Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wettgewinner 2013 oder "Das Ende ist nahe"

Interessante Vorgänge: Hier werden geradezu zarathustratische Untergangsszenarien heraufbeschworen, was die Wikipedia betrifft. Genau auch hier, wo sich Benutzer gerne gegenseitig in einer Weise angehen, die wenig mit zivilisiertem Umgangston zu tun haben. Dieser Umgangston ist imo mit ein Grund für den Autorenschwund bzw. eine Hürde für Neuanfänger.

Also: Beschworen wird seit langem viel, aber wer zieht daraus die Konsequenzen? Und welche Konsequenzen sollten das sein? So manche Benutzer, die diesen rüden Umgangston hier mitbestimmen, stehen offenbar unter Bestandsschutz.--† Alt ♂ 18:37, 1. Jan. 2014 (CET)

Andererseits: Mittlerweile geht Pflege des vorhandenen Bestands über Neuanlagen, also Qualität vor Quantität. -- Poldine - AHA 15:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich würde letzteres unterschreiben - und ich denke, ich habe im letzten Jahr locker 25% mehr von meiner Autorenleistung in Auf- und Aus- statt Neubau gesteckt. Wenn das mehrere so gemacht haben sind die 25% "Schwund" imho durchaus positiv zu sehen. Auf der anderen Seite stimme ich dir jedoch beim Umgangston durchaus zu - Admins ohne ernsthafte Autorenleistung, die Autoren wie mich und andere als Teile eines blutgierigen Mobs beschimpfen, werden gar wiedergewählt, dabei vergeht mir dann schon teilweise die Lust auf weitere Mitarbeit für diesen Laden ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:17, 1. Jan. 2014 (CET)

Sagen wir mal so: Mir ist ein Benutzer, ob Admin oder nicht, der mal aus seinem Herzen keine Mördergrube macht und einen richtigen Knaller loslässt, allemal lieber, als ständig stänkernde, stichelnde und unter (vermeintlicher) PA-Schwelle angreifende Mitmenschen, die anderen die Freude am Projekt auf Dauer vergällen.

Ansonsten habe ich in den letzten Wochen auch wenig Artikel angelegt, weil wir im Projekt:Radsport mal eine systematische QS machen. Das ist viel Arbeit, mitunter amüsant, mitunter erschütternd. -- Poldine - AHA 18:03, 1. Jan. 2014 (CET)

Neubauten hapern nun unter anderem auch an den Relevanzkriterien. Viele große Themen sind abgegrast, kleinere scheitern gern an den RK. Und wenn einer zwei-, dreimal in der Löschhölle gelandet ist, weil "sein" Thema ein paar Prozent unter irgendwann einmal willkürlich festgelegten Grenzwerten liegt, der wird einen weiteren Versuch nicht mehr starten. Wir haben in manchen Bereichen unglaublich schlecht geschriebene Stubs über viertklassige Prommis, die aber automatisch relevant sind, weil sie mal irgendeinen Preis gewonnen haben, in anderen Bereichen werden sauber recherchierte, ordentlich geschriebene, aber leider nur durch die regionale Presse belegte Artikel gelöscht, als hätten wir ein Platzproblem auf den Servern. -- 87.123.131.53 17:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Das sagt sich ziemlich billig daher, wird aber nie belegt. Tatsächlich ist aber der Großteil aller gelöschten Artikel formell oder inhaltlich einfach Mist. Dass einem Autoren ein anständiger Artikel unterm Arsch weggelöscht wurde, habe ich hier in bald 5 Jahren vielleicht ein oder zwei Mal miterlebt.--† Alt ♂ 18:37, 1. Jan. 2014 (CET)

Ja klar, billig. Der Beitrag kommt ja von einer IP. Da darf man schon mal sogleich unverschämt werden. Bitte auch einen Beleg für die 1-2 mal in den vergangenen fünf Jahren, das ist nämlich mindestens ebenso unbelegt. -- 87.123.131.53 19:49, 1. Jan. 2014 (CET)

Von mir wurde bisher ein einziger Artikel gelöscht, und das war genau so ein Fall. Das ärgert mich immer noch :) -- Poldine - AHA 18:05, 1. Jan. 2014 (CET)

Im Grunde ist es recht einfach: es gibt seit langem eine starke Korrelation zwischen der Zunahme der Mitarbeiter bei WMD und der Abnahme der Artikelzuwächse in der WP. Anders ausgedrückt: je stärker die Zahl der bezahlten Kräfte, die sich so ganz vorzüglich für freies Wissen einsetzen, zunimmt, desto stärker sinkt die Motivation der „Deppen“, die hier bislang unbezahlt und engagiert „freies Wissen“ tatsächlich gemehrt haben. Das ist kein Vorwurf, kein Jammern und auch kein neiderfülltes Gebashe, sondern eine schlichte Beschreibung der Realität. Prognose/Wette: Sobald die WMD-Mitarbeiterzahl 125 erreicht, werden wir hier einen Artikel-Zuwachs-Schwund in Höhe von weiteren 25 % verzeichnen. --85.178.232.72 18:14, 1. Jan. 2014 (CET)

ich behaupte mal, dass diesbezüglich kein kausaler Zusammenhang besteht. --Muscari (Diskussion) 18:19, 1. Jan. 2014 (CET)

ich glaube auch nicht, dass mehr WM-Mitarbeiter zu weniger Artikelzuwachs führen. aber auch umgegreht: millionen von euro die auch in lauter Mitarbeiterprojekte, GLAM, Frauenförderung usw. fließen gibts trotzdem offensichtlich nicht mehr freies wissen. ... Wikimedia hat IMO schlicht keinen relevanten einfluss auf die Wikipedia. ... also außer vielleicht dass WM immer wieder thema in ausufernden diskussionen ist :) ...Sicherlich ^Post 18:45, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube da auch an keinen kausalen Zusammenhang, zumal Projekte wie z.B. WLM ja nicht zu mehr Artikeln, sondern zu mehr Fotos führen. Diese Projekte wie auch die WikiCon und viele andere haben nicht zwingend zum Ziel, dass es mehr Artikel gibt.

Und es ist sicherlich auch so, dass die "Pflichtartikel" mehr oder weniger alle vorhanden sind. Da lag anfangs ein großes Mengenpotential, das ist jetzt ausgeschöpft. -- Poldine - AHA 18:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Stimmt so nicht. Ich habe ein knappes halbes Dutzend Artikel im Jahr 2013 geschrieben, die ohne WLM nicht entstanden wären. Daß WMDE die Mittel besser einsetzen könnte, teile ich. Allerdings sind einige der hier kritisierten Projekte durchaus gut (GLAM etwa), man darf nur nicht immer erwarten, daß alle Ergebnisse sofort da sind. Interesseanterweise werden ja bei den "Innovationen" der letzten Jahre - das betrifft eher die WMF - die Augenmerke auf die Neuautoren gesetzt, diese ominöse Gruppe, die da irgendwo sein sollen. Dabei müssen die schon hier arbeitenden Autoren eben damit leben, daß sie wie überflüssiger Trash behandelt werden. Marcus Cyron Reden 23:48, 1. Jan. 2014 (CET)

sowohl WMD als auch die WMF haben sich mehr autoren auf die förderfahne geschrieben. ja ja wo san se denn? alle beim fotografieren? ^^ ...Sicherlich ^Post 19:19, 1. Jan. 2014 (CET)

Naja, die Löschdiskussionen sind wochenweise schon zum Abgewöhnen. Da werden teilweise massenhaft Artikel, die hier länger als 5 bis 8 Jahr unbeanstandet waren, auf die LD gestellt und nach schwammigen Ermessensspielräumen gelöscht. Wenn das einen Neuling trifft, der macht das vielleicht 2 bis 3 mal mit, den motiviert man nicht mehr. Gelöschte Artikel abfischen und im BNR vielleicht doch außerhalb der 7 Tage LD aufarbeiten scheitert manchmal daran, dass löschende Admins selbst erfahrenden Autoren das verweigern und man selbst für solch ein popeliges Anliegen die ganze Eskalationsstufe durchlaufen muss...im Kriechgang versteht sich. Und wenn der Artikel dann überarbeitet eingestellt wird, dann erfolgt die Löschung selbstverständlich sofort und ohne LD als "unerwünschte Wiederanlage"...da kann man echt die Lust verlieren, selbst wenn man eigentlich gerne schreibt. Also mich wundert das ehrlich gesagt nicht, aber betrüblich ist das trotzdem. @Nicola: In manchen Gebieten fehlen sogar noch die grundlegendsten Basic-Artikel, leider...es kommt also darauf an, wer in welcher Schlagzahl mitarbeitet...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:08, 1. Jan. 2014 (CET)

soweit ich das sehe haben wir viel weniger Löschanträge als noch vor ein paar jahren. ... ob absolut auch weniger davon gelöscht wird müsste man mal prüfen. ich halte es für unplausbibel, dass die LA/LD grund oder ursache für weniger artikel sind. ..Sicherlich ^Post 19:15, 1. Jan. 2014 (CET)

Nicola, ich kann gar nicht zählen, wie viele Pflichtartikel uns fehlen. Im Umfeld von Geschichte der Biologie (war übrigens eine Neuanlage) gibt es mindestens 10 vollkommen risikoarme Herausforderungen, wenn man mal auf diese Liste schaut: fehlende Unterartikel zur Geschichte der Biologie. Wir haben keinen Artikel zur Geschichte der Botanik! -- Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2014 (CET)

nach BK @Sicherlich:..na sicherlich nicht der einzige Grund, aber die Atmosphäre dort ist schon arg ruppig und verschreckt viele nachhaltig. Und das man solche Artikel, die sicherlich relevant sind, aber wegen Qualitätsmängeln dort zu finden sind, immer abfischt..und verbessert, ist auch mühsam und zeitaufwendig. Ich sehe oft, dass man schneller einen LA auf einen schlechten Artikel stellt als erst einmal eine entspannte QS zu bemühen. Das ist irgendwie sehr unbefriedigend.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:27, 1. Jan. 2014 (CET)

@Geolina163: blättere mal im archiv ins jahr 2005 oder 2006 oder 2007 oder ... das mit dem "die Atmosphäre dort ist schon arg ruppig und verschreckt viele nachhaltig" wird schon immer wieder als grund für diverses behauptet. ... da sie aber offensichtlich "schon immer" so war kann sie kaum als grund für eine aktuelle entwicklung gelten?! ich sage nicht, dass das gut ist; das ist aber ein anderes thema

@Andreas: sehe ich auch so. es ist noch sehr viel zu schreiben. ... vielleicht fehlt inzwischen einfach der reiz des neuen? ...Sicherlich ^Post 19:35, 1. Jan. 2014 (CET)

vom Autoren entfernt.

Dann geh doch bitte mit gutem Beispiel voran.--† Alt ♂ 19:46, 1. Jan. 2014 (CET)

vom Autoren entfernt.

Du beschwerst dich doch, dass die anderen zu viel labern und nicht genug schuften. Warum also investierst du dann zusätzliche kB in diese Diskussion? In deinen heutigen Edits sehe ich nichts, was deinen Vorwurf an die anderen von deiner Seite rechtfertigen könnte. Ich persönlich stör mich ja am meisten an Leuten, die nicht verstehen, wozu der Metaraum da ist und dann permanent die Leute dort beschimpfen müssen. Den Brockhaus hat ja auch niemand dafür gescholten, wie viel dort in der Redaktionsstube diskutiert wurde. Aber vielleicht fehlt es an dieser Stelle auch einfach an Verständnis für die Funktionsweise redaktioneller Arbeit.--† Alt ♂ 20:01, 1. Jan. 2014 (CET)

vom Autoren entfernt.

Ich hab an keiner Stelle darüber abgelästert, dass du hier als IP editierst. Ich habe nur festgestellt, dass du heute a) im ANR nicht mehr editiert hast als hier in dieser Metadiskussion (und zwar mit Abstand!) und du b) kein Recht hast, Benutzer im Metaraum pauschal abzuqualifizieren. Auch nicht die üblichen Verdächtigen in Sachen Laberproduktion, zu denen ich mich im guten wie im Schlechten zähle (man schaue sich meine letzten drei Monate in Sachen Edits an). Wenn der Metaraum und das ewige Gelaber nicht zu irgendwas nötig wären, dann gäbe es sie nicht. Fordern kann man viel, aber dabei verkennt man eben, dass der Laden hier gerade über den Metaraum zusammengehalten wird. Und wenn du hier mit "tratschbenutzer" ziemlich unflätig in den Wald hineinrufst, warum überrascht es dich dann, wenn das als echo zurückkommt?--† Alt ♂ 20:32, 1. Jan. 2014 (CET)

@Sicherlich: Niemand hat behauptet, dass es unmittelbar wegen der Löschhölle weniger Artikel gibt. Aber es gibt immer weniger gestandene Autoren, die sich das noch antun wollen - und man tut alles, um neue Autoren möglichst gründlich zu verschrecken. Dass der Umgangston früher auch rauh war, ist kein Argument, Nerds sind den gewohnt und Pioniergeist ließ das sicher besser aushalten. Aber hier sollen ja auch neue qualifizierte Autoren gewonnen werden... -- 87.123.131.53 19:46, 1. Jan. 2014 (CET)

nach BK: @Sicherlich: Das stimmt schon, aber viele aktive Autoren meiden mittlerweile - aus genau diesem Grund - die LD wie der Teufel das Weihwasser, um sich selbst nicht zu demotivieren - gerade, wenn es nicht der eigene Artikel ist, der auf der LD steht. Und falls jemand freie Valenzen hat: Bei mir liegt eine Liste von über 1700 Lemma's in den Geowissenschaften, davon fast 300 mit Basic-Charakter ;-).--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:50, 1. Jan. 2014 (CET)

(BK) aber was macht das meiden für einen unterschied? Der Ton war schon immer rauh und emotional. der entscheidende admin wurde schon immer beschimpft (ob "falsch" gelöscht oder behalten ist dabei relativ egal; auf jeden fall war es falsch :D ... aber das war ja "schon immer" so. was hat das für einen einfluss auf neue autoren? Denen ist doch wurst ob ein neuer "du bist doof" sagt oder ein alter?

@87.123.131.53: das würde ja bedeuten früher kamen nerds, heute hingegen nicht-nerds? Warum sollte das so sein? ...Sicherlich ^Post 19:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Als Service mal die exakten Zahlen, so weit sie sich zurückverfolgen lassen. Genau genommen hatten wir 2013 den niedrigsten Artikelzuwachs seit neun Jahren. Das wird sicher seine Ursachen haben. Das Argument von Sicherlich "viel weniger Artikel in der Löschdiskussion" greift übrigens ziemlich kurz. Bei eier deutlich zurückgehenden Anzahl neuer Artikel pro Tag (siehe Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose) sind weniger Löschanträge eine mathematisch logische Konsequenz, keine eines besseren Klimas. -- 79.168.56.35 19:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Jahr    31.12.  Zuwachs
2013	1669803	142102
2012	1527701	191727
2011	1335974	166641
2010	1169333	166477
2009	1002856	157601
2008	 845255	159774
2007	 685481	165300
2006	 520181	185181
2005    ~335000 151738
2004     183262

hast du auch die zahlen im verhältnis zu LAs? zu Löschungen ist im zweifel schwierig weil SLAs für klaren Müll da ggf. verfälschen. ...Sicherlich ^Post 19:59, 1. Jan. 2014 (CET)

nachtrag: "sind weniger Löschanträge eine mathematisch logische Konsequenz" - wenn die LAs im verhältnis zu den neuen arikel zurückgehen sind die LAs ja auch kein grund. mathematisch zwingend ist ein rückgang nicht. ...Sicherlich ^Post 20:00, 1. Jan. 2014 (CET)

Unter der Annahme, dass nicht mehr Unsinn eingestellt wird wie früher (und diese Annahme ist halbwegs plausibel), ist der Rückgang der Löschanträge pro Tag eine ganz erwartbare Folge der niedrigen Anzahl neuer Artikel. -- 79.168.56.35 20:03, 1. Jan. 2014 (CET)

@Geolina. Statt "Pflichtartikel" hätte ich vielleicht "naheliegende Artikel" schreiben sollen. Diese Artikel, die Achim und Du meinen, benötigen ein gewisses Fachwissen, die sind dann zwar "Basics", aber nicht naheliegend für jedermann.

Mich juckts in den Fingern, meinen Maler aus dem Ruhrpott wieder einzustellen :) Wäre ein Artikel mehr und würde die Statistik aufhübschen... -- Poldine - AHA 20:09, 1. Jan. 2014 (CET)

Es gibt kein Risiko für Autoren neue Artikel anzulegen, wenn man mal guckt, was wirklich fehl. Diese Liste ist auf de:WP komplett leer: Werke von Thomas Middleton. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:22, 1. Jan. 2014 (CET)

Tja, und per RK und Löschhölle wird dann entschieden, was "wirklich" fehlt. -- 87.123.149.208 20:30, 1. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, denn irgendwas müssen wir ausschließen.--† Alt ♂ 20:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Du meinst, weil mancher sonst so recht keine andere Aufgabe mehr in der WP hat? -- 87.123.149.208 20:56, 1. Jan. 2014 (CET)

Übrigens sind auch die absoluten Zahlen hinsichtlich Artikelbearbeitungen zurückgegangen (http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm): seit 2006 bewegten wir uns durchgängig bei über 600.000 Bearbeitungen pro Monat. Seit Sommer 2013 durchgängig unter 600.000. Das sind Zahlen, über die man sich zumindest Gedanken machen sollte. -- 79.168.56.35 20:25, 1. Jan. 2014 (CET)

@77.4.31.33: Hilarmont: Die Antwort auf diese Frage dürfte auch der WikiCup 2012 sein. --Succu (Diskussion) 20:47, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Wikicup hat 25.000 Artikel gebracht? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:15, 1. Jan. 2014 (CET)

ne deutlich vierstellige zahl wars jedenfalls. müsste man mal nachzählen gehen. lg, --kulacFragen? 21:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Allein Geiserich, Succu und ich haben in der letzten Runde sicher 2000 Artikel angelegt. Ein Großteil davon ist dieses Mal weggefallen.--† Alt ♂ 22:12, 1. Jan. 2014 (CET)

Dieser Rückgang dürfte wohl v.a. damit zu erklären sein, dass durch Wikidata keine Interwikibots mehr unterwegs sind. Siehe auch die sehr hohe Zahl der Bearbeitungen in den Monaten März und April, die durch die Umstellung auf Wikidata in dieser Zeit angefallen sind. --Septembermorgen (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Das ist eine der Ursachen. Für die Entwicklung nach Mai 2013, die auch nicht unbedingt positiv verläuft, erklärt dieser Ansatz aber nicht mehr alles. Schon gar nicht, wenn andere (botunabhängige) Kennwerte auch rücklüfig sind: durchschnittliche Anzahl neuer Artikel pro Tag, monatliche Neuanmeldungen, Anzahl der Autoren mit mehr als 5 Artikeln/mehr als 100 Artikeln pro Monat. Alles auf erkennbar niedrigeren Werten. Die Frage ist, ob das nur eine vorübergehende Delle ist oder ein längerfristiger Trend. -- 79.168.56.35 21:00, 1. Jan. 2014 (CET)

hach, jetzt bekomm ich doch lust auch zu labern, anstatt einen artikel zu schreiben, wie ich eigentlich vor hatte. ich denke wir können als diskussionsgrundlage (wie schon mehrfach gesagt) festhalten, dass uns noch eine ungeheure menge an artikeln fehlt. gerade aus meiner schreibecke sag ich sogar, dass wir nienienie fertig werden nicht in 100 jahren, auch nicht wenn sich auf einmal 5 weitere kulacs auftun. wird wohl in vielen (nicht in allen) bereichen ähnlich sein. impliziert das aber gleichzeitig, dass wir uns gedanken darüber machen sollten, wo denn die anderen 5 kulacs sind? vielleicht, denn der ein oder andere zuwachs an autoren ist sicher möglich und gleichzeitig wichtig. aber ich glaube wir unterschätzen einerseits das, was wir tun gewaltig und andererseits überschätzen wir das, was die "anderen" da draußen tun könnten ebenso. mal wieder aus meiner subjektiven schreiberecke gesprochen, ich bin mir aber sehr sicher, dass man das 1:1 auf viele bereiche der wp hochinterpolieren kann: ich schreibe seit nun fast 10 jahren insekten, fast ausnahmslos nur das. ich hab also 10 jahre vorsprung vor einem, der damit heute anfangt. ich hab nicht nur 1000 bücher darüber hier zur verfügung, ich hab gefühlt die hälfte davon auch schon "leergeschrieben". sprich, ich hab nicht nur einen vorsprung an erfahrung, ich hab gleichzeitig auch die grundlage für einen anderen sukzessive gekillt. klar, es gibt noch unendlich viel zu schreiben (ich wiederhole mich), aber jemand heute anfangen will muss schon mal außerhalb des mainstreams (sprich mitteleuropa) anfangen. er braucht fremdsprachige fachliteratur, sonst braucht er gar nicht kommen, denn deutsch ist ziemlich durch (vereinfacht gesprochen). und da red ich gar nicht erst von fachwissen. tja, nur wer sind nun die, auf die diese beschreibung zutreffen könnte? ich kenn da nicht viele kandidaten, obwohl ich wohl an der quelle an potentiellen autoren gelegentlich sitze, nämlich bei denen, die tatsächlich die fachwissenschaft (zumindest in ein paar teilgebieten) darstellen. die schreiben aber nicht mit. nicht weil sie von dem rauen ton verschreckt sind (die kennen den gar nicht). sondern weil sie einerseits keine zeit dafür opfern wollen/können und andererseits sich das schlicht nicht zutrauen, hier brauchbare artikel schreiben zu können. tja. ist meine erfahrung repräsentativ? vielleicht, vielleicht auch nicht. ich kanns schließlich nur vermuten, ich denke aber, dass da durchaus was wahres dran sein dürfte, dass die menge an personen, die wikipedia schreiben können, bereits an ihr schreibt. ich hatte halt vor langer zeit die chance in unser system reinzuwachsen und damit auch fachlich (ich bin ja nur "angelernt") was mitzunehmen. vielleicht geht sowas heute schlicht und ergreifend einfach nicht mehr. oder zumindest nicht mehr so leicht. lg, --kulacFragen?

BTW: Wo stehen wir eigentlich im internationalen Vergleich? Die vietnamesische WP hatte beispielsweise 2013 einen Zuwachs von etwa 300.000 botgenerieren Artikeln allein zum Thema Bedecktsamer… --Succu (Diskussion) 22:34, 1. Jan. 2014 (CET)

Nicht einmal die Einträge der Deutschen Biographischen Enzyklopädie sind hier vollständig abgedeckt. Dazu braucht man weder allzu großes Fachwissen noch Fremdsprachenkenntnisse. -- 79.168.56.35 22:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Kulac, dass wir nicht fertig werden und gleichzeitig manche Gebiete schon „leergeschrieben“ sind ist genau der Punkt. Und man kann ergänzen: es gibt ganze Bereiche in (der deutschsprachigen) WP, die völlig brach liegen. --Andreas Werle (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2014 (CET)

Mit „brach liegen“ meinst du sicher „unerschlossen“ - falls ich das mal „übersetzen“ darf… - Weder ADB noch NDB sind vollständig erschlossen. Gleiches gilt für etliche Speziallexika. Mir ist hier noch nie der „Stoff“ ausgegangen. --Succu (Diskussion) 23:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Heute morgen habe ich einen Kurierartikel zum Portal Lebewesen geschrieben - darin enthalten eine Arbeitsanweisung für die nächsten 10 bis 100 Jahre: 2 Millionen Lebewesenartikel, die noch fehlen. Irgendwo habe ich zudem gelesen, dass allein 2013 fast 500 neue vielzellige Arten beschrieben wurden - darunter ein Tapir, ein riesiger Hammerhai, Affen, Kleinbären, Vögel, .... ich schreibe dann mal weiter an den Rotzahnspitzmäusen .... -- Achim Raschka (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Tja, liegt der Rückgang der Neuanlagen an fehlenden offenen Themen oder am Rückgang der Zahl williger Autoren. Ich kann nur persönlich für mich sprechen. 2013 hatte ich drei, vier große Konflikte, wo eine frühzeitige Unterstützung zur Konfliktlösung viel geholfen hätte. Ich meine damit nicht, dass meine Meinung dabei durchgedrückt werden müsste, bis auf einen Fall, ging es zu 100 %in meinem Sinne aus. Aber das Theater hat mich dazu bewegt, mich aus mehreren Themen einfach auszuklinken. Wieso soll man auch in seiner Freizeit etwas machen, was einem keinen Spaß macht, weil manche meinen, dass eine gute Kinderstube (neudeutsch: Netiquette/Wikiquette) nicht nötig ist? Interessanterweise waren das Themen, die viel Potential zu Neuanlagen hatten. Sie liegen jetzt brach und soweit ich das noch gelegentlich mitverfolge, sind diese Themen teilweise nun sogar auf einen veralteten Stand, da sie absolut tot sind. Ich hatte schon nach dem letzten Desaster gesagt, wenn man unter diesen Umständen neue Artikel will, dann muss man einen Bot arbeiten lassen. Denn jene, die anscheinend nicht wissen, wie man sachlich zusammenarbeitet, sind immernoch aktiv und fleißig dabei, die nächsten Autoren entweder mit "Bürokratie statt Problemlösung" oder "Angriffe wegen Unwissenheit zum Fachgebiet" zu vertreiben. Zahlen? Allein unter den aktiven, deutschsprachigen Flaggenkundlern im Netz dürfte die Frustrate bei 80 % liegen. Und so dauert es schon mal ein bis vier Monate, bis man in einem Artikel nachlesen kann, dass sich eine Nationalflagge geändert hat. Es ist höchste Zeit, dass Mediatoren in Konflikten schnell vermitteln und das Blockierern und Dauerdiskutanten das Handwerk gelegt wird. Sonst braucht man sich über nichts mehr zu wundern. --JPF just another user 23:41, 1. Jan. 2014 (CET)

Solange wir dieses Projekt wie Amateure betreiben, werden wir genau diese Probleme haben. Wikipedia zeigt, daß Basisdemokratie auch ihre Grenzen hat und repräsentative Demokratie manchmal vielleicht einen Vorteil brächte. Ansonsten kenne ich JPFs Reaktion nur zu gut. Ich habe in meinen acht Jahren Wikipedia sicher einem halben Dutzend Bereichen den Rücken gekehrt, weil es dort für mich nicht ging. Man kann das allerdings auch als Flucht aus der Verzettelung sehen. Jetzt habe ich statt vier, fünf, sechs großen Themenbereichen nur noch zwei. Und diese beiden decke ich auch nicht mehr ganz ab. Ich mag mich der allgemeinen Stimmung nicht anschließen. Manche Jahre laufen besser, andere schlechter. Ich hatte 2013 auch nur 330 statt knapp 500 neue Artikel angelegt. Tja - und? Dann werden es 2014 eben wieder mehr. Besonders absurd finde ich es allerdings, wenn mittlerweile versucht wird ein Keil zwischen Autoren und Fotografen zu treiben. Alle tragen hier zu Freiem Wissen bei! Dieses Projekt funktioniert solange gut, wie Autoren,Fotografen und - ich nenne sie mal so - Techniker gut zusammen wirken. Worauf wir aber gut verzichten könnten wären die Diskutanten. Leider wird man genau diese nicht los. Marcus Cyron Reden 00:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Um’s kurz zu machen: Ich halte die aktuellen Arbeitsbedingungen hier für nicht mehr vermittelbar. Mein „Jahr“ entspricht grosso modo dem Trend: weniger Artikel als 2012, dafür mehr Auseinandersetzungen, mehr Kleinscheiss-Rumgenerve, mehr Frust. Die nicht so dolle Saison begann für mich im November 2012, mit einer sicherlich hochwertigen und demzufolge auch in angemessener Ausführlich- und Grundsätzlichkeit zu führenden Auseinandersetzung über Wörter und Begriffe, die ein WP-Autor, nach §§ 97, Abs. 44-47, in Artikeln verwenden darf. Im November liegt der Wurm; demzufolge ab 11/2013 zwei weitere Auseinandersetzungen um Wörter und Begriffe, vor allem um den im RL zwar geläufigen, in de:WP nach Meinung enzyklopädierelevanter Kräfte aber streng verbotenen Begriff „Hauptprotagonist“. Des Weiteren wurde mir, unter Beteiligung eines sich selbst nicht als „nervig“, sondern als „lustig“ bezeichnenden Projektadmins, auch das Weihnachtsfest mit dem Neuaufrollen dieser weltbewegenden Frage verschönert. Last but not least werde ich wegen dem Irrsinn 2014 eine SG-Anfrage machen – also eine virtuelle Gerichtsverhandlung vom Zaum brechen, ob es in de:WP statthaft ist, Begriffe wie „Hauptprotagonist“ oder „Latinoamerikaner“ in ansonsten nicht zu beanstandenden Artikeln zu verwenden.

Weitere Hightlights vom Jahr: Ein Autor wurde wegen Verwendung des (Un-?)Worts „amerikanisch“ nachhaltig vergrätzt. Aktuell und neu wurde eine Userin für 3 Tage gesperrt, weil sie die Formulierung „Schüler und Schülerinnen“ in „Schülerinnen und Schüler“ geändert hat. Bei mir ist aktuell ein Beitrag auf 2014 verschoben, weil ich mich um „Hauptprotagonisten“ kümmern musste, deswegen absorbiert war und de:WP leider noch nicht die Zeit doppeln kann. Aber bleiben wir sachlich. Statistisch-mental sieht’s folgendermassen aus:

• Themen (zumindest die, die auf der Strasse liegen): immer schwerer zu finden. Folge: immer mehr „hijacken“ die Artikel anderer – was zu beschriebenem Nerv führt. Lösung seitens de:WP: keine
• Regeln. Immer mehr. Folge: entsprechend mehr Auseinandersetzungen, Metagedöns etc.. Folge: fehlende Zeit, andere Sachen (z. B. Artikel) in Angriff zu nehmen. Lösung seitens de:WP: keine
• Aussenwirkung. Streitkultur etc.. Zustand: hat sich rumgesprochen. Folge: vermutlich weniger neue Editor(inn)en. Lösung seitens de:WP: keine.

Prognose für 2014: Ich tippe auf 1.730.000. Gewähr: keine. --Richard Zietz 03:12, 2. Jan. 2014 (CET)

@Editzahlen: Auf http://stats.wikimedia.org/EN/EditsRevertsDE.htm werden die Editzahlen nach Bots/IPs/Benutzern getrennt gezeigt. Der Rückgang ist danach tatsächlich vor allem auf den Rückgang der Botedits zurückzuführen. Es gibt allerdings im Lauf des Jahres 2013 auch einen (leichten) Rückgang der Editzahlen durch Benutzer und IPs. Ob das ein langfristiger Trend wird, kann man allerdings erst langfristig beurteilen. --Holder (Diskussion) 10:03, 2. Jan. 2014 (CET)

<quetsch> traue keiner statistik, die du nicht selber falsch interpretiert hast, aber korellieren die kurven der bots nicht gut mit denen der user? sprich, seit die interwikilinks über wikidata laufen gibts dabei weniger arbeit für bots und auch weniger für user, die da schneller sind oder da hinterhereditieren? lg, --kulacFragen? 10:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Nun ja .... die Kurve für die benutzer-getätigten Bearbeitungen erreicht in der verlinkten Grafik ein Niveau so niedrig wie zuletzt 2006. Dass das Mehr zuvor allein auf Interwiki-Edits zu beziehen ist, will ich so recht nicht glauben. Man sollte doch eher annehmen, dass man in seiner eigenen Sprache hauptsächlich nur einmal und zwar bei der Artikelerstellung die IW-Links setzt. Die kontinuierliche Ergänzung haben dann ja bis zum Frühjahr die Bots erledigt. -- 79.168.56.35 10:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Zahlen von Erik Zachte gehen auch nur bis Oktober 2013. Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose#Bisherige Entwicklung der Artikelzahl lässt annehmen, dass die Zahlen im November und Dezember 2013 noch weiter zurückgegangen sind. -- 79.168.56.35 10:37, 2. Jan. 2014 (CET)

(BK) keine ahnung, wie groß der editanteil in dem bereich war, aber er war sicherlich eine relevante größe. ich erinnere mich, regelmäßig edits von usern aus anderen wikipedias gesichtet zu haben, die bei uns den iw-link gesetzt haben oder von usern, die anderen hinterhergeräumt haben, weil sie iw-links vergessen haben. das ganze ist ja auch ganz und gar nicht statisch, bei verschiebungen wurde regelmäßig alles in den anderen wikis nachgebessert. lg, --kulacFragen? 10:46, 2. Jan. 2014 (CET)

(Bk) Nur ganz kurz zu den Interwikis: Durch die Umstellung auf Wikidata bin ich als User gezwungen, nach jedem neu erstellten Artikel auch einen IW auf Wikidata zu setzen - in den Fällen, wo ich es nciht tue macht es jemand anderes händisch. Um korrekt vergleichen zu können müsste man also diese erzwungenen Edits den Benutzeredits auf WP zuschlagen, um ein korrektes Ergebnis zu bekommen - zugleich erklärt das aber auch, warum das frei werdende Potenzial an Zeit/Ressourcen kaum in der WP genutzt werden kann; es verschwindet erzwungenermassen auf eine andere Plattform. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Bearbeitungszahlen sind auch in der Post-Interwiki-Zeit rückläufig. Mit der (deutlich) zurückgegangenen Anzahl neuer Artikel pro Tag haben die Botedits auch nichts zu tun. -- 79.168.56.35 11:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Themen gibt es noch quasi unendlich viele, auch bei den niedrig oder mittelhoch hängenden Kirschen. Man muss nur mal den Bereich Geographie und Biologie anschauen, wo unendlich mehr Potential vorhanden ist, als sogar bei Biograhien. Ob sich ein Interessent dafür findet ist dagegen eine andere Frage. Richtig ist aber in der Tat auch, dass ich mir wie ein Depp vorkomme, wenn ich bei meiner ehrenamtlichen Autorenschaft von Besserwissern anpöbeln lassen muss, die natürlich die Wahrheit™ gepachtet haben und damit vermutlich weniger die Sache als eher ihre Rangstellung in der Wikipediaaffenhorde zu verbessern trachten oder irgendwelche politischen oder persönlichen Agenden durchsetzen wollen. Man kann sich dann auf unkritische Nischen zurückziehen und sich als angepasster Schreibsklave kommod einrichten. Man kann aber auch denken, Ar*** lecken, macht doch euren Sch... alleine. Und letzteres haben allzu viele bereits getan. Auch findet bei Konflikten auch so gut wie nie eine als solche zu bezeichnende Mediation statt, man kämpft in der Regel für allein auf verlorenen Posten gegen gut vernetzte Peer Groups. Greift dann mal ein Admin ein, so ist seine Entscheidung entweder durch persönliche Sympathien oder Antipathien geprägt, entscheidet "neutral" nach Nützlichkeitserwägungen (Qualitätsautor vs. Mittelbau, Vielschreiber vs. Gelegenheitsbeitrager, letzte sind dannn chancenlos) oder entscheidet für denjenigen, der sich besser an die PA-Grenze herantasten und den Anderen zu ahndungsfähigen Äußerungen provozieren kann. All das ist nicht neu, aber ebenso wenig neu der Grund, warum viele den Kram hinschmeißen und deren Potential für WP verloren geht. Und das in Anbetracht dessen, dass sowieso nur ein vernachlässigbar kleiner Teil der Bevölkerung Zeit und Lust hat etwas Substantielles beizutragen. Benutzerkennung: 43067 10:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Es gibt Momente, da würde ich mir wünschen, diese Basis(pseudo)Demokratie gegen einen von Wikimedia bezahlten Vollzeit-Mediator oder eine repräsentative Vertretergruppe der Fachbereiche einzutauschen, die sich mit Problemen befassen, statt sie die Kontrahenten allein "ausdiskutieren" zu lassen, bis einer aufgibt. Paradebeispiel war meine Indonesiengeschichte. Die aktuelle Namenskonvention ist nicht passend für Indonesien. Auch die Wiki-Stilblüte Buxoro ist niemanden außerhalb Wikipediaas zu vermitteln. Doch statt mal zu überlegen, ob das alles so paßt, endete die Diskussion in einem ist so. Man würde ja am liebsten Edmund Stoiber einstellen um in diesem Bürokratismus im EU-Maßstab mal aufzuräumen. --JPF just another user 10:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Autorenschwund ist doch irgendwo eine Selbstverständlichkeit und nicht der Untergang der Wikipedia. Auf der einen Seite sind die für die breite Masse der Bevölkerung wichtigen Themen ganz gut abgedeckt. Sicher, es gibt haufenweise fachspezifische Themen, die noch offen sind. Aber gerade in populären Bereichen wie der Eurokrise oder NSA-Affäre muss man sich diesbezüglich wenig Sorgen machen. Das größe "Problem" sind allerdings die gewachsenen Ansprüche an Qualität. Je mehr auf NPOV, Belege, Umfang, Sprache und Co. geachtet wird, desto schwiriger wird es für Einsteiger. WP ist so gesehen Opfer ihres eigenen Erfolges. Statt immer wieder nach neuen Autoren zu rufen - was in Maßen sicherlich sinnvoll ist - sollte man lieber die Power-User stärken. Ist in jedem Verein so, dass 5-10% der Mitglieder 80-90% der Arbeit machen. Ohne die läuft nix. Mal so ein paar Ideen in den Raum geworfen, um die Situation für beide Gruppen zu verbessern:

• Für Neulinge: Neues Design und ein vernünftiger Editor. Beides ist zum Glück schon in Arbeit. Außerdem sollte die WMD deutlich mehr in Schulen und Universitäten gehen, um für die WP zu werben. Zudem wäre ein Online-Tutorial für die Benutzung nicht schlecht und auch nicht sonderlich teuer.

• Für Neulinge und Alte Hasen: Regelseiten straffen. So langsam blickt da kein Mensch mehr durch. Weniger ist oft mehr. Und vor allem eindeutiger formulieren.

• Für Alte Hasen: Anreizsystem für gute Artikelarbeit und nicht Meta-Gelaber schaffen. Möglich wäre ein groß angelegtes Stipendienprogramm, wobei die Glücklichen von der Community gewählt werden sollten. So wird das Spendengeld auch mal sinnvoll eingesetzt. Außerdem sollten die Redaktionen gestärkt werden, damit eben die fachspezifischen Themen beackert werden.

Senf Ende. --EH (Diskussion) 14:40, 2. Jan. 2014 (CET)

zwischenquetsch: in berlin bewährt sich seit einiger zeit für neulinge wie auch für alte hasen das Offene Editieren. vielleicht mag das mal jemand woanders ausprobieren? lg,--poupou review? 20:48, 2. Jan. 2014 (CET)

Hm, "Aber gerade in populären Bereichen wie der (...) NSA-Affäre muss man sich diesbezüglich wenig Sorgen machen."? Wir haben eine riesige öffentliche Debatte um die Überwachung des weltweit größten Internetknoten, dem Frankfurter DE-CIX, und in dem Wikipedia Artikel steht dazu kein einziges Wort. Der ist bei den Grafiken usw. auf dem Stand von vor 4 Jahren. (Ja, der ist auf meiner Liste der guten Vorsätze fürs neue Jahr...) Liegt das am fehlenden Interesse der Netzcommunity? Wir brauchen jedenfalls viel mehr Bestandspflege, Aktualisierungen, Wartung bei Wikipedia.

Zu den obigen Ideen, weitgehende Zustimmung: Bessere Usability (Visual Editor, einfacheres Einfügen von refs, mobiles editieren...), Regel- und Hilfeseiten nicht viel wachsen lassen sondern straffen. Außerdem bestehende, nützliche, effektive Tools besser unterstützen und für neue und alte Autoren mehr integrieren (Bsp. WP:Toolserver-Integration gadget als Standard). Für Übersetzungen den Ablauf erleichtern. Usw. --Atlasowa (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das nicht so schwarz. Ist euch schon aufgefallen, dass die Zahl der Neuanlagen 2012 und 2013 zusammengenommen den Durchschnitt der vorigen Jahre fortsetzen? ( 191727 + 142102 ) / 2 = 166914,5. Anscheinend hat man sich 2012 besonders ins Zeug gelegt, um sich dann 2013 mal etwas zu entspannen. Die Gründe können vielfältig sein: (Un)günstige Verteilung der Feiertage, klimatische Verhältnisse (die Sonnenscheindauer soll im ersten Halbjahr sehr niedrig gewesen sein), die unerwartet niedrige Sonnenaktivität oder der hohe Dax. Vielleicht fühlen sich die Autoren auch von der NSA eingeschüchtert. Die Zusammenhänge und Verstrickungen sind wahrscheinlich sehr undurchsichtig. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 15:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Artikel im Jahr 2012 werden ab Juli 2013, wo es einen merklichen Einbruch der Neuanlagen gibt, ausgeglichen??? Macht nicht so viel Sinn, oder? -- 79.168.56.35 22:25, 2. Jan. 2014 (CET)

So verwunderlich ist das nicht, da die Zahl der Neuanlagen in der zweiten Jahreshälfte immer etwas unterhalb liegt. Und niemanden sind die guten Zahlen von 2012 aufgefallen? Wenn man die Zahlen von 2013 mit 2011 und davor vergleicht ist der Einbruch gar nicht mehr so dramatisch, vielleicht 15 % oder so, das liegt unterhalb der üblichen Monatsschwankungen.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:49, 3. Jan. 2014 (CET)

u.a.@Poupou: sicherlich wär das Offene Editieren auch was für andere Städte - in denen es meist jedoch einfach an geeigneten Räumlichkeiten fehlt, um so etwas mal zu versuchen. Aber vielleicht gibts da 2014 auch lokal Fortschritte. Aber bezüglich Umgang mit Neulingen gabs heute am 2. Tag des neuen Jahr ein Lehrstück, der einem echt die Freude verkümmelt: Neuautor, mit dem 3. Edit einen Artikel (Zwischenfaserbruch) eingestellt (klar mit etlichen Mängeln), 2 min später QS, 2 min später SLA, bei offensichtlicher Relevanz - ohne ein Wort an den Autor. Wenn da niemand aufpasst, ist die Wiki-Karriere nach weniger als 10 min beendet. So was macht mich einfach nur sauer, weil es leider symptomatisch ist. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:56, 2. Jan. 2014 (CET)

hängt es wirklich so sehr am eigenen raum? es gibt doch eigentlich überall irgendwelche co-working-seminarräume. und da das format ja erwiesenermaßen gut funktioniert, würde WMDE sicherlich die raummiete plus pizza übernehmen. die symptome die du schilderst trifft man leider dauernd :( lg,--poupou review? 22:00, 3. Jan. 2014 (CET)

Usability

Der Rückgang an Mitarbeit in Wikipedia seit etwa 2006 (je nach Sprachversion) ist gut belegt, er hat allerdings mehrere Gründe. Eine hier bislang nicht genannte Ursache ist die grottige Usability. Ich habe den Eindruck die aktiven Autoren sind so betriebsblind, dass sie garnicht merken, wie umständlich die Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln im Vergleich zu anderen Webanwendungen ist. In meiner aktivsten Wikipediazeit 2002-2008 fand ich MediaWiki auch ok, inzwischen wende ich mich doch eher genervt ab, wenn es mich juckt, etwas zu Bearbeiten. Beispielsweise sollte es möglich sein, Tippfehler und kleine Ergänzungen direkt an der betreffenden Textstelle vorzunehmen statt erst den gesamten Abschnitt in kryptischer Syntax in einem Bearbeitungsfenser öffnen zu müssen. Spätestens die verwirrenden Diskussionsseiten sind so abschreckend, dass ich niemandem mehr guten Gewissens zur Mitarbeit in Wikipedia raten kann (die erste Version der inzwischen eingestellten LiquidThreads stammt übrigens von 2006). Ein ganz kleiner Lichtblick ist die vereinfachte Bearbeitung von Interwikilinks. Ich hoffe, dass auch die Infoboxen bald nach Wikidata verschoben werden können, so dass noch zu meinen Lebzeiten auf WYSIWGY oder eine vereinfachte Wikisyntax á la Markdown als Standard umgestiegen werden kann. -- Nichtich (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Zwei Möglichkeiten: Du bist ein sehr grosser Optimist. Oder du bist noch sehr jung ;-). --Richard Zietz 19:00, 2. Jan. 2014 (CET)

+1 zu den beobachtungen, was usability angeht. ich bin ja auch überzeugt, dass die wenigsten newbies überhaupt jemals mit den schlechten umgangsformen oder dem rauen ton hier konfrontiert werden - weil sie es gar nie bis dahin schaffen, sondern schon auf der ebene jeder simplen rechtschreibkorrektur scheitern und es dann gar nicht weiter versuchen.lg,--poupou review? 20:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Sinnvoll wäre sich die Erfahrungen mit den anderen Sprachversionen(z.B. frWP) bezgl. VisualEditor genau anzuschauen und falls dann nichts wesentliches dagegenspricht hier nochmals einen Anlauf zu starten. Evtl. kann man dort ja auch erkennen, ob dadurch wirklich mehr Edits entstehen. Würde aber abwarten, bis die Kinderkrankheiten behoben sind (sind's vielleicht jetzt ja schon?). --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Punkt mit dem Einfluss auf die Zahl der (sinnvollen) Edits und den Zustrom neuer Autoren wäre für mich entscheidend. Wenn der VisualEditor nachweisbar bessere Ergebnisse zeigt als das alte System, bin ich bereit auch dickere Kröten zu schlucken. Ohne so einen Nachweis, oder womöglich sogar weniger Neu-Autoren wäre meine Toleranz für dramatische Änderungen im User-Interface eher gering. Dann müsste die Software schon so weit ausentwickelt sein, dass ihre Einführung weitgehend ohne Reibungsverluste gelingt.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Top 10 Abrufe 2013

[1]. Möchte jemand etwas darüber schreiben? Das mit der Erklärung von G versteh ich nicht wirklich. --KurtR (Diskussion) 19:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Zum Thema "g": Bei einigen Browsern kann man direkt in der Adresszeile mittels eines Buchstabens suchen: Gebe ich beispielsweise "g Suchbegriff" in die Adresszeile ein und drücke Enter, erhalte ich Google-Ergebnisse für "Suchbegriff", bei "w Suchbegriff" z.B. Wikipedia-Suchergebnisse und bei "a Suchbegriff" vielleicht Treffer bei Amazon. Ich habe keine Ahnung, wieso man dabei den Artikel "G" aufrufen sollte. Wenn ich aber nur "G" eingebe, komme ich nicht zur Google-Startseite sondern bekomme Google-Suchergebnisse zum Begriff "G" - und der zweite Treffer ist die Wikipedia. Vllt ist das für den ein oder anderen ein Einstieg in die Wikipedia... schwer zu sagen. --APPER\^☺☹ 19:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Erklärung. Dass es für einige so ein Einstieg ist, möglich, aber gleich für soviele? Für mich unwahrscheinlich. Da muss was anderes dahinter sein, vielleicht irgend ein Script, das immer den Artikel aufruft. --KurtR (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Da „G“, „Go“ und „Google“ in den Top Ten fast aller westlichen Sprachversionen vorkommt, ist meine Theorie, daß schlicht versucht wird, „Google“ in eine Suchmaschine einzugeben und dann auf den ersten Treffer zu klicken … zu abwegig? Wie ist das mit dem „P“ in der chinesischen WP? --elya (Diskussion) 20:50, 2. Jan. 2014 (CET)

also meine mutter öffnet ja alle seiten via google suchfenster. die adresszeile existiert für sie eh nicht.... und mit den von google eingeblendeten vorschlägen bei der eingabe kommt sie auch nicht unbedingt klar. insofern scheint mir deine theorie sehr plausibel, so gehen bestimmt viele leute vor. lg,--poupou review? 21:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, googlen erklärt auch die Nekrolog-Klicks, der Link erscheint nämlich wenn man "Wikipedia" googlt. Vermutlich weil der Nekrolog auf der Wikipedia:Hauptseite verlinkt ist. Google ist der "Haupteingang" zu Wikipedia: similarweb: de.wikipedia 70% search, stats.wikimedia: SquidReportGoogle, stats.wikimedia: SquidReportOrigins. Und Google lenkt/filtert, was die Leute bei Wikipedia lesen. Zunehmend werden mit en:google Knowledge Graph jetzt die Wikipedia Infobox-Daten geklautwiederverwendet und direkt bei google angezeigt (deswegen finanziert uns ja google wikidata, damit die Wikipedia-Daten leichter zu kopieren sind). --Atlasowa (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich Wikipedia google zeigt es mir anders an, kein Nekrolog. Bekanntlich macht Google einen auf Orts- und personenabhängige Suchergebnisse. --KurtR (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, siehe auch Filterblase. Zu google gibt es Alternativen wie ixquick, startpage, ecosia oder duckduckgo. --Atlasowa (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke. Nochmals zu Google. Ich hab jetzt an drei verschiedenen Geräten und mehreren Browsern versucht, kein einziges Mal kam Nekrolog 2013 auf anhieb... --KurtR (Diskussion) 23:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Mit anderen Worten: Dise Statistik ist Schrott, weil sie nicht zeigt, wa die Leute interessiert, sonden die Wikipediazugriffe von Google wiederspiegelt. --JPF just another user 22:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Unnötig - der Grund warum der Nekrolog so weit oben ist, ist schlicht daß er die ganze Zeit von der Hauptseite verlinkt ist. Marcus Cyron Reden 14:16, 3. Jan. 2014 (CET)

+1 --KurtR (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Nein, es sind Zugriffe von Menschen, die Google auf ihre Art bedienen und darüber auf Wikipedia-Artikel kommen. --elya (Diskussion) 22:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Nein, es sind nicht unbedingt Zugriffe von Menschen, sondern auch von bots und Programmen. Siehe auch Benutzer:Atlasowa/Abrufstatistik#Links_zu_Disk.. --Atlasowa (Diskussion) 22:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Statistik ist schon sehr interessant. Zum einen zeigt sie, daß trotz allem populäre Themen besonders gesucht sind. Viellciht sollten wir doch langsam mal überlegen, ob unsere feindliche Einstellung zur Popkultur (als Projekt, nicht als einzelne Mitarbeiter) sinnvoll ist. Immerhin schreiben wir ja um Lesern zu helfen. Und die interessiert offenbar Fernsehen, Film und Musik. Und ein bischen Computer und Internet. Und da sind unsere Artikel oft grottig, in einem Deutsch, das das Vorschulniveau nicht erreicht. Und blasen Irrelevanzen auf, statt echte Informationen zu bieten. Und die Leser wollen über aktelle Ereignisse informiert werden. Andererseits sind im letzten Jahr die Langzeit-Bestklicker Sex, Vagina und Penis massiv zurück gefallen, Letzterer Artikel fast aus dem Top-100. Marcus Cyron Reden 22:42, 2. Jan. 2014 (CET)

ist doch klar, die artikel Sex, Vagina und Penis sind so gut, dass sie inzwischen den informationsbedarf gestillt haben ;-) . bei fernsehen, film, musik etc. ist der bedarf dagegen weiterhin riesig und wir bedienen ihn nur mäßig. die feindliche einstellung zur popkultur ist mir eh ein rätsel und ich wäre froh, wir könnten damit entspannter umgehen. lg,--poupou review? 22:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Habe es mal mit ein paar subjektiven Beobachtungen eingestellt: Die Frankophonen lesen über Victor Hugo, Albert Camus, Molière, Picasso, Leonardo da Vinci, Guy de Maupassant und Voltaire. Die Deutschsprachigen schauen nur noch Serien. Und statt Europa haben die Frankophonen gleich die Erde im Kopf. --Chricho ¹ ² ³ 23:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Angesichts des Themas Popkultur: Die Artikel Popkultur, Kritische Theorie und Cultural Studies sind alle nicht das Wahre… --Chricho ¹ ² ³ 23:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Kann man auch anders lesen/interpretieren: Die meisten Deutschen sind so toll ausgebildet, daß sie über Goethe, Schiller, Mann und Lenz nicht in der WP nachlesen müssen – die wissen das nämlich alles schon. Und weil sie so schlau sind, haben sie genug Zeit Artikel über Zeug zu lesen mit dem die Nichtsoschlauen ihre Zeit verbringen ;)) --Henriette (Diskussion) 09:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Gibt es auch eine Statistik die die meistgelesenen Artikel über Sprachgrenzen hinweg auflistet? --Friechtle (Diskussion) 23:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Wie meinst Du das? Die Statistiken listen auf welche Artikel in welcher Sprachversion wie häufig aufgerufen wurden. Nicht, welche Artikel ein xy-sprachiger Leser lesen wollte (meist dürfte das natürlich zusammenfallen, weil vermutlich die meisten Leser eine WP in ihrer Muttersprache aufrufen). Es dürfte wohl kein größeres Problem sein die Artikelaufrufe in den jeweiligen Sprachversionen auch noch mit der Information zu verknüpfen, woher die abrufende IP stammte … Frage ist: Wird das gemacht? (Das Ergebnis fänd' ich nämlich auch spannend :)) --Henriette (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Erik fragen... Marcus Cyron Reden 10:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Diese Daten zu erheben, ist der Einstieg in genau den, Verzeihung, "Scheiss", den wir gerade in der Neuregelung der Privacy Policy zu verhindern suchen. Wie "spannend" möchstest du es denn? Bundesland? Kreis? Einwahlknoten? Oder gleich per Analytics die genaue Leseradresse? - natürlich mit einer Übersicht über die Artikel, die sich die Person sonst noch so angeschaut hat. Alexpl (Diskussion) 13:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Ja, weiß ich. Ich war auch von Anfang an mit dabei, als dieser „Scheiss” besprochen wurde. Würde mich dennoch mal interessieren wieviele deutschsprachige Leser die enhanced WP aufsuchen und nicht die depublizierte WP, wenn sie Artikel zu z. B. SF-Serien, Comicfiguren oder anderen popkulturellen Themen suchen. Ist „Interesse haben" oder etwas „spannend finden" ein Gedankenverbrechen? --Henriette (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn man den Gedanken undifferenziert kommuniziert und so durch einen Gewöhnungseffekt die Akzeptanz für Datenschutzverletzungen befördert... Keine Ahnung. Alexpl (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2014 (CET)

Du hast mich also nur falsch verstanden. Entschuldigung angenommen. Und ich arbeite an meinen Formulierungskünsten. --Henriette (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Frage von Friechtle so verstanden, dass Zugriffe auf Artikel in verschiedenen Sprachen, die auf dasselbe Wikidata-Objekt zeigen, zusammengefasst werden. --Chricho ¹ ² ³ 14:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Chricho hat es richtig verstanden. :)--Friechtle (Diskussion) 14:17, 3. Jan. 2014 (CET)

(BK) Ich auch. Etwa wie oft der wahrscheinlich vorn liegende Artikel Facebook in allem Sprachversionen zusammengerechnet besucht wurde. Marcus Cyron Reden 14:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Trafficvergleich von emw, toolserver: Auskunft + Fragen-zur-Wikipedia + Café (2008-01-01 2011-02-12)

Es gibt das wikistats Tool zum Trafficvergleich von +1 Artikeln von emw, das kann auch interwiki-Vergleich. Das liegt aber leider auf dem sterbenden toolserver und ist anscheinend bereits tot. Im Dezember lief es noch, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_49#Schwabinger_Kunstfund. Vielleicht sollte man mal den Wikiviewstats-Experten Benutzer:Hedonil (Ping! :-) fragen ob sich sowas auch bei Wikiviewstats abfragen lässt. --Atlasowa (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Charts- Seite von wmflabs funktioniert nicht in allen Browsern

Mit Chromium (Version 31.0.1650.63) bekomme ich auf der wmflabs-Seite die volle Liste nicht angezeigt. Der Link 'Show_full_list' sagt mir nur "javascript:void();". Mit Firefox (Version 17.0.9) habe ich dagegen keine Probleme. Das nur zur Erinnerung, wie fragil die mit Javascript erzeugten dynamischen Funktionen offenbar immernoch sind. Gibt es dazu schon Bugreports?---<)kmk(>- (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Bei mir keine Probleme mit der völlig identischen Version... (OS: Win7) --APPER\^☺☹ 21:30, 3. Jan. 2014 (CET)

OS ist bei mir Debian/Linux. Aber das kanns ja wohl auch nicht sein, dass die Funktion einer Seite vom OS abhängt.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2014 (CET)

Geht bei mir auch nicht (Firefox 26.0, Win 7). --тнояsтеn ⇔ 21:39, 3. Jan. 2014 (CET)

Bei mir (Debian-Linux 6.0) funktioniert es sowohl mit Iceweasel 3.5.16 als auch mit Epiphany Webbrowser 2.30.6. problemlos. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2014 (CET)

mm, er hat Recht: Mit chromium (31.0.1650.63-1~deb7u1) unter Debian klappt es tatsächlich nicht. --DaB. (Diskussion) 22:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Kann es sein, dass es an https liegt? Wenn man in Chrome auf "Unsicheres Skript laden" klickt, geht’s jedenfalls. --Entbert (Diskussion) 01:49, 4. Jan. 2014 (CET)

Du hast AFAIS die Lösung gefunden. Die Seite bindet eine externe Java-Script-Bibliothek ein – über HTTP. Da nun unverschlüsselte Daten in einer eigentlich verschlüsselten Seite geladen werden, streikt chromium (IMHO korrekt). Lösung: Die Bibliothem über HTTPS einbinden (oder gleich am Besten protokollneutral über //:). --DaB. (Diskussion) 02:11, 4. Jan. 2014 (CET)

Mit bugzilla:59630 reportet. Mal sehen, ob sich was tut. --DaB. (Diskussion) 02:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Public Domain Tag

Each year on the first of January we have Public Domain Day. Of many images the copyright expires and all the works of an author who died xx years ago (often 70 years ago), will come into the public domain. Each year this results in restoring hundreds of images. I went through the logs and these are the results: Commons:User:Romaine/Public Domain Day/2014. Everyone is invited to place those images in appropriate places in articles! Romaine (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht ist Kategorie:Gestorben 1943 ein guter Ausgangspunkt für die relevantesten Urheber mit abgelaufenen Schutzfristen, nicht nur für Bilder auf Commons, sondern auch für Texte auf Wikisource. --SpecMade (Diskussion) 01:11, 4. Jan. 2014 (CET)

10 Jahre Portal Lebewesen

Also erstmal natürlich herzlichen Glückstrumpf. Auch wenn ich zu meinen Wiki-Anfangszeiten nicht im Lebewesenbereich unterwegs war (und es heute immer noch nicht bin), so hatte ich doch immer die Portalseite mit den neuen Lebewesen-Artikeln auf meiner Beobachtunsliste, um zu schauen, welche Krabbeltiere und schnieken Blumen es neu in der Wikipedia zu bestaunen gibt. Ich habe da noch einen kleinen Vorschlag zu der Bot-Geschichte. Hatte den auch andernorts schonmal eingestreut, aber aus aktuellem Anlass hier noch einmal: Generell bin ich auch gegen reine (seelenlose ?) Bot-Artikel. Man könnte doch aber (nicht nur im Lebewesen-Bereich, sondern überall dort wo Bot-generierte Massenstubs möglich sind) auf einer Portal-Unterseite die botgenerierten – sagen wir mal – Basis-/Rohdaten-Artikel angeboten bekommen (also nicht im ANR). Wenn dann jemand zu einem dieser Rohdaten-Bot-Artikel einen ANR-reifen Artikel schreiben möchte, so kann er sich dieses Grundgerüsts bedienen, es richtlinienkonform ergänzen und ausbauen und schließlich in den ANR verschieben (falls der Bot kein großes Ego hat, sondern eher bescheiden ist, dann copy-paste, statt verschieben, dann vielleicht mit Hinweis in der Zusammenfassungszeile dass das Bot-Grundgerüst benutzt wurde.) Lange Rede kurzer Sinn: Bothilfe wäre sicherlich hilfreich, Botalleingänge würde ich jedoch ablehnen. Fragt sich nur woran man einen Bot erkennt, wenn er seine Flagge nicht mitgebracht hat. Naja, ich komme vom Thema ab. Herzlichen Glückwunsch. Lasst die Korken knallen. --BlueCücü (Diskussion) 16:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Den Gratulationen kann man sich nur anschließen. Ohne jeden Zweifel ist der vergleichsweise hohe Qualitätsstandard der deutschsprachigen Wikipedia euch zu verdanken. Obwohl es einigen Müll gibt, sind wir keine Müllhalde. Danke! Marcus Cyron Reden 03:54, 4. Jan. 2014 (CET)

+1 Gratulation!

Zum Thema Botartikel finde ich sehr lesenswert: Wikipedia:WikiCon_2013/Programm/Botpedia (und auch Bots. Nicht-menschliche Mitglieder der Wikipedia-Gemeinschaft. (2010) Soziologisches Arbeitspapier Nr. 28, TU Dortmund :-)) Endlich mal ein bisschen Analyse was man aus dem letzten Jahrzehnt mit bots gelernt hat, was geht und was nicht. Gibt es auch noch eine klärende Studie zu der ewigen Frage, ob die Botartikel eigentlich ausgebaut/aktualisiert werden oder zur Mitarbeit motivieren? Das müßte man doch statistisch auswerten können. Zu den Botartikeln im Lebewesenbereich hat übrigens Kaldari mal deutliches geschrieben. Gute bots (bspw. gut programmierte umsichtige Wartungsbots) sind ein Segen, und schlechte bots sind ein Fluch (bspw. so Massenneuanlagen ohne inhaltliches Interesse und ohne Nachbetreuung). --Atlasowa (Diskussion) 12:25, 4. Jan. 2014 (CET)