Diskussion:Frau

Das Venussymbol wird im aktuellen Opera-Browser nicht richtig dargestellt. Vielleicht sollte man das Symbol durch ein kleines Venussymbol-Bild ersetzen um die korrekte Darstellung in allen Browsern sicherzustellen? --Yarin Kaul 14:59, 10. Apr 2005 (CEST)

---

Ist es nicht ein Widerspruch in sich, dass unter dem Artikel sowohl das "Listen wo besser Fließtext wäre"- als auch das "Qualitätsoffensive, 1+"-Symbol stehen? Ein besonders guter Artikel dürfte meiner Meinung nach keine solchen Kritikpunkte mehr haben, weil er sowohl inhaltlich als auch rein äußerlich einigermaßen vollständig sein sollte. --ventrue 15:58, 14. Aug 2004 (CEST)

---

Allerdings gehören zu den Männerberufen auch gefährliche, risikoreiche und gesundheitsschädliche Berufe, in denen das Unfallrisiko wesentlich größer ist, als in den Innenbereich- und Bürostellen, in denen Frauen überrepräsentiert sind. Hinzukommt, dass Frauen oft nur einen Teilzeitberuf nachgehen. So sterben im Berufsleben durchschnittlich gesehen 3 mal so viel Männer wie Frauen. (Statistik (PDF) der Europäischen Gemeinschaft 2002)

Und wie soll das nun erklären, dass in "frauenlastigen" Berufsfeldern das Lohnniveau - also auch die Löhne der dort arbeitenden Männer - tiefer sind im Vergleich mit "männerlastigen" Berufsfeldern? Nur für Analphabeten: Es geht nicht um Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen! --Katharina 13:58, 10. Sep 2004 (CEST)

1. Gefahrenzulage und bessere Vergütung aufgrund der körperlichen Anstrengung (sonst würden es vermutlich weniger den Job machen) Männer verdienen dort (in den Anstrengenden Berufen) mehr als Frauen mit vergleichsweise gleicher Qualifikation z.B. ungelernt in einer Fabrik beim Sortieren. 2. Geht es in dem Abschnitt um Beruf allgemein. 3. Errechnet sich das gehalt aus der größe des Verantwortungsbereich (Umsatz), Qualifikation und Arbeitszeit. Leg mir bitte eine Studie vor, die diese Faktoren bei ihrer Untersuchung berücksichtigen. --84.135.218.220 14:02, 10. Sep 2004 (CEST)

Hallo? Hallo? Es geht nicht um Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen!--Katharina 15:34, 10. Sep 2004 (CEST)

Hallo? Halloooo??? Das habe ich gar nicht angesprochen --84.135.213.132 14:50, 18. Sep 2004 (CEST)

Neutralität

In Kulturen, in denen Status und Prestige der Frauen grösstenteils oder teilweise von ihren Männern abhängt, fällt auf, dass der Wunsch von Frauen, sich mittels Schmuck, Kosmetik und neuerdings auch Schönheitschirurgie zu verschönern, deutlich ausgeprägter ist als bei Männern. Ich möchte gerne wissen, auf welche Studie sich das bezieht und ob diese Studie weitgehend anerkannt ist. Die Wikipedia steht nicht für neue Theorienfindung.

Ethnologie, erstes Semester. Empfehlenswerte Lektüre: "Einführung in die Ethnologie" Deiner Wahl. --Katharina 15:36, 10. Sep 2004 (CEST)

Buchtitel, ISBN, Seite, Studie. Wer hat die STudie durchgeführt? Wieviel Frauen, die schönheitsops gemacht haben, wurden befragt? etc...pp. Wo wurde gezeigt, dass diese Maßnahmen darauf zurückzuführen sind, weil Status und Prestige der Frauen von ihren Männern abhängt? Wo ist da der ZUsammenhang????? --Epikur 15:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Lies Arne Hofmann, der erklärt das doch so schön: Frauen wollen den tollsten, besten und reichsten Mann und dafür tun sie alles. Ich habe das nur wissenschaftlich korrekt und auf eine Weise ausgedrückt, dass es Allgemeingültigkeit hat. --Katharina 15:57, 10. Sep 2004 (CEST)

??? Und warum kann man daraus schlussfolgern, dass das Prestige der Frauen von den Männern abhängt? --84.135.218.220 17:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Schlussfolgerung? --Katharina 17:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Wessen? Deine? Die interessiert niemanden! Wie du schon gesagt hast: die Wikipedia dient nicht zur eigenen Theorienfindung. Also raus mit dem Unsinn! Abgesehen davon ist diese Schlussfolgerung absolut unverständlich. Kannst du mir mal erklären, wie du darauf kommst? --84.135.218.220 21:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht machst Du Dich mal zum Thema Aussagenlogik schlau. Was Du kritisierst, ist nicht die Schlussfolgerung des Satzes, sondern die Bedingung, unter der die Aussage wahr ist. --Katharina 19:56, 12. Sep 2004 (CEST)

Du kleines Dummchen, verfolge doch mal die Diskussion, bevor du neunmalklug infantilen Schwachsinn äußerst. Die Schlussfolgerung bezieht sich doch nicht mehr auf den Satz, sondern auf Arne Hoffmanns Aussage: "Frauen wollen den tollsten, besten und reichsten Mann und dafür tun sie alles.". DARAUS - denn eine Studie konntest du mir nicht nennen - schlussfolgerst du, dass das Prestige der Frauen von den Männern abhängt. Und das ist Spekulation, da es dafür auch ganz andere Motive geben kann - z.B. Geld, Ausbeute etc. Und dass sie sich deswegen unter das Messer legen ist auch spekulation, da viele Frauen das u.a. auch aus beruflichen Gründen machen oder um ihre Komplexe zu beseitigen. Dass kann auch damit zusammenhängen, dass sie dem Schönheitsideal in der Werbung anstreben etc.... --84.135.214.107 12:37, 15. Sep 2004 (CEST)

[ ] du bist kompetent

[ ] du kannst lesen

[ ] du kannst denken

[ ] du merkst noch was

[ ] du blamierst dich nicht

[ ] du bist sachlich

[x] plonk

--Katharina 13:29, 15. Sep 2004 (CEST)

Fein gemacht! Wie dem auch sei: die Wikipedia verkommt mehr und mehr zu einem Tummelplatz für Admins, die ihre Meinung durchringen, auch wenn sie keine Argumente haben. Teile des Artikels sind einfach nur lächerlich und mit Klischees gefüllt, ohne eine wissenschaftliche Grundlage. Du kannst mir jedenfallls nicht sachlich erklären, wie Schönheitsops darauf zurückzuführen sind, dass das "Prestige" der Frauen von ihrem Mann abhängt. Selten so einen Blödsinn gelesen - da ändert auch dein amüsantes multiple choice-spielchen nichts - du hast nur deine geistige Beschränktheit bewiesen. Danke! --80.139.46.111 15:44, 16. Sep 2004 (CEST)

Außerdem verschweigt der Artike:

• Dass Männertypische Berufe gefährlichere Berufe umfassen. (siehe Statistik für die EU, Link oben).
• Dass laut Statistik auch im Häuslichen Bereich von schlimmen und tödlichen Unfällen ebenfalls mehr Männer betroffen sind als Frauen, da sie durchschnittlich gesehen dort die gefährlichere Arbeit vollrichten (Elektrik, Heimwerk, etc..) Dazu: siehe Statistisches Bundesamt. --Epikur 14:59, 10. Sep 2004 (CEST)

Hallo? Hallo? Im Artikel Frauen geht es nicht um Männer. --Katharina 15:34, 10. Sep 2004 (CEST)

Warum wird dann über "männertypische" Berufe gesprochen? Klar gehören obige Punkte in die jetzige, einseitige Version. --Epikur 15:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Es wird nicht über "männertypische Berufe" gesprochen. --Katharina 16:00, 10. Sep 2004 (CEST)

Aber sehr wohl über Verteilung, Vergütung etc. Und da gehört die Zusatzinformation schon rein. --84.135.218.220 17:11, 10. Sep 2004 (CEST)

Weshalb? Sie erklärt nicht, weshalb im Schnitt eine Informatikerin mehr verdient als eine Gymnasiallehrerin. --Katharina 17:14, 10. Sep 2004 (CEST)

Deswegen ist der Satz über die Vergütung unsinnig. Soziologisch ist eher interessant, in welchen Berufsarten die Geschlechter vorwiegend sich aufhalten. Warum das Lohnniveau dort niedriger ist, gehört in das Thema Politik&Feminismus oder Gesellschaft etc. aber nicht in das Thema Frau als solches. 84.135.218.220 21:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Unsinn = Alles, was 84.135.218.220 nicht versteht. Das ist nicht wirklich mein Problem. --Katharina 19:56, 12. Sep 2004 (CEST)

Du zwingst eine Bereich in den Artikel, der mit der Thematik nichts zu tun hat. Und dann auch noch falsch und nur zur Hälfte. --80.139.46.111 15:47, 16. Sep 2004 (CEST)

Ist das hier ein Cabaret, Realsatire oder eine Comedy Show im Privatfernsehen?

Zitat: Eine Frau (von althochdeutsch frouwe: Herrin) ist ein weiblicher, erwachsener Mensch. Das männliche Gegenstück ist der Mann. - Das "männliche Gegenstück" ist schön köstlich genug, doch der "weibliche erwachsene Mensch" grenzt schon langsam an Wahnsinn. Grottentiefsubexzellent! Sogar in der Wikipedia sollte die Sprache von Räuberdichter Schiller und Dichterfürst Goethe, von Kisch, Kafka und Kraus ein kleines Bisschen gepflegt werden, mir warf man hier so gerne vor, dass ich zu blumig, und deshalb unenzyklopädisch schreibe, doch das da ist nicht etwa blumig, das ist Distel-, Brennnessel-, Kakteen-Mouse! Jedenfalls würde ein weibliches Gegenstück von mir und gar meine Schwiegermutter, was grundsätzlich Besseres verdienen, als diesen Wikipedia-Artikel. Ilja • 21:40, 11. Okt 2004 (CEST)

Entschuldigung, bei der Konkurenz ist das weibliche Gegenstück vom Mann auch nicht viel besser weggekommen:

Frau (althochdeutsch frouwe: Dame), erwachsener weiblicher Mensch. Genetisch unterscheiden sich die Geschlechter des Menschen durch die Geschlechtschromosomen: Die Frau verfügt über zwei X-Chromosomen, während der Mann ein X- und ein Y-Chromosom aufweist. In genetischer und embryologischer Hinsicht gilt der weibliche Organismus als Grundform, aus der sich, gesteuert durch das männliche Y-Chromosom, der männliche Körper herausdifferenziert. Primäre Geschlechtsmerkmale der Frau sind die äußeren und inneren Geschlechtsorgane (siehe Fortpflanzungsapparat); die Gebärmutter ist das Hauptorgan, das der Entwicklung des Nachwuchses im weiblichen Körper dient. Alle übrigen, den menschlichen Sexualdimorphismus bedingenden Unterschiede zwischen Mann und Frau gelten als sekundäre Geschlechtsmerkmale. Mit ihrer Brust verfügt die Frau für die Versorgung des Neugeborenen über ein Organpaar, das zur Milcherzeugung fähige Drüsen enthält (siehe Brustdrüsen). Es gibt kaum ein Körpermerkmal, das nicht aufgrund geschlechtsspezifischer Unterschiede zu den sekundären Geschlechtsmerkmalen gezählt werden kann. Für einzelne Merkmale lassen sich Geschlechterrelationen angeben. So beträgt das durchschnittliche Körpergewicht der Frau 78 bis 95 Prozent desjenigen des Mannes, beim Oberschenkelumfang beträgt diese Relation dagegen 100 bis 105 Prozent. Das relativ breite weibliche Becken unterscheidet sich markant vom männlichen Becken. Der Hals der Frau ist sowohl relativ länger als auch relativ schlanker als der des Mannes. Bezüglich der Verteilung von Körpergewebsarten bestehen folgende durchschnittlichen Unterschiede: Der Frauenkörper besteht zu 15 Prozent aus Knochengewebe, zu 36 Prozent aus Muskelgewebe und zu 30 Prozent aus Fettgewebe, die entsprechenden Werte für den Mann betragen 19, 41 und 20 Prozent. Das reichlichere Unterhautfettgewebe der Frau erhöht ihren Schutz vor Wärmeverlust, worauf ihr gegenüber dem Mann (auch relativ zur Körpergröße) geringerer Grundumsatz zurückgeführt wird. Auch die relative Menge des Blutes und dessen Hämoglobingehalt sind bei der Frau geringer, daraus ergibt sich eine wesentlich geringere Aufnahmefähigkeit für Sauerstoff; verbunden mit einer niedrigeren Lungenleistung führt dies zu einer geringeren Ausdauer bei körperlichen Arbeiten. Frauen sind Männern bezüglich ihrer Gelenkigkeit und Geschicklichkeit (Feinmotorik) überlegen und weisen eine größere Vitalität und Widerstandsfähigkeit gegen Krankheiten auf. Sie erreichen statistisch gesehen ein höheres Lebensalter als Männer. Siehe auch Gleichberechtigung; Gleichstellungspolitik; Frauenbewegung; Feminismus; Sexualität (Psychologie); Sexualität (Biologie) Encarta 2004 Ilja • 21:52, 11. Okt 2004 (CEST)

Soldatenbeispiel

So ist es beispielsweise Frauen lange Zeit nicht möglich gewesen, Soldat zu werden; Auch heute ist der Anteil weiblicher Soldaten deutlich geringer als der der männlichen (s. jedoch: Amazone) was jedoch kaum ein Nachteil ist, da sonst auch immer mehr potenzielle feindlichen Armeen oder Guerillagruppen weiter provoziert werden, auch ihre Frauen für das Militär zu emanzipieren um in diesem neuen und früher nie dagewesenen Rüstungswettlauf zu bestehen.

Was sind denn das für Theorien? Kann man die irgendwo nachlesen oder hat sich die jemand aus den Fingern gesaugt? Ansonsten: Bitte wer-wann-wo präzisieren, danke. --Katharina 09:31, 2. Dez 2004 (CET)

Es gab vor der Emanzipation der Frauen in der israelischen Armee auch keine palästinensischen Selbstmordattentäterinnen, ebenso gab es lange Zeit keine schwarzen Witwen in Tschetschenien. Man kann davon ausgehen, das der Anblick schiessener Frauen in Uniform, bei Frauen die ihren Mann bereits verloren haben, andere Reaktionen auslößt als wenn keine Frauen geschossen hätten. Man fühlt dann das hier uralte Archetypen und gesellschaftliche Grundregeln innerhalb des weiblichen Gemeinwesens verletzt wurden und passt dich der veränderten Verhältnisse dann an! Wikibär

Wikibär, also mir war beim ersten lesen gar nicht klar was du mit dem Satz überhaupt genau aussagen willst. Aber ich sehe das wie Katharina, diese AUssage ist reine Spekulation dafür gibt es meines Wissens keine Belege. Im übrigen ist so was im Artikel Frau auch fehl am Platz und sollte in dem entsprechenden Artikel (falls Belege vorhanden sind!) stehen. -- Gruß Peter Lustig 14:58, 5. Dez 2004 (CET)

Das Frauenbild im Frauen-Artikel

zugegeben, das Bild einer unbekleideten Frau ist heute allgegenwärtig und scheint daher entsprechend unenzyklopädisch zu sein, doch auch die Wikipedia braucht die Illustration. Warum darf die "Venus 2000+" in dem Artikel nicht abgebildet sein und welches Bild von Frau hättet Ihr denn hier gerne? Ich fand die - ein wenig gegen dem Zeitgeist geratene Dame - als eine recht gelungene, da zeitlose, Artikelillustration. Vielleicht müsste wegen dem NPOV-Gleichgewicht auch noch Mutter Teresa mit Madonna, Steffi Graf und Alice Schwarzer mit aufs Bild? Ilja • 13:29, 28. Dez 2004 (CET)

Also mir gefällt die Venus 2000+ sehr gut... eine richtig "weibliche" Frau und ein Bild, das - im Gegensatz zu gewissen "Danis" und "Susis" - überhaupt nicht pornographisch wirkt. Wenn die dargestellte Göttin nichts dagegen hat, sollten wir das Bild IMO unbedingt behalten. -- die Wikipedia-Haus- und Hof-Emanze

Sie ist zumindest völlig normal und nun wirklich nicht pornographisch. --Aineias &copy 23:56, 28. Dez 2004 (CET)

Ich halte das Bild für eine ausgesprochen geschmackvolle Akt-Aufnahme. Hut ab vor der aufgenommenen Dame, die zu ihrer meines Erachtens nach guten Figur steht und als Modell zur Verfügung gestanden hat. Das Bild hat nicht den Hauch eines pornografischen Ansatzes, wenn man nicht gleich jede Aktaufnahme als Pornografie verteufelt. Zu den "Danis" und "Susis" habe ich eine ganz andere Ansicht, denn die haben fast durchweg ein G'schmäckle meistens in Richtung Fetischismus oder BDSM, wobei ich mich über diese Praktiken hier nicht wertend auslasse. --Trevithick 17:40, 29. Dez 2004 (CET)

Ich habe das Bild nunmehr zum dritten Mal entfernt: es ist dem Artikel nicht nützlich. Es sagt nichts zusätzliches zum Artikel aus, dient ausschließlich voyeuristischen Zwecken. Da zudem die Vojager-Grafik im Artikel den selben Sachverhalt ausdrückt ("wie sieht eine Frau aus?") halte ich die Illustration für mehr als entbehrlich. Wir sind schließlich nicht bei RTL oder der Super-Illu. --Unscheinbar 15:57, 30. Dez 2004 (CET)

Das sieht die Mehrheit der Benutzer anscheinend anders. Ist das ein Grund, einen Edit-war anzustrengen? Wir sind hier nicht bei RTL, aber auch nicht beim Keuschheitszirkel, und das Bild passt sehr gut hier hin. Wer gegenüber Anderen immer sehr auf Einhaltung von Regeln pocht, sollte sich doch auch bitte selber daran halten. --145.254.33.108 17:10, 30. Dez 2004 (CET)

Ich verweise in Bezug auf diesen Beitrag auf meinen Kommentar, der bereits weiter unten, aber 59 Minuten vorher getätigt wurde. --Unscheinbar 17:13, 30. Dez 2004 (CET)

laß das bild bitte drin. die zeichnung ist lächerlich aussageschwach gegenüber der photographie. -- ∂ 16:07, 30. Dez 2004 (CET)

Kopfschüttelnd: ich werde es ab jetzt nicht mehr entfernen. Aber es nützt dem Artikel nach wie vor nichts. --Unscheinbar 16:11, 30. Dez 2004 (CET)

Was ist schon "nützlich" ? Ich denke, das ist doch wirklich recht relativ? Kann sein, dass die bloße Erkenntnis, dass nicht alle Frauen so aussehen wie die eigene Mutter, Schwester oder Nachbarin kann auch bereits sehr "nützlich" sein. Dass andere Frauen nicht immer der Britney Spears ähneln müssen und dass sie auch nicht unbedingt in dem Falt eine Heftklammer haben müssen. Vielleicht braucht der Artikel weit mehr Bilder, Enzyklopädieleser sind wirklich nicht nur Leser, sie sind fast alle auch Voyeure. Doch die Wikipedia ist wahrlich kein RTL und nicht die Super-Illu, Gott sei dank! Aber wir sind auch dabei zu beweisen, dass es eben auch anders geht und ich finde, dass das Bild in die "richtigen" Richtung zeigt, da relativ zeitlos sachlich, richtig - also korrekt und war und ohne unnötigen Schnick Schnack. Ein wenig Freude über ein Bild von schönen Menschen dürfte uns allen auch gegönnt sein. Ich bitte ausdrücklich um weiter Bilder! Sie dürfen ruhig auch bekleidete Damen darstellen (!)  :-) Ilja • 21:19, 30. Dez 2004 (CET)

Weblinks

Ich beobachte, dass zur Zeit Weblinks gesetzt und kommentarlos wieder entfernt werden. Könntet Ihr bitte hier auf der Diskussionsseite Argumente austauschen, bevor ein Editwar entsteht. Gruß --Trevithick 17:19, 4. Apr 2005 (CEST)

Latenter Sexismus auch hier... :(

Zunächst mal folgendes: Es ist wirklich erfreulich, dass wir auch mal eine "normale Frau" in den Medien präsentieren, aber wir sind scheinbar noch nicht soweit, zuzugeben, dass es auch "normale Männer" gibt. Unter dem Stichwort "Mann" findet der geneigte Leser lediglich eine prototypische Skizzierung, und einen modernen Adonis, der nun wirklich nichts mit der Männlichkeit des "Durchschnittstyps" zu tun hat. Was soll das?

Ich bin verärgert und enttäuscht, dass in der angeblich doch so aufgeklärten Gesellschaft noch immer subtile Seitenhiebe auf die Frau getätigt werden - geschehen diese nun bewusst oder unbewusst. Das maskulin dominierte Denken ist so in unserem sozialen Unterbewußtsein verankert, dass Geschichten wie diese hier überhaupt nicht wahrgenommen werden. Das macht sich für mich besonders in der Sprache bemerkbar, was ich im Folgenden eingehend erläutern möchte.

Den eigentlichen Kritikpunkt bildet die Abhandlung über "Bezeichnungen für Frauen".

Warum zum Geier gibt es keine "Bezeichnungen für Männer"? Warum müssen Frauen (wie Giftfläschchen oder Container für Atommüll) explizit markiert werden? Und wenn sie es werden, warum ist das dann (Zitat:) "fragwürdig", sogar "genaugenommen falsch", und ebenso "fragwürdig", wenn frau einen "Studenten" als "Studierenden" bezeichnet? Wenn es völlig ausreichend ist, eine Gruppe gemischtgeschlechtlicher Personen mit der männlichen Form anzureden, warum wird dann hier plötzlich eine solche Haarspalterei betrieben? Es ist doch auch eigentlich ziemlich wurscht (zumindest wird es hier nicht bekrittelt), dass der Begriff "Ober" eindeutig maskulin ist und dennoch auch für Frauen verwendet wird. Aber selbstverständlich ist es von größter Bedeutung, dass man am Wort erkennen kann, ob sich ein STUDENT gerade im Lernprozess befindet. *kopfschüttel

Warum wird nicht auch die andere Seite der Markierungsdiskussion aufgeführt:

Warum werden komplette Berufsbezeichnungen über den Haufen geworfen, wenn plötzlich einige Männer in feminin besetzte Bereich vordringen, und es gibt plötzlich "Krankenpfleger" und "Erzieher" statt "Krankenbrüdern" und "Kindergärtnern"? (Ich könnte böse antworten, dass sich die Männer nicht mit "minderwertigen Bezeichnungen" begnügen.) Frau könnte doch mal eine konsequente männliche Ableitung entwerfen: "Krankenschwesterich". Nur so, als Pendant zur "Amtsmännin"...

Warum erwähnen wir nicht auch mal, dass als Anrede für den Mann "Herr" benutzt wird und die Frau dagegen immer "Frau" in der Anrede bleibt und niemals zur "Dame" wird: "Herr und Frau Müller" - gemein, nicht?

Oder dass wir immer eine "Frau Professor Doktor Müller" haben werden, und keine "Dame Professorin Doktorin Müller" - ist doch eigentlich nicht viel länger, oder?

Oder dass es nur Mannschaften gibt, keine Frauschaften.

Und warum sagt sich "jeder" so leicht, wenn man Personen beiderlei Geschlechts meint, ganz im Gegensatz zu "jede"? Das wäre doch sogar noch kürzer, oder?

Warum, warum, warum... Ich könnte beliebig lange weiter schreiben!

Der Beitrag "Bezeichnungen für Frauen" sollte einfach komplett raus! Er trägt in keinster Weise zur Erklärung des Frauenbegriffs bei und diskriminiert auf sehr subtile Weise. Er ist in höchstem Maße subjektiv gefärbt und hat hier einfach nichts zu suchen. Wenn unbedingt dieses Thema zur Sprache kommen muss, darf es nicht so einseitig präsentiert werden. Es eignet sich prima zur Diskussion, aber nicht als Lexikoneintrag unter dem Stichwort "Frau", und schon gar nicht auf diese Art und Weise.

Wenn das Topic unbedingt bleiben muss, schlage ich vor, statt des Artikels einen Link zu "Feministische Linguistik" zu setzen. Dort ist die Thematik neutral - und durchaus auch kritisch - umschrieben und kann vom Leser durch die ausgezeichneten Literaturhinweise selbst vertieft werden, so dass er ein eigenes Urteil fällen kann.

Ich stimme dir in ziemlich allen Punkten zu, wobei ich auch den Begriff "Dame" als sehr kritsch betrachte, weil das Frauen auch auf konservative Anhängseln von Männern reduziert. Ansonstem: wikipedia sollte mal einen Sexismus-check in ALLEN ARTIKELN machen!!!!

Editwar und Artikelsperrung

Ich habe den Artikel gesperrt, weil sich ein Edit-War um die einleitende Fotografie entwickelt hat. Der einstellende Benutzer:Wikibär behauptet zwar, er habe dieses Bild selbst von seiner Kollegin Gabi erstellt. Mittlerweile sind aufgrund des sonstigen Verhaltens des Benutzers gerade in Fragen der Bildrechte erhebliche Zweifel aufgetreten, was die korrekte Lizenzierung seiner Bilder angeht. Bestärkt werden die Zweifel durch Textabschnitte im Quellcode des Fotos wie dieser hier: T i t t i e s - 09 -25 - 03, der für einen Enzyklopädiebeitrag eher unüblich ist. Interpretiert man die obige Zahlenfolge als Zeitstempel, dann tun sich weitere Fragen auf im Zusammenhang des Zeitpunktes der Bildeinstellung am 01.12.2004. --Markus Schweiß, @ 07:43, 15. Mai 2005 (CEST)

Mein Verhalten in Fragen der Bildrechte, du meinst das Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht ? So wie ich das sehe, habt ihr die Seite, die Diskussion dazu samt den Ausnahmekatalog aber nur gesperrt um sie nicht umzusetzen, die Abstimmung ist nämlich einfach nicht so ausgegangen wie ihr euch das gewünscht habt! Ich allein, kann ja wohl kaum daran schuld sein, das ihr seid Monaten, nach den Regeln dort, Zitat: (die neue Richtlinie) des jetzt (eindeutigen Sieger) etc. einfach ignoriert, wie soll das funktionieren? Ich habe mich nur darüber beschwert, kaum mehr als andere!

Ok egal, ich find es jedenfalls einfach eine Frechheit das ihr euch jetzt offenbar einfach nur rächen wollt, seid wann durchstöbert man den Quellcode von Fotos, nur um was dagegen zu finden? Der Text dort vom 25.09.03 steht für ein vollkommen anderes Motiv der .jpg Datei, das es garnicht mehr gibt. Darauf kann man das Bild hier ja kaum reduzieren, das hat damit überhaupt nichts zu tun. Das ist eine sehr seltsame Art das Bild hier zu entfernen, du hättest auch einfach sagen, du hast ein besseres Motiv, ich wollte meins hier niemanden aufzwingen. Wikibär 14:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Schwach, ganz schwach; Wikibär! Welcher seriöse Fotograf würde so schlunzig arbeiten, dass er einfach so ein Bild mit der Kennung eines anderen überschreibt? Tut mir leid, dass Du und Deine Versicherungen mittlerweile völlig unglaubwürdig sind. --Markus Schweiß, @ 20:26, 15. Mai 2005 (CEST)

Das ursprüngliche Bild hatte andere Aspekte betonnt, daher der Name, es hat viele Edits via Photoshop gebraucht um es für die Wikipedia darstellungsreif zu machen, dezentes Licht, Störungsfilter etc. Dafür schreibt niemand jedesmal die Kennung um. Wikibär 02:55, 16. Mai 2005 (CEST)

Und dann kommt bei diesem "wertvollen Bild" eine Dateigröße von gerade mal 48 kByte heraus? Ein Begriff dazu: Unglaubwürdig.--Markus Schweiß, @ 07:30, 16. Mai 2005 (CEST)

Im Vergleich zu deiner Hirnkapazität, find ich das viel, in der Thumb-Ansicht bringen nämlich auch 480 Kbyte keine Details mehr, das macht überhaupt keinen Sinn. Ich hab damit real gearbeitet, du hingegen suchst offenbar nur Poster und kennst dich überhaupt nicht aus! Wikibär 17:19, 16. Mai 2005 (CEST)

Könntest Du bitte die Hex-Adresse des Tags "T i t t i e s - 0 9 -2 5 - 0 3" angeben, damit Deine Angaben verifiziert werden können. Danke! --Ulenspiegel 01:10, 16. Mai 2005 (CEST)

Die Zeichenkette findest Du auf Zeile 24 im Quellcode mit einem Editor Deiner Wahl. Die genaue Zeichenfolge der Zeile lautet: "T i t t i e s - 09 25 - 03". Einen Hex-Editor habe ich nicht installiert. --Markus Schweiß, @ 07:18, 16. Mai 2005 (CEST)

PS: Ich habe einen Screenshot von der Situation gemacht: Image:Screenshot frau.jpg. Wegen der durchgehenden GPL-Lizenzierung meiner Programme dürfte das aus der Sicht der Urheberrechte kein Thema sein. ;-) --Markus Schweiß, @ 07:53, 16. Mai 2005 (CEST)

@Markus: Danke, Ack. Wikibär: Du oder jemand anderes hat das Bild mit Photoshop CS nachbearbeitet. Mit welcher Kamera hast Du das Bild gemacht. Bitte teile uns etwas mehr zur benutzten Ausrüstung mit (ich brauche die genaue Kamera- und Objektivbezeichnung). Wann hast Du das Bild wirklich geschossen? Eine andere Möglichkeit, Deine Urheberschaft nachzuweisen: Bitte fotografiere noch einmal die Bauchpartie Deiner Partnerin, sie sollte dabei eine andere Haltung einnehmen. Slip oder Hose und BH sollte sie diesmal dabei tragen. Klebe bitte irgend einen Aufkleber (z.B. eine post it Haftnotiz) auf den Gürtel oder auf den Hosenbund. Der Nabel und der Bereich unter der Brust muss frei sein. Bitte veröffentliche das Bild in einer .jpg-Komprimierung ohne Artefakte und in möglichst hoher Auflösung. Danke. --Ulenspiegel 00:24, 17. Mai 2005 (CEST)

Hans-Peter, das klingt alles ein wenig nach "den-Nippel-durch-die-Lasche-ziehn". Mach es doch bitte nicht so kompliziert. Vielleicht kann das hier ganz erhellend für dich sein. Gruß --Dundak ✍ 00:56, 17. Mai 2005 (CEST)

Komische Art der Beweisführung eine Peepshow zu fordern, das finde ich nicht serious, genau wie unsere minderjährigen Admins hier die ihre Telefonnummer haben wollten also quasi für ihre Hobby-Polizeiakte in der Schule zum vorzeigen, nein Danke!

Die normalen Fragen beantworte ich gerne, erstmal muss ich jedoch ein Löschantrag gegen meine Wenigkeit überstehen: Wikipedia:Benutzersperrung/Wikibär Eine Wikipedia die mich nicht haben will, der muss ich ja nun wirklich nicht meine Motive aufzwingen, die Authentizität scheint mir hier auch nicht mehr ganz gegeben. Wikibär 01:07, 17. Mai 2005 (CEST)

Ok, keine weiteren Angaben zu dem Quellfoto. Das macht die Sache um so komplizierter. Es gibt gewisse biometrische Daten, die die Urheberschaft hätten nachweisen können, z.B. der Pigmentfleck rechts oberhalb des Bauchnabels oder die Falten des Bauchnabels. Das Modell, das Dich hätte entlasten können, ist wohl nicht mehr verfügbar. Kameratyp, Objektiv und Film sind unbekannt, interessant, der Autor des Bildes könnte das wohl nachvollziehen. Eine Peepshow wurde hier eigentlich nicht erwartet, sondern nur Beweise für die Urheberschaft des Bären. Schade. Ich werde in den Commons wohl für die Löschung des Bildes stimmen müssen. --Ulenspiegel 01:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Das hat Admin-Liebling Benutzer Arnomane doch schon vor dir getan, er behauptet dort, sie ist nur eine osteuropäische Prostituierte und ich würde nur solche Bilder einstellen. Solange die Leute hier, wohl aus dem erz-katholischer Kindergarten, mich dermaßen anfeinden, mich quasi als Zuhälter bezeichnen, tendiert meine Motivation für diese hier zu arbeiten gegen Null, ich weiss doch garnicht für wen. Ihr wollt das Bild für eure Wikipedia-Kirche hier offenbar nicht haben, dann werd ich mich auch nicht dagegen streiten. Ich hab die Botschaft schon verstanden! Wikibär 12:32, 17. Mai 2005 (CEST)

---

den editwar um das bild können wir uns sparen - ob es gelöscht wird oder nicht wird andernorts diskutiert. bis dahin kann's auch drinbleiben, finde ich. -- ∂ 15:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Hab ich mal eben probiert, Markus Schweiß hat es aber wieder entfernt und die Seite gesperrt, ich glaube das ist garnicht üblich, das man Bilder noch vor Löschanträgen entfernt. Anscheind wollen die Gegner des Bildes potenzielle Diskutanten nur im vornherein ausschließen. 203.116.214.2 17:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Wikibär, das ist auf gut Deutsch dummes Zeug. Das Bild ist hier längst aus gutem Grunde schnellgelöscht worden, weil der hochladende Benutzer sämtlichen Glaubwürdigkeitskredit verspielt hat. --Markus Schweiß, @ 18:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich bin nicht Wikibär, das Bild wurde auch nicht schnellgelöscht, der eigentliche Löschantrag läuft auf den Commons, in englisch eher im geheimen auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Deletion_requests, nur dafür habt ihr hier den Schnelllöschantrag gestellt, indem stand nämlich nur (der Antrag richtet sich nicht gegen das Bild selber, nur gegen seine Kopie hier) danach hat Arnomane den Löschantrag dort geschrieben, und nicht mehr hier.

Das finde ich interessant, es gab nämlich hier keinerlei Link dorthin, ihr löscht hier Dinge auf eine Art und Weise die sehr manipulativ ausssieht, mir scheint, es ist nur eine Art Rache dafür das er sich für andere und gegen euch Admins eingesetzt hat. Damit mach ihr aber alle Löschanträge zur

Farce, wenn ihr das Ergebnis derartig vorweg nehmt und dabei nichtmal die Leute informiert. 203.116.214.2 20:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Computergeneriertes Bild

Woher stammt das Bild? Könnte man den unbekannten Künstler veranlassen der Computerfrau einen etwas weniger peinlichen Gesichtsausdruck und eine halbwegs realistische Frisur zu verpassen? --81.173.131.93 16:39, 25. Mai 2005 (CEST)

WikiWoman unbebildet

Toll, jetzt haben sich die Talibans wohl auch bei der Wikipedia voll durchgesetzt und der Artikel Frau darf ohne Abbildung bleiben, die Diskussion hier ist fast schon einr peinliche Fars, na ja, vielleicht trift ein Künstler in den nächsten Jahren auf ein abbildungswilligs weibliches Wesen, dessen Bild der Vielfalt der Extreme zum Schluss doch gefallen könnte, ich denke, man könnte ruhig auch Einiges in der Enzyklopädie wiedergeben, dass nicht sowohl in Afganistan, Volksrepublik China, USA und Zypern 100prozentige Zustimmung findet. In anderen Artikeln ist es auch möglich! Ilja • 17:52, 27. Mai 2005 (CEST)

Das Bild wurde wegen urheberrechtlichen Problemen entfernt, das hat nichts mit Prüderie zu tun. Von mir aus kann gerne das computergenerierte wieder rein, oder ein anderes - auf den commons gibt es einiges an Auswahl (wenn auch wenig Naktfotos), siehe commons:Category:Women, commons:Category:Nudity, commons:Category:Nude women, commons:Category:Nude paintings. Hier eine kleine Auswahl:

• 
• 
• 
• Datei:Henri Matisse (1869-1954) - Carmelina (1903).jpg
• 
• 
• 
• 
• Datei:Artful nude.jpg

Man möge sich etwas aussuchen... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:27, 27. Mai 2005 (CEST)

Das letzte sieht ja wirklich schön aus, erklärt leider aber gar nix, ich würde es aber dennoch rein nehmen, weil es sieht schön aus. Ansonsten mal ne Anzeige in den Wikikurier. --Aineias © 21:03, 27. Mai 2005 (CEST)

Klar kann ein computergeneriertes Bild die Schönheit einer Frau nicht wiedergeben, genau so wenig kann es ein Gemälde. Meine Intention bei der Erstellung des Computerbildes war es, einen höherwertigen Ersatz für die Voyagerplakette, die in den anderen Projekten gezeigt wird, zu schaffen, nicht mehr und nicht weniger. Die Frau sollte nicht die Idealmaße eines Modells haben, die wenigsten Frauen haben diese, deshalb bekam sie etwas "Leibesfülle". Die meisten Frauen haben trotz Oil of Olga Falten, deshalb bekam ihr Gesicht Falten. Grinsen tut sie wegen der Diskussion über ihr Konterfey ;-) . Über die Frisur lässt sich streiten. Ich kann ihr völlig glattes langes Haar geben, was dem natürlichen "europäischen" Modell wohl am ehesten entspricht, dies bedeutet für mich allerdings einen sehr hohen Aufwand, da ich nicht auf eine der Standard-Frisuren, für die ich die Lizenz besitze zurückgreifen könnte, sondern eine neue Frisur anlegen müsste, die ich nicht gerade Haar für Haar, aber sehr mühsam auf der Kopfkalotte neu "züchten" müsste und dann noch das natürliche Fallen dieser Haare neu berechnen müsste. Diesen mehrtägigen Aufwand treibe ich nur, wenn das Bild auch drin bleibt. Über die Körperhaltung können wir uns eher unterhalten. Für alle Kritiker, bekommt mal eine normale Frau für eine Aktaufnahme unter GFDL vor die Kamera. Das, was Euch Eure Frau dazu sagen würde hat nun wirklich nichts mit Prüderie zu tun, sondern mit natürliche Scham, auch das gibt es noch häufig. Schaut Euch entsprechende ernstzunehmende Fachbücher an, sie zeigen in der Regel Grafiken und keine Fotos. Sucht Euch also eine Lösung aus. Über eins sind wir uns wohl klar: Wikibär bleibt draußen. --Ulenspiegel 23:40, 27. Mai 2005 (CEST)

[1] ? --Keimzelle 12:35, 28. Mai 2005 (CEST)

LOL ;-) --Dundak ✍ 16:50, 28. Mai 2005 (CEST)

Symbol

in den commons ist noch ein ganz gutes symbol zum einfügen:

Sperrung

Der Editwar hat sich ja wohl inwzischen erledigt. Nicht vergessen die Sperrung aufzuheben.

Bild

Ich bitte, die Bildunterschrift, welche die Unterschiede zum natürlichen Erscheinungsbild einer Frau auflistet, stehen zu lassen. Dies sind objektive Informationen, die meiner Meinung nach durchaus an dieser Stelle relevant und angebracht sind. --Rtc 18:37, 19. Dez 2005 (CET)

Seid bitte friedlich, ich habe das Bild nicht gemacht, um hier Grund für einen edit-war zu liefern ;-) Ralf 18:40, 19. Dez 2005 (CET)

Gut, Rtc, wie du meinst. Im Grundsätzlichen habe ich nichts gegen die Beschreibung. Ich habe es revertiert, denn dann sollte man auch beim darunter stehenden Bild schreiben, dass sie eine "Ganzkörperrasur" hat (vergleiche bitte die Bilder). Nun wie gesagt, ich kann damit leben. Nichts für ungut.
@Ralf. Keine Angst, ich beharre hier nicht auf meiner Ansicht. Bin ja nicht der einzige bei Wikipedia, welcher eine Meinung hat. Ein Mal revertieren reicht für mich... Gruss -- baumanns _____ 18:52, 19. Dez 2005 (CET)

Hm, sie hat zwar die Schamhaare größtenteils abrasiert, aber einen Streifen stehen lassen. Fällt das dann noch unter Ganzkörperrasur? Ob die Achselhaare rasiert sind kann man auch nicht sehen. --Rtc 18:59, 19. Dez 2005 (CET)

Nein, so meinte ich dies nicht. "[...] denn dann sollte man auch beim darunter stehenden Bild schreiben, dass sie eine "Ganzkörperrasur" hat [...]" ich meinte nicht, dass die Frau auf dem Foto eine Ganzkörperrasur hat, sondern, wenn man bei dem Foto schreibt was "unnatürlich" ist, man auch unter dem Gemälde schreiben sollte, dass sie eine Ganzkörperrasur gemacht hat. Mit dem (vergleiche bitte die Bilder) meinte ich das darunter stehenden Bild und das Bild beim Artikel "Ganzkörperrasur". Es ist das selbe Gemälde. Einmal steht wo sie sich rasiert hat und einmal nicht. Weshalb sollte man also im Frauenartikel nur bei dem Foto schreiben was unnatürlich ist und nicht bei "allen" Bildern? Weisst du nun worauf ich hinaus will? -- baumanns _____ 19:09, 19. Dez 2005 (CET)

Ah, okay, sorry. klar, finde ich auch. Wobei 'unnatürlich' irgendwo nicht der richtige Ausdruck ist, eher 'nicht naturbelassen'... Soll ja nicht so klingen als sei es verwerflich oder so, das zu tun, nur der vollständigkeit halber. --Rtc 19:13, 19. Dez 2005 (CET)

Keine Ursache ;). Ja, "nicht naturbelassen" klingt besser. Und verwerflich finde ich wenn Mann und Frau sich rasiert absolut nicht. So war dies auch nicht gemeint. Jede und jeder soll sich rasieren wie und wo sie bzw. er es für richtig hält. Beste Grüsse -- baumanns _____ 19:21, 19. Dez 2005 (CET)

Die Bildunterschriften sollten sich auch am Zweck des Bildes orientieren. Hier soll eine Frau gezeigt werden. Nicht mehr oder weniger. Das Bild ist gut und illustriert den Artikel. Ob die Frau nun künstliche Fingernägel hat oder einen BMI von 25 hat oder teilrasiert ist oder... ist doch in diesem Artikel gar nicht relevant. -Reader 14:01, 20. Dez 2005 (CET)

Doch, es ist wie oben beschrieben durchaus relevant, und zwar sollen IMO durchaus die Unterschiede zu einer naturbelassenen Frau beschrieben werden. Künstliche Fingernägel, Schminke und entfernte Schamhaare sind nachträgliche, schon recht weitgehende kulturbedingte Änderungen, die so weder biologische Gründe haben und bei einer naturbelassenen Frau nicht vorkommen. Eine Enzyklopädie sollte das IMO sachlich beschreiben ohne irgendwie anzunehmen, dass der Leser das schon wissen wird, völlig egal wie offensichtlich es für einen persönlich sein mag. Das hat mit Detailbeschreibung meiner Ansicht nach wenig zu tun. Der BMI und längere Haare als Durchschnitt ist natürlich im Gegensatz dazu irrelevant. Bitte genauer differenzieren. --83.169.170.203 20:19, 20. Dez 2005 (CET)

Die IP war ich. Sorry, war versehentlich nicht eingeloggt. --Rtc 20:20, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe dieses Bild gemacht auf die Bitte des Biologen Achim Raschka. Dabei habe ich versucht, es möglichst neutral darzustellen, sie sollte keine Regung zeigen (Freude, Angst...) - sowas ist nicht einfach. Da der Artikel Frau doch sehr biologisch gehalten ist, sollten Biologen entscheiden, wie die Bildunterschrift ist (ich bin kein Biologe, wer von euch ist es?). Ralf 20:51, 20. Dez 2005 (CET)

Also auf Wunsch mal einen Kommentar eines Biologen: Es ist tatsächlich so, dass die abgebildete Frau einige Modifikationen an ihrem Körper vorgenommen hat. Sie trägt künstliche Fingernägel und ist vielleicht sogar leicht geschminkt, aber das ist für den biologischen Aspekt im Artikel Frau ebenso wie das Alter vollkommen irrelevant, da es nichts mit der geschlechtstypischen Ausbildung zu tun hat. Da das Bild jedoch die Biologie darstellt (für kulturelle Aspekte gibt es bessere Bilder mit bekleideten Frauen) haben die Ergänzungen bei der Bildbeschreibung schlicht nix zu suchen. Sie ist ausserdem tatsächlich teilrasiert - imho ebenfalls vollkommen irrelevant, evtl erwähnenswert. Ich habe die Bildbeschreibung entsprechend angepasst udn zudem das mittlerweile überflüssige Gemälde auskommentiert, da es im aktuellen Umfang des Artikels nicht gebraucht wird. Gruß -- Achim Raschka 22:40, 20. Dez 2005 (CET)

Aber Achim... Genau weil (u.a.) die biologischen Aspekte hier behandelt werden, finde ich sollte erwähnt werden, dass die Frauen der Spezies Mensch normalerweise keine künstlichen Fingernägel und Schminke tragen und dass die Beine von Natur aus eigentlich behaart sind. Dies mag für Dich selbstverständlich sein. Aber auch solches offensichtliches Wissen soll IMO in der Wikipedia seinen Platz haben und alleine dass der Leser selbst ggfs. ein Mensch ist, sollte kein Grund sein, Dinge zu verschweigen, die bei Menschen (zumindest ab einem gewissen Alter) zum inhärenten Vorwissen gehören. Das Alter der Frau finde ich ebenfalls informativ. Insgesamt kann ich nur sagen, dass dies Infos sind, die mir fehlten, als ich das Bild zum ersten mal sah, ich war mir weder sicher bezüglich des Alters (hab mich auch gut verschätzt), noch ob die Nägel künstlich sind. Ich habe meine Version nicht zum x-ten mal wiederhergestellt, weil es mir langsam zu blöd wird sie auf diese Weise gegen einen ständigen Strom von Mitarbeitern zu verteidigen, die alle wieder die gleiche Entfernung vornehmen. Ich hoffe, Du siehst eventuell ein, grade als Biologe, warum die Informationen doch relevant sind und stellst sie wieder rein. --Rtc 00:49, 21. Dez 2005 (CET)

Lieber Rtc, vielleicht hat es einen Grund, warum du "deine" Version gegen einen ständigen Strom von Mitarbeitern verteidigen musst? Hirn mal drüber nach, Gruß -- Achim Raschka 07:35, 21. Dez 2005 (CET)

Ich habe bereits drüber nachgehirnt und deshalb ja auch nicht wieder reverted. Manchmal irrt man sich auch, und wenn viele eine andere Meinung haben, sollte man natürlich die eigene Position mal hinterfragen. Nun habe ich aber noch keine Argumente gesehen, die mich wirklich überzeugen, dass die Ergänzungen nicht relevant sind. Auch die Mehrheit kann sich mal irren. Ich würde es deshalb begrüßen, wenn Du auf meine oben dargelegten Argumente selbst eingehst. --Rtc 16:17, 21. Dez 2005 (CET)

Ich kann es gerne nochmal auf anderem Wege versuchen: Das Bild soll auf die wesentlichen biologischen Kennzeichen der Frau fokussieren, das sind in erster Linie primäre und sekundäre Geschlechtsmerkmale (Schambereich, Brüste, allgemeine Gestalt etc.). Eine Fokussierung der Bildunterschrift auf künstliche Fingernägel und evtl. vorhandene Wimperntusche richtet den Fokus dagegen auf Nebensächlichkeiten, die nichtmal zwingend typisch für eine Frau sein müssen sondern eher ein Spiegel einer speziellen kulturellen Variation darstellen und wie ich oben bereits schrieb, lassen sich diese Spezifika sehr viel besser an einer typisch westlich bekleideten Frau mit deutlicher ausgeprägten kulturellen Kennzeichen zeigen - aus dem Grunde halte ich sie bei dem Aktbild für überflüssig. -- Achim Raschka 18:39, 21. Dez 2005 (CET)

Das ist natürlich eine gültige Interpretation der Ergänzungen und ich verstehe, wo Deine Bedenken liegen. Die Intention war ja eigentlich nicht, von den Hauptmerkmalen der Frau abzulenken, sondern der Vollständigkeit halber zu beschreiben, was an der abgebildeten Frau im Vergleich zur rein biologischen Erscheinung verändert wurde. Stimmst Du mir zu, dass es sinnvoll ist, diese Information unterzubringen und hättest Du eine Idee, wie man dies unmissverständlich tun könnte ohne dass der Eindruck erweckt wird, dass damit auf den kulturellen Aspekt eingegangen wird? (Was zwar auch wichig wäre, aber an diesem einen Foto viel zu speziell und deshalb einen eigenen Abschnitt verdient hätte.) --Rtc 19:41, 21. Dez 2005 (CET)

Nein, ich halte es bei diesem Bild aus den genannten Gründen eben nicht für sinnvoll (siehe oben: "überflüssig") und stimme dir entsprechend nicht zu - entsprechend sehe ich auch keinen Grund, mir Gedanken darüber zu machen, wie ich es unterbringen sollte. Imho viel wichtiger wäre es, diesen Artikel inhaltlich vorwärts zu bringen statt sich über Nebensächlickeiten auf dem Bild zu unterhalten. -- Achim Raschka 21:23, 21. Dez 2005 (CET)

ich finde Achims Argumente schlüssig und die BU jetzt so in Ordnung. --elya 22:47, 20. Dez 2005 (CET)

Sexistisches Bild ist draußen

Wie kann man nur so ein sexistisches Bild hireinsetzten. Warum steht eine Frau "europäischer Abstammung", rasiert und mit dicken Brüsten für DIE Frau? Überhaupt ist es eine nackte Frau so unrelevant für die Beschreibung der Frau! --Lotta 14:28, 11. Jan 2006 (CET)

"Sexistisches Bild" ist wieder drin

Tut mir leid, wenn du es als Sexisistisch empfindest, ich finde dieses Bild durchaus als typisch. Allen kann man es nicht recht machen, den einen ist sie zu jung, den andere zu dick mit zu großen Brüsten. ach ja rassiert ist sie auch noch und warum überhaupt nackt? Aber wo bitte schön ist das bild sexistisch, oder bedient sexistischen Gelüsten? --Aineias © 20:54, 11. Jan 2006 (CET)

Wenn diese Bild stört - was für ein Bild sollte es denn bitte sein? Sexistisch ist es ganz bestimmt nicht, was soll denn nun noch anders gemacht werden? Ralf ^digame 21:07, 11. Jan 2006 (CET)

Das Bild selbst ist vielleicht nicht sexistisch, aber vielleicht ist es ja sexistisch, hier ein solches Bild rein zu tun, bei Mann aber ein künstlerisches!? Immerhin stört sich Lotta dran und das sollte mann ernst nehmen. Wie wäre es mit Mona Lisa oder der Venus?! --Mausch 22:08, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal die Mona Lisa reingestellt - tut sich doch gut zum David beim Mann - --Mausch 22:23, 11. Jan 2006 (CET)

Bei Mann gehört auch ein "normales" Bild rein - weiter unten steht übrigens eins - ein Model mit sixpack - naja... Die Mona Lisa ist hier fehlplatziert, und erleutert den Text überhaupt nicht. --Aineias © 00:55, 12. Jan 2006 (CET)

Natürlich gehört in den Mann-Artikel ein analoges Bild. Sobald sich ein entsprechendes "Model" zur Verfügung stellt kann diese Lücke auch geschlossen werden. Zumindest im Raum Berlin haben wir auch einen Fotografen, der ein entsprechendes Foto machen kann und würde. Zur Mona Lisa: Die idealisierte Kunst über die Natur zu stellen finde ich nun tatsächlich geschmacklos. Das Bild muss typische Merkmale der Frau zeigen, dazu gehören Brüste, Scham, breite Hüften etc. und das kann dieses wsehr harmlose und spetiell hierfür geschaffene Bild sehr gut, falsch verstandene Sexismusvorwürfe sind entsprechend deplatziert. -- Achim Raschka 07:53, 12. Jan 2006 (CET)

oder es gehört weder in den frau noch in den mann artikel ein bild eines nackten menschen wäre auch eine möglichkeit oder ? Subversiv-action 13:33, 12. Jan 2006 (CET)

noch was, das bild im mann artikel erfüllt wohl auch alle "typischen merkmale" eines mannes für dich oder? möchte mal wissen wieviel prozent der männer so aussehen und wieviel % der frauen deinem idealtypus entsprechen! Subversiv-action 13:34, 12. Jan 2006 (CET)

Ich finde, dass ein solches Bild im Artikel schon seine Berechtigung hat aber auch, dass es aufgrund technischer Mängel nicht hinreichend neutral wirkt. Dies ist zwar nicht WP:KEB, ich würde trotzdem einige Nachbearbeitungen vorschlagen: evtl. könnte an der Bildschärfe noch was verbessert werden, vor allem aber sollte der Hintergrund entschärft werden (z.B. blau oder blau-schattiert anstatt dem ein rotes Etwas notdürftig abdeckenden knittrigen Bettlaken und dem Steinfussboden). Dies könnte mE den Dokumentarcharakter noch betonen. Ich denke, die Sexismusvorwürfe rühern (auch) daher, dass das Bild als Aktfoto eines weiblichen Individuums wahrgenommen wird und nicht als Darstellung der "prototypischen" Frau. --Schwalbe ^Disku 13:15, 12. Jan 2006 (CET)

(bearbeitungskonflikt) mich beunruhigt mehr, dass die frau für das photo auf einem kalten boden zwischen zigarettenkippen stehen musste - so sieht es jedenfalls aus. vielleicht kann jemand den bildhintergrund etwas nachbearbeiten?---poupou l'quourouce 13:18, 12. Jan 2006 (CET)

bitte ne halbe Stunde warten, ich gehe mal fegen... Ralf ^digame 13:41, 12. Jan 2006 (CET)

finde ich so viel besser! allerdings könnte sie jetzt doch ein bisschen boden unter den füssen brauchen, vielleicht auch einen schatten, vielleicht kann man da ein bisschen was andeuten, damit die figur plastisch bleibt, ohne wieder zu indivieuell zu werden (s.o. schwalbe).---poupou l'quourouce 15:52, 12. Jan 2006 (CET)

Nachher, hab nen Anruf bekommen, muß einen Unfall fotografieren - bis denne :-) Ralf ^digame 16:32, 12. Jan 2006 (CET)

Komisch - nur Männer beteiligen sich an dieser Diskussion - muss wohl an der unterdrückten weiblichen Minderheit in der Wikipedia liegen! Die scheinbar einzige Frau die was zu sagen hat, redet nur über eine Bild-Hintergrundsbearbeitung! Was ist eigentlich los - schlagt mal das Wort sexistisch nach! Das hat nicht viel mit "Gelüsten" zu tun, sondern wie man das Geschlecht (insbesondere die Frau) behandelt, welchen Stellenwert man ihr gibt! Dieses Photo sagt nur aus, dass eine Frau dicke Brüste hat und grundsätzlich "europäischer Abstammung" ist (was nebenbei auch noch rassistisch ist). Eine Frau definiert sich doch anders, als über ihren Körper!!! Dieses Bild wurde von einem Mann ins Netz gestellt (womöglich seine Freundin), dieser Artikel wird von so vielen Männer bearbeitet - und eine Frau, die weiß wie eine Frau fühlt, kommt hier zwars zu Wort, wird aber ignoriert! Wie können den Männer annehemen, was die Frau gerne im Artikel Frau für ein Bild, oder überhaupt ein Bild, sehen will! Ein nackter Körper ist ohne jegliche Bedeutung für die Charakterisierung der Frau! --Lotta 17:28, 12. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Selbstdarsteller. -- southpark Köm ?!? 17:42, 12. Jan 2006 (CET)

Lotta, ich stimme Dir absolut zu, daß eine Frau nicht ausschließlich über ihren Körper definiert werden darf. Dieser Artikel geht aber sowohl auf soziologische als auch biologische Aspekte ausführlich ein, und für letztere ist ein nackter Körper durchaus relevant und aussagekräftig. Ich finde es gut, daß wir hier jenseits von vermeintlichen Idealvorstellungen und künstlerischen Verfremdungen ein relativ natürliches, schlichtes Foto zur Verfügung haben. Eine Frau besteht nämlich auch aus körperlichen Merkmalen, aber ich sehe nicht, daß dieser Artikel Frauen hier auf diese reduziert - was mein Verständnis von "sexistisch" wäre. Es ist m.E. beim Streiten gegen Sexismus in der Gesellschaft nicht hilfreich, körperliche Aspekte zu unterdrücken oder gar völlig zu verneinen. --elya 18:04, 12. Jan 2006 (CET)

Lotta, (ja ich bin auch ein Mann) man kann das Bild durchaus kritisieren, aber etwas sexistisches dürfte wirklich schwer zu finden sein. "Frau" ist zunächst mal kein "Konzept", sondern eine körperliche Ausprägung des Menschen. Die wird mit dem Bild in begrüßenswerter Nüchternheit und unter Verzicht auf überzogene Schönheitsideale dargestellt. Natürlich nackt, wie denn sonst? Etwas amüsant ist allenfalls die die erstaunliche Ähnlichkeit in der Körperhaltung mit Botticellis Venus, da würde sich Aby Warburg freuen. Und warum soll das Bild rassistisch ein? Irgendeine Hautfarbe muss die fotografierte Frau ja haben, und ich möchte nicht wissen, was du schreiben würdest, wenn das Bild eine Afrikanerin oder Thailänderin darstellte. Wirklich peinlich sind nur die Bilder bei Mann, aber dem wird ja hoffentlich bald abgeholfen und hoffentlich mit einem vergleichbaren Bild, das weder idealisiert noch diskriminiert. Rainer ... 18:22, 12. Jan 2006 (CET)

Also, ich seh hier nichts sexistisches - ich finde ja eher das Bild in Weiblichkeit fragwürdig. Aber was red ich, ich ban alt auch 'nen Mann... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:28, 12. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum dieses Bild verbissen verteidigt wird. Gerade weil der Artikel ja auch über andere Aspekte der Frau geht, könnte man mit guter Begründung die nicht biologischen Merkmale voran stellen oder auch darauf ganz verzichten und Bilder rausnehmen. Dieses Bild, noch viel mehr aber diese Diskussion, ist m.E. doch auch Ausdruck darüber, wie frau in unserer Gesellschaft dargestellt wird (und nicht dargestellt werden will), nämlich im Unterschied zum Mann - künstlerisches Idealbild voran - in einem Photo, das sie auf das reduziert, was, siehe Lotte, sie (nicht nur) sein will. Also, ich habe zwar nichts Fundamentales gegen das Bild - dann muss da aber auch ein völlig nackter Mann her! - aber m.E. gibt es keinen enzyklopädischen Grund, warum da nicht entweder künstlerische Darstellungen eingebaut werden sollen oder Mann und Frau in Alltagskleidung (so wie man sie halt in freier Wildbahn beobachtet). Wenn es Leute gibt, die sich am Bild stören, sollte man es rausnehmen, es sei denn, es gibt dagegen einen handfesten Grund - den habe ich hier noch nicht gelesen! --Mausch 19:32, 12. Jan 2006 (CET) (Mann)

Eine interesante Forderung: Lassen wir doch einfach den ganzen biologischen Quatsch weg und reduzieren den Artikel darauf, was man dann noch als Frau bezeichnen kann - nur: was ist das? Mann und Frau sind die Ausprägungen eines Sexualdimorphismus, alle Unterschiede basieren also auf die Ausbildung des geshclechtstypischen Phänotyps. Sichtbare morphologische (physische) Merkmale dieses Phänotyps sind auf dem Bild dargestellt und werden im Artikel auch so beschrieben, unsichtbare (psychische etc.) Merkmale lassen sich dagegen nicht auf einem solchen Bild darstellen. Die physische Ausprägung primärer weiblicher Geschlechtsorgane ist also zwangsläufig ein Teil des Mosaiks Frau und sollten auch entsprechend darstellbar sein, die Reduktion auf selbige ist Sexismus - und eigentlich sind die Diskutanten, die in dem Bild einen Sexismus sehen die Einzigen, die diese Reduktion durchführen, also sexistisch denken. Natürlich brauchen wir auch im Artikel Mann ein Bild mit den physischen Merkmalen, die eine sichtbare Unterscheidung zur Frau ermöglichen, aber das ist eine andere Baustelle und von dieser hier erstmal unabhängig. -- Achim Raschka 19:55, 12. Jan 2006 (CET)

Eben, sagte ich ja, kein Bild, das wäre denkbar. Wie auch immer, ich möchte Dir hier gar nicht unbedingt widersprechen - außer in einem Punkt, und da scharf: Diese Diskussion ist nicht unabhängig von der bei Mann. Gleiche Regeln für alle Artikel - und selten sind zwei Artikel so gut vergleichbar wie hier! Verstehe mich hier übrigens eher als Moderator als als Diskutant. --Mausch 20:30, 12. Jan 2006 (CET)

Wobei ich es ja irgendwie spannend finde, dass die Diskussion hier abläuft und nicht bei Diskussion:Mann wo sie dank wirklich unterirdischer Bilder viel eher hingehörte :-) -- southpark Köm ?!? 19:58, 12. Jan 2006 (CET)

• zustimm* Ich meine wir haben David UND ein Supermodel *seufz* --MilesTeg 22:38, 12. Jan 2006 (CET)

Zur Geschichte des Bildes: Achim als Biologe hat mich gebeten, ein Foto zu machen als Illustration des Artikels Frau. Als er diesen Wunsch äußerte, hat er auch schon geahnt, daß es Diskussionen geben wird und daß wir ebenso ein Bild für Mann brauchen werden, daß es aber wahrscheinlich schwierig wird, jemanden zu finden, der sich bereiterklärt, Modell zu stehen. Die abgebildete Frau ist nicht meine Freundin, sondern eine Azubine von mir, die sich bereiterklärt hat, daß ich dieses Bild machen kann. Die technische Qualität ist nicht berauschend, das weiß ich. Dieses Bild entstand ganz bewußt als Bebilderung des Artikels und ist nicht irgendwie "zufällig" nebenbei gemacht worden. Es ist auch nicht einfach, ein Bild eines nackten Menschen zu machen, was nicht sexuell anregend wirkt. Wir haben uns vorher darüber unterhalten, daß in etwa sowas entstehen soll wie klassische Malereien nackter Frauen wie etwa von Rubens. Es ist nicht einfach einen Menschen "neutral" wirken zu lassen, also weder freundlich noch glücklich noch aufreizend... Es wird auch nie die typische Frau geben, das Idealbild ändert sich ständig und jeder hat da eigene Vorstellungen. Wie Achim schon erwähnte: ich bin gern bereit, ein passendes Bild für den Artikel Mann zu machen, nur wer ist bereit dafür? Was ich noch ganz ausdrücklich sagen will: ich wollte mit diesem Bild einer nackten Frau auf gar keinen Fall die Frauen auf ein Sexsymbol oder so degradieren! Ich habe versucht, ein Bild zu machen, das sich von den üblichen Bildchen der Boulevard-Presse abhebt. Dieses ist kein Aktfoto, es ist kein erotisches Foto, zumindest habe ich versucht, die schmale Gratwanderung zu wagen, eine nackte Frau "neutral" darzustellen. Eine Frage an Lotta: stört dich, daß bei Frau ein nackter Mensch dargestellt wird, aber bei Mann nicht? Oder bist du der Meinung, daß in beide Artikel kein Foto gehört? Wenn Ersteres zutrifft, könnten wir ja überlegen, das Bild solange zu entfernen, bis wir ein Foto bei Mann haben, wäre das Recht? -- Ralf ^digame 20:43, 12. Jan 2006 (CET)

Ich finde das auch traurig, dass jetzt die Sexismus-Keule geschwungen wird. Was ist an dieser Nackheit bei? Die abgebildete Person gibt ihre Merkmale sehr gut wieder und repräsentiert bestens ihre Geschlechtsgenossinen, so what? Wenn es denn not tut, stellt auch einen nackten Mann in die Wikipedia, wenn es denn der Gerechtigkeit dienlich ist. --Markus Schweiß, @ 20:58, 12. Jan 2006 (CET)

Was ich nur interssant finde, ist die Frage: "Warum ergreifen hier so wennig Frauen das Wort?" Warum wohl? Sind die anderen Frauen unterdrückt? Wo sind die tausend beiträge der anonymen IP´s? Wissen sie von der Diskussion nichts? (sie steht im Wikikurier und in der Hilfe.) Sind die anderen Frauen schon so gleich geschaltet mit der männlich dominierten Welt, dass sie sich nicht daran beteiligen? Gibt es überhaupt hier Frauen? Warum stört sich eine Frau daran, redet aber von frau? Warum führen wir überhaupt so eine lange Diskussion? Fragen über Fragen... ;-) --Aineias © 21:18, 12. Jan 2006 (CET)

Der Grund weshalb ich hier überhaupt poste, liegt darin, weil mir eine Frau, der ich Wikipedia schmackhaft machen wollte, barsch zurückgab: Ach Wikipedia, da habe ich einmal reingeschaut. Unter "Frau" steht ein sexistisches Bild und "schmückt sich gerne mit Schmuck" und beim Mann ein Leonardo da Vinci [damals noch], ich habe anderes zu tun, als mich ständig um Männer zu kümmern, die noch nichts begriffen haben. ...;-)... (*wegduck*, war nur ein Zitat) - --Mausch 21:33, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo liebe Männer, hier ist noch eine Frau und ich finde nicht nur das Bild gut und das nicht, weil ich mich gut mit Ralf verstehe, sondern weil es fachlich gut ist. Für die dicken Brüste kann die Dame nichts, sie bleibt trotzdem eine Frau, ich habe z. B. eine eher kleine Oberweite und bin blond und- bin überraschung auch eine! Was lernen wir daraus? Den "Prototyp" Frau gibt es nicht, der ist von Kultur zu Kultur und Nation zu Nation verschieden! Kompromißvorschlag: Den "Erklärungstext" (wir sind hier nicht im Kindergarten) raus und verschiedene Fotos von Frauen einsetzen! Europäische, afrikanische, asiatische... und die gemeinsamen Geschlechtsmerkmale gesondert beschreiben. Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:42, 12. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Im Zeitalter von Guantanamo und Gentechnologie sollten wir doch langsam wirklich in der Lage sein, ein Bild eines nackten Menschen ansehen zu können, ohne gleich in Sexismusverdacht zu geraten! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:44, 12. Jan 2006 (CET)

ACK Cascari. --Elian Φ 22:48, 12. Jan 2006 (CET)

ack. Cascari. ---poupou l'quourouce 00:02, 13. Jan 2006 (CET)

Also nochmal mein POV: Es ist egal, ob das Bild sexistisch ist oder nicht. Könnte man nicht allein aufgrund der Tatsache, dass sich jemand daran gestört fühlt (ob berechtigt oder nicht muß nicht zwingend diskutiert werden), das Bild rausnehmen? Der einzige Grund, weshalb man so etwas nicht machen sollte, ist ein aktiver Grund, warum ein Bild drin sein sollte - hier liest man ja (fast) immer nur "Hab Dich nicht so", "Ist nicht so" etc. --Mausch 22:06, 12. Jan 2006 (CET)

Könnte man nicht allein aufgrund der Tatsache, dass sich jemand daran gestört fühlt (ob berechtigt oder nicht muß nicht zwingend diskutiert werden), das Bild rausnehmen?. Antwort: Nein - ausserdem stehen hier mittlerweile etliche Gründe jenseits des "Hab dich nicht so" - EOD -- Achim Raschka 22:08, 12. Jan 2006 (CET)

"Nein" (ohne Begründung) und "EOD" sind natürlich überaus gute Argumente. Schulterzuckend davongehend - --Mausch 22:16, 12. Jan 2006 (CET)

• Wikipedia wird nicht zum Schutz von Minderjährigen zensiert.
• Wikipedia wird nicht zur Förderung von Keuschheit zensiert.
• Wikipedia wird überhaupt nicht zensiert.

--Rtc 22:28, 12. Jan 2006 (CET)

PS: Die Freistellung sieht schlechter aus als mit originalhintergrund.

(nochmal kurz vorbeischauend) Du solltest registriert haben, dass hier niemand im Editraum irgendwas irgendwem aufzwingen wollte und gerade ich bin im Zweifel immer gegen Zwangsmaßnahmen und gegen übereiltes Löschen etc. Was hier passiert ist, ist ein Vorschlag an die Community, nett zu sein. Frei nach Anne Frank: "Es ist so wunderbar, dass ein jeder Mensch die Welt verbessern kann, ohne auch nur einen Augenblick zögern zu müssen." Damit meine ich nicht, die Welt von einem nackten Frauenbild zu befreien (das ist mir wirklich schnurz), sondern damit meine ich, das man bei IMHO zwei gleich geeigneten Bildern auch dasjenige nehmen kann, das weniger Menschen stört. Ich hab´s begriffen, dass hier viele die Bilder nicht als gleich geeignet sehen und damit hat´s die Diskussion ja auch schon geklärt. Aber ohne Diskussion wär´s ja wohl nicht klar geworden, deswegen sollte man den Diskutanten auch nicht etwas unterstellen, was sie nicht gesagt haben. Prüderie und Zensur mir vorzuwerfen, nein also wirklich! So, und jetzt gehe ich wirklich, vorausgesetzt, dass das Nachreizen aufhört. Sorry, aber das konnte ich nun wirklich nicht auf mich sitzen lassen. Viele Grüße, --Mausch 22:51, 12. Jan 2006 (CET)

Was ist EOD? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:21, 12. Jan 2006 (CET)

End of discussion - das Signal, dass man keinen Bock hat, sinnfrei zu diskutieren und sich lieber wieder wichtigeren Dingen zuwendet. Gruß -- Achim Raschka 22:22, 12. Jan 2006 (CET)

End of discussion - Diskussionsverweigerung, auf den Tisch klopfen und sagen "Ich habe Recht. Basta". - --Mausch 22:28, 12. Jan 2006 (CET)

Das hat damit gar nix zu tun. Nur macht es wennig sinn darüber zu diskutieren warum wir hier in der Wikipeia uns weigern, auf die Befindlichkeiten einzenler einzugehen. Das Objekt der Diskussion ist nicht das Bild, sondern die Befindlichkeit Lottas, die kein anderer - nicht einmal du - wirklich nach vollziehen konnte. So ist es nun mal, wir versuchen uns hier an einer Enzyklopädie, wo jeder mit arbeiten kann, aber es nicht jeden recht gemacht werden kann. Schon gar nicht wollen wir uns zensieren lassen. --Aineias © 22:48, 12. Jan 2006 (CET)

Yep, DAS ist eine vernünftige Antwort. EOD ist es nicht.--Mausch 22:52, 12. Jan 2006 (CET)

• Wen's interessiert und wer Englisch kann: beim korrespondierenden englischen Artikel Woman gab es um genau dieses Bild eine ähnliche Diskussion. Hier nachzulesen. --Rosenzweig δ 23:08, 12. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Besonders schön fand ich den Satz P.S. The German Wikipedia is irrelevant. - Nunh-huh 00:52, 30 December 2005 (UTC). Gruß, Stefan64 23:13, 12. Jan 2006 (CET)

Warum gehts nicht auch so wie in der Diskussion:Weiblickeit Bedeutet Weiblichkeit eigentlich immer "nackt sein" und "Titten zeigen"? Das Bild muss raus! --Lotta 16:33, 11. Jan 2006 (CET) Die Frau beim Sonnenbaden war wirklich nicht gut. Ich hab das Bild mal durch ein IMO besser passendes ersetzt. --Elian Φ 21:19, 12. Jan 2006 (CET)

Morgen mehr Statements zu Einzelnen!--Lotta 00:23, 13. Jan 2006 (CET)

Irgendwie...

...finde ich diese ganze Diskussion etwas extrem unlocker... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:26, 12. Jan 2006 (CET)

und ich wollte ja mit dem Bild nur den Artikel ilustrieren.. Ralf ^digame 22:55, 12. Jan 2006 (CET)

Ralf, Du bist ein Sexist! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:08, 12. Jan 2006 (CET)

ja, ich bin Schuld... Ralf ^digame 23:13, 12. Jan 2006 (CET)

Ich frage mich wirklich, wie jetzt eine biologisch korrekte, nichtsexistische, nichtrassistische Abbildung einer Frau, die garantiert niemanden sexuell oder moralisch erregend, aber zugleich das Modell nicht bloßstellend, eigentlich aussehen soll. Ich hätte das von denen, die sich am bestehenden Bild stören, wirklich gerne genauer gewußt. Keine Abbildung finde ich indiskutabel, den Menschen haben nun mal einen Körper – wie jedes andere Viecherl auch. Und der ist nackt und "schamlos" darzustellen, wie jedes, Huhn, jede Schnecke oder jedes Pferd. Das Bild einer bekleideten Frau transportiert darüber hinaus zwangsläufig eine Menge gesellschaftlich bedingter Vorstellungen zu ihrer Rolle, was man in unserem Zusammenhang sogar als "sexistischer" betrachten könnte, als ihre Nacktheit. Und welche Kleidung wäre nun "neutral"? Mir fällt da wirklich keine ein. Es wird kein Bild einer Frau geben, über das sich nicht irgendwer auf irgendeine Weise aufregen dürfte. Wer da als Lösung die gute alte Kunst vorschlägt, hat die sich wohl bisher nur oberflächlich und naiv angesehen. Ich möchte Ralf und der fotografierten Frau ausdrücklich meinen Respekt erweisen. Sie haben die Aufgabe sicher nicht perfekt, aber gut gelöst. Jetzt fehlt nur noch ein ganz gewöhnlicher Mann, der sich seiner Blöße nicht schämt. Ich bin gespannt, welche klassische Körperhaltung der mehr oder weniger unbewußt einnehmen wird ;-) Rainer ... 23:58, 12. Jan 2006 (CET)

Datei:Playmobil Buegeln.jpg

Vorschlag zur Güte *duck*

Für Lebewesen-Artikel sind m. E. Fotos in natürlicher Umgebung vorzuziehen. Ich kenn allerdings kaum Vertreter der Spezies Homo sapiens, die länger nackt vor weißem Hintergrund rumstehen. --AndreasPraefcke ¿! 00:42, 13. Jan 2006 (CET)

Willst du das nicht lieber erstmal bestimmen lassen? Aufgrund des Mangels an sekundären Geschlechtsmerkmalen würde ich das abgebildete Exemplar eher für männlich halten ;-P --Elian Φ 01:03, 13. Jan 2006 (CET)

Ich weiß es genau, der dazugehörige Mann ist im Playmo-Garten beim Rasenmähen. --AndreasPraefcke ¿! 01:05, 13. Jan 2006 (CET)

Einspruch! Das ist ein Tour-de-France-Fahrer mit Bergtrikot, der sein T-Mobile-Hemd bügelt. Rainer ... 01:26, 13. Jan 2006 (CET)

Freistellung

Hallo, so leid es mir tut das sagen zu müssen, aber die Freistellung auf weißen Hintergrund halte ich für ein fehlgeschlagenes Experiment. Beim ersten Anschauen hatte ich persönlich das Gefühl, das ich immer habe, wenn ich auf amateurhaften Seiten freigestellte Bilder sehe. Womit ich den Freisteller nicht angreifen möchte, er hat eine tolle Arbeit gemacht; das Problem liegt inhärent in der Freistellung auf einen weißen Hintergrund. Die Lichtverhältnisse und der ganze Kontext der Frau passen einfach nicht dazu. Im alten Hintergrund sah es für mich persönlich bedeutend stimmiger aus. Ist es nicht möglich, die Frau in einen neutralen, bei passendem Licht fotographierten Hintergrund hineinzuretuschieren? --Rtc 10:43, 13. Jan 2006 (CET)

Ack, so hatte ich es mir eigentlich auch vorgestellt. Ich vermute, das wird einfach ein Zeitproblem gewesen sein. --Schwalbe ^Disku 11:08, 13. Jan 2006 (CET)

genauso ist es, ich mach ja schon weiter... Ralf ^digame 11:34, 13. Jan 2006 (CET)

Admins als Nacktmodelle

Das Bild stellt die durchschnittliche, mitteleuropäische Frau repräsentativ dar. Es ist neutral gehalten und sich zu rasieren ist mittlerweile normal. Und wen das in notgeile Entzückung versetzt, ja - der hat ein Problem. Schade ist nur, dass sich bei all den männlichen Wikipedianern keiner findet, der sich für den mitteleuropäischen Durchschnittsmann zur Verfügung stellt. Wenn alle so offen und frei sind, warum opfert sich keiner ? Wimpernschlag 22:01, 13. Jan 2006 (CET)

Ralf wollte ja, aber ich riet ihm ab, nicht, daß die Diskussionen dann erst recht losgehen... ("Exzessive Selbstdarstellung"... etc... *eyeroll*) :( --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:33, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn ich ein Mann wäre, würde ich ja - als Frau bin ich zu schmal für gängig, aber was ist so schlimm daran ? Wimpernschlag 00:41, 14. Jan 2006 (CET)

Du bist zu schmal für gängig...? Hmmm? Meinst Du, Du als Frau (die Du gerade bist) verkörperst Dein eigenes Geschlecht nicht genug...? Was soll ich denn sagen! Ich bin 183cm groß und boxe privat im Frauenschwergewicht..., aber meine Regel bekomme ich trotzdem alle 28 Tage! ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:53, 14. Jan 2006 (CET)

Es geht hier um Standard, und ich danke meinen Genen halt nicht Standard zu sein ! Ich bin halt schmal mit Brötchentüte C - ja, und ? Wimpernschlag 01:00, 14. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte den Standart gibt es nicht... (ich hab zu meiner Größe A ;) ), den gibts NIE, außer man(n) nimmt Barbie... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:04, 14. Jan 2006 (CET)

Mag sein, aber das Aktmodell, das sich freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat, ist nicht abnorm und repräsentativ für Frau an sich. Wimpernschlag 01:22, 14. Jan 2006 (CET)

Also abnorm sind wir wohl beide auch nicht... mein Vorschlag war ja, verschiedene "Frauenmodelle" einzusetzen. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:24, 14. Jan 2006 (CET)

Au ja, macht doch ein Gruppenfoto! :) --C.Löser ^Diskussion 01:25, 14. Jan 2006 (CET)

Mit Dir als einziger Dame...? ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:26, 14. Jan 2006 (CET)

Och Cassi, wenn ich nicht wüsste, dass du mich eigentlich ganz doll lieb hast müsste ich jetzt fast denken, dass das ein gemeiner Seitenhieb war. --C.Löser ^Diskussion 01:28, 14. Jan 2006 (CET)

Ich und gemein... das geht doch gar nicht! Kann Dir jeder bestätigen, der mich aus den Löschdiskussionen kennt... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:30, 14. Jan 2006 (CET)

Ach Mädels, ein Kompromissangebot: ihr kommt her zu mir, und dann machen wir eine Fotosession. Na, wie sieht's aus? --C.Löser ^Diskussion 01:32, 14. Jan 2006 (CET)

Na da geh ich doch besser zu Ralf, da muß ich wenigstens nicht Angst davor haben, auf dem Foto wie ein Krokodil auszusehen... ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:34, 14. Jan 2006 (CET)