Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:TotalUseless

TotalUseless (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spamt Neubenutzer mit seinem Begrüßungsbaustein zu, der vielleicht sarkastisch gemeint sein soll aber doch sehr unpassend ist. Siehe: Spezial:Beiträge/TotalUseless ab 17:30. --P●C●P (Disk) 17:38, 23. Dez. 2013 (CET)

vgl. hier. --hexaChord (Diskussion) 17:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Es ist doch normal, neue Benutzer zu begrüßen, damit sie sich in die Realität der Wikipedia besser hineinfinden können. Da helfen Beschönigungen und Weichspülerei nicht, sondern nur eine realistische Darstellung. Es fehlt im Baustein nur, dass man tunlichst möglichst wenig Privates über sich preisgeben soll, weil Stalking in der Wikipedia nicht ausreichend sanktioniert wird.--TotalUseless (Diskussion) 17:42, 23. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du so was als normal betrachtest, wäre vielleicht für Dich eine längere Wikipause vielleicht sinnvoll. Ich betrachte diesen schlechten Scherz als groben Unfug und absolut nicht hilfreich. --P●C●P (Disk) 17:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Tja, du kennst die Realität nur aus Sicht des Vandalenjägers und nicht aus Sicht der Opfer. --TotalUseless (Diskussion) 17:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich will Dir deine guten Absichten mal abnehmen. Aber dieser Bausteintext ist 1. deutlich zu verwirrend (inhaltlich und auch im Layout ungelungen) und 2. ist das zu viel Text. Außerdem fängt das ganze Ding mit „Wikiality” an, die schon vom Konzept her schwer als „scherzhafte[r] Fachbegriff” zu verstehen ist, wenn man WP nicht kennt (übrigens lese ich diesen Begriff heute zum ersten Mal – aber ich bin natürlich auch kein Maßstab :)) Kurz und gut – und sorry für die deutlichen Worte: Möglicherweise gut gemeint, aber nicht gut gemacht. Überarbeite das Teil oder besser: Vergiss es. Vandalismus würde ich das allerdings nicht nennen. Daher VM geschlossen. --Henriette (Diskussion) 17:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Denkt euch mein (A) weg, ich mache während meiner Wiederkandidatur nichts mit den Knöpfen. Aber über Sinn oder Unsinn dieses konkreten AbschreckBegrüßungstextbapperls muss wirklich geredet werden. Einen Einstieg dahinein hat es hier bereits gegeben. --Wwwurm 17:58, 23. Dez. 2013 (CET)

vgl. auch LD. --hexaChord (Diskussion) 18:06, 23. Dez. 2013 (CET)

...und den Hintergrund [1],--Hans Castorp (Diskussion) 18:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Das ist derselbe, den ich um 17:58 h schon verlinkt hatte. :-P --Wwwurm 18:38, 23. Dez. 2013 (CET)

"es ist worden spät"--Hans Castorp (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Oha!! Die vom Wwwurm verlinkte Diskussion war mir nicht bekannt, sorry!! Dann nehme ich die Erle mit der Bitte um Entschuldigung wieder raus! (Für echten Vandalismus halte ich das trotzdem nicht – das der Baustein mindestens verunglückt ist, dabei bleibe ich aber). --Henriette (Diskussion) 18:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte es direkt unter der Meldung ja auch schon verlinkt. Wie kommt man wohl jetzt dazu, so einen Baustein massenhaft zu verwenden, nachdem das bei AAF aufgeschlagen ist und nachdem ein LA gestellt wurde? --hexaChord (Diskussion) 18:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Vandalismus mag es nicht sein, eine BNS-Aktion ist es auf jeden Fall. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:59, 23. Dez. 2013 (CET)

Dabei ist auch zu beachten, dass es sich bei Benutzer:TotalUseless um einen Zweitaccount/Sockenpuppe des Benutzer:Tous4821 handelt, dessen Sperr-Logbuch durchaus aufschlussreich sein dürfte. --IusticiaBY (Diskussion) 19:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Das stimmt gar nicht. Es handelt sich um den ursprünglichen Account vor der Umbenennung. --TotalUseless (Diskussion) 19:25, 23. Dez. 2013 (CET)

Apropos: Ich bin für Zwangsumbenennung zu "TotallyUseless", das tut einem ja im Auge weh. --Tinz (Diskussion) 19:26, 23. Dez. 2013 (CET)

Dann mach's doch. --87.153.121.230 19:29, 23. Dez. 2013 (CET)

@HexaChord: Ich hatte deinen Link übersehen bzw. nicht angeschaut, daher kams. Sorry! Und um das hier mal irgendwie in Richtung einer Entscheidung zu führen: Wolfgang Rieger schreibt: „Vandalismus mag es nicht sein, eine BNS-Aktion ist es auf jeden Fall.” Verstoß gegen BNS ist auch ein Verstoß gegen die Regeln, der irgendwie gewürdigt werden kann. Ich würds ja jetzt a la „Strafarbeit”, nämlich mit der Auflage an TotalUseless die gesetzten Bausteine alle händisch wieder zu revertieren und dann selbst einen SLA auf seinen verunglückten Baustein zu stellen, lösen. Aber vielleicht ist das auch albern … Meinungen? --Henriette (Diskussion) 20:32, 23. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem. Aber: Es ist nicht sein Baustein und der Ersteller hat SLA verweigert (siehe LD). Strafarbeit hielte ich für angemessen. ;-) --hexaChord (Diskussion) 20:37, 23. Dez. 2013 (CET)

+1. Das halte ich für eine sehr gute Idee. Der Baustein hat (glaube ich) schon einen LA. Das Problem ist primär nicht die Existenz, sondern die Verwendung. Wenn TotalUseless verspricht, ihn nicht mehr bei neuangemeldeten Accounts zu verwenden, sollte das doch ok sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Mit BNS hat das ganze gar nichts zu tun. Gegen welche Regel verstößt der Baustein? Und jetzt erzählt mir nichts von einer URV, das habe ich bereits in der LD widerlegt und provoziert bei mir nur lautes Gelächter zu später Stunde. Löschen dürfte auch nichts bringen, denn auf meiner privaten FP löscht nur der zuständige Sytemadministrator und dreimal dürft ihr raten wer das ist. Schließt diese VM wieder, denn sie führt einigen Admins nur vor Augen wie sie gesehen werden. Und das wollen diese doch gar nicht. --Label5 (Kaffe?) 21:59, 23. Dez. 2013 (CET)

Du kannst auf Deiner FP speichern, was Du willst. Solltest Du den Text aber als Begrüßung eines Neuaccounts verwenden, wird das, was für TotalUseless gilt, auch für Dich gelten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:56, 23. Dez. 2013 (CET)

Nachdem TotalUseless den Baustein überall ersetzt hat (einen Benutzer hat er vergessen, da habe ich das nachgeholt), kann man die VM m.E. schließen. Es sollte aber klar sein, dass Meta-Frust auf dem Rücken von Neulingen abzuladen eine ziemlich miese Aktion ist, die ich für weitaus projektschädlicher halte, als wenn man sich unter gestandenen Autoren zofft. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:47, 23. Dez. 2013 (CET)

Darf ich das so verstehen, dass Konsens besteht dahingehend, dass die Verwendung des Bausteins bei Neuaccounts grundsätzlich zu unterbinden ist? Henriette? Andere Meinungen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:56, 23. Dez. 2013 (CET)

Wie ich jmd begrüße, werde ich mir sicherlich nicht von Fr. Fiebig + Hr. Rieger vorschreiben lassen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:03, 24. Dez. 2013 (CET)

Wenn man mal davon ausgeht, daß hinter Neuaccounts auch wirklich WP-Neulinge stecken (dürfte in sehr vielen Fällen nicht so sein), dann ist der Text mehr als nur unbrauchbar, sondern vielmehr projektschädigend. Selbst wenn er manche subjektive Wahrheit enthält, ist er als Begrüßung schlicht verfehlt und sollte daher auch keine Anwendung finden (falls er überhaupt die LD übersteht). --Amboss (Disk) 00:04, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke Ambross, so sehe ich das auch. Und @WolfgangRieger: Dieser Baustein ist bestenfalls als schlechtes Beispiel zu gebrauchen (aus vielerlei Gründen). Das mit dem „unterbinden” wird sich wohl über die LK lösen (hoffentlich); wenn nicht, würde ich den gnadenlos revertieren. --Henriette (Diskussion) 00:34, 24. Dez. 2013 (CET)

Der Baustein kann als satirischer Text meinethalben durchaus stehen bleiben. Nur bei Neuaccounts verwendet darf er nicht werden. Jeder, der ihn so verwendet, wird notfalls so lange gesperrt, bis er sich auf seiner Disk bereit erklärt, die Setzungen (so wie TotalUseless) zu revertieren. Einverstanden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:56, 24. Dez. 2013 (CET)

Bitte Konto endlich für 6 h sperren. Gute Nacht. --TotalUseless (Diskussion) 01:58, 24. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Ulitz

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf dieser Seite hatte ich vor etwas mehr als 4 Wochen dargelegt, warum eine Quelle nach WP:Q nicht neutral ist. Da laut WP:Q nicht neutrale Quellen nur ausnahmsweise zulässig sind, wenn die Quellenlage allgemein dünn ist, darf die Quelle nicht verwendet werden. Dies hatte ich zur Diskussion gestellt, es kamen aber keine Argumente entsprechend WP:Q dagegen. Also habe ich vor einigen Stunden die Änderungen vorgenommen. Dies wurde zunächst von Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ohne Angabe von Gründen revertiert. Ich dachte, dass er vielleicht die Diskussionsseite vorher nicht gelesen habe, und habe somit die Revertierung mit einem Kommentar, in dem ich auf die Diskussionsseite verweise, rückgängig gemacht. Daraufhin hat Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneut revertiert - wieder ohne Angaben von Gründen und ohne Beteiligung an der Diskussion. Da ich keinen Edit-War starten möchte bitte ich hier um Hilfe. --217.65.61.87 00:36, 24. Dez. 2013 (CET)

Warum auf der Disk.Seite nicht mit den Verfechtern der "Männerrechtsbewegung" diskutiert wird, hat bereits am 6.12. Kollege Häuslebauer hier dargelegt, sagen wir: Im Sinne des Prinzips: "Trolle nicht füttern". Davor hat Kollegin Fiona Baine hier dargelegt, warum es sich bei der von der obigen IP bemängelten Quelle eben durchaus um reputable Literatur handelt, weil es sich um eine relativ breit rezeptierte wissenschaftlichen Expertise zum Thema handelt. Dass diese Expertise den ach so "noitralen" Herren "Männerrechtlern" nicht gefallen dürfte, ist klar. Es sollte aber auch klar sein, dass kritische Expertisen aus dem Wissenschaftsbetrieb sehr wohl unter das fallen, was mit WP:NPOV gemeint ist. und dass "neutral" nicht heißt, der deutschen "Männerrechtsbewegung" nach dem Mund zu reden. Dass es seit etwa Mitte 2012 eine Kampagne von Seiten der "Männerrechtsbewegung" gibt, die v.a. z.B. über die Zeitschrifen eigentümlich frei, Junge Freiheit u.ä. versucht, in WP offensiv ihre Inhalte zu forcieren (bis hin zu seltsamen Briefen an Jimmy Wales), setze ich als bekannt voraus. Ich denke, dass man ihnen nicht den Gefallen tun sollte, de-WP als Forum zu missbrauchen, indem man sich auf ihre Disk.aufrufe einlässt. Ich für meinen Teil bin jdf. nicht bereit, ihnen in de-WP diese Raum für ihre kruden Selbstdarstellungen zu überlassen - einen Raum, den sie als eher randständige Gruppierung ohne nennenswerte gesellschaftliche Bedeutung in der breiten Öffentlichkeit nicht haben ... Weiteres habe ich nicht dazu zu sagen. --Ulitz (Diskussion) 01:35, 24. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Avstriakos

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) teilt mal wieder gegen mich persönlich aus und versucht durch geschickte Verkürzungen den Eindruck zu erwecken, ich argumentiere hier allein auf Grund finanzieller Interessen. Angesichts der Tatsache dass er genau deshalb eigentlich noch gesperrt wäre, wenn er sich nicht zu einer (offensichtlich geheuchelten) Entschuldigung durchgerungen hätte, bitte ich um eine deutliche Zurechtweisung dieses Nutzers und die Entfernung des diffamierenden Beitrags. --Martin K. (Diskussion) 01:55, 24. Dez. 2013 (CET)

Aus Deinem Beitrag wurde selektiv zitiert. --TotalUseless (Diskussion) 02:11, 24. Dez. 2013 (CET)

...und damit der Sinn entstellt und ein ehrrühriges Bild gezeichnet. --Martin K. (Diskussion) 02:18, 24. Dez. 2013 (CET)

??? Kann bitte jemand diesen Unsinn schließen und M.K. darauf aufmerksam machen, dass man diese Seite durchaus auch missbräuchlich verwenden kann? Wie in diesem Fall! --Hubertl (Diskussion) 02:47, 24. Dez. 2013 (CET)

Kann mal jemand Hubertl darauf hinweisen, das es hier ein Grundprinzip gibt das solche Angriffe verurteilt. Diese formaljuristischen Wortklaubereien, mit den sich Leute wie Avstriakos hier immer wiederum die Konsequenzen ihres Handelns drücken, können doch nicht darüber hinwegtäuschen, dass wer auch immer sachliche Fragen mit persönlichen Angriffen beantwortet, nicht nur keine vernünftigen Argumente zu haben scheint, sondern auch den Geist unserer Grundprinzipien widerspricht.

Ich sehe jedenfalls nicht ein, weshalb ich mich hier weiterbeschimpfen lassen soll, zumal der, der das tut, quasi nur auf Bewährung hier editieren darf. --Martin K. (Diskussion) 03:03, 24. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Cartinal (erl.)

Cartinal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verunglimpfung der Mehrheit der Wikipedia-Benutzer, siehe hier --49.145.1.16 02:38, 24. Dez. 2013 (CET)

Absolut nichts Sanktionierwürdiges erkennbar. Melder wg. VM-Mißbrauch gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:44, 24. Dez. 2013 (CET)

Die Option einer Ansprache würde dir allerdings offenstehen. Man muss ja nicht gleich die neuen, verführerisch funkelnden Knöppe einsetzen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:49, 24. Dez. 2013 (CET)

Moment, die IP hat sich bislang konstruktiv an der DS beteiligt und der Gemeldete wurde auch von mir schon vorher auf eben das hingewiesen, was hier gemeldet wird[2]. Ich bitte, den Melder zu entsperren und den Gemeldeten anzusprechen (ohne sonstige Sanktion). --hexaChord (Diskussion) 02:56, 24. Dez. 2013 (CET)

Cartinal wollte die Gerüchteküche unbedingt im Artikel einbauen. Solange nur Gerüchte vorliegen, hat das aber nichts im Artikel verloren. --TotalUseless (Diskussion) 03:02, 24. Dez. 2013 (CET)

ich vermute ja dass es sich bei cartinal um eine socke von unserem lieben Alkim handelt. ich es schon auffällig, dass dieser account immer dann die aktivität besonder hochfährt wenn der Alkim gesperrt ist. schau euch mal die themenüberschneidung in den letzten jahren an. darüber hinaus legt mal einen plot von Alkims sperr log und den beiträgen von Cartinal übereinander. --88.72.233.177 03:06, 24. Dez. 2013 (CET)

Es gibt genau einen Ort, wo man seine Sockenverdächte äußern kann, ohne mit Sanktionen rechnen zu müssen. Dieser Ort ist nicht hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:11, 24. Dez. 2013 (CET)

Im gemeldeten Beitrag war nicht Sanktionswürdiges erkennbar. Der VM-Mißbrauch bestand darin, hier per VM offenbar ganz bewusst eine Diskussion entscheiden zu wollen. Ob das Diskussionsverhalten von Cartinal kritisierbar ist und evtl. eine Ansprache rechtfertigt, ist eine andere Frage. Damit hatte ich mich gerade beschäftigt, bis hier weitere Beiträge auf einer erledigten VM aufliefen. Diese VM ist erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:22, 24. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussion ist entschieden, das hat auch Cartinal eingesehen. Es gab heute auch keine Edits im wieder offenen Artikel. Aber die Sticheleien auf der DS und das Implizieren von polit. Gesinnung sind IMHO zumindest nicht sonderlich projektfördernd. Ich bitte Dich erneut, die IP zu entsperren. --hexaChord (Diskussion) 03:26, 24. Dez. 2013 (CET)

Nein. Keineswegs. Und da Du mich nicht auf meiner Disk ansprichst, sondern hier, wo ganz viele mitlesen: VM-Mißbrauch sehe ich insbesondere darin, hier etwas zu "melden", das so nicht sanktionierbar ist, das aber für andere Beteiligte einer hitzigen Artikeldiskussion die Bühne schafft, all das loszuwerden, was als sachlicher Beitrag zu dieser Artikeldiskussion gar nicht mehr durchgehen würde (Sockenverdächte etc.). Und das in breitester Öffentlichkeit und mit Blick darauf, dass VM-Meldungen angemeldeter Benutzer bei weitem nicht so zügig entschieden werden wie irgendein IP-Vandalismus. Mit "etwas Glück" bleibt das bis morgen Vormittag hängen. Genau das ist VM-Mißbrauch. Da Braveheart (s.o.) so freundlich war, mich daran zu erinnern, dass ich ja ein ganz neuer Admin bin, lade ich erfahrenere Admins hiermit ein, mich zu overrulen, falls sie meinen Standpunkt nicht teilen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:49, 24. Dez. 2013 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --92.224.123.16 02:53, 24. Dez. 2013 (CET)

62.226.245.78 (erl.)

62.226.245.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Komm. erübrigt sich. --hexaChord (Diskussion) 03:22, 24. Dez. 2013 (CET)

Vandalenbeitrag entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:06, 24. Dez. 2013 (CET)

Ordinäre überflüssige IP. --87.153.116.217 03:31, 24. Dez. 2013 (CET)

Vandalenbeitrag entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:06, 24. Dez. 2013 (CET)

Wie sang der Kool Savas: Lutsch mein Schwanz --87.153.116.217 03:45, 24. Dez. 2013 (CET)

Leute, lasst diese IP doch links liegen. Melden und das wars, begibt euch doch nicht auf deren Niveau! -- Funkruf ^WP:CVU 03:52, 24. Dez. 2013 (CET)

62.226.245.78 wurde von Kh80 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:59, 24. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Difflinks gehen leider nicht, da die meisten Seiten schon gelöscht wurden.

Matthiasb lässt massenhaft Elemente aus der Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat entfernen, oder leert Kategorien z.B.:

• Kategorie:Verwaltungseinheit in Argentinien
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Australien
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Bangladesch
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Benin (geleert)
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Departement_(Benin)&diff=125731027&oldid=125708916
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Bermuda
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Brasilien
• Kategorie:Verwaltungseinheit in der Dominikanischen Republik
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Dschibuti
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Israel
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Jamaika
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Luxemburg
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Malaysia https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Verwaltungseinheit_in_Malaysia&diff=125732535&oldid=125673297
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Norwegen
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Niger
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Papua-Neuguinea
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Distrikt_in_Papua-Neuguinea&diff=125733205&oldid=125672128
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Polen
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Uganda
• Kategorie:Verwaltungseinheit in der Ukraine
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Usbekistan
• Kategorie:Verwaltungseinheit in der Schweiz
• Kategorie:Verwaltungseinheit in der Slowakei
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Tansania
• Kategorie:Verwaltungseinheit in Tschechien

die ganz klar in diesen Zweig gehören. Siehe Kategorie:Geographisches Objekt. Insbesondere steht unter Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat "Diese Kategorie enthält Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten. Allgemeine Artikel zur Verwaltungsgliederung in einzelnen Staaten finden sich in der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat".

Inhaltlich trägt er auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien nicht zu einer themenverwandten Diskussion bei, sondern postet nur: "Laß die Finger weg!!!"

Bitte Benutzer sperren.

--Androoox (Diskussion) 05:38, 24. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Espressotasse

Espressotasse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nicht wissen wie der dritte Edit von dem Account aussieht. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:45, 24. Dez. 2013 (CET)