Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Dezember 2013

< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Dezember 2013 um 00:10 Uhr durch CopperBot (Diskussion | Beiträge) (Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 84.150.233.20: " →22. Dezember: "). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Pfandhaus - Pfandleiher

Pfandhaus und Pfandleiher sind austauschbare Begriffe. Im der englischen WP sind pawnshop und pawnbroker auch ein Artikel. -Sampi 20:46, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die "Pfandleihe" ist das Prinzip, das ein eigenes Lemma verdient (Geschichte, andere Länder etc.)
Das Pfandhaus (Bordell, Theater (Gebäude), Museum, Fussballstadium, etc.) ist der Ort, an dem dieses Prinzip durchgeführt wird - und es gibt historische Pfandhäuser.
Der Pfandleiher ist ein (lernbarer?) Beruf. Gibt es da (historische, gesetzliche, literarische (Shakespeare), etc.) Besonderheiten?
Im Prinzip sollte man die 3 Lemmata auseinander diddeln und voneinander abgrenzen. Hat mal jemand 'nen Euro? GEEZER... nil nisi bene 13:23, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

4. Dezember

Prawer Plan - Prawer-Plan

Nachgetragen, Antrag stammt von ChristophDemmer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:30, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Abklatschprobe - Abklatsch (Hygiene)

Morgen! Bin gerade drüber gestolpert...einfach ersten auf zweiten Artikel verlinken? Gruß --Pelzi (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der 2. ist vom Lemma und der Struktur besser. Der erste hat Referenzen und Listen. Ideal! Fusionieren und den Ersten löschen. GEEZER... nil nisi bene 13:13, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Text von Abklatschprobe (bitte löschen!) kopiert und baue ihn in Abklatsch (Hygiene) ein. Lege dann auch Redirects an. GEEZER... nil nisi bene 10:18, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Done. GEEZER... nil nisi bene 10:27, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

5. Dezember

6. Dezember

Wirtswechsel - Parasitismus#Wirtsspezifität und Wirtswechsel

Im Namen von Scinarchist (Diskussion) von 15:22, 6. Dez. 2013 (CET) hier nachgetragen.[Beantworten]

Ich denke, der Stub unter Wirtswechsel sollte inhaltlich komplett auf Parasitismus verschoben werden und dann nur noch als Redirekt fungieren. --Himbear (Diskussion) 15:41, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

DIN-Stecker - Diodenanschluss

Beide Artikel behandeln den gleichen Steckverbinder, Verwendung und Alternativen dazu und gehören zusammengeführt. --Rôtkæppchen68 16:14, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sind schon unterschiedlich. Diodenanschluss bezeichnet nur die Audioverbindung, während "DIN-Stecker" auch den Videostecker, den Tastaturstecker etc. behandelt. Allerdings sind viele Redundanzen vorhanden, die Artikel gehören dahingehend überarbeitet.-- 91.14.229.239 12:37, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

7. Dezember

Tragrolle - Trommel (Bauelement)

Nachgetragen, Antrag stammt von ColdCut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:18, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Psychosomatische Medizin - Psychosomatik

Psychosomatische Medizin ist mehr auf die Ausbildung, Psychosomatik mehr auf das medizinische Gebiet ausgerichtet. Schon 2006–2008 wurde vorgeschlagen, die Artikel zusammenzuführen (siehe Diskussion:Psychosomatische Medizin#"Psychosomatische Medizin", was erwartet dort der unbefangene Leser?). --Carolin (Diskussion) 23:08, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist die falsche Redundanzdiskussion. Psychosomatik sollte so bleiben, wie es ist. Redundant ist Psychosomatische Medizin und Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, weil beide sich mit der Ausbildung befassen. Hier sollte wiederum der Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie bleiben und fehlende Komponenten aus dem Artikel Psychosomatische Medizin übertragen werden. --Partynia ∞ RM 00:05, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ist denn der "Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie" auch außerhalb Deutschlands existent? Und können sich z. B. in D nicht z. B. auch Psychologen zur Therapie psychosomatischer Erkrankungen qualifizieren lassen? Der Artikel Psychosomatik meint: "Neben der ambulanten Behandlung durch Fachärzte für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, entsprechend weitergebildete Ärzte oder Psychologische Psychotherapeuten, erfolgt die stationäre Behandlung in psychosomatischen Akutkrankenhäusern sowie psychosomatischen Rehakliniken." Ich sehe die Sache so: Der Facharzt ist einer unter mehreren, die in "psychosomatischer Medizin" ausgebildet wurden und sich mit der Erforschung und Behandlung psychosomatischer Erkrankungen ("Psychosomatik") beschäftigen. Etliche Inhalte von Psychosomatik passten besser unter Psychosomatische Medizin. Dort könnte zur Not auch der Facharzt untergebracht werden, falls man ihm denn keinen eigenen Artikel zugestehen möchte. --TrueBlue (Diskussion) 00:45, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Sicher lässt sich alles unter das Lemma Psychosomatik bringen. Die Alternative dazu wäre, dass Psychosomatik künftig auf die Darstellung der dazu entwickelten Konzepte (nebst Geschichte) fokussiert, während Psychosomatische Medizin sich nur mit den praktischen Themaaspekten (zuständige Fachkräfte, Ausbildungen, Institutionen und Behandlungssysteme nebst Geschichte) beschäftigt. "Psychosomatik" ist in der WP aktuell nur als "Betrachtungsweise und Lehre" definiert. --TrueBlue (Diskussion) 01:06, 8. Dez. 2013 (CET) PS: Die Brockhaus-Enzyklopädie behandelt "Psychosomatik" und "Psychosomatische Medizin" in unterschiedlichen Artikelversionen stets als Synonyme. D.h. es gibt für beide Lemmata nur einen Artikel. --TrueBlue (Diskussion) 01:21, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Psychosomatik und Psychosomatische Medizin sehe ich auch als Synonym - ein Artikel Psychosomatik genügt. Der "Facharzt für..." ist eine deutsche Spezialität und kann als eigenes Lemma bleiben. Zu den Psychologischen PT: vor allem in Kliniken arbeiten die mit Ärzten zusammen in der Behandlung psychosomatisch Erkrankter. "Alleine" sollten sie das nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:04, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

8. Dezember

9. Dezember

Betreutes Wohnen - Begleitetes Einzelwohnen - Begleitetes Familienwohnen

Es erscheint mir sinnvoll, die beiden letzteren, ohnehin nicht sehr üppigen - geschweige denn üppig belegten - Artikel in den ersten zu integrieren. Von den Stichwörtern kann dann ja ein Redirect geschaltet werden. --Anna (Diskussion) 13:18, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

10. Dezember

Soziale Inzucht - Heiratskreis - Endogamie

Drei mal das Gleiche, ohne aufeinander verlinkt zu sein. Ich würde die Redundanten Abschnitte zur Endogamie an sich in dem Artikel Endogamie zusammenführen. Soziale Inzucht (bislang ohnehin kaum belegt) fällt dann nahezu weg. Heiratskreis kann eine kurze Begriffsdefinition bleiben. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:07, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Soziale Inzucht" ist, soweit ich sehe, nicht "kaum" belegt, sondern gar nicht. Der einzige Einzelnachweis führt zu einem Zeitungsartikel, der weder das Wort "sozial" noch das Wort "Inzucht" enthält, geschweige denn beide zusammen. So ist der Artikel also ohnehin reine TF. --Anna (Diskussion) 07:17, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Laut Google Schoolar scheint es den Begriff zu geben, er wird auch gegenüber biologischer Inzucht abgegrenzt. Allerdings nur 10 Treffer. Von daher reicht wohl eine kurze Erwähnung in Endogamie. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:06, 11. Dez. 2013 (CET) [Beantworten]

Scheinkorrelation - Intervenierende Variable - Störfaktor

In allen drei Artikeln geht es um eine Variable Z die auf X und Y wirkt. Sollte unter einem Lemma zusammengefasst werden. Der Oberbegriff scheint mir Scheinkorrelation zu sein, so dass ich dieses Lemma wählen würde. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 20:30, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

11. Dezember

Fensterln - Kiltgang

Nachgetragen, Antrag stammt von B.A.Enz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:50, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für den Nachtrag. Soweit ich sehe, dient Kiltgang einerseits als Oberbegriff, unter den auch Fensterln einzuordnen ist. Anderseits werden die beiden Begriffe auch synonym verwendet. Zu unterscheiden wären allenfalls Phänomen und Bezeichnung. Unhaltbar ist die bisher im Artikel Kiltgang vertretene Position, der Kiltgang habe sich auf das Gebiet des Kantons Bern beschränkt. Siehe hierzu etwa auch Paul Hugger: Kiltgang. In: Historisches Lexikon der Schweiz.. --B.A.Enz (Diskussion) 13:15, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Soweit ich sehe, sind das zunächst mal einfach regional unterschiedliche Begriffe: Kiltgang sehe ich unter dieser Bezeichnung ausschließlich in der Schweiz (und vielleicht noch im schwäbisch-alemannischen Sprachraum) nachgewiesen, Fensterln im bairisch-österreichischen Raum. Ob das zwei Artikel rechtfertigt hängt IMHO davon ab, ob sich nicht nur die Begriffe sondern auch die Sitten selbst signifikant unterscheiden. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:30, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
PS: anders, und vielleicht deutlicher, ausgedrückt: ich kann nicht erkennen, dass "Kiltgang" der Oberbegriff sein soll. Für mich sind beide Begriffe gleichwertig (bis zum Beweis des Gegenteils). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Zur Frage der regionalen Gebräuchlichkeit: "Fensterln" mag im bairisch-österreichischen Raum zuhause sein, wird aber bis nach Norddeutschland hin verstanden und durchaus auch gebraucht. Bei "Kiltgang" dagegen würde ich eher an schottisches denn an schweizerisches Brauchtum denken.
Insofern würde ich ebenfalls "Kiltgang" als Oberbegriff in Frage stellen. --Anna (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Galmeipflanzen - Schwermetallrasen

Keine Ahnung welches der beiden Lemmas behalten werden sollte. --Maxus96 (Diskussion) 23:56, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

12. Dezember

Küchengarten - Potager

Die beiden Artikel beschreiben "dasselbe Ding", aber aus unterschiedlichen Sichtweisen. Schlage vor, Küchengarten als Hauptlemma zu verwenden, dann das Prinzip zu erläutern und schliesslich auf die in anderen Ländern (mit individuellen Namen) üblichen Eigenheiten und Beispiele einzugehen. GEEZER... nil nisi bene 11:35, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Altkleidersammlung - Textilrecycling - Mitumba (Kleidung)

In allen drei Artikeln geht es immer wieder um verschiedene Möglichkeiten Alttextilien zu sammeln, die Vor- und Nachteile bzw. die kritische Auseinandersetzung mit dem Export. Altkleidersammlung als Hauptlemma? (nicht signierter Beitrag von 92.50.107.98 (Diskussion) 16:17, 12. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Mangkon - Makara (Mythologie)

Der Abschnitt "Fabeltier" des Artikels Mangkon und der Abschnitt "Thailändische Mythologie" des Artikels Makara (Mythologie) behandeln nach meinem Verständnis denselben Gegenstand. Mangkon ist die thailändische Variante von Sanskrit Makara. --Bujo (Diskussion) 21:07, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

13. Dezember

14. Dezember

Friedrich-Haller-Haus - Naturfreundehaus Knofeleben

Neubau an selber Stelle durch selben Besitzer mit unveränderter Einbindung in das Wegenetz, muss mE zusammengeführt werden. Ein Objekt, eine durchgängige Geschichte, eine Homepage, … Ich schreibe das hier nur her, da die Umwandlung des Haller Hauses in eine WL revertiert wurde. Revertierer angesprochen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

15. Dezember

Metamaterial - Brechungsindex

Das Kapitel negativer Brechungsindex und der Artikel Metamaterial überschneiden sich. Eventuell sollten die Daten aus Brechungsindex in Metamaterial eingepflegt und darauf verwiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 213.162.155.207 (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Da kann ich keinerlei Problem erkennen: Brechungsindex ist der Übersichtsartikel, aus dem ein Spezialthema vor einiger Zeit in einen eigenen Artikel Metamaterial ausgegliedert wurde, wobei aber zum bequemeren Lesen die grundsätzliche Erläuterung des Sachverhalts in Kurzform erhalten geblieben ist. Das ist doch genau so, wie es sein soll. Mir erscheint das Kapitel auch nicht zu lang geraten, wenn man es mit dem viel längeren Auslagerartikel vergleicht. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:54, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dann sollte aber die Geschichte trotzdem nochmals unter Metamaterial auftauchen. Allgemein halte ich einen Text wie "Unter einem negativem Brechungsindex versteht man ein n < 1. Diesen Effekt erzielen Metamaterialien." für geeigneter. (nicht signierter Beitrag von 141.41.246.5 (Diskussion) 09:05, 16. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

16. Dezember

Ripple (XRP) - Ripple (Geldsystem)

Zwei schlechte Artikel für einunddasselbe. --ahz (Diskussion) 11:26, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Handelssprache - Verkehrssprache

Im historischen Abriss wird vieles Gleiches genannt. Das was unterscheidet, scheint mir eher schlechte Recherche zu sein als durch die verschiedenen Lemmata begründet. --Lorenzo (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

17. Dezember

Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen - Migration (Informationstechnik)

In beinden Artikel werden sehr ähnlichen Thmen behaldnelt. Eigne Inhalte aus dem Artikel Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen wären wohl besser im Artikel Migration (Informationstechnik) aufgehoben, da es sich um allgeminde Problem bei jeder Mingration handelt. Vieles daran ist nicht Open-Source-spezifisch. Lese auch: Diskussion:Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen#Risiken und Herausforderungen eines Umstiegs --Thomei08   16:48, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Netzwerkvideorekorder - Network Video Recorder

Gleicher Artikelname in deutsch und englisch + ähnlicher Inhalt --> zusammenführen.Uweschwoebel (Diskussion) 21:55, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

18. Dezember

Eyâlet Bosnien - Paschalik Bosnien - Vilâyet Bosnien

Aus dem Hause Dribbler, verschärft durch eine C&P-Aktion. Zusammenlegen auf ein Lemma. --Otberg (Diskussion) 10:11, 18. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hase im Mond - Tsuki no Usagi

Die beiden Artikel beschreiben, abgesehen von dem Mittelamerika-Abschnitt in "Hase im Mond", dasselbe. -- lley (Diskussion) 12:09, 18. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Veraschen - Glühverlust - Glührückstand

Der Glühverlust beschreibt den Teil, der beim Veraschen verloren geht, der Glührückstand denjenigen, der übrig bleibt. Die drei Begriffe beschreiben damit einen einzigen Test (Veraschen) und die zwei möglichen Darstellungsformen des Ergebnisses dieses Tests. Ich würde vorschlagen, alles im Artikel "Veraschen" zusammenzufassen.--Polis Tyrol (Diskussion) 12:58, 18. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Habe die drei Artikel jetzt zusammengefasst. Ich denke es gibt jetzt deutlich mehr Sinn.--Polis Tyrol (Diskussion) 16:40, 19. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Polis Tyrol (Diskussion) 16:40, 19. Dez. 2013 (CET)  

19. Dezember

Königlich_Bayerisches_1._Schwere-Reiter-Regiment_„Prinz_Karl_von_Bayern“ - Königlich_Bayerisches_1._Schwere-Reiter-Regiment_„Prinz_Karl_von_Bayern“_Nr._1

Es liegt wahrscheinlich eine unerwünschte (URV) Copy&Paste-Verschiebung in der Historie vor. --Atamari (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Calcium-Homöostase - Calciumstoffwechsel

Nachgetragen, Antrag stammt von 134.21.208.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:10, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bundesministerium für Angelegenheiten des Bundesrates - Liste der deutschen Bundesratsminister

Wenn ich das richtig sehe ist die Liste im ersten Artikel enthalten. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 20:45, 19. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

20. Dezember

UP-Klasse 3900 - Challenger (Lokomotive)

In beiden Artikeln wird dieselbe Lokomotive beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 94.223.226.193 (Diskussion) 20:59, 20. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Vorgebliche Redudanz aus weitestgehender sachlich-fachlicher Unkenntnis der IP: Der Artikel Challenger beschreibt die Lokbauart mit der Challenger bezeichneten Achsfolge, der Artikel zur 3900 hingegen einen konkreten Loktyp mit der Achsfolge Challenger, der auch unter diesem Begriff bekannt wurde und Namensgeber für die Achsfolge. --Alupus (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Liste_der_britischen_Botschafter_in_Gambia - Liste_der_britischen_Hochkommissare_in_Gambia

Beschreibt das selbe, der Begriff Botschafter/Hochkommissare ist nur kürzlich geändert worden. Die Liste_der_britischen_Botschafter_in_Gambia kann gelöscht werden, die Liste_der_britischen_Hochkommissare_in_Gambia besteht schon seit Jan 2013 (mit der längeren Historie bleibt bestehen. --Atamari (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

21. Dezember

22. Dezember

Esso-Tankstelle Reeperbahn - Esso-Häuser

Beide Artikel beschreiben denselben Gebäudekomplex, haben dadurch teilweise identische Inhalte. Sie sollten m:E. in einem Artikel abgehandelt werden. --Dk0704 (Diskussion) 16:31, 22. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die einzige Gemeinsamkeit, welche ich feststellen kann, ist, dass die Wohngebäude und die Tankstelle auf dem gleichen Grundstück mit einem Eigentümer stehen. Die Esso-Häuser bzw. die Entwicklung selbiger sind aber in der Presse ganz klar ein Thema für sich. Die Tankstelle hingegen ist durch den Betreiber (als Hobby von ihm?) zu einem besonderen Anlaufpunkt auf dem Kiez geworden, hat also eine grundlegend andere Relevanzbasis. Diese Trennung wird in den einzelnen Artikeln deutlich. (nicht signierter Beitrag von 84.150.233.20 (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

23. Dezember

Hallesche Verkehrs-AG#Straßenbahnlinien - Straßenbahn Halle (Saale)#Linien

Beide Artikel beschäftigen sich mit den Linienplänen der Straßenbahn. Ich hab in der Halleschen Verkehrs AG (HAVAG) bereits den Linienplan wieder verkürzt um die Textwüste und den Kursbuch-Charakter verschwinden zu lassen. Fraglich, ob nicht auch bei der Straßenbahn solch eine Verkürzung sinnvoll ist. Vorschlag: Einbindung des Abschnittes der HAVAG in den StraBa-Artikel, damit es zukünftig nur noch im HAVAG-Artikel geändert werden muss (da dort eh mehrere Linienverläufe vorliegen). Falls abschnittsweises Einbinden (noch) nicht geht, alternativ Auslagerung in Unterartikel und Einbindung via {{...}} in beide Zielartikel. -- Quedel Disk 10:35, 23. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Dezember_2013&oldid=125732571“