Wegen Unzulässigkeit hierher verschoben von Wikipedia:Administratoren/Probleme; -- RainerBi ✉ 14:52, 23. Nov 2005 (CET)
Der obige Benutzer hat seit fast zwei Monaten den Artikel zu Schärfentiefe gesperrt und maßt sich die alleinige Hoheit über selbigen an. Auch ist er nicht diskussionsbereit und versperrt sich gegen Argumente. So ging es darum, dass der Begriff Tiefenschärfe nicht als falsch bezeichnet werden darf, worauf wir uns auch in der Diskussion geeinigt hatten, denn Offensichtlich ist die Verwendung der Begriffe lediglich branchen- und regionsabhängig. ArtMechanic weigert sich, diese Korrektur vorzunehmen. Damit nicht genug, hat er auch die Weiterleitung von Tiefenschärfe auf Schärfentiefe rausgenommen und eine eigne Seite erstellt, die den Benutzer belehrt, dass der Begriff "Tiefenschärfe" falsch sei! Diese Seite hat ArtMechanic ebenfalls seit fast zwei Monaten gegen Bearbeitung geschützt. Ich finde das Verhalten völlig unakzeptabel. Es zeigt auch, dass der Sinn von Wikipedia nicht verstanden wurde und der Adminstatus missbraucht wird, denn niemand besitzt hier Artikel. Bitte weist ArtMechanic auf dieses Fehlverhalten hin und klärt das. Vielen Dank im Voraus. Bauernopfer 21:48, 22. Nov 2005 (CET)
- Google: Tiefenschärfe 223.000 Treffer, Schärfentiefe 132.000 Treffer. -- Martin Vogel قهوة؟ 22:29, 22. Nov 2005 (CET)
- Du könntest jemanden bitten, den Artikel zu entsperren. Bloss weil jemand den Artikel gesperrt hat, ist es kein Problem mit einem Administrator. Und ein Linkfix ist kein inhaltlicher Eingriff in den Artikel, finde ich. Inhaltlich kann und möchte ich mich dazu nicht äußern, das dürfen Leute die sich da besser auskennen. -- da didi | Diskussion 22:29, 22. Nov 2005 (CET)
- Sowohl Schärfentiefe als auch Tiefenschärfe wurden von einem anderen Admin wegen Editwars gesperrt, siehe Logbuch. Darüberhinaus ist ArtMechanic (genau wie andere Benutzer auch) nicht verpflicht, irgendwelche Änderungen vorzunehmen. Um die von da didi vorgeschlagene Entsperrung kannst du auf WP:EW bitten.
- Im übrigen findet sich der Hinweis, dass der Ausdruck Tiefenschärfe falsch sei, seit über zwei Jahren im Artikel. Da ein Benutzer versucht hat, diesen Hinweis durch einen Editwar zu entfernen, anstatt das Thema (erneut) auf der Diskussionsseite anzuschneiden, war eine Sperrung der jetzigen Fassung durchaus angebracht. – Allerdings hätte ArtMechanic vielleicht jemand anderen bitten sollen, diese Version wiederherzustellen, anstatt den gesperrten Artikel selbst zu bearbeiten ... --kh80 •?!• 22:44, 22. Nov 2005 (CET)
- Wie habe ich das jetzt richtig verstanden, ArtMechanic hat einen gesperrten Artikel bearbeitet? Ist das also doch seine Privatseite? Kritik aus dem Off 22:57, 22. Nov 2005 (CET)
- Dann entsperr den Artikel doch einfach, diddi.
- Außerdem erscheint mit dieser Satz angesichts von 132000 Treffern bei google doch fragwürdig. "Einen Begriff mit dieser Schreibweise gibt es nicht. Möglicherweise meinten Sie Schärfentiefe. Zollstock 23:01, 22. Nov 2005 (CET)
- Pjacobi 23:20, 22. Nov 2005 (CET)
- Habe den Redirect von Tiefenschärfe auf Schärfentiefe wieder hergestellt, das scheint mir unter Berücksichtigung des Umstandes, dass Schärfentiefe der korrekte, Tiefenschärfe aber nach dem Google-Ergebnis der verbreitetere Begriff ist, die richtige Lösung zu sein. Der bisherige Hinweis: „Einen Begriff dieses Namens gibt es nicht...“ war jedenfalls definitiv falsch. Gruß --Lung ? 23:06, 22. Nov 2005 (CET)
- Jetzt haben wir einen Editwar zwischen Admins in gesperrten Artikeln. Cool. --stefan (?!) 23:11, 22. Nov 2005 (CET)
- Ich habe mir die komplette Diskussion durchgelesen. Mehr als die Hälfte der Diskussion ging schon am Thema vorbei, weil darüber diskutiert wurde, was grammatikalisch mehr Sinn macht. Darauf kommt es nicht an. Die Unterscheidung alt/neu dagegen war sehr einleuchtend. Die Entscheidung von Lung ist also zu begrüßen. Zollstock 23:16, 22. Nov 2005 (CET)
- grammatisch sinnvoll ist? --Pjacobi 23:20, 22. Nov 2005 (CET)
In der deutschen Sprache gibt es feststehende Regeln zur Bildung von zusammengesetzten Substantiven. Dem Grundwort (hier Tiefe) wird ein Bestimmungswort (hier Schärfe) voran gesetzt. Von dieser Regel gibt es keinerlei Ausnahmen. Mit dem Begriff Schärfentiefe wird ein Abstandsbereich, eine Tiefe, vor dem Objektiv bezeichnet, welcher die besondere Eigenschaft hat, vom Objektiv scharf abgebildet zu werden.
Als Optikentwickler nehme ich mir die Freiheit heraus, mich als Fachmann für die Sachfrage zu bezeichnen.
Leider gehen viele naturwissenschaftlich-technisch interessierte sehr lax mit der Sprache um. Dem Rest der Menschheit ist die exakte Bedeutung des Begriffs egal. Gerade wegen der erschreckend hohen Anzahl der Falschschreibungen im Internet ist es in der Wikipedia notwendig, auf eine korrekte Schreibweise zu achten.
Der Benutzer:Bauernopfer hat bisher, ausser seiner bitteren Klage hier, noch keine andere Aktivität für die Wikipedia entfaltet.
ArtMechanic 23:22, 22. Nov 2005 (CET)
- Was ist das denn für ein Argument, dass Bauernopfer sonst noch keine Aktivität gezeigt hat. Dann war seine erste Aktivität eben sehr gut. Im übrigen stellt auch der Brockhaus fest, dass es das Wort Tiefenschärfe gibt. Wie kannst du dir herausnehmen, denn Begriff anzuzweifeln? Zollstock 23:27, 22. Nov 2005 (CET)
- Das ist kein Argument, nur eine Feststellung. Im Gegensatz zu dem, was Du vermutlichen machen würdest, werde ich keine Namensliste veröffentlichen, wen ich hinter dem Pseudonym vermute. -- ArtMechanic 23:32, 22. Nov 2005 (CET)
- Ich habe noch nie Vermutungen darüber angestellt, wer sich hinter einem Pseudonym verbergen könnte. Erst recht habe ich darüber keine Liste erstellt. Aber solche Unterstellungen bin ich von dir ja gewöhnt. Zollstock 23:35, 22. Nov 2005 (CET)
- Noch mal zur Sache: Der Brockhaus kennt den Begriff, das Wörterbuch der deutschen Sprache auch. Die persönliche Meinung von ArtMechanic interessiert da nicht. Damit sollte die Diskussion beendet sein. Zollstock 23:37, 22. Nov 2005 (CET)
- Im Duden steht unter Tiefenschärfe: "ugs. für Schärfentiefe". Was spräche denn gegen eine ähnliche Formulierung? --kh80 •?!• 23:50, 22. Nov 2005 (CET)
Und da wäre noch Benutzer:Angina aufgetaucht just zu dem Zeitpunkt, da Benutzer:ArtMechanic in einen Edit-War verwickelt zu werden drohte. Angina, wiewohl neu, weist ausgezeichnete Kenntnisse der Wikipedia auf, und führt den Edit-War nahtlos fort. Ausser Schärfentiefe hat sie keine wesentlichen Interessen Spezial:Contributions/Angina. Da reißt Steschke die Hutschnur, er sperrt den Artikel [1] und den redirect [2], natürlich in der falschen Version. Angina ist machtlos. Nicht so Admin ArtMechanic, er revertet den gesperrten Artikel [3] und den gesperrten redirect [4]. Angina hingegen hat uns nach abitioniertem Start anscheinend auf leisen Socken wieder verlassen. --stefan (?!) 23:46, 22. Nov 2005 (CET)
Also wirklich, das geht nicht. Bei allem Respekt vor ArtMechanics Wissen, natürlich gibt es das Wort "Tiefenschärfe", wenn auch fachsprachlich vielleicht verpönt. Aber Sprache folgt doch nicht einer solch engen Logik, da weiß AM offenbar sehr viel weniger über Linguistik als über Fotografie. Immerhin ist "Tiefenschärfe" keine unmögliche Bildung: da modifiziert Tiefe eben die Schärfe: Schärfe, die in die Tiefe geht. Das mag einem Fotoprofi weh tun, aber das ist allein noch kein Argument. Zur Verdeutlichung ein Analogon: "Tiefenwirkung" macht gerade so viel Sinn wie "Wirkungstiefe". T.a.k. 00:21, 23. Nov 2005 (CET)
- Aber T.a.k., lies Dir doch mal den einleitenden Satz des Artikels Schärfentiefe durch: Der als Schärfentiefe (auch als Abbildungstiefe, oft auch falsch als Tiefenschärfe) bezeichnete Schärfebereich ist die Ausdehnung des scharf abgebildeten Bereichs entlang der optischen Achse eines optischen Systems. Es geht also um eine Ausdehnung (eine Tiefe), die in bestimmter Weise mit der Eigenschaft scharf zu sein verknüpft ist, nicht um eine Schärfe, die in irgendeiner Weise tief ist. Wikipedia soll auch nicht den Wortschatz und den üblichen Sprachgebrauch eines durchschnittlichen Deutschen wiedergeben, sondern korrekte Erklärungen liefern. -- ArtMechanic 00:42, 23. Nov 2005 (CET)
- Der als Schärfentiefe (auch als Abbildungstiefe, oft auch falsch als Tiefenschärfe) bezeichnete Schärfebereich ... ist IMHO textlich unhaltbar, ja anmaßend ... Kurioserweise hatte ich selbst in Brüder Grimm schon derartige "Belehrungen" der Sprecher und Schreiber gefunden "... fälschlich als Gebrüder Grimm bezeichnet ..." ... Hafenbar 01:01, 23. Nov 2005 (CET)
- ich hab mir beim googeln zu "Tiefenschärfe" mal 'nen link geschnappt. hier [5] die adresse (führt leider nur zur startseite), dann --> "Menü" --> "Sonstiges" --> "Fachwörter" --> scrollen zu "Schärfetiefe" (Tiefenschärfe" gibts da nicht) --> witerführender link zu "Das Tiefenschärfe Problem" am Ende des artikels --> Fußnote 1 in der überschrift führt zur meinung des autors zum dilemma "TiefenSchärfe(n)Tiefe". ob es den streit hier schlichtet??? --ee auf ein wort... 01:59, 23. Nov 2005 (CET)
Art mechanic und auch Henriette haben schon desöfteren für so einen uNfrieden gesorgt. Ich habe hier drei Bücher über Fotografie ( Ansel Adams ) Auch er sagt Tiefenschärfe. Aber eine Verlinkung wegzunehmen ist doch ein Zeichen seines meines erachtens doch sehr kleinen Horizonts. Ich bin der tolle Fotograf und ich weiss alles. Ich bin der tolle Drucktechniker ich weiss nicht alles nur das in meinen Lehrbüchern beide Begriffe auftauchen. Was soll der Unfug. Ich kann das ja noch bei brisanten Themen wie Holocaustleugnung verstehen( Jesusfreund bekomme bloss jetzt kein Oberwasser ) aber spätestens hier wird es zu einem blaque tres bon.Beides ist richtig dafür stehe ich als staatlich geprüfter Drucktechniker grade.Olaf Klenke--Ekkenekepen 07:38, 23. Nov 2005 (CET)
- Vielleicht kann mich ja mal jemand für 24h wegen ad hominem sperren, aber willst Du Dich, genauso wie weiter oben Zollstock, durch zur Schau gestellte Dummheit selbst demontieren? Ansel Adams hat sicherlich weder Tiefenschärfe noch Schärfentiefe geschrieben. Sondern depth of field (und nicht etwa field of depth). --Pjacobi 08:27, 23. Nov 2005 (CET)
- Was willst Du damit sagen? Der der dt. Begriff Tifenschärfe ist wesentlich älter. Welche Rolle sollten auch engl. Bezeichnungen in einer dt. Enzyklopädie spielen, wenn es originär deutsche gibt? Meinst Du, die dt. Sprache verfügt über keine eigenen Fachwörter? Übrigens: depth of field = Tiefenschärfe, field of depth = Schärfentiefe. Analog bitches of hell = Höllenbräute und nicht *Bräutehölle. Beachte bitte die Position der Konstituenten. Gruß, Bauernopfer 14:41, 23. Nov 2005 (CET)
- Noch einer der darauf besteht, dass sein mangelnde Fähigkeit zum logischen Denken klargestellt wird? Ich wollte damit sagen, dass Ansel Adams nicht auf Deutsch geschrieben hat. Und jetzt les' Dir noch einmal Dein eigenes Höllenbräute-Beispiel durch und wende es auf depth of field an. --Pjacobi 21:27, 23. Nov 2005 (CET)
- Sehr armselig, dass Du gleich beleidigend werden musst. Ich hatte übersehen, dass ein anderer Beitrag sich auf Adams bezog. Wie dem auch sei, wenn in der dt. Übersetzung auch von Tiefenschärfe die Rede ist, zeigt es, dass das Wort gängig und richtig ist. Wie gesagt, in der ganzen medientheoreischen Litereratur ist von Tifenschärfe die Rede. Aber das hat sich ja nun erledigt. Bauernopfer 21:58, 23. Nov 2005 (CET)
- Noch einer der darauf besteht, dass sein mangelnde Fähigkeit zum logischen Denken klargestellt wird? Ich wollte damit sagen, dass Ansel Adams nicht auf Deutsch geschrieben hat. Und jetzt les' Dir noch einmal Dein eigenes Höllenbräute-Beispiel durch und wende es auf depth of field an. --Pjacobi 21:27, 23. Nov 2005 (CET)
- Was willst Du damit sagen? Der der dt. Begriff Tifenschärfe ist wesentlich älter. Welche Rolle sollten auch engl. Bezeichnungen in einer dt. Enzyklopädie spielen, wenn es originär deutsche gibt? Meinst Du, die dt. Sprache verfügt über keine eigenen Fachwörter? Übrigens: depth of field = Tiefenschärfe, field of depth = Schärfentiefe. Analog bitches of hell = Höllenbräute und nicht *Bräutehölle. Beachte bitte die Position der Konstituenten. Gruß, Bauernopfer 14:41, 23. Nov 2005 (CET)
- Ich denke, dies hier ist eine Kinderei. ArtMechanik ist einer der wenigen hervorragenden Admins, die Wikipedia hat. --Debauchery Torture Pit 11:40, 23. Nov 2005 (CET)
- Dass das kein Kinderkram sondern sachlich gerechtfertigt ist, zeigt wohl auch diese Diskussion und die diesbezügliche Argumente. Dass ArtMechanic in diesem Punkt nachweislich ein Fehlverhalten gezeigt hat, heißt ja nicht, dass er generell ein schlechter Admin sei! Bauernopfer 12:03, 23. Nov 2005 (CET)
- Ich denke, dies hier ist eine Kinderei. ArtMechanik ist einer der wenigen hervorragenden Admins, die Wikipedia hat. --Debauchery Torture Pit 11:40, 23. Nov 2005 (CET)
Das ist wohl eher ein Problem mit dem Benutzer als mit seinem Status als Administrator. Der ganze Vorgang sollte eigentlich in der Artikeldiskussion stattfinden. Wenn Zeiss in seinem Glossar Tiefenschärfe beschreibt kann es nicht so falsch sein [6]. Wir sind eben alles Menschen. Sprache ist im Wandel. Ich halte die Begriffe für Synonyme, neige aber zu Tiefenschärfe. Google auch 168000:124000 ;-) Und nu? -- Stahlkocher 12:26, 23. Nov 2005 (CET)
- Naja, nur Admins können schließlich einen Artikel sperren und unter Verschluss halten, normale Benutzer nicht. Bauernopfer 14:30, 23. Nov 2005 (CET)
Ich hab das falsch entfernt und den Artikel freigegeben -- Stahlkocher 15:08, 23. Nov 2005 (CET)
- Ok, Danke! :-) Bauernopfer 15:22, 23. Nov 2005 (CET)
- Und ich habe wohlwollend auch meine 2 Cent noch in den Topf geworfen. -- RainerBi ✉ 15:34, 23. Nov 2005 (CET)
Verschiebung von Rückpropagierung
Hallo Bauernopfer, ich finde es etwas unverschämt eine bestehende Diskussion einfach zu übergehen, an der du bisher nicht vorhattest teilzunehmen. Solltest du ein gewichtiges Argument gegen die Verwendung des englischen Begriffes haben, dann bringe dies bitte in die Diskussion ein, deine Holzhammermethode ist bisher nicht glücklich gelaufen. --Chrislb 03:24, 31. Dez 2005 (CET)
- Ich hatte und habe mich dazu geäußert. Bauernopfer 12:29, 6. Jan 2006 (CET)
- Wenn du schon aus der Versenkung auftauchst, um nur eine Verschiebung zu revertieren, an deren Diskussion über die Sinnhaftigkeit du keinen Bedarf hast teilzunehmen, dann mach es doch wenigstens richtig. Du hast z.B. etwas vergessen: [7]. Grüße aus der produktiven Ecke --Chrislb 18:44, 6. Jan 2006 (CET)
- Rückpropagierung? Und Software nennen wir dann bald Weichware und Firewall Feuerwand? In der gesamten Literatur ist Backpropagation oder auch Back-Propagation der verwendete Begriff.
- Wenn du schon aus der Versenkung auftauchst, um nur eine Verschiebung zu revertieren, an deren Diskussion über die Sinnhaftigkeit du keinen Bedarf hast teilzunehmen, dann mach es doch wenigstens richtig. Du hast z.B. etwas vergessen: [7]. Grüße aus der produktiven Ecke --Chrislb 18:44, 6. Jan 2006 (CET)
Ich würde mich als Vermittler anbieten. Zwar kenne ich mich nicht sonderlich gut auf dem speziellen Fachgebiet des fraglichen Artikls aus, habe doch aber (denke ich wenigstens) die grundlegende Fähigkeit, mich da einzuarbeiten, wenn es nötig st. Falls Interesse besteht, würde ich mich die Tage in die Thematik einarbeiten und einen Vorschlag machen. Es wäre jetzt schön, wenn die Beteiligten Benutzer ein Votum dazu abgeben würden, am Besten auf der enstprechenden Diskussionsseite bei mir.. --Habemus pampam 18:28, 9. Jan 2006 (CET)
- Hallo Bauernopfer! Hiermit wende ich mich nochmals eindringlich an dich, meine Vermittlung anzunehmen oder abzulehnen oder mir einen sonstigen Kommentar dazu auf Benutzer Diskussion:Habemus pampam/Vermittlung zu hinterlassen! Meiner Ansicht nach ist es keine Art, mit einem Konflikt umzugehen, indem man ihn einfach ignoriert. --Habemus pampam 14:38, 11. Jan 2006 (CET)
- Ich bin jetzt erst wieder zurückgekommen und kann heute erst dazu Stellung nehmen. Ist es so wahnsinnig eilig? Bauernopfer 08:45, 13. Jan 2006 (CET)