Diskussion:Online-Community

Sci-Fi Community

(habe die sehr emotionale und leider unsachliche Diskussion, wie vorab vorgeschlagen, entfernt; der sachliche Teil folgt hinter dieser Zeile. --Ifrost 22:04, 13. Sep 2005 (CEST))

Zwei Punkte: Ich finde es blöd, wenn jeder ankommt und seine kleine Online-Community hier einträgt. Dafür ist nämlich dmoz.org gedacht und *nicht* Wikipedia. Mein Vorschlag: wir verlinken auf dmoz, also z.B. auf: http://dmoz.org/World/Deutsch/Computer/Internet/WWW/Communitys/ für die deutschsprachigen Communities allgemein.

Für die Sci-Fi-Unterteilung, die wir gerne hier behalten können (meiner Meinung nach), könnten wir uns vielleicht auf einen einzelnen Link einigen, und so auch gleich die Internationalität gewährleisten, die sich Wikipedia zum Ziel gesetzt hat (und nicht nur deutschsprachige Sci-Fi Communities nennen!): http://dmoz.org/Arts/Genres/Science_Fiction_and_Fantasy/Chats_and_Forums/ Auf diese Weise umgehen wir das Problem zu entscheiden welche Communities hier aufgeführt werden und welche nicht... --Ifrost 01:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Das wäre in meinen Augen eine vernünftige Lösung. Existieren noch weitere Verzeichnisse? --LC KijiF? 19:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme zu, die Lösung mit den Links auf Verzeichnisse und dem Behalten der Untergruppen ist annehmbar. :-) Vllt findet man ja noch andere Verzeichnisse. Nerun 21:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Das einzige Problem ist, dass diese Verzeichnisse nicht gerade aktuell sind. --84.188.177.148 10:17, 24. Nov 2005 (CET)

So wie ich das hier sehe haben wir also eine Lösung gefunden, mit der alle zufrieden sind: Untergruppen Sci-Fi und Wiki, aber keine Links auf Einzelprojekte, sondern auf dmoz.Org. Wenn es bis morgen keine weiteren Einsprüche gibt, lösche ich den blöden Streit aus dieser Seite und stelle den Artikel wieder so her, dass er zum Konsens passt. Alle beteiligten möchte ich bitten den Edit-War zu beenden und keine rv. und Änderungen mehr in dem betroffenen Teil des Artikels durchzuführen.

LC: es gibt noch andere Internet-Community-Untergruppen bei dmoz.org, die vielleicht auch als Vorlage benutzt werden könnten um weitere Untergruppen in diesem Artikel zu entwickeln. --Ifrost 23:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Das einzige Problem ist, dass diese Verzeichnisse nicht gerade aktuell sind. Daher sind sie kein guter Ersatz. --84.188.177.148 10:17, 24. Nov 2005 (CET)

Wikipedia Community

Aus wissenschaftlicher Sicht wird Wikipedia als "Virtuelle Gemeinschaft" gezählt, ist also nach meinem Wissen eine Community. Durch diese Gemeinschaft wird es erst möglich die wiki-Software sinnvoll einzusetzen und eine Enzyklopädie zu schreiben. --Ifrost 02:46, 4. Mai 2005 (CEST)

Das Wesentliche der Wikipedia ist aber die Enzyklopädie, das Wiki ist nur das Werkzeug zur Erstellung einer solchen. -- da didi | Diskussion 07:02, 4. Mai 2005 (CEST)

Lese bitte die ersten zwei Absätze von dem Artikel ggfs. nochmal. -- da didi | Diskussion 07:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich tendiere auch zu der Sicht von Ifrost. Die Enzypklopädie ist das Ziel, Wikipedia ist der gemeinsame Weg dorthin. --Bitnic 11:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Zusammenfassungseitrag von da didi, (hier von Bitnic nachgetragen): "revert. Wer "Foren, Chatsysteme, Newsboard [und] Tauschbörsen" in der Wikipedia findet, darf sich melden Von den "Spielen, Quiz, Gewinnspiele [und] Wettbewerbe[n]" ganz zu schweigen."

"Meld." Newsboards haben wir, und etwas forenäquivalentes gibt es an allen Ecken und Enden. Nicht jede Online-Community muss ALLE diese Elemente in sich haben, um eine zu sein. Bitte auf dieser Seite weiterbesprechen, statt immer wieder hin- und herzureverten, okay? --Bitnic 13:09, 4. Mai 2005 (CEST)

Also solange hier offentsichtlich Diskussionsbedarf besteht würde ich die Wikipedia hier rausnehmen. Es gibt doch genug andere Paradebeispiele im Netz und auf Eigenwerbung sind wir hier ja nicht angewiesen... --MilesTeg 13:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich gebe Euch allen Recht: Natürlich ist Wikipedia keine Standard Online-Community und vor Wikipedia hat man unter "Leuten die sich irgendwie im Internet treffen und da kommunizieren" als Online-Community bezeichnet. Dennoch lebt Wikipedia durch eine virtuelle Gemeinschaft (das ist soweit ich weiss unumstritten, siehe u.a. Andrea Ciffollili: Phantom authority, self-selective recruitment and retention of members in virtual communities: The case of wikipedia; Ihre Definition lautet Associations of people able to meet and interact voluntarily on a network such as the internet. [1]) und ich denke virtuelle Gemeinschaft ist synonym mit Online-community.

Vielleicht braucht man aber auch generell einen neuen Begriff, um die Differenzierung zu Online-Communities zu ermöglichen. Gibt es da schon etwas oder erfinden wir einen neuen Begriff? Wikigemeinschaft? produktive Online-Gemeinschaft? --Ifrost 18:53, 20. Mai 2005 (CEST)

vielleicht interessant in diesem zusammenhang dieses posting von Jimbo Wales auf Wikipedia-l. grüße, Hoch auf einem Baum 15:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich lgaube die Lösung mit den Untergruppen ist hier die bessere, da sich inzwischen auch schon eine andere Untergruppe gefunden hat und eine Unterscheidung hier eindeutig sit. 84.190.69.69 16:45, 11. Sep 2005 (CEST)

Communitys/Communities

Diese Diskussion gab es bei Soziale Software auch schon mal. (Dieser Artikel weist übrigens so große Überschneidungen auf, dass evtl. eine Vereinigung der beiden sinnvoll wäre). Fakt ist, dass ein großer Community-Hoster(msn.de) auch von "Communities" spricht. Googlewars auf site:.de geht mit 34.500 communitys versus 1.700.000 communities aus. Da die Wikipedia nur die Realität dokumentieren sollte und nicht die Wunschvorstellung einer nicht normativen Duden-Redaktion, halte ich "Communities" für angebracht. --jha 22:26, 4. Jan 2006 (CET)

Lieber -jha-, da ich explizit von Vereinheitlichung in meinem Bearbeitungskommentar schrieb, wäre es da nicht vielleicht angebracht gewesen, statt eines Reverts nur die Vorkommen von Communitys zu ändern? Jetzt hast du nämlich beides durcheinander und die anderen Verbesserungen auch gleich mit zurückgerollt. Und wenn schon falsch schreiben, dann vielleicht statt einem festschreibenden Plural: Communities lieber die Realität darstellend entgegen der den deutschen Grammatikregeln entsprechenden Pluralform „Communitys“ wird in der Praxis meist der englische Plural „Communities“ verwendet. --::Slomox:: >< 16:27, 5. Jan 2006 (CET)

• Ich habe das mal als Satz in der historischen Entwicklung abgehandelt. Verbesserungsvorschläge gern gesehen. --jha 20:22, 6. Jan 2006 (CET)
• Dass Regeln der deutschen Grammatik anzuwenden sind halte ich für fraglos. Die Frage, die sich hier stellt ist "Entspricht die Enschätzung des Dudens der Realität, dass der Begriff inzwischen kein Fremdwort, sondern ein Lehnwort darstellt. Wenn wenn Lehnwort, bezieht sich das dann auch auf den zusammengesetzten Begriff "Online-Community", oder lediglich auf "Community". Denn wäre es ein Lehnwort, dann wäre "online" adjektivisch zu verwenden, also "online Community", ohne Bindestrichitis oder aber als zusammengesetztes Wort mit weniger als 3 Teilen, dann wäre es "Onlinecommunity". Will sagen: "Ein Lehnwort kann nicht 'Online-Community'" heißen, da es der Rechtschreibung widerspricht. --jha 20:15, 6. Jan 2006 (CET)
• Die von Dir gesetzten Abkürzungen ("i.d.R", "u.a.", "z.B.") habe ich bewusst revertiert, denn die Wikipedia ist kein Kleinanzeigenmarkt --jha 20:22, 6. Jan 2006 (CET)

Mit dem Kleinanzeigenmarkt hast du natürlich recht... Daher hab ich die Abkürzungen ja auch aufgelöst und nicht gesetzt! Und guck mal in den aktuellen Text. Da findest du jetzt wieder beide Schreibweisen nebeneinander: Communities und Communitys. Was ich ja vereinheitlichen wollte. Zu der Ausführung zu Onlinecommunity muss ich noch mal in den Duden gucken, ob das da tatsächlich so steht. Um das nochmal zu betonen: Wenn der De-Facto-Usus anders ist, will ich das nicht auf Teufel komm raus bekämpfen, ich kann auch mit der Verwendung von Communities leben. Aber dein Revert ging ja noch darüber hinaus. --::Slomox:: >< 17:29, 7. Jan 2006 (CET)

Ein Revert ist ein Revert. Er ging nicht über den Artikel-Letztstand hinaus. Dass Du in Deinem Edit mehrere unterschiedliche Änderungen durchgeführt hast war bei dem Revert natürlich bedauerlich, aber eben in der Natur des Reverts. Hinsichtlich des Dudens: Natürlich findet sich dort kein Eintrag zu "Onlinecommunity", sondern nur zu "Community". Wenn es ein Lehnwort ist -wie Du ja feststellst-, dann darf es auch zur Bildung von Composita herangezogen werden. Damit ist eben aber die "undeutsche" Schreibung mit Bindestrich oder gar mit Leerzeichen tabu. Also: Onlinecommunity, nicht "Online Community" oder "Online-Ccommunity". Alternativ wäre noch eine adjektivische Konstruktion möglich, also "online Community". Dann wäre es aber nicht möglich, diesen Artikel hier zu halten, da es dann ja nicht um einen feststehenden Begriff handelte. --jha 18:49, 7. Jan 2006 (CET)

Zunächst empfehle ich die Lektüre des Zwiebelfisch-ABCs. Es kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein, Google als Maß aller Dinge zu nutzen. Nur weil alle Welt irgendwas falsch schreibt, wird es dadurch nicht richtig. Die Deutschen schreiben das, was bei einer Impfung für gewöhnlich passiert, 100x häufiger falsch als richtig. Ebenso wissen sie nicht, ob man nun den Jahreswechsel falsch oder richtig schreibt. Das schlimmste Beispiel zeigt sich doch mit dem berühmten Link-Disclaimer, für den Google über 1,2 Millionen Treffer liefert. Und dennoch wird genau das Gegenteil bewirkt. Mir stellt sich alsdann die Frage, welchen Sinn es macht, dass wir nun nicht innerhalb eines Artikels ein Mischmasch haben sondern über die ganzen Wikipedia-Artikel verteilt. In einem wird das, was der Duden empfiehlt, abgelehnt, im anderen kommen eben jene Empfehlungen wieder zur Anwendungen, eben bei anderen Lehnwörtern wie Partys, Babys, Hobbys usw. Ich halte es nicht für zweckdienlich, dieses Thema immer und immer wieder erneut mal in dem Artikel und mal auf der Benutzerseite zu diskutieren - im Grunde artet das in einen über Artikelgrenzen verteilten Editwar aus.
Dinge, die in der WP zur Anwendung kommen, sollen ja möglichst belegt werden. Wenn ich nun die Wahl habe, Google oder den Duden als Relevanz für die Entscheidungsfindung zu nutzen, ziehe ich persönlich lieber den Duden vor als eine (im Zweifel auch noch manipulierbare) Suchmaschine. Es gibt schließlich auch keine Hommingberger Gepardenforelle obwohl Google 3,5 Millionen Treffer liefert. Und wenn man sich die Diskussion hier genau anschaut, findet sich schon hier ein Widerspruch: "Dass Regeln der deutschen Grammatik anzuwenden sind halte ich für fraglos". Und die besagen eben, dass wir durchaus den Wortstamm übernehmen. Die Beugung erfolgt dann nach deutschen Regeln. Und die sieht eben die Mehrzahlbildung durch Anhängen eines "s" vor. Andernfalls müssten wir auch so konsequent sein und grundsätzlich das Apostroph an jeder möglichen Ecke, wie es zuweilen im englischen Sprachraum üblich ist, setzen. --Hildegund 02:09, 8. Jan 2006 (CET)

Ich sprach oben die "Bindestrichitis" und "Getrennt Schreiberitis" an. Wenn wir "ys"-Plural bilden, dann muss das Lemma auch als Onlinecommunity geschrieben werden und dieses Lemma mit einem {{Falschschreibung|Onlinecommunity}} bedenken. --jha 02:16, 8. Jan 2006 (CET)

In der Überschrift "Communitys/Communities" ging es aber schon um die Frage der korrekten Pluralform? --Hildegund 02:24, 8. Jan 2006 (CET)

korrekt. Wenn der Duden das Kriterium (und nicht der Sprachgebrauch) ist, dann muss man ihn auch auch komplett anwenden und auch die anderen vom Sebastian Sick zu Recht beklagten Sprachkrankheiten bekämpfen. Und das ist betrifft dann sogar schon den Singular. Um es nochmal kürzer zu formulieren: Meiner Ansicht nach handelt es sich bei dem Begriff "Online Community" nicht um ein Lehnwort. Wäre es eines, dann hieße es "Onlinecommunity" und dann wäre "Onlinecommunitys" selbstverständlich korrekt. --jha 02:34, 8. Jan 2006 (CET)

Dann stellt sich doch überhaupt nicht die Frage, ob nun Communitys oder Communities korrekt wäre sondern vielmehr sollte der Artikel umbenannt bzw. in die korrekte Schreibweise verschoben werden. Wieso dann die Diskussion bezüglich der Pluralbildung und wieso die Änderungen in die falsche Pluralform im Artikel? Und außerdem:

Du verweist in Deinem ersten Beitrag dieser Diskussion hier auf den Artikel "Soziale Software". Ich nehme nicht an, dass Du in Abrede stellen willst, dass diese Schreibweise "Soziale Software" korrekt ist (also getrennt und ohne Bindestrich). Wieso hast Du dann dort Communitys in Communities geändert? --Hildegund 02:43, 8. Jan 2006 (CET)

Ich halte den Terminus "Soziale Software" als Übersetzung für "social software" für unglücklich. Korrekt wäre "Sozialsoftware". Nur ist dieser Begriff bereits fest stehend dank entsprechender Veröffentlichungen. In Summe ist der Artikel Soziale Software in weiten Strecken eine Überschneidung mit diesem hier. Und was als Differenz bleibt, könnte man auch ohne Bauchschmerzen in den anderen hineinkopieren. Will sagen: Es handelt sich offensichtlich vom Sprachgebrauch um Synonyme. Vermutlich hat sich da irgendwer ein Buzzword ausgedacht. Die Buzzword-Eigenschaft belegt sich sogar hier. Einfach alles was bislang "E-irgendwas" genannt wurde, wird umgetauft in "social sonstwas". Artikel zusammenführen? --jha 03:12, 8. Jan 2006 (CET)

Wo genau liegen denn die anvisierten Überschneidungen? --Nerun 11:07, 12. Jan 2006 (CET)