Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel
Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Seiten exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat gerade die 15.000 Artikelgrenze erreicht. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel die eine gewisse Länge erreicht haben und viele, viele kürzere Seiten, die trotzdem exakt sind.
Da müssen doch auch exzellente, oder wie es einige Wikipedianer auch lieber sagen möchten "gute Artikel" dabei sein? Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).
Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln
Exzellente Artikel sollten zuminderst ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch en:Wikipedia:The perfect article ... does not exist!.
- Nicht zu kurz (mindenstens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
- coma: 1 1/2 bis zehn Bildschirmseiten bei 1024 pixel
- Literaturangaben vorhanden. Die angebene Literatur sollte wenn möglich wiederum eine Bibliographie zum Thema enthalten.
- Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc.Uli 12:36, 12. Mai 2003 (CEST)
- ich bin für "Wischi-Waschi": man kann auch harten Fakten einen schlechten Artikel schreiben - und umgekehrt mit großen Zügen ein Thema gut erfassen. Mir erscheitn das zu formal und nicht angemessen. --nerd 01:02, 13. Mai 2003 (CEST)
- Bilder in angemessenen Stil. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, krampfhaftes Multimedia wäre blödsinn... coma
- Bilder sind Luxus und nicht erforderlich - Man sollte die Latte nicht zu hoch legen. --nerd 01:02, 13. Mai 2003 (CEST)
- Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben nichts wesentlichen vergessen / ausgelassen zu haben).
- Die Form sollte ansprechend sein, in (fast) jedem Browser! coma
- die Form macht WP ausser bei den Bildern. Der Puknt ist überflüssig. --nerd 01:02, 13. Mai 2003 (CEST)
- Form wird ja auch im folgenden Punkt abgedeckt chd 01:58, 13. Mai 2003 (CEST)
- Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden!
- Der Artikel sollte erst hier auf dieser Liste vorgeschlagen werden. *Leute, die sich mit dem Thema auskennen, sollten den Artikel für gut befinden. *Keine Rechtschreibfehler vorhanden.
Vorschläge zur Meinungsfindung
Die Form der Meinungsfindung wird kontrovres diskutiert
Ich finde den Abstimmungsmodus zu kompliziert. Ich schlage vor:
eine Vorschlagsliste jm. Anderer (!) nimmt den Artikel und schiebt ihn von der Warteliste in "Exzellente Artikel" verschieben. Baut auf mehr auf Vertrauen, weil weniger Leute dran beteilgt sind. Schach habe ich schon mal rein getan. --nerd 17:45, 12. Mai 2003 (CEST)
- Aber wieso so eilig, wir sind einigermaßen aktiv und besitzen schon eine Menge Text, gerade heute schwappen am en:Wikipedia:Meetup wieder haufenweise Neue ans Ufer - hallo miteinander, herzlich Willkommen! Die Seite heisst nun mal exzellente Artikel, und bei diesem Anspruch muss man schon genauer prüfen! Vielleicht ist die Nennung hier auch ein Anreiz noch etwas Energie in den Text zu pumpen! Ausserdem macht es bestimmt viel mehr Spaß darüber zu diskutieren ob ein Artikel super ist, oder ob man ihn löschen sollte. --chd 19:35, 12. Mai 2003 (CEST)
Komplizierterer und langatmigerer Vorschlag:
Wie soll die Wikipedia-Gemeinschaft entscheiden welche Artikel wahrhaft einen exzellenten enzyklopädischen Zustand erreicht haben? Bevor ein Artikel das Prädikat exzellent von uns erhält, muss er zunächst von einer gewissen Anzahl von Leuten für Gut befunden worden sein. Wenigstens ein paar von uns sollten solche Artikel ausdrucken - ja, so gut, dass man den Artikel gerne ausdruckt so sollte ein exzellenter schon sein! - Man will ja was schönes lesen und verbessern. Wenns ein technischer Artikel ist und ich bin Theologe, dann kann ich eventuell auch nur ein ästhetisches Statement abgeben und umgekehrt.
Folgende Fragen müssten noch geklärt werden:
- Wie könnte das "für Gut befinden" vor sich gehen?
- Wir diskutieren die Qualität der Artikel hier auf dieser Seite. Zeichnet sich ein eindeutiges Meinungsbild ab, dann kann zur Verschiebung geschritten werden. Genau wie bei Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten, gib anderen Editoren einen Monat Zeit Stellung zu nehmen (das ist doch normalerweise eine ruhige Seite oder? Wir haben ja Zeit, wenn man abwägt, dass wir hier auch leicht einen Verlust an Rennomee erleiden könnten). Lieber nur jede Woche einen neuen, für gut befundenen Artikel, der es dann aber auch so richtig in sich hat!
- Wieviele Leute sind eine gewisse Anzahl?
- Warten wir einfach mal ab.
- Weitere Fragen?
Liste der Aspiranten (zur Abstimmung vielleicht eine kurze Begründung angeben)
Bitte neue Vorschläge unten anfügen.
Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt und das wäre doch schön, oder?
einfaches Muster:
Artikel
- pro: weil ich ihn gut finde --hallo
- contra: weil ich ihn doof finde --tschuess
- contra: bis jetzt nur Einleitung und massig viel zur Geschichte, könnte aber ein sehr schöner Artikel werden, siehe auch Diskussion:Arzneimittel --chd 01:58, 13. Mai 2003 (CEST)
- contra: in Exzellente Artikel? Ich finde es gehört erst einmal gescheit formatiert.
- dagegen: viel zu wenig
- contra: ist tlw ein Gebrauchsanweisung, exzellent? --nerd 10:48, 8. Mai 2003 (CEST)
- contra: Sollte sich ein Polnisch-Kenner noch mal durchlesen.
- pro: finde ich schon recht gut (auch wenn ich mitgeschrieben habe). --chd
Systematik_(Biologie)/Knochenfische
- contra: ist kein Artikel, sodern eine Systematik ..nerd
- pro: finde ich schon recht gut (auch wenn ich mitgeschrieben habe) Uli 12:36, 12. Mai 2003 (CEST)
- pro: Benutzer:nerd
- bin ja im prinzip auch dafür: steht ja eh schon da und gefällt mir auch chd
- pro - könnte zwar ausführlicher sein (Strategie, Eröffnungen und was weiß ich, was man da nocb alles schreiben kann), ist aber von der Form her für einen Enzyklopädieartikel beispielhaft. --Elian
- pro: finde ich gut: Kapitel "Geschichte des Bieres", "Brauprozeß" und "Einteilung der Biere" vorhanden, drei gedruckte Seiten. chd 13:54, 12. Mai 2003 (CEST)
- gefällt mir auch gut. --Elian
- pro: ist sehr ausführlich (drei Seiten Fließtext, drei Seiten Listen), ziemlich dichte Information chd 12:11, 12. Mai 2003 (CEST)
- contra - ist zwar ein (sehr) guter Artikel, würde aber vor Theologen vermutlich nicht bestehen. Da fehlt noch zu viel. --Elian
- pro: wunderschöne Biographie. wenn hier kein widerspruch kommt, stelle ich sie in die Exzellenten Artikel. --Elian
- contra: Ist sichtbar unvollständig ("Theologie: ..."). Ansonsten aber sehr schön! --zeno
- pro: schlage ich jetzt mal vor, auch wenn er von mir ist. ;-) --Elian