Brauchen wir wirklich das Inhaltsverzeichnis des Lehninger im Artikel? Ein gutes Buch (fast so gut wie der Stryer), zugegeben, aber wir sind schließlich kein Bücherladen. Ich werde den EIntrag auf eine Zeile (Buchtitel, ISBN) reduzieren, wenn keinem ein guter Grund einfällt, der dagegen spricht. --Magnus Manske 20:57, 29. Jan 2003 (CET)
Ich würde mal den Artikel über Verschlimmbesserungen lessen.
"Man findet das Phänomen auch bei Wikipediabeiträgen, wenn aus falsch verstandenem Enzyklopädischen Idealen heraus brauchbare Listen, Gliederungen und Redundanzen wieder entfernt werden."
Ich finde das Inhaltsverzeichnis des Lehningers deswegen sinnvoll, weil es einem kurzzusammengefasst und übersichtlich zeigt, worum es im Fach Biochemie geht. Der Beitrag Biochemie ist nichts für Experten, die wissen nämlich schon was Biochemie ist, sondern für alle sonstigen Leser.
Bevor man es löscht, sollte man eine bessere Liste aufstellen. rho
Ich bin auch gegen abgetippte Inhaltsverzeichnisse. Viel besser wäre es, die Themenpunkte mit kurzen Erklärungen im Haupttext zu erleutern. Das Inhaltsverzeichnis ist, technisch gesehen, auch nicht Public Domain, und daher sowieso problematisch. -- Schewek
- Das würde für eine Löschung des Inhaltsverzeichnis sprechen. --nerd