Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Januar 2006 um 11:45 Uhr durch Ezrimerchant (Diskussion | Beiträge) (→8. Januar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Redaktion Bilder
Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

1. Januar

Nur wenn man das Drumherum wegschneidet, ist es in zweierlei Hinsicht unbedenklich. Als zweidimensionale Vorlage (nicht geschützter Teil eines an sich geschützten Lichtbilds) und als Amtliches Werk, zu denen Verkehrszeichen zählen. Aber besser scannt man ein sauberes Bild aus einem Fahrschulskript o.ä. --Historiograf 22:06, 3. Jan 2006 (CET)
Naja es gibt eh schon ein besseres Bild (bzw. halt eine Zeichnung davon). Siehe [1] --Paethon 23:41, 4. Jan 2006 (CET)
NowCommons-Baustein gesetzt, damit wohl hier erledigt. --Birger 08:21, 1. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Wwm.jpeg Dieses "Bild", das zu dem (ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen) Wirkungs-Welt-Modell-Artikel gehört, sollte wohl auch mit aufgeräumt werden. Abgesehen von den inhaltlichen Problemen, fehlen auch jegliche Lizenzangaben bzw. Hinweise über den Urheber. --AFBorchert 02:41, 1. Jan 2006 (CET) (kurz angepasst, nachdem der Antrag dankenswerterweise hier umgezogen worden ist, AFBorchert 08:51, 1. Jan 2006 (CET))
Das ist ein Fall für Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder - ich kopier es gleich mal rüber! - Viele Grüße -Tout (Diskussion) 03:04, 1. Jan 2006 (CET)
Das Bild sollte auch gelöscht werden, wenn das mit der Lizenz geklärt wäre. Bilder sollten nur Ergänzungen zum Artikel seien, da z.B. Screenreader den Inhalt des Bildes nicht vorlesen können, siehe Barrierefreies Internet. --Mino · 03:23, 1. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Nachdem der zugehörige Artikel inzwischen gelöscht worden ist, lehnte der Autor in der zugehörigen Löschdiskussion die weitere Verwendung seiner Beiträge in der Wikipedia ab: Nachdem sie selbst die Verwendung meines Artikels ablehnen, stimme ich jedweder Verwendung meiner Beiträge nicht mehr zu. Entsprechend könnte dieses Bild umgehend gelöscht werden, da nicht mehr damit zu rechnen ist, dass die notwendigen Lizenzangaben nachgereicht werden oder das Bild hier noch sinnvoll verwendet werden wird. --AFBorchert 10:24, 2. Jan 2006 (CET)
Der Benutzer ist jetzt auch gesperrt. Ich lösch das Bild, das ohnehin Unfug (Text) ist und außerdem keine Lizenz hat und nicht bekommen wird. --AndreasPraefcke ¿! 09:22, 3. Jan 2006 (CET)

Bild löschen !! Benutzer:Werner Landgraf 3:30, 4. Jan 2006

Das ist einmal per se noch kein Löschgrund und auch konkret nicht nachvollziehbar. Rainer ... 22:37, 1. Jan 2006 (CET)
NAchtrag:Sehe gerade, dass das Bild durch ein anderes ersetzt wurde – das alte wahr tatsächlich scheußlich.
LA zurückgezogen. Ersetztes Bild ist OK. -- ReqEngineer 22:43, 1. Jan 2006 (CET)
Kein Löschgrund --Historiograf 22:06, 3. Jan 2006 (CET)
löschen Ich sehe einen Löschgrund, zumahl ich bezweifle, das es mit Erlaubnis der abgebildeten Person veröffentlicht wurde. 62.117.25.108 14:17, 7. Jan 2006 (CET)
Cinelerra ist GPL-Software, also {{Bild-GPL}} --A.Hellwig 09:52, 2. Jan 2006 (CET)

2. Januar

Habe einen NowCommons-Baustein eingebunden, da das andere Bild direkt aus den Commons eingebunden wird --Paethon 23:11, 2. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Italiano90 nimmt (laut [Benutzerbeiträgen]) scheinbar alle seine Bilder von google und versieht sie mit dem Baustein gemeinfrei. D.h ebenso gelöscht werden müssten unter diesem Umständen: Bild:Ortanovageo.JPG Bild:Parabiago.gif Bild:PARABIAGOpiazza.jpg Bild:Ortanova.jpg Bild:Stemma ortanova.jpg -- FelixReimann 01:36, 2. Jan 2006 (CET)
Wenn jemand auf die Midi-Files, die der User hochgeladen hat einen Blick werfen könnte wäre das auch nett... --Ezrimerchant !?! 10:59, 2. Jan 2006 (CET)
dazu kommt noch Bild:Ortanovageo.JPG Schaengel89 @me 13:20, 7. Jan 2006 (CET)
  • Bild:05 01 06 gr.jpg Vermutete URV: Bild stammt von [2]; dort keine passenden Lizenzinformationen zu finden. -- FelixReimann 01:44, 2. Jan 2006 (CET)
  • Bild:DSC 0023.JPG - Bild ohne Lizenz, ohne Quellenangabe, ohne Bildbeschreibung, nichts erkennbar und einfach schlecht --Andreas56 08:20, 2. Jan 2006 (CET)
Die anderen Bilder von Benutzer:Christian20 sehen auch eher nach privatem Fotoalbum aus. --A.Hellwig 09:54, 2. Jan 2006 (CET)
Und werden auch noch von ihrer Homepage www.team-ngs.de direkt verlinkt, hier ist doch kein Webspave-Provider. --A.Hellwig 13:37, 2. Jan 2006 (CET)
Alle per SLA gelöscht. --ExIP 14:49, 2. Jan 2006 (CET)
Deutsche Wikipedia -> deutsches Wappenrecht. Oder hast du dir dir bei den anderen 250 Ländern der Erde das Wappenrecht mal ansehen müssen? --Alexander.stohr 15:45, 26. Dez 2005 (CET)
Bosnische Wappen -> bosnisches Wappenrecht --A.Hellwig 17:58, 26. Dez 2005 (CET)
Ich kenn mich da nicht aus, hat keiner einen Link wo man sich nach dem Wappenrecht erkundigen kann, ob jetzt Deutsches oder Bosnisches Wappenrecht gilt? --Kolifi 12:56, 27. Dez 2005 (CET)
Noch etwas mehr Zeit für die Diskussion --10:30, 2. Jan 2006 (CET)

Habe die Quellenangabe zum Bild ergänzt. Da ich das Bild gemacht habe und dem Autor, der es hochgeladen hat die Erlaubnis dazu gegeben habe, geht das imo klar. Das Bild sollte nicht gelöscht werden! --Hebi 02:41, 1. Jan 2006 (CET)

Habe Hebi nochmal beschrieben, wie er eine gültige Lizenz nachtragen kann. --Ixitixel 10:30, 2. Jan 2006 (CET)
In solchen Fällen wäre ich eigentlich für die direkte Löschung, da der Nutzer die WP eindeutig als Webspace für Privataufnahmen mißbraucht. Wenn wir solche Bilder erst nach ein oder zwei Wochen löschen, gibt es keinen Grund für solche "Nutzer" nicht in Zukunft genauso weiter zu machen. --Kam Solusar 15:54, 2. Jan 2006 (CET)
Offensichtlicher Unfug, schon erledigt. --Crux 16:50, 2. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Parabiago.gif "Team HHS ist ein sogenannter CS (counter-strike)clan". Wenn wir das hier bräuchten.... Außerdem kein Beweis für Gemeinfreiheit. Schaengel89 @me 14:10, 2. Jan 2006 (CET)
Du meinst Bild:Hhs.jpg? Ebenso wohl auch Bild:Csh.jpg. --A.Hellwig 14:43, 2. Jan 2006 (CET)
Oh ja! Ich meine das andere Bild. Löschen wir einfach alle drei! Schaengel89 @me 20:04, 2. Jan 2006 (CET)
Ach, sind alle Windows-Screenshots automatisch eine Copyrightverletzung und Microsoft hat die Rechte an jedem von Windows generierten Fensterchen? Und wenn man die Windows-Fensterrahmen abschneidet? --RokerHRO 15:10, 2. Jan 2006 (CET)
LA-Begründung ist ungültig. -- ReqEngineer 20:35, 2. Jan 2006 (CET)
Ich richte mich nach WP:BR#Screenshots. Dort steht: Strittig ist auch die Verwendung von Screenshots zur Illustration von Software. Aus der Bildrechte-Diskussion geht hervor, dass diese bei der Wikipedia nicht durch das Zitatrecht gedeckt und daher im Grunde nicht erlaubt sind. [...] Ausnahmen bilden hierbei Screenshots, die von dem Urheberrechtsinhaber des abgebildeten Programms, Spiels oder Fernsehprogramms unter die GFDL gestellt oder der public domain überlassen wurden..
Und da ReqEngineer meine Begründuing nicht passt schieb ich noch ein URV hinterher. --ExIP 12:38, 5. Jan 2006 (CET)
Die Bilder stammen von der Gasprom Website, auf der man den Hinweis "Copyright © JSC Gazprom. 2004" findet. Bilder der Zentrale finden sich z.B hier. Vielleicht kann man aber noch per e-mail anfragen, ob die Bilder verwendet werden dürfen. Das Bild der Gasprom-Zentrale habe ich auf Commons hochgeladen und werde dort einen Löschantrag stellen, falls es hier gelöscht wird. --sonicY 22:56, 2. Jan 2006 (CET)

3. Januar

Scheint zum Artikel Lateinisches Quadrat zu gehören: "Als Symbole werden häufig die Zahlen... oder auch n verschiedene Farben verwendet". Vielleicht dort mal nachfragen. Kohl 13:41, 6. Jan 2006 (CET)
und was genau ist der Löschgrund?
Habe das Bild wieder in den Artikel eingebunden. Das "ansprechendere" Bild im Artikel zeigt nur einen Wellenreiter und gibt in keinster Weise einen Eindruck wie der Eisbach wirklich aussieht, das alte Bild allerdings schon. Sollte also nicht gelöscht werden. --Paethon 19:36, 4. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Polydactyly 01 Lhand AP.jpg - ob hier Löschen angebracht ist, weiß ich nicht, Lizenz scheint korrekt zu sein. Da ich die Bildbeschreibung nicht verstehe, äußere ich hier mal meine Bedenken: Es scheint ein (allerdings gut gemachter) Fake zu sein, die Fingerwurzeln der von links ersten 3 Finger überlappen sich leicht, was ja nun eigentlich nicht möglich ist. Jedenfalls finde ich dieses Bild als medizinisches Beispiel in Röntgen unpassend, man könnte die Fälschung (so es wirklich eine ist) auf den Fototipps beweisen. Das macht aber ziemlich viel Arbeit, vielleicht erklärt ja die Bildbeschreibung, was los ist? Ralf digame 12:51, 3. Jan 2006 (CET)
Ich sehe das Problem nicht ganz, überlappende Knochenteile liegen halt übereinander. --A.Hellwig 21:04, 3. Jan 2006 (CET)
Wie soll denn diese Hand aussehen? Dir ist aufgefallen, daß da ein Finger zu viel ist? Ralf digame 10:05, 4. Jan 2006 (CET)
Nein, bis gerade tatsächlich nicht, allerdings heißt das Bild ja auch „Polydactyly“. --A.Hellwig 10:18, 4. Jan 2006 (CET)
Naja desswegen heißt das ja auch Polydaktylie. Ist halt eine Erbkrankheit oder was auch immer bei dem man überzählige Glieder an den Händen bzw. Füßen hat. Sehe nicht wo da das Problem sein sollte. Selbst wenns eine Fotomontage sein sollte (was ich eigentlich nicht glaube) isses für die Illustration IMHO geeignet --Paethon 19:44, 4. Jan 2006 (CET)
Dazu kommt noch Bild:Norton Internet Security Bedienungsfenster.jpg --A.Hellwig 20:08, 3. Jan 2006 (CET)
Von wo darf man dann Bilder holen, wenn nicht einmal ein Screenshot von selbst gekaufter Software erlaubt ist??! Wenn ich ein Foto von der Verpackung der Sofware mache, besteht meiner Meinung nach keinen Unterschied zu dem und das ist doch erlaubt, oder? --Michael Meister 12:15, 4.Jan 2006
Siehe Wikipedia:Bildrechte. --A.Hellwig 19:08, 4. Jan 2006 (CET)
jetzt als nicht kommerziell und nur in verbidnung mit FH zu nutzen markiert; reicht auch nicht ...Sicherlich Post 12:58, 4. Jan 2006 (CET)
Die anderen Cher-Bilder der Hochladers wohl auch --A.Hellwig 23:51, 3. Jan 2006 (CET)
Der fragliche Text ist ein Copyright-Vermerk.--Gunther 23:00, 3. Jan 2006 (CET)
Ich interveniere auch, neue Benutzerin, geben wir ihr etwas Zeit! Ralf digame 10:11, 4. Jan 2006 (CET)
  • [4] bitte komplett entsorgen, lauter geklaute Logos und Werksfotos. --Dundak ☎ 23:40, 3. Jan 2006 (CET)
sehe ich genauso Ralf digame 10:13, 4. Jan 2006 (CET)

4. Januar

* Bild:Muselaufbau.png – Habe mich leider beim Dateinamen verschrieben. Sorry. -- TM 13:27, 4. Jan 2006 (CET)

dann darfst du auch gleich auf der Bildseite einen Schnelllöschantrag stellen. Tu ich jetzt mal für dich. --Reader 14:10, 4. Jan 2006 (CET)
  • Bild:ZK10 Kutter Riss.jpg; kein PD, URV von [5] --jergen ? 14:06, 4. Jan 2006 (CET)
    • vorerst nicht löschen - Benutzer hat sich per Mail gemeldet, das muß erst geklärt werden, wer von wem geklaut hat oder ob alles legal ist Ralf digame 14:55, 4. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Winpooch 0.5.9 startlogo de.jpg, Bild:Winpooch 0.5.9 filter de.jpg, Bild:Winpooch 0.5.9 process de.jpg, Bild:Winpooch 0.5.9 processes de.jpg, Bild:Winpooch 0.5.9 alarm window de.jpg, Bild:Winpooch 0.5.9 configuration de.jpg. Alle verwaist, Artikel nach LA gelöscht. Lizenz zweifelhaft. --DaTroll 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Rituale.jpg - URV von [6] --jergen ? 14:32, 4. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Italien-Wappen.png in it.wikipedia wird ein commons-bild genutzt. quelle (Von Wikipedia Italien kopiert) ist daher nicht gültig. Schaengel89 @me 14:33, 4. Jan 2006 (CET)
  • Bild:667a 07.jpg von [7], damit nicht PD-US --Crux 16:28, 4. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Aps-film verpackung.jpg Bild:Aps-filme kodak-fujifilm.jpg -- in dieser Form eher Reproduktion einer 2D-Vorlage und damit nicht frei. --Crux 16:33, 4. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Waltertimmling knabenakte.jpg Freigabe für Wikipedia durch die Weltloge reicht für GFDL leider nicht aus. Konsquenz: Löschen wegen URV. Schaengel89 @me 16:34, 4. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Waltertimmling.jpg Freigabe für Wikipedia durch die Weltloge reicht für PD leider nicht aus. Konsquenz: Löschen wegen URV. Ist ohnehin sehr widersprüchlich, wenn wir für ein Bild, das PD wegen Alter ist, eine Freigabe brauchen. Übrigens, um PD wegen Alter zu sein, müsste der Fotograf fünf Jahre nach der Erstellung gesrorben sein. Möglich, aber unwahrscheinlich. Schaengel89 @me 16:34, 4. Jan 2006 (CET)
    • Also der Fotograf ist Franz Fiedler, Dresden (1885-1956). Er betrieb in Dresden ein Atelier. Meines Erachtens sind Auftragsfotografien Handwerksleistungen für die ja auch Geld bezahlt wurde und somit müßten doch die Rechte an den damaligen Auftraggeber Timmling übergehen. Wenn ich mich bei unserem Fotografen ablichten lasse, dies bezahle, dann gehen doch auch alle Rechte an dem Bild auf mich über und der Fotografenhandwerker hat keinerlei Rechte mahr daran, so die Rechtsprechung. Also dies ist unklar! Wenn nun allerdings Timmling (1897-1948) der Rechteinhaber war, dann dürfte einer Veröffentlichung bei Wikipedia nichts im Wege stehen, da die Weltloge Erbe des Fotoarchivs Timmlings 1948 wurde. Die Weltloge Tanatra hatte ja auch im Jahre 2000 die Lizenz für das Bildmaterial Herrn Bernd Nowack für sein Buch über Walter Timmling erteilt. Warum sollte sie es nicht für Wikipedia können? Benutzer:von Bodenhausen
      • "Alle Rechte" gehen niemals über - das Urheberrecht liegt immer beim Urheber und kann ausschließlich vererbt werden. Wenn sämtliche Nutzungsrechte erworben werden, kann der Auftraggeber allerdings lizensieren und freigeben. Für die Verwendung in der Wikipedia ist allerdings eine weitergehende Freigabe "nicht nur für die Wikipedia" erforderlich, die insbesondere auch die Möglichkeit der Bearbeitung und kommerziellen Verwendung umfasst. Am besten Du schlägst der Weltloge vor, dass Bild als "CC-BY-SA" (siehe Creative Commons) freizugeben und lädst es dann auf die Wikimedia Commons. --Svencb 21:05, 7. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Gruppenbild.JPG von [8], freie Lizenz unwahrscheinlich --A.Hellwig 19:05, 4. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Soad.jpg, Bild:Soad1.jpg, Bild:Disturbed.jpg, die Quellen hat der Uploader angegeben aber eine freie Lizenz ist doch schon extrem unwahrscheinlich --SehLax 19:15, 4. Jan 2006 (CET)
Löschung verhindern!! Screenshot erhält nur eBay Logo, weil es sich um eine Verbrecherpage handelt! Andere Internetbenutzer sollen geschützt werden... Benutzer:KSebi:KSebi 13:29, 6. Jan 2006 (CET)
Und? Weil "Verbrecher" das Logo benutzen, dürfen wir es unter eine freie Lizenz zum runterladen anbieten? is klar. --BLueFiSH ✉ 23:25, 7. Jan 2006 (CET)
Das nennst du schmudelig? Schaengel89 @me 22:45, 4. Jan 2006 (CET)
Brrrr...ist das eklig. Bitte schnell löschen. scnr. diba 00:36, 5. Jan 2006 (CET)
Naja, also sooo schlimm ist das wohl auch nicht und ich denk mal "schmuddelig" wäre auch kein Löschgrund. Allerdings gibts keine echte Quellenangabe insofern ist der Löschantrag sicher gerechtfertigt. --Paethon 01:10, 5. Jan 2006 (CET)
Pfui ist 1. kein Löschgrund und 2. hat dieses Bild ja nun rein gar nichts mit Porno zu tun, ich habe hier auch schon schlechtere Bilder gesehen. Ralf digame 13:22, 5. Jan 2006 (CET)

5. Januar

  • Bild:Schröpf.jpg, Lizenz fehlt, außerdem wurde zunächst eine SLA mit der nachfolgenden Begründung beantragt. Diese habe ich nun in einen herkömmlichen Bildlöschantrag umgewandelt. --Birger 03:50, 5. Jan 2006 (CET)
Das vorliegende Bild kann sofort gelöscht werden, da
  • mit Sicherheit die abgebildeten Personen keine Einwilligung gegeben haben
  • das Bild hier unter Geschichte "geklaut" wurde (vgl. hierzu auch die Bildgröße, wenn mans das Bild von der Seite zieht hat es exakt die vorhandenen 25kB)
  • habe mich zwar jetzt nicht so tief in die "URV-Regeln" eingelesen, aber das fällt - wenn ich das richtig verstanden habe- nicht unter "Panoramafreiheit" - es handelt sich um das Vereinsgelände des YCW, bei der Grundsteinlegung des neuen Vereinsheims.
Viele Grüße --84.181.251.189 19:34, 4. Jan 2006 (CET)
    • zu 1) Naja, wer sich bei einer öffentlichen Sache wie einer Grundsteinlegung derart in die Kamera drängt, wird mit der Veröffentlichung leben müssen. 2) Stimmt, muss daher gelöscht werden. 3) Unsinn, Panoramafreiheit ist was ganz anderes. Personen oder Steinhaufen darf man nicht nur auf der Straße fotografieren. Oder sind das Kunstwerke mit Schöpfungshöhe? Siehst Du. Fazit aber wegen fehlender Lizenz: Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 12:39, 5. Jan 2006 (CET)
      • zu1)Es handelte sich um eine vereinsinterne Veranstaltung - Gäste waren lediglich geladen bzw. Mitglieder der Nachbarvereine - also keineswegs öffentlich, wie z.B. bei einer Grundsteinlegung einer Stadthalle, usw.
      • zu2)ist klar!
      • Außerdem scheint das Photo hier eingestellt worden sein um damit Schindluder zu treiben oder wieso frägt der Benutzer nicht bei der offiziellen Stelle für Öffentlichkeitsarbeit an, um ein neueres Bild des Herrn Schröpf zu erhalten. (z.B. e-mail: stadt@weiden-oberpfalz.de oder einfach Benutzer:Stadt Weiden)

Ich denke es ist auch im Sinne der Wikipedia mit derart sensiblen Dingen behutsam umzugehen, da entsprechende Stellen -habe zumindest ich schon festgestellt- sehr vorsichtig mit den Rechten ihrer Quellen umgehen - sprich keine Erlaubnis zur Veröffentlichung mehr geben - die waren schon lockerer! Gruß --84.181.199.13 17:25, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, richtig, das könnte man aber etwas netter sagen …
Kennst du schon Wikiquette und Wikiliebe?
Liebe Grüße, Schaengel89

: Auch im neuen Jahr trollt Schaengel89 ungesperrt weiter. Gemäß Wikipedia:Wappen ist der Fall eindeutig: behalten --Historiograf 18:49, 6. Jan 2006 (CET)

Ich denke, da irrst du, Klaus. Das ist nämlich kein Wappen, sondern ein Stadtlogo. Dein Standardgefasel mit Wikipedia:Wappen macht da auch nicht viel. Außerdem schätze ich mal, unsere Vorstellungen von „Trollen“gehen ziemlich weit auseinander. Und einige andere (wenn nicht sogar alle) sehen das genauso, oder denkst du, sie würden mit für's „Trollen“ ein Gummibärchen geben? Schaengel89 @me 20:46, 6. Jan 2006 (CET)
wenn das kein amtliches Wappen (und damit gemeinfrei) ist, löschen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:39, 6. Jan 2006 (CET)
Habe einen NowCommons-Baustein eingebaut. Sollte damit erledigt sein. --Paethon 19:05, 5. Jan 2006 (CET)
Bitte löschen. Das ist jetzt schon mindestens das zweite Mal, dass das Logo eingestellt wurde. Meine Anfrage an GerardM wg. geeigneter Lizenz blieb damals unbeantwortet. --Phrood 22:07, 5. Jan 2006 (CET)
Lizenz wurde sogar falsch übernommen, in en.wikipedia ist es Fair use, und nicht in Etwa Bild-Logo. Schaengel89 @me 20:39, 6. Jan 2006 (CET)

6. Januar

Das ist an sich unbeachtlich, aber die Schöpfungshöhe erscheint knapp erreicht. --Historiograf 18:47, 6. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Neues Bild.GIF Lizenz fehlt, Quelle fehlt, Urheber fehlt, Beschreibung fehlt, ansatzweise sinnvoller Name fehlt, Bild ist zuviel Ezrimerchant !?! 10:19, 6. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Apotheker.jpg keine Quelle, kein Fotograf, Einverständnis der Abgebildeten nicht dokumentiert --:Bdk: 16:53, 22. Dez 2005 (CET)
LA ist korrekt, ich werde Fotograf ermitteln und Frau Wegener fragen, kann unter Umständen länger als 7 Tage dauern... Ralf   17:43, 22. Dez 2005 (CET)
Vom 22. Dezember hierher verschoben, damit Ralf noch etwas Zeit hat. --Ixitixel 11:51, 29. Dez 2005 (CET)
Von der Witwe des Apothekers habe ich die Freigabe, die zweite Dame habe ich noch nicht erreicht, wird aber sicher auch kein Problem sein. Fotograf ist noch unklar. Ralf   19:04, 29. Dez 2005 (CET)
Nochmal verschoben um Ralf mehr Zeit zu verschaffen. --Ixitixel 10:35, 6. Jan 2006 (CET)
Danke fürs Verschieben... die Zeit hat gereicht - das Bild ist nicht frei, muß gelöscht werden. Bei Bedarf besorge ich dann ein freies. Ralf digame 15:26, 6. Jan 2006 (CET)
Ihr treibt mich noch zum Wahnsinn. Was muß ich denn NOCH alles tun? Dabei hab' ich doch schon die Anleitung Schritt für Schritt befolgt und denen den Standardtext gesandt :-(( --Pmkpmk 15:20, 6. Jan 2006 (CET)
Dann hast du bis zur Kontaktaufnahme alles richtig gemacht, aber die erforderliche Erlaubnis wurde nicht erteilt. Da kann man nichts machen. --Eldred 15:30, 6. Jan 2006 (CET)
Aus welcher Formulierung der Antwort schließt Du eigentlich die Einschränkung(en) rück? --Pmkpmk 15:41, 6. Jan 2006 (CET)
Den Screenshot dürfen Sie, so wie beigefügt, gerne zur Bebilderung des Artikels nutzen. --Eldred 16:18, 6. Jan 2006 (CET)
"Beigefügt" bezieht sich auf den, den ich in der Ursprungsmail mitgeschickt habe. Was hätte er antworten sollen? --Pmkpmk 17:01, 6. Jan 2006 (CET)
Das Problem ist zur "zur Bebilderung des Artikels". Man kann daher nicht schließen, dass dem Schreiber bewusst ist, in welchem Umfang er das Bild freigeben muss - nämlich für jedermann, bearbeitbar, kommerziell nutzbar im Rahmen der Lizenz. --Svencb 20:52, 7. Jan 2006 (CET)
bitte keine Löschung vornehmen, ist ein Foto von mir trage die Lizenz nachPeter Weller
Bild:Explosif.png gehört auch dazu. --A.Hellwig 22:58, 6. Jan 2006 (CET)

7. Januar

Im Artikel steht 1901, das sollte doch reichen für PD-alt. --A.Hellwig 18:07, 7. Jan 2006 (CET)
Handelt es sich bei dem Buchcover denn um die Erstausgabe von 1901? Würde ich nicht annehmen wollen. --Svencb 20:49, 7. Jan 2006 (CET)
Gute Frage, im Artikel steht „4. Auflage“ --A.Hellwig 20:57, 7. Jan 2006 (CET)
Hatte ich überlesen. Lt. [dnb.ddb.de] ist die 4. Auflage von 1961. Dass das Umschlagbild deutlich älter ist, wäre zu beweisen, ist aber extrem unwahrscheinlich. Also weg damit. --Svencb 22:37, 7. Jan 2006 (CET)
Die Schriften gab es 1901 noch nicht Ralf digame 10:07, 8. Jan 2006 (CET)
Zweites Bild bei Luftbildarchäologie hinzugefügt (sehr schöne Schemazeichnung!). Anton 19:57, 7. Jan 2006 (CET)
Wie man ja sehen kann habe ich die Bilder für die deutsche Wikipedia genutzt. Da ich neu bin kann es sein, dass ich da etwas übersehen habe. Aber soweit ich das in der englischen Wikipedia erkennen kann hat der Fotograf die Bilder für die Allgemeinheit freigegeben. Bitte korrigiert mich, wenn ich da falsch liege. --Triggerhappy 21:24, 7. Jan 2006 (CET)

8. Januar

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=12390624“