Alupus

Trusty machine goddesses for long journeys Jeux d'Eau Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Hier darf man alles sagen. Es sei denn, ein Straftatbestand würde erfüllt. Oder du mißbrauchst meine Diskussionsseite als Propagandaplattform. Wenn ich dir auf deiner Seite eine Nachricht hinterlassen habe, antworte mir bitte dort.

Landtechnik

Hallo Alupus, herzlichen Dank für die Mitarbeit in den Artikeln Pflug und Spaten. Im Bereich Landtechnik warten noch viele Artikel auf fachliche Ergänzungen und Bebilderung.--MGR 11:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Landtechnik

Hi Alupus, wäre schön, wenn Du den Beitrag mit dem "frisst wie ein Scheunendrescher" wieder einstellen könntest, meine Schüler hatten mich drauf gebracht als wir alte Sprichtwörter behandelten. Jetzt in neuer Klasse geht die Suche der Kids ins Leere. Schade, weil dieser Begriff hier zumindest auf der Börde recht bekannt ist.Den Heimatforscher scheint es zu geben, einfach mal unter Wolfam Forche googlen. Habe aber leider keine email gefunden. rwz

Hallo rwz, ich finde auch es auch interessant, die Herkunft dieser Redewendung aufzuklären. Leider konnte ich aber bisher noch keine Belege finden, die den hiesigen Anforderungen an Neutralität und keine Theoriefindung genügen würden. Dies gilt auch für den Erklärungsversuch Forches. Daher habe ich das aus dem Artikel rausgenommen. --Alupus (Diskussion) 21:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Sichte

Sichte Sichte! Dass ich das noch erleben durfte. ;-) Gruß --Am Altenberg 23:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sehr guter Artikel - habe mir erlaubt noch Links einzubauen.--MGR 09:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Entlassung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Alupus! Du warst nun lange mein Mentee und hattest in der nahen Vergangenheit auch keine Fragen oder Probleme mehr gehabt. Ich trage dich nun aus dem MP aus, du kannst trotzdem bei Fragen dich weiterhin bei mir melden. Bis zu einer der nächsten Duisburg-Treffen vielleicht und viel Spaß noch in der Wikipedia --Oceancetaceen 02:47, 18. Dez. 2010 (CET)

As time goes by...

• 
  Vorbereitung zur Aussaat am 19.09.2010
• 
  Aussaat am 19.09.2010
• 
  Auflaufende Saat am 25.09.2010
• 
  April
• 
  Mai
• 
  Anfang d. M.
• 
  Mitte d. M.
• 
  Ende d. M.

but: time is on your side!  ;) Catfisheye 21:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Habe den Beginn noch ergänzt :-). Alupus 21:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Edles Saatgefäß. Catfisheye 21:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Noch...

Jack Delano: Yardmaster in Amarillo. (Ob sein Enkel ist Wikipedianer ist? --Alupus 18:24, 8. Nov. 2011 (CET))

..jemand der Jack Delano gut findet. :-) liesel Schreibsklave 21:49, 28. Jul. 2011 (CEST)

Arturo Caprotti

Hallo, haste gesehen? Für den WP-Formalkrams hatte ich um 3 Uhr nochwas keinen Nerv mehr übrich, aber statt das eingebaut wird, wird es getemplatet. So habe ich darauf natürlich gar keine Lust mehr... Liebe Grüße Catfisheye 13:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Sehe es erst jetzt, da ich in Bergheim (Erft) auf WLM-Tour war. Auf die Template-Zuweisung sag ich hier mal besser nichts. Ganz, ganz herzlichen Dank, ein Stub ist aber was anderes! --Alupus 20:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt muss aber noch ein Artikel zur Steuerung her. ;) Ähm, kannst Du mit der Website auf der Disk was anfangen? Übrinx lange her, dass ich ein so edles Stück "Ingenieursprosa" wie im DBdI lesen durfte. Aufopferung hier, Unermüdlichkeit da, keinerlei finanzielle Interessen, (hat ja auch ne Bankierstochter geheiratet...), one-best-way, naknak, verstarb früh an unbekannter Ursache. Märtyrer zum Wohle der Menschheit. Da gefällt mir das von Dir gezeichnete Bild seiner x-mal besser. Hast Du Zugang zum Messerschmidt? (siehe meine Disk?) Liebe Grüße von der gewitterumtosten Catfisheye 20:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

I. Ü: danke! Catfisheye 23:49, 14. Aug. 2011 (CEST)

das mit den Kamel und der Nadel

Moin Alupus,
eher geht ein Kamel durchs Nadelöhr als das Reiner seinen Antrag veröffentlicht, ich gehe davon aus, das er bei seinem Antrag so geschlampt hat, das er ihn nicht offen legen kann. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:39, 17. Jan. 2013 (CET)

Eine MV könnte beschließen, daß auch vergangene Anträge veröffentlicht werden, wenn das im öffentlichen Interesse liegt...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:55, 17. Jan. 2013 (CET)

Dann schau mal was ich gerade planen. Frage: kannst Du das hier lesen ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:42, 17. Jan. 2013 (CET)

Ihr könnt so schon froh sein, wenn die Staatsanwaltschaft nicht bei der Wikimedia klingelt (siehe 3. CPB-Runde). --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:03, 18. Jan. 2013 (CET) PS: Spätestens dann aber wäre das mit Sicherheit der Fall.

Ach Reiner, kannst Du mal aufhören, es nervt, Du bist hier die arme Sau den keiner versteht und auch auf dieser Seite, Du bist unglaubwürdig, da Du Offenheit von anderen verlangst, selber aber Deinen Antrag nicht öffentlich machst. Für mich steht fest, das Du Fehler bei Deinem Antrag gemacht hast, deshalb werde ich bei der nächsten MV den Antrag stellen, auch die alten Anträge anonymisiert der Öffentlichkeit einsehbar zu machen, bzw. erst mal den Vereinsmitglieder, das ist ja der erste Schritt. Über Hilfe bei der Antragstellung würde ich mich freuen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Von mir aus kannst Du auch Lieder nackt auf dem Kamm blasen, bei der MV. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:39, 18. Jan. 2013 (CET) PS: Zitat Olaf Kosinsky, Schatzmeister/Vorsitzender Budgetausschuss, Email vom 7. Juni 2011: "Die Informationen Deiner Benutzerseite können ausschließlich von den Mitgliedern des Budgetausschusses gelesen werden und werden nach Abschluss des Projektes gelöscht."

Mal ehrlich und unter uns, warum hast Du Angst vor der Veröffentlichung, ist es nur Deine Bockigkeit oder ist es wirklich Feigheit weil Du Angst hast etwas falsch gemacht zu haben? Und warum denkst Du das Du Gelder bekommst ohne Dich vor der Öffentlichkeit erklären zu müssen? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 07:37, 18. Jan. 2013 (CET) und könntest Du mal die Beleidigungen sein lassen, für einen intelligenten Mann bist Du wirklich schräg unterwegs.

Reiner wollte nach China fahren, dort Bilder machen und Bücher kaufen, die nach seiner Aussage in Deutschland wesentlich teurer zu erwerben sein würden. Anschließend wollte er allein ein Jahr lang diese Bücher auswerten und Artikel schreiben. Neben den Reisekosten inkl. Verpflegung sollte der Verein die Bücher und Reiner Stoppok ein Jahr ein Gehalt fürs Artikelschreiben bezahlen. Die monatliche Höhe habe ich nicht mehr im Kopf, sie bewegte sich soweit ich mich erinnere zwischen 1500 und 2000 EURO. liesel 07:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Moin liesel,

vielen Dank, das ist doch mal eine Aussage, jetzt brauche ich nicht weiter nach zu bohren, diese Aussage reicht mir.

btw, das die Bücher in Deutschland teurer sind war klar, deshalb auch meine Frage wie teuer sie in China sind, da ich die Möglichkeit sah sie eventuell für eine Bib zu organisieren. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 11:08, 18. Jan. 2013 (CET)

(Korrektur zu Liesel) Die von mir beantragten Lebenshaltungskosten für ein Jahr zum Auswerten des Materials bewegten sich exakt auf Existenzminimumhöhe. Keinen Cent mehr. Und 'Bilder machen' wollte ich dort schwerpunktmäßig auch nicht. Anscheinend hat er bei meiner Projektpräsentation mit offenen Augen geschlafen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:32, 18. Jan. 2013 (CET) PS: Das mit den 1.500 bis 2.000 € ist anscheinend eine öfter wiederkehrende fixe Idee bei Liesel, hier kommt sie auch schon zum Vorschein (statt: 270,67 €). - Diese Falschangabe und Indiskretion habe ich beim CPB vermerkt.

Obschon es einen gewaltigen Unterschied macht, ob 270 oder 1500 gezahlt worden wären - bei beiden Summen komme ich nicht zum Schluss, dass du dir ein Jahr bequemes Leben verschaffen wolltest, Reiner. Bei dieser Einscheidung spielt es übrigens für mich auch keine Rolle, warum der Antrag nun abgelehnt wurde - ich setze einfach mal voraus, du hättest die entsprechende Arbeitsleistung dann auch erbracht. Verzeiht mir nachfolgendes Sozialarbeitersprech, Kollegen, aber wäre es nicht gut, dass Kriegsbeil nun zu begraben und stattdessen das an und für sich gute Projekt CPB (Spendenverwertung unter Communitybeteiligung) konstruktiv weiterzubringen? --Alupus (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2013 (CET) PS: Damit möchte ich nicht eine grundsätzliche Zustimmung zu Paid-Editing zum Ausdruck bringen

Na klar, wir begraben das Kriegsbeil und schauen alle zufrieden der Selbstbedienungsmentalität der Präsidiumsmitglieder und dem Heer der vom Vorstand aufgebauten Claquere zu. Statt eines herrlichen Chinaprojektes: Phantomprojekte, viel Budget, wenig Output, schöne Hotels, Reisekosten und Spesen satt ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:42, 18. Jan. 2013 (CET) PS: Mit MT 1.700 € & PM 34.000 € und so.

Nöö, das habe ich nicht gemeint (siehe auch Spendenverwertung unter...). --Alupus (Diskussion) 15:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Soll jetzt in der 4. Runde scheinheilig plötzlich damit angefangen werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:51, 18. Jan. 2013 (CET) PS: Da werden wohl auch noch ein paar Existenzminimum-Dummerchen als Alibi-Männchen gesucht?

Tja, wie du bin ich auch nicht in dem Ausschuss oder im Vorstand. Fragen zur Art und Weise, welche Art von Heiligkeit diese beabsichtigen oder nicht beabsichtigen, kann ich dir daher nicht beantworten. Wir beide können die Sache wenn wir wollen nur beobachten, bei Bedarf kommentieren oder wenn wir Mitglieder im Verein wären/sind, uns dort eben einbringen. Wie doch nahezu überall muß man aber sich vornweg eingestehen, dass man u. U. kein Gehör bei den entscheidenden Stellen findet. --Alupus (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2013 (CET)

Der Vorstand hatte es in der 2. CBP-Runde ja sogar über sich gebracht, ein bereits zurückgezogenes Projekt (das Mediationsprojekt) zu bewilligen, nur um meines als Nachrücker zu verhindern (und ausgerechnet diesem CPB-Seiten-Manipulator Hubertl wurde mit seinem Buchscanner der Vorzug vor meinem China-Projekt gegeben). --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:19, 18. Jan. 2013 (CET) PS: Aber im Vergleich zu Pavels Bewilligungsscheiße jetzt war das ja nur eine Kleinigkeit. Dieser Geschäftsstellen-Napoléon mit seinen vielen Diskussionsseiten-Bodyguards braucht allmählich mal sein Waterloo, das sieht man ja auch an der Rücktrittserklärung der Ausschussvorsitzenden. Das mit dem 'Kriegsbeil begraben' kannst Du in der Pfeife rauchen, von mir aus auch einer Friedenspfeife.

Profis

Ich hab' mal über Bande auf Dich geantwortet. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Der Ton

wird offenbar fordernder. Die Herren aus der Wirtschaft drängen mit Macht in die Wikipedia. Würde mich nicht groß wundern, wenn bald juristische Schritte angedroht werden, um das Anrecht auf den eigenen Artikel durchzusetzen. Dabei bin ich doch Inklusionist :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Nach juristischen Versuchen, unliebsames herauszudrängen, wäre das nur konsequent. Nun, schreckt mich aus gewissen Gründen nicht sehr. Du hast übrigens Post, wegen Fantastrilliarden. --Alupus (Diskussion) 10:20, 13. Mär. 2013 (CET)

WP:BIBA#Grundbau-Taschenbuch

Hallo Alupus! Ist Deine Anfrage hier abgeschlossen? Schöne Grüße nach Cambodunum ... -- Doc Taxon @ Discussion 20:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Upps, hatte vergessen, es zu erledigen. Mit Kempten im Allgäu habe ich aber nichts zu tun, ist ja nicht in germina inferior. --Alupus (Diskussion) 20:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

auweia, hab Dich verwechselt. Bitte vielmals um Entschuldigung... -- Doc Taxon @ Discussion 14:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Speiseis

hallo Alupus, ich sprech dich hier an weil du ständig meine berichtigungen zu Speiseeis rückgängig machst. 1.tens Gelatine wird weder in der industriellen noch in der handwerklichen Eisherstellung verwendet.(E.I.S. Markeneis die Uniteis , Leitsätze für Speiseeis belegen das.Die Quelle von dem Amazonbuch halte ich für sehr fragwürdig. 2.tens beim Sorbet müsst ihr euch schon wissen was ihr wollt erst wird bei Eissorten Schlagsahne ins Sorbet getan was absolut daneben ist. Und dann bei Lebensmittelrecht ist im Sorbet keine Milchbestandteile erlaubt wie Sahne!!-wie denn jetzt. Es gibt zum Glück die Leitsätze für Speiseeis, diese sind für alle Hersteller rechtlich wirksam. Bitte lass die Änderungen zu, weil euer Bericht über Speiseeis einfach falsch ist.

Hallo, Problem war eigentlich nur die Art und Weise, wie du den Artikel änderste (Stil usw.) und die Belegfrage, nicht dein Einwand als solcher. Ich habe mir die Sache dann aber aufgrund deines Hinweises unter einem anderen Gesichtspunkt noch mal überlegt und bin zum Schluss gekommen, dass die Erwähnung eines bestimmten Zusatzstoffes zweifelhafter Prominenz in der Begriffsbestimmung ohnehin nicht sinnvoll ist, da, wie ein Blick auf jede industriell gefertigte Eispackung zeigt, eine ganze Reihe verschiedener Mittel zum Einsatz kommen kann. Ob die Kollegen hier diese Änderung ohne harten Beleg, sondern aus anderen Erwägungen, akzeptieren, bleibt aber abzuwarten. Kannst du evtl. deine Quelle in einer online einsehbaren Form als Link mal benennen? --Alupus (Diskussion) 10:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

hier der Link was witzigerweise auch genau das Quellverzeichnis vom Artikel unter nr 17 ist www.idfa.org/news--views/media-kits/ice-cream/whats-in-the-ice-cream-aisle/ das eigene Quellverzeichnis wiederspricht also dem Text falsch abgeschrieben oder falsch übersetzt also.

Hallo! Entschuldigung wenn ich mich einmische, aber da der Artikel Speiseeis auch in der Vergangenheit heftig umstritten war, sollte man dort auch über solche Details diskutieren. Zum Sorbet hab ich bereits etwas geschrieben. Was die Gelatine angeht, so ist deren Zugaben in Deutschland gemäß DLMB IA1. der Leitsätze zulässig. Gerade bei modernen "Mehrkomponentenkreationen" mit Frucht- oder Toppingsaucen sind Verdickungsmittel üblich. Genauso wurden schon früher gebundene Fruchtzubereitungen bei der Herstellung in Industrie und Handwerk verwendet, wodurch es enthalten ist. Die einzige Frage für mich ist also, ob man eine Sorte wie Gelatine als bekanntes Beispiel erwähnt, oder den Leuten den Fachbegriffn hinknallt, damit sie mit Begriffen wie Guarkernmehl, Pektin und Xanthan konfrontiert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 8. Apr. 2013 (CEST) PS - [1], offenbar gibts heute den schönen Begriff "Stabilisator" für derartige Stoffe.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen Oliver, du brauchst dich nicht entschuldigen, es ist mir sehr recht, dass du dich in dieser Frage einmischt! Da wir ja einen Artikel Stabilisatoren (Lebenmittelchemie) haben, könnte man in der Begriffsbestimmung gezielt auf diesen, oder noch gezielter auf Gelbildner, verlinken, evtl. über den Begriff Verdickungsmittel? --Alupus (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Aua, erwischt, das kann ich Dir jetzt aus dem Stand nicht beantworten, war eben selbst erstaunt über den Begriff an dieser Stelle beim Eis, lese mich heute Abend nochmal etwas ein, und mach Dir dann einen Vorschlag. Bin ja glücklich gewesen, daß sich paar Experten für den Bereich Lebensmittelchemie gefunden hatten. Ich ahne meist eher, was gemeint ist, als es zu wissen, da sowas ja in der Gastronmie nicht in der Streudose daneben steht^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

SG?-Auszeichnung

UP-Klasse 9000 war mit 58.000 Seitenaufrufen der zweitpopulärste SG?-Artikel im Dezember 2012

Hallo, Alupus, der von dir und Liesel verfasste Artikel UP-Klasse 9000 war am 20./21. Dezember 2012 auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst? verlinkt. An diesen beiden Tagen wurde der Artikel in Summe etwa 58.000 mal abgerufen; etwa jeder achtundvierzigste Besucher der Hauptseite folgte dem Link. Beides sind im Vergleich mit anderen Artikeln ordentliche Werte. Für die Weckung des zweithöchsten Leserinteresses auf „Schon gewusst?“ im Monat Dezember 2012 verleihe ich dir hiermit die Silbermedaille. Ich hoffe, noch viele weitere Artikel von dir zu lesen, die so viele Leser finden. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:17, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke sehr! Kannst du Liesel die Plakette bitte auch verleihen? Er hat mindestens genauso viel zur Substanz des Artikels beigetragen, ohne seine umfangreiche Mitarbeit wäre das nur ein besserer Stub geblieben. Viele Grüße auch von mir, --Alupus (Diskussion) 13:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Alupus, ich habe bei Erstellung der Tabellen nur kurz in die Versionsgeschuichte geschaut, und so den zweiten Hauptautoren übersehen. Nun korrigiert. --Minderbinder 15:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

Speiseeis

danke für dein Willkommen, ich werde mich an die Regeln halten. Ich verstehe nicht warum das Quellverzeichnis was anderes aussagt wie im Text drinsteht unter Sorbet bei Speiseeis wird von Sahne im Sorbet gesprochen bei den Quellverzeichnis unter what´s in the icecream dagegen steht contains no dairy ingredents. Wie kann ich vorgehen um die Wahrheit in den Bericht zu bringen. danke für deine Hilfe im vorraus Digeronimo

Faktencheck: Veröffentlichung von Ergebnissen

Hallo Alupus, ich nehme Bezug auf diese Änderung. Mir ist wohl bekannt, dass dies die Wikipedia ist. Vielleicht können wir dafür dann eine andere Formulierung finden; es geht mir darum, herauszustellen, dass die Wikipedianer, durch eine farbliche Hervorhebung der Beiträge und durch mich als redaktionelles Mitglied, eine Sonderstellung unter den "Mitcheckenden" haben und sich von den SocialMedia-Accounts abgrenzen. Fällt dir ein guter Ort und eine geeigente Formulierung dafür ein? Vielen Dank, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 14:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Tim, ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Die ausufernde Diskussion ist m. E. auch ein Ergebnis der bisher unzulänglichen Informationsbreite seitens WMDE hinsichtlich des Faktenchecks. Von Herausstellung der Wikipedianerbeiträge habe ich z. B. bislang noch nichts gehört. Würde man den vollen Text der Vereinbarung lesen können, könnte es passieren, dass der eine oder andere Punkt gewiß weiterer harter Kritik ausgesetzt ist. Ich finde, dass es aber besser ist, sich dieser auszusetzen, als scheibchenweise Mitteilungen zu machen, derweil spekuliert werden muß, was da mal wieder von Berlin aus eingefädelt wurde. --Alupus (Diskussion) 14:36, 14. Mai 2013 (CEST) PS: Falls da der Eindruck eines Widerspruches entsteht, weil ich einerseits fordere, dass WMDE mehr hier statt auf den aus dem Blickwinkel vieler abseitigen Vereinsmedien oder Mailaccounts überflutenden Mailinglisten kommuniziert, andererseits aber Neutralität etwa im Faktencheck-FAQ fordere: Die Vorderseite einer Wikiseite, und sei es auch einer des Namensraum Wikipedia, mit Inhalt zu füllen, muß in Hinblick auf das Grundselbstverständlich der Arbeit hier Communitysache und nicht Foundation/Chaptersache bleiben. Auf den Metadiskussionen kann WMDE via seiner Mitarbeiter sich wie jeder andere auch hier gerne mit der eigenen Sicht der Dinge einbringen, dito auf den BNR-Seiten der Mitarbeiter.

Hallo Alupus, für die Informationen im Vorfeld bin ich natürlich in keiner Weise verantwortlich, dennoch hier kurz dazu: Viel der gefühlten Nicht-Information liegt daran, dass ich diese Informationen hier erst stückchenweise aus der Redaktion im ZDF zusammentrage. Bis gestern war mir überhaupt nicht klar, wie technisch konkret die Beteiligung der Wikipedianer aussehen würde, jetzt weiß ich darüber und auch über die Arbeitsweise der Redaktion Bescheid und kann euch zusichern (und euch im Namen von WMDE darüber informieren), dass wikipedianische Beiträge bevorzugt in die Diskussion eingehen. Auch wird, über mich, ein entscheidender Einfluss an der weiteren Gestaltung des Projektes eingeräumt. Ganz viel in dieser experimentellen Zusammenarbeit muss sich erst einspielen und ist für alle Beteiligten Neuland. Ich gebe mir Mühe, euch über alles, was ich in Erfahrung bringe und an Neuigkeiten habe, sofort zu informieren, euch einzubeziehen und werde das möglichst nah in der Wikipedia machen (vgl. meine Beiträge).

Über die Vertragsvereinbarung in Schriftform hingegen wachen andere Augen als meine, da habe ich wirklich keinen Einfluss. Für mich ist jetzt wichtiger, das Projekt inhaltlich weiterzubringen.

Kurz noch zur Ausgangsfrage: Was meinst du, wo man diese Information gut platzieren sollte, wenn nicht dort? Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Keine Sorge, ich mache dich nicht für die Informationspolitik der Gst. veranwortlich. Aber dort liest evtl. jemand hier mit ;-). Wenn Wikipedianermeinungen bevorzugt behandelt werden, ist das ein Umstand, der unter allen Vorbehalten der tatsächlichen Enwicklung genannt werden soll. Gleichwohl ist da noch der mit der hiesigen Sichtung nicht zu vergleichende Redaktionsvorbehalt, und Diskseiten werden hier ja ohnehin nicht gesichtet. Dazu gleich noch eine Frage: Wenn ich im Check eine Meinung (also nicht das Ergebnis) poste, geht das dann wirklich nicht gleich online, sondern muß erst noch von einer ZDF-Dame abgewunken werden? --Alupus (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Aber wo sollten wir ihn nennen? Auf dem FAQ ja deiner Ansicht nach eher nicht. Ich habe es nun auch auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./ZDFcheck angemerkt.

Ja, die Kommentare schalten wir zunächst frei. Natürlich ist das und die redaktionelle Arbeit nicht vergleichbar mit einem Wiki; die Hauptarbeit übernehmen hier nach wie vor Redakteure und die User liefern bisweilen wertvolle Hinweise, die in die Arbeit dieser eingehen können. Aber es ist eine Annäherung in diese Richtung. Anfangs war ich bzgl. der Kommentare auch skeptisch, aber wennn wir gewährleisten wollen, dass tatsächlich die Möglichkeit einer Auseinandersetzung um Sachfragen gegeben ist, müssen wir leider zu diesem Mittel greifen, um alles, was bloße Meinungsäußerung ohne Faktengehalt ist, zu filtern; sonst versinkt die Plattform in Nörgeleien etc. -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 15:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Gib mir zur ersten Frage bitte ein wenig Zeit, ich arbeite ja nicht wie du nun hauptberuflich für WP ;-). Zum redaktionellen Arbeit: Damit ist das Format in meinen Augen meilenweit von der Art und Weise der Mitwirkung hier, aber auch etwa auf Twitter und Facebook entfernt. Mit der Bitte um Weitergabe an deine ZDF-Kollegen: Inwieweit damit überhaupt noch eine Übernahme von bewährten Wikiarbeitsweisen vorliegt, erscheint mir fraglich. Faktencheck mit Belegen ist nun einmal nicht nur ein besonderes Merkmal der Wikiarbeit, sondern auch der journalistischen Tätigkeit. Ich finde, man sollte daher offen und ehrlich sein und besser als bisher klarstellen, dass nicht munter drauf los geschrieben werden kann, sondern man einen Input an die Redaktion gibt, der, wenn er substanzbringend ist, veröffentlicht wird. Sonst werden nur falsche Erwartungen bei den Beitragenden aufgebaut, deren u. U. eintretende Enttäuschung dem Ruf des ZDF auch nicht gut tut. --Alupus (Diskussion) 15:54, 14. Mai 2013 (CEST)

Ja, gern (aber Obacht, ich arbeite nicht für WP, sondern für WMDE :P).

Nun, sicher bauen wir hier einen Mix aus bewährter journalistischer Arbeit, die durch User ergänzt werden kann. Ich werde mal nachfragen, ob wir irgendwie nochmal anders kommunizieren und deutlicher machen, wie die Arbeit abläuft. Danke auf jeden Fall für deine Rückmeldung. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 16:06, 14. Mai 2013 (CEST)

Hmm, bei WP hatte ich auch ein kleines schlechtes Gewissen... Hast mich erwischt ;-)). Um zu der Frage zurückzukommen: Mir war deine Änderung offen gesagt zu werbend formuliert (Zitat: "allerdings ist die Möglichkeit zur nahezu unmittelbaren Beteiligung insbesondere für Wikipedianer, deren Kommentare durch die Vereinbarung eine besondere Aufmerksamkeit in der Redaktion erreichen, dennoch gegeben"). Was soll man unter nahezu unmittelbar verstehen? 5 min, 20 min oder über Nacht? Schon 5 Minuten entsprechen ja nicht dem hiesigen Standard. Und die Redaktion wird aus den von dir genannten Gründen auch Bashingbeiträge von Wikipedianern des Stils "der xy von der Z-Partei ist eh ein ... " rauswerfen müssen. --Alupus (Diskussion) 19:22, 14. Mai 2013 (CEST) PS: Hab da gerade vor rund 15 Minuten gepostet. Ist aber anscheinend noch nicht freigeschaltet.

Hallo, werbend wollte ich das nicht formulieren, mir geht es tatsächlich um die Darstellung der Tatsachen. Vielleicht nehmen wir diese Formulierung einfach raus und schreiben Wikipedianer werden durch die Zusammenarbeit mit Wikimedia Deutschland e. V. aber gesondert gekennzeichnet und es soll ihren Beiträgen dadurch ein höheres Gewicht eingeräumt werden.? Mach gern selbst Vorschläge, ich will lediglich darstellen, dass ihr eine Sonderrolle bekommt.

Tut mir Leid, dass die Veröffentlichung deines Beitrages dieses Mal länger gedauert hat, sobald ich aus dem Büro bin, habe ich keinen Einfluss mehr. Ich werde heute nochmal anmerken, dass Beiträge von euch, auch wenn ich nicht da bin, schnell freigeschaltet werden sollten. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 11:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich fand meinen Beitrag gestern auf der Wiesehügelsache heute nicht besonders gekennzeichnet (was ich persönlich auch gar nicht so unbedingt mag). Schaust du bitte mal, ob das nur an meinen Browser liegt? --Alupus (Diskussion) 11:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Die Kennzeichnung ist sehr dezent: Der hellblaue Streifen rechts links am Beitrag ist bislang die einzige Kennzeichnung, die dafür zur Verfügung steht, außerdem, dass die Wikipedia-URL als deine Benutzerkonten-URL angegeben ist. Ist das bei dir nicht darstellbar oder hast du es nur übersehen? Anfänglich habe ich das nämlich auch nicht erkannt :-) -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 12:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Auf einem anderen Browser sehe ich ihn nun, aber der ist ja so dünn und wenig hervorhebend, dass ich mich (nach obiger persönlicher Preferenz) nicht gebrandmarkt fühle.

Aber etwas anderes: Wie wird das Ergebnis wann generiert? Jeden Tag ein neues Thema, jeden Tag eine beendetes, damit der Plan erfüllt wird, oder wie? Die mitwirkenden Netzaktiven schreiben am Ergebnis meiner Beobachtung nicht mit, sondern können nur Stichworte oder Gedanken abliefern, bevor die Redaktion nach eigenem Gusto sagt, die Debatte ist abgeschlossen und das Ergebnis formuliert. Von einer kollektiven Arbeit wie in der Wikipedia kann daher nicht die Rede sein. Tut mir leid, Tim, aber die Geschäftsstelle hier für alle Welt vortragen lässt, "zum ersten Mal würde damit das Wikipedia Arbeitsprinzip in einem gänzlich anderen Rahmen unter Beweis gestellt werden." kann ich nicht nachvollziehen. Neben NPOV und Belegen, auf die das ZDF in seinen eigenen FAQ unter "Wie kann ich mich beteiligen" Bezug nimmt, werden andere Grundarbeitsprinzipen eines Wiki - schnelles Mitmachen und Posten ohne redaktionelle Vorkontrolle, gemeinsames Erarbeiten des Ergebnisses auch in der Ergebnisdarstellung - nicht erfüllt. --Alupus (Diskussion) 18:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen, ich denke, wir müssen das allgemein in den Kontext einordnen, um die Bedeutung dessen zu erkennen: Natürlich ist diese Arbeitsweise für uns immer noch redaktionell und der Wirkungskreis der Ehrenamtlichen stark eingeschränkt. Für die herkömmlichen Medien ist eine solche Arbeitsweise absolutes Neuland. Es gab zwar kleinere Projekte, in denen bereits unter Einbezug de Netzcommunity gearbeitet wurde, aber dass ein so großes Format sich so stark an die Mithilfe dieser bindet, ist quasi eine kleine Revolution. Wir können nicht erwarten, dass das heute.de ab morgen alle seine Inhalte in einem Wiki unter CC-Lizenz bearbeiten lässt, aber es ist ein Schritt in diese Richtung und wir müssen uns einstweilen mit dem begnügen, was wir schon erreichen konnten. Die redaktionelle Vorkontrolle ist leider auch bei einem Medium wie diesem ähnlich zu sehen wie die Einführung der gesichteten Versionen in der Wikipedia: Es kommt einfach viel zu viel Schrott, wenn wir darauf komplett verzichten. Darum haben wir ja eben diese Möglichkeit der "Schnell-Sichtung" entwickelt, um den vertrauenswürdigen Wikipedianern einen Schritt weiter zur unmittelbaren Beteiligung zu verhelfen. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 09:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Gleichwohl finde ich es aus Sicht eines Wikigewohnten unbefriedigend und überdies von WMDE (wohlgemerkt nicht vom ZDF) als vielzu vollmundig hinsichtlich der Übernahme von Wikiprinzipien angepriesen. Vielleicht kommen ja andere Kollegen zu anderen Ergebnissen - Bernd z. B. scheint ja auch nicht abgeneigt zu sein, sich mal im Faktencheck zu betätigen. Trotz meiner eher unzufriedenen Einschätzung habe ich mir vorgenommen, auch zukünftig ab und an im Faktencheck vorbeizuschauen und etwas beizutragen. Einen positiven Effekt im Sinne der Aufklärung (oder freiem Wissen) hat das Projekt nämlich durchaus: es weckt mit der Möglichkeit, qualifizierte Beiträge abseits von unreflektierter Stammtischparolitis zu posten, Interesse, Dinge genau unter Suche nach Belegen zu hinterfragen. Diesen Effekt könnte man, so finde ich, ruhig mehr in der Öffentlichkeitsarbeit darstellen. Viele Grüße, --Alupus (Diskussion) 10:25, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich finde es toll, dass du mitmachst; wie schon gesagt, melde dich, wenn du Rechercheunterstützung brauchst oder Fragen hast.

Enttäuschend ist es natürlich, wenn man das Wikiformat hier gewohnt ist, aber genau diesen Vorzug des Projekts kann man (bislang) nur so erreichen.

Den Vorzug werde ich in der nächsten Publikation dazu etwas stärker hervorheben. Dankeschön für deinen Hinweis. -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 12:16, 16. Mai 2013 (CEST)

Musketiertreffen und Stammtisch

Hallo Alupus, zum Musketieren wird ein Laptop benötigt, schaust du bitte noch mal auf die Seite Wikipedia:Musketiere/Organisation, schön, wenn du kommst, ich freue mich schon dich kennen zu lernen. Viele Grüße und noch einen schönen Tag wünscht die --Itti 13:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Übersichtlichkeit

Über deine Korrektur der werblichen Absichten lässt sich bekanntlich streiten ... aber ok. Akzeptiert. Schade nur, dass das auf Kosten der Übersichtlichkeit eines Beitrages geht und Abschnitte zu einem Textfeld zusammengezogen werden. --Rauch Landmaschinenfabrik GmbH (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2013 (CEST)

In der Wikipedia-Autorenschaft werden Absätze mit nur einem Satz, Satzbeginne mit Jahreszahl oder reine Aufzählungen gerne wegen ihrer stilistischen Entsprechung zu PR-Publikationen mit verpönten (und unenzyklopädischen) Werbeeinträgen in Verbindung gebracht. Da im Absatz "Geschichte" nur sechs nicht zu lange Sätze stehen, welche sich alle mit dem Sinnzusammenhang / Unterthema Geschichte befassen, hielte ich es für zweckmäßig, dies zusammenzuziehen.

Gefreut habe ich mich über das hochgeladene Bild eines Pneumatikstreuers "in action". Derartige Bilder sind für uns Amateur(bild)autoren eher schwierig anzufertigen, da man in seiner Freizeit selten bei gutem Licht zufällig mit der Kamera an günstiger Position so etwas dokumentieren kann. Gerne kommen dann die Landwirte auch angelaufen und meinen erregt, man wolle sie bei vorgeblichen Verstössen gegen irgendwelche Vorschriften "erwischen". Ich fände es daher schön, wenn aus dem gewiss vorhandenen Fundus weitere Bilder, gerne auch zu technischen Details oder "historischen" Ausführungen, hochgeladen würden. Allerdings muß ich dabei auch um Verständnis bitten, dass Artikel im Interesse einer unäbhängigen Enzyklopädie nicht nur mit Geräten einer Firma bebildert werden können, dies aber auch in Hinblick auf die Rechtsprechung des OLG München zu Firmeneinträgen hier aus Wettbewerbsgesichtspunkten. --Alupus (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Revertierung im Artikel DR-Baureihe 03

Hallo Alupus,

in dem Eintrag, den Du revertiert hast fehlen genau genommen tatsächlich externe Belege. Dazu ein Hinweis: Im Wikipedia-Artikel Rekolok steht drin:

„1968 forderte dann die Staats- und Parteiführung der DDR die Reichsbahn auf, eine strategische Reserve von 45 Schnellzuglokomotiven der Baureihe 03 (18 t mittlere Kuppelachsfahrmasse) zu schaffen. Von 1968 bis 1972 sind im Raw Meiningen nicht nur die geforderten 45, sondern sogar 52 Lokomotiven dieser Baureihe mit den erst wenige Jahre alten Rekokesseln der bis dahin weitgehend ausgemusterten BR 22 (ehemals BR 39, Preußische P 10) ausgerüstet worden.“

weiter unten im gleichen Abschnitt von Rekolok ist eine Auflistung:

• „1959, 1966: 18 Lokomotiven der Baureihe 03.10. Die Maschinen dieser Baureihe behielten ihre ursprünglichen Ordnungsnummern ….
• [… ]
• 1969–1972: 52 Lokomotiven der Baureihe 03. Diese Umbauten wurden offiziell nicht Rekonstruktion genannt, da das Programm bereits beendet war und keine Neubaukessel, sondern gebrauchte Rekokessel verwendet wurden. Sie behielten deshalb auch ihre Betriebsnummern.“
  

  Vergleiche dazu auch: DR-Baureihe_03.10#Rekoloks_der_Deutschen_Reichsbahn

Ein weiterer Hinweis auf die unterschiedlichen Reko-Serien der 03'er findet sich unter der Webadresse http://www.lokomotive-online.com/dr01.htm mit den folgenden Angaben:

03 0-2    Rekolok DR    2`C1`h2    130km/h    1969
03 10     Rekolok DR    2`C1`h3    140km/h    1959   18, 16 Öl 03.00, [2?]Kohle: 03.10

BR 03 gesamt:
01.07.1970: DR: 52
31.12.1980: DR: 51
ausgemustert 1981

Gruß, --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jo, ja, das stimmt. Leider ist der Rekolokartikel aber völlig belegfrei, obschon seitens der einschlägigen Verlage zum Thema Rekoloks Regalmeter gefüllt wurden. Ich finde, wir sollten die Unzulänglichkeit im Rekolokartikel - fehlende Belege - dann nicht noch bei den einzelnen Baureihen fortsetzen. Zudem dürfte es eine Definitionsfrage sein, was als Rekolok gilt - nur die gemäß offiziellem DDR-Programm oder auch solche komplexen Umbauten wie bei der 03 mit den Neubaukesseln der 39er. Zum Teil wurden aus bürokratisch-planwirtschaftlichen Gründen von den Verantwortlichen doch nahezu Neubauloks (im Schmalspurbereich hat man m. E. nach z. T. neuberahmt, bekesselt und mit neuem Triebwerk versehen) als schlichte Instandsetzung gebucht. Die Definition steht uns aber nicht zu, sondern muß außerhalb erfolgen. Viele Grüße, --Alupus (Diskussion) 08:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

OK. dann schieb ich mal ein Literaturverzeichnis rein, vielleicht ergeben sich daraus genauere Infos. Gruß, --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Letzter Schritt?

Moin Alupus, solch ein Schritt will gut überlegt sein, es könnte ja sein das ein Freund mal eine Stimme gegen die Mehrheit braucht. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt. Üblicherweise ist es deshalb auch nicht meine Art, schnell die Flinte ins Korn zu werfen. Zu den Gründen, die ich gerade auch Christoph Jackel schrieb, sende ich dir noch eine Mail. --Alupus (Diskussion) 14:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Invasionen Robinie

Hallo Alupus, die Rücknahme aller durchaus sorgfältig abgewogenen Formulierungen bei der Robinie finde ich nicht akzeptabel. Hier wird in keiner Weise 'agitiert', vielmehr etwas präziser als zuvor formuliert und die Aussagen mit zwei zusätzlichen Zitaten belegt. Eines stammt vom Gartenbauverband, der vollkommen unverdächtig ist, gegen bestimmte Pflanzenarten zu sein, zum anderen von der Webseite von DAISIE, einem von der EU finanzierten Projekt zu invasiven Arten in Europa. Über DAISIE sollte es auch mal einen Artikel geben. Die Robinie ist anerkanntermaßen eine in Europa gebietsfremde invasive Art, und das kann man auch so benennen, ohne es durch Relativierungen abzuschwächen. Ich bitte meine Änderungen daher komplett zu übernehmen oder aber sofern wirklich notwendig allenfalls punktuelle Korrekturen vorzunehmen. Danke.

--Gunnar brehm (Diskussion) 16:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gunnar, dass die Robinie invasiv ist, ist im Artikel m. M nach klar genug dargestellt. Deine Formulierung wäre m. E. gut geeignet für eine Meinungsschrift im forstlichen oder landschaftsgärtnerischen Diskurs, ist aber nicht nicht in dem Maß neutral, wie Artikel in einer unabhängigen Enzyklopädie geschrieben sein sollten. Wie ich gerade sehe, hat ein Kollege dich abermals revertiert. Suche doch bitte den Weg über die Artikeldiskussion, wenn du weiterhin der Ansicht bist, dass der Artikel noch nicht ausreichend darstellt, dass es sich um eine invasive Pflanzenart handelt. --Alupus (Diskussion) 08:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jury für Wiki Loves Monuments 2013

Hallo Alupus, laut Wikipedia:Wiki loves monuments 2011/Jury warst Du 2011 Juror bei Wiki Loves Monuments. Dafür im Nachhinein einfach mal danke. Auch dieses Jahr soll der Wettbewerb wieder durchgeführt werden und auch wenn es insgesamt ein wenig schleppend anläuft, versuchen wir gerade wieder eine Jury auf die Beine zu stellen. Natürlich bist Du auch dieses Jahr herzlich willkommen. Wenn Du Lust hast, wieder in der Jury mitzuarbeiten, stell Dich einfach kurz auf der Seite vor. Und vielleicht kannst Du uns ja auch noch ein paar Tipps geben, was bei der Organisation der Jury zu beachten ist. Vielen Dank schon mal --Alex (Diskussion) 00:07, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Alex, grundsätzlich würde ich gerne noch einmal in der Jury mitwirken. Da ich aber nicht weiß, inwiefern mir private Gründe im Herbst dieser zeitraubenden Tätigkeit im Wege stehen könnten, muß ich von einer Kandidatur dieses Jahr absehen. --Alupus (Diskussion) 08:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Alupus, vielen Dank für Deine prompte Antwort. Das echte Leben geht natürlich immer vor. Wenn Dir noch was einfällt, was wir bei der Juryorganisation beachten sollen, einfach melden. (Und vielleicht können wir Dich als Fotografen doch noch für Wiki Loves Monuments gewinnen.) Gruß --Alex (Diskussion) 22:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

[2]

Ist gut nachvollziehbar. Ich gebe jedoch zu bedenken, dass WMF nicht darauf verzichten wird, im reichen Deutschland um Spenden zu betteln. Selbst wenn WMDE nur noch auf eine reine Verwaltungsorganisation zur Organisation der Spendenweiterleitung nach Amerika umfunktioniert würde, hätte das m. E. kaum Einfluss auf die Höhe der eingehenden Spenden. Es würde eben ein noch größerer Teil der deutschen Spendengelder ins Ausland abfließen. Und ich glaube kaum, dass WMF mit sich verhandeln lässt, auf das Spendenbanner in DE zu verzichten bzw. den Einsatzzeitraum drastisch einzuschränken.
Eine Lösung für das Dilemma habe ich aber auch nicht. liesel 13:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Rudolf Diesel

Hallo Alupus, Du hast den Satz über die Entwicklung der Einspritzpumpe für Dieselmotoren aus dem Artikel Rudolf Diesel entfernt. Schau doch bitte einmal in den virtuellen Rundgang bei Bosch. Dort wirst Du bestätigt finden, dass Bosch tatsächlich dieses Bauteil entwickelte und 1927 für die Serienfertigung freigab. Es ist zwar ein bisschen mühselig, sich durch die virtuellen Räume und dort von Tafel zu Tafel zu klicken, aber Du wirst die Information finden. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Lothar, nach dem, was ich über die Jahre zur Dieselentwicklung las, hat Bosch 1927 als erste Firma mit der Serienproduktion von Dieseleinspritzpumpen für sogenannte Leichtmotoren (also Fahrzeugmotoren) begonnen. Kommt für die Unternehmensselbstdarstellung aber einfacher, Details dazu wegzulassen. Die Entwicklung des kompressorlosen Diesels und der regelbaren Einspritzpumpe begann in Wirklichkeit nämlich bereits im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts, und dies vor allem durch den damals bei Deutz tätigen Ing. Prosper L'Orange. Deutz brachte einen ersten kompressorlosen (also nicht mehr auf Luftzerstäubung des Kraftstoffes, nicht Aufladung) angewiesenen "kleineren" Standmotor des Typs MKV bereits 1911 oder 1912 (da findet man in der Lit. unterschiedliche Angaben) auf den Markt. L'Orange soll die stufenlose regelbare Einspritzung bereits 1921 entwickelt haben, hat aber später dann seine Patente an Bosch verkauft. Siehe auch unseren Artikel zur immer noch bestehenden Firma L'Orange (Unternehmen), die in ihrer Webpräsenz leider die interessante Geschichte nun nicht mehr darstellt (aber man verkauft ja auch keine Geschichten, sondern Einspritzsysteme). Sieh es mir bitte nach, dass ich dir aus Zeitgründen grade keine Belege nenne - kann ich aber bei Bedarf heraussuchen. Wohlgemerkt: ich möchte nicht den Anteil von Bosch an der Entwicklung serienfertigbarer und standfester Pumpen schmälern - aber die Grundinnovationen hat man imo bei Bosch letztlich eingekauft. --Alupus (Diskussion) 08:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Danke

... fürs nachprüfen. LG --Alraunenstern۞ 16:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das ist wunderschön!! Herzlichen Dank! --Alupus (Diskussion) 09:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

CPB-Diskussion

Hi Alupus, habe Dir gerade auch kurz gemailt - wenn Du Dich für die Arbeit an der CPB-Weiterentwicklung interessiert, schicke doch bitte auch eine kurze Mail an community@wikimedia.de Beste Grüße Seba! --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 18:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Sebaso, ganz ehrlich gesagt, hatte ich dieser Tage schon mal überlegt, ob ich mich eurem Aufruf folgend, dort einbringen sollte. Schließlich habe ich die ganze CPB-Debatte von Anfang an verfolgt und befürworte es im Kern eigentlich immer noch, auch wenn ich in Steffens Umfrage aus weiteren Erwägungen heraus mich mehr gegen viel Geld für Einzelprojekte aussprach. Da aber das Leben bekanntermaßen nicht einfach schwarz oder weiß ist, und es sowieso besser ist, wenn z. B. ein CPB existiert, sich Gedanken zur Umsetzung fernab von Totaloppo zu machen, kann ich das Ganze auch ganz realpoltitisch sehen ;-).

Mein Problem mit der Disk ist zur Zeit nur folgende: einerseits die üblichen privaten Gründe (nicht vorgeschoben nicht zu wissen, wieviel Zeit für so etwas in den nächsten Monaten bleibt), und der andere ist wikitypisch: nach all den Schlammschlachten ums CPB könnte man die Teilnahme an einer Neudefinitionsgruppe durchaus als Himmel...kommando bezeichnen. Lass mich also bitte nochmal drüber schlafen. Oder hau mir ne Motivationslinke rein :). --Alupus (Diskussion) 10:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich lass Dich mal nochmal drüber schlafen - und überlege mir eine gute Motivationsidee, die Frage hatten jetzt schon mehrere Leute. :) --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 13:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hi Alupus, Danke Dir, Mail hab ich gesehen. Gerne telefonieren dazu, vielleicht lassen sich dann einige der Fragen klären. (Ich will nicht alle Benutzerseiten vollspammen mit Hinweisen auf die CPB-Weiterentwicklungs-AG, aber bei Fragen stehe ich natürlich jederzeit gerne zur Verfügung. Ich würde mich freuen, wenn es möglichst vielfältige Perspektiven in der AG und in der Analyse gibt. Gerne auf die AG-Einrichtung auch andere potentielle Interessenten hinweisen. :)) --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 11:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hi

Du hast Post. Viele Grüße --Itti 13:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Ansatz eines Bratenfonds, rohes Bild aus der Kamera, weitere folgen

Hallo Alupus! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Sehr gerne. Allerdings geht das nur per Flieger, auch da mein Resturlaubsanspruch nun doch zusammengeschmolzen ist. Muß aber leider vor Endzusage noch hier und da was abklären. Knippse (Nikon, wie bekannt) bringe ich mit, eigene Messer, frisch geschärft, könnte ich im aufzugebenden Gepäck mitbringen oder vorschicken, auch gerne frische Ware (verfüge aktuell über ein ganz kleines eigenes Kontingent La Ratte, etwas mehr Rote Emmalie, Hok.-Kürbisse die Menge, Stangenbohnen, Schalotten). Dürfte alles durch den "Zoll" kommen. --Alupus (Diskussion) 10:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mangels Kostenübernahme fällt eine Teilnahme an der Sache aus. Christoph Jackel schrieb mir gerade für WMDE: "Die Übernahme Deiner Reisekosten können wir leider nicht zusagen: es geht da ja um österreichische Themen und Fragestellungen und die Anwesenheit von mehr als den zwei deutschen fotografierenden Teilnehmern, die wir bereits zugesagt hatten und die auch dorthin fliegen, erscheint uns nicht nötig für die Durchführung der Veranstaltung. .Wir sind aber sicher, Deine Tätigkeit zu anderen Gelegenheiten wieder unterstützen zu können." Nun, es ist Sache des Vereins, dies zu entscheiden, einen Rechtsanspruch gibt es halt nicht. Warum aber nun die Zahl zwei (Oliver und RalfR) entscheidend ist, hat mich nicht zu interessieren. Rund 300 oder gar 400 Euro Reisekosten kann ich aber nicht selbst tragen. --Alupus (Diskussion) 11:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Alupus! Dein Interesse und Deine Bereitschaft zu kommen freuen mich sehr! Daß WM-DE Probleme macht, weniger! Habe gerade Plani gebeten, daß er hier vorbeischaut - wir kriegen das sicher hin. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Leider haben wir uns beim Abschied verfehlt, und auch nicht mehr in der Bahn oder am Flughafen getroffen. Darum hier nen Gruß zu Abschied, und es hat wieder ausgesprochen viel Spaß gemacht, mit Dir zu Kochen und zu Diskutieren, da Du mit Deiner Erfahrung eine postivi gemeinte andere Sicht auf vieles bringst, was ich für selbstverständlich, bzw. eindeutig "deutsch" betrachte. CU Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke, bin kurz nach euch los, was trotz meines etwas späteren Fluges aufgrund der Weitläufigkeit des Wiener Flughafens und des Betriebes dort kein Fehler war - mußte zum Beispiel eine halbe Stunde anstehen, um den Koffer loszuwerden..., und war planmäßig zu Hause . Mein Fazit der ganzen Veranstaltung (und ihrer Betreuung durch WM Austria) ist positiv, einiges hätte anders, besser laufen können, aber es war das erste Foodfotoshooting, und dafür lief es m. E. ganz gut.Wie besprochen sollten wir die Gedanken zum how-to-do Wikicooking niederlegen, denn: Freue mich auf ein weiteres Mal! Wie wäre es mal (für mich näherliegend :) ) mit dem Rheinland, etwa in einem Weinort an Mosel, Mittelrhein oder Ahr, einen Tag länger, und dann auch noch mit einer Reportageaktion zum Thema Weinberg / Weinkeller? --Alupus (Diskussion) 08:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo! Angesichts Deines Fahrwegs ist sicher jedes dieser Gebiete eine Option. Aber für mich ist ein Ergebnis dieses Wochenendes, daß man konzentrierter Arbeiten muss, auf allen Seiten, und keine Insellösungen zu kombinieren sind. Wenn man in solche Region fährt, braucht es auch mind. 2 Leute, die sich kulinarisch auskennen. Und auch wenn Ralf meine Planungsfreude übertrieben findet, man muß unbedingt im Vorfeld schon die Lokation mit den Anforderungen beider Teile, bzw. mit dem Video sogar Dreier abgleichen. Bilderwünsche sind das eine, satt werden etwas anderes. Man muss da wohl auch zwischen Auftrag, Wunsch und Kür unterscheiden, bzw. ein Grundkonzept. Also die Vielfalt der "Rheinischen Küche" anhand eines bestimmten Gerichts ist sicher konstruktiver, als eine Form der Bergischen Kaffeetafel nachzugestalten. Das wäre für mich übrigens eine schöne Aufgabe, nur muß man dafür nicht im Bergischen sein. Was das "Näher" angeht, von Berlin nach Köln oder Mannheim sind es keine 6h, Problem beginnt für mich als Autofahrer immer erst beim Umsteigen^^, entscheidet sich eher nach dem Vorhandensein von Wikifanten, nicht was ich möchte. Da ich das mit dem Wiki-TV nun das erste mal richtig gerafft hab, kommen mir schon paar Ideen, wie man da etwas gestalten kann. Also "Essen und Trinken in Berlin", ähnliches sicher auch mit "Essen und Trinken an der Mosel" oder Ahr, wenn man sich drauf vorbereitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hannover, Agritechnica

Moin Alupus,
wie steht er Mut? Lust auf eine Messe? Und noch eine Idee, ich hab den Abschnitt ober gelesen und wenn mal wieder was anliegt, melde dich, ich überlege gerade ein Fischkochdings in Cuxhaven auf die Beine zu stellen, zwei Profiköch/in und ein gehobenes Restaurant stehen bereit. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:06, 15. Sep. 2013 (CEST)

Jau, das klingt beides interessant. In Hinblick aufs Urlaubskonto kommt aber wohl nur eines in Betracht. Müßte ich wählen, würde ich letzteres bevorzugen. Übrigens, was man als Semiamateur für tolle Erklärfoto- und Filmdinge zustande bekommen kann, fiel mir nach Wien in einem Blog einer Wiener Anwältin auf: binesblog. Die Dame war wohl Gast in den gängigen Kochshows, hat aber dort sich nicht kochmäßig gut geschlagen, sondern offenbar auch medienhandwerklich gut aufgepasst. --Alupus (Diskussion) 08:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

à la zingara

Hallo Alupus, danke zunächst für die beiträge beim Sinti und Roma Schnitzel, insbesondere auch aber nicht nur auf der Disk. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir das Lemma zu zugehörigen Garnitur anschauen würdest, da hatten Olivber und ich uns einige Mühe gegeben, den hausfraulichen und fachmännischen Sprachgebrauch (öhm, Chauvikasse ruft) belegt gegenüberzustellen. Imho kann man das besser zusammen verlinken, da wäre Dein weiser rat willkommen. Grüße 22:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Oliver hatte von den Abweichungen zwischen klassisches Rezept sowie Hausfrauen- und Imbissbudenküche in Wien erzählt, was ich sehr interessant und angesichts der volltönenden Begrifflichkeiten schlechter (Industrie-)Küche (Schlemmerdingens Bordelaise etc.) dennoch nicht überraschend fand. Lokale, bei denen sich hinterrum im Müll die 10 l Eimer mit Jäger- und Zigeunersosse stapeln und ein frittiertes Schnitzel als TK-Produkt unter so einer Pampe versteckt wird, schrecken mich schwer vom Essen gehen ab, von Sauce Hollandaise oder nach Bearner Art aus'm Tetrapak ganz zu schweigen, für sowas mag ich kein Geld mehr ausgeben! Im Artikel steckte, und dies hatte ich in Wien gar nicht mitbekommen, aber noch mehr Sprengkraft. Bin mal gespannt, wie lange meine Fassung hält... --Alupus (Diskussion) 23:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

"Honeypots"

Sollte dieser Benutzer, der eine Anfrage beim SG gestellt haben, vielleicht doch ein Neuling sein: Woher soll er wissen, was "honeypots" sind? Ich jedenfalls wusste das lange Zeit nicht, was das sein soll. -- Nicola - Ming Klaaf 22:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

Der Sinn des Begriffes ergibt sich hier m. E. aus dem Kontext und ist (auch wenn ich als früher netzferner Mensch es auch nicht wußte) ganz schnell recherierbar. --Alupus (Diskussion) 23:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Trotzdem sollte man - nach meiner Meinung - eine klare und verständliche Sprache benutzen und nicht eine Geheimsprache für Insider. -- Nicola - Ming Klaaf 23:24, 28. Sep. 2013 (CEST)

Danke :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Santoku

Dann weise mir Deine Behauptung "die meisten Santokus sind beidseitig geschliffen" doch mal nach. Und selbst wenn: ein guter Anteil (alle, die mir bisher physisch und nicht nur im Internet übern Weg liefen) ist einseitig "begabt". Kann sein, das ein paar Knallchargen bei WMF oder so ihre "Santoku" wie doitsche Dorfmesser anschleifen… Ist für die Darstellung aber irrelevant. 2012er Nordheimer Spätbugunder rosé Spätlese trocken lässt grüßen, aber ich finde diese dämliche Arroganz trotzdem daneben. Auch wenn ich wieder nüchtern bin ;-)) Horst Emscher (Diskussion) 21:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

Mag ja sein, dass das traditiionelle japanische S. einseitig geschliffen war. Hier ist aber auch die derzeitge Machart zu beschreiben. Ist ein Haiku einseitig angeschliffen? Sieh dir bitte einmal die Kataloge der gängisten Messerhersteller und -produzenten an. Es gibt beidseitig angeschliffene Santokus, auch hochwertiger original japanischer Machart, in Masse am Markt. Als Recherchebeispiel mal ein hochwertiges, von Profiköchen häufig verwendetes Messer: Kai Shun Gold Santoku, beiseitiger Anschliff. Die bisherige Aussage war jedenfalls nicht belegt, und wenn du die bisherige Aussage wieder im Artikel haben willst, mußt du sie nach den Regeln belegen. Aber deutsche Messerhersteller als Knallchargen zu bezeichnen, diskreditiert dich m. E.. Einseitig geschliffene Messer sind keine japanische Alleinstellung. Hatte vorhin noch ein Sabatierfurniermesser in der Hand, dass ist auch einseitig. So wie auch jedes Stemmeisen, dass doch auch ein Messer ist. By the way: Schau dir doch mal japanische Websites an: interessanterweise sind dort german chef knives voll angesagt. --Alupus (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2013 (CEST)

Herr Kotaska und die Imbissstände.

Hallo Alupus, du hast grad hier ergänzt, dass zwei Imbissstände unter der Marke Bratwerk betrieben würden, in dem Link finde ich den Hinweis auf 20 Imbisse insgesamt, aber nicht auf die zwei von Kotaska. Oder hab ich was übersehen? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 11:23, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das steht auf der verlinkten Website in der mittleren Spalte ganz unten. Auf weiteren Unterseiten halt auch. Ich hätte gerne einen unabhängigen Beleg, wie so oft bei Artikel aus dem Bereich Wirtschaft gibt es nichts oder die Außen-PR differenziert nicht so fein, wie der Steuerberater es muß.... . Wenn du da was weißt, füge es bitte ein. Drauf gekommen bin ich übrigens, da auf Kotaskas Bratwerksite kein Termin für dieses Jahr eingetragen war, an dem die beiden Buden im Einsatz sein sollten. Da Pommes rot-weiß und Currywurst aber immer laufen, fand ich das seltsam, zudem die Teile ja brandneu waren. Und dann habe ich halt mal weitergeschaut. --Alupus (Diskussion) 11:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Artikelstube/Vereinigte-Staaten-Lemmata#Barack_Obama

Hallo Alupus, wir üben ja gerade an Deinem Beispiel. Könntest Du vielleicht darlegen, inwiefern Du Hauptautor des Artikels bist, so dass Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite_note-5 anwendbar ist? --Port(u*o)s 14:49, 18. Okt. 2013 (CEST)

He Portuos, dass kann ich nicht, es wäre unwahr und auf leichteste zu widerlegen. Bis auf eine kleine Korrektur (auch abseits der Frage) habe ich nichts zum Lemma beigetragen. Angesichts der Verbissenheit des Themas sah ich darüber hinaus bislang davon ab, meinen Unmut über die Formulierung des Eingangssatzes via Artikelbearbeitung in diesen hineinzutragen - es gibt noch genug andere, weniger im Focus stehende verbesserungswürdigere Artikel, in denen man leichter, und das mit hochgeklapptem Visier und ungezogenem Schwert, mehr erreichen kann. Allerdings war der aktuelle Streit um J., dem ich übrigens aufgrund seines Verhaltens hier in letzter Zeit gar nicht so lobend gegenüberstehe, wie dies aus der Diskussion scheinen könnte, dann doch der Anlass, das Schwert zumindest anzupacken. --Alupus (Diskussion) 15:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ja, aber „das Schwert auspacken“ steht explizit im Widerspruch zu der Regelung, die wir gerade überprüfen. Insofern hätte da meines Erachtens nach eigentlich keiner ein einklagbares Recht → aus meiner Sicht unentscheidbar und damit greift die allgemeine Regelung, Editswars sind verboten. Ich hoffe eigentlich, dass bei uns auch Fälle auf den Tisch kommen, die entscheidbar sind zugunsten eines Erstautoren/Hauptautoren. Gruss --Port(u*o)s 15:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

Deshalb liess ich ja auch die Finger vom Artikel im weiteren. Zur Rittersymbolik: bitte nicht überbewerten. Aber in der Wiki wird nunmal viel gehauen und gestochen, und deshalb passt das irgendwie... --Alupus (Diskussion) 15:16, 18. Okt. 2013 (CEST)