Wikipedia

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Oktober 2013 um 13:21 Uhr durch $traight-$hoota (Diskussion | Beiträge) (→Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von $traight-$hoota in Abschnitt Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Abkürzung: WD:WPK
Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien“ wurde ab dem 29. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Liste

ältere Accounts:

Wahrscheinlich falsch Wst zugeschriebene Accounts:

Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Staro1

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Liste

Kategorie:Veranstaltung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Kategorie:Veranstaltung ist eine Objektkategorie (keine Themenkategorie), also dürfen darunter nur reine Veranstaltungen sein - keine Bauwerke oder anderes.

Nun ist der Baum so:

→ Kategorie:Wettbewerb
→ Kategorie:Sportveranstaltung
→ Kategorie:Fußballwettbewerb
→ Kategorie:Fußballwettbewerb für Nationalmannschaften
→ Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft
hier finden sich zahlreiche Themen-Kategorien. In dem Maskottchen, Bauwerke und Personen kategorisiert werden. Eine Kategorie für Veranstaltungen hat das gar nichts mehr zu tun.

Andere Sport-Bereiche sehen ähnlich unordentlich aus. Ein Benutzer, der heute zahlreiche solche Themenkategorien unterhalb einer Objekt-Kategorie angelegt hatte (Motorsport-Bereich), habe ich angesprochen. Er verwies auf die gängige Praxis.

Soll dieser Mischmasch bei den Veranstaltungen bleiben? --Atamari 21:27, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

nö, das ist keine gängige Praxis sonder einfach nur falsch. die themenkat muss da raus. In die nächsthöhere Kat gehören nur die Hauptartikel der jeweiligen Weltmeisterschaften. -- -- Radschläger sprich mit mir 21:53, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
+1, einfach nur Kuddelmuddel, aber wird wohl schwierig zu entwirren sein ... - SDB 22:37, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Wer kümmert sich darum? --Atamari 22:07, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Wer sollte sich deiner Meinung nach darum kümmern ;) - SDB 23:06, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Was meint ihr was ich für Ärger mit dem Motorsport-Projekt habe, weil ich denen ihren Kategorienmurks korrigieren will.... Oh man. Steak 22:54, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Strittige Kategorieeinordnungen - Dritte Meinungen erwünscht

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Sammelstelle für Kategorien, deren Einordnung umstritten ist, mit Link auf die jeweilige Diskussion, in alphabetischer Reihenfolge: --PM3 11:23, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Kategorie hängt unterhalb von Kategorie:Person nach Auszeichnung. Das ist falsch! Nichte alle einsortierten Artikel sind Personen. Beispiele: Ermak in Kategorie:Träger des Leninordens, SMS Iltis (1898) in Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Militärorden), Rubis (1933) in Kategorie:Träger des Ordre de la Libération, Klosterkirche Andechs in Kategorie:Träger der Goldenen Rose, Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung und noch viele andere Kategorie:Friedensnobelpreisträger, Musikzentrum Hannover in Kategorie:Träger des Stadtkulturpreises Hannover, die Kategorie:Träger der Zelter-Plakette enhält nur Institutionen und die gesamte Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion (Stadt) enthält Städte und keine Personen. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Es muss eine Lösung her. Vorschläge? 213.54.98.141 11:40, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da die genannten Kategorien noch im Personen-Ast hängen, ist das Problem noch nicht gelöst. Insbesondere ist die ersatzlose Entfernung des ganzen Baums aus dem Personenast ohne Einordnung einzelner Kategorien oder Artikel in den Personenast meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Steak 20:21, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Personen sind grundsätzlich über eine andere Systematik erfasst. Da geht auch grundsätzlich nichts verloren, wenn die Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen aus der Personensystematik rausgenommen sind.
Was jetzt halt noch fehlt ist die Fleißarbeit, die Unterkategorien von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen durchzuarbeiten und Verschnitte mit Personenkategorien aufzulösen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:36, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nein, was jetzt noch fehlt, ist ein Konsens ob wegen dieser geringfügigen Schwäche (in total unerheblichem Umfang) diese Kategorien aus dem Personenast rausfliegen. Was jetzt nicht fehlt ist dieser blindwütige und kommentarlos erfolgende Löschaktionismus. -- Gödeke ☠ 22:13, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Keine einzige Person geht dem Personen-Ast verloren. Dafür werden zig Fehlzuordnungen (allein 68 in der Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion (Stadt)) beseitigt. Und selbst wenn es nur eine einzige Nicht-Person wäre, würde sich der Aufwand lohnen. Übrigens typisch, dass der Abschnitt hier zwei Monate steht, und wenn man sich an die Umsetzung macht kommen die Nörgler. Steak 22:27, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ach rede dich nicht wieder raus! Die Träger sind nunmal in überwältigender Mehrheit Personen und gehören in den Personenast. Wer die wenigen Nicht-Personen dort nicht verträgt, sollte sich was besseres einfallen lassen als $traight-$hoota. Tyipsch ist, dass Du trotz seit zwei Monaten fehlender Zustimmung zu diesem Vorschlag einfach loslegst. -- Gödeke ☠ 22:39, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hat sich irgendjemand in der Diskussion bisher dagegen ausgesprochen? Nein. Institutionen und Städte gehören nicht in den Personen-Ast, da kannst du mir erzählen was du willst. Wenn du eine bessere Lösung hast, kannst du die gerne darlegen, aber der Status quo ist falsch. Steak 22:42, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kann das Problem nicht ganz erkennen: Dafür gibt es doch die Themenkategorie Kategorie:Auszeichnungen, da ist es egal, ob in der Unterkategorie Personen und Institutionen gemischt sind oder nicht. - SDB (Diskussion) 23:24, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bis zum 30. Juli war die besprochene Unterkategorie von Kategorie:Person nach Auszeichnung. Diese Zuordnung ist jetzt aufgelöst und das Problem damit weitgehend behoben. Jedoch fehlen jetzt die mit Orden und Ehrenzeichen ausgezeichneten Personen in der Kategorie:Person nach Auszeichnung. --$TR8.$H00Tα {#} 13:21, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Abarbeitung längerer Diskussionen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es möglich nach den Auflistungen (a) laufend und (b) länger als 7 Tage laufend noch eine (c) länger als 3 Wochen laufend zu machen? Das könnte als Hilfestellung dienen, Uralt- oder eingeschlafene Diskussionen zum Ende zu bringen. GEEZER... nil nisi bene 16:05, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle, dass das was bringt. Außerdem ist auch zu unterscheiden zwischen dem Beginn der Diskussion und dem Zeitpunkt des letzten inhaltlichen Beitrags, der durchaus auch wesentlich kürzer zurückliegen kann.
Von den noch offenen Diskussionen konnte bisher keine Einigung erzielt werden bzw. das Thema ist noch nicht ausreichend diskutiert; da muss man auch einfach mal hergehen können und die Diskussion ohne Ergebnis beenden (d.h. der Status quo bleibt bestehen). Fraglich ist nur, wie mit solchen Fällen weiter vorgegangen wird, um das Problem und die dazu gebrachten Beiträge nicht zu verlieren (z.B Wiedervorlage, Abgabe an Fachbereiche o.ä.).
Ein ganzer Teil der noch nicht abgearbeiteten Anträge sollte in den Diskussionen allerdings eine vernünftige Grundlage für eine inhaltliche Entscheidung bieten. Warum sie noch nicht erledigt wurden liegt einerseits an der Komplexität, Tragweite und Umstrittenheit der einzelnen Fragen. Daher sollte bestenfalls ein kategorie-affiner und unbeteiligter Admin das Ergebnis einer solchen Diskussion feststellen. Dafür ist allerdings auch oftmals eine umfangreichere Einarbeitung notwendig, im Kategorienbereich sind recht wenige Admins unterwegs und haben wohl recht viel zu tun… --$TR8.$H00Tα {#} 18:02, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Sorry, das nehme ich so nicht hin. Wenn eine Person ohne Disk. eine Kat. anlegt und dann mehr als 100 Artikel damit beglückt und die mehrheit der Diskutanden dagegen sind - aber keine Entscheidung gefällt wird - ist das kontraproduktiv. Kannst du mir einen Admin. nennen, der in Kat. aktiv ist? GEEZER... nil nisi bene 18:21, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
In Kat. aktiv, da steckt eigentlich schon das ganze Dilemma drinnen. Er/sie muss Admin sein. Muss sich in Kat. auskennen, also in allen Themen. Muss aktiv entscheiden, darf aber nicht aktiv an den Katdiskussionen teilnehmen. Wer soll das erfüllen? Es gibt Admins, die sich nach bestem Wissen und Gewissen abmühen, Altlasten zu beseitigen. Siechfred, Orci und Inkowik sind mir da zuletzt aufgefallen. Aber nicht in den Diskussionen. Aktiv in den Kategoriendiskussionen wirst du Namen finden wie $traight-$hoota, W!B, Radschläger, Gödeke, Steak, Matthiasb usw. Das mit den Adminentscheidungen geht sich nicht aus. Wenn du die RK nicht kennst, kannst du keine Artikel-LDs entscheiden. Bei Kats gibt es kaum "RKs", also niedergeschriebene Kategorienregeln, es gibt die Grundsätze des Kategorienprojekts und jede Menge unzureichend dokumentierte Präzedenzfälle. Und Gebiete wie Geografie beruhen zudem auf Fachwissen, bei dem jeder Laie abwinkt und Spezialisten sich die Köpfe heißreden. Und unter den Voraussetzungen soll man in strittigen Diskussionen die beste Lösung finden?
Ich denke nicht, dass eine zusätzliche Linie bei drei Wochen etwas bringen würde. Man kann es machen, schaden kann es nicht, Sebbot sollte das bei seinen täglichen Aktualisierungen evtl. automatisch machen können. Meiner Meinung nach lässt sich das Problem aber nur über bessere Dokumentation, mehr Fachorganisation, mehr systematische Herangehensweise lösen. Leider sind die genannten Universaldiskutierenden meist eher Kontrahenten als Kollaborateure. Was auch helfen könnte, wären klar formulierte Regeln, was man mit Altlasten tun soll. Wobei ich da befürchte, dass das eher zur Verdrängung als zur Lösung der Probleme führen wird. -- Harro 23:30, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Bei der Änderung eines Katnamens ist es gem. unseren Regeln überhaupt nicht nötig, dass ein Admin die Entscheidung trifft, denn das ist nichts anderes als eine indirekte Verschiebung. Es bedarf allenfalls einer Schnelllöschung einer geleerten Kat. Einen Admin zur Entscheidung braucht man nur bei ersatzloser Löschung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:40, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Auch da nicht unbedingt, eindeutige Fälle werden oftmals auch händisch geleert und per SLA entsorgt. Prinzipiell funktioniert das im Kategorienprojekt auch recht gut, nur sobald es komplizierter wird und sich mehrere Sichtweisen herausbilden wird die Entscheidungsfindung ungleich schwerer. Auch wenn das nicht zwingend notwendig ist, in strittigen Fällen ist aber ein Urteil bzw. eine abschließende Feststellung des Diskussionsergbinisses von einem Benutzer mit gewisser Autorität (=gewählter Admin) vorteilhaft. Und bisweilen sogar notwendig um eine Anerkennung der Gültigkeit zu erzielen. Schließlich entstehen auch durch Umbenennungsentscheidungen, wie Harro schon herausgestellt hat, Präzedenzfälle, die auch später wieder zitiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 00:59, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Danke, das sind schon mal ein paar Namen.
Gäbe es einen konkreten Hinweis, wie ich mit dem "Stereotyp" vom 15. Juli fortfahren könnte?
Eine Anfrage bei den Admins vor mehr als einer Woche hat nichts gebracht. Die Disk. ist seit etwa einer Woche auf Null. GEEZER... nil nisi bene 23:20, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wikidata und Kategorieumbenennungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, mir ist gestern aufgefallen, das bei einer Kategorieumbenennung das Datenobjekt auf Wikidata nicht automatisch angepasst wird, da es sich ja technisch um eine Löschung und Neuanlage handelt. Dadurch werden auf der neuen Seite keine Interwikilinks angezeigt. Vor Wikidata war das unproblematisch, da die Interwikis mit rüberkopiert wurden und dann auf allen anderen Wikis von den Interwikibots angepasst wurden. Es wäre es schön, wenn das entsprechende Datenobjekt nach dem Eintragen in der Warteschlange/Neuanlage der Kategorie auch angepasst wird. Botunterstützung wäre hier sicher sinnvoll. Wikidata und die Interwikilinks würden es sicher danken. Der Umherirrende 10:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Falsche Baustelle. Bitte Bugfixen, dass man Kategorien verschieben kann. Danke. Steak 19:37, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Es wird an der Möglichkeit gearbeitet (gerrit:65176), das Kategorieweiterleitungen funktionieren und die Seiten durch eine Weiterleitung auch umkategorisiert dargestellt werden, wenn das funktioniert, kann man auch verschieben. Wenn man dann die alte Kategorie löschen möchte, muss man aber weiterhin selber entlinken, wie es auch bei Dateien oder Artikeln wäre. Wie lange das allerdings noch brauch, bis es funktioniert, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 19:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Fremdsprachiges Lemma einrichten?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe WP-Bibliothekskatalog-Fachleute, wäre es möglich, der Kategorie:!Hauptkategorie eine Kategorie:Fremdsprachiges Lemma unterzuordnen? Vorschlag für Subkategorien für den Start dieses Kategorie-Zweiges: Kategorie:Englischsprachiges Lemma, Kategorie:Französischsprachiges Lemma, Kategorie:Portugiesisches Lemma, Kategorie:Chinesisches Lemma usw. Warum? Es geht mir um die Auffindbarkeit von Artikeln, aber auch die Kategorisierung von REDIRECTS, die auf deutschsprachige Lemmata weisen. Sollten wir in der Wikipedia solch einen Kategoriezweig einrichten? In einer weiteren Unterkategorieebene würden sich dann englischer Begriff oder etwa Kategorie:englischsprachige Abkürzung finden und dann die etwas unübersichtliche Kategorie:Abkürzung wenigstens minimal besser strukturieren! Ich würde dann am liebsten mit unserem berühmten REDIRECT NPOV beginnen, der nach der Löschdiskussion nun doch nicht ganz so oft aufgerufen wird, wie manche Spassvögel vor der Entsperrung wohl geglaubt haben ... Spaß beiseite, wie lässt sich ein tippfehleranfälliges Lemma wie United Nations Environment Programme-Global Resource Information Database auffinden, wenn man nicht die Abkürzung UNEP-GRID kennt? Die Kategorie:UNEP gibt's ja noch nicht, ein Weg wäre vielleicht über die Sprache des Lemmas. Gibt es Gründe, welche dagegen stehen würden? Kategorienzweig starten? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:19, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir kategorisieren Artikelinhalte, nicht Metainformationen wie die Sprache des Lemmas. Wir haben ja nicht einmal eine Kategorie:Anglizismus, wo das noch am ehesten Sinn ergeben würde. Eine Abkürzung hat in der Regel ohnehin keine Sprache, die allermeisten haben viele Bedeutungen in vielen Sprachen, also kann man die allermeisten ohnehin nicht kategorisieren und für den Rest ist eine Kategorie abwegig. -- Harro 20:23, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Dochdoch Harro, Metainformation ist der richtige Begriff wie Du sagst, und genau diese werden ja bereits kategorisiert. Sinnvollerweise. Nur eben schlecht von oben her auffindbar, etwa Kategorie:Fremdsprachige Phrase, die noch etwas tiefer liegt als Kategorie:Einzelwort. Auch die riesengroße Kategorie:Abkürzung ist ja eine Information über das Lemma, genauso wie Kategorie:Kofferwort. Es wäre neben der Kategorisierung von WP-internen Wartungsinformationen ein weiteres Gerüst um den Artikelbestand herum – sozusagen ein tragfähiges Aussenskelett – im Gegensatz zu den Wartungsinformationen allerdings öffentlich in den Artikeln sichtbar. Bedeutung wird dieser Kategorienzweig erhalten, wenn die Internationalisierung weiter voranschreitet, die Artikel freilich fremdsprachige Lemmata tragen, mit deutschsprachigen oder englischen REDIRECTS (oder umgekehrt, wenn mehr Autoren aus anderen Sprachen ihre Redirects in der de:WP ablegen). Die Schwierigkeit wäre dann zusätzlich, daß unsere de-Tastaturen wohl gar nicht alle Zeichen enthalten, oder täusche ich mich? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:25, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mehrere Artikel gleichzeitig kategorisieren

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Möglichkeit, mehrere Artikel gleichzeitig mit einer Kategorie zu versehen (für die WP)? Und gibt es dazu eventuell auch eine Extension (für externe MediaWiki-Installationen)?

Danke und schöne Grüße --Tom Jac (Diskussion) 19:18, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit ich weiß, geht das nur per Bot. Wenn bspw. Kategorien verschoben und alle Artikel umkategorisiert werden müssen, dann schreibt man das in eine Warteschlange. Habe für sowas selbst einen einfachen Bot. Gruß -- Harro 01:08, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hoffte, es gibt eine Extension, so in der Art von https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Replace_Text - allerdings mit der Möglichkeit, auf unkategorisierte Artikel (oder Datei:en völlig ohne Text) mit einer Kategorie, Attribut ... versehen zu können, so etwas wie in der Art: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Pywikipediabot/add_text.py -a allerdings selektiv nach einer vorherigen Suche bzw. nur mit bestimmten ausgewählten Artikeln. Bzw. wie kann man erreichen, dass automatisch jeder neue Artikel/ hochgeladene Datei mit etwas z.B.: mit Kategorie:Neu versehen wird? Danke! --Tom Jac (Diskussion) 09:27, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt dank Lua neu die Möglichkeit, in Artikeln nicht vorgesehene (oft falsch geschriebene oder von neuen Benutzern eingefügte) Vorlagenparameter zu finden und anzuzeigen. Ich habe es bisher für drei Vorlagen aus dem Chemiebereich (Vorlage:ATC, Vorlage:GESTIS, Vorlage:CLP) gemacht und die betreffenden Artikel vorerst in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler einsortieren lassen. Nun kann und sollte die Möglichkeit, Parameterfehler in Vorlagen zu finden, IMO für viele Vorlagen (insbesondere für Infoboxen) gemacht werden, so dass sich die Frage stellt, wie das Unterkategoriesystem organisiert werden soll:

  1. Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Fachgebiet
  2. Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Vorlagenname

Beide Varianten haben ihre Vor- und Nachteile: Bei der zweiten etwa gäbe es sehr viele Kategorien, aber dafür ist eine spezifischere Wartung möglich. Meinungen? --Leyo 15:43, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier hatte ich bereits den Wunsch nach systematischer organisierten und künftig stark ausgedehnter Zahl von Wartungskategorien geäußert.
  • Aber das Kategorien-Projekt reagierte nicht.
  • Nicht nur die von dir gewünschte Unterkat ist zu strukturieren; die gesamte Thematik mit ihren unterschiedlichen Auslösern wie Syntax-/Systemfehlern und weitere ist noch zu organisieren.
  • Nach Erarbeiten einer Systematik gäbe es sogar schon eine Projekt-Unterseite: Wikipedia:Kategorien/Wartungskategorien – bloß irgendwie veraltet und wenig hilfreich.
Viel Erfolg beim neuen Versuch --PerfektesChaos 23:34, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Naja, dann macht man eben, wie man's selbst für gut befindet. Wenigstens kann nachher niemand sagen, es sei nicht zur Diskussion gestellt worden. --Leyo 22:12, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nettes Spiel; okay. Mal sehen, wie lange wir stümpern dürfen, bis uns die Fachleute die Welt erklären.
  • Das Wort „Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler“ gefällt mir schon nicht.
    • Es gibt noch weitere detektierbare Fehlersituationen; insbesondere mit Lua:
      • Vorlage im falschen Namensraum benutzt
      • Vorlage mehrfach auf einer Seite eingebunden
      • Vorlage beißt sich mit irgendwas, z. B. Kategorie fehlt oder zuviel
    • Deshalb künftig nur noch „Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler“
  • Das Prinzip „Wikipedia:Vorlagenfehler/XxYyZz“ ist okay.
    • Was genau nun „XxYyZz“ sein soll, steht dahin.
    • Maßgeblich ist, dass eine solche Wartungskat von denselben Fachleuten beobachtet wird. Diese Trennschärfe muss sie haben.
      • Es wäre nervig, für eine fiktive „Wikipedia:Vorlagenfehler/Infobox Fußballmeisterschaft“ (ich erlaube mir mal «ß») statt dessen eine Kat für jede Variation von Weltmeistern, Europameistern, deutsche, schweizerische und österreichische Liga zu haben, in der einmal im Jahr ein Fehler detektiert wird. Wenn es hingegen Spezialisten für Weltmeisterschaften gibt, schreibt man halt die rein; kann ja jederzeit durch Fachredaktionen angepasst werden. Ich sehe also eher eine Verbindung zwischen Wartungskat und thematischen Betreuern.
  • Zur Frage der Oberkat: Es gibt
    • Fehler durch Verletzung von Hilfe:Vorlagenbeschränkungen
    • Syntaxfehler in Einzelnachweis, Notensatz oder was immer.
    • Vorlagenfehler wie oben
    • Inhaltliche Probleme: Koordinaten, Bilderwunsch, Aktualisierung, QS, Belege.
LG --PerfektesChaos 23:27, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich würde bei einem neuen Versuch für ein klares Wartungskat-System Hilfestellung leisten. Aber die Federführung muss von euch kommen. Bei Interesse bitte auf meiner Disk. anhauen. --Spielertyp (Diskussion) 22:39, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Um auf Leyos Eingangsfrage zurückzukommen: mM ist das kein Entweder-Oder sondern ein Sowohl-Als-auch. Wenn alle Vorlagenfehler in einer einzigen Kat zusammenlaufen, ist diese praktisch nicht mehr wartbar, weil sich kein Mensch mit allen Vorlagen und deren Parametern auskennt. Gerade in der aktuellen Anfangszeit der Paramter-Prüfung kommen natürlich alle gemachten Fehler der letzten 10 Jahre dort an - wenn die mal alle beseitigt sind, mag das anders werden. Daher folgender Vorschlag:

  • Jede Vorlage erhält zunächst mal ihre eigene Wartungskategorie
  • Jede Redaktion / Portal / Fachgebiet / Interessensgruppe kann die Einzelkats dann in thematischen Gruppenkategorien einordnen.

Vor allem der erste Punkt sollte mM sofort umgesetzt werden, bevor die Moduleinbindung in dutzenden von Vorlagen verwendet wird und dann dort wieder geändert werden muss.--Mabschaaf 12:16, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten


Nochmal von vorne:
  1. Der Teil vor dem Schrägstrich ist inzwischen veraltete Denkweise; „Vorlagen-Parameterfehler“ ist spätestens mit Lua irreführend, weil es viel mehr Vorlagen-ausgelöste Fehler gibt als nur Parameterfehler. Bei einer Reorganisation sollten überholte Anschauungen nicht fortgesetzt werden. Insofern passt mir die Überschrift des ganzen Thread schon nicht.
    • Eine Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler wie von mir bevorzugt gibt es längst. Außerdem gibt es ein totales Wirrwarr im Wartungsbereich; ursächlich sind völlig fehlende oder ungenaue oder unklare Kategoriebeschreibungen, was für Unterkat eigentlich in welche Oberkat einsortiert werden soll und für welche Art von Fehler eigentlich was verwendet werden soll.
  2. Der Teil nach dem Schrägstrich muss abgestimmt sein auf den Personenkreis, der die Kategorie abgrasen und genau diesen Fehlertyp bereinigen kann.
    • Das könnte sein:
    • Was davon das Schlüsselwort nun ist, wäre völlig egal. Eine Festlegung, man dürfe nur den Namen der Vorlage verwenden, ist überflüssig und beschert nur überflüssig viele Kategorien; hingegen würden Parameter-spezifische Fachleute gezwungen, etliche Kategorien für etliche Vorlagen durchzusehen und dort lauter Einträge finden, die gar nichts mit ihrem Spezialgebiet zu tun hätten (nehmen wir etwa Fachleute für deutsche oder französische Postleitzahlen). Die Problematik gibt es schon längst mit Bezug auf Normdaten, wobei die Normdaten-Experten dann eben ihre LCCN und VIAF zusätzlich zur GND fixen. Die haben aber schon lange keinen Altbestand mehr.
  3. Die Definition der Kategorie liegt praktisch nie in der Modul-Programmierung, sondern regelmäßig in der Programmierung der Vorlage und kann dort jederzeit geändert und neu justiert werden.
  4. Es sollte dem jeweiligen Wartungspersonal ohne Vorschrift überlassen bleiben, sich ein verständliches Schlüsselwort auszudenken, dass sie sich trennscharf in die interessierenden Vorlagen einbauen können. Ob das nun ein ganzes Fachgebiet wäre (RFF) oder nur ein Teilaspekt (Film-DBL) mögen sich die jeweiligen Wartungsleute überlegen.
    • Solange nicht vorher geklärt wurde, wer danach die Wartung übernehmen wird, ist es sowieso völlig sinnlos, irgendwelche Wartungskategorien zu befüllen. Und im Rahmen dieser vorherigen Absprache wird die passende Systematik und das geeignete Schlüsselwort ausgeguckt und erst danach die Programmierung einer Vorlage geändert und irgendein Fehler detektiert.
    • Ansonsten müssten lauter überflüssige Kategorie-Beschreibungsseiten angelegt werden; und diese dann hinterher wieder loszuwerden, ist wesentlich umständlicher als in einer Vorlage den Namen der Kat anzupassen.
  5. Wenn man unbedingt eine Gliederungsebene haben möchte, mag man für die Schlüsselwörter Präfixe einführen:
    • Vorlagenfehler/Vorlage:IMDb Name
    • Vorlagenfehler/Vorlagen:IMDb
    • Vorlagenfehler/Parameter:ISBN
    • Was keinen dieser Präfixe hat, ist eine frei gewählte Gruppe.
  6. Alle Vorlagen, die Gebrauch von einer gelegentlich ausgelösten Wartungskat machen, sollten zukünftig in einer Kategorie:Vorlage:nach Eigenschaft gesammelt werden, da die Wartungskat selbst nur im Fehlerfall ausgelöst wird und auch nicht die auslösende Vorlage benennt, sondern die Seite, deren Einbindung den Fehler ausgelöst hat. Außerdem sollte dieser Sachverhalt und die eine oder auch mehrere beaufschlagten Wartungskat in einem Abschnitt „Wartung“ der Vorlagen-Doku gesammelt werden; möglichst über eine noch zu definierende Vorlage als Formulierungshilfe, die nur noch eine Liste der Kats bekäme und selbsttätig einsortiert.
  7. Es gibt auch bereits eine Kategorie-unabhängige Wartungstechnik über Linklisten, beispielsweise Vorlage:§/Wartung. Diese Technik „verbraucht“ keine Kat, lässt sich aber mühsamer beobachten und erlaubt keine Kategoriebeschreibung mit Erläuterung der Fehlersituationen und Anleitung zur Beseitigung.
VG --PerfektesChaos 20:51, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hi PerfektesChaos, hm, wo soll ich anfangen? Ich habe so den Eindruck, hier haben nur sehr wenige (und da schließe ich mich keineswegs aus) bisher überhaupt verstanden, wozu Lua in der Lage sein könnte. Möglicherweise ist die keineswegs rege Diskussion hier eine Folge davon. Du dagegen kannst die Möglichkeiten von Lua offenbar bestens einschätzen und scheinst auch eine ziemlich ausgereifte und präzise Vorstellung davon zu haben, wie ein zukünftiger Wartungs-Katbaum aussehen könnte.
Zu dem, was Du hier eins drüber von dieser Vorstellung beschrieben hast, muss ich Dir sagen, dass ich Dir trotz mehrfachen Lesens und Versuche des Nachvollziehens leider nicht folgen kann. Vielleicht skizzierst Du einfach mal den Katbaum, der Dir durch den Kopf geht und der die von Dir angesprochenen Punkte berücksichtigt und dabei all den verschiedenen Benutzer(gruppe)n mit ihren höchst unterschiedlichen Arbeitsweisen gerecht wird.
Dazu noch eines zum Verständnis von Modul:TemplatePar - es ist doch so, dass im Fehlerfall (und zwar egal bei welchem Parameter und welcher Art von Fehler) immer nur genau eine Wartungskategorie gesetzt wird. Oder ist das differenzierter möglich / sind mehrere Wartungskats möglich oder ist sowas für die Zukunft geplant?
Nur eine Anmerkung noch zu Deinem letzen Punkt der Wartungslinks - die finde ich nicht optimal, weil sie sich nicht automatisiert auslesen lassen (=!=PAGESINCATEGORY) und, wie Du völlig richtig schreibst, keine Katbeschreibung mit hilfreichen Tipps und Links ermöglichen.
Schönen Abend --Mabschaaf 20:40, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Zu den Möglichkeiten:
    • Ich stoße mich an dem Wort „Parameterfehler“.
    • Schon mit bisheriger Vorlagenprogrammierung kann eine Vorlage weitere Fehler auslösen:
      • Falscher Namensraum der gesamten Einbindung.
      • Eine benötigte Seite oder Datei existiert nicht (mehr).
    • Mit Lua kommen weitere Fehlersituationen hinzu, die auch keine Parameterfehler sind:
      • Vorlage ist unerlaubterweise mehrfach eingebunden.
      • Vorlage steht an der falschen Stelle der Gesamtseite.
      • Vorlage ist unerlaubterweise über eine Unterseite eingebunden.
    • Deshalb möchte ich alle Fehlerarten, die die Vorlage X detektieren kann, unterhalb einer sinnvoll benannten Kat sehen.
  • Zu den weiteren Wartungskat:
    • Zurzeit gibt es nur eine (cat=).
    • Es ist kein Problem, sämtliche Funktionen mit einem weiteren Parameter cat2= auszurüsten; etwa wenn bei einem Koordinatenfehler in Vorlage X sowohl die Geo-Experten wie auch die X-Experten alarmiert werden sollen.
    • Kommt unaufgefordert irgendwann mit dem nächsten Update.
  • Von der Methode ohne Kat gibt es knapp 200, darunter Infobox Chemikalie oder P-Sätze.
  • Kategorienbaum dauert etwas, vielleicht so Wochenende.
VG --PerfektesChaos 21:41, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Wie wäre es mit „Vorlagenfehler“ als Top-Level-Kat, dann „Vorlagen-Namensraumfehler“, „Vorlagen-Einbindungsfehler“, „Vorlagen-Parameterfehler“, usw. eine Ebene tiefer?
  • Weitere Wartungskat(s): Müssen die mit Parameternamen getrennt werden (cat1=, cat2=) oder wäre auch eine beliebig lange Liste von Kats (mit beliebigem Separator) machbar: cat=[[Kat:1]], [[Kat:2]], [[Kat:3]], ...?
  • Ja, ich weiß, dass auch die Chemiker Wartungslinks verwenden, aber gerade kürzlich haben wir mit den gleichen Argumenten wie oben einige Links durch echte Kats ersetzt.
  • Wochenende: Kein Problem, vielleicht regnets ja... ;-) --Mabschaaf 22:06, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Nein, denn ich bin der Programmierer der Vorlage Infobox Puppenkiste.
    • Ich möchte jetzt alle fehlerhaften Verwendungen der Infobox Puppenkiste zusammen mit meinen Kollegen der Redaktion Puppenspiel überwachen, und dazu nur einen Blick in eine einzige Kategorie werfen.
    • Ich möchte mich nicht durch sieben verschiedene Kategorien durchklicken müssen, eine für Parameterfehler, eine für Namensraum, usw.
  • Es kann sein, dass wir von der Redaktion Puppenspiel auch noch weitere Infoboxen überwachen möchten, nämlich die Infobox Kaschperltheater (mobil) und Infobox Kaschperltheater (ortsfest).
    • Dann möchten wir alle Fehler aller Typen aller drei Infoboxen in einer einzigen Kategorie Vorlagenfehler/Puppenspiel zusammengefasst sehen, in denen insgesamt ein Fehler pro Woche aufschlägt. Über PAGESINCATEGORY können wir uns sogar auf unserer Redaktionsseite und den Benutzerseiten unserer Mitarbeiter die Gesamtzahl der Vorlagenfehler in unserem Themenbereich deutlich anzeigen. Das möchten wir nicht jedesmal über -zig Seiten umbasteln müssen, sobald eine neue Vorlage hinzukommt und wieder fünf neue Wartungskategorien produzieren könnte.
    • Oder chemisch ausgedrückt: Eine einzige Kategorie Vorlagenfehler/Gefahrgutsätze für alle Fehler in P-Sätze, R-Sätze, S-Sätze – weil sowieso alle von den identischen Personen beobachtet und repariert werden.
  • cat= – Das Problem ist der Separator. Du hast durch Komma getrennt, aber das Komma kann im Titel der Kategorie enthalten sein. Pipe wäre schön, aber kollidiert mit der Vorlagensyntax und beendet den Parameter. # wäre hingegen als Separator möglich. Irgendwer muss aber dann die Syntaxvarianten noch verstehen und einfach anwenden können, selbst wenn ich das programmiert bekomme.
VG --PerfektesChaos 22:58, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Höre ich da die leise Klage nach der nicht vorhanden Funktion, alle Seiten in einer Kat einschließlich aller Unterkats anzeigen zu lassen?
Aber ich bin gespannt auf Deine Lösung...--Mabschaaf 23:04, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  1. Ich klage nicht.
    • Nebenbei bemerkt hättest du bei deinem ein Stück drüber skizzierten Baum nichts von einer solchen Funktion: In deinem einen Unterbaum sammelst du alle Parameterfehler über sämtliche Themenfelder, in deinem anderen Unterbaum alle Falscher-Namensraum-Fehler über sämtliche Themenfelder. Wie wolltest du die jetzt mit deinem sagenumwobenen Werkzeug analysieren und zusammenfassen, wenn ich Fachmann für diese eine Vorlage bin und du mir das auf zwei Teilbäume verstreut hast?
  2. Jede zusätzlich eingeführte Kategorie braucht wieder eine Kategoriebeschreibung und macht die Sache wieder aufwendiger; ohne dass irgend jemand einen Nutzen davon hätte.
  3. Würdest du mir freundlicherweise mal erläutern, wer welchen Vorteil davon hätte, wenn die Fehler von P-Sätze, R-Sätze, S-Sätze auf drei oder gar sechs verschiedene Kategorien verteilt werden, wenn hinterher ein und derselbe Depp sowieso alle Fehler behebt?
  4. Ich gehe vom Menschen aus, also von dem Wartungspersonal, das fachkundig oder motiviert ist, die Fehler zu beheben.
    • Dieser eine Mensch oder diese Gruppe von Fachleuten brauchen eine einzige Kategorie, in der alle Seiten aufgelistet sind, in denen eine der von ihnen thematisch betreuten Vorlagen Mist baut. Ob das nun ein Parameterfehler oder ein Einbindungsfehler ist, ist erstmal völlig wurst; das merkt man schon, wenn man die Seite aufmacht – da steht die Fehlermeldung. Es ist auch völlig egal, ob ein P-, R-, S-, X- oder Y-Satz rumspinnt. Es wird eine Seite gelistet, auf der ein gefährlicher Stoff noch gefährlicher wird, und das beseitigen wir, fertig.
VG --PerfektesChaos 23:34, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe keine fertige Lösung, nur Ideen - und die mögen keineswegs perfekt sein.
Zu 1) Der Mensch, der alle inhaltlichen Vorlagenfehler im Bereich Chemie beurteilen kann, mag sich vielleicht nicht mit falschen Namensräumen beschäftigen. Umgekehrt: Um eine im falschen NR befindliche Vorlage zu korrigieren, muss ich mich mit dem Inhalt nicht besonders gut auskennen.
Zu 2) Jede Kat-Beschreibung ist sinnvoll, wenn sie - gerade bei Wartungskats - Links enthält, wo man dazu Experten befragen kann, wo Fehleinordnungen gemeldet werden können etc.
Zu 3/4) Hier hast Du vermutlich recht, H-, P-, R-, S-Sätze sind technisch gleich und werden auch von den Benutzern in praktisch immer den selben Topf geworfen werden. Hier wäre also Deine angesprochene Gruppenkat sinnvoll. Aber: Wo fängt Gruppe an, wo hört sie auf? Gehören damit alle Untervorlagen der Infobox Chemikalie (wie bspw. Vorlage:RömppOnline, die in sehr vielen Chemoboxen drin ist) in diese Gruppe mit hinein? mM nein, denn diese Vorlage wird auch von Biologen (und auch anderen) genutzt. Insofern ja, es muss einen Weg geben, thematisch zu gruppieren - und der muss ziemlich flexibel sein.
Insofern sehe ich Dein Vorhaben, im Modul die Möglichkeit, mehrere Kats vergeben zu können, als Schritt in die richtige Richtung. Nachdenken könnte man hier auch über Einzel-Kats für unterschiedliche Fehlertypen, die entweder bei der Modul-Einbindung in die Vorlage spezifiziert werden oder (falls dort nichts angegeben ist) in einer gemeinsamen Ober-/Sammelkat landen (die im Modul selbst festgelegt ist).
Dennoch fehlt nun noch ein vernünftiger Vorschlag für einen Wartungs-Kat-Baum. Irgendwo müsste man damit halt mal anfangen, verbessern lässt er sich auch später noch.--Mabschaaf 14:40, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin inzwischen stark dafür Unterkategorien nach Fachgebiet zum Standard zu machen. Die (kurze) Erfahrung hat gezeigt, dass sich die Altfälle schnell relativ schnell abarbeiten lassen. Für die Neufälle reicht – für alle Chemie-Vorlagen – eine Hauptkategorie völlig – und ist viel praktischer/übersichtlicher. Einzel-Vorlagen-Unterkategorien sind für zehntausendfach eingebundene Vorlagen wie die Vorlage:Information sinnvoll. --Leyo 12:20, 14. Sep. 2013 (CEST) PS. Dass die Fehler von allen Vorlagen in eine Kategorie kommen, war von Anfang an zu Demonstrationszwecken nur für die Testphase geplant.Beantworten

Vielleicht sollten wir einfach mal eine häufig und fachgebietsunabhängig eingebundene und Parameter-reiche Vorlage für die nächste Stufe der Testphase wählen, damit wird sich evtl. besser abschätzen lassen, wo sinnvolle Abgrenzungen möglich sind. Mein Vorschlag: Vorlage:Internetquelle.--Mabschaaf 12:38, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Was du bloß immer mit deinen Testphasen hast.
    • Für die Definition eines Kategoriesystems gibt es keine Testphase. Das wird ausgetüftelt, der Entwurf diskutiert, verfeinert, und dann werden die Kats angelegt. Wann willst du denn da was testen? Wie soll dein „Testergebnis“ denn hinterher die ausgeknobelte Systematik beeinflussen?
      • Die Erfahrungen wurden ja schon über viele WP-Jahre gesammelt; wir fangen doch nicht bei Null an.
    • Für den Einbau einer einzelnen Kategorie in eine einzelne Vorlage ist Voraussetzung, dass es Menschen gibt, die den detektierten Fehler beseitigen.
  • Vorlage:Internetquelle ist ein ganz schlechter Kandidat, weil längst andere Planung: Wikipedia:Lua/Werkstatt/Zitation. Hier sollen vielmehr Parameterfehler nach Datentyp ausgewiesen werden, also DOI-Fehler, ISBN-Fehler, PMID-Fehler usw. Diese sind bereits als „Gültigkeitsregeln“ eingepreist unter Neutraler Datenkatalog
  • @Leyo: War mir schon durchaus klar, dass du mangels einer vorhandenen Systematik erstmal probehalber in eine fast leere Kat reingekippt hattest.
VG --PerfektesChaos 17:06, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Spezifikation (PerfektesChaos)

Ziele und Konzeption

  • Abgrenzbare Gruppen von Wartungsmitarbeitern sollen zielgerichtet Fehlersituationen abarbeiten können, die in ihr besonderes Interesse fallen.
    • Dabei sollen sie so wenig Wartungskategorien wie möglich beobachten (nach Anzahl betroffener Seiten auswerten) müssen, um das persönliche Spezialgebiet betreuen zu können.
    • Eine Abgrenzung kann nach fachlichen Spezialaspekten erfolgen; das heißt: zur Klärung bestimmter Probleme ist Fachkunde erforderlich. Andere Fehlersituationen sind nicht themenspezifisch; projektweit eingesetzte Vorlagen benötigen einfach nur Grundkenntnisse der Wikisyntax zur Behebung von Schreibfehlern.
  • Eine Vorlage kann mehrere Fehlersituationen erkennen, und sie kann für jede Fehlersituation eine oder mehrere Wartungskategorien auslösen.
    • Es ist pragmatisch bei jeder Vorlage und für jede Fehlersituation neu und aktuell zu entscheiden, bei welcher Wartungskategorie vermutlich auch beobachtende Wikipedianer zur Reparatur eilen würden. Umgekehrt sollen Allgemeinkategorien nicht unspezifisch geflutet werden.
  • Konsequenz: Die Gliederung der Wartungskategorien richtet sich nach den Menschen und nicht nach dogmatischen und abstrakten Regeln.
  • Der Name jeder Wartungskategorie soll selbsterklärend sein. Wird ein Kategorie-Name auf einer besuchten Seite genannt, soll er ungefähre Rückschlüsse auf die Situation ermöglichen, auch wenn die Vorlage keine gesonderte Fehlermeldung anzeigt.

Kategoriebaum

Kategorie:Wikipedia:

  • Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft
  • Kategorie:Wikipedia:Wartung
    • Kategorie:Wikipedia:Inhaltliche Wartung
    • Kategorie:Wikipedia:Fachliche Wartung
      • QS Auto
      • QS Bahn
      • QS Biologie
    • Kategorie:Wikipedia:Kategorienwartung‎
    • ...
    • Kategorie:Wikipedia:Technische Wartung
      • Kategorie:Wikipedia:Syntaxwartung
        Durch MediaWiki detektiertes Problem
      • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung‎
        Behandelt Probleme mit der Vorlagenprogrammierung, nicht mit der Einbindung einer Vorlage in eine Seite
      • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler
        Behandelt Probleme mit der Einbindung von Vorlagen in dargestellte Seiten
        Reine Verwaltungsebene; keine unmittelbaren Seiten oder Wartungskats; keine Verwendung in der Programmierung
        • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Allgemein)
          Projektweite Standardfehler
          Präfix: !
        • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Einzelne Vorlage)
          Eine bestimmte Vorlage hat irgendein Problem
          Präfix: Vorlage:
        • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Gruppe von Vorlagen)
          Eng begrenzte Gruppe bestimmter Vorlagen hat irgendein Problem
          Präfix: Vorlagen:
        • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Parameter)
          Ein bestimmter Datentyp in einer beliebigen Vorlage ist falsch
          Präfix: Parameter:
        • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Thematisch)
          Eine Vorlage aus einem Themengebiet hat irgendein Problem
          Präfix: (keiner)
          Alternativ kann hier die Fach-QS von Redaktionen, Portalen und Projekten verwendet werden, sofern vorhanden.

Beispiele

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ! Namensraum ungeeignet
Menschen die die Grundprinzipien durchschauen und Fehleinbindungen ohne Blutvergießen entfernen oder auskommentieren oder die Programmierung so ändern, dass in ungeeigneten Namensräumen keine unerwünschte Funktionalität (etwa Kategorisierung) erfolgt.
Unterkat von Vorlagenfehler (Allgemein)
Ausgelöst durch Abgleich mit der Nummer des Namensraums
Verwendet in selbstkategorisierenden Vorlagen und anderen Namensraum-spezifischen Aktionen, etwa für Bots


Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ! subst
Menschen die die Grundprinzipien durchschauen und ein subst: vor dem Speichern einfügen können; dann verschwindet das Problem.
Unterkat von Vorlagenfehler (Allgemein)
Ausgelöst durch Voodoo-Programmierung, die erkennt, ob eine Vorlage in einem Namensraum außerhalb des Vorlagen-Namensraums ungesubstet vorliegt.
Verwendet in Kategorie:Vorlage:nur Subst


Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler ! Nur Test
Menschen die bei der Programmierung eine ausgelöste Wartungskategorie benötigen
Unterkat von Vorlagenfehler (Allgemein)
Ausgelöst durch unterschiedliche Fehlersituationen
Verwendet in Test und Demonstrationen
Bemerkung
  • Diese „Fehler“ werden nicht behoben.
  • Es können und sollen geeignete Unterkategorien gebildet werden.


Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Ort in Portugal
Menschen die sich mit portugiesischen Ortschaften auskennen; portugiesischer Regionalgliederung, portugiesischen Postleitzahlen und Telefonvorwahlen usw.
Unterkat von Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Einzelne Vorlage)
Ausgelöst durch Datenformate
Verwendet in Vorlage:Infobox Ort in Portugal


Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlagen:IMDb
Menschen die sich mit Filmen auskennen und in dieser Domain recherchieren können
Unterkat von Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Gruppe von Vorlagen)
Ausgelöst durch Parametersyntax
Verwendet in Vorlage:IMDb Name, Vorlage:IMDb Rolle, Vorlage:IMDb Titel, Vorlage:IMDb Unternehmen


Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:ISBN
Menschen die die richtige ISBN recherchieren können.
Unterkat von Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Parameter)
Ausgelöst durch Parametersyntax
Verwendet in allen Vorlagen, die einen ISBN-Parameter haben


Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Gefahrstoff
Menschen die sich mit Gefahrstoff-Klassifizierung auskennen; Kemler-Zahl usw. usf.
Unterkat von Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Thematisch)
Ausgelöst durch Parametersyntax
Verwendet in Vorlage:H-Sätze, Vorlage:P-Sätze, Vorlage:R-Sätze, Vorlage:S-Sätze usw.

Weitere Erläuterungen

Vorlagenfehler/Vorlage:

Bei sehr häufig eingebundenen Vorlagen, insbesondere ohne Bezug zu bestimmten Fachthemen und ohne ähnliche Geschwistervorlagen.

Ausbau durch Postfix:

Vorlagenfehler/Parameter:

Gedacht für:

Datei, Datum, DOI, GND, ISBN, ISSN, Koordinate, PMID, Property, URL, URN etc. etc.

Teilweise kann das jeder mit etwas Durchblick beheben, etwa aus Febuar einen Februar machen.

Teilweise ist bestimmte Routine und Hintergrundwissen erforderlich, um Syntaxfehler in Koordinaten zu erkennen und bibliothekarisch die richtige ISBN zu recherchieren.

Doku

  • Die Kategoriebeschreibung soll jeweils kurz die Fehlersituation und Behebungsmöglichkeiten nennen, soweit nicht ohnehin total selbsterklärend; dann sinnvoll verkürzt.
  • In jeder Vorlagendoku soll es einen Abschnitt „Wartung“ geben. (Die Unterseite /Wartung ginge auch, ist aber oversized für läppische drei Zeilen.)
  • Im Wartungsabschnitt werden die Wartungskats verlinkt aufgezählt, die in der Programmierung verwendet werden.
    • Dadurch entstehen Backlinks auf die Kategoriebeschreibung.
    • Ansonsten würden whatlinkshere erst im Fehlerfall entstehen; und dann auf die einbindende Seite und nicht auf die Vorlage.
    • Die Erwähnung der Wartungskat kann ergänzt werden um Erläuterungen zu Fehlersituation und Behebungsmöglichkeiten, sofern nicht selbsterklärend und völlig pipi.
    • Jede einschlägige Vorlage wird einsortiert in Kategorie:Vorlage:nach Eigenschaft → mit Wartungskategorie.

Ende des Abschnitts „Spezifikation (PerfektesChaos)“

--PerfektesChaos 17:06, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Frage

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Macht diese Versechsfachung der Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen und die Verdreifachung der Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk in Nordrhein-Westfalen (und weitere) wirklich Sinn? (Alles unter Kategorie:Energiewesen nach räumlicher Zuordnung)

Kategorie:Kraftwerk in Nordrhein-Westfalen
→ Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk in Nordrhein-Westfalen
→ → Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
→ Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk in Nordrhein-Westfalen
→ Kategorie:Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
→ → Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk in Deutschland
→ Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Deutschland
→ → Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
→ Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk in Nordrhein-Westfalen
→ → Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
Kategorie:Kohlekraftwerk in Deutschland
→ Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Deutschland
→ → Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
→ Kategorie:Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen
→ → Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Nordrhein-Westfalen

--Peter200 (Diskussion) 22:07, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk in Nordrhein-Westfalen ist weg, die war auf jeden Fall systematisch falsch. Kategorie:Ehemaliges Kohlekraftwerk in Deutschland und die anderen kommen wohl auch noch weg. Steak 22:10, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bilderwunsch-Liste

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann mir hier jemand verraten, warum die Liste von Orgeln in Hessen als Thüringer Bilderwunsch auftaucht? Ich kanns mir einfach nicht erklären und glaube aber auch nicht an einen Fehler im Bot. Stimmt mit der Kategoriestruktur soweit alles? --Indeedous (Diskussion) 00:14, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gut Frage. Ich habe grade ein bischen geforscht, konnte aber die Ursache leider nicht ausmachen. Steak 22:24, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Unzulässige Schnittmenge

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bauwerke, die im Jahr 2000 zerstört wurden, wurden im 20. Jahrhundert zerstört, da das 21. Jahrhundert am 1. Januar 2001 begann. Im Hinblick dessen ist die Kategorie:Zerstört in den 2000er Jahren ein dicker systematischer Fehler, da sie im Ganzen unter Kategorie:Zerstört im 21. Jahrhundert hängt. So wie ich das sehe, müssten Jahrzehnt-Systematik und Jahrhundert-Systematik strikt getrennt werden, um solche Fehler zu vermeiden. Oder die Jahrzehnt-Kategorie kommt in Kategorie:Zerstört im 20. oder 21. Jahrhundert, was aber eine unnötige Aufweichung der Datierung bedingen würde. Steak 17:30, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was gehört in Kategorien unterhalb der Kategorie Person?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Ich versuche gerade (mal wieder) unser Kategoriesystem etwas genauer zu verstehen. Person ist ja wohl eine Objektkategorie, oder? Dann kommt ja erst mal alles rein, was irgendwie mal geatmet hat und Vorfahren hat, die ebenfalls Personen waren. Zusätzlich scheinen noch Beschreibungen einer Personengruppe rein zu gehören, oft mit gleichem Namen wie eine Unterkategorie, also z.B. Politiker, Journalist oder Torwart. Dazu kommen dann noch Listen von Personen, aber auch Essays wie Frauen in der Politik oder Lokaljournalismus und Bücher wie Die Angst des Tormanns beim Elfmeter (Erzählung). Ist das alles so richtig? Und gibt es eine leichte Möglichkeit sich zu merken, was unterhalb von Person eingeordnet werden soll? Mir fliegt das ganze immer bei Catscan um die Ohren, wenn ich Personen ohne Geburtsdatum oder Staatsangehörigkeit finden will und eher nutzlose Ergebnismengen erhalte. Ich möchte aber ungern alles umhängen, bevor ich das System wirklich verstanden habe. --Carlos-X 10:52, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt leider immer mal wieder einiges, was da eigentlich nicht reingehört. Die Kategoriebeschreibung besagt eindeutig „Artikel zu lebenden und historischen Personen“. Dazu gehören noch die Artikel zu generalisierten Personen wie Politiker, einfach weil sie die Hauptartikel der gleichnamigen Kategorien wie Kategorie:Politiker sind, die ja logischerweise eine Unterkategorie von Kategorie:Person sind.
Alles andere, hat in diesem Kategoriebaum allerdings eigentlich nichts zu suchen und gehört an anderer Stelle kategorisiert. Die von dir aufgeführten Artikel habe ich aus den entsprechenden Kategorien entfernt, sie sind auch eh alle an anderer Stelle bereits im betreffenden Kategoriebaum enthalten. Das Problem ist meist, dass Kategorien wie Kategorie:Politiker als Themenkategorie benutzt werden, obwohl sie eigentlich als Objektkategorie angelegt sind. Die Kategorie:Torwart dagegen scheint nach Kategoriebeschreibung und -inhalt als Themenkategorie angelegt zu sein, ist dann aber fälschlich in die Objektkategorie Kategorie:Sportler eingeordnet.
Für weitere Detailfragen zur Personenkategorisierung ist das Projekt Biografien Ansprechpartner. -- $TR8.$H00Tα {#} 11:46, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Kann man also sagen, dass zusätzlich zu "realen" Personen nur Artikel mit gleichnamiger Kategorie in diesen Baum gehören, also keine anderen allgemeinen Personenbeschreibungen (Staatsfeind, Vizegouverneur, Klempner) und niemals eine Liste von Personen? --Carlos-X 13:02, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Doch, die allgemeinen Personenbschreibungen gehören dort auch rein. Ein Staatsfeind ist eine Person. Vizegouverneur, Klempner etc. ebenso.
Bei Listen ist es nicht so eindeutig, da gibt es unterschiedliche Ansichten: Eine Liste kann ähnlich wie eine Kategorie als Sammlung von einzelnen Elementen betrachtet werden; bei einer Personenliste sind das alles Personen und gehören damit auch in die Personenkategorie. Eine Schwierigkeit ist dabei jedoch die oft schwierige Differenzierung, ob lediglich mehrere Personen stattt in je einzelnen Artikeln in einer einzelnen Liste beschrieben werden, oder eben eine Personengruppe beschrieben wird und Gegenstand des Artikels ist. Im Bereich der Personen ist Kategorie:Liste (Personen) aus der Objektkategorie rausgehalten. --$TR8.$H00Tα {#} 13:27, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien&oldid=123133986“