Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

benutzer:dontworry (erl.)

dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender Administrator: Stepro Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War: Edit-War in 2 Artikeln, Fortsetzung des seit Jahren kritisierten Fehlverhaltens um den Ausstausch von Bildern gegen eindeutig schlechtere; daher 1 Woche. Autoblock ist draußen, Dontworry-spp ist frei. Beginn der Sperre: 14:56, 2. Okt. 2013 Ende der Sperre: 14:56, 9. Okt. 2013 IP-Adresse: 84.176.175.158 Sperre betrifft: Dontworry (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dontworry) Block-ID: #950794

der admin stepro macht sich - ohne jede kritische distanz - nur die argumente des users lumpeseggl in allen punkten zu eigen ohne die tatsache zu berücksichtigen, dass inzwischen 3 jahre vergangen sind und das gebäude inzwischen aufwändig saniert wurde. dazu zählt auch die änderung der fassadenfarbe und eine umfassende aufarbeitung des portals. es kann also nicht bis zum sankt nimmerleinstag das verdikt des users lumpeseggl gelten die einmal verwendeten bilder bis in alle ewigkeit als bestandschutz festzuschreiben! daher ist die sperre aufzuheben und im gegenteil der user lumpeseggl zu einem allgemeinverträglichen editierverhalten anzuhalten! mit dieser "scheinbegründung" einer damaligen auseinandersetzung unter ganz anderen gegebenheiten, lässt sich jede sinnvolle artikelarbeit dauerhaft zukünftig boykottieren! --Dontworry-spp (Diskussion) 15:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

Service: Zugehörige VM

Ich sehe das Problem nicht, dass der sperrende Admin mit der Begründung des Melders gesperrt hat. Das passiert hier bei den IP's ständig und wenn der Admin jedes Mal andere Argumente suchen müsste, würde das WP:VM ad absurdum führen. Im übrigen führt Dontworry auch keine Gründe für seine Entsperrung an; er sieht anscheinend nicht ein, weswegen er gesperrt wurde. Just my 5 Cents... --Filterkaffee 15:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dontworry führt jetzt zum x-ten mal Edit-War um die Bilder im gleichen Artikel. Man sehe sich nur mal die Diskussionsseite an, die nur wegen ihm und seinen wiederkehrenden Bilderkriegen so voll ist. Er dürfte langsam wissen, dass man keine Edit-Wars führt, bei seinem einschlägigem Sperrlogbuch schon gar nicht in Bebilderungsfragen. Heute führte er aber mal wieder zwei inhaltlich gleiche, einen weiteren im Ortsartikel Bergen. Die Sperrbegründung ist somit korrekt und die Sperre aufrechtzuerhalten.

Da der Benutzer zusätzlich seine Edit-Wars in letzter Zeit unter IP führt, hier auch der Hinweis auf die anhängige Checkuser-Anfrage. Er kann auf seiner Diskussionseite dazu Stellung nehmen, jemand wird dann seine Stellungnahme in das CU-Verfahren übertragen. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

es kann doch nicht im sinne des projektes sein, dass user hier:lumpeseggl mit jedem noch so fadenscheinigen argument oder ganz ohne argumente artikelarbeit ihnen missliebiger user durch anzetteln von edit-wars dauerhaft verunmöglichen + quasi artikel so über mehrere jahre nach gutdünken in geiselhaft nehmen? es ist mir auch nicht bekannt dass für mich als ip jetzt plötzlich sondergesetze bzw. sonderverbote zu editieren erlassen worden wären? ips können doch auch löschanträge stellen u.v.a.m! --Dontworry-spp (Diskussion) 16:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Werter Dontworry, leider bist du aber schon langjährig einschlägig bekannt dafür, deine Bilderanstelle die etwas von Eva gemachten per editwar durchwinken zu wollen, auch wenn eine Mehrheit der Fotokundigen dasjenige von Eva für besser hält. Finde daher die Sperrbegründung von Stepro richtig, und es ist in letzter Zeit eher selten, dass ich Stepro beipflichte. --Alupus (Diskussion) 16:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

es ist völlig sinnfrei zu behaupten - für jetzt und alle zeiten - gäbe es kein anderes/besseres bild für den artikel als dieses oder ein anderes - wie kommt man denn auf solchen unsinn? wenn ihr jeden bildertausch als persönlichen angriff (auf was auch immer) darstellt, dann habt ihr wirklich ein problem. es geht übrigens auch um ein bild von lumpeseggl, welches inzwischen (siehe galerie: [1]) auch überholt ist. --Dontworry-spp (Diskussion) 16:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nö, ist es nicht. Einige deiner Bilder werden nun mal als nicht übermäßig berauschend eingeschätzt, der Konkurrenzkampf unter euch Fotografen ist eben zu groß geworden. Nimm's einfach zur Kenntnis. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

das waren astreine editwars, ganz ungeachtet dessen, wer mit der inhaltlichen beurteilung der bilder recht haben mag. das bessere bild klärt man nicht mit dem revertknopf, sondern auf der diskussionsseite. und wenn das kein einzelfall war, ist wohl auch die sperrlänge gerechtfertigt. lg, --kulacFragen? 16:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich schätze jetzt nicht ein, welches das bessere oder passendere Bild wäre, vielleicht wäre es ja das von Dontworry. Das kann durchaus sein, das klärt man aber nicht per Editwar. Und nicht immer ist es angebracht, den aktuellsten Zustand per Bild darzustellen. Bei Personen kann es ja sein (Sportler), daß sie in der Jugend bekannt waren, im Alter nicht mehr in Erscheinung getreten sind. Bei Gebäuden ist das nicht so eindeutig aber es kann (nicht muß) sinnvoll sein, ein älteres Bild einem neueren vorzuziehen. --M@rcela 17:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

je später der abend... umso absurder die begründungen. bei der schelmenburg habe ich zuerst editiert; [2] dann kam der revert von lumpeseggl [3] danach kamen noch jeweils 2 edits in gleicher reihenfolge [4] wobei es beim erstenmal garnicht um bilder ging! frage: wer war das nun "mit dem revertknopf"? es ist anscheinend garnicht so einfach bis 3 zu zählen? --Dontworry-spp (Diskussion) 17:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

@marcela: ich würde es sehr begrüssen, wenn du dich etwas zurückhalten + nicht rundherum noch nachtreten würdest [5]. jeder der hier beteiligten weiss sicher noch, wie dicke du mit evak befreundet bist/warst. daher halte ich dich für ein neutrales urteil eher für weniger geeignet! --Dontworry-spp (Diskussion) 17:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Es weiß sicher auch jeder, wie sehr du mit ihr verfeindet bist und daß du seit Jahren versuchst, ihre Bilder gegen deine auszutauschen. --M@rcela 17:30, 2. Okt. 2013 (CEST) Es gab übrigens zahlreiche Gesprächsangebote, die du alle ausgeschlagen hast.

Von jemandem, der selbst nicht selten mit Edit-War die Einbindung seiner Bilder in verschiedene Artikel erzwingen will, ist so ein Hinweis wohl nicht wirklich angebracht...--88.66.193.52 17:38, 2. Okt. 2013 (CEST)

• Bitte persönliche Dinge außen vor lassen. --Schlesinger ^schreib! 17:34, 2. Okt. 2013 (CEST)

ich habe es bisher immer geschafft bilder nach meinem persönlichen qualitätsurteil zu beurteilen + dies niemals von sympathie oder antipathie abhängig gemacht. sonst würde ich nicht - ohne ansehen der person - bilder, wenn ich einen nutzen darin sehe, nachbearbeiten (lotrecht, gerade usw.) davon ist keiner "sicher", selbst ich nicht! viele user akzeptieren das auch ohne heckmeck nur einige glauben sie sind unfehlbar in ihrem fotografischen wirken und bei ihnen gehts dann um die egomonie. ich weiss auch, dass jeder fotograf gute + weniger gute bilder im angebot hat, wirklich jeder! --Dontworry-spp (Diskussion) 17:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

Was du als lotrecht bezeichnest, sind freilich kaputtverzerrte Bilder. Und kannst du mal bitte ordentlich schreiben und nicht alles klein? --M@rcela 18:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

1. die einen sagen so, die anderen anders [6]! 2. diesem wunsch kann ich leider nicht nachkommen - (sieh es einfach als test bzw. vertrauen in deine lesekompetenz + btw: das leben ist kein wunschkonzert!), wie auch dem wunsch (einladungen zu) nach wp-kaffeekränzchen oder wp-stammtischen. --Dontworry-spp (Diskussion) 18:49, 2. Okt. 2013 (CEST)

Oh, liebe Photographenclique, wenn Dontwarry, dieses Bild entfernt und anstelle jenes einfügt, dann ist das eine Verbesserung. Dafür dann eine Woche gesperrt zu werden ist in meinen Augen eine Frechheit und kann nur durch Klüngelpolitik hervorgerufen sein! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

<satire>Na klar, alle Teilnehmer eines Fotoworkshops sind inner Familie, und Hamü und EvaK sind immer noch die Capos der Veranstaltung... </satire> Nee, Bwag, dein Klüngelverdacht liegt falsch. Glaubst du wirklich, ich würde hier Stepro zustimmen, wenn die Sachentscheidung falsch wäre? --Alupus (Diskussion) 21:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dann hast Du Dir die 2 verlinkten Bilder nicht angesehen, denn das ist sonnenklar, welches das Bessere ist (und dies wollte Dontworry in den Artikel einbinden). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:44, 2. Okt. 2013 (CEST)

Übrigens, wenn es keine Klüngelentscheidung war, kannst Du mir dann nach dieser Versionsgeschichte erklären, warum da ein Warrior gesperrt wurde und der andere nicht - zu einem Krieg gehören doch immer zumindest 2, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

Viel naheliegender, als mit dem terminus "Klüngelentscheidungen" die Verschwörungstheorie aufzumachen ist es doch zu sehen, dass der andere Editwarrior 1. den Artikel geschrieben hat; 2. nun mindestens zum dritten mal darin einen Editwar nach Bildeinfügung von dontworry durchsteht und 3. er im Gegensatz zu dontworry nicht gerade berühmt dafür ist, Edit-War und anschließende Pöbeleien um Bilder ins Projekt zu tragen. Im Gegensatz zu dontworry liefere ich auch nicht gerade wenige der Texte zu Denkmälern im Rhein-Main-Gebiet, die er dann mit seinen Bildunfällen verunstalten kann. Es mag sein, dass sein Portalbild besser ist (das andere ist es zur enzykl. Beschreibung des Gebäudes nicht), aber gerade er sollte wissen, dass man es nach seiner Vorgeschichte nicht über den Revertknopf in den Artikel drückt. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sperre bleibt. Der Benutzer nennt als Begründung für die Sperrprüfung, eine bessere Qualtität der eigen Beiträge. Damit geht er nicht auf den Vorwurf des Editwars als Sperrgrund ein. Nach Prüfung der Edits komme ich zu dem Schluss das ein Editwar stattfand um bestehende Bilder durch eigene Bilder zu ersetzen. Die Sperre wegen Editwar ist somit gerechtfertigt. Hinsichtlich der Sperrdauer liegt diese mit 7 Tagen im Rahmen hinsichtlich der Tatsache das es sich um einen langjährigen Mitarbeiter handelt der in der Vergangenheit ähnliches Verhalten gezeigt hat wie ein Blick in das Sperrlog verrät. Ich würde dem Nutzer dringend ans Herz legen, in der Zukunft die eigenen Bilder auf der Disskussionseite anzubieten und Reaktionen auf der Diskussionsseite abzuwarten. --Neozoon (Diskussion) 23:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

"eher geht ein kamel durchs nadelöhr..." ;-) (ich sollte den user lumpeseggl zukünftig wohl besser mit "eure heiligkeit" ansprechen?) --Dontworry-spp (Diskussion) 06:38, 3. Okt. 2013 (CEST)

ps. ich hab die lösung: ich setze einfach "hm" davor, dann schliesst sich der kreis. ;-) --Dontworry-spp (Diskussion) 06:52, 3. Okt. 2013 (CEST)

Interessant dieses Urteil. Damit er so ein Bild durch ein wesentlich besseres austauschen darf, muss er vorher auf der Artikeldiskussionsseite bitten und betteln. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:03, 3. Okt. 2013 (CEST) PS: Zu einem War gehören zumindest immer 2. Warum werden Sanktionen nur gegen einen ergriffen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zu Deinem PS: Weil das Etwas-in-einen-Artikel-hinein-editkriegen zu Lasten von etwas darin Bestehendem i.a.R. als die etwas größere Sünde betrachtet wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ach ja, gilt das dann auch, wenn das erste Bild von dontworry stammt bzw. eingesetzt wurde? Meine Erinnerung ist da anders. Im Übrigen ist doch zumindest beim Portalbild ein vernünftiger Grund genannt worden: Das alte Bild ist nicht mehr aktuell, weil sich die Farbe des Gebäudeanstrichs geändert hat. Außerdem gibt selbst Lumpeseggl zu, dass in diesem Falle das neue Bild auch qualitativ besser sein "mag" als das alte, sehr unscharfe. --Amberg (Diskussion) 12:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Avoided

Avoided (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo allersäits,

ich wurde wegen meiner Vormerkung auf Minderbinder's WW-Diskussionsseite, die von Minderbinder als PA der übelsten Sorte deklariert wurde, von Benutzer:Tsor infinitv gesperrt. Minderbinder hat auf der jeweiligen VM sogar um Versionslöschung gefragt, damit die Leute außerhalb der eigenen Reihen ja nicht bewerten können, um was es eigentlich ging. Der einzige Ausdruck der gefallen ist, war Bonze und zusätzlich der Spruch Den Arsch aus dem Gesicht meißeln. Es ist einfach nicht nachvollziehbar, das sowas auf Wunsch wie eine sträfliche Bearbeitung gehandhabt wird. Der ganze Kontext ist gelöscht und kann nur noch von Admins eingesehen werden, womit wir schon eine vernünftige und faire Diskussion vergessen können. Ich sehe das nicht als schwere Beleidigung. Jeder kann den Artikel zu dem Begriff Bonze lesen und feststellen, dass damit auch kritisiert wird, dass eine Person über zu viel Einfluss im Verhältnis zu ihrer Legitimation besitzt. Und mit dem Spruch habe ich das Phänomen beschrieben, welches sich auf die nachweisliche Wesenswandlung einiger Benutzer nach ihrer überaus erfolgreichen Adminwahl bezieht. So sieht man manchmal, dass Benutzer vorher alles geben um bei ja keiner Partei negativ aufzufallen. Aber ist die Hürde erstmal geschafft und man ist Admin, wird die Fassade abgelegt und man zeigt sein wahres Gesicht, das nicht mehr jedem gefällt. Ich finde man sollte sich schon vorher die Mühe geben eine Metapher sinnentnehmend zu lesen. Rein kognitiv sollte das wirklich machbar sein. --Spavdx (Diskussion) 13:46, 3. Okt. 2013 (CEST)

 Info: SP-Konto wurde bestätigt. --Schniggendiller Diskussion 13:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

Erstens zu Deiner Apologetik: Du wurdest nicht wegen Deiner Aww-Vormerkung gesperrt, sondern wegen Deiner PAs. Und zweitens dazu nur eine sehr einfache Frage: Lässt Dein Satz „dann, wenn man Power hat, wird das Arschloch einem förmlich Stück für Stück aus dem Gesicht gemeißelt. So ist die Geschichte einiger Leute, die jetzt Admin sind und das gilt vorallem für unseren Kavalier Minderbinder.“ irgend eine andere Interpretation als diejenige zu, dass Minderbinder sich D.M.n. vor der Wahl nur verstellt und in Wirklichkeit ein A'loch im Gesicht habe? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 3. Okt. 2013 (CEST)
NB: Die Info des sperrenden Admins ist auch unterblieben; das habe ich jetzt an Deiner Stelle nachgeholt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nachfrage (ohne Bewertung):

War das der explizite Sperrgrund oder gibt es noch was, was ebenfalls gelöscht wurde? --Elop 14:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das war der explizite Sperrgrund durch Tsor. Avoideds „Vormeckerung“ wurde insgesamt entfernt. Da MiBis AWW-Seite nicht offen ist, wurde dadurch freilich keine zählende Stimme, sondern eine pure Pöbelei entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Avoided, habe selten jemanden gesehen, der seine eigenen Texte derartig uminterpretiert und falsch zitiert. Deine oben angeführten Ausdrücke sind so nicht gefallen, Bonze oder "überhebliches Bonzenkind" sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Nein, wer hier in den letzten Wochen nur herumtrollt und dann einen solchen Sermon von sich gibt, dem wird zu recht die weitere Mitarbeit versagt. In ihrer Begründung und der Länge kann ich die Sperre ausdrücklich bestätigen. --Gleiberg (Diskussion) 14:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

BK:Ja, ne, ist mir schon klar. Wegen einer angeblich "übelsten PA", wo ich garnicht mit dieser Bewertung klar komme. Das ist nach meiner Meinung unnötig zugespitzt mit dem Ziel, dass mit mir kurzen Prozess gemacht wird. Ich hatte heute an einem Feiertag wirklich keinen Lust auf solchen Stress. Auf deine Frage antworte ich nur damit, dass ich's schon versucht habe zu erklären. Aber ihr wollt natürlich nichts wissen, wie mir scheint. --Spavdx (Diskussion) 14:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Selbstverständlich – wir anderen sind alles sprachliche Geisterfahrer. Und bedeutet Deine Einlassung, dass Du den SPP-Antrag zurückziehst? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

@Gleiberg: ich konnte ja auch nicht mehr genau nachschauen, weil's eben gelöscht wurde. Da ist es doch selbstverständlich, dass ich es garnicht "zitiert" haben konnte. Das ging einfach nicht. Ich sehe da keinen großen Unterschied: Überheblich plus Bonzenkind macht den angeblichen PA auch nicht infinitwürdiger. --Spavdx (Diskussion) 14:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Avoided,

diese Bemerkung wurde Dir doch nicht durch Provos "entlockt"!

Ich glaube nicht, daß irgendjemand Ernstzunehmendes befinden wird, man könne dafür in Anbetracht Deiner diesjährigen History unter einem Monat sperren.

Eigentlich hatte ich sehr gehofft, Du wärest irgendwann wieder mit im Boot ... --Elop 14:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte Avoided bereits einmal unbeschränkt gesperrt, in der Causa THWZ, daher keine Entscheidung von mir. Allerdings scheint Avoided weiterhin nicht fähig, sich einer normalen zwischenmenschlichen Kommunikation zu bedienen. Solche Fundstücke (adminonly) aus den letzten Wochen lassen auch nicht auf Besserung in irgendeiner Hinsicht hoffen – bestimmte „Opfer“ werden ausgemacht und an allen Ecken und Enden diskreditiert. Selbst die heutige AWW-Stimme für Uwe G. bezieht sich offensichtlich auf THWZ. Dass MiBi auch zu dieser Personengruppe gehört, weiß man spätestens seit dem Kommentar zur Kontra-Stimme (#147). Gesperrt lassen, zweite Chance offensichtlich vertan. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:44, 3. Okt. 2013 (CEST)