Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Januar 2006 um 12:35 Uhr durch Zinnmann (Diskussion | Beiträge) (→3. Januar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Redaktion Bilder
Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

28. Dezember

dass die Gestaltung der CD schutzwürdig ist: fraglos. Unter dieser Maßgabe dürfte dann aber strenggenommen kein Bild eines Produktes eingestellt werden, für das ein Geschmacksmusterschutz o.Ä. vorliegt. (vgl. Bilder von Handies, Autos, Kaffeemaschinen) --jha 11:36, 28. Dez 2005 (CET)
Stimmt, du hast recht. Wir sollten das nicht so eng sehen. Vollkommen freie Bilder sind praktisch unmöglich. Allerdings müsste man die Lizenvorlagen etwas anpassen. Da Bil -- Timo Müller Diskussion 14:05, 28. Dez 2005 (CET)
    • Bild:Schlaf.jpg Bild wird von keinem Artikel benutzt, keine Lizenzangabe --Zsynth 20:20, 28. Dez 2005 (CET)
Da du der Autor des Bildes bist, wundert mich der Antrag etwas. ist das Bild nicht frei? Du schreibst doch "selbst gemalt" ??? Ralf   21:22, 28. Dez 2005 (CET)
Ich könnte es anderweitig besser gebrauchen (i.e.S. verkaufen), außerdem scheint es hier überflüssig, und für "selbst gemalt" kriege ich immer eins drauf - Lizenz-technisch betrachtet. Aber es scheint nicht leicht zu sein, ein Bild wieder rauszunehmen. Mich persönlich erschreckt das etwas, und hindert mich daran, wirklich gute Bilder hochzuladen oder wertvolle Texte zu schreiben, die nicht bereits in Büchern stehen. Naja, man lernt nicht aus. --Zsynth 22:47, 28. Dez 2005 (CET)
Hallo Zsynth, eine Lizensierung unter GFDL schließt einen Verkauf nicht aus. Hattest du das Bild mal in Schlaf eingebunden? --Flominator 14:49, 29. Dez 2005 (CET)
Ja, aber jemand hat es aus dem Artikel entfernt, so hat es jetzt keine Verwendung mehr. --Zsynth 16:28, 2. Jan 2006 (CET)

29. Dezember

  • Bild:Abtei Gymnasium.JPG - ich würd's drinlassen, aber Schaengel nochmal reverten wäre das Bild nun auch nicht wert. --Crux 00:08, 29. Dez 2005 (CET)
Unter Diskussion:Abtei-Gymnasium erklärte der einstellende Benutzer, das Bild gehöre "in seinen Privatbesitz". Er hat es hochgeladen und damit zur Verfügung gestellt. Reicht das nicht? (Ich bitte diese eventuell dumme Frage zu entschuldigen, bei Bildrechten bin ich, wie dort zu lesen, nach wie vor nicht firm.) --Scooter Sprich! 00:14, 29. Dez 2005 (CET)
Hallo Scooter! Das ist auch Usus. Aber Schaengel sah das wohl anders (siehe Versionen des Bildes), und ich hab nun nachgegeben, da das Foto qualitativ nicht dermaßen überzeugt, dass es die Mühe wert ist. --Gruß Crux 00:20, 29. Dez 2005 (CET)
Quelle und Copyright sind angegeben. Genügt das nicht? Auch die Quelle - immerhin eine österreichische staatliche Einrichtung - läßt es bei dem Hinweis auf das Copyright bewenden. --Flac 12:55, 29. Dez 2005 (CET)
Die Quelle (aeiou.at) hat mit ziemlicher Sicherheit ein Abkommen mit der Nationalbibliothek, das ihr - und eben nur ihr - die Nutzung von Bibliotheks-Materialien erlaubt. Wir haben das nicht. Zudem steht aeiou.at, anders als die Wikipedia, nicht unter einer freien Lizenz. --Tsui 11:42, 30. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Reuber.jpg Das Urheberrecht erlischt erst 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers. Kurt Reuber, von dem dieses Selbstportrait stammt, verstarb 1944. --Tsui 01:12, 29. Dez 2005 (CET)
Abgebildet wird nicht das Selbstportät des Künstlers, sondern eine bereits anderweitig bearbeitete Fassung (vgl die eingezogene Textzeile "Dr. Kurt Reuber, Selbstbildnis"). Haben wir es insofern noch mit einem schützenswerten Kunstwerk zu tun? --Flac 12:55, 29. Dez 2005 (CET)
Klar, wech damit. Dass das so wenige kapieren: jede Bearbeitung ist in der Regel unfrei und bedarf der Zustimmung des Urhebers des bearbeiteten Werks. Das gilt für Nachmalen, Bildbearbeiten usw. --Historiograf 19:09, 29. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Colorado Avalanche.gif Dieses Bild ist ein Logo eines NHL-Clubs und nicht ein Public Domain Bild. Siehe auch hier:[3] --NilsKruse 01:32, 29. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Hafis.jpg unzureichende Freigabe --Crux 01:36, 29. Dez 2005 (CET) Löschantrag zurückgezogen. --Crux 16:22, 31. Dez 2005 (CET)
  • Bild:ZfG.jpg Angeblich ist die Schutzdauer abgelaufen - für das gescannte Cover eines Buches aus dem Jahr 2005?! --Tsui 01:37, 29. Dez 2005 (CET)
Das Zeitschriften-Cover stammt aus den 50er Jahren. Habe das Bild aber aus dem Artikel gelöscht. --Flac 12:55, 29. Dez 2005 (CET)
Es geht hier um die mangelnde Schöpfungshöhe. Wieso soll ein Werk vorliegen, die Gestaltung weist nichx Originelles auf --Historiograf 19:09, 29. Dez 2005 (CET)
Im Impressum steht: "Reproduktionen aller Art nur mit Zustimmung des Herausgebers." Deshalb hatte ich's gelöscht. Ist dieser Hinweis bindend, wenn die notwendige Schöpfungshöhe nicht erreicht wurde? --Flac 20:13, 29. Dez 2005 (CET)
Wegen Schöpfungshöhe: d.h. ich darf jedes Buch- oder Zeitschriftencover scannen, wenn ich (oder Du, oder jemand anders) ihm die Schöpfungshöhe abspreche? Egal wann es erschienen ist? Als Beispiel: Reclam-Heft-Cover oder die Seite 1 einer Zeitung dürfen hier in der Wikipedia verwendet werden (bin auch für Hinweise auf diesbezügliche Diskussionen/Feststellungen andernorts dankbar; z.B. habe ich da eine "Kriegsausgabe" der Kronen Zeitung aus den Tagen vor dem Kriegsende in Wien, die eine interessante Illustration wäre)? --Tsui 11:49, 30. Dez 2005 (CET)
Schöpfungshöhe hat wohl auch immer etwas mit Ermessensspielräumen zu tun (so jedenfalls fand ichs im Netz). Angenommen, das Cover stellt kein originelles Werk dar - und manches spricht sicher dafür: Wäre der UR-Hinweis im Impressum Grund genug, um zu löschen, oder ist das Cover dann tatsächlich frei? --Flac 14:01, 30. Dez 2005 (CET)
Wegen des Alters: auf dem Cover steht: "Wien III/2005".--Tsui 11:49, 30. Dez 2005 (CET)
Klar, das ist die aktuelle Ausgabe. Das Layout (also das fragliche "originelle Werk") ist aber schon wesentlich älter. Aber vom Altersargument bin ja schon wieder runter ... ;-) --Flac 14:05, 30. Dez 2005 (CET)

1. Was heisst Schöpfungshöhe?. Jeder, der sie beurteilt, versucht sich anhand der ihm bekannten Kommentarliteratur, vor allem aber Fällen aus der Rechtsprechung ein Bild zu machen, ob das betreffende Bild/Grafik die für die entsprechende Gattung üblichen Kriterien erfüllt bzw. sich in die Lage eines Richters zu versetzen. Bei einem Foto braucht man in der Regel nicht nach Schöpfungshöhe zu fragen, es dürfte stets nach § 72 UrhG geschützt sein, wenns eine dreidimensionale Vorlage wiedergibt. Bei Werken der angewandten Kunst (z.B. Gebrauchsgrafik) gelten andere Kriterien als sonst, hier muss die Leistung des Designers das Alltägliche, Handwerkliche überragen. Im vorliegenden Fall sehe ich eine Zweiteilung des Covers, verbunden mit einer einfachen typografischen Gestaltung. Wäre eine Zeichnung oder ein Foto beigegeben, sähe es anders aus.
2. Reproduktionen aller Art nur mit Zustimmung des Herausgebers Wie oft soll ich es denn hier noch schreiben, dass solche vollmundigen Ansprüche unbeachtlich sind, wenn kein Urheberrechtsschutz vorliegt? Ich kann straflos (!) so etwas auch an einen gemeinfreien Goethetext schreiben oder an ein altes Foto von 1850, dessen Fotograf 100 Jahre tot ist.
3. Hier hat niemand die göttliche Weisheit, endgültig über Schutz oder Nicht-Schutz entscheiden zu können, es geht um eine pragmatische Risikoabwägung (siehe auch die Neuregelung bei Wikipedia:Bildrechte -100 statt 1900).
Reclam-Heft wäre OK (aber was bringt das??), bei dem Titel der Kronenzeitung werden ja auch Textteile reproduziert, die nicht bloßes Bewerk sind. --Historiograf 17:55, 30. Dez 2005 (CET)

Verzeih bitte, ich kenne mich eben nicht aus, kenne auch Deine früheren, juristisch gewiß hochwertigen Apophthegmata nicht. Ich fühle mich jedenfalls bestärkt, das Bild wieder reinzunehmen. -- Flac 18:32, 30. Dez 2005 (CET)
Reclam-Hefte bringen nichts - war nur ein hypothetisches Beispiel (anders z.B. ein altes Bild:Dante Alighieri-Das Neue Le.jpg, aber das ist ohnehin von 1879). Zur Zeitung: klar ist das ein ganz anderer Fall, da ja auch redaktionelle Inhalte zu sehen sind. Kennst Du dazu zeitliche Richtlinien? Gerne lese ich das auch anderswo nach, wenn Du ein Link geben kannst, um diese Seite nicht noch weiter zu mißbrauchen. --Tsui 19:29, 30. Dez 2005 (CET)
LA ist korrekt, ich werde Fotograf ermitteln und Frau Wegener fragen, kann unter Umständen länger als 7 Tage dauern... Ralf   17:43, 22. Dez 2005 (CET)
Vom 22. Dezember hierher verschoben, damit Ralf noch etwas Zeit hat. --Ixitixel 11:51, 29. Dez 2005 (CET)
Von der Witwe des Apothekers habe ich die Freigabe, die zweite Dame habe ich noch nicht erreicht, wird aber sicher auch kein Problem sein. Fotograf ist noch unklar. Ralf   19:04, 29. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Jeri22.jpg ist eine (schlechte) Fotomontage, vermutlich außerdem URV. Benutzer reagierte auf Anfrage (seit 2 Monaten) nicht. -- FelixReimann 13:55, 29. Dez 2005 (CET)
Als Montage kennzeichnen? Ich könnte es in den Fototips auch als Fälschung entlarven? Ralf   07:45, 30. Dez 2005 (CET)
Sicher auch URV. Besser löschen. --Rosenzweig δ 16:41, 30. Dez 2005 (CET)
Diese Geldscheine sind seit gewisser Zeit wertlos! Die Währung gibts nicht mehr. Sind dann bestimmte Rechte bezüglich der Abbildung nicht hinfällig? Und wie ist das bei den D-Mark oder dem Euro geregelt, wenns beim Schilling nicht gehen sollte? -- Otto Normalverbraucher 00:13, 30. Dez 2005 (CET)
Ob die Geldscheine wertlos sind oder nicht, spielt keine Rolle. DM-Scheine sind mit dem Copyright der Bundesbank versehen, dürfen aber frei verwendet werden, sofern eine Verwechslung mit echten Scheinen ausgeschlossen ist. (Bei gedruckter Wiedergabe gilt: höchstens halb so groß oder mind. doppelt so groß wie das Original, oder so weit verfremdet, dass eine Verwechslung ausgeschlossen ist.) AFAIK gilt das für Euro-Banknoten genauso. Wie das mit Schilling-Scheinen ist, weiß ich nicht. Im Übrigen können DM- und ATS-Banknoten und -Münzen zeitlich unbegrenzt in Euro umgetauscht werden, sie sind also weiterhin gültig, nur eben kein gesetzliches Zahlungsmittel mehr. --RokerHRO 07:56, 30. Dez 2005 (CET)
Ich habe die genauen Bestimmungen für die Euro-Banknoten gefunden: http://www.bundesbank.de/download/bargeld/pdf/reproduktion_anlage%202.pdf Dort lese ich heraus, dass für die Wikipedia gilt (vereinfacht): Es muss groß "SPECIMEN" drüberstehen, sofern mit mehr als 72dpi gescannt wurde. --RokerHRO 08:13, 30. Dez 2005 (CET)
Und was ist, wenn ich eine 1 dpi-Datei 50 Meter groß mache ? ;-) Ralf   13:10, 30. Dez 2005 (CET)
Es geht um die Original-Geldscheine, dass die mit max. 72dpi eingescannt werden dürfen. --RokerHRO 20:31, 30. Dez 2005 (CET)
was ist, wenn wir ueber jeden schein einfach ein schriftzug "muster" drueberpacken? - bei euros gibts afaik eine drittelregelung - es duerfen nicht mehr als 1/3 (oder warens 2/3?) des scheins gezeigt werden
Ich wollte nur mal anmerken, daß die dpi-Zahl nichts mit der Größe des Bildes zu tun hat - siehe hier. Dieses Bild hat deutlich weniger als 72 dpi, nämlich 1 dpi :-) Ralf   23:06, 30. Dez 2005 (CET)

30. Dezember

Stimmt, die Lizenz ist wirklich nicht sehr konkret :-) -- Otto Normalverbraucher 03:00, 30. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Etappe7.jpg bin mir sehr sicher, daß die Schöpfungshöhe hier erreicht ist, dann keine Lizenz. --Ixitixel 09:52, 30. Dez 2005 (CET)
Das ist keine Begründung, sondern ein persönliche Meinung ... --Flac 15:03, 30. Dez 2005 (CET)
Sehe ich nicht so. Eine grafische Gestaltung in Form einer Titelzeichnung, die eine gewisse Bewegungsdynamik wie hier visualisiert, ist auch für mich eine persönliche geistige Schöpfung. Leider löschen --Historiograf 17:58, 30. Dez 2005 (CET)
DAS ist immerhin eine Begründung ... --Flac 18:23, 30. Dez 2005 (CET)
Auch auf die Gefahr hin, Deine Geduld überzustrapazieren: Warum liegt dann das Bild einer Ritter-Sport-Schokolade Wikipedia:Bildrechte unterhalb der Schöpfungshöhe??? Format, Layout, Schriftzug, montierte Lebensmittelfotos usw. dürften eine ungleich höhere Schöpfungshöhe haben als das Zeitschriftcover. --Flac 16:08, 31. Dez 2005 (CET)
Meinst du Bild:Ritter Sport Halbbitter.jpg --A.Hellwig 19:45, 1. Jan 2006 (CET)
Exakt. Liegt angeblich unterhalb der erforderlichen Schöpfungshöhe. Mir völlig unklar, warum dann mein Zeitschriftencover drüber liegen sollte. --Flac 20:38, 1. Jan 2006 (CET)
Aber das erste Bild ist viel größer und nicht verzerrt - warum löschen? Ralf   22:58, 30. Dez 2005 (CET)
  • Bild:HBG 1955.jpg selbst wenn der ersteller 1955 direkt nach erstellung des bildes tot umgefallen ist, ist er leider noch keine 70 Jahre tot :( ...Sicherlich Post 22:15, 30. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Hbg-wappen.png keine Quelle; unklar warum es PD sein soll ...Sicherlich Post 22:20, 30. Dez 2005 (CET)
    • laut da_didi [4] kam jetzt eine mail (2005123110002952) mit der freigabe für die Wikipedia explizit unter der Bedingung, dass als Quellenangabe "geschützt" steht. was dies nun bedeutet ist mir unklar ...Sicherlich Post 15:20, 31. Dez 2005 (CET)
      • wenig später kam die richtige Freigabe -- da didi | Diskussion 19:03, 31. Dez 2005 (CET)
Von dem Benutzer gibt es wohl noch mehr Logos von Fußballclubs, siehe hier --Denniss 00:27, 31. Dez 2005 (CET)

31. Dezember

Is' n Schnelllöschgrund. Schaengel89 @me 20:19, 2. Jan 2006 (CET)
So langsam frage ich mich wirklich, ob wir Benutzer:Domi12345, der nun schon eine Vielzahl von URV-relevanten Bildern hier einegstellt hat, nicht indefinit sperren sollten. Auf meine zunächst freundlichen, später etwas fordernden Hinweise auf seiner Diskussionsseite bezüglich der Bildrechte reagiert er grundsätzlich nicht. Zudem fängt er jetzt noch an, in Artikeln zum Thema Kroatien extremen POV reinzuschreiben. --Mazbln 22:48, 1. Jan 2006 (CET)
Mein Gott, da hat Foo'bar ganz normale Amateurfotos von öffentlichen Gebäuden hochgeladen, keine Lizenz angegeben, und hier wird Panik geschoben wegen URV. Die Bilder sind ja nicht mal bei schönem Wetter oder sonstwie günstig ausgeleuchtet geknipst worden, die könnten von jedem stammen der in Stammheim wohnt. Laßt die mal drin. In der deutschen Wikipedia wird sowieso zuviel kaputtgemacht und zuwenig produktives geleistet. --s' Mattheadle 06:58, 31. Dez 2005 (CET)
Da steht nichts von URV, da steht was von fehlender Lizenz. Und ohne Lizenz ist das Bild laut Regeln nicht zu verwenden, insbesondere nicht potentiell kommerziell. Ezrimerchant !?! 09:56, 31. Dez 2005 (CET)
Irgendwie hab ich mir das hier anders vorgestellt; Guten Tag übrigens. Die drei betreffenden Bilder sind von mir selbst aufgenommen - jedoch für einen anderen Zweck. Eigentlich habe ich die nur publiziert, weil irgend ein Hornochse ein Ansichtskarte von Stammheim aus 1910 in den Artikel eingebaut hatte - leider war auf der Ansichtskarte nicht Stammheim bei Stuttgart zu sehen, sondern ein anderes in Hessen. Das merkt aber komischerweise niemand der hiesigen Streifengänger... Nun löscht meine Bilder wieder oder lasst sie drin. Mir egal. *kopfschüttel* Foo'bar 15:10, 21. Dez 2005 (CET)
schreib doch einfach "selbst gemacht" rein, zusammen mit einem Lizenzbaustein, dann sollte alles gut sein. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:23, 31. Dez 2005 (CET)
Ich zweifle auch an, daß die ersten beiden Bilder einen T-90 darstellen. Beide haben keine Abwurfschächte der Panzerabwehrraketen. Ralf   11:01, 1. Jan 2006 (CET)
indem der Fotograf in ein Flugzeug klettert und fotografiert... seit 1990 ist keine Genehmigung mehr erforderlich - Ralf   22:06, 31. Dez 2005 (CET)

1. Januar

NowCommons-Baustein gesetzt, damit wohl hier erledigt. --Birger 08:21, 1. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Wwm.jpeg Dieses "Bild", das zu dem (ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen) Wirkungs-Welt-Modell-Artikel gehört, sollte wohl auch mit aufgeräumt werden. Abgesehen von den inhaltlichen Problemen, fehlen auch jegliche Lizenzangaben bzw. Hinweise über den Urheber. --AFBorchert 02:41, 1. Jan 2006 (CET) (kurz angepasst, nachdem der Antrag dankenswerterweise hier umgezogen worden ist, AFBorchert 08:51, 1. Jan 2006 (CET))
Das ist ein Fall für Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder - ich kopier es gleich mal rüber! - Viele Grüße -Tout (Diskussion) 03:04, 1. Jan 2006 (CET)
Das Bild sollte auch gelöscht werden, wenn das mit der Lizenz geklärt wäre. Bilder sollten nur Ergänzungen zum Artikel seien, da z.B. Screenreader den Inhalt des Bildes nicht vorlesen können, siehe Barrierefreies Internet. --Mino · 03:23, 1. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Nachdem der zugehörige Artikel inzwischen gelöscht worden ist, lehnte der Autor in der zugehörigen Löschdiskussion die weitere Verwendung seiner Beiträge in der Wikipedia ab: Nachdem sie selbst die Verwendung meines Artikels ablehnen, stimme ich jedweder Verwendung meiner Beiträge nicht mehr zu. Entsprechend könnte dieses Bild umgehend gelöscht werden, da nicht mehr damit zu rechnen ist, dass die notwendigen Lizenzangaben nachgereicht werden oder das Bild hier noch sinnvoll verwendet werden wird. --AFBorchert 10:24, 2. Jan 2006 (CET)
Der Benutzer ist jetzt auch gesperrt. Ich lösch das Bild, das ohnehin Unfug (Text) ist und außerdem keine Lizenz hat und nicht bekommen wird. --AndreasPraefcke ¿! 09:22, 3. Jan 2006 (CET)
Das ist einmal per se noch kein Löschgrund und auch konkret nicht nachvollziehbar. Rainer ... 22:37, 1. Jan 2006 (CET)
NAchtrag:Sehe gerade, dass das Bild durch ein anderes ersetzt wurde – das alte wahr tatsächlich scheußlich.
LA zurückgezogen. Ersetztes Bild ist OK. -- ReqEngineer 22:43, 1. Jan 2006 (CET)
Cinelerra ist GPL-Software, also {{Bild-GPL}} --A.Hellwig 09:52, 2. Jan 2006 (CET)

2. Januar

Habe einen NowCommons-Baustein eingebunden, da das andere Bild direkt aus den Commons eingebunden wird --Paethon 23:11, 2. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Italiano90 nimmt (laut [Benutzerbeiträgen]) scheinbar alle seine Bilder von google und versieht sie mit dem Baustein gemeinfrei. D.h ebenso gelöscht werden müssten unter diesem Umständen: Bild:Ortanovageo.JPG Bild:Parabiago.gif Bild:PARABIAGOpiazza.jpg Bild:Ortanova.jpg Bild:Stemma ortanova.jpg -- FelixReimann 01:36, 2. Jan 2006 (CET)
Wenn jemand auf die Midi-Files, die der User hochgeladen hat einen Blick werfen könnte wäre das auch nett... --Ezrimerchant !?! 10:59, 2. Jan 2006 (CET)
  • Bild:05 01 06 gr.jpg Vermutete URV: Bild stammt von [6]; dort keine passenden Lizenzinformationen zu finden. -- FelixReimann 01:44, 2. Jan 2006 (CET)
  • Bild:DSC 0023.JPG - Bild ohne Lizenz, ohne Quellenangabe, ohne Bildbeschreibung, nichts erkennbar und einfach schlecht --Andreas56 08:20, 2. Jan 2006 (CET)
Die anderen Bilder von Benutzer:Christian20 sehen auch eher nach privatem Fotoalbum aus. --A.Hellwig 09:54, 2. Jan 2006 (CET)
Und werden auch noch von ihrer Homepage www.team-ngs.de direkt verlinkt, hier ist doch kein Webspave-Provider. --A.Hellwig 13:37, 2. Jan 2006 (CET)
Alle per SLA gelöscht. --ExIP 14:49, 2. Jan 2006 (CET)
Deutsche Wikipedia -> deutsches Wappenrecht. Oder hast du dir dir bei den anderen 250 Ländern der Erde das Wappenrecht mal ansehen müssen? --Alexander.stohr 15:45, 26. Dez 2005 (CET)
Bosnische Wappen -> bosnisches Wappenrecht --A.Hellwig 17:58, 26. Dez 2005 (CET)
Ich kenn mich da nicht aus, hat keiner einen Link wo man sich nach dem Wappenrecht erkundigen kann, ob jetzt Deutsches oder Bosnisches Wappenrecht gilt? --Kolifi 12:56, 27. Dez 2005 (CET)
Noch etwas mehr Zeit für die Diskussion --10:30, 2. Jan 2006 (CET)

Habe die Quellenangabe zum Bild ergänzt. Da ich das Bild gemacht habe und dem Autor, der es hochgeladen hat die Erlaubnis dazu gegeben habe, geht das imo klar. Das Bild sollte nicht gelöscht werden! --Hebi 02:41, 1. Jan 2006 (CET)

Habe Hebi nochmal beschrieben, wie er eine gültige Lizenz nachtragen kann. --Ixitixel 10:30, 2. Jan 2006 (CET)
In solchen Fällen wäre ich eigentlich für die direkte Löschung, da der Nutzer die WP eindeutig als Webspace für Privataufnahmen mißbraucht. Wenn wir solche Bilder erst nach ein oder zwei Wochen löschen, gibt es keinen Grund für solche "Nutzer" nicht in Zukunft genauso weiter zu machen. --Kam Solusar 15:54, 2. Jan 2006 (CET)
Offensichtlicher Unfug, schon erledigt. --Crux 16:50, 2. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Parabiago.gif "Team HHS ist ein sogenannter CS (counter-strike)clan". Wenn wir das hier bräuchten.... Außerdem kein Beweis für Gemeinfreiheit. Schaengel89 @me 14:10, 2. Jan 2006 (CET)
Du meinst Bild:Hhs.jpg? Ebenso wohl auch Bild:Csh.jpg. --A.Hellwig 14:43, 2. Jan 2006 (CET)
Oh ja! Ich meine das andere Bild. Löschen wir einfach alle drei! Schaengel89 @me 20:04, 2. Jan 2006 (CET)
Ach, sind alle Windows-Screenshots automatisch eine Copyrightverletzung und Microsoft hat die Rechte an jedem von Windows generierten Fensterchen? Und wenn man die Windows-Fensterrahmen abschneidet? --RokerHRO 15:10, 2. Jan 2006 (CET)
LA-Begründung ist ungültig. -- ReqEngineer 20:35, 2. Jan 2006 (CET)
Die Bilder stammen von der Gasprom Website, auf der man den Hinweis "Copyright © JSC Gazprom. 2004" findet. Bilder der Zentrale finden sich z.B hier. Vielleicht kann man aber noch per e-mail anfragen, ob die Bilder verwendet werden dürfen. Das Bild der Gasprom-Zentrale habe ich auf Commons hochgeladen und werde dort einen Löschantrag stellen, falls es hier gelöscht wird. --sonicY 22:56, 2. Jan 2006 (CET)

3. Januar

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=12217964“