Diskussion:World Trade Center/Archiv/2016
New York und der bescheidene Rest der Welt
Kann bitte jemand, der sich damit auskennt, den Artikel richtig schreiben? Es gibt eine ganze Menge WTC in der Welt, es gab nicht nur das in New York, auch wenn es das bekannteste war. Dieser Artikel gehört zu World Trade Center (New York) verschoben und unter World Trade Center sollte etwas über alle WTC stehen, anderenfalls krankt der Artikel schon daran. Danke. --Hypnosekröte 12:46, 28. Mai 2005 (CEST)
- Nachtrag: was vielen entgangen sein mag: in New York selber gibt es schon wieder ein World Trade Center: WTC NY --Hypnosekröte 13:36, 28. Mai 2005 (CEST)
Wichtiger Hinweis
Wichtiger Hinweis für alle Seitenbesucher: Es ist doch langweilig, wenn immer wieder die alte Version hergestellt wird, ohne auf die neuen Fakten einzugehen. Wie soll sich denn da etwas entwickeln? Oder werdet ihr dafür bezahlt? Dann überlegt mal für wen ihr arbeitet und in wessem Geist ihr handelt. Das hilft uns allen doch nicht weiter, einschließlich Euch und Eurer Familien. Verbindet Euch mit der Wahrheit und nicht mit dem Terror und der Angst. Die Wahrheit wird Euch frei machen. Nicht die amerikanische Regierung.
Theorien bitte auf der geeigneten Unterseite diskutieren.
Allgemeines
Die offizielle Darstellung der Vorgänge um den 11. September sind genauso wenig bewiesen wie die sogennanten "Verschwörungstheorien". Mutmaßliche Terroristen wurden in Hamburg halt gegen den Willen der Amerikaner nicht verurteilt, weil die Darstellungen der Amerikaner zu unglaubwürdig waren und Schlüsselzeugen nicht erschienen; in der Presse spricht man von Phantomen. Das ganze stinkt zum Himmel. Deswegen sollten alternative Beschreibungen der Vorgänge auch in dem Artikel sthen. Wer ist denn allwissend, daß er ganze Passagen und links zu privaten Aufnahmen immer wieder rausnimmt. Bist Du Gott?
World Trade Center gibt es nicht nur in New York, sondern auch in anderen Orten (z.B. Seoul, Lausanne,Wien...) Daher im Artikel speziell erwähnen, dass dieses WTC auf New York bezieht. --Filzstift ○ 23:38, 12. Jun 2003 (CEST)
-- Vielleicht wäre es besser sie als Twin Towers zu bezeichnen. --K@rl 22:31, 24. Sep 2003 (CEST)--
- Twin Towers ist auch nicht eindeutig, da gibts zum Beispiel Petronas Twin Towers. --Matthäus Wander 20:05, 3. Apr 2004 (CEST)
- Ich denke der Artikel sollte in World Trade Center New York umbenannt werden, da er sonst irreführend ist. Alternativ könnte auch eine Begriffserklärungsseite eingerichtet werden. Die World Trade Centers Association betreibt weltweit 300 WTCs in knapp 100 Ländern, z.B. in London, Jakarta, Hannover. Es wäre damit für eine Enzyklopädie unangemessen sich hier unter dem namen WTC auf einen einzigen dieser Gebäudekomplexe zu beschränken. Gruß (Albion 00:45, 30. Mär 2005 (CEST))
es gibt ja auch noch WTC .. da müßte man mal aufräumen .. auch ein Bild von den "fallenden Türmen" müßte wohl hier noch dazu --Flacus 01:57, 17. Feb 2004 (CET)
Die Bildunterschrift zum obigen Bild sollte IMHO einfach nur "Blick auf das World Trade Center" heißen. Wann das war ist doch ziemlich gleich, oder?! Qbi 15:32, 26. Mär 2004 (CET)
Eine andere Frage: Werden in den USA die Stockwerke nicht schon ab dem Erdgeschoss gezählt? Nach europäischer Zählweise hatten die Twin Towers dann "nur" 109 Stockwerke, da EG bei uns der 0. Stock ist.--SiriusB 11:01, 18. Jun 2004 (CEST)
- An der Anzahl der Stockwerke ändert das aber nichts. Ein Gebäude, das bei uns zwei Stockwerke hat, hat ein Erdgeschoss und einen 1. Stock. – Sebastian 01:52, 19. Jun 2004 (CEST)
- Nein, das stimmt nicht, Sebastian. Ein Gebäude mit einem Erdgeschoß und einer Aufstockung hat zwei Etagen, nicht zwei Stockwerke. Ein Stock ist immer ein Aufbau auf einem Erdgeschoß. Saxo 13:09, 27. Aug 2005 (CEST)
Ergänzende Informationen zu "9/11" (verschoben aus Artikel)
Ergänzende Informationen zu "9/11"
Inoffizielle Videos vom 11. September, die Spuren von Sprengungen zeigen: www.whatreallyhappened.com/9-11_wtc_videos.html
Die offizielle Darstellung der Einsturzursachen der World Trade Center Gebäude ist jedem geläufig. Weniger bekannt ist, warum neben WTC-1 und -2, den beiden Türmen, auch WTC-6 und vor allem WTC-7 fielen. Larry Silverstein, der Leasing-Eigner des Gesamt-Komplexes, sprach in einigen Medien davon, dass WTC-7 kurzfristig von der örtlichen Feuerwehrleitung gesprengt werden mußte, schon etwa 7 Stunden nach dem Fall der beiden WTC-Haupttürme. Ursache sollen irreparable Schäden an Gebäude 7 gewesen sein. "Um Folgeschäden von der Bevölkerung abzuhalten", so Silverstein, "mußte es kurzfristig gesprengt werden."("They decided to pull it.") Auch dieses Gebäude wurde bei seiner "Controlled Demolition", also dem fachgerechten Zusammenfalten, videografiert. Dabei sah es danach aus, als hätten das Profis in üblicher wochenlanger Arbeit vorbereitet, wie man aus den Medien weiss. Fragen danach - wurden auffallenderweise bis heute nicht gestellt. Weitere nahe liegende Fragen zu anderen Sachbeweisen - werden bisher nur als "Verschwörungstheorien" abgetan. Eine detailgetreuere Einzelwürdigung der Faktenlage als die der üblichen "Yellow-Press" hat sich der renommierte "Heise-Informationsdienst" im Internet vorgenommen. Siehe zahlreiche vertiefende Weblinks dort.
Erstmal nicht der richtige Artikel IMHO, ausserdem:
In the PBS documentary America Rebuilds, Larry Silverstein, the owner of WTC7, was interviewed. In the video he says there was a "pulling" at WTC 7, which some people interpret as meaning that it was intentionally demolished:
'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.' [1]
Irgendwas passt da nicht ganz, wie auch immer, in den Artikel passt so etwasa schon gar nicht ... -- Owltom 14:02, 14. Aug 2004 (CEST)
Du hast recht, da gehört nur die Scheisse rein, die jeder kennt, deswegen ja Wikipedia. Dass das WTC-7 gar nicht ABRISSREIF war, das soll weiter verschwiegen werden. Außerdem, wie kann ein solcher Trumm, 47 Stockwerke immerhin, binnen 7 Stunden !!! mit Dynamit versehen werden, verdämmt an tragende Strukturen, Treppenhaus stürzt, wie bei "controlled demolitions" immer!, zuerst ein und der Haufen ist nachher flächenmäßig exakt so breit wie das Gebäude, nix seitlich putt. Woher haben die soviel Sprengstoff, und dann noch genau die richtige Sorte, wer ist da sooo fix beim Sprengen, - keine, gar keine Firma weltweit kann das sooo fix. Wenn doch, dann wären alle anderen morgen schon arbeitslos!!!
Welcher Idiot will hier sowas alles unterdrücken??? Stevy
Offizielle Märchen ums WTC
Wir wollen doch zumindestens einen Hinweis auf abweichende Stellungnahmen, Beweise, Fakten usw. geben. Wir sind doch "objektiv", oder etwa nicht?
- Da Du dort bereits Änderungen vorgenommen hast weißt Du also, dass es den Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA gibt. Dein Einwand darf also wohlwollend ignoriert werden. --Unscheinbar 14:06, 5. Sep 2004 (CEST)
Untergeschosse
Im Artikel wurde im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag von 1993 die Anzahl von Untergeschossen als vier beziffert. Das ist falsch. Richtig ist vielmehr, dass das WTC 6 Untergeschosse hatte (Quelle: GEO Epoche "11. September 2001", p156f; andere Quellen mit der gleichen Angabe sind ebenfalls verfügbar). Unscheinbar 15:34, 25. Nov 2004 (CET)
1200 Grad Celsius
Woher stammt diese Information ? Wurde dies recherchiert ? Die offizielle Theorie sagt doch, daß die äußeren Stahlstützen sich infolge der Hitze nach außen verformten. Wo steht das ? Und wenn dies richtig wäre, hätte man rotglühende Stahlstützen gesehen - Oder nicht ? BORG 12:18, 25. Mär 2005 (CET)
- ??? Wie kommst Du denn darauf? Das WTC war, abweichend von der "üblichen" Bauweise von Hochhäüsern, durch einen Stahlmantel (der Außenhaut) umgeben, auf dem die Geschoßdecken aufgelegt wurden. Stahl verliert große Teile seiner statischen Festigkeit ab etwa 500 Grad Hitze, oberhalb von 650 Grad Celsius ist er nicht mehr für Beuzwecke einsetzbar. Oberhalb von 911 Grad verliert Stahl seine Kristallgitter-Eigenchaften, wird also regelrecht weich. Rotglut beginnt ab etwa 1.100 Grad Celsius, also weit oberhalb des statischen Versagens. --Unscheinbar 12:34, 25. Mär 2005 (CET)
- Nachtrag: Das Gewicht der Baumasse oberhalb der Einschlagstelle betrug beim Nordturm etwa 41.000 Tonnen, beim Südturm 65.000 Tonnen. Das ist ziemlich leicht aus den Bauplänen und den Einschlagshöhen (Nordturm: 91. Etage, Südturm: 80. Etage) zu berechnen. Bei diesen Abschätzungen sind die Gewichte der Einrichtung nicht mit einbezogen; sie ist jedoch sowieso verhältnismäßig unwichtig, da sie nur einen geringen Anteil am Gewicht ausmacht. Bei diesen Größenordnungen und den Einschlagsschäden, die ziemlich gut beobachtet worden sind, ist Rotglut für ein statisches Versagen des Stahls absolut nicht notwendig. --Unscheinbar 12:52, 25. Mär 2005 (CET)
- Das ist keine Antwort auf die Frage ! Der Artikel ist nicht objektiv (NPOV), er gibt lediglich Meinungen wieder. Entweder gehört der Hinweis auf die Temperatur raus, oder es werden glaubwürdige Quellen genannt. Darüberhinaus ist die Frage der Temperatur sekundär, wenn man den Vergleich zu anderen Hochhausbränden zieht (Caracas, Madrid etc.). Zu einem objektiv und gut recherchierten Artikel gehört die Auswertung von Konstruktionsplänen, Beobachtungen/Erfahrungen von Feuerwehrleuten etc. pp.. Ansonsten ist der Artikel wg. Subjektivität wertlos. BORG 16:48, 30. Mär 2005 (CEST)
- ???? Die für ein Hochhaus ungewöhnliche Konstruktion habe ich oben bereits genannt; die Temperatur eines Kerosinbrandes ist gut bekannt (frag mal eine Flughafenfeuerwehr); Konstruktionspläne etc. sind in diesem Artikel für den Crash unerheblich; das gehört ggf. i den "Terroranschlag"-Artikel. Da kann ich Dir definitiv nicht folgen. Der Artikel ist m.E. durchaus NPOV. --Unscheinbar 18:15, 30. Mär 2005 (CEST)
World Trade Center international
Da suche ich nach World Trade Centern in aller Welt und finde hier nur die New Yorker gewesenen. Klasse, gibt anscheinend keine anderen. :0| Hypnosekröte 17:59, 2. Apr 2005 (CEST)
- Aber holla! Und was ist zum Beispiel mit dem WTC bei uns hier in Hamburg? Steht ziemlich gut sichtbar... ;-D --Unscheinbar 18:01, 2. Apr 2005 (CEST)
- Ich weiß: ich beklage nur, dass im Artikel nichts davon zu lesen ist: http://world.wtca.org scheint eine gute Adresse sein. Hypnosekröte 18:05, 2. Apr 2005 (CEST)
- Stimmt schon. Eigentlich ist der Artikel etwas NY-lastig. Ich kümmere mich (bei Gelegenheit) mal darum, OK? Gruß, Unscheinbar 18:07, 2. Apr 2005 (CEST)
- Danke! :O) Hypnosekröte 18:08, 2. Apr 2005 (CEST)
- Hast Du vielleicht passende Fotos, die Du dafür einstellen könntest? Ich kann hier das Hamburger WTC aufnehmen; ich denke, es ist ausreichend imposant. Mit den Twin Towers kann es allerdings nicht konkurrieren... --Unscheinbar 08:16, 6. Apr 2005 (CEST)
Wie versprochen hier die Bilder von Seoul; stammen allerdings aus einer Zeit, an der ich noch nie was von Wikipedia hörte. Hoffe, damit den Stein etwas ins Rollen gebracht zu haben. --Filzstift ✑ 21:54, 7. Apr 2005 (CEST)
-
WTC am morgen
-
WTC tagesüber (von einem COEX-Nebeneingang aus fotografiert)
-
COEX-Gebäude mit WTC im Hintergrund
Neues WTC
Sollte man nicht erwähnen dass nun entschieden wurde das WTC nicht neu aufzubauen, sondern dass dort nun ein Einkaufszentrum entstehen soll ?
- Ich finde auch dass darauf unbedingt eingegangen werden sollte, und ich werde es in den Artikel schreiben --84.172.173.57
- Wann, von wem und warum wurde das entschieden? Bitte um aussagekräftige Links! -- Sir 22:33, 2. Jan 2006 (CET)
WTC Terror Propaganda
Quote von meiner Diskussionsseite: Hallo Togo, bitte unterlasse es ab jetzt, bereits abgelehnte Änderungen wieder einzupflegen. Du weißt ja, dass dies bei uns als Editwar gilt und - freundlich gesagt - unerwünschtes Verhalten darstellt. --Unscheinbar 18:27, 26. Dez 2005 (CET)
- Hier werden Menschen von überführten Lügnern beschuldigt! Wikipedia darf nicht zur Propagandaverbreitung misbraucht werden! Daher ist es wichtig 'Hören-Sagen' als 'Hören-Sagen' darzustellen! Togo 18:36, 26. Dez 2005 (CET) Worum es geht<-
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Togo" Falls hier keiner Midiskutiert werde ich diese Verbesserung einbringen: Der zweite Terroranschlag wurde am 11. September 2001 verübt und in diesem Fall beschuldigt man islamistischen Terroristen arabischer Herkunft. An diesem Tag sollen vier große Passagierflugzeuge in den USA entführt worden sein, und zwei davon – Typ Boeing 767 – in je einen der Türme des World Trade Centers gelenkt worden sein.
Bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 wurde die Konstruktion nach dem Anschlag angeblich durch die große Hitze ...
Zur Beweisführung lade ich mitarbeiter ein das 160 Min. Video anzusehen: Confronting the Evidence - A call to reopen the 911 investigation, Jimmy Walter, http://reopen911.org/ (Angeblich zum freien kopieren freigegeben und auf einschlägigen Filesharing Services verfügbar!) Togo 10:03, 28. Dez 2005 (CET)
- Wie bereits betont sind diee Formulierungen POV und können deswgen in dieser Form nicht eingebracht werden.--Unscheinbar 10:43, 28. Dez 2005 (CET)
- Na endlich, kleiner Machtmisbraucher, jetzt kommst ja du doch noch mit deiner persönlichen Meinung voran! Ganz im Gegenteil diese Änderungen die ich vorschlage sind nötig um endlich einen Neutralen POV zu ereichen! Warum solte sich Wikipedia weiter zum Misbrauch de Propagandalügenverbreitung durch die NeoCons die zufällig die Macht in den Staaten Ergriffen haben, gegen die ohnehin hier wehrlosen (weil kaum vertretenen) Araber dienen, indem Sachen als Tatsache dargestellt werden, die ausreichend bekannter Weise als Propagandakartenhaus des Bush Regime wiederlegt sind! Togo 12:52, 28. Dez 2005 (CET)
- Ich habe den Verdacht, dass Dir die Aufgaben eines Admins nicht so recht bekannt sind. Unter Anderem gehört auch dazu, Artikeländerungen, die eindeutig unneutral sind, zu reverten. Dies ist hier der Fall. Spätestens Dein oben zu lesender Beitrag macht dies auch überdeutlich: Du möchtest eine Sichtweise betonen. --Unscheinbar 12:57, 28. Dez 2005 (CET)
- Ich empfehle allen sich mal die engliche Version anzuschauen! Dort werden in diesem paragraph nicht einmal Araber erwaehnt! Togo 13:03, 28. Dez 2005 (CET)
- Zum Einen ist die en: für unsere Artikelgestaltung unerheblich, zum Zweiten muss ich Dich dringend bitten, Dich an die Wikiquette zu halten. --Unscheinbar 13:06, 28. Dez 2005 (CET) (unfruchtbarer Machtmisbrauch von Wikipedia:Adminkandidaturen#Contra_Unscheinbar entfernt]]
- Es zeichnet sich ab das es richtiger wäre alle Artikel nach dem Vorbild des korrespondierneden Paragraphen in en:World_Trade_Center von Vorurteilen zu entladen. Und wir könnten das tun indem wir einen Artikel Offizielle Erklärung der Ereignisse um 11. September 2001 und dem gegenübergestellt die existierenden Verschwörungstheorien zum 11. September 2001! Togo 19:36, 28. Dez 2005 (CET)
- Hallo! Artikel zu den Terroranschlägen sollten sich an die Fakten halten. Alles andere hat da drin nichts zu suchen! Eventuell könnte ich mir eine Gegenüberstellung Staatliche Verschwörungstheorie vs. Abweichende Theorien vorstellen. Aber wem sage ich das... --BORG 11:17, 30. Dez 2005 (CET)
- Es gibt eine staatliche Verschwörungstheorie? Von welchem (noch existierendem) Staat den? ;-) Mal gedenkend, dass die "Al-Qaida-Option" üblicherweise nicht als Verschwörungstheorie bezeichnet wird. --WikiMax 13:56, 30. Dez 2005 (CET)
- Hallo! Artikel zu den Terroranschlägen sollten sich an die Fakten halten. Alles andere hat da drin nichts zu suchen! Eventuell könnte ich mir eine Gegenüberstellung Staatliche Verschwörungstheorie vs. Abweichende Theorien vorstellen. Aber wem sage ich das... --BORG 11:17, 30. Dez 2005 (CET)
- Ok, es kann schon sein das sogar in Offizielle Erklärungen der Ereignisse um 11. September 2001 sich einige Variationen zusammentragen lassen...
- Was wichtig ist das jeder logisch denkende Mensch mit offenen Augen und Ohren darin einige Ungereimtheiten zu viel findet, um sich dahinter zu stellen; und wenn dieser Mensch dann auch noch den geringsten Sinn für Gerechtigkeit hatt wird er auch nich akzeptieren das dann weiter hier irgendein erwählter Sündenbock propagiert wird, den möglicherweise keine tatsächliche Schuld an diesen Ereignissen trift! Deshalb wird es Zeit die Deutsche WP von der Übernahme der 'mainstream' Vorverurteilungen schon jetzt zu reinigen! Togo 05:05, 31. Dez 2005 (CET)
- Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA sollte nach Offizielle Erklärungen der Ereignisse um 11. September 2001 in den USA verschoben werden, und auch Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA sollte danach als minimale Liste beobachteter Fakten errarbeitet werden, und entschlossen unglaubwürdige Quellen auschliessen (Terroristen Pssagierlisten die später doch ganz friedlich irgendwo lebend gefunden werden). Gibt es denn hier so wenige die durch die Geheimdienstliche Manipulation durchblicken? Togo 10:16, 2. Jan 2006 (CET)
- US-amerikanische Kommission zur Aufklärung der Anschläge gegen die Vereinigten Staaten ist auch einer dieser komischen 'Offizielle Erklärungs' Artikel die noch est schwach sind! Togo 10:33, 2. Jan 2006 (CET)
@ Togo: Man mag zu den Meinungen stehen wie man will, aber ich finde es schon sehr dreist einen Diskussionsfaden zu manipulieren, in dem du Antworten und Beiträge anderer Personen löschst und auch deine eigenen (unfreundlichen) Beiträge nachträglich änderst. Sollte es in Abstimmung mit diesen Personen passiert sein, so vermerke dies. Dein Kommentar läßt aber eher darauf nicht schließen. Ansonsten kann man nur den Eindruck des Manipulationsversuches durch dich gewinnen. Und die US-Seiten sind nun wirklich nicht relevant, gerade auch weil dort die politcal correctness schon sehr seltsame Blüten treibt. --WikiMax 13:00, 2. Jan 2006 (CET)