Diskussion:HK 94–100

Ausgelagert aus NWE Nr. 11 bis 22

Die Hauptautoren sind:

• 13 (5/8) Gunnar1m 2006-08-22 13:21 – 2007-05-24 13:51
• 10 (3/7) Köhl1 2006-11-25 09:29 – 2007-04-04 12:49
• 5 (3/2) Björn Burhenne 2006-06-28 14:31 – 2006-08-29 18:32
• 2 (1/1) Liesel 2006-06-28 14:36 – 2006-06-28 14:42
• 1 (0/1) LarsVegasMUC 2007-01-08 10:23 – 2007-01-08 10:23

Liesel 12:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Diverses

[1] Sind die beiden Loks wirklich baugleich? Laut Datenblatt gibt es zumindest einen Unterschied beim Kolbenhub. Vmax zwar auch, aber da gibt selbst der Freundeskreis was anderes an. Ja und wenn sie Loks baugleich sind, haben wir ein Lemmaproblem. [2] Irgend soetwas wie Heeresfeldbahn HK 94 bis 96 wäre die richtige Bezeichnung, wobei ich nicht weiß, wofür HK steht. Gruß--Gunnar1m 16:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Sie sind es. HK hieß Heeresprüfungskommision für Feldbahnen, die diese Loks Ende des Krieges bestellt hatten. Es war sogar eine Serie von 94 bis 100. In diversen anderen Quellen habe ich Kolbenhub 500 mm.

Ich werde gelegentlich mal etwas um- und ausbauen, wenn es kein anderer tut.--Köhl1 21:52, 22. Nov. 2008 (CET)

Geschehen. Verschiebung nach HK 94 bis 100 oder Heeresfeldbahn HK 94 bis 100? --Köhl1 10:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Was meist Du? Die Kat deutsche Privatbahn muß dann auf den Redirect bei 99 5609 und SEG Nr. 105 Gruß--Gunnar1m 11:14, 24. Nov. 2008 (CET)

HK kennt keiner, wird aber durchgängig in Literatur verwendet (wie steht es in Lieferliste?), ob allerdings Heeresfeldbahnen eine korrekte Eigentümerbezeichnung ist, weiß ich nicht. Deshalb eher ersteres. --Köhl1 11:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich schau heute abend mal in die Lieferliste Liesel 11:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Zur Info: So sind andere Heeresfeldbahnloks einsortiert: [3] Gruß--Gunnar1m 14:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Das sind aber die Loks der Wehrmacht, hier geht es um die Heeresfeldbahn des Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich), die sicherlich anders organisiert war (Heeresprüfkommission für Feldbahnen?). Wir trennen ja auch zwischen DRG und DRB. Aber ich habe da nicht wirklich Fachkenntnisse, und der Artikel Heeresfeldbahn ist da etwas mager.--Köhl1 18:28, 24. Nov. 2008 (CET)

In den Lieferlisten sind keine Bezeichnungen angeben.

• Fabrik-Nr. 2050 → HK 94 → 1918 Euskirchener Kreisbahn Nr. 7SM → 1950 ausgemustert
• Fabrik-Nr. 2051 → HK 95 → 1919 Kleinbahn Haspe-Voerde-Breckerfeld Nr. 28→1928 Zell-Todtnau Nr. 105 → 1968 Museumseisenbahn Blonay-Chamby TODNAU
• Fabrik-Nr. 2052 → HK 96 → 1920 Nordhausen-Wernigeroder Eisenbahn NWE Nr. 41 → 12.12.1949 DR 99 5906 → 01.01.1992 DB AG 099 113 → 01.02.1993 Harzer Schmalspurbahnen GmbH 99 5906
• Fabrik-Nr. 2053 → HK 97 → 1918 Ruhr-Lippe-Eisenbahn RLE Nr. 10 → 1960 ausgemustert
• Fabrik-Nr. 2054 → HK 98 → 1918 Ruhr-Lippe-Eisenbahn RLE Nr. 11 → 1958 ausgemustert
• Fabrik-Nr. 2055 → HK 99 → 1918 Ruhr-Lippe-Eisenbahn RLE Nr. 12 → 1958 ausgemustert
• Fabrik-Nr. 2056 → HK 100 → 1919 Badische Local-Eisenbahn AG Nr. 6 → 1931 DEBG Nr. 6 → 1957 Albtal-Verkehrsgesellschaft Nr. 6 → 1958 ausgemustert

Liesel 19:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Verschieben nach HK 94 bis 100 und in der Einleitung des Artikels Die Loks erhielten von der Heeresprüfungskommission für Feldbahnen die Nummer 94 bis 100... ausformulieren. Dann brauchen wir wohl noch eine neue Kategorie oder? Gruß--Gunnar1m 16:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Bahnen

In der Literatur (Wolff: Deutsche Klein- und Privatbahnen 5; Kenning: Zell-Todtnau) werden auch zwei Loks für HVB angegeben (27 und 28), eine davon (Kenning) soll zur EKB gekommen sein, Nauroth/Wall: Euskirchener Kreisbahn, wissen davon nichts.--Köhl1 11:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Der obigen Liste nach scheint das erstere nicht zu stimmen. Ausmusterung der EKB Lok wird bei Nauroth/Wall aber mit 1958, bei Wolff (Band 4) mit 1961 angegeben (Hier schreibt er auch nichts von Vorbesitzer). Die rare Fotoausbeute lässt aber auch die oben angegebenen 1950 möglich sein. --Köhl1 10:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Lemma

Dieses Lemma heißt "HK 94 bis 100", in der Infobox steht allerdings "Heeresfeldbahn HK 94 bis 100".

Ein anderes Lemma heißt Heeresfeldbahnlokomotive HF 210 E, wobei in der Infobox "HF 210 E" steht.

M.E. ist es sinnvoll, hier eine einheitliche Lemmatisierung zu schaffen. Meinungen? Gruß a×p_de^Hallo! 17:09, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Meinung ist gut! Welches? Zitat: Die Loks wurden von der Heeresprüfkommission für Feldbahnen (HK) abgenommen und als HK 94 bis 100 bezeichnet. Und alles am besten mit Original-Belegen... ;-) Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Streit "exakter Name" vs. "generisches Lemma" ist alt, letztere haben sich allerdings als durchaus sinnvoll. Mal so als Arbeitshypothese: "Heeresfeldbahn HK 94 bis 100" und "Heeresfeldbahn HF 210 E" ? Gruß a×p_de^Hallo! 17:38, 22. Mär. 2012 (CET)

Todtnau

SEG G 2×2/2 105 Todtnau in Blonay

SEG G 2×3/3 104 Zell in Chamby-Musée (Chaulin)

Der Name der Lok wäre zu belegen. Auf der privaten Homepage zur Geschichte der Bahnstrecke wird dies nirgends erwähnt. [4] Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

Einer Homepage traue ich nie, aber ich habe es auch in keinem Buch gefunden, und auf Fotos habe ich bisher auch nur die Nr. 105 gesehen. --Köhl1 (Diskussion) 11:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dann nehmen wir es raus. Mit Nachweis gerne wieder. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Erst einmal weglöschen. Nicht einmal das Bild im Wikipedia selber anschauen. Das ist meines Erachtens allzu oft typisch für Wikipeda und zeugt nicht gerade von einer sorgfältigen Arbeit. Die Lokomotive trägt das Wappen der Stadt Todtnau auf beiden Seiten des Führerstandes.--BCFeh (Diskussion) 13:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nicht erstmal weglöschen. Sondern vorher mehrere Bücher anschauen und auf ca. 20 Bildern mit der Lupe nach Schildern suchen. Ich kenne kein Bild, auf dem die Lok 105 oben, wo jetzt das Wappen ist, ein Schild trägt. Die Nummer 105 war früher etwas tiefer, darüber (auf alten Bldern) das Schild der SEG. Das wurde, wohl im Rahmen des Eigentümerwechsels, entfernt. Warum sollte das Wappen der Stadt später entfernt worden sein, wenn die Lok diesen Namen getragen hätte? --Köhl1 (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

Schön beim Thema bleiben. Dies Lautet: Erst einmal weglöschen. Auf dem Bild im Wikipedia, das in diesen Artikel und nun auch in der Diskussion eingefügt ist, ist das Wappen von Todtnau ersichtlich. Auch in den entsprechenden Listen der Museumsbahn Blonay–Chamby (BC) ist die Lokomotive so aufgeführt. Beispielsweise im englischsprachigen Wikipedia Blonay–Chamby museum railway, Steam Locomotives und dies auch nicht erst seit Gestern. Das was allenfalls zu Klären ist, ist wo und wann die Lokomotive den Namen und das Wappen erhalten hat. Dazu muss die entsprechenden Information nicht einfach vollständig herausgelöscht werden.--BCFeh (Diskussion) 13:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Schön beim Thema bleiben: Belege muss der bringen, der die Änderungen einfordert. Ich hab den Namen in Zweifel gezogen, weil ich nirgends dazu etwas gefunden habe. Es soll ja auch schon Artikel gegeben haben, da wurden Infos eingeschmuggelt und jahrelang durchgeschleift. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hier findet sich der Name auch nicht, und die müssten es eigentlich wissen.--Köhl1 (Diskussion) 16:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Und hier gibt es Bilder im Letztzustand bei der MEG. Ohne Todtnau. --Köhl1 (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2013 (CEST)

So wie ich das sehe, hat die Lok erst bei der BC ihren Namen erhalten. liesel Schreibsklave^® 17:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Erst einmal weglöschen. Hier haben wir einen weiteren Beleg dazu: Mutation Gunnar1m vom 12. August 2013 mit der Begründung unnötig. Unnötig war bei Dir Gunnar1m wahrscheinlich auch diese Diskussionsseite zu lesen. Denn sonst würdest Du nicht schreiben Zitat: ...Ich hab den Namen in Zweifel gezogen, weil ich nirgends dazu etwas gefunden habe.... Ich finde diese Aussage auch Typisch Wikipedia. Es gibt ein Bild und es gibt einen Hinweis seit dem Jahre 2008 in der entsprechenden Diskussionsseite. Warum schreibst Du nicht einfach Ich habe es nicht sehen wollen, da es mir nicht passt, dass dieser Ausdruck Todtnau in irgend einem Zusammenhang mit der Lokomotive SEG G 2×2/2 105 erwähnt wird.--BCFeh (Diskussion) 23:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

@Schreibsklave. Wenn wir schon an der Theoriefindung (auch so ein Unwort von Wikipedia) sind: Schon möglich, dass die SEG G 2×2/2 105 erst bei der Museumbahn mit dem Wappen von Todtnau bezeichnet wurde. Es fragt sich deshalb um so mehr woher dieser Name kommt. Dass die Museumsbahner diese Lokomotive mit Todtnau und die SEG G 2x3/3 104 mit Zell bezeichnen ist wohl kaum den Museumsbahnern zuzuschreiben.--BCFeh (Diskussion) 23:04, 12. Aug. 2013 (CEST)