Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2013/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2013/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2013/08#Thema_1

Was kann ich jetzt tun?

Ich habe bei Commons ein Bild aus dem Internet hochgeladen von einer Seite der BBC, ein 1836 entstandenes Gemälde[1]. Nachdem ich mich wunderte, dass es sich via Commonssuche nicht finden ließ (ebensowenig von Google/Bilder) und auch vom VisualEditor nicht erkannt werden konnte, entdeckte ich unten auf der von mir erstellten Commonsseite einen automatischen Copyright-Vermerk des Museums. Was um Himmels willen kann man jetzt tun? (Mir ist das in Jahren zum ersten Mal passiert, dass ich die Abbildung eines gemeinfreien Gemäldes, die anscheinend unsichtbar "markiert" und mit einer entsprechenden Drohnung versehen ist, erwischt habe. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Felistoria! Der "automatische Copyright-Vermerk" bzw. die "unsichtbare Markierung" sind Metadaten der Bilddatei, die Commons automatisch ausliest und anzeigt. Das heißt: In der Bilddatei ist neben den einzelnen Pixeln auch dieser Text verschlüsselt. Aber gemeinfrei ist gemeinfrei. Der Text in den Metadaten ist in diesem Fall Copyfraud. Warum kannst du das Bild über die Suche nicht finden? An den Metadaten kann es nicht liegen. Die Metadaten nachträglich zu verändern, ist sicherlich in der WP:Fotowerkstatt möglich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 01:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Gnom! Ich hab mal in der Werkstatt angefragt. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

Zuerst aber zur Such-Frage: Siehe hierzu Hilfe:Suche#Technische_Hintergr.C3.BCnde: "Die Aktualisierung der inneren Datenaufbereitung erfolgt ungefähr zum folgenden Tag. Die soeben vorgenommene Änderung an der Seite wird also noch nicht gefunden." Es braucht einfach noch ein wenig Zeit bis das Bild gefunden werden kann. Das hat nichts mit copyright-vermerk zu tun.

Ansonsten ist das Bild, wie du selber geschrieben hast gemeinfrei. Es ist die Position der Foundation und auch hier, dass durch die Reproduktion von 2d gemeinfreien Werken kein neues Urhberrecht o.Ä. entsteht (siehe dazu auch Commons:When to use the PD-Art tag). Allerdings kann die Rechtssituation in anderen Ländern anders aussehen. Die Metadaten können auch von bestimmten Programmen entfernt werden. --Isderion (Diskussion) 01:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Entfernung der Metadaten ist beispielsweise mit dem kostenfreien Programm XnView (Bearbeiten - Metadaten - Löschen) möglich. --109.193.251.174 07:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann den Kollegen hier nur zustimmen. Das ist gemeinfrei, aber manche britische Museen gehen hier von sweat of the brow aus, was aber bislang noch nicht im höherinstanzlichen britischen Fallrecht entschieden wurde. Nach US-Recht und nach dem unsrigen ist das gemeinfrei und die Reproduktion ohne eigene Schöpfungshöhe. Auf Commons verwenden wir hierzu die Vorlage {{PD-Art}}, die auch den rechtlichen Standpunkt der WMF in diesem Punkt klärt. Die störenden Metadaten sind entfernt. Morgendliche Grüße, AFBorchert – D/B 07:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Danke an euch alle für eure Unterstützung und Hilfe! Man lernt doch nie aus (dass Commons unterdessen so lange braucht, war mir z. B. völlig entgangen). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

Um einer Klage großer Museen oder Auktionshäuser zu entgehen, empfiehlt es sich, derartige Dateien nicht unter Klarnamen oder rückverfolgbarem Nick hochzuladen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Schriftsteller-Portrait

Ich möchte zum Wikipedia-Namenseintrag für einen bekannten deutschen Schriftsteller, der etwas über 60 Jahre tot ist, ein Portrait hochladen, das in vielen Veröffentlichungen bereits Verwendung gefunden hat und auch im Internet herunterzuladen ist. M.E. ist die Verwendung durch die Regeln für die Bildrechte von relativen Person der Zeitgeschichte hinreichend gedeckt. Allerdings finde ich bei Wikimedia Commons keine entsprechende Lizenzform, so dass die Datei dort bereits zweimal gelöscht wurde.

Bitte um Ratschlag. Es kann leider nicht mehr herausgefunden werden (ich habe das versucht), wer die Rechte an der 70-80 alten Aufnahme hat.--Sictransit1 (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Gibts in den "vielen Veröffentlichungen" denn gar keinen Bildnachweis? Name des Autors und Link zur gelöschten Version des Bildes wäre hilfreich. -- Cherubino (Diskussion) 21:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich um commons:File:Ernst Wiechert IEWG.gif, das ist das Bild, das auch bei http://www.ernst-wiechert-international.de/portraet.html zu sehen ist. Mein Ratschlag: Verzichte auf das Bild. Ohne weitere Informationen sehe ich keine Chance, ein Foto einer 1950 gestorbenen Person auf Commons oder hier zu behalten. Das hat nichts mit "Regeln für die Bildrechte von relativen Person der Zeitgeschichte" zu tun, sondern damit, dass wir freie Bilder haben wollen, die entweder gemeinfrei sind oder unter einer freien Lizenz stehen. Bei unbekanntem Urheber und besagten Lebensdaten kann man beides nicht als gegeben annehmen. Gruß -- Rosenzweig δ 22:37, 3. Aug. 2013 (CEST)

Charles R. Knight

Sind Bilder von Charles R. Knight nicht URVs in der deutschen Wikipedia? Wenn ja, Bilder bitte entfernen. Gruß--Uwe W. (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

Öhm, guter Punkt. Oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:00, 5. Aug. 2013 (CEST)

Man kann sich über den fliegenden Gerichtsstand für US-Angebote streiten, aber den Richtlinien für Freie Inhalte der de.WP entsprechen die Bilder nicht. Hab' sie rausgenommen. syrcro 20:16, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe W. (Diskussion) 13:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Images of identifiable people

Wenn sich ein "Aktivist" ein "climate revolution"-shirt überzieht und an der Spree-Seite der Alten Nationalgallerie Berlin über die Brüstung klettert und sich den vorbeischippernden Booten zeigt, kann ich dann ein Foto dieser Ein-Mann-Demo hochladen? -- Cherubino (Diskussion) 01:56, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe nicht einen Punkt, wieso das nicht gehen sollte. Die beiden Knackpunkte würde ich persönlich ausschliessen. Das T-Shirt wird kaum genügend Schöpfungshöhe aufweisen (ist ja nur Schrift), und als einen öffentlicher Auftritt würde ich es auch bezeichnen (Ausnahme-Regel beim Recht am eigenen Bild greift). --Bobo11 (Diskussion) 18:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

so ok? -> File:Climate Revolution Museumsinsel.JPG -- Cherubino (Diskussion) 14:47, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hm, sieht schon nach einer ziemlich privaten Szene aus, oder? --Gnom (Diskussion) 23:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Unmittelbar an der Mauer fahren die offenen Touristenschiffe. Und man erkennt gelch, dass die Stelle an der die beiden sitzen nicht zum Sitzen gedacht ist. Etwas weiter gibt es "Strandbars" mit Liegen in denen die Leute die offenen Touristenschiffe beglotzen und sich von den Touristen beglotzen lassen. Gegenseitiges Begaffen. Die Weinflasche links von den beiden gehört ihnen wahrscheinlich nicht, zeigt aber, das die Stelle wohl gerne genutzt wird, zum an der Spree Sitzen. Gemütlicher Party-Aktivist mit Anhang? --Cherubino (Diskussion) 17:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hm. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Also verlass dich gern auf Bobo11' Meinung. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Würd ich nicht; das ganze ist imho grenzwertig, vgl. auch Wikipedia:BR#Aufnahmen_mit_Personen: "Personen, die sich auf öffentlichen Versammlungen (z. B. Demonstrationen, Festen, Aufzügen) oder zufällig in einer Landschaft aufhalten, dürfen ohne deren Zustimmung auf den entsprechenden Fotos zu sehen sein (so genanntes Beiwerk oder Staffage). Jedoch darf die betreffende Person nicht der Zweck der Aufnahme sein" --Isderion (Diskussion) 19:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hm, ohne diese Personen hättest du das Stückchen Architektur ja sicher nicht abgelichtet. M. E. müsste man ihnen schon die Köpfe abschneiden oder so... --Xocolatl (Diskussion) 19:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

• Das ist aber keine Ein-Mann-Demo, nur weil jemand mit einem solchen T-Shirt irgendwo rum sitzt ist das keine Demo udn acuh keien offentlicher Auftritt! Aber genau das -eine aktiver öffentliche Auftritt- müsste es sein, um RaB auszuhebeln. Hier wurde mal wieder falsche Vorgaben gemacht, also verwundert euch nicht wenn ihr "falsche" Antwort krigt. Dieses Bild geht so eindeutig wegen Recht am eigen Bild ohne Zustimmung des Abgebildete nicht. Die Person ist im Bildmittelpunkt (Kein Beiwerk), und tätigt keine aktive Teilname an einer öffentlichen Veranstaltung (ist jedenfalls auf dem Bild nicht ersichtlich, müsste es aber), also ist ihre Zustimmung immer notwendig. --Bobo11 (Diskussion) 19:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

• PS: Eine Ein-Man-Demo die ginge wäre, wäre wenn das Bild so eine Auskunft wie auf File:Elektronische Gesundheitskarte (BB).jpg macht. Da dürfte wirklich auf die Karte zusammen geschnitten werden. Aber der Träger eines T-Shirt, wird alleine wird deswegen kaum als Ein-Mann-Demo gewertet werden da gehört mehr dazu. Z.B. Ein Mikrofon oder Megafon in de Hand. Denn es ist eine aktive Teilname gefordert, und sitzende Person und aktiv Teilnahme ist eigentlich etwas, dass sich in der Regel widerspricht.--Bobo11 (Diskussion) 19:22, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das ist die Kolonnade an der Spree. Der Ort wo die beiden sitzen ist exponiert, da würden sich keine Großeltern mit Enkeln bei ihrem Spaziergang niederlassen, allein schon aus klettertechnischen und versicherungstechnischen Gründen (es ist sicher "verboten" da zu sitzen). Er sitzt also nicht nur "irgendwo rum". Er wollte sich aber vielleicht nur einen easy Nachmittag an einer coolen Stelle machen und hat nebenbei das voguishe Vivienne Westwood Shirt an. Kann auch sein. -- Cherubino (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2013 (CEST)

PS: Hätte er nicht vermutet gesehen zu werden, hätte er sicher nicht das Shirt an, welches ja ein Überwurf-Shirt ohne Arme ist, kein normales T-Shirt zum Rumlaufen. Wenn ich dir zB jetzt vorschlage, komm wir setzen uns an eine Stelle an der es nicht wirklich erlaubt ist zu sitzen (wir alleine sein werden), an der viele Touristen vorbeikommen, und ich ziehe dabei ein Greenpeace-Überwurf-Shirt an, hättest du dann das Gefühl nur irgendwo rumzusitzen? -- Cherubino (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

@Cherubino Es reicht eben nicht sich irgendwo exponiert hinzusetzte um das Recht am eigen Bild zu verlieren. Es reciht auch nicht ein T-Shirt mit einer politischen Meinungsäudderung zu tregane um das Recht am eigen Bild zu verlieren. Da muss mehr passieren, um sich bei einem Bild das eine erkennbare Einzelperson zeigt, sich auf die Ausnahmeregel berufen zu können. Es geht in der Regel nicht ohne Zustimmung, so ist der Sinn hinter dem Gesetzes nun mal. Die Ausnahmen wo es keine Zustimmung braucht, sind da recht streng auszulegen und nicht nach eigenen Gutdünken, nur weil man so ein Bild möchte. --Bobo11 (Diskussion) 18:06, 8. Aug. 2013 (CEST)

Foto gelöscht: Hallo, Ich habe das Bild gemäß der Commons Policy gelöscht (Uploader requested deletion of a recently uploaded unused file). LG--Steinsplitter (Disk) 20:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherubino (Diskussion) 20:53, 8. Aug. 2013 (CEST)