Verum

altes siehe hier

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Sichter

Hallo! Das Sichten hat den Sinn und Zweck, Artikel vor Vandalismus zu schützen. Es ist kein Punktesport, um IPs zu befriedigen. Das hier ist offenkundige Scheiße gewesen [1], und da nun schon paar Edits her, mit einigen Aufwand zu reparieren. Wenn Du also Artikel sichtest, solltest auch die Diskussionsseiten dazu beachten, da hat nämlich jemand genau dieses Ergebnis kritisiert. Danke. Manchmal ist weniger mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bei Deinem Umgangston fällt es schwer freundlich zu antworten. Das war soboptimal, wie ich zugeben muß. Lag allerdings auch an dem Syntax mit dem Durchnummerieren, der mir eben auch erst auf den zweiten Blick aufgefallen ist. Und mein einer Klick hätte sich auch von Dir mit nur zwei oder drei Klicks reparieren lassen können Falls Du nicht weißt wie würde ich es Dir sogar sagen.) Und das Problem der vielen Versionen war beim Sichten von mir noch größer wie bei Dir eben. Das waren fünf Versionen aus über einem Monat. Wird jetzt hoffentlich nicht mehr passieren, das der bei den alten Änderungen ganz vorne steht weil Du ihn hoffentlichn auf die Beo genommen hast. mfg --V ¿ 20:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Der Abschnitt auf der Disk wurde erst eingestellt nachdem ich gesichtet hatte. Auch für Dich wäre weniger manchmal hilfreich. mfg --V ¿ 20:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist nicht persönlich gemeint. Sondern das es mir so vorkommt, als ob das Sichterprinzip von manchem so interpretiert wird, daß möglichst viel abgehakt wird, soll ja sogar Punktelisten dafür geben. Ich vertraue gern anderen Benutzern, und bei solchem Edit mit angezeigten 0 Bytes Umfang schau ich auch nicht noch nach, wenn jemand wie Du es sichtest. Nur sollten dann die Sichter auch auf Diskussionsbeiträge dieser Seiten reagieren, wenn sie sich dafür verantwortlich fühlen. Das ich nicht jubel, wohl verständlich. Das ist übrigens schon mein zurückhaltender Umgangston. Also sichte bitte weiter, aber schau dann auch nach den Reaktionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich mir nicht sicher bin mache ich das. Und in dem Fall bin ich mir sicher, dass besagter Disskussionepumkt erst nach der Sichtung editiert wurde. Außerdem soll es überall Fehler geben. Eben ist mir eine IP begenet, die fast perfekte Artikel abliefert und gemeint hat, dass sie als IP unterwegs ist, damit andere noch mal auf Fehler schauen. Wenn die wüßte wie manche hier durchsichten. Die einzigen, die das wirklich im griff haben ist die WP:RM. Haben scheinbar genug Manpower. mfg --V ¿ 20:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ja, bei EuT ist der Manpower derzeit fast auf Null. Da geht vieles unbesehen durch, obwohl meist eher durch die automatische Sichtung bei weiteren Edits. Rindfleisch hat mich vieleicht auch genervt, weil ich nun bei Schweinefleisch gerade zum Ende komme, und das ab nächste Woche eh bearbeiten will. Und da kommt Kritik von 2 IPs nicht wirklich gut an, wenn man solchen Fehler nicht sieht :( Aber für viele IPs ist die Sichtung eine kleine Barriere, darum wohl besser als nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

Im Moment werden die lags überall länger. Was momentan durch den RC geht ist erschreckend. Allein dafür lohnt sich das Sichten. Essen und Trinken kann ich Dir leider nur im realen Leben helfen. --V ¿ 21:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Verständnis

Hallo Verum, ich hatte vor kurzem beim Artikel Knospe einen Weblink eigestellt, den Du dann wieder gelöscht hast. Da ich noch recht neu hier bin und verstehen will, was dahinter steckt, meine Frage: warum? Kannst Du mir bitte erklären, aus welchen Gründen Du meine Änderung wieder rückgängig gemacht hast? Danke! Viele Grüße --Forstcast (Diskussion) 18:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Zuerst würde ich Dich bitten aus Gründen der Übersichtlichkeit sämtliche neuen Diskussionsabschnitte immer unten anzuhängen. War jetzt kein Vorwurf sondern nur ein kleiner Hinweis.

Und bevor ich überhaupt Deinen edit anschaue will ich Dich auf WP:WEB aufmerksam machen. Dort sind die Grundregeln was das einfügen von weblinks angeht erklärt. Im speziellen Fall wird es nicht gern gesehen, wenn jemand links auf die eigene Seite anlegt. Das sieht immer erst mal nach Werbung und Erhöhung des google-rankings aus. Wenn ich es mir jetzt genauer anschaue ist der Herrausgeber des links verlinkbar (zumindest halboffizielle Seite) und die Seite könnte einen Mehrwert bieten (auch wenn der sich mir jetzt nicht erschließt. Vom Grundsatz her ist es natürlich immer besser, etwas zum Artikel beizutragen und dann die Seite als Einzelnachweis zu verwenden. Accounts die im Artikelnamensraum einzig weblinks einfügen werden nicht gerne gesehen. Wenn Du noch weitere Fragen hast kannst Du Dich gerne jederzeit bei mir melden. --V ¿ 18:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

PS: Schau auch mal auf Wikipedia:Benutzerverifizierung. Wenn Du Dich gleich bestätigen läßt muß Dir keiner erst den Baustein auf die disk setzen.

Eine Bitte...

...ich hab Whistleblower massiv ausgebaut, insbesondere mit Bildern. Es traut sich wohl keiner. Vielleicht hättest du ja Lust auf eine kleine Sichtung? Kennst ja meinen Arbeitsstil, alles umfangreich bequellt. 217.7.150.122 17:33, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hättest Du Dich angemeldet wärst Du eh längst Sichter. Ansonsten ist es eher horror bei Überarbeitungen dieser Größenordnung auch nur ansatzweise zu prüfen wie sinnvoll sie sind. Auch wenn bei so viel Arbeit weniger Vabd als eher POV-Pushing die Motivation diverser "Autorrn" ist. mfg --V ¿ 17:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

"Vabd"? 217.7.150.122 18:37, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ein Buchstabe daneben: Vand. Ich setze doch meine Tippfehler gezielt ein um die Kreativität meiner Leser zu fördern. --V ¿ 18:40, 28. Jun. 2013 (CEST)

Iggy Azalea

Hi Verum! Bist du dir mit dem LAE sicher? 1. Muß die Relevanz im Artikel dargestellt werden und dort ist nichts zu finden. Jedenfall nicht bis September und 2. ist hier nicht alles relevant, was für die enWP relevant ist. Wenn LAE, dann aber auch QS+ Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:30, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ist zwar nicht sinn der sache das man irgendwo anders nachschauen muß. Aber schau dir in en mal die Diskografie an. ziemlich viele plazierungen im relevanten bereich. Wegen mir kannst du es aber auch rückgängig machen mit dem argument "nicht dargestellt und so kein artikel" (das wesentliche bleibt für den leser unsichtbar) --V ¿ 13:33, 5. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt stehen ja wenigstens Chartplatzierungen drin! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kriddl hat dem LAE widersprochen!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:18, 5. Jul. 2013 (CEST)

Fort George G. Meade (revert)

Du hast meine Mini-Ergänzung zu Fort George G. Meade rückgängig gemacht. Mich würde interessieren, warum du die Erwähnung des Namens unpassend fandest. Ich persöhnlich habe mich beim ersten Lesen des Artikels gefragt, wie der Service heißt und dann erst umständlich in der englischen Wikipedia recherchieren müssen. --Felix.Schwarz (Diskussion) 20:05, 8. Jul. 2013 (CEST)

Weil kein Beleg (WP:Q) angegeben war. --V ¿ 20:09, 8. Jul. 2013 (CEST)

Shahram Entekhabi

Liebe Verum, Bitte um Korrektur von falsches Geburtsdatum (1957 war ein druckfehler im Far near distance katalog) zu den korrekte Geburtsdatum 1963. vielen Dank!

War schon erledigt. Hätte es aber nach der Beg--V ¿ 19:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Isabella Löwengrip

Da der SLA so: war Unsinn. eindeutig kein sla fall während laufender LD -- dann bitte auch den abgelehnten SLA mit dieser Begründung in der LD eintragen. Ist imho eindeutig! Danke! --82.113.103.166 18:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dann mach das doch. Für mich war die Entfernung dieses SLA ein Fall von Vandalismus zurücksetzen. --V ¿ 18:35, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du den Vorgang meines SLAs hierzu als Vandalismus bezeichnest, so nehme ich dies zur Kenntnis und greife mir einfach so an den Kopf! Ich frage mich, ob Du weist worum es geht. Die Entfernung eines SLAs mag Vandalismus sein! Nur: Ich habe hier keinen entfernt: Ich habe einen gestellt! Grüße --82.113.103.166 18:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

Zur Verdeutlichung: Das stellen desselnem wo imho spätestens beim klicken auf den schwedischen interwikilink klar war, das es ganz sicher keine zweifelsfreie irrelevanz gibt war imho Vandalismus. und damit EOD --V ¿ 20:34, 22. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigung! Hää! Ich verstehe kein Wort. Schon gar nicht , was nun Vandalismus gewesen sein soll! Grüße --82.113.103.166 20:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

Also mal direkt und mit etwas Abstand: Willst Du mich verscheissern oder gibt es Gründe für Deine Wortwahl? --82.113.103.166 20:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

Und darüber hinaus: Wenn du säufst, solltest Du die Finger von der Tastatur lassen und Dich nicht als Admin ausgeben!! --82.113.103.166 21:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

SA-Maikowski und die beschusswaffneten Kommunistenschlingel

Lieber Herr Verum,

woher wissen Sie nur, dass Anwohner der Zillestraße am 30. Januar 1933, als der SA-Mann Maikowski dortselbst erschossen wurde, bewaffnet gewesen sein sollen? Diese höchstinteressante Behauptung hat jemand mit irgendeiner IP Ende Juni diesen Jahres im Artikel zu SA-Maikowski in einen Absatz eingeflochten, der mit einer Quelle abschließt, die GENAU das Gegenteil besagt. Ich würde den Änderer, der ausschließlich diese Behauptung in den Artikel über Maikowski eingeflochten hat, nicht schlankweg einen Nazi genannt haben, aber wohl doch einen Quellen-Entsteller und kleinen Insinuierer, als wäre der SA-"Widerstand" gegen ballernde Kommunistenschlingel doch nicht ganz und gar grundlos oder "unberechtigt" gewesen ... also vielleicht doch ein Nazi. Wär ja auch einerlei, wenn der Nazi halt nur trockene Fakten eintrüge, meiner Seel ...

Aber ich habe mich nun entblödet, behufs Versachlichung der Darstellung einmal an einem Artikel eine sehr behutsame Streichung vorzunehmen -

um nun an Sie verwiesen zu werden als denjenigen, der die Streichung besichtigt --- und rückgängig gemacht hat.

Darf ich fragen, warum?

Mit freundlichen Grüßen, Ihr Hans Müller(nicht signierter Beitrag von 86.56.104.96 (Diskussion) 08:16, 24. Jul. 2013‎)

Ich hab mir mangels Zeit den Artikel nur mal kurz angesehen. Sieht ja gut aus auf den ersten Blick mit dreizehn Einzelnachweisen. Auf den zweiten Blick ist Nemesis - Sozialistisches Archiv für Belletristik als Beleg in einer neutralen Enzyklopädie einfach nur Müll. Stalinistische Propagande die sogar selbst schon als Belletristik gekennzeichnet wurde.

nicht das es wirklich der Wahrheitsfindung dienen würde. Aber verspüre den Geruch alter Socken.....

--V ¿ 15:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Herr Verum, besten Dank für Ihre beredte Auskunft. Inzwischen ist auch schon ein Herr Gloser dagewesen und hat meine wiederholte Änderung rückgängig gemacht, weil MIR Belege fehlen würden. Herr Gloser hat allerdings keine Belege für die von ihm und auch Ihnen vertretene, ja verteidigte Behauptung angeführt. Ich kann an der unbelegten, nicht mal durch Nazigerichte belegten Behauptung, in der Wallstraße hätten Anwohner am 30. 1.1933 Schusswaffen gegen die SA gerichtet, nichts "Neutrales" finden und habe das ungute Gefühl, dass hier unterm Mantel angeblicher Neutralität Nazipropaganda weitertransportiert wird. Ich werde mich nun nicht auch noch mit Herrn Gloser über die Fragwürdigkeit eines Enzyklopädismus unterhalten, der offenbar, um nicht in den Geruch zu kommen stalinistischer Propaganda aufzusitzen, bereit ist, Quellen zu fälschen. Wer nemesis.marxists.org ist, interessiert mich dabei herzlich wenig angesichts der Tatsache, dass "Unsere Straße" seit 1936, als es erstmals erscheinen konnte, als eine Geschichtsquelle ersten Ranges, als sogenannte Primärquelle, international anerkannt ist. Im Dritten Reich und der Bundesrepublik Deutschland mag das anders sein, wenn z.B. antistalinistische Tugend-Sichter sich zur Kolportage von SA-Propaganda willfährig finden – meine Entschuldigungen. Vielleicht fällt Ihnen ja eine originellere Lösung ein, als nun den ganzen Passus völlig unbelegt zu lassen, nur weil "Unsere Straße" Ihnen nichtswürdig erscheint. Zum Beispiel könnte man sich ja an die allseits unbestrittene Tatsache halten, dass dort Maikowski und Zauritz erschossen wurden und die Mörder juristisch nie einwandfrei festgestellt wurden. Ich hielte DAS für das neutrale Mindestmaß, aber es scheint nicht gewollt zu sein. Eine Balgerei mit Wikipedia-Experten über ihre m.E. offenkundig unlauteren, ideologischen, höchst politisch motivierten Methoden halte ich hingegen für sinnlos zeitraubend. Daher schenke ich Ihnen Ihre "Neutralität". Ich wünsche Ihnen noch viel Erfolg bei der Sichtung und Reinhaltung des Artikels zum SA-Mann Maikowski und verabschiede mich

mit freundlichen Grüßen, Ihr Hans Müller

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:48, 24. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Verum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was zum Teufel meinst du?

Im Artikel Mae West (Kunstwerk) sind, wie von dir in der KALP behauptet, überhaupt keine Buslinien angegeben! Und außerdem kann man soetwas auch aktualisieren, wie in jedem anderen prämierten Artikel auch! --M(e)ister Eiskalt 22:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was Du hier per Editwar unbedingt gegen die Meinung sämtlicher nicht unbedingt in der Nische KALP tätigen Autoren und Admins im Artikel behalten mu0test. Die Verlinkung auf die VM wirst du auch ohne mich finden? mfg --V ¿ 22:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ah, du verweist mir auf eine alte Version, die bereits ad acta gelegt wurde als Auszeichnungsgrund. Ich bitte dich auf der Stelle dies zu revertieren! --M(e)ister Eiskalt 22:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nach Worten wie auf der Stelle muß ich erst einen Schluck AGF zu mir nehmen bevor ich reagiere. Gegenüber anderen solltest du vielleicht mal an deiner Wortwahl arbeiten, wenn du etwas von mir willst. mfg --V ¿ 22:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, war ein wenig aufgebracht. --M(e)ister Eiskalt 22:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

Jaguar

weshalb finden ergänzungen zum artikel jaguar xtype keinen anklang?(nicht signierter Beitrag von 94.222.160.190 (Diskussion) 22:33, 25. Jul. 2013)

An sich fände ich es schön wenn Du erstens einen link mirgeschickt hättest und wenn du unterschrieben hättest WP:SIG. Aber zum Thema: Die Info welches Auto Elizabeth privat besitzt ist enzyklopädisch ziemlich unwichtig und muß von daher nichtn unbedingt im Artikel zum entsorechenden Autotyp stehen. Außerdem hat deiner Änderung ein Beleg gefehlt, woher du deine informationen hast WP:Q. Falls du weitere Fragen hast kannst du dich gerne an mich wenden. Überlegs dir auch, ob es nicht desser wäre sich hier anzumelden. mfg --V ¿ 22:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Fritz Stoltenberg

Hallo, du hast bei dem Artikel zu Fritz Stoltenberg die Geburtsdaten seiner Ehefrau Anna Scharenberg wieder entfernt. Welcher Beleg ist deiner Meinung nach notwendig und wie soll das vermerkt werden? Habe ich bei anderen Artikeln noch nicht gesehen. Die Geburtsdaten zu Anna Scharenberg stammen aus meinen Familienunterlagen. HKDD (Diskussion) 22:52, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die waren erst mal unbelegt und um ehrlich sein sind die enzyklopädischn nicht wirklich wichtig (auch wenn WP:BIO) angesichts des eher historischen Datums da imho wenig relevant ist). schreib noch mal ob ich sie wieder reinsetzen soll - ist zur Erstellung einer Enzyklopädie eigentlich so unwichtig, daß wir nicht länger darüber diskuttieren müssen). mfg --V ¿ 10:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Du liegst richtig. Also weglassen. mfg HKDD (Diskussion) 23:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

CU?

(andere IP) - könntest du mir diese Anmerkung bzw CU näher erläutern, mit Beispielen? Mir ist sowas ähnliches neulich auch aufgefallen. 92.75.73.196 23:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Du hast ein bißchen was zum schmökern:-) --V ¿ 13:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Essener Domschatz

Bitte beachten: Der Essener Domschatz ist kein Museum, und gehört daher nicht in die Museumskategorie. Der Unterschied ist simpel: In einem Museum sind die ausgestellten Gegenstände ihrer ursprünglichen Nutzung entwidmet - und genau das ist beim Domschatz nicht der Fall: die zum Schatz gehörende Goldene Madonna steht im Essener Dom als Andachtsbild, der Siebenarmige Leuchter steht im Dom und wird an Hochfesten illuminiert, das Cosmas- und Damian-Reliquiar der Maria Clara von Spaur wird am Fest der Heiligen (Weihedatum des Domes) genutzt... ich könnte noch zahlreiche Beispiele mehr bringen. Wenn Bischof oder Domprobst es wollen oder der Anlaß passt, werden sogar die 1000 Jahre alten Vortragekreuze liturgisch genutzt. Der Domschatz versteht sich auch selbst nicht als Museum, siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels. Die Kategorie ist daher falsch. Richtig wäre eine Kategorie "nach musealen Grundsätzen betreute Sammlung". Ich werde, egal ob auf der Arbeit oder daheim, die falsche Kategorie solange rauswerfen, bis auch der dümmste Wikipedianer den Unterschied zwischen Sammlung und Museum kapiert. -- 80.139.59.149 18:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

Deinen PA ignoriert jetzt einer der dümmsten Wikipedianer. Der rest auf der disk des Artikels. (wobei ich trotzdem denke ich bin nur der zweitdümmste nach dir). --V ¿ 18:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo "Verum",

feine Begrüßungsseite, die Du da hast ... Hab' soeben registriert, dass Du die Spielerin Lena Lotzen gesichtet hast - vielen Dank! Wenn Du magst, hier sind weitere von mir vorgenommene Änderngen vom 23.07.13, 25.07.13, 28.07.13, 29.07.13 und die von heute Gruß --87.123.35.134 18:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

OK. Vandalismus ist es keiner und ein paar Stichproben war alles korrekt. Viel Arbeit machst du Dir auch. nur leider kann ich dich nicht ganz so viel loben wie es vielleicht geboten wäre, weil ich von Fußball einfach so gut wie keine Ahnung habe:-) mfg --V ¿ 23:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

Vandalismus ist bei mir nicht drin! Mein Bestreben ist es immer sorgfältig zu recherchieren und vernünftige Formulierungen zu wählen (im Gegensatz zu manch' „platten Fußball-Deutsch“,). Natürlich unterlaufen mir gelegentlich kleinere Flüchtigkeitsfehler (deshalb auch hin und wieder „Nachbesserung“). Also: Vielen Dank fürs Vertrauen und fürs Sichten! Gruß (abermals) --87.123.35.134 23:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Löschung Veröffentlichung von Ludwig Hagen

Wieso ist die Veröffentlichung "Reisebericht über die im Auftrage des Herrn Minsteriums der öffentlichen Arbeiten im Frühjahr 1880 ausgeführte Besichtigung einiger Ströme Frankreichs. Berlin, 1881 Verlag Ernst & Korn, von L. Hagen gelöscht worden? Das Buch/Bericht ist vorhanden und ausleihbar. --BesHagNeu (Diskussion) 22:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Schick mir mal einen difflink. --V ¿ 22:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die ersten drei Treffer mit einer google-Suche--46.115.101.113 20:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

http://www.worldcat.org/title/reisebericht-uber-die-im-auftrage-des-herrn-ministeriums-der-offentlichen-arbeiten-im-fruhjahr-1880-ausgefuhrte-besichtigung-einiger-strome-frankreichs/oclc/690503450

http://search.books2ebooks.eu/Record/slub_046963367

http://www.sudoc.abes.fr/DB=2.1//SRCH?IKT=12&TRM=138527148&COOKIE=U10178,Klecteurweb,D2.1,E02a92140-88,I250,B341720009+,SY,A\9008+1,,J,H2-26,,29,,34,,39,,44,,49-50,,53-78,,80-87,NLECTEUR+PSI,R46.115.101.113,FN

Ich habs wieder rückgängig gemacht. Wenn auch mit viel AGF. Köbbtest du wenigstens die ISBN-Nummern ergänzen? --V ¿ 20:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

ISBN Nummern gibt es eigentlich erst ab den 1960er Jahren; der Verlag Ernst und Korn ist ein sehr bekannter, sehr anerkannter Berliner Verlag, die Veröffentlichung ist nicht unbekannt, weil sie auch Tafeln beinhaltet, findet man sie auch in Frankreich bzw. in verschiedenen Bibliotheken s.o. --46.115.101.113 20:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

In der Zeitschrift für Bauwesen XXXI. 1881, H. I-III= Sp. 1-144, (http://130.73.102.69/eld/fedora/zfb/ZfB_1881_01-03.pdf) erscheint der Bericht zuerst als Bestandtteil der Zeitschrift auf den Seiten (bzw. Spalten) 105-136. Als Sonderdruck und Einzelausgabe dann auch bei Ernst & Korn, Berlin. Erwähnenswert ist dieser Bericht übrigens auch deswegen, weil zehn Jahre zuvor noch Krieg zwischen FR und den preußischen Verbündeten herrschte, und solch ein Bericht/Reise allein schon deswegen keine Selbstverständlichkeit war. Beste Grüße--46.115.100.158 21:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

WP:SM und verlinke es einfach. Wieso meldest du Dich nicht mehr an? --V ¿ 21:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist erst auf Seite 105ff, zu lesen; also mühsames durcharbeiten und als Link vielleicht weniger brauchbar; deswegen gab es ja dann auch noch die Einzelveröffentlichung.--BesHagNeu (Diskussion) 23:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hättest du Lust uns zu helfen? Politik (Diskussion) 16:50, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wie bin ich Dir aufgefallen? Aber danke für die Einladung, aber in meiner Freizeit bevorzuge ich deutsche Quellen. ich glaub ich leg jetzt erst mal geographiestubs an . Solange man sich nicht in die nähe von meta begibt, um alles was auch nur im weitesten sinne mit politik und gesellschaft zu tun hat einen großen bogen macht, sieht man zumindest nicht wie weite Teile der WP von bezahlten POV kriegern übernommen werden. --V ¿ 17:01, 3. Aug. 2013 (CEST)

Yeah...

Das war Teamarbeit, wie ich sie mag. Danke dir. Es ist doch noch nicht alles verloren in der de-WP ;-) 217.7.150.122 13:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Playboy Motor

Hallo Verum,

wieso hast du meine Änderungen rückgängig gemacht? [2] Schweizbezogen ist der Artikel nicht. --Agtby (Diskussion)

Weil wir zwiechendurch eine Rechtschreibreform hatten (1996 war das glaub ich) die Du bei Deinen Änderungen beachtet hast. --V ¿ 19:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich habe z. B. ausserdem in außerdem oder gross in groß korrigiert. Daran ist doch eigentlich nichts auszusetzen. Letztendlich wurde dann doch wieder auf meine Version zurückrevidiert, wenn auch mit leicht ironischen Kommentar.[3] ;-) --Agtby (Diskussion) 09:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Verum, deine Löschung eines Abschnittes im Artikel Kaufvertrag (Deutschland) hat eine defekte Weiterleitung Fair average quality erzeugt, würdest du sie bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen oder löschen lassen, falls diese nicht mehr benötigt wird. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

ist der farbwechsel für dich oK? --V ¿ 20:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Für mich? Klar, ich wollte nur den Defekt weghaben und der ist damit beseitigt. Danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:59, 8. Aug. 2013 (CEST)