W!B:

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Antiquitäten · Unerledigt

---

• Portal:Berge und Gebirge
• Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft • Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz • Portal:Wetter und Klima
• Wikipedia:WikiProjekt Österreich

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | IchLiebeArchitektur | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

• Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten; (Kat PuB · AktProj Sakral · WP:KWS)

Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst

Arnis • Delorian • DianeAnna • Frank arouet • H.Albatros • JBirken • lenagluck • Mateus2019 (ex Matt1971) • Pappenheim • Untitled0 • Volunteer • W!B:

Wir arbeiten am Portal Bildende Kunst

• Wikipedia:WikiProjekt Farbe
• Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung
• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme

  ..inaktiv

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten • Fließband: WP:BKF

Archivierung

Hei W!B, ich bin eben über deine Unterseite Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse gestolpert und habe mich über die Art der Archivierung gewundert, die dazu führt, dass die Seite immer größer wird und nun bereits nahezu 1 MB beträgt. Das mag bei einer Archivseite, wie es sie zu sein scheint, noch gehen, allerdings muss ja mit jeder zu speichernden neuen Version jeweils 1 MB neu auf den Servern gespeichert werden und große Seiten werden schlecht bearbeitbar. Die Seitengröße kommt nun in die Nähe von FritzGs Galaktischer Klasse. Da du dort auch keine Erledigts setzt, wird sie nur immer größer und unterscheidet ja dabei auch nicht nach Jahr. Bei Erledigt würden Abschnitte in einer Archivübersicht landen, alles sehr mysteriös. Vielleicht magst du da mal etwas räumen, so was fällt bei der alltäglichen Werkelei hier ja erst mal nicht auf, deshalb der Hinweis. :-) Viele Grüße --Geitost 21:25, 13. Nov. 2010 (CET)

danke ja Dir, sehr nett, denk ich mir seit monaten (da müsst man..) - ich glaub, jetzt wirds wirklich peinlich, nehm mir mal zeit und setz mich auf den hosenboden.. --W!B: 22:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Jau, ingenting å takke for. (= nichts zu danken) :-) --Geitost 00:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ortsnamen

• ON
• Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv/2
• Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen
• auch #Fischtaging

zk..

• Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2013/Januar#architektur-rectifier, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten #neue Anleitung
• Kategorie:Stadtbezirk nach Kategorie:Stadtteil

zk

[1]

bks vand

217.227.201.64 | 217.227.207.45 | 217.227.195.25

• [2] erledigtErledigt
• Orden

Laien in der Organisation der Kirche

Hallo! Ich habe da einige Personen, die sich nicht so recht in die aktuelle Systematik der Kath. Kirche einordnen lassen. Kannst du dir das bitte bei Gelegenheit anschauen und mir Tipps geben:

Günther Leitner, ehemaliger Leiter des Katholischen Bildungswerks der Diözese Linz

Berta Wolf, Herta Pammer, Ingrid Klein, ehemalige Vorsitzende der Katholischen Frauenbewegung Österreichs

Franz Asanger, Direktor des Bischöfliches Gymnasium Petrinum

Da gibt sicherlich noch viel mehr davon, die relevant sein können, wenn auch manchmal nicht nur auf Grund der Leitungsfunktion in der kirchlichen Organisation.

Danke!Fr@nz Diskussion 06:59, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Christentums (Österreich) + Kategorie:Person (Römisch-katholische Kirche) als anfang

und wo geht etwa einer diözese zuordnen (Kategorie:Person nach Diözese‎), oder der organisation (Kategorie:Person nach christlicher Organisation, womit sie in Ö. Kath. Kirche stünden.

zu schuldirektoren konfessioneller privatschulen könnte man was machen, wenn wir mehr haben, themenkategorie:Katholische Frauenbewegung Österreichs ginge auf jeden fall --W!B: (Diskussion) 19:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Weltdokumentenerbe Österreich

Hallo W!B:!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Weltdokumentenerbe Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 24. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

ToDo Tour

• Kat:GV
  • [Tourismusregion|TR]] bks, TV
    • 4 dat; [3] enns/steyr [4]; [5];
  • 5 neu! [6]
    • KR Kat:KR A21 Lead
    • [7] [8] [9] [10]

ToDo Juni

• Kroisbachgraben
• Pflanze (Heraldik)

--W!B: (Diskussion) 13:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

Oststeirisches Hügelland

Hallo W!B: möchte auf die Diskussion unter Diskussion:Oststeirisches Hügelland hinweisen und um ein Kommentar bitten. LG --DIG (Diskussion) 17:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Oberweidach

Kannst Du das bitte auf ein den NK in AT konformes Lemma schieben. Es gibt noch zwei Orte in Bayern, die so heißen. --79.168.56.35 18:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

oh klar, danke Dir für die nette anfrage: BKS am lemma ist angesetzt, bayern steht std. vor österreich (bei gleich„rangigen“ orten). brauchst Du Unterweidach dann auch? ;) --W!B: (Diskussion) 20:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke. "Unterweidach" scheint es in DE dagegen nicht zu geben. -- 79.168.56.35 00:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Flusssystem im Einzugsgebiet des Ärmelkanals

Hallo W!B, da hast Du offenbar etwas falsch verstanden: Die Kategorien „Flusssystem im Einzugsgebiet …“ sind Meta-Kategorien für Flusssystem-Kategorien, da wir über Flusssysteme keine Artikel haben. Ich habe daher den Artikel Lavant (Sussex) aus der Kategorie entfernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

nö, ich hab nichts falsch verstanden. normal ists es üblich, artikel, die kategorien abgeben werden, in solche meta-kategorien interimistisch einzutragen (hauptartikel-prinzip). da das flusssystem des Lavant zum ärmelkanal geht, steht er dahingehend richtig. soll ja wachsen (ausserdem hast Du die oberkategorie "Armelkanal" unbeachterweise entsorgt, sowas sollte einem alten hasen wir Dir nicht passieren). da es sinnloser weise keine objektkat Kategorie:Fluss zum Ärmelkanal gibt, passt es auch dahingehend. ausserdem beschreiben flussartikel (besonders bei kleinen) immer auch dessen flusssystem (no na, seine nebengewässer), erfüllen also auch formal den sachverhalt, ein "flusssystem" darzustellen – inhaltlich, auch wenn das lemma anders lautet, aber wir katalogisieren ja inhalte, nicht artikeltitel: andere lösung wäre, eine WL Flusssystem Lavant (Sussex) anzulegen (was mit ein bisserl mehr text zu rechtfertigen wäre), und die zu katalogisieren. nur, wozu..? die alternative wär ja nur, für jeden kleinfluss direkt zum meer eine ein-artikel-kategorie anzulegen, das interessiert niemand. oft gibt es für solche kleingewässer in der lokalen hydrographie "sammel"-flusssysteme, die die zwangsläufigen zwickel zwischen den großflüssen ausfüllen: wenn die bekannt wären, wär das auch eine lösung. für österreich hatte ich damit mal angefangen, die zusammenzuschreiben, müsste ich wieder raussuchen.

hab ihn mal wieder reingetan, sicher (vorerst) eine lösung mit zukunft: jeder nach mündung katalogisierte fluss ist ein schritt in die richtige richtung. wenns ein besseres system gibt, her damit, die gewässerkategorien benötigen bekannter weise eh dringend ein schlüssiges konzept (die heutige struktur ist ja auch aus solchen provisorien erwachsen, leider ohne masterplan) --W!B: (Diskussion) 12:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien #Neuer Kategoriebaum: Fluss nach Meer? angefangen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

sehr gut, danke Dir. werd mitlesen, mich aber vielleicht erst später einschalten: beim letzten mal stiess mein anlauf auf ablehnung (obschon er dann etwas später eh umgesetzt wurde). zumindest sind die lagunen nach meer eh grad in diskussion --W!B: (Diskussion) 20:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

P.S. Zum Stichwort »"sammel"-flusssysteme«: In der EU gibt es die Flussgebietseinheit, für die die {{Infobox Fluss}} auch ein Feld hat, aber das lässt sich nicht einfach auf andere Weltgegenden übertragen, weshalb das Feld nicht ausgewertet wird (Russland hat dasselbe, nur etwas großzügiger bemessen: Da würden die Flussgebietseinheiten Weser, Ems und Eider sowie die dänischen Küstengewässer wohl mit zur Flussgebietseinheit Elbe gehören). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

richtig, das eine nationale hydrographische gliederung laut WRRL: für österreich sind das Donau bis Jochenstein, Donau unterhalb Jochenstein, Elbe, Mur, Drau, Rhein (wie haben keine wirklichen "zwickel", aber direkt zur donau ist was anderes als zum inn oder zur mur - entspricht alpennord- und südseite, und west-/ost-österreich). zumindest könnte man rausfinden, wo der Lavant dazugehört, UK sollte die WRRL auch betreiben (die lavant – unsere – gehört zum System Drau ;) --W!B: (Diskussion) 20:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

So was ähnliches wie Flußgebietseinheiten haben die Amis auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

schön, es rührt sich was.. ;) --W!B: (Diskussion) 20:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kloster Maria Trost

Hallo W!B, mit Bewertungen wie „Unfug“ in der Zusammenfassungszeile Deiner Verschiebung des Artikels Kloster Maria Trost solltest Du etwas zurückhaltender sein. Es sind nun mal nicht alle Menschen mit einer Intelligenz wie Du gesegnet, um sich denken zu können, dass es auch in Österreich ein Kloster gleichen Namens gibt bzw. gab. Geh doch nächstens bitte ein wenig feinfühlender mit Kollegen um, die in solcher Unkenntnis oder aus Unerfahrenheit handeln, deren Fehler aber ohne allzu große Mühe zu berichtigen ist. Dennoch: Für die Arbeit, die Du Dir gemacht hast, vielen Dank. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 12. Jul. 2013 (CEST)

die Maria Consolatrix ist ein bedeutendes patrozinium, und es ist mit sicherheit immer anzunehmen, dass es weltweit nicht nur ein einziges kloster mit diesem oder einem anderen gibt. es hätte 0,7 sekunden googeln gereicht, um herauszufinden, das es allein im deutschsprachigen mehr als eines gibt. aber verzeih mir die harten worte, ich bin etwas entnervt, ich hab sicher schon etliche hundert der sorte (kirchen und klöster) geschoben: sicherlich überreagiert. bitte nicht persönlich nehmen, ein allgemeiner aufschrei wider alle scheuklappigkeit --W!B: (Diskussion) 20:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

Na ja, Überreaktionen kommen immer wieder mal vor. Aber im „Fall“ Maria Trost oder einem ähnlichen hätte ich Ruhe und Gelassenheit bewahrt. Noch mal: Freundliche Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 12. Jul. 2013 (CEST)

;) danke, ja, stimmt. das nehm ich mir zu herzen.. --W!B: (Diskussion) 21:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre auch schön, wenn du schon den Artikel verschiebst, auch die Links anzupassen. Ich habe die Arbeit aber nun für dich gemacht. --Schaengel (Diskussion) 12:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

danke sehr. WP beruht auf arbeitsteilung, manche machen artikel, manche BKS, manche korrigieren links, jeder macht irgendwas.. --W!B: (Diskussion) 14:41, 19. Jul. 2013 (CEST)

Klosteranlage

Hallo W!B, bezüglich deiner Neuanlage der Kategorie:Klosteranlage wollte ich anregen eine kleine Denkpause einzulegen.

Ich habe mich hier bewusst für die Nomenklatur Klosterbau entschieden, da diese alles zusammenfasst. Also sowohl Gebäude als auch Nicht-Gebäude (wie Kreuzgänge, Klostergärten etc.). Eine weitere Unterkategorie aller Klosteranlage stiftet glaube ich mehr Verwirrung, da ihr das Gegenstück fehlt. Klostergebäude ist hier keine gute Alternative.

Zudem sehe ich es nicht immer als gegeben an, dass eine Klosteranlage auch immer ein Gebäudeensemble ist. Da dort recht häufig alle Bauten miteinander verbunden sind, sehe ich eher einen Baukomplex.

Ein ähnliches Problem sehe ich bei den von dir erstellten Bautypen-Kategorien für Gebäudeesemble. Letztlich ist da ja nie das ganze Gebäudeensemble einem Stil zuzuordnen, der Katname impliziert das aber.

Stattdessen würde ich lieber einen neuen Katstrang aufziehen. Bauwerk nach Bauweise: Beispiele hierfür wären "Gebäude" (freistehend), "Bauensemble" (mehrere voneinander getrennte aber zusammengehörende gebäude), "Baukomplexe" (einzeln ablesbare gebäude, welche im innern aber ein zusammenhängendes bauwerk bilden wie z.B. rathäuser mit erweiterungsbauten oder besagte Klosterbauten), "Teil eines Baublocks/einer Blockrandbebauung" oder "angebaute Gebäude" (also beidseitig angebaut) etc. aber da braucht es noch etwas gehirnschmalz für die begrifflichkeiten...

Insgesamt sind die einzelnen Bauwerke aber so verschieden, dass sich einzelne Bautypen nicht vollständig diesen Bauweisen zuordnen lassen. Auch ist die Befüllung der Kategorie Gebäudeensemble etwas oberflächlich. Eine Industriepark ist zwar eine Ansammlung von Gebäuden, aber kein Gebäudeensemble (Städtebaulich/architektonische Qualität/Wirkung).

Aber wir haben derzeit so viele Baustellen, dass ich dies noch etwas nach hinten schieben würde. Darum, jetzt erst mal bei den Klosteranlagen keine Tatsachen schaffen, die wir nachher wieder wegräumen müssen. Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 08:41, 15. Jul. 2013 (CEST)

ja, das war mir klar.

eine unterzeilung in "Bauensemble", "Baukomplex", "Baublock" uws. halte ich aber für illusionorisch: kein mensch kann das unterscheiden, nichtmal wir zwei. tatsächlich sind schon die zwei dutzend klöster, die ich durchgeschaut hab, eine bunte mischung aus genau diesem dreien, nämlich "Ensembles aus Komplexen von Blöcken und Gebäuden" (schau Dir zb Franziskanerkloster Katzelsdorf im grundriß auf google an). daher wollte ich als gegenmodell ein einfacheres "ein geschlossenes gebäude" (typischerweise urban) und "ensemble" (mehrere gebäude) anbieten. wenn du einen typischen dieser artikel aufschlägst, sind denn auch "Vorgängerkloster (Baureste), Kloster (mit Prälatentrakt, Kreuzgang, ..), Klosterkirche, Kapelle sowieso, .." behandelt. das reicht für ensemble. die stilkunde ist dann relativ sattelfest, es geht darum, was das gesamtensemble ausmacht (dass in einem gotischen ensemble auch ein bau der 1980er stehen kann, erstaunt niemanden). es geht nur um das kunstgeschichtliche interesse, vor ort muss man eh hinschauen, was was ist. jedenfalls ist unter den paar 100 ensembles, die ich durchklamüsert hab, keines, dass sich nicht als ganzes bestimmen lässt.

viel vorteilhafter erscheint mir mein konzept, dessen effekt schlicht "urban/in eine geschlossene siedlung eingebunden" und "ländlicher raum/freiliegende areale" diffenziert, was jedem, der davor steht, ebenso wie dem, der den artikel liest, sofort einleuchtet (unsere autoren schreiben ihre artikel nämlich genau so: gerade so artikel wie Franziskanerkirche und Kloster St. Michael löst es tadellos). dass einige der ensembles auch mitten in einer stadt liegen, macht die sache nur um so leistungsfähiger (das sind duchwegs die "eingewachsenen"). heisst, es kommt imho Deiner intention mit der Kat:Gebäude (eine geschlossene bauliche "elementarzelle") sehr entgegen. heisst, zwischen "siedlung" und "gebäude" braucht es nur eine einzige zwischenstufe (daher stammt das konzept auch, nämlich aus der siedlungskennzeichnung: die "anlagen" sind typischerweise im ortsverzeichnis als eigene ortslage angeführt: zb navi in Kartause Gaming, die meisten anderen werden sie noch bekommen)

weil die ensembles jetzt (im sinne "sammelartikel") sowieso unterhalb der einzelgebäude stehen, passt anlage unterhalb von -bau, weil man nur die einen runterschieben muss, die anderen lassen

jedenfalls mach ich keine lösungen, die sich nicht leicht wieder wegräumen lassen (es gibt nur ein oder zwei kategorien): widerlich sind die sofort in dutzende von "nach stadt, land, berg" zerklamüsterten äste, in denen man keinen überblick mehr hat: die Kategorie:Gebäudeensemble in Kat:Bauwerkensemble ist das wirkliche ärgernis, völlig nutzlos, ein ensemble besteht prototypischerweise aus "gebäuden" und sonstigen baulichkeiten (bei uns gibt es alleine ca. 100 denkmalgeschütze "umfassungsmauern" eines ensembles), von den zwangsläufig sich ergebenden freiräumen ganz zu schweigen (insb. relevante gärten & parks im ensemble): „bauwerksensemble“ impliziert urbane freiräume, „gebäudeensemble“ nicht

fazit: "ensemble" resp. "-anlage" bedient imho den siedlungsgeographischen aspekt wie auch den städtebaulichen und den kunstgeschichtlichen (diesbezüglich widerspreche ich Deinem letzten satz: eine Industriepark ist sehrwohl ein Gebäudeensemble (Städtebaulich/architektonische Qualität/Wirkung): das beweist uns schon, dass industrieareale des 19. Jh. heute als "ensemble" erscheinen, wie auch klöster typischerweise auch im mittelalter ursprünglich über mehrere jahrzehnte gewachsen sind: in hundert jahren erscheint ein industrie- oder gewerbepark der wende 20./21. jh. als ebenso (in des grundsubstanz) „geschlossenes ensemble“ wie eines des 19. oder 12. (dazu empfehle ich Liste von Bauwerken der Moderne in Salzburg, siehe die quellen, was moderne kunstgeschichtler als "ensemble" bezeichnen): heisst, das ensemble-konzept bedient auch die einschlägige quellenlage, während wir sonst 100.000ende bauten "per privataugenschein/TF" klassieren müssten (von tücken des örtlichen baurechts ganz abgesehen)

aber, wie gesagt, ich kaprizier mich nicht drauf, anderer name geht ebenso, wie sie wieder in "klosterbau" und "bauwerksensemble" auflösen: ich war es nur leid, alle ensembles nochmal unter "ensemble" einzutragen (dass in österreich, das gutteils aus ländlichem raum besteht, fast alle wichtigen klöster nicht in städten liegen, macht die Kat:Klosterbau halt nur relativ mager – Wien hab ich noch nicht durch). die "klosterbau" aber komplett unter "ensemble" zu stellen, verbietet sich imho (dazu gibt es zu viele orden, die keine klassischen kreuzgang/hortus-conclusus-klöster anlegen)

jedenfalls mach ist österreich noch schnell fertig, ob 2 oder 5 dutzend, ist ja egal, aber man kann dann Kategorie:Kloster in Österreich komplett aus dem bauwerksast raustun und unter kategorie:Österreichische Organisation stellen: und darum gehts ja vorerst wirklich (nur mach ich keinen klosterartikel auf, ohne ihn nicht auch gleich stilkundlich zu klassieren) --W!B: (Diskussion) 10:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

wieso sollte es logischer sein, urbane und nicht urbane Klöster zu unterscheiden und die exakte Bauweise zu bestimmen TF? Denn selbstverständlich (aus meiner Sicht hält es sich mindestens die wage) gibt es "deine" beiden Typen sowohl im ländlichen als auch im urbanen Raum. So werden Baukomplexe (in der Stadt doch typisch) plötzlich zu einzelbauwerken definiert und mit Klosteranlage ein eigentlich ebenbürtiger Begriff etabliert.

hier fände ich es eben deutlich einfacher wir würden die Bauweise getrennt aufnehmen, denn in jeden katast dieser zwitterlösung zu nintegrieren macht es doch nur komplizierter, bei diesem Beispiel zeigt es sich doch deutlich, was ist das gegenüber von Klosteranlage?

eine Hilfe könnte eine WartungssKategorie:Wikipedia:Bauensemble sein, welche wir dann später umziehen lassen können.

es verhält sich bei meiner Idee letztlich wie bei den Baustilen, wenn man es nicht weiß, kategorisiert man den Artikel eben nicht in diesem Baum (oder wir schaffen mal eine weitere wartungskategorie für knacknüsse), aber die Idee muss sowieso noch Reifen.

ich fände es eben - auch vor dem Hintergrund des nun entstandenen Chaos in der KatLD - besser mit eindeutigen Begriffen und einer auf den ersten Blick nachvollziehbaren Struktur zu beginnen. Wenn erst einmal alle Artikel erfasst sind, kann man sich wieder neue Gedanken machen, aber jetzt steigert es nur die Verwirrung.

und zum Begriff Siedlung: ich glaube du sitzt hier dem Irrtum auf, Siedlung wäre die nächsthöhere Stufe nach Ensemble. Im städtebaulichen Sinne ist aber eine Siedlung eine nach einer städtebaulichen Konzeption errichtete "Wohnanlage". Hier denkst du dann eher im geographischen Sinne des Begriffs, welcher unabhängig von politischen grenzen zusammenhängende Strukturen so bezeichnet, diese sind aber streng voneinander zu trennen. -- Radschläger sprich mit mir 14:30, 18. Jul. 2013 (CEST)

verzeih mir, ich hab mich offenkundig wieder wirr ausgedrückt

• das mit ländlich war nur zur illustration, warum mir die ensembles so nahe liegen, es geht nicht darum, sie zu unterscheiden, natürlich gibts auch klosteranlagen in städten. aber es gibt auch klöster, die nur ein haus sind, am land naturgemäss seltener.
• der eigentliche grund ist natürlich artikeltechnischer natur: warum stehen in einem artikel kategorien zu 3-5 bauwerkstypen? das düfte eigentlich nicht sein: Dein "Gebäude"-gedanke basiert doch - soweit ich verstanden hab - auf "ein artikel, ein bautyp". das gilt für klöster nicht. natürlich kann man für ein paar bauten WLs anlegen (klosterkirche, kreuzgang, refektorium, ..), aber ein gutteil der bauten (wirtschaftliche nebengebäude) bleibt unbenannt (obschon oft auch denkmalgeschützt, also relevant: das öBDA weist da oft "Stift Sowieso, Gesamtanlage" aus, teils haben wir wie gesagt geschützte "umfassungsmauern": haben wir eine kat "bautyp mauer"? nur für stadtmauern, nicht aber grundstücksmauern.. und selbst wenn, würden die keinen artikel bekommen, sondern beim klosterartikel behandelt)
• die nachvollziehbare struktur ist klar: es gibt zu kat:bauwerk die unterkategorie kat:bauwerksensemble, und es gibt folglich zu jeden bautyp, wo es nötig ist, die unterkategorie des ensembletyps: klosterbau → klosteranlage. das gehört dann durchgängig gemacht (klasse für klasse), wo der bautyp nicht per se eine ensembleklasse ist: das geht mit dem auflösen der mischmaschlats (wie Krankenhaus, Flughafen, Kaserne, ..) in einem: aus eins mach zwei, eine betriebstättenform und ein ensemble-/baukomplextyp, oder eben nur ein einzelgebäude
• eine "interims-wartungslösung" kannst Du vergessen: "Wenn erst einmal alle Artikel erfasst sind" ist illusorisch, die artikel trudeln schneller ein, als wir sie kategorisieren können (unsere denkmal-kirchen-autoren pflanzen durchwegs nur "Kirche, Ort, Stil" hinein, und schluss. nein, man kategorisiert, wenn ich einen artikel aufmach, sonst kommt man erst drei jahre später wieder vorbei: das bauwerkskategorisieren wird noch in 20 jahren baustelle sein, wie die ganze WP
• ob die oberkat "bauwerksensemble" oder "baukomplex" oder "bauwerksanlage" oder anders heisst, können wir später überlegen: wichtig ist das manuelle, zeitraubende einsortieren
• dass die ensembles jew. die unterkategorie des bautyps sind, ist schon wartungsfreundlich genug: wenn man es weiß, schiebt man eins runter, sonst nicht (ausserdem kann man nur so die unseligen falschen Kat:Kirchengebäude .. auflösen: die machen die fehleinordnungen, nicht meine kategorien): ob Du dann noch eine unterkategorie:(Einzel-)„Klostergebäude“ haben willst, musst Du sagen, ich weiß nicht, was Du mit der Kat:Gebäude eigentlich vor hast
• zu Siedlung aber: nicht irrtum, sondern disambig: natürlich hab ich "Ort/Siedlung" gemeint: wie gesagt, viele klöster in österreich sind eigenständige benannte ortslagen, bekommen teils sogar "Ort in Österreich" als kategorie, wenn sie amtlich als solche geführt werden (Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT): tatsächlich ist nicht "Siedlung wäre die nächsthöhere Stufe nach Ensemble", ensemble kann sich mit siedlung schneiden (ein almdorf mit 50 hütten, ein toskanisches hügeldorf, eine weitgehend geschlossen erhaltene gründungs-kleinstadt), sondern (Einzel-)"Gebäude": ein Weiler hat 3-9 häuser, 1 oder 2 häuser heissen bei uns Einöde, was eigentlich auch noch eine siedlungsform ist (das liegt an den bei uns häufigen doppelhöfen): selbst ein haus kann ein "ort" sein, ein bauwerkensemble aber recht häufig (und etliche 100 klöster in österreich sind es definitiv, amtlich im Ortsverzeichnis geführt) --W!B: (Diskussion) 15:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

• ich denke wir sind auf einer linie, was die frage angeht, zu erfassen, ob es sich um einzelgebäude oder ensemble handelt. meine vorschläge oben in ihrer differenzierung sind wie gesagt noch nicht ins detail ausgearbeitet. – fürs protokoll würde ich dir widersprechen, natürlich kann man schnell erfassen um was für einen typ es sich beim beschriebenen bauwerk handelt (am artikel orientiert). eine artikel würde die kat bekommen, was sie beschreibt. also ein ensemble artikel bekommt die eine ensemblekat (egal was dieses ensemble im detail bildet) und keine ansammlung unterschiedlicher typen von teil eines blockes bis hin zu baukomplex. – wir sind also auch in der frage, was die ensemblekat erfasst und was rein soll auf einer linie.
• mein problem ist die nun entstehende dreifachverschneidung von bautyp (klosterbau) mit bauweise (ensemble) und räumlicher zuordnung (österreich) die wir woanders löschen weil sie eben zu unübersichtlichen unterkategorien und – aus meiner sicht viel schlimmer – doppelstrukturen führt. denn wozu müssen wir den stil, den bautyp und sonstiges immer mit ensemble verschneiden, wenn es doch reicht hier einmal eine kategorie zu nehmen? den sinn erkenne ich dahinter überhaupt nicht.
• eine wartungsfreundlichkeit sehe ich da überhaupt nicht, denn so haben wir dann die zahl X an artikeln in der Klosterbau-Kat und dann taucht da plötzlich eine Klosteranlage-Kat auf, der eben ihr gegenüber fehlt.
  • => daher mein vorschlag eine neue Kategorie:Bauensemble einzuführen, wo die dann zusätzlich reinkönnen und auf weitere doppelstrukturen zu verzichten. alternativ könnte man – um irritationen beim aufbau zu vermeiden – übergangsweise auf eine versteckte Kategorie:Wikipedia:Bauensemble zurückgreifen, die man dann irgendwann über den bot verschiebt. denn wir brauchen aus meiner sicht die Kategorie:Klosteranlage in Österreich oder die Kategorie:Gotisches Bauwerksensemble überhaupt nicht, das sind doch im katbaum nur für mehr äste und verwirrung sorgende strukturen.
• zu den "siedlungen": daher meine strikte form der trennung. dort geographie, hier städtebau. ---- Radschläger sprich mit mir 14:30, 22. Jul. 2013 (CEST)

gut so, dann konzentrieren wir uns auf die katstruktur: ich seh da aber prinzipielle probleme in der artikelarbeit (aus der die kategorien ja entstanden sind): wir können nicht irgendein ensemble als "gotisches bauwerk" titulieren, wenn es aus einem gotischen wohntrakt, einer barocken neogotisierten kirche und etlichen nebengebäuden des 19. u. 20. jh. besteht:. das ganze ensemble stellt sich insgesamt "gotisch barockisiert" dar, auch wenn die kirche rein barock ist. das stiftet verwirrung im bauwerksast (weil dann im artikel "gotisches bauwerk, barockes bauwerk, barockisiertes bauwerk, historistisch überarbeitetes bauwerk ohne jegliche motivation steht). das sobe gilt für die datierung: ein bauwerk kann man jahrzehntgenau datieren, ensembles wachsen und sind durchwegs diffuser zu datieren, und selbst wenn nicht, zählt die fertigstellung des ensembles als solches, ohne rücksicht auf noch später fertiggewordene einzelbauten: bei klöstern teils die kiche, die viel länger braucht, teils das kloster, wenn es zu einer alten kirche dazugebaut wurde).

da sicherlich noch umfangreichere ensembles auftauchen werden, wird das die ganze bauwerkssystematik sprengen. ensemble muss man auf jedenfall mit baustil schneiden, alleine, weil ensemble ein zentraler denkmalschützerisch-kunstgeschichtlicher begriff ist: tatsächlich ist schlicht Dein ansatz, hier würde bautyp (klosterbau) mit bauweise (ensemble) verschnitten, nur ein ansatz: nach meinem dafürhalten ist Klosteranlage ein völlig anderer „bautyp“ (bauliche lösung, aufgabe eines architekten/baumeisters) als Kloster(einzel-)bau. tatsächlich ist eigentlich Klosterbau eigentlich gar kein bautyp, ein kloster, das nur ein haus ist, unterscheidet sich kaum von anderen wohnanstalten (internaten, kasernen, sanatorien, altersheimen), nicht umsonst haben viele in ihrer geschichte ihre verwendung gewechselt. der unterschied ist rein sakraler natur, aber nichtmal die untergebrachte hauskapelle wäre ein unterscheidungsmerkmal, auch die gibt es in vielen kasernen, altersheimen, schulen.

in stadtlandberg zerschnippseln brauch ich nicht, aber es ist ein kampf gegen windmühlen, das zu verhindern (howl with the wolfs/if you cant beat them..): wieso die geofanten den "alles wird nach stadtlandberg" zergliedert, in die PuB:Kriterien reingebracht haben, ist mir schleierhaft: genau das torpediert jegliche facetten-kategorisierung, weil langfristig jede baurelevante kat in einem artikel einen ort angehängt kriegt: Klosterbau in Radebeul, Bauensemble in Radebeul, Gotisches Bauwerk in Radebeul, Barockisiertes Bauwerk in Radebeul. und jeder umbau, und jede fachliche präzisierung erfordert zigtausende neu kats oder verschiebungen – seit das absehbar ist, kann ich das verschnittgebot für die anderen aspekte nicht mehr erst so nehmen

defacto wird es aber darauf hinauslaufen, dass es zu jedem sogenannten bautyp noch eine zweite kategorie zum ensebletyp gibt: ein Einkaufszentrum oder Gewerbepark ist kein Geschäftshaus, ein Fabriksgelände/Werk keine Fabrikshalle, eine Wohnanlage kein Wohnhaus, ein Schulzentrum kein Schulgebäude, ein Pfarrzentrum nicht Kirchegebäude oder Pfarrei: das ist aber der reale artikelbestand, den wir haben und klassieren müssen – und wo es kein angestammtes lemma gibt oder der „bautyp“ per se ensemblecharakter hat (Friedhof), müssen wir uns eben mit -bau/-gebäude vs. -anlage o.ä. behelfen. die frage ist, wie man sie ineinander verschachtelt: braucht es eine jeweilige deckelkategorie, oder stellt man sie jeweils nebeneinander: in den themenkategorien zur baulichen materie (fachkategorien wie sakrale stätten) stehen sie gut nebeneinander, stilkundlich sind sie nur über den ensemblecharakter erfasst: blöd stehen tun sie nur im stadtlandberg-zerschnippseln, weil die geofanten es wohl nicht ertragen werden, wenn es zu „klostergebäude in radebeul“ und „klosteranlage in radebeul“ nicht auch eine deckelkategorie „klosterbau in radebeul“ gibt (weil die „bauwerk in radebeul nach bautyp“ bald überquellen werden): ich würde die einzelgebäude und die ensembles komplett trennen, sollen die geofanten mit ihren „bauwerk in radebeul“ mit den beiden einzigen unterkategorien „gebäude in radebeul“ und „bauensemble in radebeul“, und das für 10.00.000 orte repliziert, leben: oder nur den ast "klosterbau" (bauaufgabe) nach stadtlandberg zerschnippseln, und "klostergebäude" oder "klosteranlage" (bautyp/bauliche lösung) als facette reintun --W!B: (Diskussion) 18:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

Zandlach

Servus! Hab gesehen, du führst Zandlach als eigene Ortschaft. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Zandlach ist ja nur ein Teil der Ortschaft Kolbnitz, die wiederrum ein Teil der Gemeinde Reißeck ist. Zandlach hat auch keine eigene Ortstafel sondern nur eine weit kleinere Hinweistafel mit dem Namen drauf. Zandlach mag daher ein Ortsteil sein, aber keine Ortschaft.--Der Polizist (Diskussion) 08:14, 21. Jul. 2013 (CEST)

nicht ich führe, das amtliche Ortsverzeichnis der Statistik Austria führt. Zandlach hat eine Ortschaftskennziffer: 01965 Zandlach, so auch aktuell: http://www.statistik.at/web_de/klassifikationen/regionale_gliederungen/ortschaften/ (aktuelle listendateien)

wies ist, ists. sollte die gemeinde eine eigene gliederung führen, würden wir die in navi & IB anführen (manche gemeinden machen das gerne, die tiroler und niederösterreicher, etwa), aber als "Gemeindeteil (Gemeindegliederung)": ich konnte auf http://www.reisseck.at/ aber dahingehend nix finden: die Gemeindeteile Kolbnitz, Penk, Teuchl laut Reißeck (Gemeinde)#Gemeindegliederung sind unbelegt, das ist mir für navi zu wenig, könnte auch privatansicht eines ortsansässigen sein. wenn Du was genaueres weißt (gemeindestatuten wären immer am besten), her damit, sonst müssen wirs aus dem artikel raustun. in dem falle scheinen es schlicht die historischen gemeinden vor 1973 zu sein. inwieferne die heute noch heute als „gemeindeteil“ zählen, wäre nachzuprüfen: Kärnter Gemeindeordnung ist nicht mein spezialgebiet

übrigens müssen ortschaften im statistischen sinne sich nicht unbedingt in der straßenverkehrsordung als solche wiederfinden, nichtmal geographisch realiter: STAT, BEV, GemO, StVO – da kocht jeder sein eigenes süppchen. "Ortschaft" ist in österreich (im grunde) eine rein statistische größe – nur halt durchwegs aus gutem grunde, manchmal nur aus historischem: vielleicht entstand schon seinerzeit Kolbnitz aus den Ortsgemeinden Kolbnitz und Zandlach, wofür die KG sprechen würde, vielleicht auch gleich bei einführung derselben 1850, sodaß Zandlach nie eine eigene (politische) gemeinde war: müsste man auch nachrecherieren, anderenfalls bekäme Zandlach auch Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Österreich: Kolbnitz, Penk, Teuchl müssen die haben --W!B: (Diskussion) 08:57, 21. Jul. 2013 (CEST)

Okay, danke für die Ausführungen... es scheinen wirklich althergebrachte Bezeichnungen zu sein, ich kenn es auch nur aus eigener Anschauung, allerdings bin ich nicht von dort... Werd mich da aber noch nicht näher damit befassen, bin gerade mit der Gemeinde Krottendorf-Gaisfeld beschäftigt, da hab ich auch noch nicht ganz den Durchblick... --Der Polizist (Diskussion) 15:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

ja, auf eine einzige gemeindegliederung kann man manchmal ganze tage verschlampen. so ist das mit historisch gewachsenen gebilden ;) - 2000 navis haben wir noch zu machen .. :( --W!B: (Diskussion) 17:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Poschalm in Obersulzbachtal und Naturdenkmal

Hallo W!B,

du hattest mir mal bei den Almen in Österreich geholfen. Vielleicht kannst du mir nochmal helfen. Diese liegt im Obersulzbachtal und ist in der Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Zell am See

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

mit vergnügen. heut komm ich aber nicht mehr dazu --W!B: (Diskussion) 09:57, 21. Jul. 2013 (CEST)

kein Problem :) Naviliste Neukirchen am Großvendiger habe ich angepasst. Begriff wäre Poschalm --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Ich habe sehen, du hast schon damit begannen :) Eckdaten habe ich mal zusammengestellt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe mal angefangen, die Poschalm (Obersulzbachtal) mit leben zu befüllen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

gut so, hab mich beim ausrecherchieren kurz über den alpenhauptkamm verstiegen, und bin am rückweg suchen ;) --W!B: (Diskussion) 17:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

baulich

[11]ff [12]

Erstellen leerer Artikel

Hallo W!B, warum erstellst du denn einen leeren Artikel und entfernst die Weiterleitung? [13] --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

danke Dir fürs aufspüren: editrest, leider zeigt die vorschau bei weiterleitungen die kategorien noch immer nicht an. wenn ich sie dann re-auskommentieren vergess, passiert sowas --W!B: (Diskussion) 16:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Alles klar. War mir nur schon mal anderer Stelle aufgefallen, deswegen wollte ich nachfragen, ob da vielleicht Absicht hintersteckt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

bist einer von den guten, wenn Du mir die nicht wegen "unfug" weglöscht. danke Dir sehr, viel arbeit, die kategorien zusammenzusuchen --W!B: (Diskussion) 16:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Beginn der Großglockner Hochalpenstraße

(anm an mich: [14][15])

zu Diskussion:Großglockner-Hochalpenstraße #Beginn der Großglockner Hochalpenstraße --W!B: (Diskussion) 18:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was ist denn jetzt eigentlich Sache?

Ich dachte, wir wollten die Dreifachverschneidungen abschaffen, jetzt werden hier "Ehemaliges Benediktinerkloster in Österreich" und andere Kategorien wie wild angelegt. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:35, 26. Jul. 2013 (CEST)

jüngst fürs publikum knapp zusammengefasst: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 #Ehemaliges Kloster nach Staat: nein, das kommt in den ast organisationen, dort auch neue namensvarianten präsentiert. dreifachverschneidung gilt für bauwerke, das übernimmt nun Kategorie:Klosterbau. vor jedem umbau kriegt die stadtlandberg-fraktion übrigens die panik und aktioniert uns noch so viele kategorien wie möglich, damit die sache mühsamer wird: inhaltlich passt aber Historisches Benediktinerkloster (Österreich) – so neu nach NK, soferne sich über einbindung in sakrale stätte nicht anderes ergibt – ins schema, also hier kein schaden --W!B: (Diskussion) 17:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

PS: was anderes: wir werden morgen wohl in österreich erstmalig die 40° knacken: wir weden einen atikel brauchen. hast Du zur hitzewelle was mitgeloggt? jedesmal ein fehler, eine wetterlage, die mehr als drei tage gleich bleibt, nicht vorzubreiten ;) --W!B: (Diskussion) 17:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

Naja, nachdem im Juni wochenlang von Rudi Carell und seinem "Wann wird es endlich wieder richtig Sommer" die Rede war, isses endlich warm, Sommer halt... ;-) Vor ein paar Minuten habe ich wo gelesen, es sei im Juli insgesamt nicht so heiß gewesen wie 2003 und 2006. Masters hatte vor einigen Tagen was zur Rekordhitze in den USA. Mit dem Mitloggen ist das so eine Sache – wir brauchen eine/n Assistent/in. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

ja, 20. Juni gabs mit 38,6° C einen neuen Österreich-Rekord, mal schauen, wann der purzelt.. und juli hats bei uns fast gar nicht mehr geregnet --W!B: (Diskussion) 22:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Zweifelsfälle

Hallo! Ich wußte ja, die Überarbeitung wird einiges durcheinanderwirbeln. Habe nichts gegen diese EU-Vorschrift, aber es wird schwer, die bei Zweifelsfällen zu finden. Aus meiner Sicht ist das sowieso nur dafür von Bedeutung, ob etwas als "Milch" gilt, oder ob der Verarbeitungsgrad dazu führt, daß etwas "Milchprodukt" ist. Beim Gesamtthema Sahne wird das wichtig. Hast Du diese Norm zur Verfügung, daß Du im Zweifelsfall helfen kannst?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

http://www.statistik.at/KDBWeb/kdb.do?FAM=GUETER&&KDBtoken=null, die haben alle relevanten: SITC 02 Milch und Milcherzeugnisse; Vogeleier; CPC 22 Dairy products and egg products, PRODCOM 10.51 Milch und Milcherzeugnisse (ohne Speiseeis) usf. - wär sowieso sinnvoll, unsere produktkategorien endlich auf basis einer soliden, internationalen produktklassifikation zu stellen. --W!B: (Diskussion) 22:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das ist seit Jahren mein Vorschlag, und ich hatte ihn auch bei Portal:Essen und Trinken/Kategoriekonzept Milch als zweites Vorgeschlagen, denke das basiert auf einem ähnlichen Datensatz. Nur NULL Reaktion, und da ich nur einen Kategorieast aufräumen will, aber nicht den gesamten Stamm allein verrücken will, bleibt nur sowas. Im übrigen halte ich zwar viel von der KN, aber ohne Kommentare und Details bleiben wahrscheinlich noch mehr Probleme für den Normalleser unlösbar. Schon die Frage mit dem Speiseeis ist ja interessant, denn das aktuelle Werk zählt es nicht zu den Milchprodukten. Also von der Milch abgesehen können wir gern mal bei einem anderen Thema, wie zB. Fleisch ein Konzept gemeinsam aufstellen und zur Debatte stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

ja, so wars bisher in jedem projekt. halbwegs fachlich durchgezogen haben wir das erst in projekten wie textil, da siehts super aus. aber jedes aufgeräumte fachgebiet ist ein fortschritt. ich glaub auch nicht, dass wir uns streng an eine besimmte der klassifikationen halten können, aber zum orientieren, oder, worum es geht, „im zweifelsfall“: heisst, im zweifelsfall wird Kategorie:Eissorte nicht unter den milchprodukten eingeordnet ;) --W!B: (Diskussion) 04:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Also die KN/TARIC führt Speiseeis unter 2105 im Abschnitt "verschiedene Lebensmittelzubereitungen". [16]. Das ist eines der Probleme bei diesem System. Diese "Restegruppen" wie hier "Verschiedene Lebensmittelzubereitungen". Ich persönlich komme damit berufsbedingt sehr gut klar, aber kannst Dir den Protest vorstellen, wenn entsprechend die Kategorie:Verschiedene Lebensmittelzubereitungen eingeführt würde? Ich sehe da viele Vorteile drin, ahne aber Widerstand. Was das SITC angeht, so kenne ich das als Internationales Warenverzeichnis für den Außenhandel, beschränkt sich meist auf die 8-stelligen Codes, ohne detailiertere Auflösungen. Gibts frei verfügbar als [17] zu kaufen. Wenn Du sagst, daß es schon in etlichen Fachbereichen verwendet wird, habe ich nichts dagegen, es einzusetzen. Nur bislang erhielt ich keine Unterstützung, weil "zu technisch". Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

(irgendwie klappen diese direktlinks auf die datenbanken nicht. hier 21 Verschiedene Lebensmittelzubereitungen als pdf)

dazu gibt es in der WP zwei langbewährte methoden für uns veteranen (genauso hab ich meine Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich durchgebracht):

1. die salamitaktik: zuerst führt man ein paar gutbefüllte und für jeden plausible kategorien ein. und wenn man gut die hälfte des schemas angesetzt hat, führt man die weniger plausiblen häppchenweise ein
2. und gibt es probleme in form eines LA, schreit mam laut „unfug, fachkunde und projekthoheit“, pflastert dem antragsteller ein paar grundsolide behördliche quellen (wie obiges pdf und die allgemeingültigkeit der TARIC/KN) um die ohren und erklärts für erledigt : nun ist die fachgruppe essen&trinken bekannt dafür, ihr kategorienschema mit klauen und zähnen (oder sagt man hier gepflegter: „mit messer und gabel“) zu verteidigen, sollte also kein problem sein, es durchzusetzen (sags mir, ich geb support)

nun ist völlig klar, dass jede sinnvolle, vollständige klassierung von "dem wirren zeug draussen in der echten welt" solche restl-kategorien als eigenes süppchen kocht, weil immer was übrigbleibt, was so gar nicht ins schema passen will (in der systematik der wirtschaftszweige ist das etwa die ziffer …9 bei jedem posten o.n.n. „ohne nähere nennung“): dem entspricht in unserem kategoriensystem, dass man sie entweder in der oberkategorie führt, oder eben die restl-kategorie nach fachkunde einführt, je nach bedarf

jedenfalls umfasst 21 Verschiedene Lebensmittelzubereitungen:

2101 Auszüge, Essenzen und Konzentrate aus Kaffee, Tee oder Mate (Kategorie:Kaffeezubereitung, Kategorie:Tee o.n.n.)

2102 Hefen; andere Einzeller-Mikroorganismen, nicht lebend; zubereitete Backtriebmittel in Pulverform

2103 Würzsoßen (Sojasoße, Tomatenketchup, Senf usw. → Kategorie:Würzsoße in Kategorie:Würzmittel, dort nur Kategorie:Tafelsenf)

2104 Suppen oder Brühen → Kategorie:Suppe

2105 Kategorie:Speiseeis

wie man sieht, aus der fachkunde heraus naturgemäß schon der gutteil der salami aufgeschnitten. wenn Du also für Kategorie:Lebensmittel eine fachkategorie:Lebensmittelzubereitung (streng nach TARIC/KN, ohne das genauer anzugeben, oder Kategorie:Lebensmittelzubereitungen pluraliter mit expliziter angabe "fachwort") aufziehen beginnst, wird das jedem einleuchten. und wenn Du das gefühl bekommst, dass die o.g. restkategorien, die es schon gibt, dann in dieser kategorie unsortiert zwischen den "guten" gruppen herumliegen anfangen, legst Du Kategorie:Verschiedene Lebensmittelzubereitung/Kategorie:Verschiedene Lebensmittelzubereitungen an

dann, wenn wir ein paar dickere salamischeiben haben (haben wir sicher eh schon), können wir eine Kategorie:Produktklassifikation nach KN/TARIC anzulegen, die kategorien vielleicht nach nummer sortieren (also Kategorie:Kaffeezubereitung, Kategorie:Teezubereitung – Kat:Tee = themenkat – unter «01» in «21»), und etwa sogar einen kleinen hinweisbaustein rechts oben, kleines kasterl, wo dann TARIC 21 Verschiedene Lebensmittelzubereitung stünde (und wenn es mehrere kategorien bei uns gibt, halt in beiden Kat:Tee/Kaffee TARIC 2101 Auszüge, Essenzen und Konzentrate aus Kaffee, Tee oder Mate resp.) – und das für alle produktkategorien, die wir haben. dazu hauptartikel kurz und knapp zu den benutzten produktgruppen, und gleich navileiste Vorlage:Navigationsleiste Lebensmittelzubereitungen und Vorlage:Navigationsleiste Verschiedene Lebensmitteltzubereitungen, da geschlossener satz. dann sieht man schnell, was fehlt, was ausbaufähig ist, was nicht ins schema gehört und probleme macht

das wird wachsen, gut zubereitet wirken und auch dem laienpublikum schmecken (erstaunlich, wie gut küchensprache für die WP funktioniert ;)

ich bin dabei, zwei drei andere aus ganz anderen fachgruppen aufgetrieben (ich hab leider vergessen, wer sich da noch positiv geäussert hätte), und wir können eine kleine redaktion gründen, die interdiziplinär arbeitet: das hülfe sicher auch mit Deinen portal-kollegen: solange man den anderen nicht ihre systematik zerschiesst, sondern sich höflich daneben stellt, indem man kompatibilitäten (schon vorhandenes) ausnutzt, gibt es sowieso selten probleme. und dann werden sich die fachkategorien aus der echten welt da draussen schnell als die solideren, leistungsfähigeren herausevolutionieren. ich bin informationsdarwinist: in der WP überlebt immer nur das gute, und das bessere ist der feind des guten – und besser als mit einem weltweit gültigen, rechtsverbindlichen schema, auf dem unsere wirtschaft realiter basiert, geht es für eine enzyklopädie sowieso nicht: alles andere ist ja TF/geschmäcklerei als auswahl des "standardwerkes": gutes beispiel, war wirklich funktioniert ist Kategorie:Fertigungsverfahren streng in der Systematik der DIN 8580 → Kategorie:Trennen → Kategorie:Zerspanen: da sagt keiner was, selbst wer das wort noch nie gehört hat, noch sich was drunter vorstellen kann. und neue kategorien wachsen da drin naturgemäß in aller fachkunde, auch seitens der autoren, die seinerzeit nicht am aufbau mitgearbeitet haben, schlicht, weil es keine alternative aber exzellente quellen gibt. selbiges gilt auch etwa für die systematische taxonomie in der bioabteilung, auch die steht ausser jeden zweifels (und wo sie es stand, wurde jede diskussion mit obigem argumentationsschema schnellerledigt) --W!B: (Diskussion) 18:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dem kann ich eigentlich nur zustimmen. Das mit der Salamitaktik hab ich ja bei "XYZ als Thema" bereits angewendet, wenn auch aus anderen Gründen. Wenn das mit Käse und Milch abgehakt ist, wollte ich das Rindfleisch überarbeiten. Gelegenheit genug, Fachkunde mit Warenkunde zu verknüpfen. Ich meld mich dann bei Dir.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 28. Jul. 2013 (CEST)

Liste_von_Naturwaldreservaten_im_Land_Salzburg

Huhu W!B, kannst du mir verraten, warum teilweise bei Liste_von_Naturwaldreservaten_im_Land_Salzburg Namen durchgestrichen sind. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:31, 27. Jul. 2013 (CEST)

kann ich ;) danke für den hinweis: ich wollte sie nicht in einen extraabschnitt stellen, weil die sonstigen sortierbarkeiten ja hochaufschlussreich sind: nur weil sie nicht mehr ausgewiesen werden, sinds keine naturwälder mehr .. --W!B: (Diskussion) 21:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

PS ich hoffe Du verzeihst mir den schwefeligen kommentar bei der poschalm, aber ich hab Dich gebeten, nicht zwecks befüllung irgendwelche texte aus anderen artikeln rüberzukopieren, die so keinesfalls stimmen, nur um den artikel voll zu kriegen: lieber nix als was falsches. das nächste mal stell ich einen LA wegen vandalismus ;) – schon die versionsgeschichte ist eine schande, für die WP wie den autor „Benutzer:Woelle ffm“, wenn man nicht irgendwo anmerkt, bis zu welchen datum sie zu vergessen ist --W!B: (Diskussion) 21:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo W!B, du hast eine Weiterleitung Filialkirche Boden angelegt, der angegebene Zielabschnitt »Boden (Gemeinde Pfafflar)#Filialkirche« existiert jedoch nicht, kannst du das bitte korrigieren? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:51, 28. Jul. 2013 (CEST)

danke fürs aufpassen

Ich danke fürs Anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:21, 28. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --W!B: (Diskussion) 21:16, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hab noch einen, wo genau möchtest du die Mülltrennung hinhaben, ich lege sie mal auf Deutschland möglich wäre auch ein Anker vor der Galerie? Falls das nicht passen sollte bitte nochmals ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 29. Jul. 2013 (CEST)

da hab ich einen artikel geschrieben, die WL war indiskutabel --W!B: (Diskussion) 02:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Oh prima, vielen Dank. Das ist natürlich noch besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt ;) --W!B: (Diskussion) 09:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kale (Ortsname)

Hallo W!B:!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Kale (Ortsname) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:02, 30. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hornbach (Tirol)

Hallo W!B:, ich ziehe meinen imaginären Hut vor Dir. – F.G. ϛ 20:48, 30. Jul. 2013 (CEST)

+1 --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Indonesien

Die Diskussion hat sich verlagert und eskaliert. Würdest du dich bitte in PD:Indonesien#Diskusion nach LA einschalten? Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Berufsschulen

Hallo! Durch Shoota wurde ich heute auf diesen Kategorieast aufmerksam. Es betrifft zwar nur die Kategorie:Berufsbildende Schule (Ernährungswirtschaft), aber ich finde den gesamten Ast etwas überstrukturiert, und dadurch nur schwer verständlich:

1. Kategorie:Schultyp der Berufsbildung - eigentlich klar, aber in der Zusammenstellung offenbar nicht selbsterklärend, wenn ich die Einträge Malschule, Polytechnische Oberschule oder Hüberts’sche Schule sehe. Zumindest eine Überprüfung der Einträge nötig, ob es sich wirklich um solchen Schultyp handelt, oder überhaupt um einen Schultyp.
2. Die Kategorie:Berufsbildende Schule hat leider keinen Definitionsartikel. Berufsschule dagegen schon, ich würde darum eher diesen Schultyp als Kategoriebasis nehmen, denn damit wird auch die Grenze zwischen Ausbildung, Fortbildung und sonstiger Bildung klar. Kochschulen sind ja zB. in erster Linie Schulen zum Kochen, nicht für die Berufsausbildung als Koch gedacht.
   1. 6 von 14 Kategorien sind Minikategorien unter 10 Artikeln. Nun muss man nicht sklavisch an dieser Grenze kleben, aber es sollte schon ein Potential für mehr sichtbar sein.
   2. Kategorie:Tourismusschule soll Schulen für Tourismusberufe enthalten. Villa Blaka und die Kärtner Schulen passen darein, aber warum die Hans-Mandl-Berufsschule? Die beherbert 4 Berufschulen, keine davon für Tourismus. Ist es nicht Theoriefindung, wie die Kategorie definiert ist? "Berufsschule für Lebensmittel, Touristik und Zahntechnik" ist doch keine Tourismusschule.
      • • Ich habe bereits letztes Jahr die Kategorien für fie EuT-Berufe anhand der aktuellen Einteilung neu strukturiert. In und Kategorie:Beruf (Tourismus-, Hotel- und Gaststättenberufe). Ich würde vorschlagen, die Schulen dann unter Kategorie:Berufsbildene Schulen (Essen und Trinken) zusammenzufassen, oder die Trennung in Handwerk und Dienstleisungsberufe anders darzustellen. "Ernährungswirtschaft" als Oberbegriff ist da offenbar veraltet, wenn es den Tourismus nicht mit erfasst. Und eine Einrichtung wie "Francisco Josephinum – Höhere Bundeslehr- und Forschungsanstalt für Landwirtschaft, Landtechnik und Lebensmittel- und Biotechnologie in Wieselburg" erscheint auch mehrdeutig. Zusammen sind das keine 20 Artikel, Grund genug, über eine Zusammenlegung und neue Zuordnung nachzudenken.
   3. Als letztes die Frage, ob die Zusammenfassung in Kategorie:Berufsbildende Schule in Land- und Forstwirtschaft wirklich sachgerecht ist. Die Landwirtschaft steht in vielen Schulen neben der Ernährungswirtschaft. Die Forstwirtschaft gehört da eigentlich nicht dazu, und hat einen eigenen Kategorieteil in der Wikipedia.

Was meinst Du, will es nicht groß beim Projekt ansprechen, erstmal nur als Meinungsaustausch gedacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

(hab Deine beiträge nummeriert statt gepunktet)

ad 1+2) darum stehen die auch in getrennten ästen, Berufbildung in Kategorie:Schule nach Bildungsanliegen, die typen aber in Kategorie:Berufsbildungssystem: ersteres ist eine thematische zuordnung (bildungsinhalte), zweiteres ein systematische (insb. was den schulabschluss betrifft) - poytechnische schulen sind mw. immer berufsvorbereitend: mein lernt dort keinen beruf, bekommt keinen berufsabschluss (daher kein schultyp der berufsbildung, wohl aber berufsbildende schule)

ad 2) Berufsbildende Schule haben wir, leider de-lastig: Berufschule ist gänzlich etwas anderes, das eine ist ein bildungsanliegen, das andere diverse schultypen (meist duale lehre): notfalls dort BKH

ad 2.1) haben sie, geprüft (sollte eigentlich einleuchten, dass es nicht nur 9 relevante elektortechnikschulen gibt) - schulen-sortieren liegt aber recht brach

ad 2.2) Kat:Tourismusschulen soll schulen sammeln, in denen man tourismusberufe lernt: Systemgastronomiefachmann/frau, Hotel- und GastgewerbeassistentIn sind solche: ich dacht, die wäre besser befüllt, entweder ich bin seinerzeit hängen geblieben, oder jemand anderer hat aussortiert: ob wir berufsschulen (die ja meist viele lehrberufe betreuen) wirklich nach allen berufsgruppen sortieren, fragt sich: wenn es den artikel aber gibt, sollte er auch katalogisiert sein – bin aber unschlüssig

ad 2.2) Kategorie:Berufsbildende Schule in Land- und Forstwirtschaft ist sachgerecht, Land- und Forstwirtschaft (inkl. Fischerei, cf. unsere disk über wirtschaftszweige oben): dass viele der LW-berufe auch EuT-berufe sind, ist klar, sowas wie Energiewirt oder Gartenarchitekt aber nicht

ich hab übrigens ein Vorlage:Infobox Schultyp erstellt: die sollte im zweifelsfall als kriterium herhalten, unter welche kategorien ein schultyp fällt, und unter welche bildungsziele eine einzelne schule mit dem typ: insbesondere der ISCED -level, was bei historischen oder exotischen schultypen aber nicht immer leicht ist

jedenfalls würde ich Dich für EuT inständig bitten, keine kat:„Berufsbildene Schule (Essen und Trinken)“ zu machen: wir sortieren schulen nach schultyp und bildungsanliegen (also berufsgruppen), für allgemeine interessensgebiete in der WP wollen wir keinen weiteren ast: dafür sollte es reichen, schlicht alle bildungseinrichtungen zu sammel, unabhängig, ob schule i.e.S oder hochschule, eine weiterbildungseinrichtung für berufstätige oder sonstiges ist (weil es aus sicht des interessensgebietes egal ist: in spezielle schulformen kann man eh komplett eintragen): daher reicht eine Kategorie:Bildungseinrichtung (Essen und Trinken): für textilwesen haben wir sogar Kategorie:Forschungs- und Lehranstalt (Textilwesen) gemacht (hier könnte päziserweise ein "oder" stehen). eine Kategorie:Berufsbildung (Essen und Trinken) würde ich vermeiden, Berufsbildung sollte nach Berufsgruppen sortiert bleiben, EuT ist keine berufsgruppe: das würde den ast überlasten (weil kochen (handwerk) berufssystematisch nix mit servieren (dienstleistung) oder lebensmittelchemiker (wissenschaft/technik) zu tun hat): er soll nach der internen fachkunde aufgebaut sein, wenn die komplex ist, ist das nicht "überstrukturiert", sondern "präzise": wenn Du was für ein allgemeines großthema abgreifen willst, greif ganz an der wurzel der systematik ab: villeicht schlicht „Aus- und Weiterbildung (Essen und Trinken)“ oder noch allgemeiner „Berufswelt (EuT)“, mit berufen und unternehmen: das produziert die wenigsten schnittkategorien --W!B: (Diskussion) 01:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo W!B, brauchst mich nicht inständig bitten. Ich hätte es ja nicht angesprochen, wenn Shoota da nicht heute drauf gekommen wäre. Nur wenn einmal angefangen, will ich ne saubere Einbindung. Das mit Organisation war nur deswegen, weil die Hauptkategorie mit lauter Kleinkategorien überfrachtet war, die zusammengefügt werden sollten. Ich schlafe nochmal drüber, und werde sicher nichts an "Deinem" System ändern, frage ist eher, ob weiter so bei EuT eingebunden, oder ob man die Artikel nicht umstellt. Zum Beispiel hat sich bei uns auch ein Redirectsystem etabliert, mit den echten Namen, wenn wie bei Schloß Stein Gebäudeartikel sonst aufgenommen werden. Steckt noch in der Anfangsphase, aber nächsten Jahr bei den Gastrobetrieben will ich das prinzipiell durchsetzen. Bis Morgen, cu.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:46, 1. Aug. 2013 (CEST)