Marcus Cyron

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ältere Diskussionen sind hier zu finden.

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Krates von Theben

Hi Ken,
könntest du hier mal drübergucken? Danke & Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:22, 1. Dez 2005 (CET)

Danke für die Erweiterungen! Aber warum hast du die Informationen wieder aus den Personendaten rausgenommen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:20, 2. Dez 2005 (CET)

Das war keine Absicht. Im Gegenteil ich hatte nur "Seine Schüler waren" geändert. Seltsam. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:07, 2. Dez 2005 (CET)

Congratulations

..zum Exzellenten Gudea! Gruß --Geos 09:17, 1. Dez 2005 (CET)

Danke :) Kenwilliams QS - Mach mit! 12:36, 1. Dez 2005 (CET)

Habe ihn schon mal im Portal Vor- und Frühgeschichte "hochbefördert" --Geos 12:38, 1. Dez 2005 (CET)

Du bist eine treue Seele :) Kenwilliams QS - Mach mit! 12:40, 1. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Antike#Apparat

Gemeint ist "Löschfix" - man kann sicher über eine bessere Unterteilung streiten, diese teils nervigen Kommentare sind da aber wenig hilfreich. Schau mal rein. --Benowar 14:41, 1. Dez 2005 (CET)

Artikel Legasthenie

Hallo Kenwilliams, Sie hatten vor einiger Zeit beim Legasthenie-Artikel ein +QS gesetzt, da dieser von zwei Benutzern als nicht neutral eingestuft worden war. Leider ist keine Konsensfindung möglich, bzw. die Diskussion drehen sich im Kreis. Da Sie selbst Legastheniker sind, wissen Sie über die Thematik sicher gut bescheid. Können Sie bitte den Artikel lesen und bewerten, ob das Neutralitäts-Flag noch gerechtfertigt ist. Wir brauchen die Rückmeldung von bisher Nicht-Beteiligten, die unter Umständen eine objektivere Sicht der Dinge haben.

Viele Grüße, --Wolfgang Lenhard 09:12, 3. Dez 2005 (CET)

Ich habe ihn natürlich schon gelesen - und ICH habe kein Problem damit. Problematisch ist eben nur, daß unter Legasthenie diverse Erscheinungsformen zusammengafaßt werden. Meine Form ist relativ "leicht". Ich lese langsam, fange beim sprechen mit einem Satz an, denke zu schnell und ende beim dritten (zumindest im Eifer des Gefechtes) und beim schreiben mache ich viele Fehler (etwa vertausche ich oft "a" und "o" - sowohl an der Tastatur wie auch beim schreiben per Hand). PS: Ich habe den Artikel in der QS gelistet, weil ich an dem Tag drann war, die Artikel auszuwählen und mir der unter die Finger gekommen ist. Allerdings ist das eines der Themen, wo die QS oft die Segel streichen muß. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:48, 3. Dez 2005 (CET)

Suche nach Vitadaten

Ich verlagere mal dieses Thema hierher, da es bei Fragen zur Wikipedia schon im Archiv ist.

Zu Heinrich Otten kann ich dich beruhigen: er ist nicht 1972 gestorben, sondern war sogar bis 1979 Professor in Marburg. Sein Arbeitsgebiet war die Hethitologie, er lebte zumindest 2002 noch. Geboren am 27. Dezember 1913 in Freiburg. Für weitere Informationen einfach Anfragen (Studium; Beruf).

Die Daten zu Johannes Renger stimmen (* 18. September 1934 in Schönau), aber auch da kann ich auf Wunsch mehr Infos liefern (zum beruflichen Werdegang etc.). Gleiches gilt für Werner A. Krenkel.

Zu Wolfram von Soden und Günther Grimm konnte ich auch nicht mehr Infos als Andreas finden. Auch zu Andreas Alföldi nicht. Ich hoffe, trotzdem geholfen zu haben. MfG --APPER\^☺☹ 17:13, 3. Dez 2005 (CET)

Danke. Die Artikel zu Johannes Renger, Wolfram von Soden und Werner Krenkel stehen schon, wenn du noch Infos hast, das hier ist die Wiki ;). Daß Otten nicht der Otten sein kann ist eigentlich klar, da der Mann noch lebt. Zumindest letztes Jahr und ich hätte mitbekommen, wenn er gestorben wäre. Aber ich wäre jederzeit dankbar über mehr Infos. Zu Alföldi habe ich selbst ein Buch - aber bei meinen Eltern. Bis Weihnachten, wenn ich da rankomme, hat das jetzt aber noch Zeit. Zu Grimm finde ich auch noch was. Wenn ich Weihnachten zu Hause bin und an meine Bibliothek komme, bin ich wieder ganz anders ausgestattet... Kenwilliams QS - Mach mit! 17:52, 3. Dez 2005 (CET)

Ah, das sind sogar Artikel ;). Ich dachte, du benötigst nur bestimmte Infos zur Recherche ;). Ich werde mir die Artikel nachher mal ansehen und evtl. mit Infos erweitern, wenn ich was finde, was noch nicht drinsteht. Ja Otten lebt noch - ich denke aber, Andreas meinte den gleichen, da das Geburtsjahr 1913 stimmt. Da wird nur irgendwie aus Versehen ein Todesjahr reingerutscht sein, obwohl er noch lebt ;). Sorry für die späte Antwort, die dir vielleicht Recherchearbeit gespart hätte ;). --APPER\^☺☹ 17:57, 3. Dez 2005 (CET)

Frank Schulenburg hat mir für Otten dieselben Daten zukommen lassen, das muß wohl ein anderer sein. Und klar, die Daten sind auch zur Recherche, aber auch zur Erstellung der Artikel, da Vitadaten je reinsollten. Rein technisch kenne ich die Leute alle, wenn du dir meine gestarteten Artikel ansiehst, wirst du über hundert gestartete Biografien von Historikern, Archäologen und Philologen finden - bei mir ist also System dabei. Es werden sicher noch weitere mehrere hundert dazukommen. Aber ungern ohne wenigstens Geburtsdaten zu haben. Während meines Studiums habe ich immer wieder händeringend nach Infos zu den Leuten gesucht. Das war noch vor Inernetzeiten (oder während des beginnenden I-Net-Booms). Drum will ich das nutzen und anderen wenigstens Ansätze zu den Leuten liefern. Um die 20 davon kenne ich sogar persönlich. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:06, 3. Dez 2005 (CET)

Da ich auch an Biografien interessiert bin (durch die Personendaten dazu gekommen) freut mich das sehr ;). Mach weiter so! Ich komm über meine Uni an verschiedenste "Who is Who", "Wer ist Wer" etc. ran, die immer sehr kompakt Lebensdaten liefern, bei bekannteren Personen nutzt auch das Munzinger-Archiv. Ich werde mal deine anderen gestarteten Artikel ansehen, vielleicht kann man da noch ausbauen. Die Intention des "ich habe händeringend nach Infos gesucht" kann ich gut verstehen ;). Glücklicherweise ist die Wikipedia grade dabei, das zu ändern :). --APPER\^☺☹ 19:49, 3. Dez 2005 (CET)

Wenn du noch Dinge beisteuern kannst, freut mich das natürlich sehr :) Kenwilliams QS - Mach mit! 19:59, 3. Dez 2005 (CET)

Karel Dodal

Hi Ken, kannst du mal bitte deine Bibliothek auf biografische Daten dieses Herrn durchforsten? Wenn du grad dran bist: Findest du vielleicht auch was über die Herkunft von Kira (Vorname)? Vielen Dank im Voraus, --Flominator 21:39, 3. Dez 2005 (CET)

Ist zwar nicht meine Diskussionsseite, aber laut [1] lebte er von 1900 bis 1986, was ziemlich gut mit seinen Werken passt. --APPER\^☺☹ 23:16, 3. Dez 2005 (CET)

Und noch eine Ergänzung: im PDF [2] (das leider nur durch google-kurzausschnitte erreichbar ist, sonst kostenpflichtig ist) steht: "Karel Dodal died in Fort Lee, New jersey, on 6 June 1986." --APPER\^☺☹ 23:19, 3. Dez 2005 (CET)

Das muß er sein. Ich würde ihn in meinen Büchern nicht finden, die decken vieles ab, das leider nicht. Zum Vornamen kann ich nichts sagen, ich habe hier nur ein Buch zu Nachnamen. Ich habe zwar ein Programm für Vor- und Nachnamen, das ich aber nicht zum Laufen bekomme. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:24, 3. Dez 2005 (CET)

@APPER: Danke für diesen tollen Service! --Flominator 13:37, 4. Dez 2005 (CET)

Rückfrage Adminbeschwerde

Hi Ken, wolltest Du Dich nochmal äußern oder können wir den Fall als erledigt betrachten? - Bitte ärgere dich doch nicht so über solche Kat-Löschungen, das passiert doch fast jeden Tag und ist keinesfalls gegen Dich persönlich gerichtet. OK? Jesusfreund 21:26, 5. Dez 2005 (CET)

Mein Problem ist, daß

1. der Antragsgrund nicht mehr bestand - und trotzdem gelöscht wurde
2. daß Nina nicht mehr reagiert hat - wenn sie mir ordentlich ihre Beweggründe erklärt hätte, wäre das alles OK gewesen. Es wäre nicht die erste von mir erstellte Kategorie gewesen, die gelöscht worden wäre. Aber bitte nicht so.
3. wenn mir dann ein Admin zweimal den Antrag weglöscht - was soll ich denken? Was würdest du denken? Ich habe nicht vor dieselbe Paranoia auszubilden, die etwa Hans Bug hat. Ich sehe mich im allgemeinen nicht von Admins verfolgt. Aber es gibt immer wieder Punkte. Und wenn man den Eindruck hat (den habe nicht nur ich), daß man hier gegen Windmühlen anrennt und nicht ernst genommen wird ist das sehr frustrierend.
4. von mir aus kann das alles als geklärt angesehen werden. Auch wenn es manchmal anders aussieht, will ich weder Streit und erst recht keinen Ärger provozieren. Eigentlich will ich nur meine Ruhe und mich hier produktiv einbringen. Leider fühle ich mich ab und an in dieser Arbeit torpediert. Aber ich schweife schon wieder ab.... - Von mir aus soll es hier erledigt sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:07, 5. Dez 2005 (CET)

Ich mußte in letzter Zeit des Öfteren feststellen, dass unliebsame Beschwerden einfach aus den Adminproblemen rausgeslöscht werden und finde diese Vorgehensweise kontraproduktiv. Wozu ist denn diese Seite da? Auch wenn solche Beschwerden im einen oder anderen Fall einfach nerven - man sollte sich möglichst konstruktiv damit auseiandersetzen und nicht einfach das Revert-Knöpfchen drücken. Wenn Kritiker, ob berechtigt oder nicht, auf diese Weise mit einem Handstreich mundtot gemacht werden, wirft das insgesamt ein schlechtes Bild auf die Adminriege. Damit ist niemandem gedient. Zudem ist es Wasser auf die Mühlen der selbsternannten Systemkritiker.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:13, 5. Dez 2005 (CET)

Nun gut - das ist hier nicht der Fall. Leider halten sich alle an der Kategorie auf, um die es in der Beschwerde gar nicht geht, sondern um meine gelöschten Beiträge. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:24, 5. Dez 2005 (CET)

War auch allgemein gemeint;-) Leider kann man als Normaluser die Sache mit den gelöschten Beiträgen schwer nachvollziehen.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:45, 5. Dez 2005 (CET)

Die Kategorie ist insofern nicht unwichtig, als es um einen Antrag ging, der den (neuen) formalen Anforderungen nicht genügte. Ist ein solcher Antrag unsinnig, kann er einfach gelöscht werden. Ist er ernstzunehmen, sollte man die formalen Mängel ignorieren. Dazwischen ist es eine Frage der Abwägung und des guten Willens auf beiden Seiten.--Gunther 23:58, 5. Dez 2005 (CET)

Klar, die Begründung, warum ein solcher Antrag unsinnig sein soll, müßte aber geliefert werden, damit die Allgemeinheit das nachvollziehen kann. Sicher kann man in der Versionsgeschichte suchen, aber das ist doch nicht Sinn der Sache. Warum nicht auch unsinnige Anträge einige Zeit stehen lassen und der Gemeinschaft die Gelegenheit geben, sich zu äußern?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:00, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe nichts von neuen Regeln mitbekommen. Wo war das Meinungsbild dazu? Kenwilliams QS - Mach mit! 00:11, 6. Dez 2005 (CET)

Keine Frage der Regeln (sowas kann ohnehin nicht abschließend und verbindlich geregelt werden), sondern m.E. eine Frage der Fairness dem Antragsteller und der Allgemeinheit gegenüber. Schließlich kann man über die Frage, was Unsinn ist und was nicht oft streiten. Manchmal ist das eine Sache des POV.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:16, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, eben - es kann auch nicht von mir verlangt werden, daß ich jedesmal auf jeder Seite erstmal nachlese, ob sich denn nicht irgendwer neue Regeln ausgedacht hat. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:17, 6. Dez 2005 (CET)

Diese Änderung resultierte aus dieser Diskussion. Es gab keinen Widerspruch, wozu also ein Meinungsbild? Meinungsbilder sind dazu da, um Fragen zu klären, bei denen eine Diskussion nicht zum Ziel geführt hat. Es handelt sich ja ohnehin nur um eine Verfahrensdetail, um die Zahl der Anfragen etwas zu reduzieren.

Es kann mMn von Dir verlangt werden, dass Du Dich zumindest nach dem ersten Löschen informierst, weshalb Dein Antrag gelöscht wurde.--Gunther 00:19, 6. Dez 2005 (CET)

Schau dir doch den angegeben Löschgrund an - dann reden wir weiter! Kenwilliams QS - Mach mit! 00:44, 6. Dez 2005 (CET)

Ich lese: "Raus, bitte diskutier das erst mit Nina". Die natürliche Frage wäre: "Seit wann ist das ein Grund, meinen Antrag zu löschen?" Mit der Antwort: "Seit gestern."

Natürlich hätte DaTroll das auch ausführlicher machen können und Dich darauf hinweisen, dass sich die Regeln geändert haben usw., aber Du hättest eben auch DaTroll fragen können, wieso er gleich Deinen Beitrag löscht, nur weil er keine Diskussion findet.--Gunther 01:16, 6. Dez 2005 (CET)

QS-Darstellung

Hi, schau doch mal [[3]] vorbei, um die Position der QS zu stärken. Es gibt halt immer wieder Reverts, die Löschkandidaten in den Mittelpunkt stellen und das auch in der Überschrift der Wartungsseite an den Anfang stellen. Um einen Edit-war zu vermeiden, sollte nicht ein und derselbse QS-Mitarbeiter diese Reverts zurückstellen. 84.190.220.4 14:55, 7. Dez 2005 (CET)

Und was soll ich da machen? Mich auf das Niveau herablassen, das dort Gang und Gebe ist? Diesen Editwar immer weiter vorantreiben? Dazu habe ich weder die Zeit noch die Kraft. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:59, 7. Dez 2005 (CET)

Walter Hochmuth

Kenwilliams, ich hatte vor längerer Zeit schon einmal eine Bemerkung in der Diskussion zu dem Ihnen wichtigen Beitrag über Walter Hochmuth gemacht.

Im Moment habe ich nur eine kleine Korrektur eingefügt im Hinblick darauf, daß es keine Ausbildung zum Prokuristen gibt (Die Prokura ist eine besondere Vollmacht, die insbesondere ein vertrauenswürdiger Mitarbeiter einer GmbH erhalten kann).

Eine etwas schiefe Formulierung ist im Artikel, die annehmen läßt, H. habe im Zuchthaus geheiratet. Das war in der NS-Zeit wohl kaum gestattet.

Bei dem Gewicht, das die Verratssache in dem Beitrag hat (H kommt ja selbst nach Jahren noch einmal darauf zurück) und dem Ausmaß an Preisgabe von Genossen durch V-Leute in der Hamburger KPD in der NS-Zeit denke ich, muß das auf jeden Fall konkretisiert werden, zumal es - anders als die meisten übrigen Angaben in dem Beitrag - aus Weber/Herbst, Deutsche Kommunisten, nicht hervorgeht. --Ulula 18:55, 7. Dez 2005 (CET)

Wird es. Weihnachten bin ich in meiner "Alten Heimat" - da komme ich an die Originalquellen. Geheiratet hat er auf jeden Fall im Gefängnis, es kann jedoch auch ein Erinnerungsfehler von mir sein und er hatt in der U-Haft geheiratet. In Haft war es auf jeden Fall. Auch das mit dem V-Mann-Verdacht werde ich dann noch konkretisieren. Leider war es mir das letzte Mal im Mai theoretisch möglich an die Unterlagen zu kommen, doch da kam mir etwas persönliches dazwischen. Dieses Mal klappt es aber, versprochen. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:54, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, moin

Ich las da gerade so rum bei der Benuzersperrung Hans Bug (und so weiter)

Ist ja auch egel, es reicht, daß du überhaupt etwas schreibst, daß dir hier manche Leute an den Hals springen. Solche Kommentare sind nämlich nur auf einer Seite erlaubt. Dummerweise, WikiCare, stehst du auf der anderen...

Hm, wie meinste denn das? Bin/muss ich mich da angesprochen fühlen? Soweit ich weiß sind wir uns nur einmal auf den Lesenswerten begegnet (oder so) und mir war nicht bewusst, dass wir irgendein Problem miteinander hätten. Also, wenn irgendwas mit mir sein sollte, bitte mich direkt auf meiner Dis anprechen, Du kannst natürlich auch einfach so mal auf ne Tasse Tee/Kaffee/Eum vorbeischauen.

Liebe Grüße Anneke Wolf 19:31, 7. Dez 2005 (CET)

Nein, du warst nicht gemeint. Das war eher an GS gerichtet. Oder noch besser einfach so in den Raum gestellt. Mich frustriert der Umgang einiger Leute hier mit WikiCare. Allerdings kann ich von dir nicht sagen, daß du gmeint bist - also du brauchst dich davon NICHT angesprochen fühlen! Nicht daß ich hier nochmehr Leute ungewollt verärgere. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:51, 7. Dez 2005 (CET)

Fundsachen

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem "Liste der Altertumswissenschaftler" zwischen Kenwilliams und Felis ist mir grade über den Weg gelaufen. Falls du's noch nicht gesehen hast. --Wiggum 15:24, 8. Dez 2005 (CET)

So ein Schwachsinn. Da ist kein Problem. Für so einen Kikifax verpulvere ich meine Zeit nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:56, 8. Dez 2005 (CET)

Hi^^

Hi sorry, dass ich Wiki dafür missbrauch, aber sonst weiß ich keine Seite wo du so regelmäßig online bist^^ also ICQ kann wohl doch noch dauern, weil dazu der Virenschutz drauf sein muss und meine Ellis grad ziemlich beschäftigt sind wenn du Lust hast kannste gerne anrufen, würde ich auch machen, aber ich find eure Telenummer nich^^"" für heute bin ich jetz leider weg, aber morgen bin ich fast den ganzen Tag da^_^ (kann man das auch wieder weglöschen, passt ja überhuapt nich hier rein^^" ich vertrau emails halt nich so sonderlich u.u")

Corrina

OK Engel :). Ich melde mich morgen mal :) Kenwilliams QS - Mach mit! 22:45, 9. Dez 2005 (CET)

Hast dus schon probiert? um 11.30 warn anruf, aber ich war meine Schwester wegfahren^^"""

Ne, ich telefoniere eigentlich selten vor dem Abend. Wenn es dir früher lieber ist, gib Bescheid. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:16, 10. Dez 2005 (CET)

ich weiß eben nur nich ob ich abend arbeiten muss. Mein chef hat bisher zwar nich angerufen, dass er mich braucht, aber das Risiko, dass cih dann ncih da bin besteht^^"

hab übrigens wieder ICQ kann mandas hier wieder einfach löschen, passt glaub nich so gut rein, sorry^^""""

Warum hasst du den Bug eigentlich so?

Du könntest ihn doch auch links liegen lassen solange er polemisiert. Und wenn er gute Artikel schreibt, mit ihm kooperieren. Gruß Stimme aus dem Off 17:35, 12. Dez 2005 (CET)

Oh Gott! Ich hasse ihn nicht. Ich mag ihn nicht. Ich hasse wenn überhaupt dieses verschwendete Potential, das in ihm steckt. Wenn jemand so offensichtlich gute Beiträge liefert (auch wenn ich dabei bleibe, daß er auch hier durch gewisse POV-Ansichten eingeschränkt ist) soll er das tun, aber nicht seine Paranoia überall verbreiten. Zudem finde ich einige seiner Aussagen sogar rechtlich bedenklich. Wenn dann ausgerechnert er von Rechtsfragen spricht und etwa Pter Lustig angreift, ist das ein Witz. Ein schlechter. Ich verabscheue dieses "Mehr Schein als Sein". Er ist ein Selbstdarsteller. Ein Egoist, der nur allein seine eigene Meinung gelten läßt und diese durchdrücken will. In manchen Teilen bin ich ihm ähnlich. Ich bin ein Gerechtigkeitsfanatiker und vergreife mich auch ab und an im Ton. Aber trotzdem versuche ich so konstruktiv wie möglich zu sein. Das kann ich bei HB nicht erkennen. Und - das kann ich sicher nicht leugnen - fühle ich mich immernoch von ihm beleidigt, siehe unsere Erwähnte Auseinandersetzung. Wenn Jemand in meinem Fachbereich "wildert", aber ohne ganz offensichtlich das Know-how zu haben, finde ich das nicht lustig. Im übrigen habe ich ursprünglich sogar eine neutrale Stimme abgegeben, war also zuerst nicht für die Sperre. Im Gegenteil, unterschwellig hoffte ich sogar, daß sie nicht durchkommt. HB's Verhalten in der Diskussion hat mich aber mittlerweile vollkommen umschwenken lassen. Ich kann das nicht mehr ertragen. Ich versuche allerdings objektiv zu bleiben. Ob es immer klappt, weiß ich nicht (aber wenn man sich dis Disku ansieht, findet man Beiträge von mir, die ihn auch verteidigen!). Kenwilliams QS - Mach mit! 17:48, 12. Dez 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht so genau wovon hier die Rede ist, aber mir fällt folgendes auf. Es ehrt Dich, dass Du objektiv bleiben willst. Aber so eine Aussage geht eigentlich nicht: "dass jemand in meinem Gebiet wildert und rummacht (sinngemäß)". Dein Gebiet? Soetwas gibt es in WP nicht. Vorsicht! Und man muß ertragen können, dass andere im eigenen Artikel oder "Gebiet" rumfuschen. Das kann u.U. sogar ein Gewinn sein, habe ich schon oft bemerkt, weil es eine Chance gibt, das ein Aussenstehender (deines Gebietes) die Dinge ganz anders sieht, worauf man nie gekommen wäre als Insider. Wegen dieser potentiellen Möglichkeit, die es so nur in WP gibt, muss man die unangenehmen Dinge tollerieren. Es geht nicht anders. Entscheidend sind immer nur die Argumente, die Frage nach der Wahrheit. Aber es betrifft ja auch Stil, Formulierung, Vermittlungsgrad, Omatauglichkeit usw. In vielen Fällen ist auch wichtig was Usus ist, weil man manches nicht allein durch Argumente entscheiden kann. D.h. die Konventionen. Die Konventionen in der WP werden Durch die Praxis, durch die Regeln, und durch Meinungsbilder bestimmt. Einige sind dokumentiert, andere nicht. Man sollte sich immer auch den Konventionen beugen, egal, ob es eine bessere Viariante gibt oder nicht. Die beste ist letztlich die, die alle (oder die bedeutende Mehrheit) verwenden. schlimm ist, ein chaotisches Durcheinander, oder eine Ansammlung von Individualisten. Der arme Leser leidet da nur drunter. Das ist wie bei guter und schlechter Software. Und was das Gebiet betrifft, so ist es von unschätzbarem Wert für einen selber auch mal in anderen Gebieten zu wildern. Ich mein ja nur, in der HB-Frage bin ich vermutlich auf Deiner Seite.--Löschfix 13:38, 13. Dez 2005 (CET)

Ich meinte hier ja auch einen ganz speziellen Einzelfall, in der HB die Echtheit eines archäologischen Artefaktes angezweifelt hat. Ich halte mich aber durchaus für in der Lage das beurteilen zu können, da ich - im Gegenteil zu ihm - Klassische Archäologie studiert habe UND das angesprochene Stück in meinem Besitz ist. Hätte er nur die Qualität des Bildes bemängelt (hat er auch) wäre das OK gewesen. Aber er zweifelte an Dingen, die er Selbst nicht beurteilen konnte. Und dazu noch die Bugsche Art - da ist es fast zwangsläufig, daß man ihn weder mögen noch in allem für voll nehmen kann. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:00, 13. Dez 2005 (CET)

Ja, ja, schon klar, so gings mir mit Henriette, obwohl ich sie gut leiden kann. Aber wer nicht fähig ist logisch zu argumentieren oder noch besser dialektisch, hat irgendwie schlechte Karten bei mir. Dazu bin ich ein selbstsüchtiger Chauvie und bin genau wie Du eher aufbrausend.--Löschfix 14:50, 13. Dez 2005 (CET)

Weiter gelesen

Ich hab noch weiter gelesen. Das interessiert mich auch. Ich bin aber nicht wirklich auf dem Laufendden. Vielleicht kannst Du mich aufklären, ich finde es ja gut, daß es die Bestrebung gibt eine zentrale Instanz zu schaffen, wo man Probleme, nicht nur Qualitätsproblem besprechen kann und das nicht immer alles auf der LK sich abspielt. Es ist aber besser geworden, vielleicht ist das ein Ergebnis von QS oder eine Kombination verschiedener Dinge. Was ist eigentlich mit dieser ganzen Offensive geworden. Bei der QS sehe ich noch Probleme, die QS ist leider keine zentrale Instanz, noch nicht, viele ignorieren sie. Die QS macht für mich persönlich sehr viel weniger Spaß, als die LK, wo die Dinge kulminieren und auf den Punkt kommen. In der QS ist es zäh, das meiste langweilt mich. Ich versuche lieber Qualitätsprobleme zu lösen, wenn ich über sie stolpere und finde, das sollte jeder so machen, ohne Hemmungen und das sollte Arbeitsweise Nr. A sein, Nr. B wäre sich an eine Gremium zu wenden, wo man diese Dinge klären kann. Das ist vielleicht die DISK. Wenn einem das nicht genügt, weil es nicht schnel genug geht, weil es nur bestimmte Leute erreicht, weil die Frage von grundlegenderer Bedeutung ist, müßte man sich nun an C wenden können. Und da hapert es irgendwie in der WP. geht man damit nun auf die QS? Setzt man einen Baustein ein? Gründet man gleich ein Meinungsbild? Manche setzen gleich einen LK, weil sie wissen, dass das den meisten Erfolg bringt, weil es maximale Aufmerksamkeit erzeugt und u.U. den Autor aufscheucht. Das ist sozusage die Brachialmethode. Bei den Bausteinen habe ich immer das Problem, daß man die Stelle wo darüber diskutiert wird nie (schnell genug) findet. und das nervt mich schon wieder, es langweilt mich und ich lasse es. Ok, ich gebe unumwunden zu, ich mache in WP nur das, was mir Spaß macht, das kann u. U. auch sehr sysiphosmässige Kleinstarbeit sein, egal. Es mag Leute geben, die mit anderem Ethos herangehen, aber ich denke diese Haltung, ich mache das, was mir Spaß macht und was ich kann, ist die normale in WP. das darf man nicht unterschätzen oder ausser acht lassen.--Löschfix 13:55, 13. Dez 2005 (CET)

Das ist ja auch das gute an der QS - man kann sich raussuchen, was Spaß macht. Ich mache ja auch nicht alles. Ich kümmere mich um Artikel zur Antike, Sport und manchmal Film, wenn diese mir liegen. Ansonsten kategorisiere ich viel. Man ist ja ncht gezwungen etwas zu machen, es ist ja kein festes Engagement. Um das ganze in bestimmte Richtungen zu kanalisieren, wurde die Wikipedia:Werkstatt gegründet, die allerdings noch nicht so ganz läuft. Hier sollen nach Fachgebieten aufgeteilt die Löschkandidaten und die QS-Kandidaten gebündelt werden. Die Liste sollte man dann auf der Bao haben, dann bekommt man die aktuellen Probleme mit. Letztlich ist es aber auch egal, wer was wann wo macht - hauptsache man macht. Und du korrigierst ja derzeit ne Menge, das bekomme ich schon mit (habe die meisten Mesopotamien-Artikel auf der Beo). Übrigens ist ein Meinungsbild zur QS in Überlegung, daß das ganze wirklich "Offiziell" wird. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:06, 13. Dez 2005 (CET)

Ja die Werkstadt, das meinte ich, fiel mir nicht gleich ein. Also die läuft noch nicht?. Bei der QS, wie auch bei den BausteinDisks nervt mich, daß es nach Tagen organisiert ist. Was sicher technisch begründet ist, aber ich komme damit nicht klar. Ich diskutiere, falls ich nicht gleich "rumfusche", lieber auf der DISK des Artikels. Meine inklusionistische Einstellung erlaubt mir ja auch endlose Geduld mit den Artikeln zu haben und auf Zeit zu bauen.;-)

Ach Meinungsbild, ich weis nicht, das macht die QS auch nicht wirkungsvoller. Ich finde MBs eher lästig und nicht wirklcih konstruktiv, es ist eher die letzte Methode Ruhe rein zu bringen. Nach meinem oberflächlichen Eindruck, ich habe mich wirklich nicht intensiv damit beschäftigt, ist eher noch zu wenig Gehirnschmalz in die Technologie von QS investiert worden. Der ganze Mechanismus muss zwingender werden, so wie bei der LK. Ich hätte auch nie von der LK efahren, wenn mich nicht eines TAGES DAS Löschpech erwischt hätte. Ich bin natürlich in die Luft gegangen, es war auch ein wirklich perfider Fall von damals dem Benutzer:Löschantrag, zum Glück hatte ich gleich ein paar Leute aufmeiner Seite. Aber sowas funktioniert natürlich effektiv, und mobilisiert Reserven. Obwohl ich eher ein Gegner der Löschpraxis bin, sehe ich das natürlich ganz klar. Und soetwas fehlt der QS noch.--Löschfix 14:34, 13. Dez 2005 (CET)

Bei den Löschkandidaten diskutiere ich eh nicht mehr. Das ist zu destruktiv. Löschen um jeden Preis, oft ohne Sinn und Verstand. Man versucht nicht das Potential von Artikeln zu sehen, sondern nur den Status Quo. Und das, wo die Wiki grade davon lebt, daß alles immer besser werden kann. Ich habe also Zeit, mich auf die QS zu konzentrieren. Das Problem bei Diskussionsseiten ist ja, daß es manchmal ewig dauert, bis reagiert wird. Wenn man etwas direkt erledigen kann, ist es auch OK. Natürlich gehe ich auch sehr oft "nur" über die Disku. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:29, 13. Dez 2005 (CET)

Stimme Dir natürlich vollkommen zu, aber von dieser Einsicht, wir haben sie den Löschtrollen ja voraus, darf man sich auch wieder nicht ins Boxhorn jagen lassen und muß halt auf der LK entgegenhalten. Manchmal geht das nur in polternder Weise, manchmal überlegt man sich auch, ob der Artikel es wert ist. Natürlich sind Argumente die beste Methode. Ich konzentriere mich nur noch auf Artikel, wo ich der Meinung bin, dass es sich lohnt. Und die werden leider weniger auf der LK, es wird doch eine Menge Blödsin eingestellt, das muß ich zugeben. Und ich mach es auch nur, wenn noch Zeit ist oder ich Abwechslung nötig habe.;-) Ich versuche aber auch immer die Vorgehensweise zu beeinflussen, z.B. scheint mir eben sehr wichtig welche Prioritäten bei der Löschbeurteilung gesetzt werden. A sollte immer sein, ob es sich wirklich um ein Lemma handelt und Wert ist überhaupt beurteilt zu werden, oder ob es sich als Lemma gleich ausschließt, Das ist schon mal die Halbe Miete. Dann erst B. liegt ein Kern im Substub, der als Keim für eine vernünftige Darstellung des Lemmas dienen kann oder nciht. Oder ist das ein ellenlanger Artikel am Lemma vorbei. Auch in diesen Fällen bin ich natürlich gegen das Löchen, sondern hier muß eben inhaltlich eingegriffen werden. Argumente wie "Platzschaffen für einen neuen Anfang", oder "Qualität mieß - gehört gelöscht" usw. kann ich nicht akzeptieren. Hier wäre mal ein wirklich zwingendes Meinungsbild zu derlei Argumenten angebracht.;-) Natürlich illosorisch. Aber Sachen die bei A durchfallen, werden radikal gelöscht, von mir aus auch SLA. Die Frage die eigentlich noch dazwischen liegt: Ist es ein Lemma, aber schlecht benannt. Kann man das lemma besser bennen? Ist ebenfalls eine sehr wichtige Frage. Da besteht leider ein ziemlicher Wildwuchs in der WP und kein richtiges Gremium dafür. Zwar klären sich solche Probleme manchmal bis oft durch die Praxis (lerning by doing), aber das ist ziemlich ineffektiv. Aber natürlich auch wieder wikipower.--Löschfix 14:50, 13. Dez 2005 (CET)

Es wird nicht nur mehr Blödsinn eingestellt, vieles landet mittlerweise auch zuerst bei der QS. Weil das System dort zwar nicht perfekt ist - aber eben doch funktioniert (ich sage das im übrigen wegen meiner Überzeugung, nicht zu Werbezwecken). Kenwilliams QS - Mach mit! 15:10, 13. Dez 2005 (CET)

Sucht

Willkommen im Kreis der abhängigen;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 13:09, 13. Dez 2005 (CET)

Ah ja, danke *g* - aber nix neues. Habe nur die Vorlage bei dir entdeckt. Den Wahnhinweis werde ich mir wohl auch noch draufpappen. Meine Benutzerseite wird immer mehr zur Litfaßsäule ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:12, 13. Dez 2005 (CET)

Hab's nun auch zugegeben. Hoffentlich wird's davon etwas besser (sich selbst die Sucht eingestehen ist doch der erste Schritt zur Besserung - oder?). ;) WikiCare ^{Mach mit!} 13:16, 13. Dez 2005 (CET)

Im schlimmsten Falle gründen wir eben die "anonymen Wikipedianer"..--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 13:24, 13. Dez 2005 (CET)

Chronologie

Hi Kennwilliams, mir schwebt ein Pendent zu Ägyptische Chronologie vor, also einerseits Chronologie-Probleme, Kurze, Mittlere, Lange Chronologie (ich weiß sonst nicht, wo das erklärt werden könnte) und andererseits natürlich eine tatsächliche Einteilung in die 3 (?) großen Gruppen. Dann könnte man auf die Königslisten verweisen, denn auch dafür gibt es ja keine zusammenfassende Übersicht, sondern nur Einzellisten. Wenn man also jetzt so ein Grobschema macht, kann man wunderbar auf die Einzellisten verweisen. Aber ich kann das z.Zt. nicht machen, müßte mich auch nochmal gewaltig einlesen. Bücher darüber stehen hier genug rum. ;-)--Löschfix 13:21, 13. Dez 2005 (CET)

Interessante Sache. Nicht mehr in diesem Jahr, aber im nächsten würde ich das in Angriff nehmen. Unter dem Gabentisch sollte ein passendes Buch liegen... Kenwilliams QS - Mach mit! 13:42, 13. Dez 2005 (CET)

Noch was, ich finde es ist ziemlich mühselig in der WP, wenn man sich über Datierungsproblematik allgemein informieren will. Das ist ja auch wieder Disziplinübergreifend, es betrifft Paläoanthologie, Archäologie, Frühgeschichte, Altertum, klass. Antike, Geschichtsschreibung. Das sind ja wieder alles Welten, was man an den Eigenwilligkeiten der Disziplinen, die sich natürlich auch in WP niederschlagen, merkt. Aber so ein grundlegener roter Faden, es muß nicht ein einziger Artikel sein, den habe ich noch nicht richtig gefunden. Habe aber auch noch nicht die ganze WP gelesen..;-) Aber fast.:-))))--Löschfix 14:19, 13. Dez 2005 (CET)

Das Buch, das ich oben meinte ist dieses: [4] - vieleicht kann ich, wenn ich es dann habe, was zu dieser Thematik machen. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:26, 13. Dez 2005 (CET)

Das ist ja vielversprechend. Aber die Herrscher haben wir doch schon alle in der WP (einige ganz wenige davon natürlich rot;-) Mir gehts vor allem um allgemeinere Fragen des Zeitabgleichs usw. Aber das steht da sicherlich auch alles drin. Dann muß natürlich verlinkt werden auf alles was schon da ist Dendrochronologie, C14, Thermoluminizens, Stratigraphie, Königsliste, Genealogie, Chronologie, Leitfossilien, Leitkeramik, Artefakt, aber auch die Zeit-Problematik in der Historiographie usw. (kannsnt Du mal die roten Begriffe korrigieren, meine grauen Zellen.)--Löschfix 15:04, 13. Dez 2005 (CET)

Schon klar - aber zum einen ist das vielfach nur über die Herrschwerchronologie möglich, zum anderen soll das ja auch nur ein Teilaspekt sein. Wenn man das als Grundgerüst nimmt, kann man aber schonmal gut daran arbeiten, denke ich. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:12, 13. Dez 2005 (CET)

MB?

Hi Ken,
du erwähntest oben ein MB zur QS. WikiCare hat mir nur was davon gesagt, dass er vielleicht ein MB dazu machen will, ob die QS in der LK-Vorlage verlinkt sein soll (so hab ich es zumindest verstanden). Was habt ihr da geplant? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:41, 13. Dez 2005 (CET)

Gar nix. Ich weiß zumindest nicht mehr als du. Dieses MB hätte quasi einen solchen Effekt. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:51, 13. Dez 2005 (CET)

Hier noch der Link zur Diskussion über ein MB. WikiCare ^{Mach mit!} 14:56, 13. Dez 2005 (CET)

Danke. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:15, 13. Dez 2005 (CET)

Es mistelt

Zitat: " @ Benowar: Warum stehst du da so demonstrativ unter einem Mistelzweig? *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 15:14, 13. Dez 2005 (CET)"

Ich hatte gehofft, ein Mädel gesellt sich dazu - es ist so einsam im Web ;-) --Benowar 15:21, 13. Dez 2005 (CET)

Wie sehr ich dich doch verstehe ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:22, 13. Dez 2005 (CET)

Meinungsumfrage

Du hast Dich heute an der Diskussion über eine Wiederwahl von AlexR beteiligt. Ich möchte die Frage nach notwendiger Aktivität von Admins gerne allgemein klären, und habe hier eine Diskussion angeregt. Eine dortige sachliche Beteiligung von Dir wäre, unabhängig von Deiner Meinung, nett. --Bsmuc64 20:14, 13. Dez 2005 (CET)

Gibt es Euch eigentlich noch?

Moin, gibt es Euch eigentlich noch? Lange nichts mehr mitbekommen, seit ich allen LA- und QS-Diskussionen aus dem Weg gehe. --84.178.95.248 01:45, 15. Dez 2005 (CET) ← User im Exil (Wikistress 4)

Warum gehst du der QS aus dem Weg? Da ist eigentlich meist Frieden. Wer ist "uns"? Also mich gibt es noch. Mal mehr, mal weniger gefrustet, je nach dem aktuellen "AN-Faktor". ICh versuche vor allem an Artikel zu arbeiten, komme aber in den letzten Tagen wieder kaum dazu. Derzeit ist wieder ganz großes Theater. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:58, 15. Dez 2005 (CET)

Ich gehe allen Diskussionen aus dem Weg, editiere nur noch unverdächtiges, also z.B. Thanet (Margate, Ramsgate, Broadstairs, etc.), Shetlands, alles mögliche digitale, das reicht. Die Leute dort sind eigentlich umgänglich und Artikel werden ab einer gewissen Länge einfach in Ruhe gelassen. Und was die Qualität angeht, so ist beim digitalen genug zu tun.

Ansonsten gab es da doch mal einen Wikicare und einen Debauchery, sind die noch dabei? Ich kann übrigens auch ab und zu ganz gut ohne WP, dann komme ich mit der Arbeit besser voeran, das tut dem Umsatz gut.

Gute Nacht. -- ← User im Exil (Wikistress 4)

jupp, mich gibt's noch ;) WikiCare ^{Mach mit!} 02:12, 15. Dez 2005 (CET)

Debauchery gibt es auch noch, leider ist er nicht bei der QS aktiv. Ansonsten laufen wir uns ab und an über den Weg. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:18, 15. Dez 2005 (CET)

Danke

Hat eine weile gebraucht bis ich es unsetzen kommte,

Gerne. Letztlich mache ich es ja auch für mich selber - was du machst, muß ich nicht machen ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 02:19, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo,

es wäre besser gewesen, Du hättest auf meine Frage an Thomas S nicht Deine belehrende Anmerkung eingeschoben. Ich benötige Deine Ratschläge nicht, da gab es schon mal einen, der das meinte tun zu müssen. So hat Th S eben ne Contrastimme mehr--Zaungast 23:27, 18. Dez 2005 (CET)

Super Begründung für eine Neinstimme. Was hat denn Kens Kommentar (dem ich übrigens inhaltlich zustimme) mit meiner Adminkandidatur zu tun?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:37, 18. Dez 2005 (CET)

Billige Ausrede für die Contrastimme. Zudem habe ich überhaupt Niemanden belehrt. Ich habe nur ganz sachlich etwas dargestellt. Wenn Sachlichkeit jetzt schon negativ ausgelegt wird, solltest du mal nachdenken, wer hier was falsch macht! Kenwilliams QS - Mach mit! 00:00, 19. Dez 2005 (CET)

Skunk works in Kategorie Verschwörungstheorie

Warum hast Du für den Artikel Skunk works die Kategorie Verschwörungstheorie vergeben? --Thosch66 00:02, 20. Dez 2005 (CET)

Für mich hört sich das so an - lasse mich aber auch gerne eines Anderen belehren. Was meinst du denn, wo es hingehört? Kenwilliams QS - Mach mit! 00:06, 20. Dez 2005 (CET)

Mir fällt momentan nichts besseres ein, aber um eine Verschwörungstheorie handelt es sich sicher nicht.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:09, 20. Dez 2005 (CET)

Geht mir wie dem anderen Thomas. Wüsste keine passendere Kat., aber es handelt sich halt definitiv nicht um eine (Verschwörungs)Theorie, sondern um eine Tatsache. --Thosch66 14:44, 27. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es mit der neuen Kat? Kenwilliams QS - Mach mit! 17:03, 27. Dez 2005 (CET)

Welche denn? Die, bei denen wir nicht wissen wohin? Nee, hab' keine Idee. :( --Thosch66 19:24, 27. Dez 2005 (CET)

Mmmh, Wirtschaftsethik... Na ja. Mmmh... --Thosch66 20:59, 27. Dez 2005 (CET)

Nu komm! Im weitesten Sinne ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:18, 28. Dez 2005 (CET)

Prostitution

Kenny wie siehts denn aus mit Deiner geschichtlichen Durchsicht und Erweiterung, welche Du unlaengst als Fach-, Lach- und Sachkraft machen wolltest? Habe uebrigens gerade zu Toms Vote gesehen, sieht doch ganz nett fuer ihn aus, oder...? :) Gruss --Cascarita (Pin Up!) 14:10, 20. Dez 2005 (CET)

Ich hatte ja gesagt, ich brauche dazu meine Vorarbeiten, die noch bei meinen Eltern stehen. Da bin ich jetzt über Weihnachten. Danach gehört das zu meinen Prioritäten. Aber da können wir ja noch direkt drüber reden.

Und für Thomas sieht es zwar besser - aber noch nicht gut aus. Er braucht ja 2/3 Prostimmen... Kenwilliams QS - Mach mit! 14:56, 20. Dez 2005 (CET)

Einen netten guten Tag

Tach Kenny, jetzt kann ich dir auch über Wikipedia auf die Nerven gehen :D Happyunau 20:49, 20. Dez 2005 (CET)

Du machst mir keine Angst! DU NICHT! :P *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 20:58, 20. Dez 2005 (CET)

Marius Maximus

Da du doch den Neuen Pauly direkt zu Hause hast (ich müsste einen unheimlich langen Weg von 2 km in Kauf nehmen ;-) ): könntest du mal schauen, was du über ihn findest? Es ginge mir um das Konsulat - in der Konsularsliste wird nur sein zweites Konsulat aufgeführt (223), nicht aber das erste. Birleys grundlegenden Artikel habe ich leider nicht zur Hand und in seinen Abhandlungen (z.B. "Septimius Severus") schweigt er sich darüber aus. Danke im voraus. --Benowar 18:04, 22. Dez 2005 (CET)

Wenns weiter nichts ist ;) - eingefügt. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:57, 22. Dez 2005 (CET)

Man dankt. --Benowar 22:31, 22. Dez 2005 (CET)

Mosaik

Hallo Ken! Ich will nicht schon wieder auf der Hauptseite rumbasteln, aber wäre heute zum 50. Geburtstag des Mosaiks dort nicht ein Beitrag bzw. Hinweis angebracht? Wäre Dir dankbar für Mithilfe. Herzliche Grüße und gesegnete Feiertage (ob nun Chanukka oder Weihnachten) Shmuel haBalshan 14:09, 23. Dez 2005 (CET)

Erwischst mich am einzigen Tag im Jahr,an dem ich gar nicht hier war... ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 20:40, 24. Dez 2005 (CET)

Nero

Behalte den Artikel mal im Auge, da wollen ein paar mitmischen. Und wenn du etwas Lustiges lesen willst: Diskussion:Nero#Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/15. August 2005. --Benowar 19:00, 23. Dez 2005 (CET)

Wollen wir uns mit Carbisfischer und StefanC nicht mal an diesen Artikel machen? Kann doch nicht so schwer sein, die Tatsachen sprachlich einwandfrei aneinander zu reihen... Kenwilliams QS - Mach mit! 20:52, 24. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest

So manches an dir kann ich nicht verstehen, aber das macht dich aus - Erstkontakt in der Wiki, zurechtgestutzt, besonnen und erweitert. Finde deinen Einsatz klasse, insbesondere deine sachliche Art - genug Lobhudelei, besinnliche Tage ! Fullhouse 01:38, 24. Dez 2005 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner mal an und wünsche dir auch frohe Weihnachten! Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:50, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir! Liebe Gruesse --Noparis (Pin Up!) 17:44, 24. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnachten! -- FriedhelmW 18:39, 24. Dez 2005 (CET)

Zurück an alle :)

@ Fullhouse - ich kann mich nicht mehr erinnern.Icvh bin zwar aufbrausend, aber so gut wie nie nachtragend. Und ich habe gerne Recht, ohne jedoch rechthaberisch zu sein - also auch wenn etwas von mir nörgelig, brunnig oder sonstwie negativ ankommt, ist es das fast nie so gemeint. Also darf man bei mir fast eh nie alles so heiß essen, wie ich es auftische ;) - bei den Leuten, die das merken sollen, ist es auch so, daß sie das ganz sicher merken ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 20:59, 24. Dez 2005 (CET)

Türme von Hanoi

Ich habe den Artikel wesentlich verändert. Lies ihn bitte nochmal durch. vielleicht willst Du dann dein Votum bei der Wiederwahl ändern. --Bsmuc64 01:59, 24. Dez 2005 (CET)

Stubs-MB

Hi Ken,
du hast beim Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs für die Abschaffung des Stub-Bausteins gestimmt. Ich weiß nicht ob du es schon kennst, aber es gibt ein neues Tool, dass es ermöglicht sich Stubs nach Kategorien anzeigen zu lassen. Du kannst eine bestimmte Kategorie aus deinem Themengebiet eingeben (z.B. Antike) und kriegst automatisch alle in dieser Kategorie oder einer ihrer Unterkategorien eingeordneten Stubs angezeigt. Stimmt dich das um? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:40, 27. Dez 2005 (CET) PS: Das geht natürlich nicht nur mit stubs, sondern auch mit z.B. QS oder LK, und sogar mit beidem.

Jap, habe ich schon gesehen. Natürlich sieht das dann schon ganz anders aus. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:43, 27. Dez 2005 (CET)

Merci. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:47, 27. Dez 2005 (CET)

Auf welche Weise dann?

Anderswo hast Du geschrieben: "Sachliche Kritik - ja. Konsequenzen daraus? Ja! Aber auf diese Art und Weise? Nein!" Welche Konsequenzen schweben Dir denn vor, und wie wären sie zu erreichen?--Bhuck 15:20, 28. Dez 2005 (CET)

Ein Antrag bei einem schwerwigen Fehlverhalten. Dieses Revertieren im Madonna-Artikel ist es einfach nicht. Das reciht mir nicht. Bring davon noch 5. Oder etwas wirklich Schwerwigendes. Aber das ist letztlich Kikifax - und schon lange erledingt. Das ist kein echtes Poblem. Ich breche den Stab nicht über Jemanden wegen solcher Lapalien. Unscheinbar taucht immer wieder mal auf - das hat sicher seine Gründe. Aber das zeigt der Antrag nicht. Er wirkt, als fühlten sich ein paar Leute nur auf den Schlips getreten. Oder sie wollten sich bloß für irgendwas revanchieren. Ob das so ist, weiß ich nicht. Aber es wirkt so. Und nur aufs Blaue hinaus gebe ich meine Stimme nicht zur demission eines Admins, der zwar immer wieder aneckt, der aber auch große Verdienste hat. Dafür will ich etwas Handfestes. Wäre der Antrag auf die Entziehung der Adminfunktion für zwei Wochen oder so gewesen, wäre meine Stimme wohl ein Contra geworden. Aber das komplette Werk der Person wegen einer Vergleichsweisen Lapalie abwerten? Nö. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:39, 28. Dez 2005 (CET)

Mich hat das hier gestört: Einmal zwei Stunden für diesen Edit kann man ja vielleicht noch vertreten; aber der weitere Tag ist schlicht ein Irrtum Unscheinbars, es gab keine weiteren Beiträge des Benutzers in der Zwischenzeit. Unscheinbar war unfähig, diesen Fehler einzugestehen, von einer Entschuldigung bei dem betroffenen Benutzer gar nicht zu reden.--Gunther 16:20, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir das so angucke, dann kann ich zumindest noch nicht mal die erste Sperrung vertreten. Bei einem erfahrenen Benutzer hätte so eine Kleinigkeit mit Sicherheit keine Sperre bedeutet. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:25, 28. Dez 2005 (CET)

Davon steht aber nichts im Antrag. Im übrigen etwas peinlich, daß sich die Antragsteller schon die halbe Kraft aus den Segeln nehmen lassen, wenn Befürworter Unscheinbars den Antrag stellen müssen... Hat Holo sich irgendwo deswegen gesperrt? Wenn ja, wo? Hat er Recht bekommen? Wurde er abgewürgt? Alles wichtige Fragen. Ich habe bei diesem Antrag das Gefühl, ich bekommen von beiden Seiten nur das vorgesetzt. was in den jeweiligen Kram paßt. Ich will aber die ganze Person beurteilen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:28, 28. Dez 2005 (CET)

Ja, genau, es geht um eine Gesamtbeurteilung des Admins Unscheinbar, und eigentlich mag ich deshalb auch das Aufwärmen alter Geschichten nicht. Hier ist die Diskussion zum obigen Fall.--Gunther 16:43, 28. Dez 2005 (CET)

Reply @ Mailadresse-Löschung

Die Ortsinfobox enthält meist den Link zur Ortswebsite, da ist die Mailadresse überflüssig. Wer will das pflegen? Personen, die Kontakt zu der Gemeinde aufnehmen möchten, werden immer auf der Website einen Link finden. Ansonsten: Tu' was Du magst--MFG---Zaungast 16:05, 28. Dez 2005 (CET)

Ich wollte es ja nur wissen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:06, 28. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Kenwilliams! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:54, 28. Dez 2005 (CET)

Gerokreuz

Der Artikel "Gerokreuz" ist Kandidat für exzellente Artikel. Willst du mit abstimmen ? --Bsmuc64 02:01, 29. Dez 2005 (CET)

Adminwahl Unscheinbar

Es läuft gerade die Adminwahl Unscheinbar. Gruß --145.254.118.81 14:00, 29. Dez 2005 (CET)

Schön. Da habe ich gestern schon gestimmt und kommentiert... Kenwilliams QS - Mach mit! 14:02, 29. Dez 2005 (CET)