Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweizer Denkmallisten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kanton Bern / B-Listen unbrauchbar

Hallo. Ich habe mir Arbeit aufgebürdet, wie es scheint wird die Denkmalliste B nicht überprüft. Immer wieder sehe ich Fehler. Auf dem Geoportal des Kantons Bern kommen eine ganze Menge zusätzlicher, schützenswerte Objekte. Leider ist die Handhabung recht umständlich und bei der Menge der zu verarbeitenden Informationen wird das Zeit- und Energie raubend. Bin einigermassen frustriert.--Ginkgo2g (Diskussion) 12:05, 28. Mär. 2013 (CET)

Damit musst du bei den nationalen A und B Listen eigentlich immer rechnen. Die sind veraltet und nicht vollständig. Das fängt leider schon damit an, dass schon damals (2009) unvollständige und veraltete Listen in das KGS-Inventar eingelesen wurde. Man hat schlichtweg eingearbeitet was die Kantone geliefert haben. Und gerade bei den B-Objekten das zum Teil -nun ja, sind wir mal nicht diplomatisch- katastrophal. Einzig die A-Liste war 2009 wirklich aktuell, weil dafür ist der Herausgeber des KGS-Invetars ja auch selber zuständig. Aber selbst das sind eigentlich die Kantone für zuständig, kurzum haben die ein A-Objekt noch nicht angemeldet gehabt, ist es logischer weise nicht drin (Die Wahrscheinlichkeit das ein A-Objekt aber zügig gemeldet wird ist gross, da es für den Kanton ja Geld dafür gibt). Wenn es seit 2009 Aufwertungen und Änderungen gab, sind die logischerweise nicht drin. Leider ist dieser Stichtag bei den B-Objekten nicht in jedem Kanton 2009, sondern zum Teil sehr viel früher. --Bobo11 (Diskussion) 11:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wie von Gingkgo2g erwähnt, sind die Denkmallisten des Kantons Bern im Online-Bauinventar hinterlegt (ähnlich wie für Zürich, aber aktuell leider nicht direkt als Excel-Datei verfügbar). Ich habe heute mit der Kantonalen Denkmalpflege Kontakt aufgenommen, um abzuklären, ob sie die Listen auch als CSV- oder Exclel-Datei zur Verfügung stellen könnten. Daneben bin ich auch mit dem Bundesamt für Bevölkerungsschutz in Kontakt, um abzuklären, ob sie uns die B-Listen insgesamt zur Verfügung stellen können; hier wären insbesondere die Inventarnummern der einzelnen Objekte von Interesse, da diese in den vom Bund veröffentlichten PDF-Files fehlen. Beat Estermann (Diskussion) 14:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Denkmallisten für Wiki Loves Monuments 2013

Liebe Mitarbeitende des Denkmallisten-Projekts,

Wie ihr eventuell bereits der wikimediach-l Mailingliste entnommen habt, bin ich aktuell dabei, mit Blick auf die Durchführung der 2013-er Ausgabe des Fotowettbewerbs "Wiki Loves Monuments" ein Paar Vorabklärungen zu machen. Dabei ist neben dem Aufbau eines gut funktionierenden Projektteams die (viersprachige) Bereitstellung der Denkmallisten einer der kritischsten Punkte.

Ich bin beeindruckt von der bisher geleisteten Arbeit und finde inbesondere die Einblicke in die Funktionsweise des schweizerischen Denkmalschutz-Systems sehr hilfreich. Andererseits kann ich mich nach einem längeren Gespräch mit Ginkgo2g des Eindruckes nicht erwehren, dass es sich insbesondere beim manuellen Einpflegen der diversen Listen im wahrsten Sinne um eine Sisyphusarbeit handelt - insbesondere, weil die Listen auch noch laufend ändern.

Letztes Wochenende hatte ich die Gelegenheit, mich dazu länger mit Maarten Dammers (Multichill) auszutauschen, welcher die Wiki Loves Monuments Datenbank betreibt. - Er würde vorschlagen, dass wir die Denkmallisten in maschinenlesbarem Format besorgen, diese in die WLM Denkmal-Datenbank einpflegen und von dort aus dann die diversen Listen per Bot generieren. Das würde uns erlauben, die Listen dann auch gleich auf Französisch, Italienisch und Englisch zu generieren. - Das ist die kurzfristige Vision. Die längerfristige Vision besteht darin, dass wir die Daten nicht mehr in die Wikipedia einpflegen, sondern in Wikidata. Von dort können dann Listen für Wikipedia generiert werden. Alljährliche Updates der Listen würden dann möglichst automatisiert direkt in Wikidata eingepflegt und in Wikipedia dynamisch angepasst.

Wenn wir uns für diese Vorgehensweise entscheiden, müssten zunächst die folgenden Arbeitssschritte erledigt werden:

1. Anfrage bei allen kantonalen und städtischen Denkmalämtern (allenfalls auch nach und nach in den kleineren Gemeinden), um an maschinenlesbare Denkmallisten heranzukommen (also Excel-Format oder CSV-Format, anstelle von PDFs oder Geodaten-Applikationen). (Liste der Ämter)
2. Festlegung eines Systems von eindeutigen Identifikatoren für die Objekte, um die Listen später einfacher aktualisieren zu können. Hier ist es sinnvoll, die offiziellen Inventar-Nummern zu verwenden; da es kein schweizweit einheitliches Inventar gibt, müssen wir bei der Generierung der IDs auch der jeweiligen Behörde Rechnung tragen, welche die Inventar-Nummer zugewiesen hat.
3. Testlauf für einen ersten Kanton: Einspeisen der Datensätze ins WLM-Denkmalverzeichnis; automatische Generierung der Listen; allfällige Probleme mit dem Bot beheben.

Was haltet ihr von dieser Vorgehensweise? Wer von euch hätte Lust mitzuhelfen?

Beat Estermann (Diskussion) 02:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Schon Punkt 1 ist weltfremd, denn die Ämter wissen noch nicht mal, was für Denkmäler überhaupt existieren. --FA2010 (Diskussion) 13:53, 20. Apr. 2013 (CEST) (Und maschinenlesbar sind natürlich auch die PDFs, das war immer nur eine Arbeit von ein paar Minuten, die in Excel-Tabellen umzuwandeln)

Hallo FA2010,

Danke für deine Rückmeldung! - Meinst du nicht, dass es sinnvoll ist, von den amtlichen Listen auszugehen, auch wenn sie unter Umständen noch unvollständig sind? Welche Alternativen zur Verwendung der amtlichen Listen würdest du vorschlagen? Gibt es andere zitierbare Quellen?

Zur Maschinenlesbarkeit: Ziel ist es, ein paar Schritte in Richtung Open Data zu machen: 1) Bereitstellung der Daten durch die Ämter als CSV-File; 2) Bereitstellung von Metadaten zu den Datensätzen; 3) Bereitstellung der Daten und der Metadaten im Rahmen des Schweizer Open Data Portals (Launch eines Prototyps im Mai; offizieller Launch im September 2013; Betreiber des Portals ist das Schweizerische Bundesarchiv); 4) künftige Updates der Listen werden von den Ämtern im Idealfall direkt ans Open Data Portal gemeldet.

Die Möglichkeit des Scrapings der PDF-Files steht natürlich immer als Plan-B zur Verfügung. Darf ich mich bei dir melden, falls wir dabei im Hinblick auf Wiki Loves Monuments Unterstützung brauchen?

Beat Estermann (Diskussion) 09:11, 22. Apr. 2013 (CEST) Update: Sorry, die meisten Listen entstehen wohl bereits durch das Scraping der B-Listen; damit erübrigt sich die Frage. Ich war nach dem Gespräch mit Gingkgo2g über das mühsame manuelle Ergänzen der C-Listen des Kantons Bern ausgehend vom GIS-Portal wohl fälschlicherweise der Annahme gewesen, dass beim Zusammenstellen der Listen Vieles in mühsamer Handarbeit geschieht, was eigentlich halb-automatisiert passieren kann. Beat Estermann (Diskussion) 11:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

Denkmallisten für die Westschweiz und das Tessin in der Originalsprache?

Hallo,

Wie gross wäre für euch der Aufwand, bei den Westschweizer Kantonen und dem Tessin, die Denkmallisten gleich auch in der französischen bzw. italienischen (Origial-)Version einzustellen? - Wenn ich es richtig gesehen habe, übersetzt ihr beim Erstellen der Listen in der deutschsprachigen Wikipedia die gängigen Begriffe bei den Objektbezeichnungen ins Deutsche.

Mit Blick auf den WLM-Fotowettbewerb wäre es natürlich gut, wenn wir den Leuten zumindest in ihrer Heimatregion Listen in ihrer eigenen Sprache präsentieren könnten. Unterstützung für die Übersetzung der Einleitungstexte und Anmerkungen liesse bei Bedarf sicherlich organisieren.

--Beat Estermann (Diskussion) 11:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich gehe so vor, dass ich generische Bezeichnungen übersetze, während ich Eigennamen so belasse, wie sie sind. Bei dieser Gelegenheit überprüfe (und korrigiere) ich auch die Koordinaten. Dazu ergänze ich fehlende Strassennamen und bereinige Doppeleinträge. Vor allem bei den provisorischen B-Listen, die vor 2012 erschienen sind, gibt es einige Fehler. Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand die Standardtexte, Vorlagen, Legenden und Übersichtsseiten übersetzen könnte. Mein Französisch ist dafür zu eingerostet und Italienisch kann ich überhaupt nicht. --Voyager (Diskussion) 11:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Tessin ist übrigens der einzige Kanton, von dem es noch keine einzige Liste gibt. --Voyager (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe je eine Person für die Übersetzungen angefragt (für Französisch bzw. Italienisch). Ich bleibe am Ball. --Beat Estermann (Diskussion) 13:57, 6. Mai 2013 (CEST)

Verständnisfrage bezüglich Doppeleinträge: Insbesondere bei Brücken soll es gemäss Angaben des Bundesamtes für Bevölkerungsschutz Fälle geben, wo das Objekt explizit bei zwei Gemeinden eingetragen wird. Belässt du diese Doppeleinträge oder reduzierst du sie auf einen einzigen Eintrag? --Beat Estermann (Diskussion) 13:57, 6. Mai 2013 (CEST)

Zu den Korrekturen: Gibt es eine Möglichkeit, die von dir vorgenommenen Korrekturen nachzuvollziehen? - Möglicherweise wäre das Bundesamt für Bevölkerungsschutz durchaus an einem Change-Log interessiert. --Beat Estermann (Diskussion) 13:57, 6. Mai 2013 (CEST)

a) Sofern eine Brücke in zwei Gemeinden liegt, wird sie selbstverständlich in beiden Listen erwähnt. Mit "Doppeleintrag" meinte ich Objekte, die in derselben Gemeinde doppelt aufgeführt sind. Es kommt manchmal vor, dass z.B. ein Gebäude mit zwei minimal abweichenden Bezeichnungen geführt wird. Solche Fehler lassen sich aber an einer Hand abzählen.

b) Einen Change-Log haben wir bisher nicht geführt. Es scheint mir aber auch nicht notwendig zu sein. In praktisch allen Fällen liegen die Fehler bei den Koordinaten. Und das auch nur bei Objekten auf den provisorischen B-Listen. Bei den definitiven B-Listen, die ohnehin vom Bundesamt nachkontrolliert werden, kann man solche Fehler ausschliessen. --Voyager (Diskussion) 17:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Arbeitsgruppe "Wiki Loves Monuments"

Anlässlich der Mitgliederversammlung von Wikimedia CH am 27. April wurde eine Arbeitsgruppe zur Vorbereitung des diesjährigen Fotowettbewerbs einberufen. Informationen zur Arbeitsgruppe und zum aktuellen Stand der Diskussion gibt es auf dem internen Wiki des Vereins (zugänglich für Vereinsmitglieder).

Ein erstes Treffen der Arbeitsgruppe wird demnächst in Bern stattfinden; dazu findet aktuell eine Terminumfrage statt. Wer an einer Teilnahme interessiert ist, möge sich bitte eintragen. Ein erstes Treffen der Arbeitsgruppe wird am 26. Mai, ab 10:45 in Bern (Morgartenstr. 2a) stattfinden. Bitte gebt mir kurz per E-Mail (beat.estermannbfh.ch) Bescheid, falls Ihr an einer Teilnahme interessiert seid.

Fragen, Kommentare, Feedback, usw. könnt ihr auf dem Vereins-Wiki oder hier hinterlassen.

--Beat Estermann (Diskussion) 08:21, 16. Mai 2013 (CEST); Update: Beat Estermann (Diskussion) 10:16, 21. Mai 2013 (CEST)

Meeting mit dem Fachbereich Kulturgüterschutz im Bundesamt für Bevölkerungsschutz

Am Donnerstag, den 23. Mai werde ich mich mit einem Vertreter des Bundesamts für Bevölkerungsschutz (Kulturgüterschutz) treffen, um Kooperationsmöglichkeiten im Hinblick auf die Durchführung des "Wiki Loves Monuments"-Fotowettbewerbs auszuloten. Dabei werden die Denkmallisten ein zentrales Thema sein. Meine Frage an euch: Gibt es aus eurer Sicht Punkte, die unbedingt angesprochen werden sollten? Gibt es besondere Anliegen oder Hilfestellungen, die euch die Arbeit mit den Denkmallisten erheblich erleichtern würden? --Beat Estermann (Diskussion) 08:29, 16. Mai 2013 (CEST)

1. KGS-Nummern für die B-Objekte wären nicht schlecht, die fehlen noch überall. Gibt es eine zentral abrufbare Quelle für KGS-Nummern? Nach welchem System werden diese Nummern überhaupt vergeben? Ich konnte bislang noch kein System dahinter erkennen.

2. Benachrichtigung, wenn die letzten provisorischen B-Listen der Kantone durch definitive ersetzt werden. Die provisorischen Listen enthalten z.T. recht ungenaue Koordinaten.

3. Kümmert sich das Bundesamt überhaupt um C-Objekte oder macht da jeder Kanton etwas für sich? Die Informationslage in diesem Bereich ist jedenfalls extrem dürftig. --Voyager (Diskussion) 11:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Das Protokoll ist aufgeschaltet. Zu den konkreten Fragen:

1. Der Fachbereich KGS wird uns die KGS-Nummern der B-Objekte zur Verfügung stellen. Die Objekte werden in einer zentralen Datenbank verwaltet. Wir können in Zukunft direkt Datenbankauszüge beziehen. (Die Frage nach der Systematik der Nummern haben wir nicht konkret angesprochen; da es sich um Unique IDs handelt, werden bei neuen Objekten wohl Laufnummern vergeben; bitte nachfragen, falls es dich näher interessiert.)

2. Ich werde den Fachbereich KGS bitten, mich jeweils im Anschluss an die halbjährliche Update-Runde zu informieren; diese Information kann ich gerne hier posten. Der Fachbereich KGS wird zudem bei künftigen Publikationen die Änderungen markieren, so dass das Update der Listen vereinfacht wird.

3. Bisher hat offenbar nur der Kanton Zürich KGS C-Objekte definiert; Genaueres dazu im Protokoll.

--Beat Estermann (Diskussion) 15:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Beat, vielen herzlichen Dank für deine Bemühungen.

1. Wenn ich das Protokoll richtig verstanden habe, dann sollten evtl. vorhandene (aber falsch bezeichnete) "C-Objekte" weggelassen werden oder aber anders bezeichnet werden. Sehe ich das richtig so? Falls die zweite Möglichkeit erwünscht wird, könnten wir einfach die C-Kategorie in "Sonstige", "Sonst." oder ähnlich umbenennen. Das kann relativ rasch erledigt werden, da es nur wenige Kantone betrifft. --Voyager (Diskussion) 21:24, 24. Mai 2013 (CEST)

2. Was ist mit "Ausdifferenzierung von Unterkategorien des Denkmalschutzes" gemeint?

3. Fehler sind vor allem in den provisorischen Listen zu finden und betreffen überwiegend ungenaue Koordinaten. In den definitven Listen sind Fehler relativ selten, ich werde sich aber so gut es geht aufspüren. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Schweizer Denkmallisten/Fehlerliste. --Voyager (Diskussion) 16:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen. Den Dank gebe ich gerne zurück; es ist beachtenswert, was du hier leistest! - Waadt und Tessin hast du ja im Handumdrehen erledigt, und die Liste der Kantone ohne B-Objekte wird immer kleiner, so dass gute Hoffnungen bestehen, bis im Sommer alle B-Objekte zu schaffen! - Zu den Fragen:

1. Das Ganze ist etwas komplizierter: Mit berücksichtigt werden sollte auch die Tatsache, dass wir es bei den KGS-Objekten und den kantonalen Baudenkmallisten nicht mit denselben Sets von Unique IDs zu tun haben. Komplett auf die kantonalen IDs umsteigen können wir nicht, da diese nicht für alle Kantone vorliegen, während die kantonalen Baudenkmäler, die nicht als KGS A- oder KGS B-Objekte klassifiziert sind, keine KGS-Nr. haben. Ich denke, wir sollten unbedingt vermeiden, beide Arten von Unique IDs in einer Spalte zu vermischen (bei den Listen für den Kanton Zürich werden aktuell die kantonalen IDs in einer Spalte aufgeführt, die fälschlicherweise als KGS-Nr. bezeichnet wird - das ist verwirrend und kann später zu Problemen führen, wenn wir die Listen mit Bots bearbeiten, da Kraut und Rüben durcheinandergemischt sind und nicht sichergestellt ist, dass die Unique IDs auch wirklich "Unique" sind.). Mir fallen spontan zwei Möglichkeiten ein, mit dem Problem umzugehen:

1. Wir machen für jede Gemeinde zwei Listen (untereinander auf einer Wiki-Seite): Die erste Liste enthält die KGS A- und KGS B-Objekte; als ID wird die KGS-Nr. verwendet; als "Kategorie" wird "A" oder "B" angegeben. Die zweite Liste enthält die "übrigen Baudenkmäler"; als ID wird der kantonale Identifikator verwendet; auf die Einteilung in Kategorien wird verzichtet (die Spalte "Kat." kann weggelassen werden).
2. Wir machen für jede Gemeinde wie gehabt nur eine Liste; bei den Unique IDs arbeiten wir mit Präfixen, z.B. KGS2345 (oder CH2345), ZH11845632, etc.; die Spalte "Kat." würden wir umbenennen in "KGS-Kat.", wobei das Feld bei Objekten, welche nicht als KGS A oder KGS B klassifiziert sind, leer bleibt (allenfalls kann man beim Kanton Zürich eine Ausnahme machen, falls die zuständige Behörde es ok findet, dass wir die übrigen Baudenkmäler als "KGS C-Objekte" bezeichnen.)

Was meinst du? Hast du eine bestimmte Präferenz? (Ich persönlich neige eher zur ersten Variante, auch wenn dann die Listen nicht mehr im gleichen Umfang sortierbar sind.)

2. In einzelnen Fällen wurde beim Typ die kantonale Kategorisierung wiedergegeben, z.B. hier: Liste_der_Kulturgüter_in_Zürich/Kreis_1_(West) ("B kant." vs. "B reg."). Einerseits findet hier wiederum eine Vermischung zweier Kategorien-Systeme statt (KGS-Objektkategorie vs. kantonale Einteilung in "kantonale" und "regionale" Zuständigkeit), und andererseits haben wir es bei der Einteilung in "kantonal" und "regional" mit einer Semantik zu tun, die in jedem Kanton wieder anders sein kann. Der FB KGS empfiehlt daher, auf die kantonale Ausdifferenzierung zu verzichten. Ich selber teile diese Sicht und würde diese Diskussion erst wieder aufnehmen, wenn wir die ganzen Baudenkmaldaten auf Wikidata migriert haben.

3. Super. Vielen Dank!

--Beat Estermann (Diskussion) 22:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich ziehe ganz klar die erste Variante vor. Also je Gemeinde eine Liste, die zwei Tabellen enthalten kann: Standardmässig eine Tabelle mit A- und B-Objekten und optional eine weitere Tabelle darunter mit den übrigen Bau- und sonstigen Denkmälern von lokaler Bedeutung. Dass man nicht übergreifend sortieren kann, ist nun wirklich nicht so tragisch. Wenn mal alle Gemeinden fertig sind, kann man anschliessend die paar "Ausreisser" entsprechend anpassen. --Voyager (Diskussion) 20:44, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Variante 1 im Falle von Bühler/AR mal prototypisch umgesetzt. Die Vorlage für die "übrigen Baudenkmäler" wurde allerdings im Handumdrehen wieder gelöscht. Vielleicht kann jemand mit mehr Erfahrung diesbezüglich mehr erreichen. Wirf doch bei Gelgenheit mal einen Blick auf die Seite. --Beat Estermann (Diskussion) 23:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Tja, wenn da etwas zu sehen wäre, dann könnte ich einen Kommentar dazu abgeben. Jetzt ist es etwas schwierig ;-) --Voyager (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

~Hallo Voyager, ich habe die überarbeitete Seite nun mal in meinen Benutzernamensraum kopiert und die Überarbeitungen auf der Original-Seite wieder rückgängig gemacht. Die neuen Templates sind noch nicht wieder hergestellt - daher wird die untere Liste noch nicht angezeigt; eine Wiederherstellung könnte ich aber wohl beantragen, da Heubergen seinen Löschantrag mittlerweile auch wieder relativiert hat. Was meinst du, wie wollen wir vorgehen? Sollen wir die Seite und die Templates vorerst einmal im Namensraum des Denkmallisten-Projekts umsetzen? --Beat Estermann (Diskussion) 08:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bitte den löschenden Admin darum, die Vorlagen wiederherzustellen. Der Löschantrag war ganz klar regelwidrig. --Voyager (Diskussion) 17:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. Die prototypische Seite kann hier besichtigt werden. Beim Erstellen ist mir allerdings aufgefallen, dass die gelisteten kommunalen Kulturgüter nicht 1:1 der Liste der Denkmalpflege entspricht. Zudem sind auch die Objektbezeichnungen auf der Liste der Denkmalpflege nicht verzeichnet. Mir ist nicht ganz klar, welches Dokument für diese Listen als Vorlage diente. --Beat Estermann (Diskussion) 23:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Abweichende Bezeichnungen stammen vom Geoportal der Kantone AI, AR, SG. Die Liste enthält praktisch nur die Adresse, aber manchmal steckt eben mehr dahinter. --Voyager (Diskussion) 12:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, ok. Um die Nachvollziehbarkeit einigermassen zu gewährleisten, würde ich in diesem Fall bei den Quellenangaben zusätzlich auch das Geoportal aufführen. Ich habe auch gleich versucht, das "Problem" mit der "Häuserzeile", Dorf 64-68 zu lösen, da ich nirgends eine ID für die "Häuserzeile" gefunden habe, sondern nur für "Dorf 64" und für "Dorf 68". - Nun finde ich aber diese "Häuserzeile" auch im Geoportal nicht. Die Koordinaten zeigen auf das Gebäude, das im Geoportal mit Gebäude "64"; Liegenschaft "60"; Adresse: "Dorfstrasse 15" angegeben wird. Abgesehen von der Tatsache, dass offenbar zwei Adress-Systeme verwendet werden, ist für mich der Eintrag in der Wikipedia-Liste "Häuserzeile, Dorf 64-68" weiterhin nicht nachvollziehbar. Gibt es eine Quelle für diesen Eintrag? --Beat Estermann (Diskussion) 18:46, 8. Jun. 2013 (CEST) Edit: Ok, jetzt sehe ich klarer; es handelt sich um die Häuserzeile 64-65-67-68 (bzw. Dorfstrasse 9-15). Die Häuser sind auf der Objektliste als Einzelobjekte verzeichnet; jedes mit einer separaten ID. Ich würde daher dafür plädieren, sie auf den Baudenkmallisten ebenfalls als Einzelobjekte zu führen. - Auch wenn sie möglicherweise ein gemeinsames Ganzes bilden. --Beat Estermann (Diskussion) 22:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Suggestions

Sorry for the English, someone may translate. I my report some improvements to be done in order to:

1. have this list used for WLM
2. have this list in a bigger project like Wikidata
3. share the experience with other Swiss linguistic communities (Italian, French and Rumantsch)

At the moment the lists needs to be improved a little bit in order to be helpful for WLM.

1. what is really important is to don't translate the "official name", I may give an example: the Liste der Kulturgüter in Lugano reports like first object "Bibliothek Salita dei Frati" but the name used by the Federal Office is "Biblioteca Salita dei Frati", this is the official name and this is the name to be used in the object. You may have an additional column with the translation but the official name is mandatory because frequently the translations are wrong or partial (in this case the word Bibliothek is translated but why not the "Salita dei frati"?) in addition who comes in Ticino and looks for the building will find a sign with "Biblioteca Salita dei Frati" and never one with "Bibliothek Salita dei Frati". To have an example look at the list of Valais or Friburg and you may see that the objects have names in German and in French. The official name defines exactly the object, the translation not.
2. the solution to keep the original and official name untranslated may help also to facilitate the copy of these lists in other national Swiss languages or to have them in Wikidata, it would be sufficient to modify only the column with the translation (which may be called "description") to have other communities working on it
3. Also the addresses should be kept not translated
4. Please be careful about the photos, I use as example in the same list of Lugano. The Kantonales Naturhistorisches Museum or the Kantonales Kunstmuseum reports the photos of the building but what is protected is the content of the building: the pictures, the books or something similar and not the walls. In this case may be good to have a picture of the internal of the monument of a picture of an object guarded in the museum. It is important in case of reuse of these lists for WLM but it is more important if you introduce the objects B because sometimes the content of a building is an object A, but the building itself is an object B.
5. Evaluate to include the ISOS villages Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz, this list is modified a little bit, so it would be easier to have it instead of the B-objects and for a prospect of WLM, the ISOS villages will give more freedom and more possibility to be creative.
6. Every list reports two links in the Einzelnachweise, but they are broken

I would give an example. Look here.

There is an object A and an object B. The object A has a missed description but there is only the number. The KGS nr.10515 (obecjt A) and the "Oratorium San Martino mit Kaplanei und Friedhof" (object B) are the same object! The difference is that the object A is the archeological area placed under the floor of the church, the object B is everything is above the floor. So this picture has a wrong description: this is not the photo of a Cultural property of national significance in Switzerland with KGS number 10515 (like written in the description) but this is the object B. This category is wrong and during the preselection of WLM 2012 I have spent a lot of time to make this distinction.

Last suggestion: a list badly organized now will implicates more time during the phase of pre-selection of WLM and probably a lot of disputes.

See you in Bern next Sunday. --Ilario (Diskussion) 17:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Dear Ilario

1. An additional column is neither feasible nor necessary, it will only make the page less user-friendly. Keeping all generic terms (like Bibliothek, Kirche, Bahnhof) in the original language isn't helpful either. In most cases this would just diminish the usability of the list. How do you know what part of the description is "official" and what part is not? Just because I made an error with one item doesn't mean nobody can translate anything at all. I highly doubt that something like "Insediamento medievale di Gandria" or "Area di culto romana e sito antico S. Maurizio" is official. That's just a description, nothing else. Do you remember this? (has been reverted long time ago) That's a typical example of flooding a page with completely unneccessary generic terms in a foreign language.

2. I don't mind using official names, but only if they actually exist. Just keeping generic terms and descriptions in a foreign language is a sign of unprofessionality. This here is Wikipedia in the German language, not Italian or Swahili. The only solution is to gather all translations in Wikidata (where they belong to). I wouldn't want to see a German description on a French page, or a Polish one on a Chinese page.

3. That's clear. No need to translate anything here.

4. Mistakes can happen.

5. No, that is not a good suggestion. Cultural objects and ISOS entries are not the same. We have to keep them separate.

6. The two links are working again. Must have been a temporary error.

About Vezia: That's a false categorisation in Commons. You need to report it there (all photos in that category have a misleading filename anyway). --Voyager (Diskussion) 19:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Multilingual Issues: Next Steps

In view of the preparation of "Wiki Loves Monuments 2013" the WLM Working Group decided today (26 May) that we want to aim for a 'multilingual' contest again. This means that we will replicate at least the lists of the French and Italian speaking cantons on the French and the Italian Wikipedia respectively.

We have also discussed how best to achieve this. Given the state of advancement of the lists in German, it seems obvious to us that we will work from the German lists and replicate them in other languages once they have been completed and cleansed in the German version.

We are aware that by replicating the same lists across several language versions of Wikipedia we create a considerable challenge with regard to the maintenance of the lists, as corrections or updates of the data necessitate updates on several Wikipedia pages. We are convinced that the long-term solution for that lies in the handling of the monument data in Wikidata, combined with the dynamical creation of the lists from this data. As the development of Wikidata hasn't quite reached the maturity level that is needed for this kind of implementation, we decided for now to pursue a strategy for WLM 2013 that does not rely on Wikidata. At the same time, we will however try to pursue a development path that facilitates the later 'move' to Wikidata.

Besides the adaptations based on the feedback received from the 'Fachgruppe KGS' of the Federal Office of Civil Protection, there is one important decision to be taken in the near future: How to prepare the lists to facilitate their replication on the French and Italian Wikipedia? - At today's meeting we came up with two alternative approaches:

1. We copy the lists to the target language page. As the denominations of the monuments (template field: "Objekt") have been translated into German, we would need to back-translate them into the original language. This could probably be done by a script that takes the data from the KGS monuments database and inserts the original denomination. - If we choose this alternative, no changes need to be made to the monuments lists.
2. We add a new field to the template on the German language version: "KGS denomination" (probably it would be best to Anglicize 'KGS' in order to avoid using a German abbreviation). This could be done by a script using the data from the KGS monuments database once all the monuments in the lists have unique IDs. The additional field wouldn't be displayed in the lists if the community decides not to so. The thus completed lists could be replicated in the other language versions, where the list template could simply be programmed to display the KGS denomination to make everybody's lives easy. If the French or Italian speaking communities decide to rework the denominations they could do that as well by creating another field in the template: "objet" / "oggetto".

Personally, I don't have a strong preference for one or the other approach. The work seems to be pretty much the same. The second approach might however have two advantages: First, it places the "official" denomination next to the translation / adaptation, which might facilitate the quality control. Second, it might facilitate the future move to Wikidata if we assume that on Wikidata, there will be a field for the "official" denomination (KGS denomination) in addition to the denominations in the various languages - what I would probably advise.

What do the others think? --Beat Estermann (Diskussion) 00:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Lists on fr.wikipedia.org are completed since february 2011, for the 26 cantons. Ludo29 (Diskussion) 08:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Beat is referring to the B-objects (BIens culturels d'importance régionale) which are not listed at all in French at the moment. Moumou82 (Diskussion) 21:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Maybe I'm wrong, but in my mind the B-list are work in progress. No ? Ludo29 (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2013 (CEST)

@Beat: As you might have read in my discussion with Ilario (one thread above), it is imperative not to mix two or more languages in the lists. A simple description or a generic term is NOT an official name. If the second solution can be implemented in a way that the "KGS denomination" isn't visible, I'm all for it, otherwise I would prefer the first solution. --Voyager (Diskussion) 21:43, 28. Mai 2013 (CEST)

@Voyager: I'm aware of your exchange with Ilario, and I share your preference for an approach without original denominations in brackets. The "KGS denomination" wouldn't be visible unless there is a consensus in the community to make it visible. Each language community could decide for themselves. - So I guess I will leave the choice of the approach to the person doing the scripting (who still needs to be found, by the way). - Have you seen my response and questions two threads above? --Beat Estermann (Diskussion) 23:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Dummy question : Why not using names of each object as unique IDs (which implies no translations for the object names) ? --Abaddon1337 (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Object names, such as "Reformiertes Pfarrhaus" or "alte Mühle" are all but unique; even if you added the name of the municipality to form the ID, you would have to add a number to differentiate objects with the same name, like "Bauernhaus", etc. Not very practical. --Beat Estermann (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Aktuelles Datenset der KGS B-Objekte

Hier das Datenset der KGS B-Objekte, Stand 3. Juni 2013 zum Download. Bitte die Anmerkungen zur Datenqualität beachten! - Ich werde mit dem Fachbereich KGS noch klären, ob sie das Datenset an etwas offiziellerer Stelle veröffentlichen möchten. --Beat Estermann (Diskussion) 09:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank. --Voyager (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich war überzeugt, dass es diese Daten gibt. Gut, dass ich sie jetzt auch entdeckt habe! --Pakeha (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2013 (CEST)

KGS-Nummern der B-Objekte

Liebe alle, bitte fügt ab sofort beim Erstellen der Listen auch für die B-Objekte die KGS-Nummern ein! (sie sind im Datensatz des Fachbereichs KGS enthalten; siehe vorangehender Thread).

Wie wollen wir vorgehen, um in den bereits existierenden Listen die KGS-Nummern nachzuführen? - von Hand oder per Script? - Gibt es hier jemanden, der dies mittels eines Scripts erledigen könnte? (ich denke via Ort, Adresse, Hausnummer liessen sich die meisten Objekte eindeutig identifizieren). Wenn wir's nicht automatisieren, müssten wir bei rund 8000 Objekten die KGS-Nr. von Hand nachtragen. Dies dürfte auch nicht ganz fehlerfrei über die Bühne gehen. Was meint ihr?

--Beat Estermann (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ob ein Skript wirklich notwendig ist? Keine Ahnung. Ich habe mal in allen Gemeindelisten von Basel-Land händisch die KGS-Nummern eingefügt. Dafür habe ich rund 40 Minuten gebraucht. Das macht im Durchschnitt etwas mehr als eine halbe Minute pro Liste, inkl. Aufrufen und Abspeichern. --Voyager (Diskussion) 17:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien für C-Objekte

Ist da etwas geplant? Ich habe z.B. diesen Fall: Grosshaus Hofmatt. Der war bisher ganz oben in Kategorie:Kulturdenkmal (Schweiz) einsortiert. Die bereits bestehenden Artikel zu C-Objekten in Liste_der_Kulturgüter_in_Zürich/Kreis_1_(West) sind derzeit in keiner Denkmal-Kat. Neuer Kat.baum für 26 Kantone jeweils mit lokalen Obj. oder Zwischenlösung oder was wäre am besten? Und was ist mit der Kategorie:Denkmalschutzobjekt in der Schweiz, die ist irgendwie parallel zu allem? --Alpöhi (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Reicht eine allgemeine Kategorie »Kulturgut Gemeinde« nicht? Dann sind halt nur die A- und B-Objekte zusätzlich kategorisiert. Der Rest ist in der Gemeindekategorie. Weil je nach Kanton haben wir da ehe eine Definitionsproblem. Oft findet sich das C gar nicht in den Listen, sondern ein lokal geschützt usw. .--Bobo11 (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde eine Kategorie "lokales Kulturgut im Kanton X" vorschlagen. --Voyager (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Denkmallisten - Roadmap für Wiki Loves Monuments 2013

Hallo allerseits,

Zur Vorbereitung der Denkmallisten für "Wiki Loves Monuments 2013" habe ich eine Roadmap erstellt, welche die aus meiner Sicht nötigen Schritte auflistet. Es handelt sich um einen Entwurf; bitte schaut sie euch an, macht Ergänzungen und stellt Fragen, wenn etwas der Klärung bedarf.

Ich habe mir erlaubt, die Seite auf Englisch zu erstellen, auch wenn es sich dabei formal um eine Projektseite der deutschsprachigen Wikipedia handelt. - Englisch habe ich gewählt, damit sich die Kollegen aus dem Tessin und der Westschweiz ebenfalls einbringen können; für die deutschsprachige Wikipedia habe ich mich entschieden, weil hier in Bezug auf die Schweizer Denkmallisten ganz klar die Themenführerschaft besteht. Ich hoffe, das ist ok so.

--Beat Estermann (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2013 (CEST)

Drafted Quality Criteria

Dear all,

I have drafted quality criteria for the monuments lists.

Please have a look, make completions, and suggest changes where necessary. Potentially controversial issues are probably best addressed on the talk page first.

Kind regards, --Beat Estermann (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Listen wurden gelöscht

Liste der Kulturgüter in Luven, Liste der Kulturgüter in Mulegns, Liste der Kulturgüter in Nufenen, ... Offenbar hat da jemand grosses Vergnügen daran, die Systematik zu zerschiessen. Könnte bitte ein Projektmitarbeiter mit einer gewissen Autorität diesem Treiben Einhalt gebieten? --BWzeM (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo BWzeM, dies sind Gemeinden ohne irgendeinen bekannten Eintrag auf den Kulturgüterlisten. Deshalb brauchen wir sie hier (noch) nicht zu berücksichtigen. Übrigens: Danke für deine Mitarbeit in der vergangenen Woche, nun verbleiben noch einige Bündner Gemeinden im Misox. --Pakeha (Diskussion) 17:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es war kein Fehler, diese Listen zu löschen, gemäss dieser Löschdiskussion vom 20. März. Solche inhaltsleeren Platzhalter-Listen habe ich vor ein paar Monaten ebenfalls erstellt. Jetzt sehe ich sie allerdings weitaus kritischer. Meiner Meinung nach braucht es nicht unbedingt einen Artikel, um den Leser darauf hinzuweisen, dass da gar nichts vorhanden ist. Kurze Hinweise in der Gemeindeliste und in den Navigationsleisten reichen da vollkommen aus. Listen, die tatsächlich Inhalt haben, sind natürlich sehr erwünscht. --Voyager (Diskussion) 18:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

Auch von mir stammt eine solche Liste: Liste der Kulturgüter in Gisikon. Bitte löschen --Pakeha (Diskussion) 15:24, 12. Jul. 2013 (CEST)

C-Objekte

Hallo zusammen. Wenn ich beispielsweise auf die Denkmalliste Liste der Kulturgüter in Zürich/Kreis 1 (Ost) gehe finde ich das Haus zum Napf, Napfgasse 6 nicht unter den Objekten. Es ist aber im Katasterplan aufgeführt als kommunal schützenswertes Objekt. Wie seit ihr an die Daten dieser C-Objekte gelangt? --Micha 13:25, 12. Jul. 2013 (CEST)

Du sagst es, "kommunal schützenswert", im Katasterplan gekennzeichnet mit den blauen Quadraten. Das heisst, dass diese Objekte potenziell geschützt werden können (oder auch nicht), abhängig von einer Begutachtung, wenn eine bauliche Änderung am Haus ansteht. Die mit roten Quadraten gekennzeichneten Objekte sind dann tatsächlich geschützt und somit auch höherwertig einzustufen. In anderen Kantonen läuft das z.B. unter Volumenschutz bzw. Substanzschutz. --Voyager (Diskussion) 13:33, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wo hast du diese Angabe der Bedeutung der roten, bzw. blauen Kästchen gefunden? Eine Legende bzw. Erklärung habe ich da nicht entdeckt. --Micha 13:52, 12. Jul. 2013 (CEST)

Klicke auf eines der Kästchen und es erscheint ein Pop-up-Menü mit näheren Angaben zum Objekt. Dann klickst du auf "Denkmalpflege". Bei blauen Kästchen steht "Objekt im Inventar", bei den roten "Objekt unter Schutz". Die roten stehen dann in unseren Listen. Ich weiss, nicht sehr intuitiv und benutzerfreundlich das Ganze... --Voyager (Diskussion) 13:57, 12. Jul. 2013 (CEST)

Würde es helfen vielleicht auch für spätere Anpassungen, wenn wir diese Informationen auf unserem OGD-Portal veröffentlichen? [1]] --Micha 14:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Klar, warum nicht? Und vor allem hier. --Voyager (Diskussion) 14:06, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin da nur für OGD zuständig. Was solche Ämter sonst noch und in welcher Form veröffentlichen, ist ausserhalb meiner Kompetenz. Das ganze käme dann auf unser Portal mit der Möglichkeit zur lizenzfreien Weiternutzung. Die Daten lassen sich sogar per Permalink aufrufen und so kann man einen Bot schreiben, der die Daten jeweils automatisch mit der Wikipedia abgleicht. Die Daten kommen dann in dieser Form daher: [2]. --Micha 14:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kann jemand (Voyager, Horgener, Beat Estermann, etc.) mit seinem Klarnamen auf data@zuerich.ch eine Anfrage stellen, dass man die Daten für Wikipedia benötigt und zwar zum Abgleich der Denkmallisten. Das würde unsere Arbeit beschleunigen und wir könnten so dann die Daten sicher bald in tabellarischer und maschinenlesbarer Form zur Verfügung stellen. --Micha 15:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Micha, der Kanton Zürich stellt die Denkmalschutz-Daten bereits als Excel-Liste zur Verfügung. Eventuell reicht das für unsere kurzfristigen Zwecke. Falls du möchtest, kann ich aber gerne auch eine offizielle Anfrage zwecks Eingliederung des Datenzsatzes ins Zürcher Open-Data-Portal machen (das können wir ja morgen kurz besprechen). Wichtig bei den Zürcher-Listen ist nun, die Listen mit den A- und B-Objekten (Kulturgüter) zu trennen von den Listen mit den "übrigen Baudenkmälern" (Beispiel: Liste_der_Kulturgüter_in_Bühler). Bei den ersteren sollte die KGS-Nummer als Identifikator aufgeführt werden, bei den letzteren der Identifikator des Zürcher Denkmalschutzes. --Beat Estermann (Diskussion) 09:19, 14. Jul. 2013 (CEST)

CEST)

Eine solche offizielle Anfrage, mit deinen erwähnten Details, wäre uns wichtig. Wir können dann besser mit dem Amt kommunizieren, wenn wir eine solche Anfrage vorweisen können. --Micha 07:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nicht ganz hundert ;-)

Sobald Ginkgo2g in den nächsten Minuten den Bezirk Emmental vollendet hat, sollten wir - wenn ich richtig gezählt habe, noch genau 88 ausstehende Gemeindelisten vor uns haben. Diese verteilen sich auf die Kantone Bern, Luzern und Graubünden. Es ist definitiv Licht am anderen Ende des Tunnels zu sehen! --Voyager (Diskussion) 17:06, 14. Jul. 2013 (CEST)

Graubünden fertig :) --Schulerst (Diskussion) 20:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, mir fallen die Augen zu. Morgen Abend gehts weiter.--Ginkgo2g (Diskussion) 21:40, 14. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt nur noch 65! --Voyager (Diskussion) 21:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Noch 29! --Voyager (Diskussion) 12:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Und jetzt sogar nur noch 10 Listen! Das Entlebuch spare ich mir für morgen auf. --Pakeha (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

Sind alle fertig? Finde keine roten Links mehr. --Schulerst (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ja, inzwischen sind wir ganz durch. Danke an alle Mitbeteiligten!! Ich werde heute Abend einen Kurierartikel posten. --Pakeha (Diskussion) 12:36, 16. Jul. 2013 (CEST)

Excel-Datei mit allen KGS A- und B-Objekten

Liebe alle,

Hier gibt's eine Excel-Datei mit allen KGS A- und B-Objekten (14. Juli 2013). Bei den B-Objekten wurden im Vergleich zu der im Juni hochgeladenen Datei Korrekturen an den Objekten mit den KGS-Nr. 11450 und 13310 vorgenommen (Angaben zum Kanton ergänzt). Zudem sollten nun alle Gemeindenamen voll ausgeschrieben sein. Mit den A-Objekten hat es etwas länger gedauert, weil beim Datenexport aus SAP in Excel verschiedene Artefakte entstanden sind, die von Hand bereinigt werden mussten. (Unglücklicherweise besteht aufgrund einer Migration ein vorübergehender SAP-Entwicklungsstopp, so dass die Korrekturen nicht systemseitig vorgenommen werden konnten.) Falls euch Fehler auffallen, die ich bei der Datenbereinigung übersehen habe (insbesondere Gemeindenamen und Hausnummern), bitte ich um eine kurze Rückmeldung. --Beat Estermann (Diskussion) 17:59, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich es ganz ehrlich sagen darf: Die neue Excel-Liste ist ein verd*** Pfusch! Ich habe mal die Einträge für den Kanton Genf überflogen und bei praktisch jeder Gemeinde fehlen jetzt im Vergleich zur Liste vom Juni (und auch im Vergleich zur PDF-Datei) überall ein paar Einträge. So kann ich wirklich nicht arbeiten geschweige denn Qualitätskontrolle machen. Ich weiss jetzt überhaupt nicht, was nun dazu gehört und was nicht. --Voyager (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Merkwürdig. Die Liste vom Juni enthielt nur B-Objekte, keine A-Objekte. Bei der neuen Liste müssten eigentlich die Angaben zu den B-Objekten identisch sein mit denjenigen der letzten Liste, da sie auf denselben Daten beruht. Ich habe heute an einem französischen Prototypen gearbeitet. Im Falle von Bardonnex simmen alle Daten mit der Wiki-Liste überein. Kannst du ein Beispiel nennen, wo die Einträge der Listen überhaupt nicht übereinstimmen? - Du hast schon bemerkt, dass die Liste, die ich heute hochgeladen habe, nach KGS-Nr. und nicht nach Gemeinde geordnet ist, oder? --Beat Estermann (Diskussion) 23:53, 14. Jul. 2013 (CEST) Update: Habe mich heute früh bis Collonge-Bellerive durchgeackert und noch keine grösseren Abweichungen festgestellt. --Beat Estermann (Diskussion) 08:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ignoriere, was ich geschrieben habe. Letzten Abend war ich ein wenig verärgert, dass ich die Datei erst beim vierten Anlauf herunterladen konnte. Da habe ich schlicht nicht mehr darauf geachtet, wie die Sortierung ist. --Voyager (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dann bin ich aber beruhigt. ;-) --Beat Estermann (Diskussion) 21:03, 15. Jul. 2013 (CEST)

Sammlungen mit separater KGS-Nummer

Liebe alle,

Sammlungen, die sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befinden, weisen in der KGS-Datenbank eine andere KGS-Nr. auf als das Gebäude selbst. Bitte macht daher für solche Sammlungen einen separaten Eintrag in den Kulturgüterlisten. - Bitte beachten: Diese Praxis weicht vom Ansatz ab, der bei der Erstellung der PDFs mit den Denkmallisten verfolgt wurde. In den PDFs mit den A-Objekten gibt es in solchen Fällen jeweils nur einen Eintrag, da sich Gebäude und Sammlung an derselben Adresse befinden (allerdings sind dort die KGS-Nummern nicht angegeben). Die Differenzierung nach KGS-Nummern wird uns später die Migration nach Wikidata erleichtern. --Beat Estermann (Diskussion) 18:14, 14. Jul. 2013 (CEST)

Listen für Genf und Tessin auf Französisch bzw. Italienisch

Hallo Voyager, wir werden uns demnächst daran machen, erste Genfer und Tessiner Listen in die Sprache der jeweiligen Region zu übertragen. - Könntest du mir daher kurz Bescheid geben, wenn du die Qualitätskontrolle für die beiden Kantone abgeschlossen hast (inklusive separate Einträge für Sammlungen, siehe oben)? --Beat Estermann (Diskussion) 18:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Genf ist fertig kontrolliert. --Voyager (Diskussion) 22:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Tessin ist auch ok. --Voyager (Diskussion) 09:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank für die rasche Erledigung! - Machst du mit den übrigen Westschweizer Kantonen weiter? - Ich geb' dir Bescheid, sobald das französischsprachige Template den Review-Prozess durchlaufen hat, so dass wir mit dem Übertragen der Daten anfangen können. --Beat Estermann (Diskussion) 11:29, 16. Jul. 2013 (CEST)

• Berner Jura  Ok
• Genf  Ok
• Jura  Ok
• Neuenburg  Ok
• Tessin  Ok

Leere Platzhalter-Artikel - alle löschen?

Über die Monate haben sich verschiedene Listen angesammelt, die im Prinzip gar keine Kulturgüter beinhalten, sondern lediglich einen Hinweis darauf, dass es dort keine A- oder B-Objekte gibt und dass es evtl. C-Objekte geben könnte. Einige dieser Listen wurden dieser Löschdiskussion vom 20. März eliminiert. Somit bestehen eindeutige Präzedenzfälle. Hier ein Beispiel eines solchen Artikels (die anderen sind genau gleich).

Zu folgenden Gemeinden gibt es Listen ohne Inhalt:

• Kanton Aargau: Biberstein, Birrhard, Bottenwil, Burg, Dintikon, Döttingen, Effingen, Eiken, Gansingen, Hirschthal, Islisberg, Mellikon, Moosleerau, Mülligen, Oberhof, Oberrohrdorf, Reitnau, Rietheim, Scherz, Sisseln, Ueken, Unterentfelden, Wiliberg
• Kanton Fribourg: Chapelle (Glâne), Chésopelloz, Corserey, Ecublens, Ferpicloz, Galmiz, Gempenach
• Kanton Graubünden: Andiast, Bonaduz, Castrisch, Conters im Prättigau, Duvin, Flerden, Rongellen, Sufers
• Kanton Jura: Boécourt, Châtillon, Courtedoux, Grandfontaine, Les Enfers, Lugnez, Mettembert, Movelier, Rebeuvelier, Rocourt, Rossemaison, Saulcy, Vellerat, Vendlincourt
• Kanton Luzern: Gisikon
• Kanton Schaffhausen: Büttenhardt
• Kanton St. Gallen: Diepoldsau, Eichberg, Muolen
• Kanton Thurgau: Bottighofen, Matzingen, Salmsach, Wilen
• Kanton Wallis: Agarn, Arbaz, Bister, Bitsch, Blitzingen, Bovernier, Charrat, Chermignon, Dorénaz, Eggerberg, Eisten, Embd, Ergisch, Evionnaz, Gampel-Bratsch, Grächen, Guttet-Feschel, Icogne, Lalden, Martisberg, Randogne, Saas-Almagell, Täsch, Termen, Varen, Veysonnaz
• Kanton Zürich: Geroldswil

In den übrigen Kantonen wurden diese Platzhalter-Artikel entweder gelöscht oder gar nie angelegt. Es handelt sich übrigens allesamt um Gemeinden, die in der Karte rot markiert sind. Alle diese Listen sind nur über die Navigationsleisten erreichbar, aber nicht über die kantonalen Übersichtsartikel. Wenn es keinen stichhaltigen Einwand gibt, werde ich auf all diese Platzhalter-Listen SLAs stellen. Ist das so in Ordnung? --Voyager (Diskussion) 22:46, 16. Jul. 2013 (CEST)