Diskussion:Fellatio

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

"männlicher Penis"?

@ventrue: Kannst Du mir mal erklären, warum Du meinen Text gelöscht hast? Gibt es einen weibichen Penis? Ich habe das Attribut 'männlich' gelöscht. Dann habe ich die Rein-Raus-Bewegungen wie bei der Kopulation eingefügt (ist sprachlich nicht schön, aber viell., kannst Du es verbessern anstatt zu zerstören). Zudem umfasst Fellation im weiteren Sinne das Liebkosen des Hodensacks und der Hoden, wie dies übrigens auf der verwandten Seite Oralverkehr auch so steht und ja auch tatsäschlich so gehandhabt wird; auf dem Bild ist ein mann-männliches Fellatio zu sehen, das habe ich präzisiert. Ausserdem ist in Pornos die Ejakulation auf den Körper zu sehen, nicht nur ins Gesicht, und das ganze heisst Cumshot. Zudem erfreut sich eine Vielzahl sog. Heterosexueller der penetrierenden Fellatio mit Männern, weil sie bei Frauen aufgrund der Unkenntniss der männl. Anatomie wenig Lust empfinden; diese würden nie ihren Mund für Penisse zur Verfgung stellen. Und: auf dem BIld sieht man Fellation von Mann zu Mann - ich sah es erst auf den zweiten Blick; wem dient die mangelnde Präzision? - Warum schmeisst Du das ganze Zeugs raus, anstatt Dich sachkundig zu machen? Milka Benutzer:80.218.240.5 nachgetragen aus der History, Ezrimerchant !?! 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Ach Junge, wir brauchen hier nun wirklich keine Gebrauchsanweisungen. Bitte tobe Deine Hormonstaus woanders aus. Danke. --Unscheinbar 22:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Es gibt keinen weiblichen Penis, also auch keinen mänlichen Penis. Warum schreibt niemand von weiblicher Gebärmutter?

Auf dem Foto ist Fellatio von Mann zu Mann zu sehen; es gibt auch Fellation von Mann zu Frau

Das Liebekosen der Hoden gehört zu Fellatio, s. Oralverkehr etc. pp..

Zudem sollte man hier sachlich bleiben, falls Du an einer Hormonblockade leidest, dann lass mal einen männlichen Mund an Deine Hoden. Benutzer:80.218.240.5 nachgetragen aus der History, Ezrimerchant !?! 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Lass mal gut sein: wenn es von mir heißt, ich sei in aller Munde, ist das deutlich anders gemeint... Und, wie gesagt, der Rest ist absolut unerheblich. --Unscheinbar 22:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich muss die Änderungen offenbar Schritt für Schritt einfügen, da Du mit dr Fülle überfordert bist. Also. Ich fang mal an. CU Benutzer:80.218.240.5 nachgetragen aus der History, Ezrimerchant !?! 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Sag mal, wieviele Leute müssen eigentlich an einem Artikel revertieren, bis Du akzeptierst, dass Deine Änderungen nicht akzeptiert sind? Was Du da versuchst ist ein angekündigter Editwar. Lass es bitte. --Unscheinbar 22:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Also noch deutlicher, (in Halbschritten):

ad: "männlicher Penis": Es gibt keinen weiblichen Penis, also auch keinen mänlichen Penis. Warum schreibt niemand von weiblicher Gebärmutter?

In der Wikipedia steht s.v. 'Penis' Der Penis (indogerman. Wortstamm, vgl. altgr. πέος) ist neben dem Hodensack eines der äußeren männlichen Geschlechtsorgane.

wozu also 'männlicher' Penis sagen? Bitte (zunächst) nur diese Antwort! Im übrigen bin ich Pazifist. Ich mache keinen Editwar.

@Philipendula Warum setzt Du Dich nicht inhaltlich mit meinen Änderungen auseinander, sondern löschst einfach? Argumente sind besser als Waffen - sagen die Pazifisten. Aber oft haben die anderen die Waffen und fühlen sich mächtig. Hier sind sie es, weil sie einem diee IP-Adresse sperren. Und ich kann trotzdem schreiben. Benutzer:82.96.100.100 nachgetragen aus der History, Ezrimerchant !?! 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Könnte man den "früheren amerikanischen Präsidenten" nicht auch beim Namen nennen? derzweitezustand

also ich finde >männlicher< penis is überflüssig.. genauso wie das sehr gewagte bild. Ribo 12. Jul 2005

Ich persönlich finde das Bild weder anstößig noch jugendgefährdend. Trotzdem: Für die Gegner der Wikipedia ist sowas doch ein gefundenes Fressen; zumal das Bild keinen Informationswert hat (oder hab ich was übersehen?). Eine Folge von Bildern/Zeichnungen, die die Technik erklärt, hätte immerhin einen Nutzen (vom hedonistisch-utilitaristischen Standpunkt gesehen sogar einen erheblichen), aber so kann ich den Verdacht nicht ganz verdrängen, dass hier ausprobiert werden soll, wie weit eine freie Enzyklopädie gehen kann. Und das könnte das ganze Projekt in Misskredit bringen. (16.10.05)

HIV Infektion??

Guckt mal im Artikel HIV da ist das gut beschrieben... die Warscheinlichkeit is vermutlich so groß, wie einen Kometen auf den Kopf zu bekommen... --Ichdertom 4. Jul 2005 20:38 (CEST)

Sucht mal Lieber ein Bild mit ner Frau auf der Skizze und nicht von einem Typen

Das vorhandene Bild ist genau weshalb schlecht? --Ezrimerchant !?! 15:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Zitat von http://aidshilfe.de/index.php?id=2445&sessionLanguage=de&sessionCountry=DE

""Oralverkehr: "Blasen", "Lecken" oder "Lutschen" birgt ein Risiko, wenn Sperma oder Menstruationsblut in den Mund der Partnerin/des Partners gelangt." Ich werde den Artikel entsprechend anpassen. (23:49 sobald der Artikel entsperrt ist) --BabyNeumann 23:45, 27. Dez 2005 (CET)

Es wäre vielleicht besser, wenn Du die Änderung hier genau angibst; wenn man den Artikel entsperrt, kommen gleich wieder die Bilderstürmer.--Gunther 00:29, 28. Dez 2005 (CET)

Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondoms empfohlen (hierfür gibt es sogar spezielle Kondome in verschiedenen Geschmacksrichtungen). Nach aktuellen Erkenntnissen ist Fellatio ohne Kondom jedoch meist ungefährlich, wenn dabei kein Sperma in den Mund gelangt. Die Deutsche AIDS-Hilfe empfiehlt Kondome jedoch z.B. bei jüngeren Partnern, da diese ihre Körperfunktionen noch nicht entsprechend einschätzen können und daher unabsichtlich in den Mund des passiven Partners ejakulieren könnten. --BabyNeumann 00:44, 28. Dez 2005 (CET)

Dundak hat jetzt doch freigegeben, Du kannst es also doch ändern; das gibt mir die Gelegenheit, gleich einen Kritikpunkt anzubringen: "meist ungefährlich" ist zumindest unverständlich, weil sich "ungefährlich" ja schon auf eine statistische Betrachtung vieler Fälle bezieht; was soll also "meist" noch bedeuten?--Gunther 01:07, 28. Dez 2005 (CET)

Die Aidshilfe schreibt übrigens auch "Wer ganz sichergehen will, benutzt beim Blasen ein Kondom."--Gunther 01:09, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn es blutende Verletzungen im Mund gibt (Zahnfleischbluten reicht dabei nicht aus), könnte es eine Infektion geben. Mit dem "meist" will ich nur sagen, dass man ohne ein Kondom halt nicht 100%-ige Sicherheit hat. --BabyNeumann 01:09, 28. Dez 2005 (CET)

Laut herrschender Meinung reicht es aus, das außerhalb des Mundes zu ejakulieren. Die DAH zierte sich nur etwas, da gerade bei jüngeren Männern die Körperkontrolle eine notwendige "Vorwarnzeit" ;-) nicht immer zulässt! --BabyNeumann 01:12, 28. Dez 2005 (CET) Die BZGA schreibt unter http://www.gib-aids-keine-chance.de/themen/safersex/konkret.php?sid=b67d73a4257953b529b4105b62907d33 "Bei Mundverkehr mit Männern können Sie ein Kondom verwenden oder die Aufnahme von Sperma in den Mund vermeiden." --BabyNeumann 01:18, 28. Dez 2005 (CET)

Bilderstreit

1) Wenn die in der Version genannten Paragrafen triftig wären und hier anzuwenden wären, dann wären sie auch auf die Zeichnung anzuwenden

2) der Text zum Bild passt einfach nicht zu den schwanzlutschenden Herren

3) Wenn die Paragrafen triftig wären, dann wäre ja vor allem wohl das Bild

Datei:OPI.jpg

zu tilgen sowie alle Datenbankeinträge und Texte samt Diskussionstexte, die es zur Verfügung stellen. Da das Bild aber nicht getilgt ist sondern GPL in Wikipedia.de gehe ich davon aus, dass es auch zu nutzen ist. Wegwerfaccount 19:04, 15. Aug 2005 (CEST)

zu 1. worum gehts? welcher § ? zu 2. doch, zu 3. nein +was ist GPL? ...Sicherlich ^Post 22:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Bundesdeutsche Hilfssherifs

Als Schweizer muss ich mich immwer wieder wundern, wie schnell bundesdeutsche Hilfssherifs mit spezifisch deutschem Paragrafenkram wie "§15(2) JuSchG in Bez. auf §184 StGB." daherkommen. In einem internationalen deutschsprachigen Projekt sind mir diese Ansichten auch herzlich egal. Wir Schweizer versuchen ja auch nicht, unsere Rechtsauffassung in ein internationales Projekt zu zwängen. Ein bisschen mehr Zurückhaltung täte unserem großen Nachbarn sicher gut. Mit freundlichem Gruß Iurisstultiloquentia 07:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte inständig bitten, entfernt dieses Bild! Ich seht denke ich mal ein, dass Wikipedia für alle Altersgruppen sein sollte, und wenn ein 12-jähriger mal wissen will, was Fellatio ist, und sowas sieht, das halte ich nicht für so gut. Schwule sind nun mal eine Minderheit, und sollten daher nicht als das Gängige und Normale dargestellt werden. --84.151.89.73 10:54, 17. Aug 2005 (CEST)

Das ist also dein Verständnis von Toleranz? Oder wie wärs mit Hexenverbrennung? Hatten wir auch lange nicht mehr...

Wenn das Bild stört, soll derjenige, den es stört, ein neues malen und gut ist. Mir ist anfangs nicht aufgefallen, dass da zwei Männer zugange sind - und wenn schon, was ist das schlimme dran? Der Text bringt die nötigen Infos.

kopfschüttelnd* --Flothi 10:59, 17. Aug 2005 (CEST)

zum Thema Toleranz: Toleranz kommt von tolerare was wiederum ertragen heißt. Das Bild ist offensichtlich für viele schwer erträglich. Und zwar nicht so sehr um der dargestellten schwulen Schwanzlutscher willen, sondern weil die schwulen Schwanzlutscher dem Betrachter ganz unvermutet an einer Stelle aufgedrängt werden, wo er es nicht vermutet. In einem schwulen Lemma wäre das Bild dagegen kein Problem, weil der Leser da nicht in die Falle tapst. Für Entfernen an dieser Stelle wäre ich dankbar. Oder jemand malt dem Schwulen eine Perücke auf dem Kopf, so dass das Bild als hetero durchgehen kann und kein Leser mehr schockiert sein muss. Großer GOTT 12:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Ein nicht-schwules Bild kann also „durchgehen“, ein schwules nicht? Sind Heterobilder also besser? -- Ohno 14:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Das kann man nicht pauschal beantworten und ist kontextabhängig. Unter dem Lemma Homosexualität wären Heterobilder sogar schlechter. Großer GOTT 10:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Die versammelten schwulen Admins hier glauben Wikipedia wäre ihre Homo Meinungsplattform. Neutraler Standpunkt interessiert die doch nicht. --12.42.48.204 12:45, 17. Aug 2005 (CEST)

woher kennst du die sexuellen neigungen der Admins? *staun* ...Sicherlich ^Post 13:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Also wenn ich Kinder hätte, ich würde sie von Wikipedia fernhalten. Solche Bilder mag ein Erwachsener ertragen können, bei einem Kind sehe ich die Gefahr von psychischen Schäden als sehr hoch an. --84.151.120.3 16:05, 17. Aug 2005 (CEST)

wenn das kleine wörtchen wenn nicht wär wär ich Sicherlich schon Millionär ... und Kinder in einer tolleranten gesellschaft aufwachsen sind sie vielleicht auch später tolleranter ...Sicherlich ^Post 16:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Das Zeitalter der Aufklärung ist bei euch in euerm Dörfchen aber schon angebrochen, oder? Oder glaubt ihr noch an Bienchen und Blümchen??? Hallo, aufwachen! Wenn ihr euch und eure Kinder nicht aufklären (lasst), sehe ich schwarz für die Zukunft... --Flothi 16:25, 17. Aug 2005 (CEST)

Gegen Schwule an sich habe ich nichts, nur gegen solche Darstellungen in einer Enzyklopädie für alle Altersgruppen, ja, da habe ich nun wirklich was dagegen. --84.151.120.3 16:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Kein Kind erfährt eine psyische Störung von einer solchen Zeichnung und homosexuell wird es davon auch nicht. Kommt mal wieder runter. Das ist nur eine schwarz-weiß-Skizze. -- soebe (?!*) 16:51, 17. Aug 2005 (CEST)

Also unter zivilisierten Menschen tritt man in Bekleidung in der Öffentlichkeit auf, das ist bei diesem Bild nicht der Fall. --84.151.120.3 16:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Mit der Voraussetzung allerdings könnte es etwas schwer werde, den Artikel hier zu illustrieren ;-) Und übrigens ist die Wikipedia im Zweifelsfall der Wahrheit und nicht dem moralischen Anstandsgefühl einiger Leute verpflichtet. -- southpark 16:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Also ich finde nicht unbedingt, dass eine Illustration hier notwendig ist, ganz im Ernst. --84.151.120.3 17:01, 17. Aug 2005 (CEST)

@Southpark: klasse argumentiert. Ich freue mich schon auf die detail- und wahrheitsgetreue Darstellung von Fisting, welche die logische Konsequenz ist. Großer GOTT 16:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Wo bitte steht denn geschrieben, dass jeder Artikel ein Bild braucht? Wenn eins da ist, wirds verwendet, basta. Und ich weiss immer noch nicht, warum es (mal wieder) so einen Aufstand um das Bild gibt - haben wirs hier nur mit Heiligen zu tun?? Oder gibts auch noch „normale“ Menschen? Eure Ignoranz k*tzt mich an! --Flothi 17:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich empfinde mich als normal. Das Homobild empfinde ich als unnormal. Doris Klitoris 08:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Wie schon in Wikipedia:Meinungsbilder/Fellatio Bild (über Oralsex und Fellatio) gesagt: Wer auf Fisting klickt, wird Gefahr laufen, etwas darüber zu erfahren. Ich dachte, das sei der Sinn der Wikipedia.

-- Ohno 18:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Wenn du ein Bild malen und einstellen willst, wie gerade die Faust samt Unterarm ... usw - meinen Segen hast du. Bei einer Fistingillustration würde ich eine homosexuelle Darstellung nicht beanstanden, weil Fisting im Verständnis des Otto-Normal-Lesers a priori stark mit Schwulen assoziiert wird. Großer GOTT 09:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Kann mir mal einer erklären, weshalb Clintons Auslegung seiner überflüssigerweise öffentlich diskutierten Privatangelegenheit mit Monica hier wie ein Lexikon-Fakt bewahrt wird? Zumal er sich ja ebenfalls öffentlich recht kleinlaut für seine billigen Lügen entschuldigt hat. Was also hat Clintons „Einstufung“ in der Wikipedia zu suchen? Bitte schnell raus damit, dafür dann etwas mehr Augenmerk an anderer Stelle für Cinton als Lügner. Robert

Entfernt dieses Bild bitte! --84.151.97.228 16:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Eine nachvollziehbare(!) Begründung darfs dann schon sein. --Ezrimerchant !?! 19:28, 18. Aug 2005 (CEST)

siehe oben Ezrimerchant Großer GOTT 12:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Entfernt dieses Bild bitte nicht! ...Sicherlich ^Post 13:07, 19. Aug 2005 (CEST) was soll denn der kindergarten?

Entfernt diese Bild bitte. Doris Klitoris 08:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Entfernt diese Bild bitte! T.E.R.Sven 02:55, 16. Dez 2005 (CEST)

Zu den Paragrafen: Ich bin zwar kein Jurist, habe aber mal gehört, dass aus deutscher Sicht immer dann das deutsche Recht gilt, wenn sich ein Projekt in der Mehrzahl an deutsche Konsumenten richtet. Das gilt in der de-Wikipedia. Daher ist es durchaus sinnvoll, zumindest in Deutschland, die deutschen Paragrafen zu nennen. Zum Zweck: Ich denke wir haben sehr sinnvolle Strichzeichnungen. Alleine aus einer gewissen Verantwortung heraus sollten wir nicht Fotos wie das oben gezeigte in den Artikel einbauen. Denkt immer dran, dass vielleicht versehentlich ein Kind auf die Seite klicken kann. Ob das dann erlaubt ist oder nicht ist mir da relativ wurscht. Eine Zeichnung hingegen ist da wesentlich unverfänglicher. Stern !? 10:51, 21. Aug 2005 (CEST)

Das ist lustig und traurig zugleich, dass du das hier schreibst. Denn Du bist offensichtlich einer dieser bundesdeutschen Hilfsherifs, die das BRD-Recht auch in der Schweiz angewandt wissen wollen. Von einem deutschsprachigen Projekt unter bundesdeutschem Recht halte ich als deutschsprachiger Schweizer rein gar nichts Iurisstultiloquentia 17:28, 21. Aug 2005 (CEST) Und ganz nebenbei bemerkt, weil ich schon dabei bin: die Österreicher halten von einem erneuten Anschluss an bundesdeutsches Recht sicher auch nicht viel.

(hier wurde indiskutabler Schwachsinn entfernt) Iurisstultiloquentia 11:12, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich denke mal, man sollte diesen für sich selbst sprechenden und selbst disqualifizierenden Beitrag von der feigen IP 213.39.188.49 nicht löschen, obgleich er natürlich alle Kriterien für eine Löschung beinhaltet. MfG -- soebe (?!*) 12:07, 24. Aug 2005 (CEST)

klingt lustig oder? was wir alles sind ... wow staun ... ich frage mich, ob man für solche ausdrücke auch in der Hölle schmoren muß? ;o) ...Sicherlich ^Post 12:17, 24. Aug 2005 (CEST)

Sicherlich, Sicherlich. -- soebe (?!*) 13:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich anders und habe es entfernt Iurisstultiloquentia 11:12, 25. Aug 2005 (CEST)

-Bitte entfernt das Bild, da *GottseiDank* die ÜBERWIEGENDE Mehrheit der Menschheit hetero ist, was u.a. der Erhaltung unserer Art zu Gute kommt ... . Ein Bild, wenn eben dieses schon das einzige ist, sollte dann wohl auch eine repräsentative Aussage für eben diese Mehrheit haben. Von der Beeinflussung von Kindern oder Jugendlichen mal ganz abgesehen, die wohl am ehesten noch nachlesen müssen, was Fellatio überhaupt ist - 16.12.2005 T.E.R.Sven

Autofellatio

Geht das wirklich? Ich denke, gehört zu haben, dass das anatomisch gar nicht möglich ist? -- Th. Rieschl 01:57, 29. Aug 2005 (CEST)

ja. Ron Jeremy hab ich das machen sehen. -- ∂ 01:59, 29. Aug 2005 (CEST)

boah, sowas ist ja echt zu beneiden, hrhr -- Th. Rieschl 16:33, 31. Aug 2005 (CEST)

zahlenmaterial ..

70% der freier der bordelle erwarten fellatio. dassollte im ersten abschnitt benannt werden.

Fellatio als rhetorische Figur?

Ich habe folgenden Abschnitt vorerst wg. Hoaxverdacht entfernt: Fellatio ist auch eine rhetorische Figur. Sie bezeichnet eine Formulierung, welche im gegebenen Kontext sehr stark übertrieben ist. Ich habe weder im Metzler-Lexikon Sprache noch im Historischen Wörterbuch der Rhetorik etwas darüber gefunden. Ich lasse mich gern durch Nennung seriöser Quellen von der Existenz dieses Begriffs überzeugen. Stefan64 12:56, 11. Nov 2005 (CET)

Bild irreführend

Fellatio ist keine primär homosexuelle Praxis!

Die Darstellung hier sollten nicht nur "oma-gerecht", sondern auch "kind-gerecht" und jugendfrei sein. Deshalb hier bitte keine pronographischen Darstellungen, allenfalls Andeutungen. Sonst ist der Charakter der Enzyklopädie in Frage gestellt.

och komm nicht schon wieder die diskussion; das bild ist IMO gut, es wurde schon mehrfach diskutiert und wenn du ein Problem mit homosexualität hast; das leben ist hart; mach einfach die augen zu ...Sicherlich ^Post 13:59, 3. Dez 2005 (CET) <°)))o><

So ein Diskussionsniveau wünsche ich mir ...

Das Bild sollte entfernt werden!