Buchbibliothek

Hallo Buchbibliothek.
Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Beiträgen unterstützen und Dir den Einstieg erleichtern.

Tutorial: Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger

Grundprinzipien der Wikipedia: Einige Richtlinien und Empfehlungen

Mentorenprogramm: Wenn Du einen persönlichen Betreuer für deinen Einstieg suchst.

Fragen von Neulingen: Hier kannst Du Fragen stellen, wenn Du nicht gleich mit allem zurecht kommst.

Fragen zur Wikipedia: Portal für allgemeine Fragen zum Projekt

Diese Seiten stellen nur eine erste Auswahl für den Einstieg dar; viele weitere Seiten zu allen möglichen Themen und Fragen findest Du über das Wikipedia:Autorenportal.

Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des Signaturicons hinzu.

Wenn Du noch Fragen hast, kannst Du mich auf meiner Diskussionsseite gerne ansprechen.
Freundliche Grüße und viel Spaß, --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 8 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

In eigener Sache

Bin ein Mensch der schon zun 50+ Veranstaltungen gehen darf. Sachliche Kritik willkommen, ansonsten bin ich sehr harmonie-orientiert. Grüße von--Buchbibliothek (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

ISBN 978-3-613-02757-2

Merkwürdig, bei der DNB ist kein Autor genannt. --888344 (Diskussion) 10:33, 18. Jun. 2013 (CEST)

und auch eine von mir ;)

Moin!

Auf eine typographische Feinheit möchte ich aufmerksam machen, die Dir in Literaturangaben oft begegnet: Es gibt einen Unterschied zwischen dem Bindestrich (-), dem Minuszeichen und dem Halbgeviertstrich (–). Letzterer wird als „Bis-Strich“ und als „Gedankenstrich“ eingesetzt.

falsch	richtig
Das Rad der Zeit - die Geschichte der AUDI AG	Das Rad der Zeit – die Geschichte der AUDI AG
August Horch (1868-1951)	August Horch (1868–1951)
Absoluter Nullpunkt bei -273,15 °C	Absoluter Nullpunkt bei −273,15 °C

Beste Grüße und ein schönes Wochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:03, 22. Jun. 2013 (CEST) Danke und ebenfalls schönes Wochenende. --Buchbibliothek (Diskussion) 12:07, 22. Jun. 2013 (CEST)

Jeder, der Texte mit copy-und-paste in eine Datenbank übernimm, wird sich über solche Minuszeichen "freuen"; aller alles lässt sich steigern: Ligaturen. --888344 (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2013 (CEST)

-273,15 °C mit –???? (also Alt Gr+-).--Hans Haase (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Genau das meinte ich. --888344 (Diskussion) 10:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Benelli 750 Sei

Benelli
750 Sei
Hersteller	Benelli
Produktionszeitraum	ab 1974
Motordaten
Viertakt
Hubraum (cm³)	747
Leistung (kW/PS)	63
Höchst­geschwindigkeit (km/h)	194 km/h
Getriebe	5 Gänge
Antrieb	Kette
Bremsen	Scheiben/Trommel
Leergewicht (kg)	220 kg
Vorgängermodell	keines
Nachfolgemodell	Benelli 900 Sei

Die Benelli 750 Sei war das erste serienmäßig hergestellte Sechszylinder-Motorrad. Die Präsentation fand im Oktober 1972 statt, die Produktion begann 1974. Nach Deutschland kam das Motorrad 1975.

Der Unternehmer Alessandro de Tomaso hatte Benelli 1971 gekauft und die Entwicklung der Sei maßgeblich vorangetrieben. Es wurden 3500 Exemplare gebaut, davon wurden 500 in Deutschland verkauft. Gepflegte Exemplare werden heute (2013) über dem damaligen Preis von 10 000 DM gehandelt.

Technische Angaben

Der Motor hatte eine obenliegende Nockenwelle. Die Gemischaufbereitung erfolgte durch drei Dell’Orto Vergaser mit angeflanschten Verteilerstücken.

Der Benzintank fasst 23 Liter, der Verbrauch (nach Cuna) beträgt 7,9 Liter. Das Motorrad hat eine 6-in-6-Auspuffanlage; links und rechts werden jeweils drei Auspuffrohre geführt .

Quellen: www.winni-scheibe.com Benelli-ig Motorrad-Oldtimer-Katalog Heel-Verlag Ausgabe 7 von 1999

zum Benelli-Entwurf

Es gibt eine viel bessere Möglichkeit, um Entwürfe anzulegen - die habe ich selber auch noch nie benutzt - frage doch einen Menetor danach? in formaler Hinsicht, Gliederung usw. würde ich mich an der Benelli TreK 1130 orientieren. (Nicht mit dem Unternehemr beginne, sondern ähnlich wie bei der Trek) Mehr über Motor und Einbaulage, die Verteilerstrück sind irreführend, aber vielleicht nicht mehr, wenn es ein Foto gibt. Sinnvolle Links setzen. Ich persönlich halte ncihts von Gebrauchtfahrzeug-Preisen in WP - das ist aber nur meine Meinung. Klasse braucht man nicht, Höchstgeschwindigkeit, Drehzahl dafür. Und der letzte tipp: Wenn erstmal ein Artikel eingestellt ist, wächst er auch ohne eigenes Zutun, man muss ihn nicht selbst weiter beobachten. --888344 (Diskussion) 13:15, 22. Jun. 2013 (CEST) Hallo hab jetzt nochmal überarbeitet und das Motorrad nach dem gängigen Muster beschriebe. Kommentare und Verbesserungen erwünscht Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo ich hab diesen Entwurf mal rüberkopiert und mir die Vorschau angesehen das sah optisch noch nicht so dolle aus. Wer Erfahrung hat kann meinen Entwurf nehmen und überarbeitet reinstellen, ich bin da nicht böse, ich hab zu wenig Erfahrung und noch andere Baustellen. Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 19:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage BibISBN

Schau mal unter: Vorlage:BibISBN --Hans Haase (Diskussion) 08:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Und Vorlage:BibISBN/9783426276228. Wie Du siehst und ich auch soeben gelernt haben, ist es einfacher die Bücher nach ISBN zentral anzulegen und nur mit der ISBN ohne „-“ (Bindestrich) und Leerzeichen darauf zu verweisen. --Hans Haase (Diskussion) 08:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo erst mal danke aber das ist ja das Problem dass die Litangabe so wie sie war nicht ganz biliographisch korrekt war 1) wegen dem & Zeichen und zweitens fehlte die Auflagenbezeichnung. Ich probiere mal bzw manchmal bringt auch das ISBN Wiki gute Ergebnisse.

Ist dir auch schon aufgefallen dass Mollath immer mit rotem Polo und blauen Pulli zu sehen ist auch im TV und Facebook weil er sonst keine Klamotten hat? Das mit dem Verfasungsgericht gibt neuen Schub und Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist unverkennbar, aber TF-lastig. Das behalte mal im Ärmel. Sobald jemand drüber schreibt und es bestätigt, kann das alles zusammengetragen werden. Achte dabei auf den WP:NPOV, als keine Kirschen rauspicken (Cherrypicking).

Zurück zur Vorlage BibISBN. Hast Du sie verstanden, könntest Du sie schon anwenden oder sollen wir mal gemeinsam loslegen? --Hans Haase (Diskussion) 12:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke mal wegen BibISBN heute nicht hab ich noch privat zu tun mit Daddy, aber das andere ist schon interessant POV Pusher ja ich bin schon noch etwas grün hinter den Ohren 8bzgl. WP) deshalb widme ich mich zur Entspannung meinem Buch"Tour de Suisse" aus meinem Lieblingsverlag AS Zürich und schreibe bei jedem Tour de Suisse Sieger kleine Ergänzungen wie z.B "Gewannmit 2.30 Vorsprung"Ich glaub die vom Radsport-Portal sind total begeistert.:-)Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

POV Pusher? Bist Du Kreationist oder Lobbyist o.ä. ? ;-) Ok, schreib mir, sobald es passt. --Hans Haase (Diskussion) 22:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gustl Mollath

Hast Du die Antwort auf meiner disk gelesen? Bei obigem Artikel bist Du in einen der momentan relativ stark umkämpften Artikel geraten. mfg --V ¿ 08:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

WP:SM schon ok, Du hast volle Rückendeckung von mir. --Hans Haase (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es wurde die Änderung im Artikel weitgehend rückgängig gemacht, die Änderung selbst ist in den Datenvorrat der Vorlage gekommen und damit für alle Artikel hinter der ISBN vorhanden. --Hans Haase (Diskussion) 10:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

@Hans Haase: Deine Rückendeckung wird anderen wenig helfen weil sie dadurch fast zwangsläufig in die Schußlinie von Benutzer:Rtc geraten.

@Buchbibliothek: Ich schreib zu anderen Fragen heute noch was auf meiner5 disk. Diskussionen zu einem TThema an mehreren Plätzen sind nicht unbedingt vorteilhaft. --V ¿ 11:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich schütze ihn nicht sachlich, sondern als neuer User in der WP. Es geht nicht um die Schusslinie. Ich werde verhindern, dass er als neuer Wikipedianer madig gemacht wird, zugleich sehe derzeit keine Anzeichen dazu, dass es je notwendig wird. Und er wird nicht benutzt oder als POV-Pusher eingespannt. Er soll sich einbringen, auch wenn die Wellen mal höher schlagen. --Hans Haase (Diskussion) 12:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mentor gesucht Bereich Literaturangaben Bibliographie

Hallo ich suche einen Mentor der mir bei schwierigeren biliographischen Recherchen und Änderungen zur Verfügung steht. Hab schon einige Bearbeitungen gemacht bin aber erst 3 Wochen in der WP. Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 12:56, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gepetzt: Benutzerin Diskussion:Itti#Mentoren und Literatur --Hans Haase (Diskussion) 22:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

Schaust Du mal dort vorbei und fragst, dann geht's weiter

• Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig#Mentoren und Literatur
• WP:MP

--Hans Haase (Diskussion) 20:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis in eigener Sache

Hallo ich weise darauf hin dass ich gerade ein Hardware Problem habe und deshalb evtl einige Tage nicht online sein kann Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich drück Dir die Daumen! —[ˈjøːˌmaˑ] 14:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Was ist das Problem? Vielleicht kann ich Dir helfen. --Hans Haase (Diskussion) 16:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

Auf meinem Bildschirm sind sehr dünne senkrechte Striche und die werden täglich mehr. Hab schon gegoogelt das Problem tritt öfter auf .Das TFT-Display hat einen Knacks. Da wird wahrscheinlich ein neuer fällig. Das viele Wikipedia hat ihn offensichtlich gestresst, aber jetzt kommt ja bald das monatliche Gehalt also kein Problem bei 5€ pro gesichtetem Edit:-)Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sie exakt der Pixelgröße des TFT-Bildschirms entsprechen, ja, das ist das Panel. Gehen die auch mal wieder weg oder bleiben sie? Ist das ein Laptop/Notebook oder PC und Monitor dran (einzelne Geräte)? --Hans Haase (Diskussion) 00:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sichterrechte

Hallo BB. Bin schon einige Male über Beiträge von Dir gestolpert. Du machst hier gute Arbeit! Es gibt die Möglichkeit, sich "vor der Zeit" die passiven Sichterrechte geben zu lassen. D.h., dass Deine Beiträge nicht mehr nachgesichtet werden müssen. Halte ich bei Dir für sinnvoll. Dazu musst Du dies nur bei einem Admin nachfragen und ich denke nicht, dass es da Probs gibt. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:57, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Cc1000 du bist der zweite der mir die Sichterrechte vorschlägt. Darüber freue ich mich, will aber noch mehr Erfahrung sammeln. Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 20:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

Moment: Es gibt hier zwei Arten von Sichterechten - das passive und das aktive. Das passive Sichterrecht bedeutet, das Deine Beiträge nicht mehr nachgesichtet werden müssen. Dies halte ich bei Dir durchaus für sinnvoll. Das aktive Sichterrecht bedeutet, dass Du ungesichtete Beiträge nachsichten kannst/sollst/musst. Ich verstehe was Du meinst: Nämlich, dass Du durch das Nachsichten eine Art Rückmeldung bekommst. Die brauchst Du aber in dieser Form bei Deinen Beiträgen nicht mehr. Es gilt: Sei mutig! Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

Jup, siehe oben in der Disk ^^^ --Hans Haase (Diskussion) 23:01, 27. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend Buchbibliothek, ja, auch mir sind deine Bearbeitungen schon aufgefallen. Deshalb habe ich dir jetzt das passive Sichterrecht gegeben. Damit müssen von nun an deine Beiträge nicht mehr nach gesichtet werden. Ich wünsche dir noch viel Spaß in und mit der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 23:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo vielen Dank, ja das ist jetzt in dieser From gut so, denn mehrmals wurden meine Beiträge in der Literaturformatierung von Benutzern revertiert und es kostet mich viel Zeit denen die Fachregeln zu erklären.

Mußte diese Woche tatsächlich mein altes Handbuch aus Studienzeiten aus meinem Bücherschrank holen, Staub abpusten und nachlesen:-) Haller: "Titelaufnahme nach RAK" umfasst immerhin 250 Seiten Herzliche Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 05:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ja, den Haller kenne ich auch noch... Mann, ist das lange her. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

Na das ist doch mal eine nette Mitteilung und entschädigt für den Frust den es hier manchmal gibt. Ja es ist wirklich lange her.Wie fit bist du im bibliographieren? Musste beruflich voll der Allrounder sein und bin daher eher nicht der Spezialist für knifflige Fälle. Mehrbändige Reihen sind sowieso der Graus... Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 08:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Mehrbändige Reihen? Am besten noch mit unterschiedlichen Herrausgebern... Schreck lass nach. Ich denke ich bin eher schlecht, weil RAK(ÖB) zum letzten mal so um die Jahrtausendwende (!) gebraucht. Grundlegendes ist aber noch vorhanden (meine ersten Katalogisierungen habe ich noch mit einer Schreibmaschine gemacht und die Karteikarten händisch in Zentralkatalog einsortiert). Ich war auch eher Allrounder. Soviel dazu... Gruß --Mikered (Diskussion) 08:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

He das kommt mir aber mehr als bekannt vor!!!Ich bin nur generell vorsichtig im Internet mit persönlichen Dingen, aber nur für dich: als ich das erste mal Katalogkarten einsortierte, da machte ich die Schubladen kreuz und quer auf, und meine Mitarbeiterin machte den neuen Chef vorsichtig darauf aufmerksam, dass es rationeller wäre, die Katalogkarten vorher alphabetisch zu sortieren.:-)))Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jo, alphabetisch sortieren... Und dann am besten so 200 Karten... Und einsortieren natürlich VOR Öffnung der Bibliothek. Im ZK und in den anderen... Da du vom Fach bist, wird dir dreigeteilte Bibliothek wohl was sagen... Gruß --Mikered (Diskussion) 08:36, 28. Jun. 2013 (CEST)

1.) RAK sind veraltet und werden daher nicht mehr weiterentwickelt. 2.) Die WP-Regeln halten sich nicht strikt an RAK. 3.) Für WP-Zwecke wäre oft der Standpunkt eines sog. gesunden Menschenverstandes hilfreicher, also die Überlegung, welche Angaben im konkreten Falle nützlich sind - speziell bei in D-A-CH schwer zugänglicher oder "grauer" Literatur; das ist - für den WP-Nutzer - nützlicher als Überlegungen, ob eine Klammer rund, eckig oder spitz sein soll, ob vor einem Semikolon ein Leerzeichen kommt usw., ob man zu falsch eingedruckten ISBN die richtigen ergänzen soll, ob man ISSN auch retrospektiv angeben soll, ... meint --888344 (Diskussion) 08:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo und danke. Das Problem ist dass ich manchmal revertiert werde eimal wird mir hinter die ISBN ein Punkt gemacht, der nächste macht ihn wieder weg. Ich mache das – Zeichen , der nächste macht daraus einen Doppelpunkt??? ich will versuchen darüber hinwegzusehen, denn die Disk darüber kostet so viel zeit in der Zeit mache ich fünf andere Bearbeitungen.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:11, 29. Jun. 2013 (CEST)

Kleiner Hinweis

Hallo Buchbibliothek, an anderer Stelle habe ich Meinungsverschiedenheiten über die richtige Schreibweise von „Motorbuch Verlag“ gesehen. Der Verlag schreibt selbst den Namen ohne Bindestrich, und diese Schreibweise sollten wir übernehmen, auch wenn sie nicht korrekt ist. Genauso ist es bei der „Auto Union“ und den „Bayerischen Motoren Werken“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 29. Jun. 2013 (CEST) Hallo vielen Dank man merkt: alter Hase. Ich hab bisher die Ansetzungen der Labi Stuttgart genommen. Mit oder ohne Strich ist mir eigentlich egal, im zeitalter der EDV sind diese Dinge nicht so wichtig als bei den Karteikarten. Es regt mich nur auf, wenn uneinheitlich hin und her revertiert wird. Weiter regt mich hier ein gewisser Benutzer auf der meiner Meinung nach etwas selbstherrlich regiert und mich als Neuling abbürstet, ohne Begründung revertiert und dem es auch an _Respekt fehlt für Leute die sein Vater oder Großvater sein könnten. Ich bin zugegebenermaßen durch eine chronische krankheit etwas dünnhäutig. Ich warte mal wie sich das entwickelt, aber meine Fachkenntnisse in der Lteratur kann ich in der ganzen wikipedia anbringen. Nachdem ich so viel Arbeit reingesteckt habe in bill Ivy hab ich heute die quellen angegeben, werde mich aber in solchen kleinigkeiten nicht verkämpfen - lohnt nicht.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:11, 29. Jun. 2013 (CEST) Na

Über die in den letzten Tagen mitunter bissige bis herablassende Reaktion des Kollegen, den Du wahrscheinlich meinst, habe ich mich auch gewundert; denn er war mir in angenehmerer Erinnerung. Ansonsten: Wenn Du hier weiter mitmachen willst – was ich hoffe –, ist ein dickeres Fell von Nutzen. Du musst nur achtgeben, nicht allzu hart zu kontern, denn sonst hast Du schnell eine Vandalismusmeldung wegen persönlichen Angriffs (PA nennen sie das hier) am Hals, und dann gibt es womöglich Auseinandersetzungen, für die die Zeit eigentlich zu schade ist. Versuche im Laufe der Zeit Leute herauszufinden, mit denen sich gut zusammenarbeiten lässt, dann macht die Arbeit in Wikipedia meistens Spaß. Schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank und schönen Sonntag--Buchbibliothek (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Solltest Du je Ärger bekommen, sage mir Bescheid, wenn Du nicht sicher bist. Mein Fell ist Dick genug und von der Figur bin ich zwei Öltanks. Sollte ich nicht da sein, wende Dich an Itti. Es wird dann geklärt. Es gibt den Rechtsweg der WP, die Vandalismusmeldung: WP:VM, bei WP:PA (persönliche Angriffe), Sabotage, vorsätzlicher Falschinformation, Beleidigungen, usw. kannst ja mal drauf klicken, nur nicht ohne Anlass auf speichern drücken. (ganz am Rande und nebenbei: Es gibt Herrschaften, die sich selbst das schon verscherzt haben. Wenn Dich das je interessieren sollte, kann ich Dir auch dafür Beispiele geben, lese diese aber nicht auf nüchternen Magen, denn da qualmt es richtig.) --Hans Haase (Diskussion) 09:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

Willi Münzenberg

Der von dir zugefügte „Podcast“ des BR ist sehr interessant, hat aber einen erheblichen Fehler: Münzenberg wurde nicht mit einer Drahtschlinge um den Hals gefunden sondern mit einer Kordel, wie sie im dort betriebenen Tabakanbau verwendet wurde. Die Drahtschlinge unterstützt die Mordtheorie, die Kordel die Annahme eines Suizids. Die Radiosendung war weit weg von wissenschaftlich korrekt. ----93.220.251.78 21:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo,das ist mir auch aufgefallen mit Schlinge und Kordel, aber diese Podcasts des öffentlich-rechtlichen Rundfunks werden auch von Fachleuten gemacht. Ein Beitrag eines Privatradios würde ich nie als Quelle angeben. Der Wikipedia-Artikel hat an dieser Stelle die Überschrift "Mysteriöses Ende" das heißt für mich: es ist nicht 100% geklärt. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bill Ivy

Hallo Buchbibliothek. Warum wird jetzt bei Ivy immer noch um cm-genaue Größenangaben gefeilscht, "belegen" kann man ja viele verschiedene; wer ist in der Lage, ein Urteil über die Qualität dieser Belege zu fällen? Oder gibt es hierzu inzwiwschen so etwas Ähnliches wie eine Entscheidung, die ich verpasst habe? // Wenn man auf Respekt vor dem Alter hofft, sollte man sich am besten gar nicht an Diskussionen in der WP beteiligen. Das liegt z. T. daran, dass in der Sprache der 20-jährigen "Alter" eine übliche Anrede ist - vielleicht inzwischen überholt ? -, dass hier viele Studenten mitarbeiten (evtl.- nicht so sehr bei Auto-Themen), dass Studenten glauben, sie erfahren in Vorlesungen stets den letzten Stand der Weisheit, dass sie oft noch nicht sehen, was strittig ist oder bleibt oder sogar offen bleiben muss ... [Z. B. wird immer wieder gefragt, was vor dem Urknall war.] // Die Lit.-Angabe "Bill Ivy. In: Phil Read: Schneller als die andern. Motorbuch ... " müsste nach den Regeln um die Angabe des Autors des Kapitels ergänzt werden, also so ähnlich wie "Phil Read, Bill Ivy. In: Phil Read: Schneller als die andern. Motorbuch..." Wobei ich jetzt nicht genau auf die einzelnen Zeichen geahctet habe. Am Anfang sollte der Autor stehen - der ist nicht Bill Ivy. Hierzu gibt es in DIN 1505 Teil 2 das einpägsame Beispiel "Karl Valentin: Der reparierte Scheinwerfer. In: Karl Valentin: Der reparierte Scheinwerfer. dtv ..." Der Titel des Kapitels ist hier mit dem des Buches identisch. Bei Phil Read wäre es schön, zusätzlich auf die englische Erstausgabe irgendwie hinzuweisen, ohne dass man einen Einheitssachtitel konstruieren muss. Auch ISO 690 hat diese Zitierweise: Autor nach vorn. Soweit ich sehe, gehen die WP-Lit.-Regeln hiervon nicht, drehen aber manches Andere um. Grüße --888344 (Diskussion) 14:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo 888344 danke für deine Anmerkungen: Also die Größe von Bill Ivy da hab ich 3 Quellen angegeben,das Buch von Phil Read und zwei der unter dem Artikel angefügten Weblinks.Zur Zitierweise gebe ich dir recht, wenn du die Versionen rückwärts gehst siehst du wie ich es gemacht hatte, ich wurde aber revertiert und da hab ich inzwischen echt keinen Bock mehr anderen das ausführlich zu erklären, das kostet so viel Zeit.Wenn du es in meine alte Version bringst hast du meine Unterstützung. Einheitssachtitel - wer solche Fachbegriffe kennt der muss irgendwas mit Büchern machen:-)Nebenbei: auf meiner Seite liegt der Artikel Benelli 750 Sei, aber ich krieg den nicht ordentlich formatiert, war ne Nummer zu groß. Du kannst ihn gerne in die WP reinbringen, bin dir da nicht böse, am anfang muss man kleine Brötchen backen.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 17:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nur Mut - wenn ein Artikel formal anfangs nicht gut aussieht finden sich meist von allein Helfer. --888344 (Diskussion) 20:39, 2. Jul. 2013 (CEST)