Markus Mueller

Ich ziehe es vor, eine Diskussion ausschließlich auf ihrer Ursprungsseite zu führen, um das Auseinanderreißen des Gesprächs zu vermeiden.

Bitte neue Themen an den Schluß der Seite stellen! Danke.

Danke

Hallo Markus, vielen Dank für deine Aufmunterung - das finde ich ausgesprochen aufmerksam und ich habe mich sehr darüber gefreut. Der Grund für meine Pause liegt über nicht in der Bearbeitung der URV-Fälle, da wäre ich weiter sehr motiviert gewesen. Es gibt ein anderes Vorkommnis, das mich entsprechend beschäftigt. Ich habe aber dafür gesorgt, dass jemand anderer meine Arbeit im DDR-URV-Bereich weiterführen wird, die inzwischen besorgte Literatur habe ich an ihn auch schon weitergegeben. Herzlichst und vielleicht auf bald, --RoswithaC 22:06, 5. Dez 2005 (CET)

Winterspeck

Offensichtlich war es doch eine gute Idee, dass ich mich kurzfristig umentschieden habe und nicht nach Göttingen gefahren bin um ein paar Leute, von denen ich eine Menge halte (gehalten habe?) mal persönlich kennenzulernen. Scheinbar war es eine nette Lästerrunde – wäre schon scheiße, wenn der Initiator der blöden Aktion auch anwesend gewesen wäre. Über Sachfragen wie die Sperrung Exzellenter kann man imho unterschiedlicher Meinung sein, diesen Arschtritt hintenrum nehme ich dagegen tatsächlich persönlich – eine direkte Kritik ist offensichtlich ja nicht möglich. -- Achim Raschka 22:35, 5. Dez 2005 (CET)

Achim - wirklich. Ich verstehe nicht ganz Deinen Zorn auf mich. Wir haben nicht mal Deinen Namen genannt. Es ging darum, dass bei weitem nicht so viele Grundlagen-Artikel überarbeitet wurden, wie wir uns das alle - und ich ganz besonders - das gewünscht haben.

Ich möchte keinen Streit mit Dir und ich sehe von meiner Seite auch keinen Anlass dazu. Ich würde Dich niemals persönlich angreifen, im Gegenteil halte ich außerordentlich viel von Dir und Deiner Arbeit hier. Es ist mir unbegreiflich, warum das jetzt so eskalieren muß.

Es ist weder meine noch Deine Schuld, dass Dein ungeheures Engagement in diesem Fall - der Aktion Winterspeck - nicht soviel Helfer angezogen hat, wie wir uns das alle gewünscht haben. Wie Du das jetzt auf Deine Person beziehen kannst, ist mir ein Rätsel. Ich bedauere die ganze Entwicklung in unserem Miteinander in dieser Sache zutiefst. Ich schätze Dich als Menschen, soweit ich Dich kennenlernen konnte, und besonders Deine Arbeit hier außerordentlich. Ich bitte Dich nur um etwas guten Willen, mir selbigen auch zu unterstellen und anzunehmen, daß ich Dich keineswegs persönlich angreifen will. Nichts läge mir ferner. Niemand hat über Dich gelästert, dagegen hätte ich mich auch verwahrt. --Markus Mueller 22:57, 5. Dez 2005 (CET)

O.k., mit Assume good faith und akuter Selbstbetrachtung meiner extrem reizbaren Stimmung im Moment (unter anderm durch den in meinen Augen vollkommen fehlgeleiteten Versuch der Qualitätssicherung durch Stagnation) können wir diese Geschichte ad acta legen. Ich werde versuchen, zukünftige Kommentare erstmal zu schlucken, auch wenn sie noch so polemisch sein sollten (wie etwa deine wahnsinnig sachliche Antwort auf Schnargel oder das ständig wiederholte Recht auf Vandalismus und Verschlimmbesserung, das niemand außer dir in die Diskussion bringt). Ich warte einfach ab, setze mein contra und meine ausführliche Begründung und gut iss - danach könnt ihr von mir aus sperren, was euch in den Sinn kommt und alle trusted User vor dem "Admins only"-Club hocken lassen. -- Achim Raschka 00:37, 6. Dez 2005 (CET)

Ich danke Dir. :-) Unter uns: Du denkst doch nicht ernsthaft, das Meinungsbild hätte eine reelle Chance, wirklich die erforderliche Mehrheit erlangen? Dafür wird der Widerstand - auch bei vielen Altgedienten - viel zu groß sein; und Du weißt, dass dieses MB ein kleines bisschen mehr als nur eine Stimme über 50% braucht. Ich respektiere durchaus die Gegenargumente, insbesondere die Deinigen, sehr gut begründeten. Letztlich wollen wir aber doch beide nur eines: die beste aller möglichen Wikipedias. Wir haben nur unterschiedliche Vorstellungen - in diesem einen Punkt - was sie am besten voran bringen wird. Selbst wenn der Antrag angenommen würde, könnte doch - wie Berlin-Jurist schön dargelegt hat - niemals eine Sperrorgie daraus werden. Ich selbst würde nicht mal mit dem Aufkommen von auch nur einem Artikel pro Tag rechnen. Mein Angebot an diejenigen, die Bedenken haben, ist die Befristung und neue Prüfung des Verfahrens nach 4 Monaten; eingedenk der Tatsache, dass ich selbst mich im Irrtum befinden könnte. --Markus Mueller 00:48, 6. Dez 2005 (CET)

IP

was ist mit [1], hat artikel Simulcast-Verfahren initiiert, den du gerade zurückverschoben hast, sollen wir den weiteren verdächtigen artikel auch befreien?---poupou l'quourouce 23:51, 5. Dez 2005 (CET)

Umgehend. Mir ist nicht ganz klar, wie diese IP und ihre Beiträge überhaupt zu den Verdächtigen rutschen konnten? Ich kann das im Moment nicht ganz nachvollziehen - habe ich irgendeine Diskussion dazu verpaßt? --Markus Mueller 23:56, 5. Dez 2005 (CET)

habe ich auch überlegt. ich vermute, sie resultieren aus philipendulas verschiebeaktion aus der kat. ddr.---poupou l'quourouce 00:18, 6. Dez 2005 (CET)

habe sie verschoben. anhaltspunkte für URV konnte ich nicht finden.---poupou l'quourouce 00:28, 6. Dez 2005 (CET)

WikiProjekt Philosophie: Grundsätzliches

Hallo Markus,

da du ja federführend unser „Wikiprojekt Philosophie“ betreust, wollte ich deine Aufmerksamkeit auf eine von mir gestellt Frage in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie#Grundsätzliches lenken. Es betrifft die weitere Vorgehensweise im Projekt. Ich will dich nicht unter Stress setzen, da du in deiner neuen Administratoren-Aufgabe voll gefordert bist, aber wir brauchen jemanden, der das Ganze ein wenig vorantreibt. Ich kann leider nur am Rande mitarbeiten, da ich beruflich immer wieder ziemlich eingespannt bin. Gerade deshalb fände es aber sehr wichtig, dass wir uns möglichst bald auf einige Grundregeln und weitere Schritte einigen.

Gruß --HerbertErwin 00:06, 6. Dez 2005 (CET)

Naja, „federführend“ wäre zuviel gesagt, wir sind ja alle gleichberechtigt im Team. Aber da ich die Adminfunktion insbesondere für den Bereich Philosophie angetragen bekommen habe, ist es natürlich richtig, dass ich jederzeit für Probleme in dem Bereich ansprechbar bin. Ehrlich gesagt, eine Konzentration auf die Sacharbeit im Bereich Philosophie wäre mir auch lieber als das, womit ich es im Moment zu tun habe. Ich schaue es mir gleich an; unter Stress setzt Du mich bestimmt nicht. :-) --Markus Mueller 00:12, 6. Dez 2005 (CET)

Deine "katfixes"

Hallo Markus, ich werde mal deine Edit von Anfang November durchgehen. Ich habe nämlich gemerkt, das du einige Artikel die DDR-URV enthalten, damals übersehen hast (bzw. war das damals schon ein offensichtlich Problem ?). Wenn du willst kannst du das natürlich auch selber machen, aber du machst ja die URV-Recherche, das ist wohl wichtiger. Ich schreib dir das hier nur, damit du dich nicht wunderst: Ich hatte 2-3 Kommentare deswegen eingefügt und das auch bei Wikipedia:DDR-URV/Koordination eingetragen. Gruß Amtiss SNAFU ? 12:01, 6. Dez 2005 (CET)

Ich fände es sehr sinnvoll und wünschenswert, wenn Du mit Deinen Verfahren weiter arbeiten würdest. Wir hätten dann 3 systematische Verfahren:

1. Die systematische Suche nach IPs durch vernetzte Artikeledits und Beitragslisten
2. Die systematische Suche nach IPs über verdächtige IP-Ranges
3. Die systematische Suche über "Links auf diesen Artikel"

Dazu kommen dann noch die Zufallsfunde bei Artikelüberprüfungen mit ungewöhnlichen Lemmata usw. Alles zusammen hilft natürlich am meisten. Bei meinen Katfixes damals war mir das Ausmaß des Problems noch gar nicht klar. --Markus Mueller 12:07, 6. Dez 2005 (CET)

WHL

danke für layout... ich war so mit den formulierungen beschäftigt, dass ich das ein wenig ausser acht gelassen habe. grüsse,---poupou l'quourouce 13:15, 6. Dez 2005 (CET)

Da ich in Unkenntnis der gesamten URV-Problematik an irgendeiner Stelle gearbeitet hatte, wo die eine Rolle spielt, hatte ich auf meiner Benutzer-Seite jetzt den Hinweis auf die Aktion. Wenn ich mit Literatur beitragen kann, für die dann keiner in eine Bibliothek zu marschieren braucht, bitte schön.

Ich stelle einfach zusammen, was bei mir in Bonn steht:

• Klaus/Buhr, Maristisch-leninistisches Wörterbuch der Philosophie, Reinbek 1973 (Nachdruck der 7. berichtigten Auflage der bei VEB Bibliogr. Institut Leipzig erschienenen Orig.ausg)
• Kollektiv Dietz Verlag (Hg.), Kleines politisches Wörterbuch, Ausgaben 1973, 1978, 1983
• Berger, Hanke u.a.(Hg.), Kulturpolitisches Wörterbuch, 2.A., Bberlin 1978
• Ebert, Friedrich u.a. (Hg.), Wörterbuch zur Sozialistischen Jugendpolitik, Berlin 1975

außerdem die DDR-Duden in m.W. allen Ausgaben.--Ulula 14:19, 6. Dez 2005 (CET)

Die Auswahl ist sehr interessant. Such Dir doch mal ein paar Lemmata heraus und versuche, sie in den Büchern wiederzufinden (die Artikel, die Klaus/Buhr stehen sind allerdings uninteressant, die kennen wir schon). Solltest Du bei einer noch nicht gemeldeten Quelle Erfolg haben, heimst Du den ganzen Ruhm ein. Für den Klaus/Buhr hast Du Dich ja bereits eingetragen. --Markus Mueller 01:49, 7. Dez 2005 (CET)

wirtschaftsquelle

hallo markus,

irgendwie werde ich den verdacht nicht los, dass es noch eine weitere ökonomische oder jur quelle für ddr-urv geben muss. wie sieht das mit den neusten verdächtigen quellen aus, das sind ja post-ddr-quellen, oder? ich hege langsam die befürchtung, dass da jemand die wp wirklich systematisch untergraben wollte. (bisher dachte ich immernoch, derjenige nahm vielleicht fälschlich an, die DDR-lexika seien nicht mehr geschützt o.ä.)---poupou l'quourouce 16:00, 6. Dez 2005 (CET)

könnte da hier sein:

Definitionen für Planung, Rechnungsführung und Statistik in der ergänzenden Fassung von 1975 (I. Ergänzung), Berlin 1975 vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Investitionsintensität der Grundmittel hier hat IP 62.214.234.73 uns nämlich netter weise eine litraturangabe hinterlassen.---poupou l'quourouce 16:08, 6. Dez 2005 (CET)

und: guckst du da mal bitte drüber: Wikipedia Diskussion:DDR-URV/Koordination, sowie [2]. danke.---poupou l'quourouce 18:05, 6. Dez 2005 (CET)

Ich schau's mir gleich mal an. Der Verdacht mit dem Untergraben kommt einem automatisch, wenn man sich lange genug mit der Sache beschäftigt. Für mich ist das längst zur Gewißheit geworden. --Markus Mueller 18:29, 6. Dez 2005 (CET)

DDR-URV schon 2004?

schau mal: [3].---poupou l'quourouce 18:41, 6. Dez 2005 (CET)

Oh-oh. --Markus Mueller 18:45, 6. Dez 2005 (CET)

Philosophie und Naturwissenschaft, S. 335, wörtliche Kopie des gesamten Artikels. --Markus Mueller 18:47, 6. Dez 2005 (CET)

Allerdings liegt das in unserem Zeitfenster zwischen 11/03 und 11/05. Oder habe ich was verpasst? --Markus Mueller 18:49, 6. Dez 2005 (CET)

ihr sei schon bei 11/03 ???!! dann habe in der tat ich etwas verpasst...---poupou l'quourouce 11:56, 7. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Markus_Mueller/DDR-URV/IP-Edits (stark veraltet) --Markus Mueller 12:43, 7. Dez 2005 (CET)

Ältester Edit ist seit Neuestem vom 13. Oktober 2002: Mehrwert Ich verschiebe den Artikel nicht, da ich mir nicht vollständig sicher bin. Wäre nicht schlecht, wenn jemand diesen sicher wichtigen Artikel überprüft. -- Amtiss SNAFU ? 22:25, 8. Dez 2005 (CET)

Sehr, sehr schwierig zu beurteilen. Aber ein wirklich guter Fund. Ich schau es mir morgen mal in Ruhe an. Danke! --Markus Mueller 22:56, 8. Dez 2005 (CET)

Hattest du eigentlich nachgekuckt bzw. was rausgefunden ? Morgen ist ja inzwischen nicht mal mehr gestern ;-) (Das heißt natürlich nicht, das du dir nicht Zeit lassen kannst.) Amtiss SNAFU ? 15:07, 15. Dez 2005 (CET)

Lexikon des Holocaust

Hallo, um ein bißchen helfen zu können, habe ich mir das Lexikon ausgeliehen. Eh ich los lege, FRage: Gibt es einen konkreten Verdacht? --Störfix 19:31, 6. Dez 2005 (CET)

Ja. Schaust Du mal hier: WP:KLA nach dem heute eingestellten KZ? Ich muss kurz weg, danach schreibe ich Dir, was Du noch tun kannst. --Markus Mueller 19:37, 6. Dez 2005 (CET)

Sicherung der Qualität

Hallo Markus. Wenn du ein paar Zahlen für deine Initiative brauchst, schau doch mal auf Die "Geschichte" der Ameisenigel. Liebe Grüße --Bradypus 00:31, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, ganz prima Material. Ich will Dich da natürlich nicht reinziehen, aber es wäre sicher überzeugender, wenn Du selbst diesen Fall anhand dieses Links in der Diskussion vorstellen würdest. Wenn Du dazu keine Lust hast, muss ich mal sehen, wie ich das einbringen kann. Für den Text des MB selbst ist es jetzt zu spät, nachdem die NPOV-Balance jetzt einigermassen austariert ist. --Markus Mueller 01:36, 7. Dez 2005 (CET)

Verscriptung

Der Königstyrann war mal wieder fleißig: [4] und [5]. ;-) --Schwalbe ^Disku 13:48, 7. Dez 2005 (CET)

Cool. Ich wünschte, ich würde auch verstehen, was wir beide da eigentlich mit JavaScript machen. Muss mir wohl doch mal ein Buch zu dem Thema ausleihen. BTW, gute Arbeit. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:19, 7. Dez 2005 (CET)

Da sind andere Bücher wohl momentan wichtiger... Ein kleiner Hack ist eigentlich nicht so schwer. Hier könntet ihr ggf. nach mehr Hilfe fragen. ;-) --Königstyrann 15:02, 7. Dez 2005 (CET)

@Königstyrann: Kann man nicht Dein reduziertes Skript als Empfehlung für eine Bearbeitungshilfe in dieser Sache irgendwo vermerken? Mein eigenes ist mir für viele Benutzer etwas zu gefährlich und zu experimentell, und ich nehme an, Schwalbe verwendet auch ein anderes. --Markus Mueller 17:47, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, jeder bastelt sich, was er gerade braucht. ;-) Mit Werbung wäre ich trotzdem äußerst vorsichtig. Ich hab das auf bislang zwei Fälle beschränkt, und einer davon bist du. Denn wie gesagt - ein kleiner Hack ist eigentlich nicht so schwer. --Königstyrann 15:50, 9. Dez 2005 (CET) Sorry, sah das jetzt erst.

Totalcrash

Markus Mueller, was bitte rechtfertigt, mich als Troll zu bezeichnen? Nur weil man Informationen von mir nicht verstehen möchte und sie rigoros löscht, kann man sich natürlich eine fadenscheinige Rechtfertigung für eine solche Anschwärzung erlauben. Wenn man aber nichts begründen kann mit nachvollziehbaren Argumenten, ja man nicht mal konkret wird bei solchen Eingriffen in die Neutralität einer Enzyklopädie, läßt sich das mit nichts mehr rechtfertigen. Welche Interessen stehen hinter solchen Manipulationen? Cräsch 18:34, 7. Dez 2005 (CET)

Geldgier. Ich verdiene mich mit meinem Job hier dumm und dusselig. Und damit das Geld weiter ungehindert in meine Taschen strömt, versuche ich, möglichst viele Fehler in den Artikeln unterzubringen, damit mein fetter Gehaltscheck auch weiterhin jeden Monat brav und pünktlich in meinem Briefkasten liegt. --Markus Mueller 18:45, 7. Dez 2005 (CET)

Wenn man sehr klein ist, sollte man keine Fackel durch die Menge tragen. Es gibt auch immaterielle Interessen, und die sind im Grunde wichtiger als materielle, weil es nicht jedem gelingt, Geist zu pekunisieren ... Wer sich erdreistet, die Mühen anderer zu löschen, ohne dies zu begründen, und wer auch auf Anfragen dazu in den Diskussionsseiten nicht antwortet, macht ganz schnell aus Wikipedia eine Diskussionsplattform. Willst Du das haben, Markus Müller? Schöne Grüße! --Cräsch 07:32, 8. Dez 2005 (CET)

Wikipedia eine Diskussionsplattform? Nein, das will ich sicher nicht, das haben die Besitzer der Wikipedia in den Firmenrichtlinien auf WP:WWNI (Punkt 5) auch streng verboten. Nicht, dass ich dann meinen Arbeitsplatz hier verliere und der warme Geldregen in Zukunft ausbleibt. --Markus Mueller 18:52, 8. Dez 2005 (CET)

mail

du hast mail.---poupou l'quourouce 19:23, 7. Dez 2005 (CET)

ja, gesehen, sorry, ich stecke gerade in einer online-konferenz --Markus Mueller 21:27, 7. Dez 2005 (CET)

Prädikat (Logik)

Hallo Markus. Prädikat (Logik) sieht mir verdächtig aus. URV? Erstautor: 129.187.254.14 Ist dies der richtige Ort für solche Anfragen? Falls nein, wo? Beste Grüße Paul PaCo 23:02, 8. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Laster

Hallo Markus, die Kategorie:Laster ist einfach von Benutzer:He3nry gelöscht worden. Wie kann das sein? Wie kriegen wir jetzt die Artikel wieder zusammen, die unter dieser Kategorie subsumiert waren? Sollen wir sie dann in Kategorie:Tugend einordnen? Gut, dass die Tugend noch nicht gelöscht wurde! --HerbertErwin 00:57, 9. Dez 2005 (CET)

Nein. Ich werde einen Antrag auf Wiederherstellung stellen. Das kann nicht sein, dass so eine Kategorie aus einer Enzyklopädie gelöscht wird. --Markus Mueller 08:13, 9. Dez 2005 (CET)

Waaah!

*Args* *grumpf* *nah* *Wäääh!" *Aua* -- southpark 06:13, 9. Dez 2005 (CET)

GEZ - Auskunftspflicht vs. Auskunftsanspruch und Anzeigepflicht

Hallo Markus,

ich habe gesehen, dass Du gerade einen anderen Konflikt beim GEZ-Thema moderierst und wollte nachfragen, ob Du einen Blick auf die Diskussion zwischen Tom.berger und mir werfen kannst. Offenbar kennst Du ja Tom, was die Angelegenheit leichter machen dürfte.

Tom hat mehrere Änderungen von mir rückgängig gemacht, sodass ich derzeit nicht motiviert bin, ohne Konsenssuche neue Änderungen einzubringen. Ich muss auch befürchten, dass dann ein editwar losbricht, was wohl kaum wiki-gemäß ist.

Nach meinem Verständnis sucht Tom nun weder einen Konsens, noch eine sachliche Auseiandersetzung (wie schon an der Ausdrucksweise (Schwachsinn, Blödsinn) und nicht gegebenen Argumentationsketten bzw. Entkräftigung meiner Argumentation zu sehen ist) noch akzeptiert er irgendwelche Änderungen am fraglichen Abschnitt. Dabei geht es mir vor allem darum, dass der Begriff "Auskunftspflicht" ins richtige Licht gerückt wird. Er kommt im fraglichen Absatz des Rundfunkgebührenstaatsvertrags nicht vor, d.h. ich glaube, er kommt darin nirgendwo vor. Deshalb war mein letzter Vorschlag dahingehend, sich auf die Begrifflichkeit des Vertrags zu beschränken und Anzeigepflicht nach §3 und Auskunftsanspruch (der Landesrundfunkanstalten) nach §4 auszuführen. (Weder die Begriffe Anzeigepflicht noch Auskunftsanspruch kommen derzeit im Artikel vor.)

Weiterhin bezweifelt Tom.berger ein Merkblatt eines Landesdatenschutzbeauftragten, der recht klar schrieb, dass die Datenschutzbeauftragten und die GEZ unterschiedlicher Auffassung darüber sind, ob bei Nicht-Vorhandensein von Rundfunkgeräten eine Negativanzeige gemacht werden muss. Ein entsprechender Hinweis wurde als Verletzung der Neutralität des Abschnitts von Tom beurteilt. Ich finde es nun merkwürdig, dass Tom von mir(!) verlangt, ich solle weitere Dokumente des fraglichen Datenschutzbeauftragten vorlegen. Zwar habe ich eine entsprechende Anfrage an das zuständige Landesamt gestellt, jedoch sollten die üblichen Publikationen von Behörden etc. wohl ausreichen.

Wirfst Du vielleicht mal einen Blick auf die Diskussion und meinen letzten Vorschlag, den Tom reverted hat? Weiterhin reklamiere ich, dass Toms Verhalten sicher nicht dem Wiki-Geist entspricht, bei der jeder mitarbeiten soll, und die nicht von einzelnen Leuten blockiert werden sollte. Toms Verhalten trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei.

Die Diskussion würde ich gerne bei der GEZ-Diskussion fortsetzen, ich arbeite als nicht registrierter Nutzer und will dies auch nicht ändern. -- 83.243.113.135 16:56, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo 83.243.113.135! Leider hast Du da etwas missverstanden: ich moderiere in dieser Sache nicht und kenne auch Deinen Diskussionspartner nicht. Ich habe nur in meiner Funktion als Administrator einen Editwar unterbunden, der der Infrastruktur der Wikipedia Schaden zufügt. In inhaltlicher Weise bin ich nicht beteiligt und zu Sachfragen in diesem Bereich kann ich mich auch nicht äußern. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:00, 11. Dez 2005 (CET)

Nun, Tom.berger empfahl mir, mich an einen Moderator zu wenden. Was kann ich nun tun? Wenn ich Tom und ich den Artikel nun hin- und herändern, ist nichts gewonnen. Auf Nicht-Konsenssuche habe ich keine Antwort. An wen kann ich mich wenden? -- 83.243.113.135 18:48, 11. Dez 2005 (CET)

Das wichtigste ist, zunächst unbedingt das Hin- und Herändern zu beenden. Das führt zu gar nichts. Such Dir andere, die Deine Meinung unterstützen oder belegen können. Auf der Diskussionsseite und in der Versionsgeschichte findest Du andere Bearbeiter des Artikels. Wende Dich an diese oder an einen anderen, neutralen Wikipedianer, der sich als Moderator zur Verfügung stellen möchte. Die Lösung dieses Problems hat Zeit. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:57, 11. Dez 2005 (CET)

Ich werde sehen, was ich tun kann. -- 83.243.113.135 19:06, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Markus, nach einer Auskunfts des Landesdatenschutzbeauftragten Berlin-Brandenburg ist die Diskussion inhaltlich wohl hoffentlich erledigt (Tom lag inhaltlich richtig, was aber nichts an seinen beleidigenden Äußerungen ändert). Ich denke, alles andere ergibt sich von alleine. -- 83.243.113.135 20:17, 13. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild

Was glauben Sie eigentlich wer Sie sind, ich werde Ihr borniertes Kommentar einfach löschen und werde eine 1-monatige Sperrung von Ihnen einreichen. Die Wikipedia ist eine Demokratie und keine Markus-Mueller-Diktatur und jetzt husch zurrück zu Ihren sonstigen Aktivitäten, d. h. wenn Sie gerade nicht damit beschäftigt sind ihre geistreichen Kommentare zu versprühen!--Benutzer:Dr. Manuel 20:06, 11. Dez 2005 (CET)

Eine Demokratie ohne das Recht auf freie Meinungsäußerung? Lieber nicht. --Markus Mueller 21:05, 11. Dez 2005 (CET)

Genau und das gleiche Recht auf freie Meinungsäußerung, nehme ich ebenfalls in Anspruch und da Helfen keine Drohung einer Sperrung, nur weil ich ein Meingungsbild starte, das Ihnen nicht passt! Dieses Recht hat in der Wikipedia übrigens jeder!--Benutzer:Dr. Manuel 21:17, 11. Dez 2005 (CET)

Das recht auf freie Meinungsäußerung besteht darin, mißliebige Kommentare zu löschen? --Markus Mueller 21:19, 11. Dez 2005 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob man sich höflich und mit Argumenten in eine Diskussion einbringt oder ob man gleich mit einer Sperrung droht und dadurch die freie Meinungsäußerung eines anderen nicht respektiert! Sie hätten ja einfach mit Nein stimmen können und der Fall wäre erledigt gewesen. Ich habe deshalb Ihr Kommentar gelöscht, weil es beleidigend und respektlos war. Und mein Recht auf freie Meinungsäußerung untergrub!--Benutzer:Dr. Manuel 21:31, 11. Dez 2005 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, wie eine Meinungsäußerung das Recht auf die Meinungsäußerung eines anderen zu untergraben vermöchte. Wenn schon freie Meinungsäußerung, dann kann man nicht nur diejenigen Meinungen zulassen, die einem in den Kram passen. Wenn ich das Meinungsbild ablehne, dann wünsche ich, diese Meinung auch äußern zu dürfen und nicht, dass diese Meinung durch Löschung unterdrückt wird, weil sie jemandem nicht passt. „Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden“ (Rosa Luxemburg). Soviel also zum Thema „Demokratieverständnis“. --Markus Mueller 23:10, 11. Dez 2005 (CET)

Zu spät

Amd, Markus. Nun kam ich zu spät zum Redaktionstreffen, und niemand war mehr da. Sag, verpaßte ich etwas (ich feierte noch etwas Geburtstag nach und kam dort, wo ich war schlecht ins Netz). --Olaf Simons 22:38, 11. Dez 2005 (CET)

Zu welchem Redaktionstreffen? Habe ich was verpasst? --Markus Mueller 23:12, 11. Dez 2005 (CET)

Du warst der erste der zusagte: Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie#Virtuelles_Projekttreffen --Olaf Simons 23:25, 11. Dez 2005 (CET)

Ich dachte, wir hätten uns am 8.12. bereits getroffen? --Markus Mueller 23:27, 11. Dez 2005 (CET)

Nu, will mir recht sein, doch traf man sich beim zweiten Termin wieder - und will ich am Dienstang die Nase in den leeren Raum noch einmal hineinstecken (lese mich gerade in Lockes Essay fest, Jahre her, wußte gar nicht wie spannend das war... Gruß --Olaf Simons 23:40, 11. Dez 2005 (CET)

unfit

hallo markus,

ich bin heute nicht so fit - hast du ein auge auf die meldestelle, bin dann morgen (hoffentlich) wieder mit elan dabei.

grüsse,---poupou l'quourouce 16:14, 13. Dez 2005 (CET)

Mach ich. Schöne Grüße und gute Besserung! --Markus Mueller 16:15, 13. Dez 2005 (CET)

Liebe Grüße

Hallo Markus, ich will nur mal loswerden, dass die Wikipedia froh sein kann in dir einen Admin zu haben, der das ganze Gebiet der Mystik recht gut einzuschätzen weiss - das ist leider noch selten der Fall. Und - im Gegensatz zu mir - weisst du auch besser wie und was man davon hier darstellen kann ;-) . Ich guck manchmal noch vorbei und bereite noch zwei bis drei Artikel offline vor, habe aber aus mehreren Gründen kaum noch Zeit für längere edits. Neben dir liegen meine Hoffnungen auch auf auf ein paar netten weiblichen Benutzern, die allgemein einen besseren Zugang zu diesem "Wissen" haben. Wenn du mal eine Information oder ein Urteil dazu brauchst, das nicht oder nur schwer in Büchern zu finden ist, dann kann ich dir eine email-Adresse geben. Ein Statement, was ich mir unter Neutralität der Artikel vorstelle habe ich auf meine Benutzerseite gestellt. Solche (neutrale) Artikel gibt es tatsächlich schon und sie lesen sich sehr angenehm. Vergiss nicht den Spaß bei der Arbeit hier, danke für deine Bemühungen auf dem "Gebiet Mystik" und liebe Grüße, -- Thomas M. 20:26, 13. Dez 2005 (CET)

212.117.127.119

{{IP-Sperrung}} wäre der richtige Baustein gewesen... ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 14. Dez 2005 (CET)

Ah, danke für den Hinweis. :) Wieder was dazugelernt. Ich sehe, dass es bereits ausgetauscht wurde. --Markus Mueller 14:01, 14. Dez 2005 (CET)

Streit mit Achim Raschka

Ich weiß nicht, was dich an dem Streit, welchen ich mit Achim Raschka habe angeht, wenn sich einer aufregen oder mich sperren kann, dann er. Mit dir hatte ich bis jetzt kein Problem, nach dem du bei meinen Meinungsbild etwas höflicher und freundlicher deine Meinung kundgetan hast, sehe ich nicht ein wieso wir Feinde sein sollten, uns liegt doch beiden die Wikipedia am Herzen! Gruß und bitte sperr mich nicht gleich wieder!--Benutzer:Dr. Manuel 16:43, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo Dr. Manuel! Ich habe Dich nicht gesperrt, weil wir irgendeinen Streit miteinander gehabt hätten, sondern nur, weil Du trotz der Sperrung wegen Beleidigung das gleiche sofort wieder gemacht hast (Und ich werde nicht darüber diskutieren, ob das eine war oder nicht - es war objektiv eine). Eigentlich wäre in so einem Fall von „Nachtreten“ sogar eine dreitägige Sperre zu rechtfertigen gewesen. Naja, einfach in Zukunft an Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe halten, und dann klappt's auch wieder mit den andern Nutzern. --Markus Mueller 16:53, 14. Dez 2005 (CET)

weitere quellen

mglw.

   * Dieter Berger (Hrsg.), Investitionsprozess - Vorbereitung und Durchführung von Anlageninvestitionen, VEB Deutscher Verlag für Grundstoffindustrie, Leipzig 1986

erwähnt in Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Zentrale Staatliche Inspektion für Investitionen

---poupou l'quourouce 23:14, 14. Dez 2005 (CET)

ps. jetzt funktioniert das skript!

• Autorenkollektiv: Wirtschaftliche Rechnungsführung und Kostenrechnung: Erläuterung wichtiger Begriffe, Verlag Tribüne Berlin, 1969

sowjetstreitkräftelexikon

arbeitet damit jemand? gibt es da eine lemma- oder arbeitsliste? dort könnte das zur überprüfung hin:

• Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wystrel
• Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wsewobutsch
• Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wladimir Alexejewitsch Glusdowski

---poupou l'quourouce 23:26, 14. Dez 2005 (CET)

Es wäre schön, wenn sich jemand dieses Bändchen besorgen könnte, damit wir das endlich entsorgen können. --Markus Mueller 10:57, 15. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Philosophin

Hallo Markus, wir haben in der gesamten Wikipedia aus gutem Grund keine geschlechtsgetrennten Kategorien (außer bei Mönchen/Nonnen und den nichgtregierenden Ehegattinen von Regenten, wobei beides Mal aber einfach eine unterschiedliche geschlechtsspezifische Funktion in der Realität abgebildet wird). Man kann zwar noch keine Kategiorien verknüpft suchen, aber wir kategorisieren dennoch überall nur als Kategorie:Frau und Kategorie:Philosoph (und das gilt auch für alle anderen Berufe). --AndreasPraefcke ¿! 10:47, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas, das ist eine Initiative von Benutzer:Davidl. Wärest Du so nett, ihn auch darauf hinzuweisen, das wieder rückgängig zu machen? Ich wollte ihn nur unterstützen. --Markus Mueller 10:50, 15. Dez 2005 (CET)

Wahnsinn & Verruecktheit

revert, weil Verruecktheit ist ein redirectes eigenes lemma, das der weitergeleitete benutzer auch zuoberst mit erkennen sollte. desdawegen, gell... -- kakau 17:30, 15. Dez 2005 (CET)

Ist m.E. so ziemlich häßlich. Dann lieber "Wahnsinn (oder Verücktheit)" oder so ähnlich, wenn es denn unbedingt sein muß. Bitte synonyme Lemmata niemals auseinanderreißen. Im übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass das unschön ist, weil der Begriff "ver-rückt" weiter unten noch zweimal speziell angeprochen wird. Am besten, ich entsorge den Redirect, dann können wir den alten Zustand wieder herstellen. --Markus Mueller 17:37, 15. Dez 2005 (CET)

Sloterdijk und Augustinus

Hi, ich will Deine Löschung nicht rückgängig machen, weil Du Dich in Philosophie wohl mehr auskennst als ich, wollte aber nochmal nachfragen, ob Du außer der eher geringen (weil vom Umfang kurzen) direkten Information von Sloterdijk über Augustinus auch die indirekte Information des Textes bedacht hast, was einer der bekanntesten (ob bedeutensten wird die Nachwelt entscheiden müssen) gegenwärtigen dt. Philosophen über einen anderen großen Philosophen denkt. Wegen zweiterem nämlich habe ich den Link eingefügt. Wäre schade, wenn er aus den falschen Gründen rausflöge. - AlterVista 23:15, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Altervista! Es gilt die Empfehlung WP:WEB von nicht mehr als 5 Links, und es sollten auch noch die „feinsten“ sein. Unabhängig von meiner persönlichen Meinung zu Sloterdijk oder seinem Text gehört der Link gewisslich nicht zu den 5 feinsten, sondern allerhöchstens zu den 100 feinsten. Wikipedia ist keine Linksammlung - und der Leser will etwas über Augustinus erfahren, nicht über Sloterdijks Ansicht zu Augustinus. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:46, 15. Dez 2005 (CET)

WP:WEB, genau.

• Da steht auch Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.. Zwei der fünf Links sind englisch.
• Und: Keine anderen Nachschlagewerke oder Definitionen. Was sind Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon und Stanford Encyclopedia of Philosophy?
• Dass [diese] formlose Masse Text "vom feinsten" sein soll, glaubst Du doch selbst nicht.
• Außerdem auf WP:WEB: Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups,... Und was springt mir auf [6] entgegen? Genau.
  

Und das scheinen mir alles bessere Argumente bei WP:WEB zu sein als die dämliche 5-Link-Regel, die hauptsächlich Leute zur Wikipedia anzieht, bei denen in der Kindheit irgendetwas schief gelaufen zu sein scheint (siehe Benutzer:Cyper und der Zoff um ihn).

AlterVista 00:05, 16. Dez 2005 (CET)

Hi Markus, hi AlterVista, nehmt es mir nicht übel, dass ich mich einmische. Habe mir mal den Sloterdijk-Text angesehen und denke er (Sl) wollte nur einen schönen Text schreiben und was für Augustin "tun". Ich kann beim ersten Durchlesen nicht sehen, inwiefern der Text *weiterführend* ist. Das sollte er schon sein. Ein Augustin-Aufreißer ist sehr gut und ehrenvoll, gehört aber nicht in ein Lexikon. Das würde Sloterd. sicher auch so sehen. AlterVista, mach doch folgendes bitte. Lies den Text von Sl. nochmal durch und schaue ob es etwas Weiterführendes in dem Text gibt. Wenn man sagen könnte, dass Sl. *wegen* seiner Augustin-Interpretation berühmt ist, dann gehört der Text auf jeden Fall rein. Ist das hier der Fall? PaCo 01:03, 16. Dez 2005 (CET)

Ist ok, so eine Argumentation lasse ich mir gefallen. Ich bin jetzt leider auch kein Philosophie Profi, aber am Ende des Textes von PS steht z.B. eine Auflistung von Einflüssen auf lange nachfolgende Denker. Das ist natürlich nur seine Meinung. Ich weiß nicht, reicht das? Ist das gut als Denkanstoß oder schlecht weil nicht 100%ig belegt. (Müssen Texte, die verlinkt werden unbedingt NPOV sein?) Dazu kommt halt, dass der Text (alle Texte über die Philosophen dort) wie ich finde sehr schön geschrieben ist. Nicht umsonst hat PS den Sigmund-Freud-Preis für wissenschaftliche Prosa bekommen. Zumindest in der Hinsicht kann man (ich subjektiv, aber auch durch den Preis bis zu einem gewissen Grad objektiv) sagen, dass die Texte "vom feinsten" sind. Ist doch super, wenn der Träger eines solchen Preises etwas über ein bestimmtes Thema schreibt. Ist doch eigentlich ein Geschenk, wenn man soetwas verlinken kann. Wenn euch das nicht überzeugt, soll's mir recht sein. Ich fand's nur ein wenig schnell und gedankenlos beiseite gewischt. - AlterVista 09:42, 16. Dez 2005 (CET)

Norbert Elias

Ich habe wie du, den Beitrag in der englischen wiki zurückgesetz. Jetzt hat mich der Benutzer dort angeschrieben - denkst du es ist OK? Mir war es unbekannt.--Ot 18:30, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe es nachgeprüft, seine Änderungen sind ok, und auch in de: wieder enthalten. --Markus Mueller 20:28, 16. Dez 2005 (CET)

hab da ein problem...

mit meinem pc? erst mal moin moin, markus

da du der erste admin auf letzte änderungen warst, trifft es diesmal dich: ich war gerade in Ulm. dort wurde ein weblink zu team-ulm.de gesetzt. über den bin ich nicht gerade glücklich und hätte ihn gern raus, weil es sich dabei in erster linie um einen community-link handelt (auch wenn er etwas über ulm selbst bietet). anfrage: können solche links allgemein drin bleiben?

mein weiteres problem betrifft die beiden ersten links. wenn ich in den ersten reingehe und tiefer gehe, bekomme ich seltsame fehlermeldungen wie

"Warning: mysql_connect(): Can't connect to local MySQL server through socket '/var/run/mysqld/mysqld.sock' (11) in sixcms6://sixcms/functions/DB/cms_mysql.php on line 24".

der zweite link ist eine unterseite des ersten, da kommt eine fehlermeldung, das die url die seite nicht findet. liegt es daran, dass ich unter linux drin bin, oder sind das tote links? gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:04, 16. Dez 2005 (CET)

Hi Erwin! Klare Ansage:„Schwörrede“ ist mausetot - raus, „Community“ nicht frei zugänglich (Passwort) + sehr nervige Popups - raus; die Internetpräsenz der Stadt ist offenbar temporär abgeklemmt. Den würde ich vorsichtshalber erst noch drinlassen. Mit Deinem Rechner ist offenbar alles ok. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:34, 16. Dez 2005 (CET)

na das nenn ich mal teamwork :-) dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:42, 16. Dez 2005 (CET)

Bild in Logik

Hi Markus, Du wolltest ein schönes Bild in den Artikel Logik eingefügen. Hast du auch gemacht. Aber ich kann es nicht sehen. Müssen die Zeichen: < ! - - und - - > vielleicht noch weg? Was bedeuten die eigentlich? Vermutlich heißt das: Nur Eingeweihte können das Bild sehen :) Mist. Ich bin mal wieder als Erdling und muggle enttarnt ;) PaCo 22:28, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe gerade eine längere Recherche gemacht und eine Menge tolle Bilder zum Thema "Logik" gefunden. Jetzt überlege ich, welche geeignet sind und wo hinsollen. Deswegen ist das zur Zeit einzige halbwegs anständige Bild auf den Commons zwar schon eingefügt, aber noch auskommentiert.

BTW, ich habe die Literatur zu Logik überarbeitet. Vielleicht wirfst Du mal einen Blick drauf und schaust, dass ich nichts wichtiges verschoben/vergessen/falsch einsortiert/versehentlich gelöscht habe usw. Danke. :-) --Markus Mueller 22:43, 16. Dez 2005 (CET)

Weblinks zu 12koerbe.de

Hallo, In letzter Zeit finden sich immer wieder Weblinks in Philosophieartikeln (z.T. allerweitesten Sinne) zu einer Seite, die ich persönlich ein wenig synkretistisch finde. Das ist das eine Probelm ('Ist der Link hochwertig?'). Vielleicht ist das auch mein persönlicher Geschmack. Zum anderen fand ich das Plazieren der Links auch ein wenig, na ja - sagen wir, aggressiv. So z.B. im Fließtext des Artikels Aristoteles: Beispiel Mir drängt sich da der Gedanke auf, jmd. möchte sein Pageranking erhöhen. 85.178.218.204 11:45, 17. Dez 2005 (CET)

Ja, ich kenne das Problem sehr gut. Wenn man, wie ich, dauernd in der Philosophie unterwegs ist, stolpert man ständig darüber. Mal sehen, wie häufig ist das finde - ist das Linkspam, fliegt das geschlossen raus. Ich hab die Nase jetzt voll von dem Mist. Danke nochmal für den Hinweis. --Markus Mueller 11:48, 17. Dez 2005 (CET)

So, ich habe die Zahl der Links auf 12koerbe.de etwas ausgedünnt, wo es sinnvoll war. --Markus Mueller 13:01, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Markus, Deine Löschaktion war auch m. E. gerechtfertigt, vor allem, da das Webangebot auf der betreffenden Webseite teilweise miserable Qualität hatte. Ich möchte Dich aber bitten, die Verlinkung in Wagner's Parsifal nochmal anzusehen. Ich finde das Webangebot hier nicht schlecht und würde es eher behalten wollen. Die vergleichende Gegenüberstellung von Wagners Werk zu Eschenbachs Original ist ordentlich geschrieben und themavertiefend. Finde ich jedenfalls, was meinst Du? Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 15:35, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Alexander! Falls ich einen Link zuviel gelöscht haben sollte, dann führ ihn doch bitte einfach wieder ein, das ist in Ordnung. Vielleicht gibt es ja aber auch eine Alternative zu diesem Link? Ich habe schon sehr viele Verlinkungen stehen gelassen, weil ich nicht die Zeit habe, nach so vielen Ausweichquellen selbst zu suchen. --Markus Mueller 15:41, 17. Dez 2005 (CET)

Ist o.k., ich wollte Dir nur nicht ins Handwerk pfuschen. Dann lassen wir die Löschung einfach mal stehen, und wenn ich Zeit habe, werde ich einen besseren Link suchen, sofern vorhanden. Schönes Wochenende noch. °ڊ° Alexander Z. 16:02, 17. Dez 2005 (CET)

Blinde Linklöschung ist link! ;-)

Hallo Markus,

"(Unterschied) (Versionen) . . K Pythagoras von Samos; 12:45 . . Markus Mueller (Diskussion) (→Weblinks - 62fachen Linkspam auf Website gelöscht)"

Dieser Link war mehr als sinnvoll: http://12koerbe.de/pan/ovid-vos.htm

Gruß --Penta 14:13, 17. Dez 2005 (CET)

Ist das so? Ich dachte, der Gottwein würde ausreichen. Hab jetzt den Ovid-Text aus Gutenberg-DE dazugestellt. Links auf Texte in Originalsprache zu Ovid sind m.E. besser im Artikel Ovid aufgehoben. Der deutsche Text scheint identisch zu sein. --Markus Mueller 14:25, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist lieb von dir. Sehe gerade, du "betätigst" dich in blindwütiger Linklöschung in einem Durchlauf bei 123 000 verschiedenen Artikeln. Verständlich, wenn du dabei nicht die Zeit findest, dir alle Links einzeln anzusehen.

Bitte meditiere die nächsten drei Monate über den Satz: "Blindwütiges Löschen von Links ohne Prüfung der Verweise ist Vandalismus!" Danke. --Penta 14:41, 17. Dez 2005 (CET)

Von den 62 Artikeln, in denen auf Zwölfkörbe.de verwiesen wird (es sind damit weit mehr als 62 Einzellinks) habe ich 27 nach Einzelprüfung gelöscht. „Blindwütiges Löschen“ sieht für mich anders aus. :-) „Vandalismus“ ist das blindwütige Einstellen von Weblinks in dieser Weise, s.o. --Markus Mueller 14:50, 17. Dez 2005 (CET)

Exzellenzkandidatur Artikel Ethik

Hallo Markus,

es ehrt mich natürlich, dass du den Artikel „Ethik“ zu den Exzellenzkandidaten „durchgewunken“ hast. Ich möchte hier aber das Reglement nicht durchbrechen. Wäre es nicht besser, erst einmal den Artikel reviewen zu lassen und dann die Kandidatur „lesenswert“ anzustreben?

Mein Problem ist natürlich, dass ich kein Ende finde, da es sich um ein sehr weites und schwieriges Gebiet handelt und die Literatur dazu völlig uferlos ist. Ich habe vor, noch zwei, drei kleinere Abschnitte im systematischen Teil zu schreiben und werde das Thema dann erst mal abschließen. --HerbertErwin 13:30, 18. Dez 2005 (CET)

Welches Reglement? :-) Jeder Artikel kann sofort als Exzellenz-Kandidat vorgestellt werden. Wenn er es dort nicht schafft, wird er in der Regel automatisch zur Abstimmung für die Lesenswerten gestellt. Was ich sagen wollte ist: hier können wir den Schritt "lesenswert" vermutlich überspringen (ob ein Review wirklich nötig wird, sehen wir dann, wenn Du fertig bist).

Sag mal Bescheid, wenn Du das Thema abgeschlossen hast, damit ich dann redigierenderweise über den Artikel gehen kann. Tolle Leistung bisher! Schöne Grüße --Markus Mueller 14:01, 18. Dez 2005 (CET)

stub-vandalen

Hallo Markus,

kannst Du bitte mal nach WP:VS schauen, es wütet gerade wieder ein Stub-Vandale als IP.

Vielen Dank. --Jutta234 Talk 19:41, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, ich hab das mitbekommen. Offenbar die IP auch, denn sie hat scheinbar aufgehört. Bitte immer und immer wieder auf WP:VS melden, bis das Problem nicht mehr besteht. Du kannst Dich auch jederzeit erneut an mich wenden - wenn Du Glück hast, bin ich dann auch gerade anwesend. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:52, 19. Dez 2005 (CET)

Dualismen

Hallo Markus, brauchen wir Dualismus (Begriffsklärung) noch, wo jetzt nach URV-Desaster wieder ein ordentlicher Artikel Dualismus existiert? Ich glaube nicht, kann das dann nicht gelöscht werden? --Davidl 21:29, 20. Dez 2005 (CET)

Unabhängig davon, wäre wohl auch ein Abgleich mit dem Artikel Polarität sinnvoll. Er ist "nicht-dualistisch" aber noch ziemlich stubhaft. Es gibt Überschneidungen zu Dualismus (Begriffsklärung). Ich mache gerne beim Aufräumen mit! Grüße PaCo 23:23, 20. Dez 2005 (CET)

Man müßte die Begriffsklärung wohl irgendwie in den neuen Artikel integrieren. (Wann erstellt ihr eigentlich immer diese tollen Artikel? Neid.) Vielleicht erledigt sich das aber auch, wenn ihr das Sprachfeld aufgeräumt habt, denn die BKL gehört zu dem "unschönen" Typ, die abgeschafft gehören. --Markus Mueller 10:29, 21. Dez 2005 (CET)

Ich werde mal den Inhalt von Dualismus (Begriffsklärung) bei mir speichern. Dann - so habe ich Euch auch verstanden - sollte der Artikel gelöscht werden. Ich werde ein paar Hinweise bei Dualismus unterbringen. PaCo 17:44, 21. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Habs gespeichert. Wer stellt einen Löschantrag? oder SLA? PaCo 17:54, 21. Dez 2005 (CET)

weblinks auf opera-platonis

Hallo Markus, die Verlinkung auf opera-platonis sollte sicherlich kein Webspam sein; wenn dies der Fall war, tut es mir Leid. Meine Absicht war es nicht (ich hatte Dich vor kurzem als IP auf 12körbe hingewiesen und einiges selbst entfernt. opera-platonis unterscheidet sich aber, wie ich finde, von z.B. 12körbe darin, dass es nur die Texte bietet und keinen dubiosen religiös-philosophischen Eklektizismus.) Was ich aber nicht verstehe, ist Dein Hinweis auf den Rechtshinweis:

Rechtlicher Hinweis: Das Vorhandensein dieser Seite stellt weder ein Angebot eines Dienstes dar, noch eine Aufforderung, von etwas Gebrauch zu machen, über das der Leser beim Besuch dieser Seite nicht schon verfügt.

Warum genau ist das ein Problem? Klingsor versteht das hier auch nicht. Schöne Grüße, --Victor Eremita 10:31, 22. Dez 2005 (CET)

Hi Victor! Ich hatte das vor einiger Zeit schon einmal mit einigen Admins beraten. Nach WP:WEB verlinken wir nicht auf Webseiten mit Zugriffsbeschränkungen, und der Hinweis, dass man die Texte auf der Webseite nur verwenden sollte, wenn man sie schon besitzt, ist erstens eine solche Zugriffsbeschränkung und zweitens macht es damit die Verlinkung sinnlos, da nur diejenigen, die schon über die Texte verfügen, diese Webseite legal nutzen können. Alle anderen bewegen sich in einer rechtlichen Grauzone, da der Betreiber die Legalität seines Angebots nicht garantieren möchte. Im Zweifel also gegen die Verlinkung. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:36, 22. Dez 2005 (CET)

Danke, das ist einleuchtend. Bleibt nur die Frage (an den Betreiber der website), warum dies bei Übersetzungen von Schleiermacher und Susemihl nötig sind. Deren Rechte dürften schon seit einiger Zeit verloschen sein. (Klar, vielleicht nicht die der zugrundegelegten übarbeiteten Ausgabe. Aber warum nimmt man denn die?) Viele Grüße, --Victor Eremita 11:01, 22. Dez 2005 (CET)

Ja, wenn der Betreiber diesen Hinweis nicht setzen würde, wäre die Sachlage vermutlich anders. So demonstriert er aber das Bewusstsein, dass er irgendwas tut, was rechtlich offenbar problematisch ist. Vielleicht kannst Du ihn oder sie ja mal anschreiben und nachfragen? Es wäre natürlich schön, wenn man die Links wieder einfügen könnte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:04, 22. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber ich finde das keineswegs einleuchtend. Eine "Aufforderung" bzw. eben der Hinweis, daß es keine Aufforderung gebe, ist keine "Zugriffsbeschränkung". Deshalb ist die Darstellung, dies sei eine Webseite mit Zugriffsbeschränkung, in meinen Augen falsch. --Klingsor 11:21, 22. Dez 2005 (CET)

Kein Problem. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:58, 22. Dez 2005 (CET)

Schiffstypen in Star Trek

du hast angeboten den artikel "Schiffstypen in Star Trek" den du vorhin gelöscht hast den leuten auf ihre benutzerseiten zu kopieren, kannst den bitte mal auf meine diskussionsseite draufhauen, wäre nett --Morphy 13:12, 22. Dez 2005 (CET)

Schon passiert, s. Benutzer:Morphy/Schiffstypen_in_Star_Trek. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:21, 22. Dez 2005 (CET)

thx --Morphy 18:11, 22. Dez 2005 (CET)

Ah.., ich danke euch beiden. :-) Gruß .. Spawn 19:28, 22. Dez 2005 (CET)

Treue

hallo markus,

kannst du mal schauen, ob das eine URV ist: Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Treue, verdächtiger edit [7] ---poupou l'quourouce 21:32, 22. Dez 2005 (CET)

Wenn da nicht schamlos aus der WP geklaut wurde, könnte das hierher stammen. Ich vermute aber eine andere, schriftliche Quelle. PuN ist es nicht, das WbPhil könnte eventuell in Frage kommen. Frag doch mal jemanden, der das vorliegen hat. --Markus Mueller 21:50, 22. Dez 2005 (CET)

meinst du den buhr?---poupou l'quourouce 19:08, 26. Dez 2005 (CET)

Der "Buhr" kennt keine Treue. Ist im marxistischen Vokabular anscheinend nicht vorgesehen. Gruß und schönen Jahresausklang. --HerbertErwin 21:55, 26. Dez 2005 (CET)

Kategorienbaum Philosophie

Hallo Markus,

was hältst du denn davon – analog zu Kurze philosophische Artikel (Stubs) und Mangelhafte philosophische Artikel - einen solchen Link auch für die Kategorien der Philosophie auf der Hauptseite anzubieten? Ich habe ihn mal unter Portal:Philosophie/Systematik#Kategorienbaum eingebaut. Eine manuelle Pflege der Kategorienübersicht erübrigt sich damit. . --HerbertErwin 22:55, 22. Dez 2005 (CET)

Extrem cool, wenn ich mal so sagen darf. :-) Das kannte ich noch gar nicht. Is ja'n Ding. Stimmt, die Systematik-Seite kann im Grunde weg. Ich schau's mir später mal in Ruhe an. Vielen Dank für den Hinweis! --Markus Mueller 23:40, 22. Dez 2005 (CET)

Portal:Islam

Gerne wieder! Mitdenker sind immer erwünscht. Wenn ich ein Problem damit hätte, würd´ ich mich schon rühren. - Helmut Zenz 13:19, 23. Dez 2005 (CET)

frohes fest!

ich wünsche dir ein gemütliches, feierliches, entspanntes weihnachtsfest!

liebe grüsse,---poupou l'quourouce 17:10, 24. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnacht, auch von mir! Datei:Adventskerze.ani.gif --Noparis (Pin Up!) 17:07, 25. Dez 2005 (CET)

Hallo, wenn ich es richtig sehe, hast du beim Artikel "Weihnachten" Spervogel in Herger korrigiert. Das Zitat und die Fundstelle ist aber eindeutig Spervogel. Wie kamst du drauf? --Kipala 17:01, 26. Dez 2005 (CET)

Weil ich nachgeschlagen habe. MF 38. Aufl., S. 58. --Markus Mueller 17:04, 26. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Glöckchenklingeln

Servus Markus, einfach mal ein Don't panic - nicht verzweifeln und frohe Weihnachten! --Gardini 22:54, 24. Dez 2005 (CET)

Hallo Markus ! Auf deiner Benutzerseite hat jemand am 24.12. um 23.44 Herumvandaliert und ein Porno eingestellt. Sei doch bitte so nett und lösche diese eine Version deiner Seite und das hochgeladene Porno! --Bsmuc64 00:25, 25. Dez 2005 (CET)

Es reicht, wenn das Bild gelöscht wird. Danke für den Hinweis, die Seite selbst ist ja bereits reverted worden. Was man mit dem Bild machen kann, weiss ich nicht. Schöne Grüße und schöne Weihnachten! --Markus Mueller 00:27, 25. Dez 2005 (CET)

Ok. Ich habe auch eine Sperre gegen eine andere IP Spezial:Contributions/172.182.170.242 beantragt. Schau doch bitte mal nach, ob diese IP evtl. statisch ist. ebenfalls frohes Fest. --Bsmuc64 00:31, 25. Dez 2005 (CET)

Habe ich schon vor eine halben Stunde gesperrt. Leider nur AOL. --Markus Mueller 00:34, 25. Dez 2005 (CET)

Mensch Taxo

Servus Markus, Hab gesehen, dass du die Taxo bei Mensch revertiert hast. Seltsamerweise konnte ich keine Probleme (IE und Firefox) feststellen. Wie stellt sich das Problem bei dir da? Linien im Text/Verschmelzung? Wir haben nach langer und harter Diskussion eine eigene Leitlinie für Taxoboxen festgelegt die eigentlich überall klappen sollte. Siehe Wikipedia:Taxoboxen. Bitte um Feedback damits keine Probleme gibt. Thx und happy x-mas. mfg --Tigerente 12:07, 25. Dez 2005 (CET)

Oh, das habe ich leider nicht mitbekommen. Ich dachte, es sei eine „willkürliche“ Änderung - es kommt ja öfter vor, dass Leute die Größe von Elementen ihrem ästhetischen Empfinden anpassen. Wenn die 280px allerdings inzwischen Leitlinie ist, wie ich auf der Seite zur Box sehe, dann werde ich das gleich wieder rückgängig machen. (Bei mir ragt die Box dann unten in den Text, aber das ist nicht so schlimm.)

Schön Grüße und ein frohes Weihnachtsfest! --Markus Mueller 12:27, 25. Dez 2005 (CET)

Servus, Also das mit den 280px ist nicht so schlimm. Es sind normalerweise eher 300px im Umlauf soweit ich die Sache überblicke. Wichtig wäre mir jedoch der "thumb"! Damit entfällt nämlich der Text und man muss nix doppel-moppeln. mfg --Tigerente 14:50, 25. Dez 2005 (CET)

Ok. Falls jetzt noch was nicht in Ordnung ist, dann ändere das doch bitte. Ausser bei Mensch habe ich niemals etwas mit Taxoboxen zu tun. --Markus Mueller 14:53, 25. Dez 2005 (CET)

Stimmberechtigung

Ich wollte Dich nach deiner Meinung darüber fragen, ob bei Abstimmungen über lesenswerte Artikel ebenfalls die Bedingungen nach Wikipedia:Stimmberechtigung erfüllt sein sollten,Z.B. mindestens 200 Artikel-Edits. Ich bin für diese Einschränkung. Ohne diese Regelung könnte jeder Benutzer einen Artikel auf die Liste setzen, dann fünf Benutzernamen einrichten, danach fünfmal das gleiche Votum abgeben und der Artikel wäre in seinem Sinne durch. --Bsmuc64 21:15, 25. Dez 2005 (CET)

Dieser Diskussionsbeitrag, der noch nicht allzu alt ist, zeigt, dass ich von „Abstimmungen“ in diesem Bereich überhaupt nichts halte. Ob ein Artikel „gut“ oder „schlecht“ ist, läßt sich nicht durch Stimmauszählung, sondern nur durch argumentativen Konsens entscheiden. Die Zahl der Stimmen hat darum immer nur heuristischen Wert. Ob da jetzt strenge oder weniger strenge Stimmberechtigungen eingeführt werden, ist mir ziemlich egal; die Erfahrung zeigt, dass Mißbrauch immer möglich ist, in der Praxis aber nur sehr selten vorkommt (und das Mittel der Abwahl steht ja auch noch zur Verfügung). Im übrigen ist der Schaden, der für die Wikipedia durch einen falsch-lesenswerten Artikel entstehen kann, eher gering. Ich weiß, das ist keine befriedigende Antwort. Trotzdem schöne Grüße, --Markus Mueller 14:56, 26. Dez 2005 (CET)

Bühren

Schau dir doch einmal die vollständige Liste der Ortsteile der Stadt Bramsche im Landkreis Osnabrück in Niedersachsen an.

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben! :-) Also, ich nehme an, du spielst auf meinen Revert an. Erstens gilt: wer etwas löscht, ist in der Bringschuld und sollte das Kommentarfeld benutzen (z.B. "Bühren ist kein Ortsteil von Bramsche"). Bei der riesigen Zahl der Löschungen aus Vandalismus können die Admins nicht jede Löschung selbst sachlich nachprüfen, sondern unbegründete Löschungen und Änderungen werden im Zweifelsfall rückgängig gemacht. Zweitens: Da ich an dem Abend sogar bei Bramsche selbst nachgeschaut hatte, und da bei Epe las: Sie besteht heute aus den Siedlungsplätzen Bühren, Knäppen, ..., sehe ich noch immer keinen überzeugenden Grund für die Löschung. Vielleicht gibt es ja einen, aber niemand hat ihn mir bisher mitgeteilt. --Markus Mueller 15:05, 26. Dez 2005 (CET)

Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre

Du hast aus den Kant (Artikel)-Artikel die DDR-URVs rausgenommen. Die "Metaphysischen Anfangsgründe der Rechtslehre" gehören definitiv nicht dazu? Soweit ich weiß, stammen diese nämlich nicht von Benutzer:Rrr (der bekanntlich seine Artikel nicht abgeschrieben, sondern selbst geschrieben hat), sondern der hat sie aus seinem Artikel ausgelagert, weil sie ihm etwas merkwürdig vorkamen oder weil er nicht wollte, das seine Sachen mit anderer Leute Sachen stilistisch unpassend vermengt wurden. -- Hans Bug ^Wikipolizei 00:06, 27. Dez 2005 (CET)

Definitiv nicht. Sie gehört jedenfalls nicht zu der Gruppe "DDR-URV", die wir als solche so definieren und bezeichnen. Damit ist eine anders gelagerte URV natürlich keineswegs ausgeschlossen (ebenfalls nicht, dass sie aus einem der DDR-URV-Werke stammen, die ja auch andere als URV-Quelle genutzt haben können). Auch sonst dürften noch eine Menge DDR-URVs in der Philosophie herumliegen. Gibt es denn bei diesem Artikel Hinweise für eine URV?

(Bearbeitungskonflikt) Ah so. Ja, das ist natürlich etwas anderes. Das ist natürlich dumm, dass Rrr das dann nicht dazugeschrieben hat. Ich schau morgen mal nach. Danke für den Tipp, --Markus Mueller 00:14, 27. Dez 2005 (CET)

Nur das, was Benutzer:Rrr geschrieben hat, der offenbar damals schon misstrauisch war, aber nichts beweisen konnte. (Vergleich: Diskussion:Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre). -- Hans Bug ^Wikipolizei 00:18, 27. Dez 2005 (CET)

Naja, wir haben für Monate schon genug mit den Artikeln zu tun, die sicher DDR-URV sind, da kommt die Durchsicht der auf den ersten Blick nicht betroffenen Artikel naturgemäß etwas zu kurz. :-) --Markus Mueller 00:22, 27. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild Deutungen

Hi Markus, Als Wikipedia veteran sind mir zwei Sachen bewusst:

1. Wo Meinungsbilder hingehören (siehe meine diskussion)
2. Damit ein Meinungsbild Sinn macht, muss Werbung machen und es in die entsprechenden Listen eintragen

--Martin S. 10:13, 27. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen

Ich frage mich, wieso du Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen gelöscht hast! Ich habe 3 Stimmen für Löschen und 6 Stimmen für Behalten gezählt!

Da ist es für mich logisch, das man diese Seite lässt, ausserdem hätte man die Seite ja aufräumen können!

Würde mich freuen, wenn du deine handlung begründen würdest, den 3 : 6 ist eindeutig für behalten!

Freundliche Grüsse: Marton 11:21, 27. Dez 2005 (CET)