Begriff im Plural, da Klasse in der Biologie
"(Dieser Begriff steht bewusst im Plural, da Klassen in der Biologie immer in ihrer Pluralform aufgeführt werden. Bitte nicht verschieben.)"
Muß solche Bemerkung wirklich am Fuß des Beitrages prangen? Ich meine, auf der Diskussionsseite wäre sie richtig platziert, damit sie auch rechtzeitig als Diskussionsangebot wahrgenommen werden kann. Auf Wikipedia Diskussion:Regeln für die Namensgebung kommt dies Problem gerade zur Sprache, für alle Themenbereiche geeignet.
Die en:Wikipedia hat's übrigens im Singular: → w:Bird Überzeugt euch mal anhand einer Suche bei uns: in den Artikeln der Wikipedia gibt es überwiegend Verweise auf Vogel (jetzt Redirect) statt auf Vögel; das ist doch kein Zufall - viele verlassen sich zurecht darauf, dass der Artikelname eben so lautet. --Fritz 16:02, 15. Mär 2003 (CET)
- Seht bitte auch parallel dazu die Diskussion auf Diskussion:Bär und w:Wikipedia:Naming conventions (pluralization) - für Vögel ist der Himmel grenzenlos! :-) --Fritz 10:14, 16. Mär 2003 (CET)
Ach, Scheweck, soll dies doch jemand tun, der sich damit auskennt; ich denke dabei an dich. :-) Sollte mich freuen, wenn meine Beiträge eine neue Sicht auf diese problematischen Dinge ermöglicht hätten. Meine Schuldigkeit wäre dann hier getan. Bin ich zu optimistisch? --Fritz 17:45, 17. Mär 2003 (CET)
Huch! Warum steht der Artikel im Februar 2004 als neu in der Liste und die Diskussion ist ein Jahr alt?
Wir hatten das gerade bei Pilze, Die Namensregel sagt, daß alles in der Systematik oberhalb von "Art" in den Plural gehört - also ist "Vögel" richtig.
Korrekturbedarf besteht noch bei der Entwickung des Gefieders. Man geht heute davon aus, daß Federn sich zur Erhaltung der Körperwärme entwickelt haben und die Flugfähigkeit ein späteres "Nebenprodukt" dieser Entwicklung ist. Es gibt eine Reihe guter Gründe dafür. Rainer Zenz 12:40, 23. Feb 2004 (CET)
- Der Artikel ist leider gestern kurzzeitig gelöscht worden. Ich habe ihn zwar wiederhergestellt, aber jemand anderes hat die Zwischenzeit genutzt, um selbst einen Vögel-Artikel zu schreiben. Deswegen steht er als "neu" in der Liste. Die Diskussion ist wirklich die von 2003. Was den Korrekturbedarf angeht: Jeder darf verbessern! --mmr 17:28, 23. Feb 2004 (CET)
- Schon klar. Ich werde erst mal nachsehen, um keinen Blödsinn zu schreiben. Wie handhabt man das dann mit der ursprünglichen Quelle? Drunter steht Meyers, aber das stimmt dann ja so nicht mehr. Gibt es da eine Standardformulierung? --Rainer Zenz 17:49, 23. Feb 2004 (CET)
- Wenn Du wesentliches änderst: Verweis einfach rausschmeissen! Ich finde diese Meyers-Artikel sowieso nicht sonderlich sinnvoll, oder vielleicht allenfalls bei irgendwelchen Landgrafen aus dem 15. Jahrhundert, bei denen seit mehr als 100 Jahren keine neuen Erkenntnisse dazugekommen sind. Falls Du den Artikel grundlegend überarbeiten solltest, kannst Du ihn übrigens gerne auf unserer Portal:Lebewesen-Seite unter der entsprechenden Rubrik eintragen. Ich darf Dich bei der Gelegenheit auch auf unser Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen aufmerksam machen, fallst Du es noch nicht gesehen haben solltest. Mitarbeit im Projekt ist immer willkommen, unsere Diskussionsseite ist die vom Portal:Lebewesen. Gruss --mmr 17:57, 23. Feb 2004 (CET)
Der ganze Artikel bedarf doch noch erheblich sprachlicher und fachlicher Überarbeitung. Ich habe erst mal ein paar Sachen geändert. Grüße Accipiter
Gehörsinn von Vögeln
Unter "Sinne" steht nur: Gesichtssinn, Magnetsinn, Gleichgewichtssinn. Was ist mit dem Gehör von Vögeln? Ich wüsste nämlich gern, ob sie gut (besser als Menschen) oder schlecht hören. Katzen hängt man doch z.B. manchmal Glocken um, damit Vögel sie hören, tun die das denn dann auch?
Ich bin noch nicht dazu gekommen alle Sinne abzuhandeln. Beim Gehör ist der Frequenzumfang meist kleiner als beim Menschen dafür ist aber das zeitliche Auflösungsvermögen größer. --DF 07:06, 19. Aug 2004 (CEST)
Sehen
Der Absatz über räumliches sehen war sehr unglücklich formuliert, habe ich neu geschrieben (R. Altenkamp)
Ich glaube es ist verfehlt dreidimensionales Sehen allein auf Steriosehen zurückzuführen. Auch die Bewegung des Kopfes oder des gasnzen Tieres führt zu einem dreidimensionalen Bild - und das auch wenn ein Auge geschlossen ist. Kann man leicht ausprobieren wenn man im fahrenden Zug oder Bus ein Auge schließt. Das bild verliert weniger an Dreidimensionalität als bei einem unbewegten Kopf in einem unbewegten Zug/Bus.
--DF 12:12, 23. Aug 2004 (CEST)
Wann kommt etwas über die Stimme der Vögel? Ich möchte gerne wissen, wieso singen Vögel so gerne und welche Funktionen hat der Gesang? --Yi 22:47, 6.Mai.2005
Räumliches Sehen - bei Vögel auch?
Muss ein Stereobild unbedingt aus zwei Augen kommen?
Haben die Vögel wirklich keine Fähigkeit zum räumlichen Sehen nur weil ihre Gesichtsfelder sich nicht überschneiden?
Wohl kaum.
Denn ohne diese Fähigkeit konnten z.B. die Falken gar nicht jagen.
Und eine Landung würde zum lebensgefährlichen Manöver, besonders auf einem Ast.
Nehmen wir mal eine Taube (es sind die Tauben - diese Plagegeister, die mich auf diese Idee gebracht haben).
Eine Taube weiss absolut genau wie nah sie an einem gefährlichen Object (wie z.B. mich) kommen darf.
Aber wie können die Vögel räumlich sehen? Ganz einfach - durch ihre Bewegung!
Ein Stereobild wird aus zwei Bildern berechnet.
Bei Menschen kommen diese Bilder aus zwei Augen (gleichzeitig).
Dass kann auch anders gehen.
Diese 2 Bilder können aus einem Auge kommen, der sich in Bewegung befindet (hintereinander).
Eine Taube beim gehen bewegt ständig Ihr Kopf hin und her.
Das erste Bild kommt wenn der Kopf senkrecht steht, der 2. kommt wenn der Kopt nach vorne ausgestreckt ist.
Wenn ein Vogel fliegt wird das räumliche Bild wohl auch berechnet - aus ständig wechselnden Bildern.
Grafiken und weitere Bilder
Sollen die Grafiken nicht gleich vergrössert eingebunden werden? Hat jemand eine neuere Grafik gezeichnet, die die einzelnen Körperteile des Vogels bezeichnet.
Und eine Grafik von einem Vogelskelett wäre auch nützlich.
Noch ein bis zwei weitere Bilder wären nett.
HannesH 17:32, 18. Okt 2004 (CEST)
- Bitte Grafikeln nicht in voller Größe einbinden. Es gibt Leute mit langsamer Modemanbindung und kleinem Monitor, die bekommen dann Probleme. --DF 08:29, 19. Okt 2004 (CEST)
Zoogeographie
Hat jemand eine Übersicht, wie die 9000 Arten zoogeographisch verteilt sind?
HannesH 17:32, 18. Okt 2004 (CEST)
- Wie meinst Du das denn?--DF 18:00, 18. Okt 2004 (CEST)
- Die Verteilung der Vogelarten auf die verschiedenen Kontinente. HannesH 18:13, 18. Okt 2004 (CEST)
Klingt gut, aber ich hab keine Idee in welchem Buch das stehen könnte. Es gäbe noch mehr Möglichkeiten: Verteilung der Artenzahl innerhalb von Amerika (da hab ich eine Karte: Problem Urheberrecht) sowie die Verteilung der Arten auf Kontinente, Inseln oder das Meer. --DF 08:25, 19. Okt 2004 (CEST)
Magnetsinn
Die Nennung von ein oder zwei Beispiele von Vogelarten mit Magnetsinn wäre wünschenswert. Auch detailliertere Erklärungen, wie der Magnetsinn funktioniert. HannesH 18:21, 18. Okt 2004 (CEST)
- Als ich das geschrieben habe, war das ganz frisch raus. Scheint bisher bei einer Art (Mönchsgrasmücke?) untersucht zu sein. Ich habe den Abschnitt aufgrund eines Beitrages in Nano geschrieben, ist ganz seriöse Forschung. Wie der Sinn funktioniert ist wohl nicht klar, nur das es ihn gibt, wo er lokalisiert ist und das er von Licht abhängt. Daher steht dazu nichts in Lehrbüchern. --DF 08:28, 19. Okt 2004 (CEST)
Literatur
Auf dieser Seite sollte nur Literatur angegeben werden, die sich auf die Gesamtheit aller Vögel bezieht und nicht nur auf die (proportional gesehen) wenigen Arten Europas und der direkt angrenzenden Gebiete. Außerdem sind allgemeine Einführungen in die Ornithologie für eine Enzyklopädie sicherlich eine sinnvollere Empfehlung als ein Kosmos-Vogelführer - das ist nämlich keine weiterführende oder vertiefende Literatur zum Thema. Wenn überhaupt regionale Literatur angegeben werden soll, sind hier enzyklopädische Standardwerke wie das Handbuch der Vögel Mitteleuropas oder "Birds of the Western Palaearctic" weitaus angebrachter. Gruß --mmr 23:01, 6. Feb 2005 (CET)
Bodennister
Habe immer geglaubt, dieser Begriff sei eine gängige Unterteilung... googeln bringt aber erschreckend wenig. Macht es Sinn, diese Einteilung (bzw. die korrekte Bezeichnung) zu erwähnen und in den Beitrag zu integrieren? -- lg, Robodoc ± 13:46, 29. Mär 2005 (CEST)
Überlebensstrategien
Ich vermisse etwas zu den überlebensstrategien im Winter. -- Bingbaum 20:38, 26. Jun 2005 (CEST)
Verdauung
Ich vermisse etwas über die Verdauung speziell über den Fekalienabstoß. Wird Kot gleichzeitig mit Urin abgesondert, wie sieht der anatomische Aufbau von Vögeln genauer aus ?
Vogelgrippe
Es fehlt die Erwähnung der Vogelgrippe. Eine sehr gefährliche Form der Grippe die vom Vogel auf den Menschen übertragen werden kann.
mfg fridolin
Einheimische Vogelarten
Zumindest für mich ist der Begriff einheimische Vogelarten nicht selbsterklärend. Benutzer:TomCatX, unter welchen Lemma gehört das deiner Meinung nach besser behandelt?--Gruß, Helge 17:39, 26. Dez 2005 (CET)
- Nun, im Artikel heißt es: In Deutschland nimmt dies für einheimische Vogelarten seit dem 19. Jh. stark ab. Mit einheimische Vogelarten sind also die in Deutschland heimischen Vogelarten gemeint. Ich finde, das bedarf keiner weiteren Erklärung und muss darum auch nicht verlinkt werden. Grüße --TomCatX 18:16, 26. Dez 2005 (CET)
- Und welche Vogelarten waren damals in Deutschland typisch? Und welche Arten sind heutzutage in Deutschland gängig? --Gruß, Helge 18:21, 26. Dez 2005 (CET)
- Bis ins 19. Jahrhundert war es durchaus üblich sich heimische Singvögel als Haustiere zu halten bis sie dann von den Exoten (Kanarienvogel, Wellensittich) abgelöst wurden. Die Zusammensetzung der dafür in Frage kommenden Arten hat sich seitdem auch nicht großartig verändert. Grüße --TomCatX 18:49, 26. Dez 2005 (CET)
- Zum Einen ist die Frage ist nicht über die Haustiere, sondern über die einheimischen Vogelarten. Zum anderen kenne zumindest ich die in Frage kommenden Arten auch dann nicht, wenn sie sich zufällig nicht geändert haben. --Gruß, Helge 19:00, 26. Dez 2005 (CET)
- Bis ins 19. Jahrhundert war es durchaus üblich sich heimische Singvögel als Haustiere zu halten bis sie dann von den Exoten (Kanarienvogel, Wellensittich) abgelöst wurden. Die Zusammensetzung der dafür in Frage kommenden Arten hat sich seitdem auch nicht großartig verändert. Grüße --TomCatX 18:49, 26. Dez 2005 (CET)
- Und welche Vogelarten waren damals in Deutschland typisch? Und welche Arten sind heutzutage in Deutschland gängig? --Gruß, Helge 18:21, 26. Dez 2005 (CET)