Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.

Unscheinbar

Das Meinungsbild hat am 25. Dezember 2005 um 23:48 Uhr begonnen und endet am 8. Januar 2006 um 23:48 Uhr.

Unscheinbar ist ein Admin, der mittels der letzten Änderungen Edits überwacht. Er ist dabei sehr aktiv, editiert viel und revertiert viel Spam und Vandalismus. Dabei passieren Unscheinbar selbstverständlich auch Fehler, was er selber weiss und bedauert. Seine Fehleranzahl sollte dabei jedoch im Verhältnis zu seiner Editanzahl gesehen werden, wodurch sie sich relativiert. Ein derartiges Tätigkeitsprofil bringt es mit sich, dass Unscheinbar durch sein Wirken auch andere Benutzer verärgert, was er durch diverse Beschwerden, auf der Adminproblemseite und auch auf seiner Diskussionseite zu spüren bekommt. Meiner Beobachtung nach sind viele dieser Beschwerden allerdings Stimmen von Vandalen, die sich ärgern, dass sie von Unscheinbar in der Sache erfolgreich im Zaum gehalten werden. Einige, auch alteingesessene und angesehene Benutzer, meinen, dass Unscheinbars Arbeitsweise zu konfliktträchtig sei (zu hart in der Sache, zu reflexhaft, zu wenig Diskussionen etc.). Auch ich wünsche mir einen Friede-Freude-Eierkuchen-Weg, sehe ihn realistisch derzeit aber nicht (würde Unscheinbar jeden seiner Reverts ausdiskutieren, würde er wohl nicht einmal ein Zehntel seines Pensums schaffen, im Fall, der den Anlass zu dem Wiederwahlantrag darstellt, hat Unscheinbar übrigens bereits im Ausgangsrevert nicht den Revertbutton benutzt, sonderen seinen Revert begründet.). In der Praxis musste ich jedenfalls schmerzlich feststellen, dass während Unscheinbars Sommerpause in stärkerem Maße Vandalismus in bestimmte Artikel eingestellt wurde, der damals nicht umgehend entfernt wurde. Es ist davon auszugehen, dass aus dieser Zeit leider immer noch diverser - bisher unerkannter - weniger auffälliger - Unfug in Artikeln vorhanden ist. Ohne das Wirken einer Einzelperson übertrieben darstellen zu wollen, bin ich der Auffassung, dass ohne Unscheinbars Wirken eine Qualitätsverschlechterung der Wikipedia zu befürchten wäre. Da Qualität für mich jedoch höchste Priorität hat, selbst wenn deren Verwirklichung negative Aspekte nicht vermeiden lassen, bin ich dafür, dass Unscheinbar auch weiterhin als Admin tätig ist.--Berlin-Jurist 23:49, 25. Dez 2005 (CET)

Ich kann dir da in allen Punkten nur voll zustimmen! Hinzufügen möchte ich, dass Unscheinbar im Gegensatz zu seinen Kontrahenten in Auseinandersetzungen noch nie persönlich ausfallend geworden ist (zumindest hab ich sowas noch nie gesehen). Ich habe ihn auch nur als kompetenten, nahezu unerschütterlichen Admin in Erinnerung, der aber keineswegs konfliktscheu ist, in diesen Konflikten versucht sachlich zu bleiben, was ihn bei (mMn) 90% der Fälle auch gelingt. --gunny ^Rede! 23:53, 25. Dez 2005 (CET)

Berlin-Jurist, das hast Du schön gesagt! Vielleicht könnte Unscheinbar Dich ja in Zukunft als neutralen Berater in Sachen "Fehler" akzeptieren. Es ist immer gut, Feedback von außen zu bekommen. Gruß --GS 00:00, 26. Dez 2005 (CET)

Klar beseitigt Unscheinbar Einträge wie "Fickenfickenficken" - aber das macht jeder andere auch. Zugleich aber macht er zu viele Fehler und sperrt infinit auf basis von Mutmaßung. Das geht einfach nicht! Doris Klitoris 10:45, 26. Dez 2005 (CET)

Unscheinbar ist sehr aktiv. Manchmal leidet unter der großen Nähe zur Wikipedia und der täglichen Konfrontation mit den Problemen und vielen negativen Dingen, mit denen man als Admin zu tun hat auch etwas die klare Distanz, manchmal das nötige Urteilsvermögen und Augenmaß - öfter als man denkt hat die Tätigkeit als Admin auch Auswirkungen auf das Privatleben. Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß zuviel Wikipedia leicht ungesund ist und auf der anderen Seite eine kleine Wikipedia-Pause sehr gut tun kann. Möglicherweise würden drei, vier Wochen freiwilliger Wikipedia-Abstinenz Unscheinbar gut tun. -- Sansculotte - ? 00:00, 26. Dez 2005 (CET)

@Sansculotte - Hineinquetsch (langsam lerne ich die WP-Spezialsprache). Ihrem Kommentar kann kann ich uneingeschränkt zustimmen - es beschreibt einerseits die Arbeit eines unheimlich fleissigen und eben dadurch wichtigen Administrators aber auch die sich dadurch latente Problematik für den Admin selbst. Berlin-Jurists Ausführungen wiederum beschreiben das Dilemma von Wikipedia, stärken aber Schultern, die vielleicht doch etwas weniger tragen sollten und eher entlastet gehörten. Ich wundere mich etwas, dass Unscheinbar sich sofort auf eine Wiederwahl einlässt - aber das ist eben Unscheinbar in seiner Art. Ich denke, dass ja bis zum 8. Jänner die Administrationstätigkeit durch ihn sowieso ruht, da er durch die Abstimmung ja den Adminstatus (vorübergehend) verloren hat. --Hubertl 00:27, 26. Dez 2005 (CET)

Nö, nö, nö, Hubsi, so ja nich': Unscheinbar steht nach wie vor auf Wikipedia:Administratoren, hat also gar nichts verloren. Das wäre ja noch schöner, wenn mit dem Antrag auf Wiederwahl gleich das Temp-Desysop verbunden wäre. --Scooter ^Sprich! 00:32, 26. Dez 2005 (CET)

Bitte, wenn Sie mich schon duzen - wogegen ich grundsätzlich nichts habe - dann aber bitte nicht Hubsi :-(. Das ist ja furchtbar! Ich werde 70. Es ist halt mein Stil, dass ich Sieze. Aber dagegen haben Sie ja auch nichts. Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, es liegt mir fern, hier Regeln zu interpretieren oder neue zu erfinden. Wenn dem nicht so ist, dann eben nicht. Ist ja keine Tragödie!! Erst wenn ich karnevaleske Spätwinterbeschäftigung im Rheinland in Frage stellen werde, dann hab ich Hubsi verdient. --Hubertl 00:40, 26. Dez 2005 (CET)

Ich will mal diese Begründung für eine Contra-Stimme kurz kommentieren, da ich sie für gefährlich halte. Wenn nach dem Motto abgestimmt wird: Wenn Unscheibar regelmäßig auf der Problemseite auftaucht, wird schon was dran sein, dann ermutigt man alldiejenigen, die sich per gezielter Eskalation einen lästigen Admin von Hals schaffen wollen. Aus meiner Sicht darf eine Kampagnenstimmung niemals eine Wiederwahl beeinflussen. Das ist ein entscheidender Hygienefaktor. Es zählen immer nur die Fakten selbst. --GS 00:16, 26. Dez 2005 (CET)

Ja, es klingt nach "Wenn man nur genug mit Scheiße wirft, bleibt auch was hängen."... --Eike 00:19, 26. Dez 2005 (CET)

Nein. Hier macht man es sich viel zu einfach indem man das Auftauchen auf der Problemseite schoen redet.

Unscheinbar ist unuebersehbar sehr oft auf dieser Seite vertreten und das Argument "Wo gehobelt wird da fallen

Spaene" passt hier aber nicht dazu, ausser man moechte natuerlich Unscheinbar's dreiste Hobelarbeit rechtfertigen. Deoxy 10:14, 26. Dez 2005 (CET)

@GS und Eike: Warum machen Sie Stimmung in derartiger Form - noch bevor überhaupt ein Abstimmungsbild entstanden ist? Das ist schlecht und bringt Leute eher dazu, sich gegen "Scheisse-werf-Vorwürfe" zu wehren und nicht in der Sache inhaltlich zu entscheiden! Siehe KenWilliams, der explizit gesagt hat, dass seine Zustimmung zum Wiederwahlantrag nichts mit seiner Entscheidung in einem Wiederwahlantrag zu tun hat. --Hubertl 00:33, 26. Dez 2005 (CET)

Ich empfehle die Lektüre der Versionsgeschichte der genannten Seite. Sie spricht IMHO für sich selbst.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:21, 26. Dez 2005 (CET)

Wie geschrieben, mit Magengeschwüren. Zum einen weil ich mir bei seinen Edits sicher wie bei wenigen bin, dass es ihm nicht um seinen POV, sondern um das beste der Wikipedia geht. Zum anderen weil diejenigen - nicht nur, aber zu einem großen Teil - die hier immer seinen Kopf fordern wirklich eine ausgesuchte Auswahl von Trollen sind. Wahrscheinlich wäre es eine Enthaltung geworden, aber da hier auf der pro-seite gerade eine so wunderbare Vorführung von falsch verstandenem group-think und "egal was ist, es ist einer von uns" läuft, dann doch nicht.

Aber ich fang mal mit Bdk's contra-begründung vom letzten mal an: Unscheinbar ist ein humorvoller netter Mensch (persönlicher Eindruck vom Treffen), aber in der Funktion als Admin? Leider aus eigener Erfahrung ein klares Nein von mir. Seit geraumer Zeit schreibe ich im Artikelnamensraum viel anonym und etliche Edits sind von ihm (übrigens auch von ein paar anderen Spezialisten) mehrfach sachlich falsch und inhaltlich unbegründet revertet, Artikel z.T. zur Schnelllöschung vorgeschlagen worden (davon ist kein einziger tatsächlich gelöscht worden). Blinder Aktionionismus "weil Newbies/IPs eh nur Unfug machen", ist kontraproduktiv und disqualifiziert einen Nutzer als Admin. Ein typisches Beispiel für seinen m.E. oft unbedachten, hektischen bis reflexhaften Umgang habe ich hier gefunden (s.a. Disk). Als fleißig aufräumender Nutzer, dessen SL-Anträge oder Benutzersperrvorschläge zuvor kontrolliert werden, ist Unscheinbar eine Bereicherung, als selbst ausführender Admin nicht.

Zudem nachdem was ich mir an letzter Zeit angekuckt habe, eben weil ihm die Wikipedia so am Herzen liegt, leider ein nicht ganz unerhebliches Talent, Konflikte zu eskalieren, das schließlich dazu führt, dass er - obwohl fast immer inhaltlich im Recht - Adminrechte so gebraucht wie man es nach Möglichkeit nicht machen sollte, was die Emotionen weiter hochkochen lässt. Oder kurz: es ist extrem wichtig, dass hier Vandalismus bekämpft wird, und Unscheinbar ist extrem gut darin. Leider aber sehe ich die Gefährung darin, dass zu oft, Kleinigkeiten zu Grundsatzkonflikten hochkochen und damit die ganze Wikipedia belasten, als zu hoch. -- southpark Köm ?!? 00:30, 26. Dez 2005 (CET) (der sich immer noch wünscht, aber könnte sowas bei jemand schreiben, den er nicht so gern hätte)

falsch verstandenes group-think und "egal was ist, es ist einer von uns"... Komisch, ich muss jetzt gerade an die Wiederwahl von Benutzer:DaTroll denken. --Scooter ^Sprich! 00:34, 26. Dez 2005 (CET)

Zum anderen weil diejenigen - nicht nur, aber zu einem großen Teil - die hier immer seinen Kopf fordern wirklich eine ausgesuchte Auswahl von Trollen sind. Das festzuhalten, ist wichtig. Wer das nicht sehen und problematisieren will, agiert nicht im Sinne des Projekts, sondern in seinem eigenen. Warum auch immer. --GS 00:35, 26. Dez 2005 (CET)

Nur der Nachfrage wegen bevor ich jetzt eventuell mich unnötig mit dialogisieren und die seite mit noch mehr endlosdiskussionen belaste: bin ich persönlich bei Wer das nicht sehen und problematisieren will mitgemeint oder nicht? -- southpark Köm ?!? 07:17, 26. Dez 2005 (CET)

@Southpark: Ich habe mich bewußt für eine Wiederwahl von Unscheinbar entschieden, nicht weil ich mit seinem Ton immer einverstanden wäre (da sollte er wirklich mal dran arbeiten), sondern weil ich in 1 1/2 Jahren Wikipedia nur einen einzigen Fall erlebt habe, bei dem ich mit einem Revert nicht einverstanden war. Unscheinbar hat - wie Du zurecht schreibst - fast immer inhaltlich recht. Nur wegen seiner manchmal etwas unkozilianten Art gleich den Stab über ihn als Admin zu brechen, halte ich schlicht für übertrieben, insbesondere wenn man sich anguckt, warum die Diskussionen eskaliert sind. Da ist aus meiner unmaßgeblichen Sicht durchaus in der Mehrzahl der Fälle die Schuld nicht bei Unscheinbar zu suchen. --Mogelzahn 00:47, 26. Dez 2005 (CET)

also ich würde mein votum ja ungern als "stab über im brechen" oder "schuldsuche" auffassen; an seiner charakterlichen integrität habe ich nun wirklich gar keine zweifel. auch wenn ich ein paar mehr reverts gesehen habe; und denke es liegt nicht daran, dass er die 300 täglichen vandalenreverts macht, sondern dass er eben auch die 20 kritischen macht, die sich sonst kaum jemand traut – wovon 15 gut sind, 5 aber eine überreaktion. und auch der tonfall ist es nicht wirklich, bitte WP:SM/S stammt zur hälfte von mir. ich glaube das problem ist, dass ich charakterlich selbst zu sehr zum troll neige und zu oft selbst trolle, um ziemlich gut einschätzen zu können, wie man trolle füttert und tapfer bei der stange hält: und da hat er leider ein vorhandenes talent, ihnen durch unnötige aktionen und durch eine versuchte, im offenen system wp aber technisch nicht durchhaltbare, konsequenz, sowohl reichlich an emotionalem anlass als auch an möglichkeiten zu bieten, ganz kräftig herumzutrollen und darin eine lebensaufgabe zu finden. -- southpark Köm ?!? 07:17, 26. Dez 2005 (CET)

Liebe Leute,
ich habe mir den Vorwurf von Triebtäter mal durchgelesen. Es fällt auf, dass es um einen völlig unwichtigen Sachverhalt geht und es der Wikipedia keinerlei Abbruch getan hätte, wenn diese kleine Information noch ein bisschen im Artikel verweilt hätte. Beide Benutzer (Unscheinbar und sein Kontrahent) lieferten sich einen verbissenen Edit-War um eine völlig unwichtige Info. Was soll man davon halten? Ich sehe ein, dass Unscheinbar hier im Recht war, aber warum man wegen einer solchen Lapaille an einem Edit-War teilnehmen muss ist mir schleierhaft. Scheinbar (sorry für das Wortspiel) hat Unscheinbar zu wenig Abstand, um sich bei sowas einfach mal anderen Dingen zuzuwenden. Und das halte ich bei einem Admin für ein Problem. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:38, 26. Dez 2005 (CET)

Das beschreibt das Problem, das auch ich bei Unscheinbar sehe. Es bleibt aber dabei: ein Grund für diese Veranstaltung hier existiert nicht. --GS 00:48, 26. Dez 2005 (CET)

Nein? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:50, 26. Dez 2005 (CET)

Ich zitiere mal. --GS 00:54, 26. Dez 2005 (CET)

Dieser Fall zeigt aber, dass Unscheinbar wohl nicht genug Abstand zur Wikipedia hat, und Edit-Wars tragen nie zur Qualität der Enzyklopädie Wikipedia bei. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:05, 26. Dez 2005 (CET)

Tolanor, du solltst dir vielleicht überlegen, ob du mit diesem Hinweis nicht vielleicht eher auf der Diskussionsseite von Ken-nedy richtig wärest, der den per Zusammenfassung (zutreffend) begründeten Revert durch einen Admin anscheinend ohne Reflektion mit einer prompten Wiedereinstellung seiner Version beantwortet hat.--Berlin-Jurist 01:36, 26. Dez 2005 (CET)

Sehr wahr. Was soll ein Admin denn tun? Änderungen einfach unkommentiert stehenlassen, die er für falsch hält. Wird er, wenn er nicht so verfährt, zum Edit-Warrior? So wird kein Schuh draus. --Scooter ^Sprich! 01:40, 26. Dez 2005 (CET)

Du tust ja gerade so, als ob Unscheinbar der einzige wäre, der sich num die letzten Änderungen kümmert. Das machen viele, ob Admin oder nicht. Nur scheint es bei Unscheinbar besonders viel und häufig Zoff zu geben. Sowas kommt nicht von ungefähr.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:45, 26. Dez 2005 (CET)

@Berlin-Jurist: Zu einem Edit-War gehören immer zwei. Ich habe nicht gesagt, dass ich mit Ken-nedys Vorgehen einverstanden bin. Sei dir gewiss, dass ich bei einer Adminkandidatur Ken-nedys nicht pro stimmen würde. @ Scooter: Er könnte sich zum Beispiel einfach mal anderen Dingen zuwenden und solche Sachen (vor allem wenn sie so unwichtig sind) auf sich beruhen lassen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:50, 26. Dez 2005 (CET)

Das ist natürlich völlig richtig. Es wäre schön, wenn Unscheinbar diese Lehre aus dem Vorgang hier ziehen würde. Gruß --GS 01:52, 26. Dez 2005 (CET)

Tolanor, wenn Du wie oben schon mit Worten wie Enzyklopädie hantiertst, kann ich dem Drang nicht nachgeben, meinen Lieblingsdiff zu posten: [1] , sorry --Pischdi >> 01:55, 26. Dez 2005 (CET)

Es ehrt mich, dass du das als deinen "Lieblingsdiff" bezeichnest (und ehrlich gesagt auch, dass du dich überhaupt noch dran erinnerst (und auch, dass du dir scheinbar extra die Mühe gemacht hast, das rauszusuchen)) :-) Aber wer wird denn so nachtragend sein? Man kann doch aus seinen Fehlern lernen, und das habe ich getan. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:58, 26. Dez 2005 (CET)

Zum Junktim von Benutzer:GS

Bemerkung zum Junktim (von GS hierherverschoben): Ich halte das für groben Unfug.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:22, 26. Dez 2005 (CET)

ich auch --Hubertl 00:41, 26. Dez 2005 (CET)

Dir nehme ich die Wortwahl übel, Hubertl. Ich habe genug mit Dir darüber diskutiert. Du solltest wissen, dass es kein grober Unfug ist. --GS 00:48, 26. Dez 2005 (CET)

Ok, die Wortwahl ist in der Tat nicht wirklich gut gewählt. Nehme die Kritik an! Unsere Diskussion zeigt aber, dass ich hier sehr differenziert habe. --Hubertl 01:43, 26. Dez 2005 (CET)

Was heißt hier Unfug. Ich denke nicht, dass man GS die Entscheidung vorschreiben kann. --Philipendula 00:51, 26. Dez 2005 (CET)

Man kann aus guten Gründen gegen Unscheinbar als Admin sein, ohne dass man die Vorgeschichte der Wiederwahl billigt.--Gunther 00:52, 26. Dez 2005 (CET)

Dann mag man gute Gründe haben, aber eben keinen guten Grund. --GS 00:55, 26. Dez 2005 (CET)

Das ist eine Abstimmung darüber, ob Unscheinbar als Admin geeeignet ist, nicht mehr, nicht weniger. Das mit dem Wiederwahlverfahren oder anderen Admins zu verknüpfen, halte ich für keine gute Idee.--Gunther 00:58, 26. Dez 2005 (CET)

m.E. ist das sog. Junktim Wählerbeeinflussung. Wenn GS meint, sich legitimieren zu lassen, soll er sich freiwillig der Wiederwahl stellen, das steht ihm frei. Äpfel und Birnen sollten aber nicht vermischt werden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:56, 26. Dez 2005 (CET)

Ach weißt du. Er ist bestimmt nicht der Einzige, der so denkt. Ich überlege mir auch, dann hinzuschmeißen. Diesen Dauertrollzoo muss ich nicht haben. --Philipendula 01:00, 26. Dez 2005 (CET)

Bearb.Konfl. @Thomas S.: Das klingt schon sachlicher. Danke. Und da gebe ich Dir auch recht. Ich will aber die Community nicht mit Neuanträgen nerven. Wenn Unscheinbar ohne konkreten Grund auf der Basis von Stimmungsmache sein Amt verliert, sehe ich einen Missbrauch der Problemseite gegeben, der Trolle jeder Provenienz ermuntern wird, es ähnlich zu tun. Daher trete ich in diesem Fall freiwillig von meinem Amt zurück. Das hatte ich ziemlich zu Anfang der Sperrdiskussion erklärt. Das ist kein Akt der Solidarität mit Unscheinbar, sondern ein Ausdruck des Unbehagens, das mich bei stimmungsbasierten Anträgen erfüllt. Ich halte das hier für einen Präzedenzfall. Wenn jemand der Meinung ist, dass Unscheinbar "jeden zweiten Tag" seine Rechte missbraucht, dann sollte es doch ein leichtes sein, zwei Tage zu warten, bis ein konkreter Fall vorliegt. So aber bitte nicht. Daher das, was ich zuletz als Junktim bezeichnet habe. --GS 01:03, 26. Dez 2005 (CET)

@GS: Genau aus diesem Grund würde ich im Fall einer Abwahl auch meine Mitarbeit hier einstellen (zumindest die Vandalenjagd).--gunny ^Rede! 01:04, 26. Dez 2005 (CET)

Es steht jedem frei zu kommen und zu gehen wann er möchte. Ist ja eine freiwillige Angelegenheit hier. Es geht hier aber um die (m.E.) unzulässige Verknüpfung zweier Kandidaturen, die objektiv gesehen nichts miteinander zu tun haben. Sowas ist m.E. nicht tolerierbar, da könnte man ja gleich über mehrere oder gar alle Kandidaten en bloc abstimmen. Wollen wir das wirklich?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:06, 26. Dez 2005 (CET)

@GS, gunny: Mal ganz direkt formuliert: Wenn Ihr glaubt, dass es keinen Grund gibt, weshalb Unscheinbar kein Admin sein sollte, weshalb seht Ihr dann die Notwendigkeit, die Abstimmenden zu erpressen? Haltet Ihr sie für unfähig, unberechtigte Vorwürfe als solche zu erkennen?--Gunther 01:08, 26. Dez 2005 (CET)

@Gunther: und ist es sinnvoller oder besserer Diskussionsstil, anderen Personen, die freie Entscheidungen getroffen haben, negative Motive unterzuschieben? --Pischdi >> 01:17, 26. Dez 2005 (CET)

@Thomas, Gunther, das Erpressungsproblem sehe ich durchaus. Dass kein Grund vorliegt, ist aber gerade die Ursache für meine Verhaltensweise. Bestünde ein solcher, würde ich abstimmen und die Sache wäre erledigt. Es besteht aber keiner und das ist ein Präzedenzfall. Daher wird de facto schon so für zwei Dinge abgestimmt, die nichts miteinander zu tun haben: 1). Die Frage, ob Unscheinbar ein Admin sein sollte und 2). die Frage, ob man in Zukunft auch auf Basis von Stimmungen und ohne vorliegenden Missbrauchsfall Deadminanträge zulassen soll. Wenn man implizit für zweiteres stimmt, stimmt man damit auch implizit gegen meine Adminschaft. Das ist daher auch legitim, wie ich finde. Wenngleich es, zugegeben, nicht schön ist. Es steht aber den Kritikern frei, auf einen eindeutigen Missbrauchsfall zu warten. Dann würde nur über eine Frage abgestimmt, die natürlich nicht durch andere Abstimmungsinhalte überlagert werden darf. Gruß --GS 01:18, 26. Dez 2005 (CET)

@GS, Gunther: Ich sehe das nicht als Erpressung, sondern als klare Ankündigung und Verdeutlichung meiner Position. Wie die Abstimmenden ihre Stimme wählen und abgeben, ist mir egal. Ich werde nur die dementsprechenden Konsequenzen ziehen... --gunny ^Rede! 01:19, 26. Dez 2005 (CET)

@GS, nochmal, wenn du dich aus Protest gegen dieses Verfahren freiwillig zur Wiederwahl stellen möchtest, ehrt dich das, aber bitte mach es in einem getrennten Verfahren. Willst du einen Präzendenzfall schaffen, der jede Adminkandidatur/Wiederwahl zur Farce werden läßt?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:22, 26. Dez 2005 (CET)

Diese Adminwiederwahl ist bereits eine Farce... --gunny ^Rede! 01:24, 26. Dez 2005 (CET)

Sollen die künftigen auch eine werden?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:24, 26. Dez 2005 (CET)

Ich würde mich sofort zur Wiederwahl stellen. Dann würden aber einige mit Recht protestieren, dass ich ihnen aus kindischer Selbstüberschätzung die Zeit klauen würde. Nur deshalb habe ich es nicht gemacht. Nochmal: wartet auf einen konkreten Fall, der keine Präzedenzwirkung hat und ich verhalte mich wieder normal. De facto wird schon hier über zwei Sachverhalte abgestimmt, die nichts miteinander zu tun haben. Aber sag nochmal: warum wird Du mich jede künfigte Wiederwahl zur Farce? Wenn es Gründe gibt, werde ich doch selbst dafür stimmen. --GS 01:29, 26. Dez 2005 (CET)

@thomas: Nein, aber es wird dazu kommen, wenn wir solche Kaugummi-Anträge durchkommen lassen... --gunny ^Rede! 01:32, 26. Dez 2005 (CET)

Ich denke, dazu wir es eher kommen wenn wir uns erpressen lassen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:33, 26. Dez 2005 (CET)

Das ist doch kontrafaktisch. Ihr habt euch doch nicht erpressen lassen. --GS 01:36, 26. Dez 2005 (CET)

Dass Deine Rücktrittsdrohung als Erpressung aufgefasst wird, darfst Du übrigens als Kompliment für die geleistete Arbeit verstehen. Dies nur mal am Rande. --Scooter ^Sprich! 01:40, 26. Dez 2005 (CET)

Nun, ich habe ihn ja vorgeschlagen :-) --Gunther 01:51, 26. Dez 2005 (CET)

@GS: warum wird Du mich jede künfigte Wiederwahl zur Farce? . Wenn dein Beispiel Schule macht wird es bei künftigen Kandidaturen heißen: Wenn ihr XY nicht wählt, stelle ich meine Tätigkeit als Admin ein/Schreibe ich keine Artikel mehr/Revertiere ich keinen Vandalismus mehr/Steige ich (und fünf bis x andere) aus der WP aus.... Sowas kann erstens niemand wollen und zweitens paßt das niveaumäßig eher in einen Kindergarten als in ein Enzyklopädieprojekt. Wenn wir es soweit kommen lassen können wir die WP einstampfen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:56, 26. Dez 2005 (CET)

Nochmal: umgekehrt wird ein Schuh draus. Ein Verfahren gegen Unscheinbar soll auf einem konkreten Grund beruhen (Missbrauch) und nicht durch die Frage überlagert werden, ob man auch ohne Grund gleich zur Ultima Ratio greifen darf. --GS 02:01, 26. Dez 2005 (CET)

Und wenn in Zukunft weiterhin solche Kaugummianträge gestellt werden? Die an sich überhaupt nichts auf der Adminproblemseite verloren haben. Und dann solche Unterstützer wie du (sorry, is aber so) mit Begründungen nach dem Motto: "Irgendwas von dem vielen geworfenen Schmutz muss doch echt sein" kommen, dann wird das hier zu einer Farce... --gunny ^Rede! 01:59, 26. Dez 2005 (CET)

Wenn es sich um einen unbegründeten "Kaugummiantrag" handelt, wird er sowieso mehrheitlich abgelehnt werden. Du kannst aber anderen nicht durch Erpressung vorschreiben, welche Meinung sie zu vertreten haben. Es geht mir übrigens keineswegs darum, aus Prinzip dagegen zu sein.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:06, 26. Dez 2005 (CET)

@ gunny: Was hast du (und andere) eigentlich gegen die Wiederwahlanträge? Wenn sie unbegründet sind werden sie nicht angenommen. Punkt. Und was ist daran jetzt so schlimm? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:09, 26. Dez 2005 (CET)

Ein paar allgemeine Anmerkungen: Das Deadmin-Verfahren wurde bewusst in dieser Form eingeführt, weil die bisherigen Regelungen den existierenden Problemen nicht gerecht wurden; der Vorwurf der "Demokratie-Trolle", das Fehlverhalten von Admins bleibe ohne Folgen, war nicht völlig unberechtigt. Die Konzeption des Verfahrens beruht entscheidend auf der Annahme, dass unberechtigte Wiederwahlanträge durch eine erfolgreiche Wiederwahl widerlegt werden. Ich habe bis zum jetzigen Zeitpunkt die Hoffnung nicht aufgegeben, dass diese Annahme korrekt ist. Der Versuch birgt natürlich das Risiko, dass ein guter Admin eines Tages "unberechtigterweise" abgewählt wird. (Was das heißen soll, wäre zu klären.) Aber solange dieser Fall nicht eintritt, sehe ich keinen Grund, am Erfolg des Versuches zu zweifeln, und keinen Grund, durch die Verknüpfung mit anderen Fragen Einfluss auf die Wahlen zu nehmen.--Gunther 01:51, 26. Dez 2005 (CET)

Hallo Gunther, im Prinzip bin ich bei Dir. Zum Deadmin-Verfahren heisst es aber: "Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinnseinträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admintätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job – man hat als Admin abgesehen von den genannten technischen Zusatzfunktionen keine Sonderrechte, aber viel Verantwortung. Oft lassen sich Probleme durch ein Gespräch auf der Benutzerseite klären. Bei einem schwerwiegendem Fehlverhalten kann es angebracht sein, einen temporären Entzug des Adminstatus anzustrengen. Als Ultima Ratio gibt es die Möglichkeit, eine Wiederwahl zu beantragen. Gründe für einen solchen Antrag können beispielsweise der Missbrauch der erweiterten Rechte sowie wiederholte, schwerwiegende Verstöße gegen unsere Richtlinien sein. Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig." Wenn garkeine Regeln verletzt wurden, gilt das IMHO doppelt! Gruß --GS 01:57, 26. Dez 2005 (CET)

Diesen Absatz fand ich auch nie besonders gelungen, und ich verstehe auch nicht, wieso das Temp-Deadmin nicht inzwischen abgeschafft ist (es kam wimre ohnehin seither nicht mehr zum Einsatz). Meine Vorstellung war immer, dass das Wiederwahlverfahren auf Antrag nichts Negatives ist, sondern nicht zuletzt eine partielle Umsetzung der Forderung nach regelmäßigen Wiederwahlen (die z.B. bei einer Amtszeit von einem Jahr im Schnitt zu sieben gleichzeitig stattfindenden Wiederwahlen führen würden).--Gunther 02:13, 26. Dez 2005 (CET)

Die Sicht eines "Außenstehenden"

Ich danke Berlin-Jurist für die sachliche Vorstellung von Unscheinbar! Für diejenigen wie mich, die Unscheinbar nicht kennen (allenfalls von der Problemseite) und für die er einfach nur einer von ca. 170 Admins ist, steht er natürlich in einem völlig anderen Licht da, als für diejenigen, die z.B. mit ihm gemeinsam an der "Vandalenfront" kämpfen oder ihn vielleicht sogar persönlich kennen. Die, ich nenne sie mal "Außenstehenden" können einen Kandidaten nur anhand der Kommentare Dritter einschätzen, die ja bei der Stimmabgabe ausdrücklich erwünscht sind.

Die Pro-Kommentare bei dieser und auch Unscheinbars letzter Wahl, z.B. "Die Frage stellt sich nicht", "Kindergarten", "auf jeden Fall", "klar doch!", "welcome back", sind für die positive Darstellung des Kandidaten allerdings wenig hilfreich, ebensowenig die z.T. verbissenen und/oder wenig sachliche Unterstützungen, die einige hier glauben geben zu müssen, und bei der im Eifer des Gefechts schnell mal verdiente Mitarbeiter wie Triebtäter und Thomas S. in die Nähe von Trollen oder Vandalen gerückt werden.

Das Ganze klingt - wie es auch Southpark angedeutet hat - für "Außenstehende" oder solche, die "den Admins" ohnehin ein bißchen mißtrauen, wie Cliquenbildung, und genau dieser Eindruck sollte vermieden werden!

Ich habe damals gegen Unscheinbar gestimmt, allerdings nicht, weil ich "was gegen Admins habe", sondern weil die Contras z.T. gut begründet waren, die Pros aber nicht. Weil mir bewußt ist, daß ich nur einen subjektiven Eindruck von Unscheinbar habe, werde ich meine Gegenstimme von damals nicht wiederholen und vorerst gar nicht oder 'neutral' stimmen, obwohl ich subjektiv in meiner damaligen Einschätzung bestätigt worden bin. In diesem Sinne bitte ich aber auch die Pro-Stimmer, wenn möglich ihre Stimme sachlich zu begründen, so wie es viele Contra-Stimmer machen. Uwe G. hat gerade ein gutes Beispiel dafür abgegeben! Aber natürlich ist mir auch bewußt, daß sich ein Pro wesentlich schwerer durch einen Link begründen läßt als ein Contra.

Im Übrigen ist die Wiederwahl keine Farce, sie wird nach den Richtlinien durchgeführt, die erst kürzlich von einer deutlichen Mehrheit (einschließlich Unscheinbar) als in Ordnung bestätigt wurden. Wie Gunther es gesagt hat, die Wiederwahl ist die Absicherung des Verfahrens gegen Mißbrauch. Kein Admin, der sich im Großen und Ganzen vernünftig verhalten hat, sollte sie fürchten! Und jemand wie Unscheinbar, der zuletzt mit 120:30 Stimmen gewählt wurde, obwohl [sic!] er vorher schon einmal Admin gewesen war, schon gar nicht. --Fritz @ 02:49, 26. Dez 2005 (CET)

Die Sicht eines "Beteiligten"

Zusammenfassung nach einer Ruhepause.

Ich hatte keine Ahnung, dass Unscheinbar ein Admin ist (ich kann mir Namen extrem schlecht merken). Nach seinem Verhalten hielt ich ihn für einen der üblichen Vandalen. Da ich seine Begründung "(rv: Wir warten, bitte, zukünftige Ereignisse ab, bis sie tatsächlich eingetreten sind.)" unsinnig fand, antwortete ich "(Konkrete Zeitpläne sind Fakten. Siehe Olympische Spiele 2012 oder Formel 1 2006)" und revertete. Nach dem dritten Reverten konnte ich plötzlich nichts mehr Editieren. Da ich von den Arten der Sperrungen (Seite/User) keine Ahnung hatte und auf seiner Seite entdeckte, dass er ein Admin ist, kam ich mir einfach "verarscht" vor: "Seine Meinung wird reingedrückt und ich werde gesperrt, weil er nicht diskutieren will". So wirkte es auf mich und ich war sauer - erst recht, als er sich weigerte Vorankündigungen, Planungen oder Projekte als Informationen zu akzeptieren - und mich stattdessen an eine "Wahrsagekugel" verwies. Ich empfand das als arrogant und anmaßend, zumal sich viele zukünftige Ereignisse/ Ankündigungen in der Wiki finden (wie auch in den Nachrichten, die von künftigen Staatsbesuchen, geplanten Großprojekten oder Wahlen berichten.

Zudem dachte ich, er hätte mich komplett gesperrt und war dementsprechend sauer. Und habe das auch lautstark vertreten, dass ich dieses Verhalten unmöglich finde. Es dauerte eine Ewigkeit, bis ich erklärt bekam (bzw. die Erklärung fand), dass der ganze Artikel für jeden gesperrt sei. Ich empfand das als extrem überzogen, einen kompletten Artikel wegen einer einzigen Formulierung zu sperren. Das war in etwa der Sachverhalt. Die späteren "Nettigkeiten" seiner- und meinerseits schreibe ich der Uhrzeit und dem Datum zu.

Wegen "diesem Fall" alleine mag eine Wahl wirklich überzogen wirken - es sollte imo die Gesamtheit der "Unfallserie" bewertet werden - auch wenn "Unscheinbar" eher zum "Mitarbeiter des Monats" gewählt wird. --Ken-nedy 06:00, 26. Dez 2005 (CET)

Sicht eines unbeteiligten Fast-Neulings

Ich versuche seit 45 Min., mir ein Bild von den Auseinandersetzungen um Unscheinbar zu machen. Leider habe ich ihn bislang nicht "erlebt", deshalb fehlt mir der eigene Eindruck. Das Lesen der Disk. um den Wiederwahl-Antrag (ehemals auf der Admin-Probleme-Seite) hat mir überhaupt nicht geholfen, ich habe nur begriffen, dass es offenkundig erbitterte "Fraktionskämpfe" gibt. Jetzt möchte ich Benutzer:Berlin-Jurist und Benutzer:Ken-nedy ganz ausdrücklich für ihre Kommentare auf dieser Seite danken, weil ich mir endlich ein Urteil glaube bilden zu können. Berlin-Jurist, weil er sich (ganz oben auf dieser Seite) bemüht hat, das ganze sachlich und in einem für mich verständlichen Zusammenhang darzustellen und Ken-nedy, weil ich mir nach seinem obigen Eintrag und dem Artikel Madonna/Diskografie sowie dessen Versionsgeschichte jetzt innerhalb von 5 Minuten sicher bin, dass es sich um ein (angesichts eines so verdienten Artikelschreibers wie Ken-nedy) sehr bedauerliches, aber m.E. unvermeidbares Missverständnis gehandelt hat, was hier zur Admin-Wiederwahl führte. Und dann danke ich auch (unbekannterweise) Unscheinbar: er hat einen IP-Edit folgenden Inhaltes revertiert "... Erstveröffentl. 23.01.2006". Es entspricht nun mal auch meiner Auffassung einer Enzyklopädie, dass das so nicht "im Voraus" formuliert sein sollte. Und er hat es m.E. durchaus "Newbie-freundlich" revertiert mit der Bemerkung: ""rv: Wir warten, bitte, zukünftige Ereignisse ab, bis sie tatsächlich eingetreten sind."". Das ist genau die Arbeit, die ich mir von den Admins wünsche, dafür kann ich ihm nur mein Vertrauen aussprechen. Zum Mitarbeiter des Monats hingegen würde ich Ken-nedy wählen, erstens für seine beeindruckende Arbeit am genannten Artikel, zweitens für seine Worte oben. Frohe Weihnachten !! --JHeuser 08:50, 26. Dez 2005 (CET)

Zwiedenken der Pro-Unscheinbar-Stimmer

Asthma schreibt: ... soll sich aber mal mit Adminrechten aus Sachen heraushalten, wo er als Benutzer involviert ist und dafür eher Unterstützung anderer Admins anfordern.

Trotzdem stimmt Asthma für Unscheinbar. Für mich unfassbar. Die Logik bzw Unlogik ist offensichtlich: Unscheinbar ist zwar unfähig, aber irgendwie lieb und fleißig, und darum wird pro gestimmt, obwohl das kontraproduktiv für Wikipedia ist. Sehr, sehr, sehr seltsam. Doris Klitoris 09:46, 26. Dez 2005 (CET)

Wieso? Dass Admins ihre zusätzlichen Buttons nicht zur Durchsetzung ihrer eigenen Inhalte einsetzen, sollte eigentlich unumstritten sein. Was hast du gegen diese Forderung? --Napa 10:29, 26. Dez 2005 (CET)

Gar nichts. Ich unterstütze die Forderung. Aber gerade Unscheinbar hält sich nicht an diese Forderung und Benutzt die Knöpfe zur Durchsetzung seiner eigenen Ansichten. Das ist eines der vielen Probleme mit Unscheinbar. Gruß Doris Klitoris 10:49, 26. Dez 2005 (CET)

aus Abstimmungsbereich (Vorstellung des Wiederwahlkand.) verschobener Kommentar

2. Nachtrag: Berlin-Jurists Darstellung ist in wesentlichen Teilen falsch, hier [2] ist beschrieben, was genau nicht stimmt. Nichts für ungut Berlin, Gruß Doris Klitoris 09:42, 26. Dez 2005 (CET)

unter dem hier von Frau Klitoris angegebenen Link findet der interessierte Benutzer tatsächlich alle notwendigen Informationen; die Dame liegt im Wesentlichen komplett neben den Dingen. --Rax dis 11:26, 26. Dez 2005 (CET)