Portal Diskussion:Motorsport

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Falls du auf qualitative Mängel eines Artikels des Themengebietes Motorsport hinweisen möchtest, kannst du den Artikel in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Motorsport eintragen.

Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel

Hinweis für Erstankömmlinge: Die unten aufgeführten Artikel sollten sich in etwa an den Artikeln Großer Preis von Italien und Großer Preis von Deutschland orientieren.

Wichtig: Damit keine Arbeit doppelt gemacht wird, sollte ein Benutzer, der eine Ergebnisübersicht umstellen möchte, in der erledigt-Spalte kurz einen Hinweis setzen, dass der entsprechende Artikel bearbeitet wird.

Artikel	erledigt
Großer Preis von Frankreich	in Arbeit --Pitlane02 disk 22:04, 31. Jul. 2012 (CEST)
Großer Preis von Monaco	in Arbeit --MfG byggxx™ 15:22, 3. Mai 2013 (CEST)
Großer Preis von Spanien	in Arbeit --Malte89N (Diskussion) 16:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Diese Grand-Prix-Artikel sind noch nicht umgestaltet (Abschnitt Ergebnisse). Es sind kleiner Umarbeitungen dabei, aber auch größere (Frankreich oder Großbritannien). Wenn ein Artikel umgestaltet ist, so wäre es nett, das nein in der Tabelle durch die eigene Signatur zu ersetzen. Gruß, --Gamma127 23:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir mal ein  Ok erlaubt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Eine Frage: Wann geht es mit der GP-Rennen Tabelle weiter zu arbeiten? (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.131 (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2011)

Alles zu seiner Zeit. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich mit und es gibt während der Saison wichtigere Seiten, die aktualisiert werden müssen. Die meisten GPs gibt es schon seit vielen Jahren, somit ist eine Aktualisierung aufwendig. Leider gibt es auch nicht die technische Möglichkeit, Stück für Stück Ergänzungen online vorzunehmen.

Zum nächsten Rennen werde ich es aber schaffen (es sollte bis zur Quali klappen), die Großbritannien-Tabelle fertigzustellen. Gruß, --Gamma127 17:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Schweiz fertig, Schweden folgt. --MfG byggxx ™ ± 20:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Da beim Großen Preis von Europa bis 1977 eine zusätzliche Bezeichnung war, würde es sich anbieten, die Tabelle bis 1977 mittels Copy&Paste zu erstellen. Dazu fehlen bisher noch die Überarbeitungen von Frankreich und Monaco. Gruß, --Gamma127 17:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Wann geht es weiter mit dem GP-Rennen von Monaco,Spanien...? --84.179.194.148 11:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Solche Kommentare sind wenig hilfreich. Dies hier ist ein freiwilligen Projekt. Ich weiß nicht, wann ich zum nächsten Artikel kommen werde. Es eilt aber auch nicht, da es nur eine Formatumstellung ist. Es gibt IMHO wichtigere Baustellen. Gruß, --Gamma127 11:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Europa fertig. --Pitlane02 _disk 12:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Großer Preis von Portugal ist noch nicht fertig. Dort sind bisher nur die F1-Rennen mit dem Namen drin, es gab aber auch noch 9 weitere. Zudem fehlt noch die Rennverlinkung. Ja, es existieren da noch nicht alle Artikel, aber es ist ein Riesenaufwand, das nach und nach zu machen. noch offen

Selbiges gilt für Großer Preis von Südafrika. Hier fehlen noch 10 Rennen und auch die Rennverlinkungen. noch offen

Darüber hinaus fehlt beim Artikel Großer Preis von Europa die Auflagen-Spalte. Die Links fehlen nicht. Entweder wir lassen die Spalte weg, oder wir fügen sich ein. Falls wir sie wieder einfügen, wäre es am besten, wenn das ein Bot übernehmen könnte. Denn einfaches Durchnummerieren dürfte ein Computer fix hinbekommen und wahrscheinlich existiert da auch schon irgendein Programmcode für. Bevor ich da jetzt einen Bot-Betreiber frage, sollten wir aber erstmal klären, ob wir so eine Spalte brauchen.  Ok --Gamma127 22:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gruß, --Gamma127 22:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das bewusst weggelassen, denn nirgendwo fand ich eine Auflagennummer, erschwerend müsste dann vorher klar sein, ob die Ehrenpreise mitgezählt werden sollten... Gruß --Pitlane02 _disk 22:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann hat sich das ja schon erledigt. Gruß, --Gamma127 22:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's doch eingebaut, nachdem ich eine (!) Quelle gefunden hatte, und auch bequellt. Gruß --Pitlane02 _disk 11:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich wecke diese Baustelle mal wieder auf. Ich übernehme den Spanien-GP. Wenn ich auf Hindernisse stoße melde ich mich. --Malte89N (Diskussion) 16:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel GP von Pescara und Coppa Acerbo behandeln inhaltlich das selbe Rennen. Mein Vorschlag ist nun einen Artikel - den ich gerade bearbeite - unter dem Lemma Großer Preis von Pescara beizubehalten und den Artikel Coppa Acerbo als Weiterleitung auf eben diesen zu ändern. Zudem werde ich anschließend den Artikel Großer Preis von Pescara 1957 erstellen. --MfG byggxx™ 18:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das Rennen überwiegend Coppa Acerbo hieß, dann sollte eher Großer Preis von Pescara eine Weiterleitung werden. Also genau andersrum wie dein Vorschlag. Gruß, --Gamma127 22:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ist mir prinzipiell egal. Es ging mir in der Hauptsache nur darum, dass wir einer Redundanz aus dem Weg gehen. --MfG byggxx™ 15:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Pescara ist erledigt. Ich habe es zunächst beim gewohnten Lemma gelassen und die Coppa Acerpo als Weiterleitung überschrieben. Die Gründe für meine Entscheidung waren 1. Die Einheitliche Bezeichnung von WM-Rennen der Formel 1 als Großer Preis von … und 2. die Bezeichnung Coppa Acerpo bezog sich auf die Anfangsjahre, ach Ende des Zweiten Weltkrieges wurde die Bezeichnung nicht mehr verwandt. Sollte der Tenor sich dagegen aussprechen - ändern können wir das immer noch. --MfG byggxx™ 09:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Also IMHO muss hier eine Ausnahme gemacht werden. Das die nationalen Grand Prix üblicherweise als "Großer Preis von ..." bezeichnet werden, ist richtig und daran will ich hier nicht rütteln. Der Unterschied zwischen Pescara und bspw. Italien ist aber, dass der Italien GP immer "Großer Preis von Italien" hieß, während der Große Preis von Pescara nur ein einziges mal diesen Namen trug. Daher bin ich dafür, den Namen "Coppa Acerpo" zu nehmen, da dieser am häufigsten für das Rennen verwendet wurde. Gruß, --Gamma127 19:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt. Mit Ausnahme des letzten 4-h-Rennens hieß das Rennen zum Ende hin Gran Premio. Aber wie gesagt, ich werde mich da nicht dran aufhängen. --MfG byggxx™ 20:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

An die Experten der Geschichte der Großen Preise vor 1950...

Falls jemand von euch Lust und Zeit hätte – und das Unterfangen nicht für komplett sinnfrei hält - könnte er/sie die noch fehlenden Rundstrecken dieser Epoche in die Liste der Motorsport-Rennstrecken (bei Ehemalige Rundstrecken) eintragen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Lutz H 18:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte betonen, dass das immer noch aktuell ist. Also, wer traut sich? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Das ist alles andere als sinnfrei. Ich bin mit dem Aufbau und den Kriterien zu wenig vertraut um einfach loszulegen, also erstmal hier: Zu folgenden ganz alten Strecken habe ich Material resp. angefangene Artikel:

• Elgin Park Racecourse
• Fairmount Park Racecourse (angefangen)
• Jerome Park Racecourse
• Lakeside Racetrack
• Morris Park Racecourse (angefangen)
• Narragansett Park Race Park (fortgeschrittener Entwurf)
• Sheepshead Bay Speedway (sehr gute Quelle)
• Union Town Speedway

Ist davon etwas verwertbar? Falls ja: Bei einigen davon sollte auch Rücksprache mit den Pferdesportlern genommen werden, da gab es Mehrfachnutzungen.

Und dann habe ich noch:

• Wisconsin Reliability Trial (1878) (angefangen; Dampfwagen,200 mls)

• Boston Reliability Run (1895)
• Chicago Times-Herald Contest (1895) (weit fortgeschritten)
• Zuverlässigkeitsfahrt New York City - Buffalo (1901) (weit fortgeschritten)
• Transcontinental Runs (1903, Winton und Packard) (sehr gute Quellen)
• Ormond Beach Race Course ("Birthplace of speed", fortgeschrittener Entwurf)
• Providence Horseless Carriage Race (1896) (angefangen, dürftige Quellen)
• Giant's Despair Hillclimb
• Vanderbilt-Cup

Bei Ormond ("Beach" erst seit 1948) besteht das Problem, dass es Ueberschneidungen mit dem Daytona Beach Road Course gibt; das ist aber keineswegs dasselbe. Ormond war im Prinzip nur ein Sandstrand, hier wurden aber etliche Rekorde aufgestellt.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Das ist alles IHMO sehr wertvoll, und eine gute Idee. Ausserdem denke ich, nach 87 eigenen Artikel wird das für dich nicht so schwierig. ;-) Schau' dir den Artikel Grand-Prix-Saison 1949 an, dass ist schon ein ganz gutes Beispiel. Fang doch einfach in deinem WP:Benutzernamensraum an, ich wäre bereit, dich zu unterstützen. Das kriegen wir dann schon hin. Gruß --Pitlane02 _disk 13:48, 29. Jan. 2013 (CET)

P.S. Das mit den Pferden würde ich erstmal zurückstellen (crossover ist ja immer etwas schwierig), denn wenn der Rumpf steht, kann das ja jeder erweitern. Gruß --Pitlane02 _disk 13:51, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke. Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:34, 30. Jan. 2013 (CET)

---

Kopie von BD:Pitlane02 --Pitlane02 _disk 11:31, 30. Jan. 2013 (CET):

Erste Fragen habe ich auch. Es scheint Konsens zu sein, dass 1894 das Jahr des ersten Autorennens gewesen sei. Was ist aber mit dem Benutzer:Chief tin cloud/Wisconsin reliability trial? Dieser Artikel ist bis auf die Kategorisierung fertig und könnte dann nach Wisconsin Reliability Trial (1878) verschoben werden. Ich kann schlecht eine Seite "Grand-Prix-Saison 1878" eröffnen wenn doch erstmals 1894 ein GP stattfand. Der Trial war andererseits eine offiziell (sogar von der Regierung) ausgeschriebene Zuverlässigkeitsprüfung (wie auch Paris-Rouen 1894 eine war).

Gibt es Kriterien für die Definition so früher Rennsportaktivitäten?--Chief tin cloud (Diskussion) 01:31, 30. Jan. 2013 (CET)

---

Bitte benutz das Lemma Wisconsin Reliability Trial 1878, wir benutzen das üblicherweise ohne Klammer, da dies ja eineindeutig ist.

Naja, 1894 war ja auch nicht das erste Autorennen, aber das erste Jahr, das aus irgendeinem Grunde hier im deutsche Wiki als Grand-Prix-Saison bezeichnet wird, obwohl nach dem en:Grand Prix motor racing der erste GP erst 1901 oder 1906 (nach deutschen Quellen) stattfand, also definitiv nach 1894. Das müssen wir dann im zweiten Schritt wohl auch gerade ziehen.

Aus diesem Grunde müssen wir wohl den Artikel Geschichte der Großen Preise vor 1950 erweitern und die auch die Navileiste anpassen. Vielleicht auch einen Artikel Motorsport vor der Grand-Prix-Zeit (oder ähnlich!) etablieren. Was sagen denn die anderen Kollegen? Gruß --Pitlane02 _disk 11:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte zunächst einmal drauf hinweisen, ja, vermutlich nerve ich, dass der Artikel zur Grand-Prix-Saison 1949 noch mit einer älteren Formatierung ausgestattet ist. Bzgl. der Rennbeschreibung siehe Formel-1-Saison 2012. Gruß, --Gamma127 20:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Hast schon recht. Könntest du uns den Artikel Grand-Prix-Saison 1949 umstellen, der ist nicht umfangreich, dann haben wir eine Referenz, bzw. sogar einen perfekten Difflink (ohne den ganzen Ballast der aktuellen Formel 1)? Gruß --Pitlane02 _disk 21:29, 30. Jan. 2013 (CET) BTW: Ich bin gerade am Artikel Formel-1-Saison 1966 dran, vielleicht kannst du den auch mal checken...

Mache ich, aber bis Mitte bzw. Ende nächster Woche werde ich wohl nicht die Zeit dafür haben, hier etwas umzustellen. Aber dann mache ich es. Gruß, --Gamma127 21:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Zur Sandbox: Sieht teilweise schon sehr gut aus. Die Wertungen müssten noch ins passende Format gebracht werden. Hm, vielleicht sollte ich das mal in diesem Jahr in Angriff nehmen. Ich finde es allerdings immer leichter, die Wertung zu erstellen, wenn schon alle Rennartikel fertig sind, denn so erreicht man konsistente Wertungen. Aber für die Zwischenzeit kann ja auch noch die alte Version drin sein. Die Kurzmeldungen müssten noch weg. Die stammen aus einer Zeit, wo noch sehr wenige Informationen im Artikel waren und es keine einzelnen Abschnitte zu Änderungen, Rennen, etc. gab. Das was dort steht, sollte nicht verloren gehen, also nicht ersatzlos gestrichen werden, sondern einfach nur in die "neu entstandenen" Abschnitte integriert werden. Gruß, --Gamma127 21:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Ein solcher Artikel Motorsport vor der Grand-Prix-Zeit scheint mir sehr sinnvoll, da würde ich auch mithelfen können. Konkret weiss ich nicht wie der Motorsportartikel Wisconsin Reliability Trial 1878 (gerne ohne Klammer) korrekt kategorisiert werden soll. Da hilft mir auch Grand-Prix-Saison 1949 als Vorlage nicht wirklich weiter.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Bzgl. der Kategorisierung befinden wir uns aktuell in einer generellen Diskussion im Bereich Motorsport, da es einige Inkonsistenzen gibt. Gruß, --Gamma127 23:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info. Dann warte ich ab, es eilt ja nicht. Kann ich mich inzwischen irgendwo einlesen?--Chief tin cloud (Diskussion) 00:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Um mich etwas einzuarbeiten habe ich mich an der Neuformatierung von Grand-Prix-Saison 1949 versucht. Ich hoffe, ich habe nix falsch gemacht.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe angefangen, Fakten für einen Artikel Motorsport vor der Grand-Prix-Zeit zu sammeln. Das wird bei mir zwangsläufig etwas "USA-lastig". Wie soll der Aufbau sein - nach Staaten oder nach Berichtsjahr? Oder nach Dekade? Oder gibt es bessere Ideen?--Chief tin cloud (Diskussion) 13:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Änderungsvorschlag/wunsch zur Vorlage:Infobox Formel-1-Grand-Prix

Europaische Union Großer Preis von Europa

Statistik
Name:	Grand Prix of Europe (1983, 1985, 1993) Großer Preis von Europa (1995-1996, 1999-2007) Gran Premio de Europa (1994, 1997, seit 2008)
Hauptsponsor:	keiner
im Rennkalender:	1983-1985, seit 1993
Rennstrecken:	Vereinigtes Konigreich Brands Hatch (1983, 1985) Deutschland Nürburgring (1984-2007) Vereinigtes Konigreich Donington Park (1993) Spanien Jerez (1994, 1997) Spanien Valencia (seit 2008)
Letzter Grand Prix
LV Grand Prix of Europe
Saison:	2011
Rennstrecke:	Valencia Street Circuit
Rennlänge:	57 × 5,419 km = 308,883 km
Sieger:	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)
Pole-Position:	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)
Schnellste Runde:	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)
Rekorde
Die meisten Siege:	Deutschland Michael Schumacher (6) Italien Ferrari (6)
Die meisten Poles:	Deutschland Michael Schumacher (3) Vereinigtes Konigreich Williams (6)

Ich bin der Meinung, dass die Vorlage:Infobox Formel-1-Grand-Prix, die in Artikeln wie Großer Preis von Deutschland eingebunden ist, überarbeitet werden sollte. Konkret meine ich damit, dass alle streckenspezifischen Angaben entfernt werden sollten. Die Angabe eines Rundenrekordes ist IMHO sinnlos, da man hier Äpfel mit Birnen vergleicht: Beim GP von Deutschland bspw. die Nordschleife mit dem Hockenheimring. Auch den Hauptsponsor halte ich nicht für zwingend erforderlich, aber von mir aus kann er auch drin bleiben. Angaben, die meiner Meinung nach in der Infobox Formel-1-Grand-Prix stehen sollten sind:

• Erste Austragung (noch nicht vorhanden)
• Im Formel-1-Rennkalender (schon vorhanden)
• Aufführung über alle Strecken, auf denen der Grand Prix schon stattfand (derzeit wird nur die aktuelle Strecke angegeben)
• Rekord Sieger (schon vorhanden)
• Rekord Pole-Setter (schon vorhanden)
• Weblink (schon vorhanden)
• Streckenskizze:
  • Bei aktuellen GPs die aktuelle Strecke
  • Bei historischen GPs die Strecke mit den meisten Rennen. Falls es hier mehrere gibt, die jeweils letzte.

Was haltet ihr davon? Gruß, --Gamma127 14:39, 4. Aug. 2011 (CEST)
PS: Nur um es noch mal deutlich zu sagen: Es geht hier nicht um die Vorlage:Infobox Rennstrecke. --Gamma127 14:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Guter Vorschlag. Nur bei zwei Punkten hadere ich, die aktuelle Streckenskizze und dem Weblink. Ab wann ist die Strecke aktuell, wie beim Nürburgring und Hockenheim (ab Dez. und bis Dez?)? Beides wechselt ja im Jahreswechsel, aber vielleicht hat sich das ja übernächstes Jahr erledigt. --Pitlane02 _disk 14:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Streckenskizze sehe ich ähnlich kritisch. Auch der Link sollte am Ende des Artikels unter == Weblinks == vermerkt werden. Was ich gern drin hätte ist der offizielle Name (bspw: Gran Premio de la Republica Argentina, Grote Prijs van Nederland oder Gran Premio d'Italia) --MfG byggxx ™ ± 17:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ihr habt recht: Besser ohne Weblink. Ich hab eben mal spontan getestet (Luxemburg, Großbritannien und Deutschland) und überall war die Strecke verlinkt. Aber um die Strecke geht es ja nicht.

Der offizielle Name ist eine klasse Idee. Nur welchen nehmen wir? Der Große Preis von Ungarn hieß dieses Jahr bspw. offiziell FORMULA 1 ENI MAGYAR NAGYDÍJ 2011 (man beachte das Í, ein "ß" sucht man nämlich beim FORMULA 1 GROSSER PREIS SANTANDER VON DEUTSCHLAND 2011 vergeblich). Also Eni Magyar Nagydíj bzw Grosser Preis Santander von Deutschland oder wie?

Hm, sollten wir dann auf die Streckenskizze ganz verzichten? Ansonsten würde ich sagen, dass wir den Wechsel zum "Wikipedia-Formel-1-Saisonwechsel" durchführen, also dann wenn wir auch Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-GPs sowie Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle Formel-1-Teams anpassen. Gruß, --Gamma127 19:36, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich war mal so frei und habe eine Infobox kreiert. Als Beispiel habe ich den NL-GP genommen. --MfG byggxx ™ ± 17:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Lass uns das mal an dem Beispiel Großer Preis von Deutschland durchspielen. Da haben wir ja das Problem der wechselnden Rennstrecken, hier ist dann die Erwähnung auf die kommende Veranstaltung fast genauso wichtig. Gruß --Pitlane02 _disk 10:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das sieht so nicht schlecht aus. Aber lasst uns doch bitte auf die aktuellen Angaben (Sieger, PP, SR) verzichten. Das ist zwar ganz nett, aber IMHO derzeit nicht praktikabel. Die Aktualisierungen nach einem Formel-1-GP ist schon jetzt sehr, sehr Zeit aufwendig, nervenaufreibend und für diese Saison gibt es noch gravierende Baustellen, die vermutlich erst nach der Saison beseitigt sind. Und dazu kommt dann noch, dass einige unangemeldete Benutzer einen dazu nötigen, Aktualisierungen durchzuführen.

Ich bin für ein Box, deren Wartungsaufwand minimal ist. Am besten so, dass man Streckendaten wie Länge, Strecke, Rundenzahl, etc... einmal in einem "Abwasch" vor der Saison aktualisieren kann und dann nach einem GP nur kurz prüfen muss, ob sich ein Rekord geändert hat. Wobei ich mich auch hier frage: Woher bekommen wir die Daten, also woher erfahren wir, dass sich ein Rekord ändert? Gruß, --Gamma127 15:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, mein Wunsch wäre, dass streckenspezifische Daten und GP-spezifische Daten nicht durcheinandergewürfelt werden. Zum Beispiel ist aktuell in der Infobox von Großer Preis von Europa zu lesen, dass der GP seit 2008 im Rennkalender steht, wobei sich aber auf die aktuelle Strecke und nicht auf den GP an sich bezogen wird. Bei "Die meisten Siege" und "Die meisten Poles" werden aber wiederum die Europa-GPs auf anderen Strecken mitgezählt. Das ist meiner Meinung nach etwas verwirrend. Gruß, --Topspeed 21:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Beim GP von Europa habe ich es mal angepasst, da er eben nicht erst seit 2008 existiert. Aber aus dem von dir beschriebenen Grund bin ich ebenfalls für eine strikte Trennung. Das eine sind die Veranstaltungen, das andere die Strecken. Beides sollte klar von einander getrennt sein. Gruß, --Gamma127 11:20, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hab die Box mal in Europa abgewandelt. Das dürfte der wohl abwechslungsreichste GP sein, was Strecken und Namen angeht. Änderungen eurerseits sind übrigens unbedingt gewollt. --MfG byggxx ™ ± 12:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hieß der Große Preis von Europa nicht stets "Grand Prix of Europe" zumindest hieß er diese Saison so und auch 2000 auf dem Nürburgring hieß er "Grand Prix of Europe". Gruß, --Gamma127 12:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Laut dieser Bilder nicht. 1994 1993 1984 --MfG byggxx ™ ± 13:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hm, ich weiß nicht, wann der "Wechsel" kam, aber bspw. diese Saison hieß er Grand Prix of Europe. Und laut unserem Artikel Großer Preis von Europa 2000 auch schon 2000. Ich kann mich auch noch daran erinnern, dass er auf dem Nürburgring mindestens einmal "Grand Prix of Europe" hieß. Die von dir beschriebenen Namen stimmen mit denen der en-Artikel überein: en:1994 European Grand Prix, en:1993 European Grand Prix, en:1984 European Grand Prix. Gruß, --Gamma127 13:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nun mal den Namen geändert, da er 2011 Grand Prix of Europe hieß. Ich habe dann auch noch bei den aktuellen Daten, wenn sie denn drin sein sollen, die Daten so angepasst, dass sie mittels c&p schnell aus den Rennen-Artikeln übernommen werden können.

Bei den aktuellen Daten stellt sich dann die Frage, welche Daten einen Tag vor dem Rennen drin stehen. Gruß, --Gamma127 15:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bis zur sollten mMn die Daten des Vorjahres drin stehen bleiben. --MfG byggxx ™ ± 17:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ok, dann schlage ich aber vor, dass wir die Artikel schon vor der Saison vorbereiten, sodass man dann nach dem Fallen der Flagge schnell ein Update durchführen kann. Damit meine ich bspw. beim GP von Deutschland: [[Nürburgring]]<!--[[Hockenheimring Baden-Württemberg]]-->. Andernfalls könnte man auch schon ein Teilupdate nach der Quali durchführen, da Samstag meistens weniger los ist. Gruß, --Gamma127 19:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Saison 2011 ist vorbei. Sollen wir die Box, die hier vorgestellt wurde, zur neuen Saison einführen? Gruß, --Gamma127 18:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal so frei und habe den Entwurf da oben in eine Box umgesetzt. Sie heißt Vorlage:Infobox Automobilrennen. Ziel dieser Box ist es, dass sie nicht ausschließlich für die Formel 1 geeignet ist, sondern auch für andere Serien (oder Einzelveranstaltungen) offen ist. Aktuell dürften mit ihr die Anzeigen wie oben für die Formel 1 klappen, aber sie kann auch IndyCar-Rennen als Infobox dienen und, so hoffe ich, auch für das Indianapolis 500, was ja schon in beiden Serien war, verwendet werden. Wie es aussieht, sieht man hier. Sonntag Abend steht da dann auch das 2012er-Ergebnis drin. Die Dokumentation folgt noch. An diesem Wochenende schaffe ich das aber wohl noch nicht. Gruß, --Gamma127 16:24, 24. Mär. 2012 (CET)

Jetzt habe ich die Infobox wohl als Erster in einem Formel-1-Artikel eingebaut: Großer Preis von Europa. Kannst du mal reinschauen, das Feld "im Rennkalender" macht noch Zicken. Ich habe jetzt erst mal in die Vorlage einen Workaround eingebaut, das war aber bestimmt anders gedacht. Gruß --Pitlane02 _disk 18:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hm, eigentlich sollte es so sein, dass das Feld nur bei "Formel 1" erscheint. Ist da was mit der switch-Vorlage falsch? Diese Änderung ist wohl gemeint. --Gamma127 11:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das funktionierte, nur wurde der Text falsch dargestellt. Der Text "Im Rennkalendar:" wurde irgendwo oberhalb des Textes anstelle in der Infobox dargestellt. Gruß --Pitlane02 _disk 13:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann schaue ich mir das am Wochenende mal an und versuche es zu reparieren. Vorher komme ich wohl aber nicht dazu. Gruß, --Gamma127 17:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gekürzte Meisterschaftsstände

Immer wieder – vor allem im GT-/Langstrecken-Bereich – stößt man hier auf „abgehackte“ Meisterschaftsstände. Dass man während einer laufenden Saison nicht ständig fünfzig oder mehr Fahrerpunkte aktualisieren will, kann ich nachvollziehen und stößt bei mir auch auf volles Verständnis; allerdings sollte doch am Ende einer Saison der komplette Meisterschaftsstand dastehen, oder seht ihr diese Notwendigkeit nicht? (Schließlich weiß man nie, wie lange die komplette Wertung noch schnell im Internet gefunden werden kann...)

Beispiele:

• ADAC-GT-Masters-Saison 2009
• FIA-GT-Meisterschafts-Saison 2006
• ALMS-Saison 2008

Sollten wir nicht in den sauren Apfel beißen und das ändern? -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich bevorzuge vollständige Meisterschaftsstände. Wenn es die Mitarbeiterkapazität nicht zulässt, finde ich es vollkommen ok, wenn es da in der Saison nur einen Teil der Wertung gibt. Lieber nur Top 10 oder sogar Top 5, aber dafür aktuell, als eine schon seit Monaten nicht mehr aktualisierte Einzelergebniswertung.

Ich bin für ändern. Bzgl. der kompletten Wertung: So der Artikel einen en-WP-Link hat, gibt es dort meistens dann die komplette Wertung. Aber du hast vor allem in dem Punkt recht, dass die Internet-Quellen für die Wertungen auch mal irgendwann verschwinden können. Gruß, --Gamma127 10:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Mono-, Doppel-, Dreifachdämpfer

Eine Verständnisfrage: Mit den obigen Begriffen (auf die ich übrigens hier bzw. hier gestoßen bin) ist doch das gemeint, was im Englischen offenbar als „Monoshock“, „Dual shock“ und „Triple shock“ bezeichnet wird, und nicht die Anzahl an Verstellmöglichkeiten (z.B. „3-way adjustable“), oder? -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Markenpokale

Ich habe mir gestern und heute mal die Artikel zu den Markenpokalen vorgeknöpft. Bei diesen wurde ja zum Teil kein Unterschied zwischen der deutschen Serie und dem jeweiligen Gesamtkonzept gemacht...
Mit der Neuanlage entsprechender Serien-Artikel werde ich mich übrigens zurückhalten, denn ich will nicht schon wieder fremdes Terrain beackern... Wenn sich aber jemand von euch dazu durchringen könnte, fände ich das natürlich klasse!
PS: Wo wir gerade beim Thema sind: Wie werden eigentlich Einheitsserien mit Rennprototypen (wie das Radical Masters oder die Saker Sportscar Challenge) genannt? Markenpokale sind das ja nicht, aber Markenformeln doch eigentlich auch nicht? -- Lutz H (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Als Mitautor der Artikel Ford Fiesta und Ford Puma sind mir deine Änderungen diesbezüglich schon aufgefallen. In diesen beiden Artikel ist aber derzeit bei weitem noch nicht genügend Material vorhanden, als dass es die Auslagerung in einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Ich habe beim Fiesta jetzt auch einmal die beiden Markenpokale aus den 1980er und 1990er Jahren mit reingeschrieben, es wäre gut, falls du die Abschnitte etwas erweitern könntest (vorausgesetzt natürlich, du hast entsprechendes Quellenmaterial zur Hand). Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 01:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Großartig! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Leider sind die Markenpokale (eigentlich) nicht mein Metier, weswegen ich der falsche Ansprechpartner für umfangreiches Markenpokal-Wissen bin... -- Lutz H (Diskussion) 08:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Radical Masters ist keine Einheitsserie. Da es innerhalb der Serie mehrere Divisionen für unterschiedliche Motorleistungen, Chassis (und Alter) gibt. Das Masters ist sowas wie der Porsche Sports Cup für Radicals. Eine echte Einheitsserie im Prototypenbereich ist mir lediglich eingestellte Serien (Formula Le Mans, Formula X) und diese französische V6-Biogas-Serie bekannt. -- DoomWarrior (Diskussion) 08:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, du hast recht, das Radical Masters ist keine Einheitsserie.

Ein Markenpokal muss jedoch nicht zwangsläufig auch eine Einheitsserie sein, nicht? Wenn in einer Serie (nach einem Fahrzeugupdate) ältere und neue Versionen des gleichen Autos gegeneinander antreten, ist sie zwar keine Einheitsserie mehr, aber dennoch ein Markenpokal. (Im Artikel Markenpokal ist von „gleichartigen Fahrzeugen“ die Rede – ich denke, dass das damit gemeint ist.) Beim Radical Masters ist das in dieser Form aber nicht der Fall wie mir scheint...

Wie nennt man eigentlich Serien, in denen Fahrzeuge des gleichen Herstellers, jedoch unterschiedliche Modelle zum Einsatz kommen (wie z.B. bei den Lotus Cups oder eben beim Porsche Sports Cup)? Im Artikel zum Porsche Sports Cup Deutschland wird die Bezeichnung Kundensportserie verwendet; ich weiß jedoch nicht, ob das ein feststehender Begriff ist, da eine Google-Suche mit der Stichwortkombination "Kundensportserie -Porsche" nur ganz wenige Treffer liefert.

Darüber hinaus frage ich mich inzwischen, ob Serien wie die Eurocup Mégane Trophy überhaupt Markenpokale sind, da hier (einheitliche) Silhouettefahrzeuge gegeneinander antreten. Und ist so etwas wie der Peugeot 207 Spider Cup ein Markenpokal?

Fragen über Fragen...

(Zum Lemma Einheitsserie haben wir in der Wikipedia übrigens noch keinen Artikel – vielleicht sollte man mal darüber nachdenken...)

PS: Im nächsten Jahr soll es von Radical tatsächlich eine Einheitsserie geben: den SR1 Cup. -- Lutz H (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Farbliche Hinterlegung der Punkteränge bei den Formel-1-Rennen

Hallo,

ich habe es mit Gamma127 schon diskutiert ob man nicht die Punkteplätze in den Rennergebnistabellen farblich hinterlegt, da sich die Anzahl der Punkteplätze in den letzten Jahren doch einige Male geändert hat. Weitere Meinungen dazu? Gruß--Tyll Leyden (Diskussion) 18:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sieht gut aus, ich bin dafür. Dann ist es in jedem Jahr sofort offensichtlich, wie die Punkteverteilung war. --Malte89N (Diskussion) 18:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nichts gegen die zusätzlichen Farben in der Tabelle, auch wenn ich mich wohl erst daran gewöhnen müsste. Aber ich finde es dann auch wichtig, dass die ersten drei Farben auch an die ansonsten üblichen angepasst werden. Das sind nur Nuancen, aber dann hätte man "alles aus einem Guss".

Darüber hinaus sollten wir, wenn wir das umändern, einen Botbetreiber um Hilfe bitten. Ich bin mir relativ sicher, dass es technisch möglich sein müsste, den Zeilen 4 bis 10 (bzw. da es erst seit kurzem bis zum 10. Platz Punkte gibt bis einem Platz davor) in der Tabelle, die immer unter der selben Überschrift liegen sollte, eine Farbe hinzuzufügen.

Außerdem sollten wir bei der Gelegenheit gucken, ob man den Quellcode komprimieren könnte. Bei einzelnen Artikeln fände ich das nicht so gut, da ich finde, dass der Quelltext möglichst in den Artikeln gleich sein sollte. Zumindest ich fand es als Neuling immer schwer, wenn verschiedene Formatierungen verwendet wurden.

Zunächst sollten wir aber erstmal noch abwarten, wie die Reaktionen hier so sind. Gruß, --Gamma127 19:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

Eine optische Hervorhebung der Plätze, für die WM-Punkte vergeben werden, finde ich persönlich durchaus nützlich. Die Punkteverteilung in der Formel 1 hat sich in den letzten Jahre einige Male geändert, so wäre das gerade bei etwas älteren Rennen eine Orientierungshilfe. Im Gegenzug sollten wir aber einmal darüber nachdenken, ob wir dies nicht auch bei anderen Motorsportveranstaltungen so machen wollen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Was meinst du mit anderen Motorsportveranstaltungen? IndyCar-Rennen? --Gamma127 12:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, bei näherer Betrachtung fällt mir auf, dass wir außer für IndyCar-Rennen sonst gar keine eigenen Artikel für Motorsportveranstaltungen anderer Rennserien (MotoGP, DTM, Rallye-WM) haben. Damit hat sich mein Einwand dann erledigt ;-) Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 14:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Idee ist Gut. Und Alleine Dessen das Farben in Tabellen Jeden Artikel Interessanter machen und der Leser auch eher auf eine Tabelle guckt die Farben zur Unterscheidung hat anstatt auf etwas das S/W ist bzw. Grau/Schwarz--Gp2 (Diskussion) 00:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Also dem letzten Beitrag muss ich z.T. widersprechen. Es mag zwar Leser geben, die Tabellen interessanter finden, je bunter sie sind, aber genauso gibt es auch Leser, die so wenig Farben wie möglich bevorzugen. Das ist eine Frage des persönlichen Geschmacks. Mich stören mehr Farben bspw. nicht, aber für mich wird eine Tabelle nicht dadurch interessant, dass sie mehrere Farben enthält.

Da hier aber die Farben bewusst gewählt werden würden, stellt das meiner Meinung nach kein Problem dar.

Seit dem der Abschnitt auf ist, gab es noch keine kritischen Stimmen. Ich werde daher in den nächsten Tagen mal einen Botbetreiber fragen, in wie weit das Ganze automatisch durchführbar ist.

@KAgamemnon: Es dürfte auch noch ein paar vereinzelte Rallye-Artikel geben und bei der DTM hatten wir es 2011 geschafft, die Ergebnisse alle im Saisonartikel aufzuführen. Ansonsten muss man immer gucken, wie das jeweilige Punktesystem ist. Wenn, wie bspw. in der IndyCar Series, jeder oder wie in der WEC jeder, der ins Ziel kommt, Punkte erhält, dient die Markierungsvariante nicht unbedingt als Orientierungshilfe. Bei zur Formel 1 ähnlichen Punktesystemen trifft dies aber zu. Gruß, --Gamma127 11:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Fritz Neuser

Ich habe diesen Artikel aus der Sicht des Radsports angelegt. Es wäre schön, wenn jemand aus diesem Fachbereich hier in Sachen Motorsport noch etwas ergänzen könnte. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Umkategorisierungen

Tja, es ist mal wieder so weit, das Portal/Projekt Kategorien hat mal wieder ohne Abstimmung (leider auch ohne Sachverstand) zugeschlagen:[1]

• Diff 1: Die Sportwagen-Weltmeisterschaft bleibt eine Motorsport-Weltmeisterschaft.
• Diff 2: Die Rallye-Weltmeisterschaft bleibt auch eine Motorsport-Weltmeisterschaft.
• Diff 3: Die Motorrad-Weltmeisterschaft bleibt auch eine Motorsport-Weltmeisterschaft.

Gruß --Pitlane02 _disk 22:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich: Mich nerven diese Einzelaktionen des "Portal/Projekt Kategorien" tierisch. Da wird, mehr oder weniger "von oben herab" etwas entschieden, was überhaupt nicht mit den Fachbereichen, die Artikel pflegen und Inhalte produzieren, abgestimmt. Die Gestaltung der Kategorien sollte IMHO in den Fachbereichen entschieden werden. Mir ist klar, dass es grobe Leitlinien geben muss/sollte, denn die Kategorien sollen ja auch irgendwie stimmig sein, aber die finale Umsetzung sollte auf jeden Fall mit den Fachbereichen abgestimmt werden.

Ach ja, mir ist klar, dass ich mich auch an den dortigen Diskussionen beteiligen könnte, aber ehrlich gesagt, ist mir die Zeit dafür zu schade. Die Kategorisierung sollte möglichst auch einem interessierten Laien mit kurzer Einarbeitungszeit verständlich werden. Dies ist IMHO überhaupt nicht der Fall. Ich möchte hier meinen Teil dazu beitragen, Wissen zu erhalten und einer breiten Masse zugänglich zu machen und die Zeit nicht dazu aufwenden, mich mit einem komplizierten Kategoriensystem auseinanderzusetzen, dass den meisten Benutzern (und vermutlich einem großen Teil der "Nur Leser") vollkommen unverständlich oder unbekannt ist. --Gamma127 22:57, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nö Leute, wer hier keine Ahnung hat seid ihr. Durch eure Kategorie-Konstrukte wird aktuell der Fuji Speedway als "Rennserie" kategorisiert (Veranschaulichung), und das ist natürlich grober Unsinn! Der Fuji Speedway ist eine Sportstätte, ein Bauwerk und wat weiß ich, aber ganz bestimmt keine Rennserie! Falls ihr eure Reverts nicht rückgängig macht werde ich das demnächst tun (und meine Aufräumarbeiten fortsetzen)!

@Pitlane: Du solltest natürlich alle Diffs angeben. Selbstverständlich bleibt die Sportwagen-Weltmeisterschaft eine Motorsport-Weltmeisterschaft [2], ebenso die Rallye-WM [3] und die Motorrad-WM auch. Steak 23:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Naja, trotzdem bleibt die Rallye-Weltmeisterschaft eine logische Unterkategorie der Motorsport-Weltmeisterschaft.

Ich habe mich einen Monat mit eurem "Thema als Thema" beschäftigt, aber das ist so theoretisch, das könnt ihr IMHO vergessen. Der Mehrwert ist gering und wir haben nachher alle Kategorien doppelt (halt auch Thema) und kein Schwein versteht es. Bitte lasst die Finger aus diesem Portalumfeld und macht ggf. konstruktive Vorschläge. Solange unsere Sprache nicht sauber differenziert zwischen Event, Rennserie, Meisterschaft und Klasse (z.B. bei Formel 1, DTM) klappt das nie und bleibt immer Theorie, und eine Aufsplittung der Artikel wäre hier künstlich und sogar kontraproduktiv. Gruß --Pitlane02 _disk 23:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens, keine Ahnung?! Wir wissen wenigsten, wo unsere Leichen sind, und was wir nicht wissen! --Pitlane02 _disk 23:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

Euch wird ständig gesagt, dass euer System unlogisch ist. Wenn ein System, das dazu dienen soll, Artikel logisch UND einfach verständlich zu kategorisieren, von niemandem verstanden wird, sollte man sich vielleicht auch mal Gedanken machen, ob der Fehler nicht eher im System liegt denn bei all den unwissenden Benutzern... (und nein, das ist nicht vergleichbar mit Oberstufen-Mathematik oder Quantenphysik - die sind gar nicht dazu gedacht, einfach nachvollziehbar zu sein, sondern sollen die Natur so exakt wie möglich beschreiben). -- Chaddy · D – DÜP – 23:58, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nun, ihr findet das System unlogisch und kompliziert - das ist natürlich euer gutes Recht. Unlogisch ist aber auch die Einordnung einer Rennstrecke als "Rennserie" oder "Weltmeisterschaft". Wie gedenkt ihr das zu beheben? Steak 08:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hier hat niemand gesagt, dass das aktuelle System nicht auch Schwachstellen hat. Gibt es grobe Leitlinien, die von der gesamten Community getragen werden? Falls ja, können wir uns damit auseinander setzen, wie das System sein sollte und aktuelle Schwachstellen beheben. Gruß, --Gamma127 10:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

PS: Natürlich nach einer Diskussion darüber. Denn auch wenn wir vielleicht "keine Ahnung" haben: Wir sind diejenigen, die mit den Motorsportkategorien mehr oder weniger täglich arbeiten müssen und wir sind diejenigen, die dieses System Neulingen erklären müssen. --Gamma127 10:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Schaut euch an, wie es bei Kategorie:Tour de France versus Kategorie:Tour de France als Thema gelöst ist, und baut das für die Motorsport-Wettbewerbe nach. Für Rückfragen stehe ich zur Verfügung. Steak 13:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein super Beispiel wie es nicht sein sollte .. das was unter "Tour de France" kategorisiert wird, ist doch schon komplett über die Navigationsleiste Tour de France abgedeckt und somit doppelt vorhanden. Wenn ich den Hauptartikel Tour de France lese und am Ende auf die Kategorie Tour de France klicke möchte ich auch die Artikel zum gelben Trikot und der einzelnen historischen Etappenzielen und co sehen, aber das ist aktuell nicht der Fall, denn diese Dinge sind unter "Tour de France als Thema" kategorisiert. Diese Kategorisierung kann man vielleicht mit einigen logischen Argumenten untermauern, aber aus meiner Sicht als Nutzer (Usability) ist sie einfach nicht zielführend. --Tyll Leyden (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2012 (CEST)

An solchen relativ einfachen Beispielen kriegen wir das nie gelöst, lass uns mal bei der Formel 1 bleiben, denn das ist nun mal ein Synonym für den einzelnen Event, die Rennserie, die Weltmeisterschaft und die Fahrzeugklasse. Deswegen sind hier verschiedenste Themen an die Kategorie verlinkt. Was wäre dann aus deiner Sicht konkret in einer Kategorie:Formel 1 zu verlinken? --Pitlane02 _disk 15:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Genau diese Aufsplittungen sind aber doch so unlogisch... Jeder logisch denkende Mensch erwartet unter der Kategorie:Tour de France alle Artikel, die mit der Tour de France zu tun haben - Pustekuchen! Man muss auch noch eine zweite Kategorie mit weit weniger intuitivem Namen aufrufen, damit man alle Artikel zur Tour de France hat. Und das macht eben keinen Sinn...

Und das Problem, das du oben genannt hast (der Fuji Speedway sei als "Rennserie" kategorisiert) stimmt so doch gar nicht. Der Kurs ist in einer Kategorie enthalten, die wiederum in einer anderen Kategorie enthalten ist, die als "Rennserie" kategorisiert ist. Nicht die Strecke oder die Kategorie, in der sie enthalten ist, ist als Rennserie kategorisiert, sondern eine Ober-Oberkategorie... Das macht allerhöchstens bei solchen Auswertungsspielereien ein Problem. Aber ich sehe nicht, wieso diese Tools wichtiger sein sollten als eine logische und intuitive Bedienbarkeit des Kategorien-Systems. -- Chaddy · D – DÜP – 15:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Jede Kategorie-Unterkategorie-Relation muss vollständig transitiv sein. Es ist völlig irrelevant, über wieviele Zwischenkategorien die Kategorie:Rennserie über dem Speedway hängt. Fakt ist, dass er darunter hängt und das eben falsch ist. Aus diesem Grund ist das Kategoriesystem der EN:WP nicht nutzbar. Beispiel: Ich möchte mir durch ein Tool eine Liste aller Artikel zu Berliner Straßen ausgeben lassen. Das kann ich bequem machen, indem ich den Inhalt der Kategorie:Straße in Berlin auflisten lasse. Das gleiche wäre ungleich schwieriger, wenn in der Kategorie noch Unterkategorie a la Kategorie:Unter den Linden etc. enthalten wären. Dann würde die Abfrage auch noch Gebäude und sonstiges Zeug liefern, was ich nicht haben will. Deshalb steht diese Kategorie unterhalb von Kategorie:Urbaner Freiraum in Berlin als Thema.

Genau das gleiche ist doch das hier auch. Wenn ich mir alle Artikel zu Rennserien ausgeben lassen will, mach ich das gleiche mit Kategorie:Rennserie. Aber nein, da werden ja auch noch Rennstrecken und sonstiger Müll gelistet. Also völlig unbrauchbar. Steak 16:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Urbaner Freiraum in Berlin als Thema <-- diese Bezeichnung erinnert mich sehr an Beamtendeutsch... Der Artikel Urbaner Freiraum existiert übrigens noch nicht. Btw. die ersten vier Google-Treffer zu dem Begriff landen bei Wikipedia-Kategorien.

@Pitlane02: Die Kategorie "Formel 1" halte ich für ungeeignet für Beispiele. Wir müssen irgendwann dazu kommen, dort eine Trennung durchzuführen. Was meine ich damit? Einmal das Reglement und einmal die Weltmeisterschaft. Das ist bei uns noch sehr vermischt und ich glaube, dass hier eine klare Trennung sinnvoll wäre. Bspw. gab es früher (heute ist es ja in der Tat identisch) ja auch noch andere Formel-1-Serien und in "der" Formel 1 gab es auch Nicht-Formel-1-Autos. Das könnte man lösen, in dem man bspw. als Unterkategorie von Formel 1 die Kategorie Formel-1-Weltmeisterschaft einführt. Und irgendwann müssen wir da auch den Artikel splitten, ähnlich wie bei Formel 3000 (der Artikel beschreibt das Reglement) und Internationale Formel-3000-Meisterschaft ("die" Formel 3000). Aber das ist ein anderes Thema, was man irgendwann mal angehen muss.

Die Transitivität der Kategorien-Relation finde ich auch wichtig. Aber, und das nimmt bei mir die erste Stelle ein, dass System MUSS intuitiv sein. Der Unterschied zwischen "Themen" und "Objekten" ist sehr technisch und für diverse Leser, die vermutlich nur selten in einer Kategorie lesen, vermutlich nicht direkt nachvollziehbar. Bspw. findet man in den Tour-de-France-Kategorien keinerlei Erklärungen, was Themen- bzw. Objektkategorien sind. Man lässt den Leser (und selbstverständlich auch alle Neuautoren) somit "im Regen stehen". Und das kann nicht unser Ziel sein! Nein, hier muss eine andere Lösung gefunden werden. Gruß, --Gamma127 17:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

<Linksruck> Wäre es denn ausreichend für dich, wenn man Vorlagen einführt, die in Themen- bzw. Objektkategorien deutlich auf die jeweils andere Kategorie hinweisen, sofern vorhanden? Steak 18:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine meiner Regeln beim Programmieren ist, lieber komplizierten Code als Usereinschränkungen. Hier könnte man z. B. alle "Kategorie:Straße in Berlin" Abfragen und die aussortieren die auch ein Unterkategorie von "Bauwerk" haben.

Generell finde ich die Kategorisierung ungünstig weil sie 2 Dinge auf einmal machen soll. Ich würde die Kategorisierung einmal in Geografische und einmal in Objektspezifisch trennen. Also anstatt Straße in Berlin, 2 Kategorien "Straße" und "Berlin" .. dann kann man Berlin als Subkategorie von Deutschland machen und Unter den Linden als Subkategorie von Berlin. Der Artikel Unter den Linden hatte dann die Kategorien Straße, Berlin und vll. Unter den Linden und die Gebäude in unter den Linden hätten die Kategorie Unter den Linden und Bauwerk und vll. noch Berlin. Dann könnte man mit der Abfrage der Artikel welche die Kategorie Berlin+Straße hat alle Berliner Straßen ermitteln. Das wäre doch sehr stringent und transitiv oder nicht? Gruß --Tyll Leyden (Diskussion) 20:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Kategorie:Berlin ist doch eine Subkategorie von Kategorie:Deutschland und Kategorie:Unter den Linden ist eine Subkategorie von Kategorie:Berlin.... Steak 08:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Straße in Berlin verführt dich einfach dazu "falsch" zu kategorisieren. Der Artikel Unter den Linden gehört in diese Kategorie aber die Kategorie:Unter den Linden nicht, und das ist nicht intuitiv. Das Problem rührt daher das der geografische Aspekt (Berlin) beliebig verfeinert werden kann aber der verkehrstechnische Aspekt (Straße) nicht (Die Unterkategorien sind hier nur Attribute zum Thema Straße und keine Verfeinerung). Dieser Fakt ist nicht so direkt ersichtlich und deswegen passieren diese Fehlkategorisierungen. Das geht natürlich auch bei andern Beispielen. Deswegen finde ich sollte man die Aspekte getrennt Kategorisieren also Kategorie:Straße und Kategorie:Berlin anstatt Kategorie:Straße in Berlin Gruß --Tyll Leyden (Diskussion) 10:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da seit zwei Monaten seitens des Portal:Motorsport keinerlei Anstregungen unternommen wurden, falsche Kategorie-Einsortierungen zu beheben, werde ich das jetzt wie vor genau zwei Monaten angekündigt auf eigene Faust umsetzen und nötigfalls auch EWs führen. Mit freundlichen Grüßen Steak 11:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Weiter unten haben wir noch mal über Kategorien geredet und vereinbart, dass wir da eine grundsätzliche Diskussion Ende September/Anfang Oktober führen. Es kann also sein, dass das, was du machst, für die Katz ist. Gruß, --Gamma127 11:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das nehm ich in Kauf. Soweit ich das sehe betrifft eure Diskussion sowieso nicht die problematischen Stellen. Steak 11:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wir werden über das gesamte Kategoriensystem diskutieren. Ich kann dir jetzt nicht sagen, was dabei rauskommt. Das weiß man erst nach der Diskussion. Gruß, --Gamma127 11:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Steak: Deine Edit (siehe Diffs oben) sind und bleiben fachlich falsch, und hast uns an keiner Stelle aufzeigen können, dass deine Änderung dort sinnig war, sondern immer nur andere (uns bekannte) Probleme aufgezeigt. Entsprechend müssen wir das vorher gemeinsam klären. Mit Editwars verlieren wir nur alle, nämlich vor allem strukturierte Methodik, Zeit und Lust.

Das Nix passiert findet ich, na ja, nennen wir es mal, eine begrenzte Sichtweise, immerhin sind bereits über 2.000 Umkategoriesierungen durchgeführt worden. Gamma127 und ich sind bereit NACH dem Schliessen der laufenden Baustelle mit dir das Thema anzugehen, aber bitte nicht parallel. Gruß --Pitlane02 _disk 12:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Diffs sind nicht sachlich falsch, und die Kategorien, die ich in deinen Diffs aus den Kategorien entfernt habe, habe ich in die Artikel wieder eingefügt, wie aus meinem Beitrag vom 5. Juli, 23.08 Uhr, ersichtlich ist. Steak 14:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sag mal, Steak, was soll das (ist nur ein Beispiel von vielen)? Du kannst nicht einfach wild unsere Kategorien umkategorisieren, nur weil es dir so besser in den Kram passt... Das hat gefälligst gemeinsam mit dem Fachportal beschlossen zu werden. Solltest du, wie angedroht, tatsächlich einen Edit-War starten, wird es entsprechende Konsequenzen für dich geben. -- Chaddy · D – DÜP – 15:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum jetzt auf einmal so eine Eile geboten ist, wo wir uns doch Ende September/Anfang Oktober noch mal grundsätzliche Gedanken zur Kategorisierung mache. Wie Pitlane02 schon schrieb: Erst die aktuelle Kategorien-Baustelle schließen und dann alles weitere. Aber was soll's. Ich werde mich hiermit nicht weiter beschäftigen. Ende September/Anfang Oktober setzten wir uns ja eh damit auseinander und korrigieren sämtliche Schwachstellen. Gruß, --Gamma127 15:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Chaddy: Doch, das kann ich sehr wohl, wenn es den grundlegenden Kategorisierungs-Konzepten widerspricht. Das hat nichts mit "in den Kram passen" zu tun, sondern mit der Transitivität von Kategorien.

@Gamma: Ihr hattet jetzt zwei Monate, in denen in den Problemzonen nichts verbessert wurde. Ich hatte angekündigt, das dann auf eigene Faust zu lösen, und das mache ich jetzt. Eile werde ich dabei natürlich nicht an den Tag legen, ich habe bisher eine Kategorie neu angelegt und ein paar Artikel umsortiert. Steak 16:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Also diese Änderung ist vollkommener Unsinn. Warum ist das auf einmal keine Liste aus dem Formelsport???

Wir haben uns auf einen Termin zur Diskussion verständigt. So etwas geht einfach nicht mal so nebenbei. Und ein Kategoriensystem sollte immer mit einem Fachportal zusammen erarbeitet werden. Zumal wir auch noch andere Dinge zu machen haben, als hier nur über Kategorien zu diskutieren. Aber was solls. Diskutieren ist hier vermutlich eh sinnlos. --Gamma127 16:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

In der Liste werden Personen aufgeführt, sie gehört also unzweifelhaft in die Kategorie:Liste (Personen). In Kategorie:Liste steht, dass jede Liste in genau einer Listenkategorie stehen soll. Wo ist also das Problem? Steak 16:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem du nun tatsächlich einen Editwar gestartet hast, gibts eben eine VM... -- Chaddy · D – DÜP – 16:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Dein Förmchen, unser Förmchen – Kategorie:Rennstrecke ist zuallererst eine Kategorie des Portal:Planen und Bauen, eine Rennstrecke ist nämlich eine Sportstätte ist ein Bauwerk. :| --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Klar, und Kategorie:Formel-1-Team gehört zuallererst zum Portal:Wirtschaft, denn es ist ja ein wirtschaftliches Unternehmen. Und Kategorie:Formel-1-Rennfahrer gehört zuallererst ins Portal:Biologie, weil Rennfahrer ja auch in erster Linie mal Lebewesen sind (man glaubt es kaum, sie sollen aber tatsächlich Lebewesen sein! - ich werde bei Gelegenheit nach Belegen suchen). So kann man das ganze Spiel munter in jedem Fachbereich weiterspielen, zieflührend und vernünftig ist das aber nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 23:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Steak: Warum soll die Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft keine logische Unterkategorie von der Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft sein? --Pitlane02 _disk 08:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ganz einfach, das Stichwort heißt "Transitivität". Das heißt: Alle Artikel, die unterhalb von Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft hängen, müssen eine solche beschreiben. Nun ist es aber so, dass in der Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft vor allem Artikel zu Rennen und nebenbei auch noch die Kategorie:Sportwagen-WM-Rennfahrer hängt. Und dass Giovanni Bracco eine "Motorsport-Weltmeisterschaft" ist, wirst du wohl nicht behaupten wollen. Steak 11:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Jaaaaa, wir wissen mittlerweilen, wie wichtig "Transitivität" dir ist.

Du hast immer noch nicht erklärt, warum die Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft keine logische Unterkategorie von der Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft sein soll. Stattdessen erklärst du IMHO willkürlich und vor allen unabgestimmt die Serien- und Veranstaltungskategorien zu Themenkategorien. Ich melde mich aber jetzt aus dieser Diskussion ab, damit ich vor meinem Urlaub noch schaffe, die andere Kategorien-Baustelle zu schliessen. Dank' deines Störfeuers bin jetzt schon einen Tag im Rückstand. Wie bereits von Gamma127 kommuniziert, können wir Ende September, Anfang Oktober das sauber und fachlich in alle Richtungen angehen. Bis denn --Pitlane02 _disk 12:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du meine Beiträge offensichtlich nicht liest, dann kann ich auch nichts dafür. Ich habe gerade eben erklärt, warum Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft keine Unterkategorie von Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft sein kann und darf. Aber offensichtlich willst du es gar nicht verstehen. Die Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft ist eine Objektkategorie, und Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft eine Themenkategorie. Themenkategorien dürfen nie in Objektkategorien eingehängt werden. Steak 12:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gerade eine Vandalismusmeldung eröffnet. Das ist einfach schlechter Stil, bzw. Kopf-durch-die-Wand-Methode, auch noch parallel das Tempo sogar zu erhöhen, weil du weisst, dass ich/wir akut dafür keine Zeit habe, und mit anderen Aufgaben des Kategorie-Projektes gebunden sind. Ich hoffe, du machst während meines Urlaubs nicht zu viel kaputt. EOD bis Ende September. --Pitlane02 _disk 12:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Tempo habe ich bei zwei umsortieren Kategorien bzw. Artikeln mit Sicherheit nicht erhöht und hab es auch nicht vor. Aber Sachargumente hab ich vor dir noch überhaupt nicht gehört, immer nur "Portalhoheit", "Diskussion folgt bald", "Verstehe nicht was du machst", "blablabla". Steak 13:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ihr euer Versprechen, Ende September/Anfang Oktober das Kategorien-System zu diskutieren, das ihr in diesem Abschnitt und in jenem mir und anderen Benutzern gegeben habt, gehalten habt (ich finde jedenfalls auf dieser Seite hier nichts und die Kategorien sind immer noch Murks), aber ich halte meine Ankündigung, ab Januar aufzuräumen. Das nur als kleine Info zwischendurch. Steak 17:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Einheitliche Benennung der "Teams" in der Infobox Formel-1-Fahrer

Hallo zusammen, was haltet ihr von einer Vereinheitlichung der Rubrik "Teams" in der Infobox Formel-1-Fahrer? In den Boxen der Fahrer jüngerer Generationen sind durchweg die Kurzfassungen enthalten, die dann auf das jeweilige Team verlinken (Bsp. Michael Schumacher: "1991 Jordan, 1991-1995 Benetton, 1996-2006 Ferrari, 2010-2012 Mercedes". Erst im jeweiligen Team-Artikel sieht man dann den eigentlichen Teamnamen, der ja meist viel länger ist. Ich persönlich halte das aufgrund der Übersichtlichkeit für die beste Lösung. Bei Fahrern älterer Generationen gibt es an der Stelle jedoch das "Problem" mit den ganzen Privatteams damals, die kein eigenes Fahrzeug hatten, sondern Kundenfahrzeuge einsetzten. Aufgrunddessen sind bei diesen Fahrern oft die gesamten Teamnamen aufgeführt (Bsp. Patrick Tambay: 1977 Theodore Racing Hong Kong, 1978-1979 Marlboro Team McLaren,...). Theodore Racing war damals ein Hesketh-Kundenteam, daher wäre bei 1977 die Kurzfassung "Hesketh" korrekt. Die Überschrift "Team" wäre dann allerdings falsch, da es sich nicht um das Hesketh-Werksteam handelte. Bei 1978-1979 wäre problemlos die Abkürzung "McLaren" verwendbar, da es sich dabei um das Werksteam handelte.

Mein Vorschlag wäre: Umbenennung der Kategorie "Teams" in "Fahrzeuge" oder "Hersteller" und einheitliche Benennung in der oben erwähnten Kurzfassung. Die Kurfassung sollte dann auf den eigentlichen Hersteller (= das Werksteam) verlinken, da die meisten Privatteams ohnehin keinen eigenen Artikel haben (Es sei denn, sie wurden später zu Werksteams, aber das sind relativ seltene Ausnahmen). Was haltet ihr davon? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 19:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Wie wäre es denn, wenn man das einfach "Konstrukteur" nennt. Im Grunde ist ja genau dieser gemeint.

Den offiziellen Teamnamen + möglichen Link zum Team (falls es einen Artikel gibt) kann man immer noch prima im "Statistik in der Formel 1"-Abschnitt nachlesen (mir ist klar, dass dieser noch nicht überall drin ist, aber irgendwann wird dies mal der Fall sein). Gruß, --Gamma127 21:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Ja, "Konstrukteur" wäre prima. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dann statt Teams Konstrukteure? Gruß, --Gamma127 16:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre dafür, Gruß, Bigmäc (Diskussion) 21:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habs mal in der Infobox geändert. Gruß, --Gamma127 21:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, aus meiner Sicht wäre es sinnvoller dort die Teams stehen zu lassen und nicht die Konstrukteure zu nennen. Vor allem in Hinblick auf die Historie der Privatteams der 1960er- und 1960er-Jahre! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Man kann in der Infobox nur begrenzt Informationen unterbringen (Platzmangel). Im Gegensatz zu der Tabelle im Abschnitt Statistik in der Formel 1, wo man wirklich viel Platz hat und wo man auch noch Platz für weitere Informationen hätte.

Wenn man bei Schumacher die Teams aufführen würde, dann würde dort stehen:

1991 Team 7UP Jordan, 1991–1993 Camel Benetton Ford, 1994 Mild Seven Benetton Ford, 1995 Mild Seven Benetton Renault, 1996 Scuderia Ferrari, 1997–2006 Scuderia Ferrari Marlboro, 2010 Mercedes GP Petronas, 2011 Mercedes GP Petronas F1 Team, 2012 Mercedes AMG Petronas F1 Team

Bei Alonso würde es so aussehen:

2001 European Minardi F1, 2003–2006 Mild Seven Renault F1 Team, 2007 Vodafone McLaren Mercedes, 2008–2009 ING Renault F1 Team, 2009 Renault F1 Team, 2010–2011 Scuderia Ferrari Marlboro, 2011–2012 Scuderia Ferrari

Für den Laien sieht es somit so aus, als wenn Alonso zweimal während der Saison das Team gewechselt hat. Dies ist aber nicht der Fall, nur der Teamname änderte sich.

Ich finde die Argumente von Bigmäc schlüssig und bin dafür, dass dort nur die Konstrukteure eingetragen werden und zwar in der Kurzschreibweise, also so wie bei allen aktuellen Formel-1-Fahrern.

Ich habe eine weitere Idee, wie man zusätzlich auf die Teams, die nicht mit dem Konstrukteur identisch waren, aufmerksam machen kann. Diese werde ich im Laufe des Abends bei Tambay vorstellen. Gruß, --Gamma127 18:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Umbenennung zu "Konstrukteur" ist denk ich notwendig schon alleine aus diesem Grund (Beispiel: Alonso)

aber was ich persönlich nicht ganz verstehe wieso man bei Teams schreibt bzw unterscheidet: 2008-2009 ING Renault und 2009 Renault, das ist ja ein und das selbe Team und die Hauptsponsoren in den Team-namen gehören meiner Meinung nach nicht in die Info Boxen bzw genauso wenig in die Ergebnislisten der einzelnen Rennen. In der Melde Liste: Ja, da schon und auch in die Saison Artikel zum Thema Fahrer & Teams aber auch im Falle einer Umbenennung eines Teams, beide Namen Untereinander stehen (bsp: bei 2006 das Midland / Spyker Team) < In dem Fall ist es dann auch ein Neues Team gewesen --Gp2 (Diskussion) 03:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie ist denn hier nun der aktuelle Stand? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Diesen Diskussionsbeitrag möchte ich nochmal ins Gedächtnis rufen, denn die momentane Umsetzung ist nicht gut. Durch Gamma wurde (entsprechend meines Vorschlags) die Überschrift "Teams" in "Konstrukteure" umgeändert. Da es daran Kritik gab, enthalten viele Infoboxen aber weiterhin die kompletten Teamnamen, unabhängig von den tatsächlichen Konstrukteuren. Ich plädiere weiterhin für eine einheitliche Aufzählung von ausschließlich Konstrukteuren in der Infobox, aufgrund der oben genannten Argumente. Die Nennung der kompletten Teamnamen kann (und sollte) im Statistik-Teil des jeweiligen Artikels erscheinen. Falls sich dafür keine Mehrheit findet, sollten wir aber vielleicht wieder auf "Teams" zurückstellen und es so belassen, wie es vor dem 30. Juli 2012 war. Denn die Überschrift "Konstrukteure" und dann die Aufzählung der (zum Teil Privat-)Teams passen nicht zusammen. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 15:21, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich habe schon mal aufgezeigt, warum man dort nicht die Teams aufführen sollte. Alonso ist ein gutes Beispiel, aber man würde weitere finden, wenn man sucht. IMHO sollte es flächenendeckend auf die Konstrukteure umgestellt werden. Im Statistikabschnitt weiter unten können und sollen dann die ganzen Teamnamen aufgeführt werden. Gruß, --Gamma127 16:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kollegen, ich glaube nach wie vor das es nicht zwingend notwenig ist den Konstrukteur der Rennwagen in der Infobox zu nennen. Wie schon erwähnt war es in den 1950- und 1960er-Jahren nicht unüblich Fahrzeuge zu erwerben und sie im eigenen Team fahren zu lassen. Aus diesem Grund wird es für den Laien verfälscht, wenn dort nurmehr der Konstrukteur steht; beim Großen Preis von Großbritannien 1952 waren vier Cooper gemeldet, allerdings kein einziger Werkswagen. Würde in den jweiligen Infoboxen der Konstrukteur angeführt werden, wird dies jedoch suggiert und dies ist schlicht falsch. Daher bin nach wie vor der Meinung dass dort das Team hingehört, unabghängig davon ob es dazu bereits einen Artikel gibt oder nicht. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 19:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich teile Erikas Einschätzung: Der Verweis auf das Chassis ist bei Privatteams verwirrend. Lasst uns an die Leserschaft denken. Viele fordern da den OMA-Test; ich würde an dieser Stelle eher auf den RTL-Test abstellen. Der durchschnittliche Leser der RTL-Generation kennt doch ohnehin nicht den Unterschied zwischen Privat- und Werksteams. Ausgehend von der heutigen Situation wird er wahrscheinlich pauschal den Konstrukteur mit dem einsetzenden Team gleichsetzen: Er wird also im Regelfall meinen, dass ein Fahrer, der ein Maserati-Chassis eingesetzt hat, auch für das Werksteam gefahren ist. Das ist allerdings, bezogen auf die 1950er- und 1960er-Jahre nur in den seltensten Fällen richtig. Und: Was machen wir mit privaten Fahrern, die in einer Saison für das gleiche Team zwei unterschiedliche Chassis eingesetzt haben? Als beliebiges, zufällig gegriffenes Beispiel nehme ich Joe Fry: Er fuhr 1950 zunächst einen Maserati, später einen ERA. Wenn wir hier die Chassisangaben in der Infobox aufnehmen würden, müsste für die Saison 1950 konsequenterweise sowohl Maserati als auch ERA aufgeführt werden. Der ungeübte Leser wird (falls er jemals über den Artikel zu Joe Fry stolpern sollte) daraus wahrscheinlich ableiten, dass Fry 1950 für zwei Teams gefahren ist. Das ist aber eben nicht richtig. Diesen Fehlschluss könnten wir nur durch eine umfangreiche Erklärung vermeiden, in der wir ausführen, dass Konstrukteur eben NICHT gleich Team ist. Ob das wirklich praktikabel ist, bezweifle ich sehr.
Ich will nicht behaupten, dass Erikas Ansatz, den ich sehr unterstütze, die einzig richtige Lösung ist. Letztlich wird man natürlich auch Gründe für die Beibehaltung des Konstrukteur-Eintrags finden können; das ist ja auch kein grober Unfug. Wichtiger als die Entscheidung für die eine und gegen die andere Lösung ist für mich, dass wir das gefundene Ergebnis, wenn wir uns denn irgendwann für eines entscheiden, konsequent und einheitlich in allen Infoboxen umsetzen. Davon sind wir jedenfalls momentan noch weit entfernt. Auch hier ist Joe Fry ein (in diesem Fall negatives) Beispiel: In unserer Infobox wird Fry als Konstrukteur geführt. Das ist ohne Zweifel falsch. Er war zwar "Entrant", wie die Briten sagen, aber Konstrukteur war er ganz sicher nicht. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist aber, dass die Infobox konsistent sein muss. Ich weiß, dass das nicht einfach ist. Ich weiß, dass es nicht optimal ist, an einem einzigen Fahrer eine generelle Entscheidung zu begründen, aber ich möchte nicht, dass die Infobox bei Alonso folgendes enthält:

2001 European Minardi F1, 2003–2006 Mild Seven Renault F1 Team, 2007 Vodafone McLaren Mercedes, 2008–2009 ING Renault F1 Team, 2009 Renault F1 Team, 2010–2011 Scuderia Ferrari Marlboro, 2011–2017 Scuderia Ferrari

Und so würde sie mit der Team-Variante aussehen. So suggeriert man, dass Alonso zweimal während der Saison das Team gewechselt hat, was überhaupt nicht der Fall war. Und auch bei Sebastian Vettel würde die Infobox mit der Team-Variante einen Teamwechsel zur Saison 2013 anzeigen, da Red Bull seinen Teamnamen, aber nicht den des Konstrukteurs, verändert hat.

Die Infobox dient nur für einen kurzen Überblick und nicht für tiefergreifende Informationen. Dort gehört IMHO nur der Konstrukteur aufgeführt. Ich akzeptiere es, wenn dort der ein oder andere Benutzer eine andere Auffassung hat.

Im Statistikabschnitt des Artikels kann man das weiter aufdröseln. Von mir aus auch gerne "aufs Chassis" genau. In der Infobox sollte man aber nur den Konstrukteur finden. Gegen einen Hinweis wie bspw. ¹ nicht vom Werksteam eingesetzt hätte ich aber nichts einzuwenden. Gruß, --Gamma127 22:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt: Ich habe zwar eine Präferenz, halte aber beide Lösungsansätze für vertretbar. Die von Gamma 127 vorgeschlagene Fußnotenlösung finde ich sehr elegant. Damit sind die Probleme im Grunde gelöst: Sie weist auf das Phänomen der Privatteams hin und erlaubt eine stringente, einheitliche Handhabung. Wenn sich das durchsetzen ließe, wäre ich sehr zufrieden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich kann die Argumente für die Team-Variante auch vollständig nachvollziehen. Dem kann man nichts entgegen setzen, das habt ihr beide gut beschrieben. Man steckt da aber einfach in einem Dilemma, da die Teams früher mehr oder weniger statische Namen hatten, während sich die Chassis-Lieferanten ändern konnten, und heute die Chassis-Lieferanten statisch sind, während sich die Namen ändern.

Was wäre denn, wenn man für die Teams auch Kurznamen verwenden würde? Ab 1981 wäre das dann ja kein Unterschied zur Konstrukteursvariante. Gruß, --Gamma127 23:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Mit Kurznamen ergäbe sich bspw. bei Joakim Bonnier:

1956 Maserati, 1957 Centro Sud, 1957 Bonnier, 1958 Centro Sud, 1958 Bonnier, 1958 Scarlatti, 1958–1960 B.R.M., 1961–1962 Porsche, 1963-1965 Walker, 1966–1971 Bonnier

Wäre das vielleicht ein Kompromiss? Gruß, --Gamma127 23:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich bevorzuge die Benennung der Konstrukteure. Die unglücklichste Variante ist INHO die vollständige Teamliste. Zudem die Infobox zunächst ja nur eine Zusammenfassung bietet, die vollständigen Tabellen aller Rennen inkl. Teams sollen (irgendwann) bei jedem Fahrer im unteren Drittel des Artikels zu finden sein. --MfG byggxx™ 09:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Der Vorschlag mit der Fußnote klingt doch gut, auch wenn ich eher privat eingesetztes Fahrzeug als nicht vom Werksteam eingesetzt bevorzugen würde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Ergebnistabelle Indy 500

Da wir die anderen F1-Rennen demnächst alle im einheitlichen Format haben, und selbiges auch auf die ACCR-Rennen (zumindest die aktuellen) zutrifft, muss dann auch irgendwann mal der Indy 500-Artikel angegangen werden. Ich würde die Tabelle aufbauen. Dazu folgender Vorschlag, orientiert am F1-, bzw. ACCR-Format:

Auflage	Jahr	Serie	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Runde	Zeit in h	Ø-Tempo
96	2012	IndyCar Series	Vereinigtes Konigreich Dario Franchitti (Dallara-Honda)	Neuseeland Scott Dixon (Dallara-Honda)	Brasilien Tony Kanaan (Dallara-Chevrolet)	Australien Ryan Briscoe (Dallara-Chevrolet)	Vereinigte Staaten Marco Andretti (Dallara-Chevrolet)	2:58:51,2532	167,734 mph (269,942 km/h)

Die Streckenspalte kann man hier einsparen, da alle Rennen dort stattfanden und es unmöglich ist, dieses Rennen woanders auszutragen. Die Distanz sollte man auch einsparen können, wobei bei allen Ausnahmen (es gab nur 8) eine Anmerkung gesetzt werden kann. Gruß, --Gamma127 22:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde aber zumindest zusätzlich die Durchschnittsgeschwindigkeit auch noch in km/h angeben - unter mph kann sich hier in der deutschsprachigen Wikipedia kaum jemand was vorstellen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde beim Erstellen der Tabelle mit Sicherheit nicht manuell 96 Durchschnittsgeschwindigkeiten umrechnen.

Aber du hast natürlich recht, wenn man schon mal dabei ist, etwas zu ändern, kann man das auch ergänzen. Mit der Vorlage Mph2kmh geht das problemlos und ich werde sie mit einbauen. Es sieht dann so aus, wie nun oben. Gruß, --Gamma127 00:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

In Arbeit. Ich werde versuchen, die Tabelle bis zum diesjährigen Indy fertig zu bekommen. Gruß, --Gamma127 17:43, 3. Mai 2013 (CEST)

British Racing Partnership

Liebe Kollegen, ich arbeite gerade an der Erstanlage von BRP; dies zur Info, damit nicht doppelte Arbeit geleistet wird. Liebe Grüße und einen schönen Abend! -- Erika39 · Disk · Edits 19:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Holla! Das heißt ja, dass es den Artikel noch gar nicht gab! (Ist mir nie aufgefallen...). Schön, dass Du bereit bist, die Lücke zu schließen. Freue mich auf das Ergebnis! Gruß und schönes Wochenende. M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Rest aus Umstellung: Nationalität bitte noch mal prüfen

• Adolf Rosenberger: Deutscher und/oder US-Amerikaner
• Louis Chevrolet: Schweizer, Franzose und/oder US-Amerikaner--MfG byggxx ™ ± 21:55, 24. Nov. 2012 (CET)
• Gaston Chevrolet: Schweizer, Franzose und/oder US-Amerikaner--MfG byggxx ™ ± 21:55, 24. Nov. 2012 (CET)
• Facu Regalia: Spanier und/oder Argentinier --Gamma127 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
• Menasheh Idafar: Brite und/oder Bahrainer --MfG byggxx ™ ± 22:46, 27. Nov. 2012 (CET)
• André Couto: Portugiese und/oder Chinese --Gamma127 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
• Michael Ho (Rennfahrer): Portugiese und/oder Chinese
• Kuok Io Keong: Portugiese und/oder Chinese
• Mak Ka Lok: Portugiese und/oder Chinese
• Joseph Merszei: Portugiese und/oder Chinese --MfG byggxx™ 08:52, 26. Mär. 2013 (CET)
• Filipe de Souza: Portugiese und/oder Chinese --MfG byggxx™ 08:52, 26. Mär. 2013 (CET)
• Marlon Stöckinger: Schweizer und/oder Philippiner --Gamma127 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
• Kevin Mirocha: Pole und/oder Deutscher --Gamma127 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
• Richard Bradley (Rennfahrer): Brite und/oder Singapurer --Gamma127 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Team Lotus

Guten Abend Kollegen. Ich weiß nicht, ob Ihr es schon gesehen habt. Seit etwa einem Monat hat unser Artikel zum (historischen) Team Lotus einen QS-Kleber. Das geht so nicht. Ich denke nicht, dass der Artikel so schlecht ist, dass er diesen Warnhinweis verdient hat; andererseits ist er in der Tat ausbaufähig. Team Lotus ist ein Motorsportteam, das zwar seit 17 Jahren nicht mehr existiert. Durch die Namensgleichheit mit dem gegenwärtig aktiven Lotus F1 Team dürfte allerdings hinreichend Interesse unserer Leserschaft auch an diesem Traditionsteam gegeben sein. Ein Blick auf die "Klick-Statistik" bestätigt das: Team Lotus hatte im August 2012 nahezu mehr als 80, teilweise mehr als 100 Zugriffe täglich. Das ist für ein inaktives Team wirklich eine Menge (Tyrrell, Brabham und Minardi, um nur einige zu nennen, liegen jeweils um ein Drittel, teilweise um die Hälfte niedriger). Lange Rede, kurzer Sinn: Ich denke, wir sollten Team Lotus kurzfristig so überarbeiten, dass der QS-Sticker entfallen kann. Ich biete an, meine laufenden Arbeiten an Larrousse etc. zurückzustellen und in den nächsten Tagen Team Lotus aufzufrischen. Einverstanden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Oh ja, der Artikel hat in der Tat Mängel. Da kommt Arbeit auf uns zu.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Auweia, eine Überarbeitung scheint nach einem kurzen Überfliegen des Artikels tatsächlich notwendig zu sein. Ich muss mal schauen, zumindest für die 1980er Jahre sollte ich zuhause einiges an Material zur Verfügung haben. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 09:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mir den Artikel heute morgen bei einem Kaffee mal näher angeschaut. Wenn wir es richtig machen wollen, dann müssten wir wohl schon einiges an der Struktur des Artikels ändern:

• Der Abschnitt "Geschichte" beschreibt ja offenbar nur die Formel 1; daher müsste er wohl "Geschichte des Formel-1-Engagements" oder ähnlich heißen. Daneben könnte man auch noch einen Abschnitt zur Formel 2 schreiben, aber das scheint mir angesichts der vorrangigen Baustellen im F1-Bereich eher Zukunftsmusik zu sein.
• Richtig ist wohl, das F1-Engagement in jahresübergreifende Abschnitte zu gliedern. Eine individuelle Einzelbeschreibung aller 36 Jahre des Formel-1-Engagements würde wohl den Rahmen sprengen; hier ist in der Tat Abstraktion oder auch eine gekonnte Selektion der Informationen gefragt. Daran würde ich strukturell also nichts ändern wollen; wohl könnte man aber über die Ergänzung mancher Details nachdenken.
• Dann gibt es da den Abschnitt "Einige wegweisende Rennwagen", der länger ist als der zur F-1-Geschichte. Im Ansatz ist das vielleicht gar keine schlechte Idee, allerdings gibt es wohl Überschneidungen mit den Einzelartikeln, die die jeweiligen Rennwagen beschreiben. Das sollte vermieden werden. Meine Idee wäre, den Abschnitt in "Innovative Konstruktionen" umzubenennen und hier eher abstrakt zu beschreiben, was Lotus alles erfunden hat. Wegen der einzelnen Rennwagen kann dann jeweils auf die Hauptartikel verwiesen werden.
• Was uns dann noch fehlt, wäre ein Abschnitt "Kundenteams". Davon gab es ja einige; das letzte war das Team Rebaque 1978. Hier dürfte uns viel Detailarbeit bevorstehen.
• Schließlich fehlt auch noch eine Ergebnistabelle des F1-Engagements. Dazu fehlt mir wiederum die Lust.

Wenn wir das alles umsetzen wollten, gäbe es also genug zu tun. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:42, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Formel 2 war für Lotus ein wichtiges Betätigungsfeld und sollte hier nicht fehlen, dazu kommt das nicht unwesentliche Sportwagenengagement in den 1950er- und frühen 1960er-Jahren. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 21:01, 4. Sep. 2012 (CEST)

F1-Teams nach Staat

Hallo zusammen, in Anlehnung an das bereits abgeschlossene Thema Rennfahrer nach Staat könnte man evtl. auch mal eine Vereinheitlichung der Teams durchführen. Dies dürfte sich allerdings noch etwas schwieriger gestalten, als bei den Fahrern, da man oft unterschiedliche Angaben findet. Wonach richtet sich die Nationalität eines Teams? Unternehmenssitz? Sitz des Werkes? Land, in dem die Lizenz beantragt wurde? Oder ist das individuell unterschiedlich? Unsicher bin ich mir beispielsweise bei folgenden Teams:

Wolf: Kanadisch oder Britisch? Evtl. zunächst als Privatteam Kanadisch und später als Werksteam Britisch?

Shadow: US-Amerikanisch oder Britisch? Zwar wurde das Team von einem US-Amerikaner in den USA als Rennsportunternehmen gegründet, die F1-Aktivitäten wurden jedoch ziemlich eigenständig komplett von England aus gesteuert.

Gruß, Bigmäc (Diskussion) 14:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die "Nationalität" eines Teams ist eine (sport-) rechtliche Zuordnung, keine faktische. Sie richtet sich nach dem Staat, der dem Team die Lizenz erteilt hat. Wo das Team faktisch seinen Sitz hat und woher der Teamchef kommt, ist völlig egal. Was Wolf angeht, führt motorsport-total.com, unsere Bibel, das Team in der Tat als kanadisches, und zwar von 1976 an. Wenn das richtig ist, wäre der Einleitungssatz in unserem Wolf-Artikel falsch. Das müsste man dann präzisieren, etwa so: "...ein in Großbritannien ansässiges, unter kanadischer Lizenz fahrendes Motorsportteam". Gleiches gilt für Shadow, das laut www.motorsport-total.com ein US-amerikanisches Team war. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bei den Teams kann man nur nach der Lizenz gehen. Bei Shadow habe ich irgendwo gelesen, dass es erst US-amerikanisch und dann britisch war. Gruß, --Gamma127 17:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, bei Shadow vermute ich, dass das Team grundsätzlich US-Amerikanisch war und in anderen Rennserien vermutlich auch unter dieser Flagge fuhr, der Formel-1-"Ableger" des Teams jedoch mit britischer Lizenz antrat. In der englischen Wikipedia wird Wolf neuerdings als britisches Team geführt, Shadow generell. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 21:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

Shadow ist ein US-Team, das in der Canadian-American Challenge Cup groß geworden ist und dann in die F1 wechselte. -- DoomWarrior (Diskussion) 20:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gruppe 2

Bin eben aus Zufall auf den Artikel gestoßen. Inwiefern ist es Zulässig Teile bzw. größere Auszüge eines Regelwerks einzubinden. Mal ungeachtet der Sinnhaftigkeit. Meiner Meinung steht auch das Regelwerk unter Urheberrecht. -- DoomWarrior (Diskussion) 15:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass solche Reegelwerke nicht ohne Zustimmung des Urhebers einfach eins zu eins abgeschrieben werden dürfen. Ich finde es grundsätzlich klasse, wenn die FIA Gruppen einmal hier beschrieben werden. Bei diesem Artikel sind einige Abschnitte einfach zu umfangreich und detailliert. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 18:13, 24. Okt. 2012 (CEST)

Lasst uns einen Blick auf § 5 Urhebergesetz (UrhG) werfen. Dessen Absatz 1 lautet:

Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.

Das bedeutet im Umkehrschluss, dass private Regelwerke durchaus einem Urheberrechtsschutz zugänglich sind. Das wird durch die Absätze 2 und 3 m.E. sehr deutlich bestätigt. Wenn wir also die FIA nicht als "Amt" und ihre Regelwerke nicht als "amtliche Erlasse" o.ä. ansehen wollen (was wohl wirklich kaum vertretbar wäre), dann unterliegen ihre Reglements tatsächlich dem Urheberrechtsschutz. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Genau das wollte ich fragen, als ich auf diese Änderung stieß. Ich könnte hingehen und jeden Kapitelbestandteil in eigene Worte fassen, was eine Riesenarbeit wäre. Schon die Strukturierung des vom Original übernommenen Textes war mühsam ;-) ; siehe [4]. Andererseits lässt sich nur an Hand des Originaltextes, eigentlich in französischer Sprache (danach in heutiger Regelung Englisch), eine Übereinstimmung oder eben eine Nicht-Übereinstimmung mit dem Reglement fest machen.

Um keine URV zu begehen, könnte jemand (primär der Kritiker, zur Not LA auch ich), die strittigen (kopierten) Passagen entfernen. Der Artikel hat genug Fleisch, um ohne den kopierten Text zu bestehen.

Andererseits sind die Textkopien durch kursive Darstellung kenntlich gemacht und erfüllen die Anforderungen an Zitate. Gerade solche temporären Bestimmungen sollten der Nachwelt erhalten bleiben, damit die Leser verstehen können, wenn ein Gruppe-2-Auto beschrieben oder erwähnt wird. --Slartibartfass (Diskussion) 23:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich da noch einmal einhaken darf: Natürlich kann man das Regelwerk der FIA (oder wem auch immer) in eigene Worte fassen. Damit wäre dann jedenfalls die Gefahr einer Urheberrechtsverletzung beseitigt. Zwei Aspekte sprechen allerdings dagegen: (1) Es ist in der Tat eine "Riesenarbeit", wie Du richtig sagst (andererseits: machen wir uns für Wiki nicht immer wieder die Mühe einer Riesenarbeit"). (2) Wesentlich wichtiger scheint mir aber folgendes Argument: Regelwerke sind im Regelfall von Juristen für Juristen gemacht, und Juristen sind Menschen des Wortes (mehr als das haben wir nicht!). Regelwerke sind dafür da, die Legalität eines Produkts oder eines Vorgangs zu definieren. Dafür brauchen wir schon sehr präzise Formulierungen. Dabei kommt es nicht selten auf den exakten Wortlaut an. Ich will mich jetzt nicht in Ausführungen zur juristischen Auslegungsarbeit verlieren; nur soviel noch: Zwei Begriffe können, auch wenn sie ähnlich zu sein scheinen, ganz unterschiedliche Bedeutungen haben. Es kommt durchaus vor, dass ein Begriff mit einer bestimmten Bedeutung bewußt zur Abgrenzung von ähnlichen Phänomenen (die gerade nicht von einer Regelung erfasst werden sollen) gewähltwird. Daher besteht die Gefahr, bei einer Übertragung eines Textes in eigene Worte den Sinn einer Bestimmung zu verwässern oder ihn gar nicht zu treffen; jedenfalls birgt das Umschreiben potentiell eine Fehlerquelle. Wenn das aber so ist, dann stellt sich grundsätzlich die Frage nach der Werthaftigkeit eines umschriebenen Textes in eigenen Worten. Ich habe grundsätzlich sehr viel Sympathie mit Deiner Auffassung, dass "gerade solche temporären Bestimmungen der Nachwelt erhalten bleiben (sollten), aber wenn es darauf hinausläuft, das wir nur ein "So-Ähnlich-Stand-Es-In-Den-Regeln" bieten können, dann solltest Du Dich fragen, ob die Arbeit, damit verbunden wäre, die Sache wirklich wert ist. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwas muss ich machen, sonst wird der Artikel gelöscht. Anhand des Artikels wird kein Teilnehmer aus der Wertung genommen; die Technischen Kommissare haben ja den Originaltext. Außerdem ist für die Youngtimer-Gruppe-2 ein modifiziertes Reglement gültig. Eine behutsame redaktionelle Bearbeitung kann das Wesen des Reglements erhalten, so dass es für die Beschreibung in einer Enzyklopädie tauglich ist. Und das Wort "Gesamthubraum" durch "Hubraum" zu ersetzen, wahrt die Bestimmung in hinreichender Genauigkeit. Und manchmal reicht eine Umstellung, um dieselben Schlüsselwörter zu benutzen. Und in geringem Umfang (einzelne Sätze, Halbsätze) muss der Originaltext stehen bleiben.

Viele Details werden rausfliegen (in Aufzählungen zusammengefasst). Und dann steht ungefähr dasselbe für die Gruppe 1 an. --Slartibartfass (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Punkteschema in Markenweltmeisterschaft 1981 und DTM 1990

Hallo zusammen! Ich habe im Artikel Walter Röhrl die Ergebnisse aus der Markenweltmeisterschaft und der DTM in Tabellen gefasst. Um sicherzugehen, dass deren Farbgebung stimmt, müsste ich die beiden folgenden Fragen beantwortet haben:

1. Gab es in der Markenweltmeisterschaft 1981 Punkte für einen 7. Platz?

2. Gab es in der DTM 1990 Punke für einen 8. oder einen 9. Platz?

Weiß das jemand? Vielen Dank im voraus! -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 09:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo, das DTM-Punkteschema war damals 20-15-12-10-8-6-4-3-2-1, es gab also Punkte für die ersten 10. Zur Markenweltmeisterschaft kann ich leider nichts sagen. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 11:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke! Das führt schon mal weiter. -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 12:18, 9. Nov. 2012 (CET)

Kategoriensystem Motorsport

Hallo Kollegen, es gibt ja noch einige Schwachstellen im Kategoriensystem. Diesen müssen wir uns wohl oder übel stellen und eine konsistente, gute Lösung finden. Ich habe heute Abend mal versucht, die Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorie, um die wir nicht herumkommen, in der Kategorie:IndyCar durchzuführen. In den Kategorien steht nun oben ein Hinweis, ob es eine Themen- oder Objektkategorie ist. Auf der Vorlagenseite steht zwar, dass man diesen Hinweis sparsam verwenden soll, aber ich denke, wir sollten ihn in den Motorsportkategorien grundsätzlich einbauen, um zur Verständlichkeit beizutragen. Von den Lesern kann man definitiv nicht erwarten, dass sie den Unterschied zwischen einer Themen- und einer Objektkategorie kennen. Und auch bei den Benutzern, die regelmäßig in Wikipedia editieren, kann man dieses Wissen IMHO nicht als Grundwissen voraussetzen. Zumal ja auch immer wieder neue Benutzer hinzukommen. Diese Hinweise helfen meiner Meinung nach jedem Benutzer, sofort zu erkennen, um welche Art von Kategorie es sich handelt und dass sollte unser Ziel sein.
Über die Namen der Unterkategorien der Kategorie IndyCar kann man sicherlich diskutieren, ich denke aber, dass die grobe Aufteilung etwas ist, dass wir auch auf andere Serien anwenden könnten. Gruß, --Gamma127 23:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Trotz fast 7,5 Jahren Wikipedia-Erfahrung hab ich diesen Unterschied bis heute nicht wirklich verstanden. Ich glaube, das muss man als Normalsterblicher gar nicht verstehen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 7. Dez. 2012 (CET)

So wie ich das verstehe, kann man vereinfacht sagen: Bei einer Objektkategorie muss die Aussage: "Dieser Artikel ist ein(e) ..." stimmen. Also bspw. bei Dario Franchitti und der IndyCar-Fahrer-Kategorie die Aussage: "Dario Franchitti ist ein IndyCar-Fahrer." Eine Liste aller IndyCar-Fahrer oder eine Statistik zu IndyCar-Fahrern dürfte dort aber nicht drin sein, da die Aussage dann nicht mehr stimmt. Daher müsste so eine Liste/so ein Artikel in eine Themenkategorie. Ich finde die Hinweise (grün: Thema, rot: Objekt) eigentlich ganz gut erklärend, aber nunja, da müssen wir wohl durch... --Gamma127 01:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Bevor wir hier eine Megadiskussion starten, schlage ich vor, dass wir sämtliche Ideen, Diskussionen, Arbeitsplanungen auf folgender Seite im WikiProjekt-Namensraum durchführen: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Kategoriensystem 2013 (existiert noch nicht, lege ich heute Abend an). Gruß, --Gamma127 11:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Chaddy, wenn du keinen Bock auf Kategorien hast oder deine intellektuellen Fähigkeiten dafür nicht ausreichen, dann halt dich einfach raus, aber lass andere in Ruhe arbeiten. Das nervt. Steak 21:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Steak, zu deinem Glück hatte ich heute einen wirklichen tollen Abend mit Freunden und dementsprechend gute Laune... -- Chaddy · D – DÜP – 01:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass wir hier unsachlich werden sollten. Die Seite im Projekt-Namensraum ist angelegt. Wer will, kann sich dort sehr gerne konstruktiv beteiligen. Für destruktive Beiträge ist die Seite auf jeden Fall nicht gedacht. Gruß, --Gamma127 22:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Interessant, dass sich hier - mal wieder - nichts tut. Das Motorsportportal ist offensichtlich groß darin, andere mit VM-Meldungen und allem drum und dran an der Arbeit und der korrekten Einsortierung von Artikeln zu hindern. Wenns aber daran gehen soll, selbst Ordnung zu schaffen, wie man es versprochen hat, drückt man sich lieber. Und sagt nicht, ich hätte euch nicht mehrfach draufhingewiesen, wenn ich demnächst aufräume. Steak 13:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Ursprünglicher Beitrag auf der WikiProjekt-Seite, der dort nicht hingehört. --Gamma127 15:11, 29. Dez. 2012 (CET)

@Steak: Nur mal so aus Interesse: Seit wann muss die Wikipedia denn so schnell wie möglich fertig sein? Den Weltuntergang haben wir ja überstanden, also pressiert´s ja nun doch nicht so sehr. Man muss nicht alles innerhalb weniger Tage lösen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Glossar für Motorsportbegriffe?

Im Zuge der Erstellung von Artikeln wie Dirty Air oder Kundenauto durch andere User in letzter Zeit ist bei mir wieder die Frage aufgekommen, ob wir nicht auch in der deutschsprachigen Wikipedia ein Glossar für Motorsportbegriffe/ausdrücke einrichten sollten, entsprechend der englischen Version (und ein paar weiterer Wikipedias). Gerade Dinge wie Kamin (Auto) oder Seitenkasten, für die separate Artikel eigentlich überdimensioniert wären, wären dort mMn gut aufgehoben.
[Natürlich sollte das Ganze zunächst in einem Benutzernamensraum erstellt und in eine entsprechende Form gebracht werden, um Löschfanatikern keine Angriffsfläche zu bieten.] -- Lutz H (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Da haben wir einen eigenen Bereich für, entsprechend lautet mein Vorschlag: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Liste der Fachbegriffe im Motorsport.

1. Anlegen,
2. Baustein {{Baustelle-Motorsport}} rein,
3. in Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung eintragen,
4. und los geht's. Gruß --Pitlane02 _disk 20:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Alles klar. Sofern nicht noch Einwände kommen, werde ich mich der Sache im neuen Jahr mal annehmen. -- Lutz H (Diskussion) 19:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich bin vor allem auf die neuen Wortschöpfungen der jungen Motorsportjournalisten gespannt, die wir hier bereitwillig weitergeben, um „in“ zu sein. (Sagt man noch „in sein“, oder gibt es schon was Neues?) Aktuell ist ja das „Ausbeschleunigen“, ein tolles Wort, das unbedingt auch (siehe unten) in die nächste Auflage des Dudens aufgenommen werden muss. ;-) Bitte nichts für ungut. Trotz meines Alters kann ich ein bisschen Lästern und ein bisschen Ironie nicht lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Ist doch eine prima Idee, dann wäre die Diskussion gar nicht erst entstanden. ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 19:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Meritsu Racing oder Meiritsu Racing?

Es ist eine absolute Kleinigkeit, aber: Mir ist vor zwei Tagen aufgefallen, dass wir in der deutschsprachigen Wikipedia beide Versionen haben, und das sogar im selben Artikel. Ich nehme an, dass das Ganze eine Frage der Transkription ist (bei motorsport-total.com wird das Team sogar „Muritsu Racing“ genannt) und möchte nun darum bitten, dass wir uns doch auf eine Schreibweise einigen mögen. -- Lutz H (Diskussion) 19:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Da nehmen wir am besten den Namen, der von den offiziellen Stellen verwendet wurde (Meldeliste z. B.). -- Chaddy · D – DÜP – 18:20, 27. Dez. 2012 (CET)

Gute Idee, hast du Zugang zum FIA-Archiv? Üblicherweise sind die Dokumente nur für ein paar Tage nach dem Rennen öffentlich zugänglich... Gruß, --Gamma127 18:35, 27. Dez. 2012 (CET)

Das ist mir schon klar... :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:45, 27. Dez. 2012 (CET)

Hilfe! Ausbeschleunigen (?)

Zufällig stolperte ich die Tage im Artikel Formel-1-Saison 2009 über die Formulierung „Kubica wurde noch am Start von Massa ausbeschleunigt“, und konnte irgendwie mir nicht die Situation so ableiten.

Direkt mal gegooglet, und überrascht festgestellt, dass dies ein in bestimmten Szenen etablierter Begriff ist, gerne kombiniert mit „krass“ und „vollfett“, aber nicht wirklich eine saubere Definition gefunden, geschweige denn sauber ableiten können. Der Begriff wird auch in den Artikeln Boxengasse, Kevin Harvick, Dale Earnhardt junior und BMW E24 (boah eahh!!) verwendet. So ein Begriff übersteht jedenfalls keinen Oma-Test.

Was ist das konkret, nicht das Ergebnis, das habe ich verstanden, sondern konkret der Ablauf?! Und sollten wir solche Szenebegriffe verwenden, ich meine nicht! Gruß --Pitlane02 _disk 15:22, 27. Dez. 2012 (CET)

Da ich nicht ganz verstanden habe, was nun wirklich gemeint ist, sehe ich mich auch nicht in der Lage, dass umzuformulieren. Wer kann mir helfen? Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 13:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass Massa schneller startete (oder beschleunigte) und Kubica überholte. Um das auszudrücken, brauchen wir aber keinen Jargon und vor allem gehört solcher nicht in eine Enzyklopädie. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Eventuell habe ich das damals geschrieben. Ich weiß es aber nicht mehr. Ausbeschleunigen heißt beim Start von einer hinteren Position an einem der vor einem gestartet ist vorbeizufahren. Also wenn bspw. Fahrer A auf Platz 1 steht und Fahrer B auf Platz 2 und Fahrer B noch auf der Start-Ziel-Gerade an Fahrer A vorbeifährt. Gruß, --Gamma127 15:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, ich habe mich viele Jahre sehr für Motorsport interessiert, das Wort „ausbeschleunigen“ aber weder gehört noch gelesen. Warum schreiben wir nicht: „… überholte beim Start“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Also, in meinen Augen ist „ausbeschleunigen“ kein besonders „anrüchiger“ Begriff – und klingt auch nicht ungeschliffener als „ausbremsen“ (was im Grunde das Pendant ist). Darüber hinaus wird er recht regelmäßig auf den vermeintlich meist-frequentierten deutschen Motorsport-Newsseiten motorsport-total.com und motorsport-magazin.com verwendet, wie eine Google-Suche zeigt, und nicht nur in Szene-Foren, wie das der obige Beitrag zu vermitteln scheint. Ich habe mir außerdem mal die Mühe gemacht und einen deutschen Artikel mit dem englischen Original verglichen, um herauszubekommen, wie denn der englische Begriff lautet (motorsport-total.com versus motogp.com) – und siehe da: „out-accelerate“.

Ich kenne ehrlich gesagt keinen deutschen Begriff, der synonym mit „ausbeschleunigen“ wäre.

PS: Meines Erachtens nach ist der Ausdruck „ausbeschleunigen“ nicht auf den Start begrenzt, sondern kann auch für „Beschleunigungsduelle aus der Kurve heraus“ verwendet werden (z.B. nach einem versuchten Überholmanöver in der Grundig-Kehre (Norisring), bei dem beide Fahrer zunächst gleichauf sind – auch gerade bei nassen Bedingungen). -- Lutz H (Diskussion) 18:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Pitlane und ich werden anscheinend falsch verstanden; deshalb Folgendes: Wir schreiben hier nicht nur für Motorsportfachleute oder -fans, die sehr wohl eine Vorstellung davon haben, was mit „Ausbeschleunigen“ gemeint ist (nämlich „besser beschleunigen“), sondern für jedermann – auch für die oft zitierte OMA. Hinzu kommt, dass in einer Enzyklopädie eine sachliche, zeitlose Sprache gepflegt werden sollte, was nicht nur das „Ausbeschleunigen“, sondern ebenso manch andere saloppe Formulierungen in unseren Motorsportartikeln betrifft. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Wenn dann "für den oft zitierten OMA" ;-) --Gamma127 19:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich denke durchaus auch an „die“ Oma, die vielleicht erfahren will, was in der Formel 1 los ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Tut mir Leid, das war für mich nicht ersichtlich. (Sollte das erste Posting von Pitlane02 wirklich so gemeint gewesen sein, hätte ein habe ich mich in jemanden ohne Motorsport-Kenntnisse hineinversetzt o. Ä. geholfen.)

Ich finde nicht, dass der Begriff für Uninformierte unverständlich ist (es ist doch wirklich nicht schwer, sich darunter das Richtige vorzustellen). Und unsachlich bzw. salopp ist er meiner Meinung nach auch nicht. -- Lutz H (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Beim Ausbremsen wird der Überholte genötigt entweder vom Gas zu gehen oder sogar zum Bremsen. Beim Ausbeschleunigen wird der zu überholende bestimmt nicht bremsen, sondern so gut es geht selbst beschleunigen. Deshalb ist ausbeschleunigen verkehrt, es wird schlichtweg jemand in der Starphase oder sonstwo überholt. Allen einen Guten Rutsch und lasst euch nicht ausbeschleunigen. Frila (Diskussion) 21:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Mit „Pendant“ im Sinne von „Gegenstück“ meinte ich, dass das eine einen Überholvorgang beim Beschleunigen, das andere einen Überholvorgang beim Bremsen bezeichnet (Letzteres ist – erinnert euch an den Physik-Unterricht – ja auch nur eine Art des Beschleunigens).

Nur zur Klarstellung: Mit „ausbremsen“ ist hier nicht gemeint, auf einer Gerade vor einen Konkurrenten einzuscheren und voll auf die Bremse zu treten (der Ausdruck wird landläufig auch für „jemandem Steine in den Weg legen“ benutzt), sondern das Vorbeibremsen an einem Konkurrenten eingangs einer Kurve (siehe Ausbremsen), ohne dass dieser dabei zwangsläufig zum Lupfen oder Bremsen genötigt wird.

Deshalb ist ausbeschleunigen verkehrt, es wird schlichtweg jemand in der Starphase oder sonstwo überholt.

→ Nein, „ausbeschleunigen“ beschreibt nicht nur das bloße Überholen aus einer geringen Geschwindigkeit bzw. aus dem Stand heraus, sondern das Überholen mithilfe einer besseren Beschleunigung (aufgrund besserer Traktion, einer anderen Getriebe-Übersetzung etc.). Die Reaktionszeit und der Bewegungsablauf der Fahrer kann durchaus identisch sein. -- Lutz H (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Wenn Ihr denn meint, den Begriff „Ausbeschleunigen“ etablieren zu müssen, meinetwegen! Dennoch: Ein Gegenstück zum „Ausbremsen“ ist er nicht. Wie Frila bereits schrieb, ist „Ausbremsen“ eine regelkonforme Behinderung des Mitbewerbers. Sogenanntes „Ausbeschleunigen“ (ich benutze den Ausdruck jetzt auch einmal) beim Start oder aus einer Kurve heraus stellt hingegen keine Behinderung dar, wenn es nicht mit einem Abdrängen des Konkurrenten einhergeht. „Ausbremsen“ jedoch bedeutet: Der vorn Fahrende bewegt sich beispielsweise vor einer Rechtskurve nach links und der Nachfolgende schießt förmlich in diese Lücke, bremst neben oder knapp vor ihm viel härter als er und versperrt ihm die Ideallinie. – Schließlich noch eins: Der Begriff „Ausbremsen“ steht im Duden; das „Ausbeschleunigen“ müsst Ihr noch hineinzubringen versuchen. Vielleicht unterstützen Euch BILD und ähnliche Zeitungen dabei. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 29. Dez. 2012 (CET)

Dennoch: Ein Gegenstück zum „Ausbremsen“ ist er nicht.

→ Nicht in jeder Einzelheit, aber im Grundsatz schon. (Aus dem Stand bzw. aus einer Kurve heraus besteht im Normalfall nunmal keine Notwendigkeit, jemanden „auf einer Linie festzunageln“. Dass der Faktor Fahrer beim Ausbremsen in der Regel eine wesentlich größere Rolle spielt als beim Ausbeschleunigen, ist klar.)

Wenn Ihr denn meint, den Begriff „Ausbeschleunigen“ etablieren zu müssen, meinetwegen!

→ Meines Erachtens nach ist er bereits etabliert (mag sein, dass das wiederholte Verwenden durch Motorsport-Newsseiten wie motorsport-total.com, motorsport-magazin.com etc. für dich nicht ausreichend ist – für mich ist es das).

Ich plädiere ja nicht für die exzessive Benutzung des Begriffs, aber warum soll er aus Artikeln getilgt werden, wenn zur alternativen Beschreibung des Vorgangs mehrere Wörter nötig sind?

Der Begriff „Ausbremsen“ steht im Duden; das „Ausbeschleunigen“ müsst Ihr noch hineinzubringen versuchen.

→ Ich habe gerade keinen aktuellen Duden zur Hand, aber auf duden.de gibt es zum Beispiel auch keinen Eintrag zu „Einführungsrunde“ – du willst mir jetzt nicht erzählen, dass das kein etablierter Begriff ist, oder? ;-) (Heißt: Aussagekraft von duden.de hinsichtlich Motorsportbegriffen ist mangelhaft.)

Vielleicht unterstützen Euch BILD und ähnliche Zeitungen dabei.

→ Das soll jetzt wieder suggerieren, dass der Ausdruck vorwiegend im Boulevard-Spektrum (wenn nicht gar in der Gossensprache) Verwendung findet... (Es zwingt dich ja keiner dazu, den Begriff zu mögen.) -- Lutz H (Diskussion) 01:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Lutz, ich merke, dass wir nicht weiterkommen bzw. dass sich unsere Standpunkte nicht annähern. Trotzdem noch einmal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die sachlich, klar und für jedermann verständlich in einer möglichst zeitlosen Sprache informieren soll. Dabei ist es unbedeutend, ob drei oder gar mehr Worte statt nur eines gebraucht werden. – Im Übrigen: Dein Beispiel „Einführungsrunde“, das auch nicht im Duden steht, ist nicht stichhaltig. Denn jedes denkbare zusammengesetzte Wort dort aufzuführen ginge zu weit. – Doch wie schon gesagt: Meinetwegen! Am besten höre ich auf, Rennsportartikel sprachlich verbessern zu wollen. Schreibt, „wie Euch der Schnabel gewachsen ist“ oder wie Ihr meint, es von Reportern übernehmen zu müssen. Zum Ausgleich gibt es ja auch gut formulierte Texte in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Im Übrigen: Dein Beispiel „Einführungsrunde“, das auch nicht im Duden steht, ist nicht stichhaltig. Denn jedes denkbare zusammengesetzte Wort dort aufzuführen ginge zu weit.

→ Na gut, nehmen wir ein vergleichbares Wort aus dem Fußball: „auskontern“. Das steht auch nicht auf duden.de, ist aber zweifelsohne etabliert.

Am besten höre ich auf, Rennsportartikel sprachlich verbessern zu wollen.

→ Wieso denn so eingeschnappt? Pitlane02 und du haben dargelegt, dass das Wort für euch umgangssprachlich bzw. unsachlich klingt respektive für den motorsportunerfahrenen Leser unverständlich ist, ich habe erwidert, dass es aus meiner Sicht nicht so ist. Das ist doch legitim und soll niemanden in seiner Kompetenz anzweifeln!? Ihr könnt es von mir aus ruhig tilgen, wenn euch so viel daran liegt, nur wirklich nötig ist es meiner Meinung nach nicht.

Mal unter uns: Ich persönlich finde die sprachliche Verfeinerung von Artikeln wirklich zweitrangig, solange es noch inhaltlich falsche oder inhaltlich unzureichende Artikel im Motorsport-Bereich gibt – und davon gibt es noch eine ganze Menge. Aber: Jeder kann seine Prioritäten selber setzen, ich werde dich garantiert nicht ausbremsen.

...oder wie Ihr meint, es von Reportern übernehmen zu müssen.

→ So ist nunmal der Lauf der Dinge... Fahrer, Teammitglieder oder Rennsportverantwortliche kreieren einen Ausdruck, der dann von der schreibenden Zunft übernommen und dadurch etabliert wird. (War das mit Begriffen wie "shark fin" anders? Ich denke nicht.) Es geht natürlich auch andersherum, was hinsichtlich der Etablierung jedoch keinen Unterschied macht. -- Lutz H (Diskussion) 10:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Hier: [5] sind drei Übersetzungen von deutsch in englisch aufgeführt. Zweimal ist im englischen Text das Wort ausbeschleunigen beim Start mit beschleunigen und überholen übersetzt, die dritte Übersetzung übernimmt das Unwort bei einem wohl nicht ganz regelkonformen Überholvorgang mit abdrängen des Vorausfahrenden, das wohl doch mehr einem ausbremsen entspricht. Frila (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Beruhigen wir uns doch erstmal. Ich habe kein Problem mit dem Begriff "Ausbeschleunigen" und kann die Argumentation von Lutz H nur unterschreiben. Wir versuchen den Begriff doch auch nicht zu etablieren. Wie Lutz H schon schreibt, haben dies mehrere Motorsport-Fachseiten schon gemacht. Und das nicht erst seit kurzem, sondern schon seit etwas längerem. Bei autosport.com findet man bspw. ein Interview mit Michael Schumacher aus dem Jahr 2003, wo das Wort "out-accelerate" auftaucht. Wenn man das ins Deutsche übersetzt erhält man "ausbeschleunigen". Hier könnte man vermutlich auch noch andere Übersetzungsmöglichkeiten wählen, da aber Motorsport-Fachseiten den Begriff "ausbeschleunigen" verwenden, sehe ich nichts verwerfliches daran, diesen auch hier zu benutzen.

Ich habe aber auch überhaupt kein Problem damit, wenn jemand die Passage umformuliert. Und auch allgemein: Wenn jemand einen meiner Texte "umgangssprachlich" oder "auf Bild-Niveau" findet, habe ich überhaupt kein Problem damit, wenn sich mehrere Benutzer darum bemühen, das sprachliche Niveau zu erhöhen. Das ist nämlich bis zu einem gewissen Niveau immer wieder möglich. Hier sehe ich auch den Vorteil eines WikiProjekts: Benutzer A erstellt einen Artikel. Benutzer B entdeckt eine Stelle, die man besser formulieren kann und verfeinert diese. Benutzer C sieht diese Änderung und stellt fest, dass die Formulierung tatsächlich besser ist und baut sie in einem weiteren Artikel ein. Beim Lesen dieses Artikels merkt Benutzer D, dass es hier noch eine bessere Formulierung gäbe und ändert es dementsprechend. Etc.

Um zum konkreten Beispiel zurück zu kommen: Falls jemand meint, dass er es besser formulieren kann: Nur zu!

Den letzten Abschnitt von Lutz H kann ich nur unterstreichen: Sprache ist lebendig und entwickelt sich. Im Motorsport, der weitesgehend englisch geprägt ist, äußert sich dies in der Übernahme von Begriffen oder der "Eindeutschung" dieser. Vor fünf Jahren dürfte noch niemand gewusst haben, was ein "F-Schacht" ist. Gruß, --Gamma127 14:04, 30. Dez. 2012 (CET)

PS: Und was die Allgemeinverständlichkeit angeht: Man muss in der Wikipedia akzeptieren, dass es Artikel gibt, die für Menschen ohne Fachwissen wenn überhaupt nur schwer verständlich sind. Da ich eben beim F-Schacht auch an den Coanda-Auspuff denken musste, habe ich eben mal den Artikel Coandă-Effekt überflogen (da ich technisch nicht allzu versiert bin, weiß ich aber auch nicht, ob der Coanda-Auspuff auf dem Coandă-Effekt beruht, oder es ein Zufall ist, dass beides Coanda heißt). Dieser Artikel ist ein Beispiel dafür, dass es Sachverhalte gibt, die für viele Menschen, z.T. auch hochgebildete, nicht oder nur sehr schwer verständlich sind, während sie mit einigen Grundkenntnissen trivial erscheinen. Gruß, --Gamma127 14:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Noch ein PS, diesmal zur sprachlichen Verfeinerung: Wenn jemand meint, etwas besser zu formulieren, dann nur zu. Ich achte zwar darauf, dass die Texte, die ich schreibe, nicht umgangssprachlich sind oder mit dem Ausdruck "Sportreporter-Sprech" abqualifiziert werden, aber es ist nicht mein primäres Anliegen (und dies wird es wohl so schnell auch nie werden), die Artikel sprachlich so auszuarbeiten, dass sie irgendwelche Preise gewinnen. Ich habe die realistische Einschätzung, dass mir dies vermutlich nicht gelingen würde und so beschränke ich mich auf das, was ich kann. Frei nach dem Motto "Schuster, bleib bei deinen Leisten". Und falls jemand Verbesserungspotential entdeckt und dies umsetzt, stört mich das nicht im Geringsten. --Gamma127 14:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich finde schade, dass die Diskussion etwas aus dem Ruder gelaufen ist, nur weil ich (vielleicht voreilig) den Begriff abgewatscht hatte. Ich muss leider gestehen, so ganz habe ich das immer noch nicht verstanden, und der Verlauf der Diskussion zeigt mir auch, dass nicht wirklich ein einheitliches Verständnis vorhanden ist, und meine Frage anscheinend wirklich notwendig war. Bedeutet das jetzt einfach, Massa startete besser/beschleunigte schneller als Kubica? Aber dann passt das nicht im Artikel Dale Earnhardt junior, Kevin Harvick oder Boxengasse.

@Lutz H: Könntest du vielleicht eine kleine Ergänzung dazuformulieren (nicht tilgen!!!), dass das wieder den OMA-Test erfüllt, also jeder diesen Text versteht. Ich sehe mich trotz tiefer Verwurzlung in der Szene leider dazu nicht in der Lage (Merke ich gerade, dass ich älter werde?!) ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 13:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn die Diskussion schon ein paar Tage alt ist: Ausbeschleunigen ist in meinen Augen das (umgangssprachliche) Äquivalent von Ausbremsen, jemanden beim Beschleunigen (unabhängig davon, ob beim Start oder aus einer Kurve heraus) zu überholen. Die im Artikel aufgeführte, doppelte Bedeutung des Begriffs Ausbremsen als Nötigung im Straßenverkehr sollte im Zusammenhang mit dieser Diskussion vernachlässigt werden. Meiner Meinung nach ist der Begriff Ausbeschleunigen allerdings (im Gegensatz zum Ausbremsen) nicht fest im Motorsport-Bereich etabliert und wir können gerade hier im enzyklopädischen Bereich derzeit noch auf ihn verzichten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Kennt jemand das Auto?

Wolverine Sportsracer

Hallo miteinander, beim Oldtimer-GP des AvD 2011 habe ich einen Sportwagen fotografiert, den ein dänisches Ehepaar (?), M. Borch-Christensen und Mogens Christensen, als Wolverine Sportsracer, Baujahr 1965, gemeldet hatte. Der Hubraum des Achtzylindermotors ist im Programmheft mit 5400 cm³ angegeben. Auffallend erscheint der offenbar verstellbare Heckflügel des Wagens. Kennt jemand von Euch dieses Auto? Wenn ja, wäre es interessant, mehr darüber zu erfahren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lothar, offensichtlich handelt es dabei sich um ein Einzelstück, das von Lee Dykstra 1965/66 für Jerry Hansen zur Teilnahme an der CanAm-Rennserie gebaut wurde. Sein Debüt gab der Wagen am 11. September 1966 beim CanAm-Rennen auf dem Circuit Mont-Tremblant. Eingesetzt wurde das Fahrzeug bis 1972. Der Wagen war zunächst rot (Farbname: Maroon) [6], wurde dann aber in weiß lackiert, als Hansen den Wagen verkaufte. Angetrieben wurde der Wagen von einem 5,4-Liter-Chevy-Motor. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 14:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Habe auch noch einiges gefunden:

• Vintage American Road Racing Cars, 1950-1970: Fahrzeugbeschreibung
• Detailfotos (ich denke, der ist nicht verstellbar, nur abgespannt): [[7] [8]

Gruß --Pitlane02 _disk 14:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke, auf diese Seite bin ich beim Googlen nicht gestoßen. Schade, dass da nicht ein bisschen mehr steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 9. Jan. 2013 (CET)

Rallye-WM

Die Rallye Monte-Carlo ist bereits vorbei und die Rallye Schweden steht nächste Woche an - und dennoch fehlt immer noch der Artikel Rallye-Weltmeisterschaft 2013. Im Rallye-Bereich ist derzeit leider kaum etwas aktuell (die Infobox des Artikels Citroën Total World Rally Team ist auf dem Stand von Ende 2011! Bei Mikko Hirvonen hinken wir immerhin nur ein Jahr hinterher, Sébastien Loeb ist sogar fast aktuell). Wir sollten aufpassen, dass dieser durchaus ziemlich wichtige Bereich nicht zu sehr vergammelt... -- Chaddy · D – DÜP – 22:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Das war absehbar, als sich Topspeed und Philorce verabschiedet haben. Etwas, was ich sehr schade fand (und immer noch finde), denn beide haben erstklassige Arbeit in dem Bereich geleistet.

Ich weiß nicht, was bei den beiden den Ausschlag gegeben hat, aber zumindest war es aus meiner Sicht sehr ungeschickt von den "Hauptseiten-Admins", dass sie 2011 den Bradl-Moto2-Titel mit einer Nachricht bedacht hatten, den 8. WM-Titel von Loeb aber ignoriert hatten und sich gegen eine Aufnahme gewehrt hatten. Ein schlechteres Signal kann man IMHO kaum setzen. Der Bradl-Artikel wurde kaum von regelmäßig aktiven Benutzern betreut und der Motorrad-Bereich war eher in einem suboptimalen Zustand. Wohingegen der Loeb-Artikel durch Topspeed auf ein großartiges Niveau gebracht worden war und Topspeed und Philorce den Rallye-Bereich richtig gepusht hatten. Auch durch zeitintensive Arbeiten. Und dann sieht man, dass für die Hauptseite ein durchschnittlicher Artikel über einen Moto2-Meister eine Nachricht wert ist, aber der achte WM-Titel von Loeb ignoriert wurde. Und selbst wenn es "nur" der erste WM-Titel gewesen wäre: Mit einer Nachricht, die den beiden, zumindest hatte ich den Eindruck, wichtig gewesen wäre, hätte man ein starkes Signal gesetzt und die zwei für die zeitintensive Arbeit "belohnt".

Bzgl. Rallye-WM 2013: Frag doch mal Tobi (bzw. @Tobi: Wenn du hier mitließt: Wäre das nichts für dich?). Er hat auch den 2012er Artikel regelmäßig gepflegt. Vielleicht ist er dazu auch beim 2013er-Artikel bereit. Gruß, --Gamma127 23:41, 1. Feb. 2013 (CET)

Guten Tag mal wieder..

Robert -"no fear"- Kubica hat letztes WE sämtliche Wertungsprüfungen, der ersten Etappe, des Europameisterschaftslaufs auf den Kanaren gewonnen. Später ist er - dann mal wieder - verunfallt (unverletzt!)..

Nächstens startet er, den ersten von sechs geplanten Läufen, in der WRC bei der Rallye Portugal.

Ist doch ein ehemaliger Formel-1-Fahrer.. ..Oder?

MFG, philorce

Seht ihr? Dieses allgemeine _Themen bezogene(!)_ Desinteresse lässt einen bemühten Wiki-Mitarbeiter schon mal sein Passwort vergessen!

Grüße, --213.162.68.231 17:01, 6. Apr. 2013 (CEST) (philorce)

PS: Bitte Alpine A110 und Gruppe 5 sichten.

Hallo Philorce, schön mal wieder was von dir zu lesen. Ich hatte deinen Beitrag mit Kubica schon gelesen, bin aber nicht zur Antwort gekommen. Im Moment bin ich mit anderen Serien relativ ausgelastet, wobei der Berg schon weniger wird, aber Rallye-Edits werden zeitlich erstmal nicht klappen. Habe die zwei Artikel gesichtet. Gruß, --Gamma127 17:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Formelsport)

Steak hat vorhin damit begonnen, diese Kategorie zu leeren (Beispiel), Begründung dafür siehe hier. Wie wollen wir damit umgehen? -- Chaddy · D – DÜP – 17:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Man beachte auch Kategorie:Liste: Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie. Was Chaddy jetzt gemacht hat ist also regelwidrig. Ich werde das zu gegebener Zeit rückgängig machen. Steak 18:06, 2. Feb. 2013 (CET)

Es wäre deutlich eleganter, wenn man solche Änderungen einem engagierten WikiProjekt/Portal/Redaktion (oder wie man es nennen mag) kurz erklärt oder zumindest ankündigt. Und ich denke auch nicht, dass das zu viel verlangt ist.

Wir sind ein, wie ich finde, durchaus engagiertes WikiProjekt, das schon einiges auf die Beine gestellt hat. Korrigiert mich bitte, wenn ich da falsch liege. Höchstwahrscheinlich gibt es Benutzer, die sich mehr für Kategorien begeistern können, als wir es tun, aber auch da machen wir Fortschritte. Durchaus kleinere, aber da die Leser die Kategorien kaum wahrnehmen, finde ich es nicht schlimm, wenn wir für grundlegende Änderungen oder Strukturüberlegungen etwas länger brauchen, da wir die verfügbare Zeit (ein knappes Gut) in die Artikel investieren.

Wenn jemand hier schreiben folgendes (oder ähnliches) würde: "Hey Leute, es gibt da eine grundlegende Änderung/Vorschrift im gesamten Kategoriensystem der Wikipedia. Bei euch ist das bisher nicht so. Das und das müssten wir demnächst mal anpassen." Dann bleibt das doch nicht ungehört? Im Gegenteil.

Es wäre schön, wenn wir diese Diskussion hier konstruktiv führen könnten. Gruß, --Gamma127 18:14, 2. Feb. 2013 (CET)

PS: Bzgl. den "regelwidrigen" Edits von Chaddy: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Also ich unterstelle Chaddy da keine böse Absicht. Auch solche Diskussionen ließen sich vermeiden, wenn man vor grundlegenden Änderungen einfach mal kurz erklärt, was warum gemacht werden sollte. --Gamma127 18:21, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich unterstelle Chaddy auch keine böse Absicht, sondern schlicht Unwissen. Sonst hätte ich längst revertiert. Steak 18:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Portal:Motorsport/Lesetipp September

Da der Porsche 911 dieses Jahr am 12. September sein 50jähriges Jubiläum feiert (Vorstellung auf der IAA Frankfurt), schlage ich den Artikel als Lesetipp für den September vor. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2013 (CET)

IMHO hat kein Auto so die Rennsportszene geprägt und prägt sie immer noch... Bitte trage ihn hier ein. Gruß --Pitlane02 _disk 18:10, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich habe ihn jetzt in der Liste eingefügt. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2013 (CET)

Das kann man sicher gut machen. Aber ich habe noch eine andere Idee. Was spricht dagegen, den Artikel am 14.09.2013 als AdT zu präsentieren? Soweit ich sehe, war der Artikel noch nie AdT, und der Termin ist (noch) frei. Wie wäre das? Ich wäre gerne bereit, den Artikel dort vorzuschlagen, würde das aber ungern ohne Deine - Andreas' - Zustimmung machen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Matthias, das ist eine gute Idee. Wenn Du den Artikel als AdT-Vorschlag einbringst wäre das klasse! Da habe ich natürlich nichts dagegen. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 20:31, 8. Feb. 2013 (CET)

So, da ist der Vorschlag. Eigentlich wollte ich im September 2013 meinen Bristol Blenheim als AdT positionieren - sofern er denn ausgezeichnet wird -, weil er im September vor 20 Jahren vorgestellt wurde. Aber ich denke, das Jubiläum des 911 ist ein guter Grund für die Präsentation auf der Hauptseite in diesem Monat und an gerade diesem Tag, sodass ich meinen Bristol erst einmal zurückstelle. Der 911er ist sicher auch eine Thematik, die mehr Leute anspricht. - Der Teaservorschlag zum 911 ist schnell gestrickt. Ich habe mich an der Einleitung zum Artikel orientiert, sie aber doch noch etwas eingedampft. Hier kann gerne noch nachkorrigiert werden. Und das Bild entspricht meinem persönlichen Geschmack. Auch hier könnt ihr natürlich andere Bilder einstellen. Ich freue mich, wenn der Artikel AdT wird. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Matthias, vielen Dank für den Vorschlag! Mir gefällt er sehr gut. Der Wagen auf dem Foto passt auch sehr schön zum Teaser, da er die Standardbereifung der ersten Modelle hat. Nur der Hintergrund ist etwas unruhig. Ich habe noch ein anderes Foto gefunden, das den 911 mit einem ruhigeren Hintergrund zeigt.

Vielleicht sollten wir hier abstimmen, welches Foto im Teaser gezeigt werden soll. Hier die Varianten:

Foto 1

Foto 2

Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Hintergrund des gelben Porsche ist zwar tatsächlich ziemlich „unruhig“, lenkt meines Erachtens aber nicht allzu sehr ab. Der 911 auf der Wiese hingegen gefällt mir weniger, weil Fronthaube, Windschutzscheibe und auch die Seitenfenster zu hell sind. Ich würde eventuell den gelben 911 sogar als Titelbild bzw. Infoboxbild im Artikel nehmen, falls sich nicht ein noch besseres Foto von einem „Urmodell“ findet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 8. Feb. 2013 (CET)

Mir gefiel der gelbe 911 vor allem wegen der deutlichen Farbkontraste gut. Na ja, und ich mag dieses Gelb. Aber das tut nichts zur Sache. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Der gelbe Wagen gefällt mir auch, zumal er so auch 1964 ausgeliefert wurde. Schade, dass man beide Fotos nicht kombinieren kann. Vom ersten Foto den Wagen und vom zweiten Foto den Hintergrund. Wie Lothar richtig bemerkte ist der grüne Wagen leider stwas zu hell abgelichtet worden - war mir zuerst nicht aufgefallen, da ich so auf den Hintergrund fixiert war. Daher kann der gelbe ruhig im Teaser bleiben. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 10:25, 9. Feb. 2013 (CET)

Bin auch für das gelbe Modell --Pitlane02 _disk 23:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Vorsicht! :-) Kann es sein, dass das gelbe Auto gar kein Elfer ist, sondern ein Zwölfer? Siehe Felgen; der Elfer wurde meinem Gefühl nach immer mit den fünfspeichigen, einteiligen Alufelgen geliefert. Allerdings ist das Bild auch im Elfer-Artikel mit der Legende "Porsche 911 (Urmodell) ...". Aber Stahlfelgen sind irgendwie untypisch, subjektiv gesehen. --Slartibartfass (Diskussion) 21:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die ersten 911 wurden mit Stahlfelgen und Radkappen ausgeliefert. Die sog. Fuchsfelgen wurden erst 1966 mit dem 911 S eingeführt. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 21:36, 2. Mai 2013 (CEST)

Standardlayout von Tabellen in Motorsportartikeln

Wie ist das Standardlayout definiert bzw. wer definiert es und wann darf man davon abweichen?

Angeregt zu dieser Frage wurde ich durch eine Formatierungsidee für Tabellen im Artikel 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps 1964, d.h. einem Artikel, der ein einzelnes Rennen beschreibt.

Die Platzierung in der jeweiligen Klasse ist aus meiner Sicht eine wichtige Information, da das Starterfeld – zumindest in SPA – recht inhomogen war und nur mit dieser Angabe vernünftige Vergleiche zwischen den einzelnen Fahrzeugen und "Leistungsklassen" möglich sind. Oder anders gesagt: Was sagt das Gesamtklassement bei so einem Rennen aus? Darüber hinaus ist die gefahrene Distanz bei einem Langstreckenrennen eine durchaus relevante Größe. Da die Angaben für SPA-Langstreckenrennen vorliegen, könnte man sie auch in die Tabelle aufnehmen.

Gegen eine Abwandlung des Tabellenlayouts spricht, dass ähnliche Artikel einheitlich gestaltet sein sollen. Es stellt sich nun die Frage: Ist ein einheitliches Layout/Standardlayout für Tabellen in vergleichbaren Artikeln über einzelne Langstreckenrennen derzeit überhaupt gegeben? Kann man ein "übliches Layout für Langstreckenrennen" erkennen?

Ein paar Beispiele für die Ergebnis-Tabellen, deren Tabellenlayouts recht einheitlich gestaltet sind:

• 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps 1964: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden
• 1000-km-Rennen von Monza 1981: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden
• 1000-km-Rennen von Buenos Aires 1954: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden
• Coppa Maifredi 1963: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden
• Targa Florio 1963: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden

Das Layout leicht verändert wurde bei diesen Artikeln (Chassis statt Fahrzeug):

• 1000-km-Rennen am Nürburgring 1963: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Chassis, Runden
• 12-Stunden-Rennen von Reims 1965: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Chassis, Runden

Es finden sich auch Unterschiede bei vergleichbaren Artikeln in verschiedenen Sprachen, z.B. DE - EN:

• DE 24-Stunden-Rennen von Daytona 1981: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden
• EN 1970 24 Hours of Daytona: SPALTEN: Pos, Class, No, Team, Drivers, Chassis, Engine, Laps (hier werden auch die Motoren gelistet)

Es ist wohl durchaus möglich, vom Standardlayout weitreichender abzuweichen, wie beispielsweise hier geschehen:

• 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1964: SPALTEN: Pos., Klasse, Nr., Team, Fahrer, Chassis, Motor, Reifen, Runden (zusätzliche Angabe von "Motor" und "Reifen" im Vergleich zum "Standardlayout")

Da es bereits einige Abweichungen vom "Standardlayout" gibt, würde ich es begrüßen, wenn beim 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps 1964 und bei weiteren Jahres-Artikeln zum SPA-24-Stunden-Rennen die SPALTEN Pos., Klasse, Pos. in Klasse, Nr., Team, Fahrer, Fahrzeug, Runden akzeptabel wären. So wären die Platzierungen in den einzelnen Klassen übersichtlich dargestellt. Nur die Angabe der Klassensieger unterhalb der Tabelle ist aus meiner Sicht ein Verlust an Information. Sollte dagegen die Einheitlichkeit vorgehen, wäre eine Anpassung der oben genannten Artikel mit abweichender Formatierung (z.B. 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1964 etc.) an das Einheitslayout nur konsequent. Viele Grüße! Olli1800 (Diskussion) 18:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich habe auch schon manchmal das Klassenergebnis vermisst, bläst die Tabellen aber dann auch weiter auf... Gruß --Pitlane02 _disk 18:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Am besten kann hier wohl Erika39 als Autor von diversen dieser Artikel weiterhelfen.

Die Unterschiede gibt es meist dann, wenn Artikel von Benutzern angelegt werden, die wenig in dem Bereich aktiv sind und dann ihr eigenes Layout kreieren, oder das von den en-Kollegen übernehmen. Wobei zumindest ich schon oft bei den en-Kollegen gesehen habe, dass dort nicht immer einheitlich formatiert wird bzw. noch viele Artikel in unüblichen Formaten sind. Die en-WP kann man wohl in dem ein oder anderen Bereich als Vorbild für uns bezeichnen, im Punkt Inkonsistenz sollten wir den Kollegen aber nicht nacheifern. Gruß, --Gamma127 18:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hatte der vom übrigen Layout abweichende und von Erika39 erstellte Artikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1964 von Anfang an ein von den übrigen Langsrteckenrennen abweichendes Layout. Oder sehe ich da was falsch? Olli1800 (Diskussion) 20:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Der Unterschied in den Saportwagenrennartikeln ist leicht erklärt. Durch persönliche Freundschaften zu Personen des ACO ist es möglich originale Startlisten (wenn auch in Kopie) des 24-Stunden-Rennens von Le Mans zu verwenden. Dort sind Motorisierungen fast durchgehend ausgewiesen. Bei den übrigen Sportwagenrennen habe ich diese nicht mal ansatzweise vollständig und habe sie daher weggelassen. Sollte jemand diese für Rennen mit Sport- und Tourenwagen ab 1923 in Händen halten, bitte überall!!!! ergänzen und nachtragen. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 20:37, 14. Mär. 2013 (CET)

PS.: Selbiges gilt übrigens für die Reifen. -- Erika39 · Disk · Edits 20:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Durch persönliche Recherchen ist es möglich, beim 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps 1964 und in weiteren Spa-Jahresartikeln die Klassenergebnisse zu ergänzen bzw. nachzutragen, was ich alsbald gern umsetzen werde. Vielen Dank und frohes Schaffen! Olli1800 (Diskussion) 23:19, 14. Mär. 2013 (CET)

schön langsam, aus den bisherigen Diskussionsbeiträgen ist nicht herauszulesen weshalb beim 24-Stunden-Rennen von Spa alles anders sein soll; also bitte erst einmal abwarten und dann agieren, bevor hier sinnlose Mehrbarbeit anfällt. Nebenbei sehe ich bei diesem Rennen viele fehlende Artikel zu den jeweiligen Rennen, die darauf warten angelegt zu werden. -- Erika39 · Disk · Edits 11:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Erika39, dann habe ich Deine Ausführungen wohl missverstanden. Wie würdest Du meine eingangs gestellte Frage beantworten? Olli1800 (Diskussion) 23:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Änderungsvorschlag Formel-1-Saisonartikel

Ich rege an, die Startnummer wieder aus der Fahrerwertungstabelle zu entfernen. Als wir das aktuelle Format eingeführt haben, haben wir es ohne Startnummer eingeführt. Die Startnummer wurde erst nachträglich von einem Benutzer ergänzt, ohne das dem eine Diskussion vorausging. Die Startnummer hat keinen Mehrwert für die Tabelle und weitet diese nur unnötig aus. Also wie gesagt, ich rege an, sie aus den Tabellen, wo sie drin ist, zu entfernen. Gruß, --Gamma127 08:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Startnummern halte ich in der Ergebnistabelle ebenfalls für unnötig. -- Chaddy · D – DÜP – 15:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Großer Preis von Australien 2013

Hallo Kollegen, ich hatte heute etwas mehr Zeit als erwartet und daher ist der Rennbericht bzw. die Recherche zum Australien GP deutlich intensiver ausgefallen. Diverse Quellen werden gelesen und nur einige kommen in den Artikel.
Beim Schreiben, Recherchieren und Nachdenken habe ich mal überlegt, was man vielleicht noch ergänzen könnte. Und was kam raus: Ein Kommentar-Abschnitt mit den Rennkommentaren der ersten drei Fahrern (entnommen aus den Teambericht-Artikel von Motorsport-Total.com, die die Kommentare meines Wissens aus den Pressemitteilungen haben). Ich weiß noch nicht, ob dieser Abschnitt eine gute oder eine schlechte Idee ist. Ich bin da noch am Schwanken. Ich rege aber an, dass wir den Abschnitt in diesem Artikel einfach mal zwei bis vier Wochen so stehen lassen und dann mal schauen, wie so die Kommentare (falls es welche gibt) von unseren Lesern ausfallen. Ich werde den Artikel bei Schon gewusst ("Schon gewusst, dass beim Großen Preis von Australien 2013 zum dritten Mal in der Formel-1-Geschichte die Pole-Position am Sonntag vergeben wurde.") vorschlagen. In der Hoffnung, dass vielleicht auch mal Benutzer den Artikel lesen, die es sonst nicht tun und dann einen Kommentar hinterlassen.
Zunächst interessiert mich aber eure Meinung: Also was haltet ihr von dem Abschnitt? Gruß, --Gamma127 18:13, 17. Mär. 2013 (CET)

Zitatrechtlich gibt es hier dieselbe Problematik wie bei den Rezensionen in den Film-Artikeln. Zitate sind sind erlaubt, um eigene geistige Leistung zu ersetzen, sondern nur, um diese zu ergänzen. Es könnte also problematisch sein, diese Kommentare einfach so freistehend einzubauen...

An und für sich halte ich diese Idee aber für gar nicht mal so schlecht. -- Chaddy · D – DÜP – 18:19, 17. Mär. 2013 (CET)

Zunächst: Die Idee, Zitate anzubringen, finde ich schön; sie sollte weiter verfolgt werden. Sodann kann ich keine Probleme im Zusammenhang mit der Wiedergabe von Zitaten in diesem Zusammenhang erkennen. Wo soll das Problem liegen: URV? POV? Insbesondere die angebliche Parallele zu den Rezensionen sehe ich nicht. Rezensionen sind Bewertungen Außenstehender; sie geben die Meinung des Rezensierenden über ein bestimmtes Ereignis (Film, Buch, Kunstwerk) wieder. Dass es hier zu URV-Problemen kommen kann, ist unbestritten. Bei den Zitaten der Rennfahrer usw. handelt es sich dagegen um Äußerungen von Personen, die an dem Geschehen selbst beteiligt waren und vielfach ihr eigenes Verhalten kommentieren. Sie illustrieren das, was geschehen ist, und geben die Meinung der Handelnden wieder. Das scheint mir doch etwas anderes zu sein. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Und noch eines: Auch die Idee, den Artikel bei SG vorzuschlagen, ist schön. Ich werde den Vorschlag jedenfalls unterstützen. Nochmal Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:07, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo zusammen, sehr gute Arbeit, ich hoffe, wir können diesen sehr hohen Standard über die ganze Saison halten :-) Eine Anmerkung/Korrektur habe ich zum SG-Teaser: "Schon gewusst, dass beim Großen Preis von Australien 2013 zum dritten Mal in der Geschichte der Formel-1-WM die Pole-Position am Sonntag vergeben wurde.", immerhin schließt die ursprüngliche Formulierung ja die Non-Championship-Races mit ein, die bei der Zählung aber vermutlich nicht berücksichtigt wurden. Grüße und einen schönen Sonntagabend an Alle, --KAgamemnon (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Tolle Arbeit. Was mir nur missfällt, ist die Angabe „Rennwagen mit KERS“ in der Fußnote. Da alle Wagen mittlerweile KERS nutzen ist diese mMn überflüssig. --MfG byggxx™ 20:28, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich kenn mich mit der rechtlichen Situation nicht so genau aus, aber IMHO kann man die Kommentare von Fahrern nicht mit Rezessionen vergleichen. IMHO wäre das so, als wenn man Analysen von bspw. Marc Surer und Niki Lauda vollständig oder auszugsweise zitieren würde.

Ich schlage den Artikel dann gleich mal bei Schon gewusst vor. Mit dem Text von KAgamemnon.

Ja, der Gedanke mit dem KERS ist mir gestern auch schon gekommen. Am besten überlegen wir uns bis Freitag, wie wir es machen wollen, dann müssen wir nur einen Artikel ändern, wenn wir es entfernen. Und ja, ich denke auch, dass der Hinweis inzwischen obsolet ist. Alle haben KERS. Gruß, --Gamma127 22:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Hinweis mit KERS überflüssig, da alle das System benutzen. Der Eintrag bei "Schon gewusst...?" war ein voller Erfolg und hat uns gestern 16983 Klicks beschafft: hier. Zum Vergleich: am Rennsonntag hatten wir 1905 Klicks. Gute Arbeit! --Malte89N (Diskussion) 14:49, 23. Mär. 2013 (CET)

Dann machen wir es doch einfach so: Wenn bis heute Abend niemand Widerspruch einlegt, wird der KERS-Hinweis in den 2013er-Artikeln entfernt. aktuell sind es erst 3 Tabellen, es ist also nicht so viel Arbeit. Gruß, --Gamma127 14:52, 23. Mär. 2013 (CET)

Michał Sołowow

Ein Gruss in die Runde. Ich habe den heute erstellten Artikel zum Rallyefahrer heute als Kandidat bei Schon gewusst eingestellt und würde mich deshalb freuen, wenn ein Fachmann vor eventuell größerer Kenntnisnahme einmal den motorsportl Teil auf seine Richtigkeit prüfen könnte. Mir ist z.B. nicht ganz klar, ob es mehrere Europa-Meisterschaften gibt und ob er wirklich amtierender Vizemeister (2012) ist ?--Wistula (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Non Championship Races

Guten Abend Kollegen. Eine nervtötende Frage zu einem völlig abseitigen Thema: Bislang haben wir nur in wenigen Saisonartikeln eine Übersicht über die Non-Championship-Races. Formel-1-Saison 1965 ist so ein Fall. Ich bin gerade dabei, die Non-Championship-Races der Saison 1966 zu bearbeiten. Bevor ich die Arbeit abschließe, würde ich gerne eine Einschätzung zu der Frage hören, was wir dort aufnehmen wollen. Typische NC-Rennen sind ja Rennen wie Race of Champions (Formel 1), International Trophy, Gran Premio Mediterraneo, GP di Siracusa etc. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass bei ihnen regelmäßig auch die Teams antraten, die schon in der WM engagiert waren (nicht alle Teams vielleicht, aber viele). NC-Rennen sind daneben aber auch die Rennen der Südafrikanischen F1-Meisterschaft, von denen pro Jahr bis zu 13 abgehalten wurden (Rand Grand Prix, False Bay 100, Natal Grand Prix etc etc).
Ich weiß, dass es brennendere Probleme in der Motorsportsektion von Wiki gibt; gleichwohl meine Frage: Wollen wir auch diese südafrikanischen/rhodesischen/mosambikanischen Rennen in unseren Saisonartikeln als NC-Rennen darstellen? Wenn ja, haben wir in manchen Jahren nicht nur vier NC-Rennen, sondern bis zu 17. Argumentationshilfe: PRO = Dafür spricht der Vollständigkeitsgedanke; CONTRA = Nahezu kein Team, das in der WM engagiert war, ist zu den südafrikanischen Rennen angetreten (vorbehaltlich einzelner Ausnahmen).
Mein Vorschlag wäre, die südafrikanischen Rennen in den Saisonartikeln nicht im Einzelnen darzustellen, sondern lediglich einen kurzen Hinweis aufzunehmen mit einem (z.Zt. noch roten) Link auf einen Saisonartikel Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft 1965, der dann irgendwann Näheres enthalten könnte. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:52, 6. Apr. 2013 (CEST)
P.S.: Die gleiche Diskussion könnte man übrigens auch zu der Tasman-Serie führen...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, es wäre meiner Meinung nach ein Link auf den Saisonartikel der südafrikanischen Formel-1-Serie ausreichend, wenn es diesen denn bereits geben würde. Einem Benutzer, der gerne etwas über die Non-Championship-Races des Jahres 1966 erfahren würde, wäre mit einem Rotlink auf einen Saisonartikel dagegen nicht geholfen. Daher würde ich in diesem Fall eher dazu plädieren, sämtliche Rennen aufzuführen. Aufgrund der Übersichtlichkeit wäre es in diesem Fall allerdings sinnvoll, die Rennen dieser Serie unter einem eigenen Unterpunkt zusammenzufassen, wie: „Zu anderen Meisterschaften zählende Formel-1-Rennen“. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

ich wäre für das Aufführen aller Rennen. Ich hatte bereits auch schon den Artikel angefangen, bin aber aufgrund Reallife ein bisschen aufgehalten worden. Bitte klau' dir einfach aus meiner Baustelle was du gebrauchen kannst und mache bitte daraus einen tollen Artikel. Gruß --Pitlane02 _disk 23:03, 6. Apr. 2013 (CEST)

Der Name "Non Championship Races" bringt es doch schon auf den Punkt: Rennen, die zu keiner Meisterschaft gehören. Rennen, die zur Südafrikanischen Formel 1 (oder auch der britischen Formel 1) zählten, gehörten zu einer Meisterschaft und sind somit "Championship Races". Ansonsten kann man auch überlegen, ob man immer das Indy 500 aufführt, denn es war ja immerhin 11 mal ein WM-Lauf.

Falls die Saisonartikel nicht existieren, ist das kein Problem. Für einen Stub sollte ein Einleitungssatz, die Kurzübersicht der Rennen (die ja auch für eine Einbindung im F1-Artikel notwendig wären) oder stattdessen eine kurze Rennübersicht (wie auch im F1-Saisonartikel) sowie die Top 5 oder vielleicht, wenn zur Hand, Top 10 der Fahrerwertung ausreichend sein. Gruß, --Gamma127 02:29, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nöö, das bringt das nicht auf den Punkt, denn im englischen Wiki ist das sehr unsauber!!! Hier werden non-Championship automatisch mit nicht-WM gleichsetzt. Deswegen ist im Saisonartikel 1965 der Unterpunkt "Nicht zur Weltmeisterschaft zählende Formel-1-Rennen" genannt worden, das passt IMHO auch sehr gut, lässt euch nicht dauernd durch die im englischen Wiki verwendeten Begriffe in die Irre leiten. Die Artikel heißen "Formel-1-Saison xxxx" entsprechend diese perfekt als Oberartikel für alle Formel-1-Artikel/Saison geeignet. Gruß --Pitlane02 _disk 09:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Zunächst einmal herzlichen Dank dafür, dass Ihr Euch so kurzfristig mit diesme wirklich abseitigen Problem beschäftigt habt. Nach allem, was ich bislang gelesen habe, könnte ich mir eine Dreigliederung der Saisonartikel vorstellen:

(1) Weltmeisterschaft (= der Hauptteil).
(2) Südafrikanische F1-Meisterschaft mit sehr kurzer Fließtext-Beschreibung ohne Darstellung der einzelnen Rennen, stattdessen Verlinkung auf den Hauptartikel, z.B. Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft 1967. An dieser Stelle würde ich auf eine Darstellung der einzelnen Rennen im Saisonartikel verzichten, weil wir anderenfalls eine Redundanz zum jeweiligen ZA-Saisonartikel produzieren würden: Hier wie dort würde weitgehend das gleiche drinstehen.
(3) Sonstige F1-Rennen, die nicht an (irgend-) eine Meisterschaft gebunden sind: ROC, GP Siracusa etc etc; hier dann mit Einzeldarstellung der Rennen.

Wie ich mir die Behandlung der südafrikanischen Rennen im allgemeinen Saisonartikel vorstellen könnte, habe ich versuchsweise einmal Artikel Formel-1-Saison 1967 dargestellt. Die "europäischen" NC-Rennen trage ich heute im Laufe des Tages nach, falls die Gartenarbeit durch Regen verhindert würde, ansonsten morgen oder in den nächsten Tagen. Gruß und nochmals danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:56, 7. Apr. 2013 (CEST)

Den Vorschlag von Matthias finde ich gut. So gibt es keine Redundanzen und es wird alles beschrieben. Gruß, --Gamma127 11:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir Unterstützung, guter Vorschlag. --Pitlane02 _disk 16:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das jetzt einmal exemplarisch am Artikel Formel-1-Saison 1967 umgesetzt. Wenn das so Konsens ist, dann würde ich nach und nach - je nach Lust und Laune - die anderen Saisonartikel entsprechend ergänzen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Da hatte ich dich wohl falsch verstanden, ich persönlich wäre eher ein Verfechter, dass alle Rennen dort wie üblich (vielleicht etwas kürzer) aufgelistet werden, wenn auch in einem eigenen Abschnitt "Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft". Ausserdem finde ich die Überschrift "Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus" unsauber, denn auch die Südafrikanische hatte keinen WM-Status, und es später sogar Rennen gibt, die WM-Status hatten, nur nicht gewertet wurden. Gruß --Pitlane02 _disk 10:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Im letzten Punkt gebe ich Dir Recht, das geht jedenfalls dann so nicht, wenn wir ZAF-Rennen und sonstige Rennen gliederungstechnisch trennen. Der Begriff ist wohl der englischen Terminologie geschuldet, die ja pauschal von "Non-Championship-Races" spricht und dabei übersieht, dass die ZAF-Rennen eben doch eine Meisterschaft waren. Alternativvorschläge: (1) Rennen ohne Meisterschaftsstatus, (2) Meisterschaftsfreie Rennen, (3) Rennen ohne Meisterschaftseinbindung, (4) sonstige Rennen (für meinen Geschmack zu pauschal). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

Rennen ohne Meisterschaftsstatus trifft es meiner Meinung nach am besten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Etwas spät, sehe auch so. --Pitlane02 _disk 21:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

Unterstützung auf Commons

Ich habe die Diskussion zur Umbenennung der Category:Deutsche Tourenwagen Masters eröffnet, und bitte um Unterstützung. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 09:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Frage zum Lauf zur Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft 2013

Ich habe in den Artikel Jänner-Rallye 2013 unter den Ergebnisse der Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft die Ergebnisse Division I rein gestellt. Soll ich auch die Ergebnisse der Division II rein stellen? Denn hier steht zum Beispiel Johannes Keferböck im Endklassement auf Platz 15 und kriegt nach dem Reglement 2013 nur Punkte in der Division I. Anderen Benutzer oder Leser denken dann wir oder ich kann die Quelle (rally-base.com) nicht richtig lesen. Und wir sollten auch bedenken das Benutzer oder andere Leser mitlesen die nicht mit dem Thema Rallye auskennen. Die Frage kam erst auf als ich den Artikel Benutzer:Auto1234/Rebenland Rallye 2013 beim erstellen bin. --Auto1234 (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2013 (CEST)für

Danke für eure Hilfe, denn ich habe mir ein paar Tage später selbst geholfen. Ich bearbeite gerade unter meinen Namensraum die Wechselland Rallye 2013. Dabei ist mir auf gefallen das in der [Ausschreibung] für die Gesamtstreckenlänge der Rallye: 320,55 km und Gesamtstreckenlänge der Sonderprüfungen: 169,40 km und im Zeitplan stehen die Gesamtstreckenlänge der Rallye: 163,68 km und Gesamtstreckenlänge der Sonderprüfungen: 322,25 km. Welche Kilometerzahlen soll ich in Zukunft aus welchem Dokument entnehmen? --Auto1234 (Diskussion) 19:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Deinen ersten Beitrag kann ich leider nicht ganz nachvollziehen. Aber bei deiner zweiten Frage kann ich helfen. Gehe so vor: Prüfe erst die Seriosität der Quellen und dann deren Aktualität. Beide Dokumente sind Primärquellen (stammen vom OSK bzw. dem Rallye-Veranstalter selbst), sind also gleich seriös. Die Ausschreibung wurde bereits zwei Wochen vor Beginn der Veranstaltung veröffentlicht. Gefragt ist aber nicht, was mal "geplant" war, gefragt ist, was wirklich "gefahren" wurde. Deswegen würde ich das aktuellere Dokument bevorzugen, also den Zeitplan. Hast du schon die Ergebnisse gesehen? Die Kilometerangaben stimmen mit denen aus dem Zeitplan überein! --87.144.248.48 22:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ligier JS37

Der Artikel wurde von mir heute erstellt und ich würde mich erneut freuen, wenn hier wieder nette Kollegen ein Auge drüber werfen könnten. Ich weiß zwar nicht, wie das hier im Portal normalerweise geregelt wird, aber ich frage mal. Werden neue Artikel generell nur hier vorgestellt oder gibt es einen anderen "Zentralen-Anlaufpunkt" im Portal der mir bisher nicht bekannt ist? --Nanox 07:31, 30. Apr. 2013 (CEST)

Der Ort passt. Ich kenne mich mit dem Fahrzeug aber nicht so aus. Gruß, --Gamma127 17:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Fehlende Artikel zu DTM-Teams

Hallo Kollegen, es fehlen noch zwei Artikel zu DTM-Teams. Und zwar Reinhold Motorsport und Team MTEK (ich hoffe, ich habe keine Typos eingebaut). Teamartikel finde ich immer relativ schwer bzw. aufwendig zu schreiben, sonst hätte ich mich schon mal dran versucht. Vielleicht fällt es jemanden von euch leichter bzw. vielleicht ja jemand anderes mehr Spaß dabei. Ich glaube, beide Teams sind nur in der DTM. Gruß, --Gamma127 18:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Reifen in der F1

Hallo Kollegen, wir alle wissen, dass die F1 2013 ein "Reifenproblem" hat: Das Gummi zwingt die Fahrer an manchen Stellen zum Langsamfahren und ist dennoch unberechenbar. Ich habe eine passable Print-Quelle, die sich mit diesem Phänomen und den damit verbundenen Problemen auseinandersetzt. Das "Reifenproblem" dürfte wohl eines der prägenden Faktoren dieser Saison sein, möglicherweise - aber das ist natürlich noch Spekulation - wird es auch WM-entscheidend. Generell die Frage: sollten wir nicht schon jetzt einen (zurückhaltend formulierten) Hinweis auf das "Reifenproblem" in den Saisonartikel 2013 einbauen? Wenn ja: Wo? Im Bereich des Reglements? Die Darstellungslinie könnte sein: Es gibt 2013 Einheitsreifen von Pirelli, die in den ersten Rennen für Probleme sorgen, das Feld durcheinanderbringen usw.; Stimmen, die meinen, das dies von der FIA gewollt ist... - Oder wollen wir damit noch warten? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ob das in den Artikel gehört, ist IMHO einfach zu beantworten: Ja, ja, ja! Auf jeden Fall. Die Rennübertragung (zumindest bei Sky) greift das Thema auf und bei Motorsport-Total.com ließt man auch regelmäßig Artikel über die Reifenthematik und auch Nachrichtensendungen greifen das Thema auf. Also sollte es auf jeden Fall in den Artikel.

Du fragst, ob man damit noch warten sollte. Das ist eine interessante Frage. Auf der einen Seite kann man diese Thematik besser beschreiben, wenn die Saison vorbei ist, auf der anderen Seite wäre es natürlich cool, wenn das schon jetzt drin wäre. Also das wäre ein Pluspunkt für die Aktualität des Artikels. Ich formuliers mal so: Wenn etwaige Änderungen (also die Teams kommen besser damit zurecht oder es verschärft sich) relativ zeitnah eingebaut werden würden, dann wäre es IMHO eine große Bereicherung, wenn es jetzt schon drin wäre. Mit zeitnah meine ich jetzt nicht, dass sofort nach Trainings oder Rennen da etwas umformuliert wird, aber wenn sich da bspw. über zwei, drei, vier Rennen was ändern sollte, so müsste das auch dann in den Artikel. Sprich: Der Abschnitt muss einigermaßen aktuell sein, denn wenn da am Saisonende noch der heutige Ist-Zustand steht, obwohl sich viel getan hat, dann wäre das nicht so schön. Aber man kann es doch einfach mal versuchen und es schon jetzt reinpacken.

Der Punkt "wo" ist dann die nächste Frage: Im Artikel müsste noch ein ausgeblendeter Unterabschnitt von dem Änderungsabschnitt namens "Reifen" sein. Das wäre eine Möglichkeit. Gruß, --Gamma127 14:38, 8. Mai 2013 (CEST)

OK, ich versuche es morgen mal mit einem kleinen Text dazu. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Pirelli-Reifen scheinen generell softer zu sein als letztes Jahr, dazu höherere Masse, dadurch mehr Anpressdruck erforderlich, ergibt kürzere Laufleistung. Wenn das nicht von Berni gewollt ist; nur Red Bull vorne ist schlecht fürs Geschäft ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:22, 8. Mai 2013 (CEST)

erg [9] -- Beademung (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe soeben den Satz "Neben der Gewichtserhöhung hat der 2013er Reifen allerdings eine nicht für alle Teams gleichermaßen sich auswirkende geringere Haltbarkeit, die bis zu vier Boxenstopps im Rennen erfordert.<ref>http://www.spiegel.de/sport/formel1/formel-1-ab-kommender-saison-wieder-mit-den-vorjahresreifen-a-899749.html</ref>" wieder aus dem Abschnitt Reglement entfernt, da er dort meiner Meinung nach nicht hingehört. Gruß --KAgamemnon (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Thema noch auf dem Schirm, bin aber noch nicht ganz fertig. Ich hoffe, dass ich am Wochenende (endlich) mehr dazu einstellen kann. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Es gibt in dem Artikel noch einen Abschnitt Reifen, der noch nicht eingeblendet ist, da da kein Inhalt drin ist.

Die Medien bauschen das Thema IMHO auch auf. Vor allem Rosberg hat kein Reifenproblem, sondern ein Abstimmungsproblem. Und das schon seit Jahren. Der ist auf eine Runde immer schon sehr gut gewesen. Auch mit Williams. Mercedes sollte sich mal lieber aufs Rennen fokussieren. Aber eventuell ist es ja sogar beabsichtigt, dass man im Qualifying so weit vorne wie möglich steht. Nach dem Motto: Wenigstens am Samstag in den Medien sein. Gruß, --Gamma127 18:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Lesetipp

Hallo Kollegen, gibt es schon einen Lesetipp für Oktober 2013? In diesem Monat jährt sich der Todestag von Francois Cevert zum 40.Mal. Vielleicht wäre das ein angemessener Anlass? Ich wede den Artikel hierzu in jedem Fall in den nächsten Wochen weitgehend ausbauen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich fände das passend! Gruß, --Gamma127 12:45, 9. Mai 2013 (CEST)

FIA-GT-Meisterschaft

Spricht etwas dagegen, die Saisonartikel FIA-GT-Meisterschafts-Saison 1997 ff. nach FIA-GT-Meisterschaft 1997 ff. zu verschieben? Ich finde das hört sich besser an, und es heißt ja z. B. auch nicht Fußball-Bundesliga-Saison 2008/09 sondern Fußball-Bundesliga 2008/09. Steak 17:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht was. Das hört sich wirklich komisch an. Gruß, --Gamma127 18:32, 9. Mai 2013 (CEST)

@Steak: Es spricht m.E. nichts dafür, das Lemma zu verschieben. Ich gebe zu Bedenken: Wir haben bei allen Saisonartikeln zu nahezu allen Motorsportklassen das Wort "Saison" im Lemma. Z.B.: Formel-1-Saison 1967, Formel-2-Saison 2011, GP2-Serie-Saison 2007, Formel-3000-Saison 1999. Wenn man das an einer Stelle ändern wollte, müsste man es an allen anderen Stellen auch ändern. Das macht nur Sinn, wenn es einen zwingenden Grund dafür gibt. Den sehe ich nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Deine Beispiele sind gebräuchlich, das Ausgangslemma nicht. Beachte auch den Unterschied "Er wurde Meister in der Formel-3000-Saison 2011" vs. "Er gewann die FIA-GT-Meisterschaft 2001". Steak 18:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich ist es so, dass wir entweder "-Saison 2013" oder "-Meisterschaft 2013" schreiben. Bspw. auch Tourenwagen-Weltmeisterschaft 2013 und nicht Tourenwagen-Weltmeisterschafts-Saison 2013'. Gruß, --Gamma127 19:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Und bevor die Diskussion hier umschlägt: Man kann zwar aus jeder Meisterschaft eine Meisterschafts-Saison machen, aber nicht aus jeder Saison eine Meisterschaft. Es gibt Serien, die sich nicht als Meisterschaft bezeichnen dürfen. Bspw. die DTM. Also DTM-Meisterschaft 2013 statt DTM-Saison 2013 geht nicht. Gruß, --Gamma127 19:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Gamma127 liegt mit seinem Hinweis richtig; so pauschal, wie ich das in meinem Beitrag dargestellt habe, lässt sich das in der Tat nicht sagen. Daher von mir aus nun auch kein grundsätzlicher Widerspruch mehr gegen eine Verschiebung. Ob wir allerdings Google darüber abstimmen lassen sollten, ob die eine oder andere Variante genommen wird, weiß ich nicht; ich wäre da eher skeptisch.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Was Google angeht: Da hat Matthias vollkommen recht! Gruß, --Gamma127 20:40, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich finde auch, dass -Meisterschaft und -Saison sich gegenseitig ausschließen sollten (entweder das eine oder das andere) und würde daher eine Verschiebung unterstützen (Lemma z. B. analog zu Rallye-Weltmeisterschaft 2012).Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Entsprechend der Diskussion habe ich die Verschiebungen durchgeführt. Steak 10:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte jetzt noch auf Lemmata wie Motorrad-WM-Saison 2005 eingehen. Hier könnte ich mir vorstellen, das Lemma auf Motorrad-Weltmeisterschaft 2005 umzustellen. Denn wenn man das aktuelle Lemma ausschreibt, heißt es "Motorrad-Weltmeisterschaft(s)-Saison 2005", also die gleiche Unschönheit wie oben diskutiert. Gibt es dazu Gegenmeinungen? Steak 11:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Volle Zustimmung. Dann auch bitte gleich noch die Superbike-WM ebenfalls. Diese Lemma finde ich schon seit längerem suboptimal. Gruß, --Gamma127 13:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Ebenso Zustimmung. Gleiches sollte außerdem für die Supersport-WM und die Motorrad-EM gelten. --KAgamemnon (Diskussion) 00:14, 11. Mai 2013 (CEST)

In Ordnung, ich fange mit den Verschiebungen (auch die bzgl. den unteren Abschnitten) dann mal an. Hilfe ist gern gesehen. Steak 10:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Super, wer keine Arbeit hat, macht sich welche. Dann müsst ihr aber ungefähr die Hälfte aller Saisonartikel im Bereich Motorsport verschieben, viel Spaß dabei! Korrigiert eigentlich dann auch irgend wer die Verlinkungen oder verweisen dann immer huderte Seiten auf einen Redirect? --Pessottino (Diskussion) 19:10, 11. Mai 2013 (CEST)

So viele Artikel sind gar nicht betroffen. Es geht um diese und jene, wenn ich nichts wesentliches übersehen habe. Steak 19:12, 11. Mai 2013 (CEST)

Die Verlinkung auf eine Weiterleitung ist ja nun auch nichts tragisches. Wenn irgendwann mal alle Links korrigiert sind, kann man die Weiterleitungen löschen oder man lässt sie bestehen. Also so schlimm fände ich das jetzt nicht. Gruß, --Gamma127 19:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich zähle allein 2013 16-mal "Saison"!?! --Pessottino (Diskussion) 19:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Tja, dann hast du die Diskussion falsch verstanden. Es soll keineswegs überall das Suffix -Saison wegfallen (zumindest ist das nicht meine Intention, andere sehen das vielleicht anders). Steak 19:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Series vs. Saison

Series kann man ja mit Saison übersetzen. Ein Lemma wie Le-Mans-Series-Saison 2008 finde ich deshalb ein bischen unglücklich. Zwar ist "Series" hier Bestandteil des offiziellen Namens, aber man muss ja nicht unbedingt dann noch "Saison" anhängen. Ich würde also "Le Mans Series 2008" vorschlagen, analog z. B. zu BWF Super Series 2008 oder WTA Challenger Series 2012. Steak 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Auch hier von mir volle Zustimmung. Bzgl. einer bestimmten Serie taucht gleich unten ein weiterer Abschnitt auf. Gruß, --Gamma127 13:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Stimme ebenfalls zu. Bitte auch die Saisonartikel der Speedcar Series, Auto GP World Series, Camping World Truck Series, Nationwide Series, NASCAR Canadian Tire Series, Grand-Am Sports Car Series, Toyota Racing Series, European Le Mans Series, American Le Mans Series sowie meiner Meinung nach auch die der eingedeutschten GP2-Serie, GP2-Asia-Serie und GP3-Serie anpassen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Fehlt da nicht der Sprint Cup? Gruß, --Gamma127 01:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Da ich nur nach Series bzw. Serie gesucht habe, hat mir die Suche diesen natürlich nicht ausgespuckt. Aber konsequenterweise gehört auch der dazu, ja. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Hmm, strenggenommen gehört er nicht dazu. Den könnte man doch auf -Saison lassen. Steak 19:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Lemma IndyCar-Series-Saison

Ich schlage vor, die Lemma der Saisonartikel der IndyCar Series anzupassen. Offen gestanden sind mir die Lemma schon seit längerem ein Dorn im Auge, aber ich habe bisher gedacht, ich wäre der einzige, dem das so geht. Nach Steaks Beitrag muss ich feststellen, dass eventuell auch andere so denken. Also bisher heißen die Artikel von 1996 bis 2002 IRL-Saison xxxx und die ab 2003 IndyCar-Series-Saison 20xx. (Die Serie hat sich 2003 umbenannt, daher der Wechsel). Für die Artikel von 1996 bis 2002 schlag ich das Lemma Indy Racing League xxxx vor. Das ist analog zu Artikeln wie UEFA Champions League 2012/13, der ja auch nicht UCL-Saison 2012/13 heißt. Ab 2003 dann IndyCar Series 20xx. Und dabei dann auch bitte gleich die längst überfällige Korrektur bzgl. 1997. Statt IRL-Saison 1997 müsste es korrekt: Indy Racing League 1996/97 heißen, da die Saison über eineinhalb Jahre ging.
Ich würde die Verschiebung dieser Artikel gerne in den nächsten Tagen durchführen. Gruß, --Gamma127 13:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Ab 2003 stimme ich auf jeden Fall zu. Für den Zeitraum davor wäre zu klären, ob die Serie als "Indy Racing League" oder als "IRL" bekannt war. Z. B. heißt es ja auch NBA 2012/13 und nicht National Basketball Association 2012/13. Der Vergleich mit der Champions League hinkt deshalb gewaltig, denn die ist definitiv nicht als "UCL" bekannt. Grundsätzlich bin ich aber für die Verschiebung. Steak 13:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Die war als Indy Racing League bekannt. Klar, manche haben die Abkürzung IRL verwendet. Das ist aber ähnlich zur Abkürzung F1, die ebenfalls von einigen für Formel 1 verwendet wird. Gruß, --Gamma127 13:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Widerspruch Sebring International Raceway und Großer Preis der USA

Hallo Kollegen vom Motorsport-Portal. Der Artikel zur Sebring-Rennstrecke sagt, dort sei 1959 der erste Große Preis der USA ausgetragen worden. Der zweite Artikel sagt aber, es sei das erste Formel-1-Rennen und der zweite Große Preis gewesen. In beiden Artikeln gibt es keine Quelle dazu. Kann da einer die Unklarheiten beseitigen? Bei der Gelegenheit sollte die Angabe im Artikel Sebring auch gleich korrigiert werden, sollte sie falsch sein. LG Stefan 17:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Das dürfte damit zusammenhängen, dass manche sich nur auf die Weltmeisterschaftsrennen beziehen. Der erste Große Preis der USA war 1958 in Riverside. Das war aber kein WM-Lauf und meines Wissens auch nicht mit Formel-1-Fahrzeugen. Ein Jahr später in Sebring gehört das Rennen zur WM und es waren Formel-1-Autos. Die Aussage, dass es der zweite USA-GP war und zugleich auch das erste Formel-1-Rennen ist somit korrekt. Und wenn man noch hinzunimmt, dass das Indy 500 zwar zur WM zählte, es dort aber keine Formel-1-Autos waren, so ist Sebring 1959 das erste Rennen mit F1-Fahrzeugen in den USA gewesen. Gruß, --Gamma127 17:45, 14. Mai 2013 (CEST)

Honda

kehrt in die F1 zurück. Gemeinsam mit McLaren wird der 1,6-Liter-V6-Motor mit Direkteinspritzung und Energierückgewinnungssystemen ... [10] -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:47, 16. Mai 2013 (CEST)

Ist auch bereits bei Honda und McLaren Racing zu lesen :-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:05, 16. Mai 2013 (CEST)

...und auch bei Honda F1, dem Hauptartikel! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:25, 19. Mai 2013 (CEST)

24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring

Hallo zusammen, ich habe unter anderem den 2013er-Abschnitt des o.g. Artikel soeben einmal großflächig neu geschrieben, weite Bereiche (unter anderem der 2012er-Abschnitt) sind aber noch überarbeitungswürdig. Mich persönlich stört hier die "Identifizierung" der einzelnen Fahrzeuge nach dem Schema "#1", "Startnummer 1" macht zwar mehr Arbeit, sieht hier meiner Meinung nach deutlich besser aus. Wie seht ihr das?

Und wo wir einmal dabei sind - macht es Eurer Meinung nach Sinn, eigene Artikel für die einzelnen Rennen anzulegen? Also 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring 2013? Mittlerweile werden die Jahres-Abschnitte doch sehr ausführlich, auch die Quellenlage ist dank der umfangreichen Berichterstattung in den letzten Jahren (u.a. auf Motorsport-Total.com) durchaus umfangreich. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Nachdem wir jeden F1-GP für einzeln relevant halten sollte auch das 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring jeweils für sich relevant sein. Eigene Artikel machen also durchaus Sinn. -- Chaddy · D – DÜP – 12:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Chaddy hat recht. Fernziel sollte es sein, zu jedem Rennen einen eigenen Artikel zu haben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich bin auch dafür, allein schon weil es einen hohen Status genießt, ähnlich wie Le Mans. Vielleicht sollte man gemeinsam den Artikel fürs diese Jahr erstellen, der als Grundlage für alle anderen gilt. --Malte89N (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Auf jeden Fall. Ich bin zwar eigentlich nicht dafür, jetzt nur die D-A-CH-Sicht vorzubringen, aber eine der größten Motorsportveranstaltungen (was die Zuschauer- und auch Teilnehmerzahlen angeht) in diesem Raum angeht, sollte auch jeweils einen Veranstaltungsartikel bekommen. Und selbst wenn man die D-A-CH-Sicht auf eine globale Sicht erweitert, bleibt dieses Rennen eines der größten. Wenn Material vorhanden ist, sollten auch Artikel entstehen dürfen. Eine Abhandlung in einem Saisonartikel ist nicht möglich und das Rennen findet zu oft statt, als dass man alles in dem Hauptartikel schreiben könnte.

Natürlich sollten die Artikel aber zumindest ein solides Grundniveau haben. Also Einsatzartikel wie "Das 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring ???? war das ?. 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring." sollte man auch löschen können. Und da wohl noch kein Artikel existiert (oder habe ich das falsch verstanden?) kann man bei den Neuanlagen auch auf die Qualität achten, d.h. wir fördern nicht die Entstehung von sehr vielen unterdurchschnittlichen Artikeln. Und Artikel, die kein solides Grundniveau haben, landen einfach irgendwann in der QS. Gruß, --Gamma127 17:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich war jetzt einfach mal mutig und habe das Grundgerüst dieses einen Artikels schon einmal im Portal-Bereich erschaffen: 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring 2013. Ich bin zeitlich momentan jedoch recht eingebunden, so dass ich den Artikel nicht alleine in den nächsten Tagen fertigstellen kann - es wäre also ganz nett, wenn hier jemand mithelfen würde, damit wir den Artikel zeitnah in den ANR verschieben können. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:14, 21. Mai 2013 (CEST)

Klasse Idee. Ich bin jedoch zumindest für die nächste Woche raus, was größere Arbeiten angeht. Habe noch genug mit den IndyCar-Artikeln zu tun und am Sonntag müssen die ja fertig sein (Indy 500) Gruß, --Gamma127 19:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Liebe Kollegen, Ergebnis-, Meldelisten etc. würde ich an eurer Stelle an die bisherigen Sportwagenartikel anpassen. Nur so als Vorschlag, der Einheitlichkeit Willen. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 20:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Da ist was Wahres dran. Also ich stimme Erika39 in diesem Punkt zu. Gruß, --Gamma127 20:55, 21. Mai 2013 (CEST)

Prinzipiell unterstütze ich KAgamemnon anliegen, allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass dieses Rennen, anders als die meisten anderen "berühmten" Langstreckenrennen eben auch eine Breitensportveranstaltung ist und daher eine sehr große Anzahl an Startern aufweist. Daher ist der Vorschlag von Erika39 nicht falsch, aber im Detail durchaus problematisch. Meiner Meinung nach ist die Datenstruktur der Wikipedia für so eine große Ansammlung an Informationen pro Seite nicht ausgelegt. Ich möchte natürlich niemanden den Spaß nehmen, aber es ist durchaus Mühselig mit solchen großen Tabellen zu arbeiten. -- DoomWarrior (Diskussion) 15:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Großer Preis von Deutschland 1969

Guten Abend Kollegen, ich habe eine Verständnisfrage zum GP Deutschland 1969. Dieses Rennen war für F1- UND F2-Fahrzeuge ausgeschrieben, und es war Teil der F1-WM sowie der F2-Meisterschaft. Was ist mit Fahrern, die 1969 eigentlich in der F2 engagiert waren und an dem GP-Rennen mit ihren F2-Autos teilgenommen haben? Ist das für diese Fahrer auch eine Teilnahme an einem F1-Rennen, sodass wir es in der Statistik (und in allen Tabellen...) aufnehmen müssen? Bislang machen wir das, wenn ich es richtig sehe, uneinheitlich. Bei Brian Hart erscheint das Rennen überhaupt nicht in irgendeiner Statistik (es wäre sein einziges "Formel-1"-Rennen), bei François Cevert zum Beispiel haben wir den GP Deutschland 1969, den er im F2-Wagen bestritt, in der Infobox als GP-Debüt aufgeführt, das Rennen bei der Zählung aller Großen Preise aber nicht mitgezählt (1970-73 für Tyrrell = 46 Rennen; mit dem 69er Rennen wären es wohl 47, oder?). Wie wollen wir es halten? Ich favorisiere eine Berücksichtigung des GP Deutschland auch für solche Fahrer, die "nur" mit F2-Autos angetreten sind (dann wären es bei Cevert 47 F1-Rennen), kann aber auch mit der gegenteiligen Sicht leben. Ich würde nur gerne eine in sich schlüssige Lösung finden. Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach müsste man hier trennen, da ein Fahrer, je nach Wertung, in der F1 oder F2 gewertet wurde. Oder verstehe ich den Sachverhalt falsch? Gruß, --Gamma127 18:31, 22. Mai 2013 (CEST)

PS: Etwas ähnliches gab es letztes Jahr übrigens in der ALMS und WEC. Das erste Rennen (müsste in Sebring gewesen sein) war sowohl ein ALMS-, als auch ein WEC-Lauf. Da stimmten sogar die Fahrzeuge (LMP1 und LMP2, bei den GTs weiß ich es nicht) überein. Am Ende wurden Fahrer nur für die WEC gewertet, wenn sie sich für die WEC gemeldet hatten. Alle anderen wurden in der ALMS gewertet. Gruß, --Gamma127 18:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Das ist ein guter Ansatz, über den man nachdenken kann. Ehrlich gesagt, schwimme ich da ein

wenig, was das Regelwerk angeht. Ohne es abschließend ergründet zu haben, meine ich, dass ein F2-Fahrer im Falle einer Zielankunft (mit genügend Runden) wohl sowohl für die F2-Meisterschaft als auch für die F1-Meisterschaft ggf. hätte Punkte bekommen können. Praktisch ist das aber nach meiner Erinnerung nie vorgekommen, da die F2-Wagen wesentlich zu langsam waren und selbst dann, wenn sie ins Ziel kamen, nie die erforderliche Distanz zurückgelegt haben. Letzteres gilt beispielsweise für Brian Hart, F2-Kandidat des Jahres 1967, der den Großen Preis von Deutschland 1967 beendete, aber als "nicht klassifiziert" geführt wird, da er nur 12 von 15 Runden zurückgelegt hat. In der F2-Meisterschaftswertung wurde er gleichermaßen als "NC" geführt (s.hier). - Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Laut damaligen Reglement wurden auch die Formel-2-Piloten bei den einzelnen Grand-Prix-Rennen in Deutschland gewertet und somit zählten ihre Rennstarts als Rennen in der jeweiligen Fahrerstatistik. In der Weltmeisterschaftswertung wurden jedoch für allfällige Platzierungen unter den ersten Sechs keine Punkte vergeben, so wie bei Pescarolo und Attwood 1969. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 19:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Wieder was gelernt! Danke für den Hinweis! Und wie gehen wir jetzt mit Cevert um? Wann war sein GP-Debüt: (1) Großer Preis von Deutschland 1969 oder (2) Großer Preis der Niederlande 1970? Herzlichen Gruß! Matthias

Vielleicht so: Abstellen auf die Berechtigung, WM-Punkte zu erhalten? Das hieße für Cevert: GP-Debüt = GP Niederlande 1970, weil er zwar am GP Deutschland 1969 tatsächlich teilgenommen hat, dort aber nicht punkteberechtigt war. Einverstanden? Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Es gibt meines Wissens auch andere Fälle von regulären Startern, die keine Punkte bekommen haben. Dann würde das auch nicht als Start zählen. IMHO nicht so gut.

Wenn ich Erika39 richtig verstehe, wurden auch die F2-Piloten in der Formel-1-Weltmeisterschaft gewertet. Demnach ist es als Start zu werten. Und dann ist Ceverts Debüt 1969 in Deutschland gewesen. Gruß, --Gamma127 20:25, 22. Mai 2013 (CEST)

OK, das macht Sinn!(Ich hätte bei Erika genauer lesen müssen!) Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, die FIA sagt was anderes. Laut dem Gesamtergebnis unseres Artikels lag Jo Siffert auf Platz 11 (hinter sechs Formel-2), aber laut www.formula1.com auf Platz 5. Das widerspricht eigentlich der Aussage, dass die Formel-2-Fahrer in der WM-Wertung gleichwertig gewertet wurden. Gruß --Pitlane02 _disk 17:21, 23. Mai 2013 (CEST)

Bitte nicht die FIA mit der offiziellen F1-Website in Verbindung bringen. Ich weiß nicht, ob die Qualität dort gestiegen ist, aber vor ein paar Jahren (ich glaube 2011) hatten die dort mal eine falsche WM-Wertung (also die haben punktgleiche Fahrer willkürlich sortiert. Stimmte nicht mit FIA-Wertung und TV-Einblendungen überein). Der Grund dafür ist auch allseits bekannt, bzw. man kann ihn erahnen: Bernie Ecclestone hält nichts vom Internet. Daher dürfte die Website mit einem Minimum-Budget betrieben werden und vermutlich nach dem Motto "Wir müssen eine Seite haben, Inhalt egal". Eventuell wurde er inzwischen zu mehr Internet von den Teams gedrängt. Der Statistikteil bleibt aber eine Katastrophe. Gruß, --Gamma127 18:55, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe soeben mal nachgeschaut: In ams 17/1969 steht bei den Ergebnissen: „Die Formel-2-Fahrer erhalten keine Punkte für die Formel-1-Weltmeisterschaft.“ Demnach waren es zwei verschiedene Rennen, die gleichzeitig gestartet wurden. Andererseits wird Pescarolo im Matra F2 als Fünfter im Gesamtklassement genannt. Komisch! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Keine Punkte ist aber noch mal wieder was anderes wie keine Wertung. Ja, da steckt der Teufel im Detail. Gebe ich zu. Gruß, --Gamma127 19:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich find's nicht komisch, sondern eher logisch, ein Rennen, ein Gesamtklassement, aber getrennte Wertungen, so selten ist das nicht. Die Teilnehmer in LeMans fahren doch auch in verschiedenen Klassen, bzw. Meisterschaften. Ausserdem passt das auch gut mit dem formula.com-Ergebnis, als auch mit unserem Saisonartikel. Danke Lothar, die Quelle bestätigt meine Vermutung. Gruß --Pitlane02 _disk 20:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Lothars Anmerkung sollten wir mit Quellenangabe in den Einzelartikel zum Rennen einbauen. Aber was heißt das denn in der Praxis? Wenn Pescarolo als Fünfter gewertet wurde, dafür aber keine Punkte bekam - wurden dann die 2 Punkte für den 5. Platz nicht vergeben? Das muss doch wohl so sein, oder? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Nein, der 5. in der Formel-1/Fahrerweltmeisterschaft war Jo Siffert (Platz 11 Gesamt/Platz 5 Formel 1). --Pitlane02 _disk 21:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Um meinen obigen Kommentar zu präzisieren. Es ging ursprüglich darum, ob Fahrer die in einem Formel-2-Fahrzeug am Rennen teilnahmen diesen Rennstart in ihrer persönlichen Statistik stehen haben oder nicht. Die Formel-2-Piloten wurden im Rennen natürlich gewertet und hätten rein theoretisch auch den jeweiligen Großen Preis von Deutschland gewinnen können, wenn alle Formel-1-Wagen ausgefallen wären. Wie erwähnt erhielten sich jedoch keine Punkte für die Weltmeisterschaftswertung. Da sie aber bei einem WM-Rennen am Start waren, zählt dieser für die Statistik. So ungewöhnlich waren diese Regelungen zur damailgen Zeit nicht. In der Formel-2-Europameisterschaft waren A-Fahrer zwar startberechtigt, erhielten jedoch keine Punkte für die Meisterschaft. Jochen Rindt kam so zu einer Vielzahl an Siegen, meines Wissens ist der Fahrer mit den meisten Formel-2-Erfolgen, wurde in den Meisterschaften durch seinen A-Fahrer-Status aber so gut wie nie gewertet. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 22:14, 23. Mai 2013 (CEST)

Hm, man muss das IMHO differenziert betrachten. Zum einen gibt es die Rennwertung. Diese ist unabhängig von einer Meisterschaft. Zum anderen gibt es dann die für die Meisterschaft zählende Rennwertung.

Beispiele aus aktueller Zeit: Das 12-Stunden-Rennen von Sebring 2012. Dort trugen ALMS und WEC das Rennen zusammen aus, aber es gab unterschiedliche Wertungen. Wenn man das Rennen für sich betrachtet, dann lautet das Podest: Capello/Kristensen/McNish, Bernhard/Dumas/Duval, Dalziel/Potolicchio/Sarrazin. Das Podest stimmt zufällig sogar mit dem Podest der WEC überein. Das ALMS-Podest lautete aber Barbosa/Bouchut/Tucker, Dyson/Kane/Smith, Frisselle/Popow/Viso. Den WEC-Fahrern wurde in der Statistik kein ALMS-Start zugesprochen und andersrum auch nicht. Bspw. hat E. J. Viso noch kein WEC-Rennen absolviert, auch wenn er schon mal an einem Rennen teilgenommen hat, bei dem auch die WEC am Start war. Ja, ist etwas kompliziert. Oder die Formel 3 auf dem Norisring 2012: Dort trugen gleich drei Serien ein Rennen aus. Das Podest vom Sonntagsrennen lautete Marciello, Juncadella, Serralles. In der europäischen Formel 3 war dies auch das Podest. Dort war Serralles aber nicht punkteberechtigt, aber die Podest-Platzierung bleibt ihm, da dort niemand nachrückte. In der Formel 3 Euroseries lautete das Podest beim selben Rennen Marciello, Juncadella, Bernstorff, denn Serralles war nicht in dieser Serie gestartet. Und in der britischen Formel 3 waren die ersten drei Serralles, van Asseldonk und Fantin, denn Marciello und Juncadella traten nicht in der Serie an und statistisch betrachtet haben die beiden an diesem Wochenende auch kein Rennen der britischen Formel 3 absolviert.

Die Frage ist, wie war es damals mit der F1/F2. Wenn es so war wie 2012 in Sebring oder Nürnberg, dann kann man das Rennen nicht für die F1-Statistiken zählen, wohl aber für die F2-Statistiken.

Das Fahrer durchaus wertungsberechtigt, aber nicht punktberechtigt sein können, sieht man seit ein paar Jahren in den NASCAR-Divisionen. Vor der Saison muss sich ein Fahrer entscheiden, in welcher Division er Punkte holen will. Ein Fahrer der sich für die Nationwide Series entscheidet, erhält im Sprint Cup keine Punkte. Trotzdem wird jeder der Nationwide-Fahrer, der im Sprint Cup antritt, gewertet. Ein Beispiel: Trevor Bayne hat 2011 das Daytona 500 gewonnen. Er war aber nicht punkteberechtigt im Sprint Cup. D.h. er hat für den Sieg keine Punkte bekommen. Er war im Sprint Cup aber dennoch wertungsberechtigt, sodass Carl Edwards, der Zweite, nicht aufrückte. Die Punkte für den Sieg wurden also nicht in die Fahrerwertung übertragen. Aber es war ein Sprint-Cup-Start von Bayne und auch ein Sprint-Cup-Sieg von Bayne.

Wenn man das jetzt auf F1/F2 überträgt: Wenn dort die F1-Fahrer nachrückten und Punkte erhalten haben, obwohl sie nicht in den Top 6 waren, dann sind die F2-Fahrer nicht punkt- und wertungsberechtigt und demnach kann man ihre Starts nicht für die F1 mitzählen. Wenn die hinteren F1-Fahrer aber nicht aufgerückt sind und die Punkte nicht vergeben wurden, dann waren die F2-Fahrer in der F1 zwar wertungs-, aber nicht punktberechtigt und es würde als Start zählen.

Wenn man jetzt mal die Situation 1969 betrachtet: Dort sind Siffert und Beltoise aufgerückt und haben Punkte bekommen. Demnach sind die F2-Fahrer nicht für die F1-Statistik zu zählen.

Und ein Beispiel für nicht punkt-, aber trotzdem wertungsberechtigt habe ich auch gefunden: Italien 1984. Gartner wurde Fünfter und Berger Sechster. Beide haben aber keine Punkte bekommen, da sie im zweiten Fahrzeug ihres Teams saßen. Die Fahrer dahinter sind aber nicht aufgerückt. Also waren Gartner und Berger wertungsberechtigt. Somit zählen die Rennen für Gartner und Berger als F1-Starts. Gruß, --Gamma127 10:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte mich hier gerne Gamma127 anschließen: Von der Wertung her betrachtet, wurden beim Deutschland-GP 1969 zwei verschiedene Rennen zur selben Zeit auf der selben Strecke ausgetragen. Formel-2-Piloten belegten zwar in der Gesamtwertung die Plätze 5 bis 10, aber Siffert (auf Gesamtrang 11) bekam in der F1-WM die Punkte für Platz 5. Da hier offensichtlich die Teilnahme der Formel-2-Piloten am GP vollkommen ignoriert wird, sollten wir das ebenso handhaben - also kein Formel-1-Start für die Formel-2-Piloten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Fotos Gaisbergrennen 2013

Hallo,

nächste Woche findet wieder das Gaisbergrennen statt. Ich kann versuchen, wieder Bilder zu machen, werde aber nicht die Zeit haben, alle Typen rauszusuchen und hochzuladen. Falls Interesse an speziellen Typen besteht, bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite die Wünsche angeben. Die Teilnehmerliste gibt es hier Zu den bisherigen Fotos/Videos siehe

Commons: Category:Gaisbergrennen – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

MatthiasKabel (Diskussion) 10:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Frage zu Beitritt

Hallo ich möchte gerne diesem Portal beitreten falls das möglich wäre. Ich interessiere mich für eigentlich jeden Formelsport z.b Formel 1,GP2 und GP3, Formel Renault 3.5 sowie DTM und WTCC. Ich kenne mich mit den Einzelnachweisen nicht so toll aus, aber werde da mal auf der Hilfeseite vorbeischauen.

Gruß, Benutzer:Birkenstern • Birkenstern • Benutzer:Birkenstern/Bewertung 13:56, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo Birkenstern! Du darfst sehr gerne hier mitmachen, wir freuen uns sehr über neue Mitarbeiter. Du musst auch nicht irgendwie formal beitreten - mach einfach mit! :) -- Chaddy · D – DÜP – 16:35, 30. Mai 2013 (CEST)

Okay. Also einfach nur Artikel bearbeiten --Benutzer:Birkenstern • Birkenstern • Benutzer:Birkenstern/Bewertung 15:27, 31. Mai 2013 (CEST)

DTM-Teamwertung

Hallo Kollegen, nachdem ich letztens mal ermutigt wurde, Baustellen zu posten: Voila, hier ist eine. Dem aktuelle DTM-Saison-Artikel (DTM-Saison 2013) fehlt noch die Teamwertung. Vielleicht hat ja jemand von euch Interesse, Zeit und Lust. Ich würde erst wieder nach Ablauf der Saison dazu kommen, die aufzubauen. Gruß, --Gamma127 19:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

Spaltenüberschrift Statistik-Tabelle bei Formel 1-Fahrern

In der Tabelle für die Saisonstatistiken der Formel 1-Fahrer, zum Beispiel bei Mark Webber, gibt es die Spaltenüberschrift schn. Rennrunden. Die Abkürzung sieht, finde ich, sehr unschön aus, mancher Leser weiß vielleicht auch nicht, was gemeint ist. Es gibt keinen Grund, nicht das ausgeschriebene Wort zu verwenden, da genügend Platz ist. Ändern? --Janjonas (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2013 (CEST)

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass jeder aus dem Motorsportkontext herausschließen kann, dass es sich nicht um die schneidigste Rennrunde, o.ä. handelt.

Aber Janjonas hat recht: Toll sieht es nicht aus. Ich vermute, dass das aus einer Zeit kommt, wo es tatsächlich Platzprobleme gab. Die aktuellen Bildschirme sind ja viel größer, als früher. Ich kenne auch noch Tabellen, wo einfach nur "SR" stand bzw. Abkürzungen in Tabellen weit verbreitet waren.

Ich denke auch, dass man hier dem technischen Fortschritt Rechnung tragen sollte, und es ausschreiben sollte. Ein Problem sehe ich aber bei der Umstellung. Denn wenn man es umstellt, dann überall und nicht nur hier und da. Es sind noch nicht alle F1-Fahrer mit so einem Abschnitt ausgestattet, ich schätze mal weniger als die Hälfte. Aber das wären dann auch noch so um die 300 Artikel (und zum feststellen muss man jeden Artikel prüfen). Gruß, --Gamma127 19:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin nicht dafür. Der Nutzen ist sehr gering, da, wie bereits gesagt, Schn. Runde in einem Motorsportartikel sofort verstanden wird. Wenn es jemand unbedingt ändern möchte, werde ich es nicht zurücksetzten. --Malte89N (Diskussion) 15:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Red Bull Racing

Hallo Kollegen, ich bin ein wenig sprachlos. Ich habe gerade gesehen, dass wir bei Red Bull Racing weder für die Saison 2012 noch für die Saison 2013 einen eigenen Textteil haben: Die Teamgeschichte endet (jedenfalls auf meinem Bildschirm...) bei 2011. Kann das wirklich sein? Ich denke, dieses (in meinen Augen etwas peinliche) Defizit sollten wir zügig beheben. Ich bin kein Red-Bull-Fan, würde mich aber bereit erklären, zu jedem der beiden ausstehenden Jahre auf die Schnelle etwas zu schreiben - sofern nicht ein anderer Lust und Zeit hat. Wie ist die Lage? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, du sprichst einen Missstand an, der mir auch schon länger aufgefallen ist. Mir war aber nie so wirklich klar, wie ich das hier passend formulieren kann. Es soll ja kein Vorwurf sein.

Es ist IMHO sogar sehr peinlich, immerhin ist es das Weltmeister-Team der letzten Jahre und die de-WP ist die "Heim-Wikipedia" des Rennstalls. Aber was will man machen? Es wurden einige Baustellen in den letzten Jahren (endgültig) geschlossen bzw. sinnvolle Ergänzungen vorgenommen. Mehrere Teamartikel haben deutliche Upgrades bekommen, es sind viele Rennartikel entstanden, diverse Fahrer haben einen Artikel bekommen oder es gab deutliche Verbesserungen der Qualität. Wir haben in den letzten Jahren hier einiges erreicht, dennoch gibt es immer noch "Altlasten", die uns hinterlassen wurden und die wir aufarbeiten müssen bzw. die in der letzten Zeit aufgearbeitet wurden. Ich will hier keinen Artikel hervorheben, denn ganz viele Benutzer haben in den letzten Jahren hier sehr viele Verbesserungen und Ergänzungen durchgeführt, sodass ich hier niemanden hervorheben will.

Aber obgleich sich hier einiges zum positiven getan hat, gibt es natürlich auch Artikel oder Bereiche, die nicht mehr das qualitative, quantitative oder aktuelle Niveau haben, wie vor bspw. 4 Jahren. Der Red-Bull-Racing-Artikel gehört da zweifellos zu. Insgesamt würde ich aber schon sagen, dass die positiven Entwicklungen die negativen deutlich überwiegen. Gruß, --Gamma127 18:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

PS: @Matthias: Du hast Post. --Gamma127 18:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde, bei Red Bull muss relativ schnell etwas geschehen. Der Artikel wurde am gestrigen Rennsonntag beinahe 1700 Mal angeklickt. Ich kann mir ungefähr vorstellen, wie diese 1700 Nutzer reagiert haben, als sie sahen, dass seit zwei Jahren kein Textupdate erfolgt ist. Wir reden hier immerhin vom amtierenden Weltmeisterteam. Ich habe das schlicht nicht gesehen, weil ich Red Bull nicht auf dem Radar hatte und die Seite wohl seit Jahren nicht angeklickt habe. Heute bin ich eher zufällig drüber gestolpert. Meine Vorstellung: Beim nächsten Rennen muss etwas zu Red Bull 2012 und 2013 im Artikel stehen. Ich will mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen etwas dazu schreiben kann (wenn es kein anderer macht). Viel wird es wohl nicht werden, aber ein paar Basisinformationen sind erst einmal besser als nichts.
@Gamma: Eine Bitte: Wenn Dir so ein eklatanter Leerstand irgendwo auffällt, schreibe mich gerne kurz an. Ich will dann gerne versuchen, etwas beizutragen. Zur Post: Antwort folgt morgen.
Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt auf die Schnelle etwas zu Red Bull 2012 und 2013 eingestellt; damit können wir uns, glaube ich, beim nächsten GP wenigstens sehen lassen, ohne dass zu große Defizite auftreten. Das ist sicher nicht perfekt, und die Auswahl der dargestellten Themen ist - wie immer - subjektiv, aber ich meine, dass die wesentlichen Dinge drin sind Mehr geht natürlich immer, nur ich schaffe es heute sicher nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Super Arbeit, Matthias - das kann sich so auf jeden Fall sehen lassen! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, Matthias, du hast schon recht. Ich kann deine Argumente gut nachvollziehen.

Aber erstmal: Klasse Arbeit! Ich habe ein paar Kritikpunkte, allerdings auf relativ hohem Niveau:

• Zum einen der Kommentar von Niki Lauda. Ich habe viel Respekt vor Niki Lauda. Allerdings übertreibt er es manchmal mit Superlativen. Wenn man sich Mühe gibt, findet man zu vielen Rennen Kommentare von ehemaligen Siegern, die das Rennen am spannensten von allen hielten. Ich bin der Meinung, man sollte das besser herausnehmen.
• Zum anderen der Überholvorgang gegen Vergne. IMHO hat er Vergne nicht unter gelb überholt, sondern es sah auf manchen Kamerabildern (Stichwort Perspektive) nur so aus. Hätte Vettel jemanden nämlich tatsächlich unter gelb überholt, so wäre das definitiv eine 20-Sekunden-Zeitstrafe geworden. Ich meine mich zu erinnern, dass es widersprüchliche Signale gab und dann muss man zu Gunsten des "Angeklagten" entscheiden.

Mehr ist mir nicht aufgefallen. Gruß, --Gamma127 01:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe die Schilderung des Überholvorgangs geändert. Jetzt heißt es: "...dem vorgeworfen wurde", unter gelb überholt zu haben. Ich denke, das macht die Relativität der Sache deutlich. Zu Lauda: Kann raus; ich mache das nachher. Gruß. --06:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ja, so ist es besser! Gruß, --Gamma127 09:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Artikel zu den Teams der Formel-1-Saison 2013

Hallo zusammen, durch die Diskussion über den Red-Bull-Artikel kam ich darauf, einmal (auch unter dem Aspekt der Aktualität) über die anderen Team-Artikel zu schauen. Folgendes ist mir dabei aufgefallen:

• Red Bull Racing: (Jetzt) aktuell, ausführliche bis sehr ausführliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Gut
• Scuderia Ferrari: Aktuell, sehr ausführliche, teilweise sogar überlange Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Eher mittelmäßig (z.B. wird Alonso oft „der Spanier“ genannt usw.)
• McLaren Racing: Relativ aktuell, kurze bis sehr kurze Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Gut
• Lotus F1 Team: Kaum aktuell, ausführliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Gut
• Mercedes AMG F1 Team: Aktuell, ausführliche bis sehr ausführliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Mittelmäßig bis gut
• Sauber Motorsport: Nicht aktuell, durchschnittliche bis ausführliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Mittelmäßig bis gut
• Force India: Relativ aktuell, kurze bis sehr kurze Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Gut
• Williams F1: Aktuell, kurze bis durchschnittliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Gut
• Scuderia Toro Rosso: Kaum aktuell, durchschnittliche bis ausführliche Abschnitte der letzten Saisons, Gesamtzustand des Artikels: Mittelmäßig bis gut
• Caterham F1 Team: Nicht aktuell, keine Saison-Abschnitte, Gesamtzustand des Artikels: Schlecht bis mittelmäßig
• Marussia F1 Team: Kaum aktuell, ausführliche Saison-Abschnitte, Gesamtzustand des Artikels: Gut

Ich beziehe mich hier jetzt übrigens nicht auf die Infobox oder den Statistik-Abschnitt, sondern auf den Text der Artikel! Falls also jemand Zeit und Lust hat, wir haben dort durchaus noch ein paar Baustellen zu vergeben, ganz besonders bei Caterham sehe ich dringenden Handlungsbedarf. Aber auch bei Ferrari beispielsweise wäre zu überlegen, ob wir tatsächlich die Platzierungen der Fahrer in jedem Rennen (neben dem Statistik-Teil) auch nochmal im Text-Abschnitt der Saison aufführen müssen, oder ob dies auf wichtige Rennen (Siege oder Rennen mit besonderen Vorkommnissen) eingeschränkt werden könnte. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Zusammenstellung. Eine kurze Anmerkung: Der Ferrari-Artikel ist aus meiner Sicht keine Baustelle. Er ist aktuell, wird regelmäßig betreut und weitergeschrieben; mehr kann man im Tagesbetrieb kaum verlangen. Ob man hier oder da etwas kürzen könnte, betrifft aus meiner Sicht allenfalls die B-Note und kann erst einmal dahingestellt bleiben. Das wäre vielleicht im Rahmen einer Gesamtüberarbeitung zu bedenken, die m.E. aber nicht ansteht und ggw. auch nicht vordringlich nötig ist. Aktuellen Handlungsbedarf sehe ich hier jedenfalls nicht. Williams habe ich im Blick, von mir aus jetzt auch Red Bull. Bei Mercedes scheint ein Marken-Enthusiast am Werk zu sein, sodass wir uns jedenfalls um eine regelmäßige Aktualisierung keine Sorgen machen müssen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:32, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das war jetzt ein kleines Missverständnis: Ich wollte Ferrari weder zur Baustelle machen, noch aktuellen Handlungsbedarf herbeireden - mir fiel lediglich auf, dass Teile des Artikels sehr fanlastig sind (habe ich auch auf der Diskussionsseite angesprochen), und dass "unsaubere" Formulierungen verwendet werden, die wir beispielsweise bei den Artikeln zu den Großen Preisen vermeiden (wie o.a. „der Spanier“, der im Artikel 15 mal auftaucht).

Ich weiß, dass ich da vermutlich etwas engstirnig bin, aber ich persönlich bin immer bemüht, bei ähnlichen Artikeln eine ähnliche, wenn nicht sogar einheitliche Struktur zu haben, wie wir das hier beispielsweise bei den Artikeln zu den einzelnen GPs praktizieren. Wenn ich beim Durchblättern der Artikel sehe, dass bei Mercedes und Ferrari der Abschnitt "Saison 2012" heißt, beispielsweise bei Red Bull, McLaren, Williams und Sauber jedoch nur "2012", stört mich das. Und bei Lotus, wo die letzten beiden Saison-Abschnitte dann "Formel-1-Saison 2012: Lotus F1 Team" und "2013" heißen, noch viel mehr. Und wenn dann meine Änderungen diesbezüglich sofort revertiert werden, spreche ich das hier lieber an, als mich dort rumzuärgern. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

O.K., verstanden und einverstanden. Ich sehe einen - so weit wie möglich - einheitlichen Aufbau der Teamartikel und eine einheitliche Terminologie auch als Fernziel. Wobei ich das bei den Saisonüberschriften teilweise anders sehe: Aus einem Kandidaturverfahren weiß ich, dass insbesondere fachfremde Nutzer sogenannte sprechende Überschriften schätzen, also "2.1. 2012", "2.2. 2013" usw vergleichsweise langweilig finden und stattdessen eine stichwortartige Inhaltsangabe bevorzugen (z.B. "1989: Keine einzige Qualifikation"). Ich finde das (inzwischen) auch ganz ansprechend und mache das jedenfalls in den Artikeln, die ich zur Kandidatur bringe, auch so, aber das ist letztlich Geschmackssache. Zurück zur Sache: Ich kann sagen, dass ich Williams und Red Bull für Aktualisierungen gerne übernehme und auch ein Auge auf Sauber haben werde (alles vorbehaltlich Urlaubszeiten); mehr schaffe ich aus Zeitmangel aber wohl nicht. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Tod von Jason Leffler

Der NASCAR-Pilot Jason Leffler ist tödlich verunglückt. Leffler hat bisher noch keinen Artikel bei uns. Es ist schade, dass er zu seinen Lebzeiten noch keinen bekommen hat, aber das kann man nun nicht mehr ändern. Falls mir niemand zuvor kommt, werde ich mich heute Abend dran setzen, und zumindest schon mal einen Rumpfartikel einstellen. Gruß, --Gamma127 09:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Also von meiner Seite aus ist der Artikel fertig. Gruß, --Gamma127 13:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gut gemacht; herzlichen Dank! Fundiert und schnell, tolle Arbeit. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Wenn eine traurige Nachricht wie diese durch die Medien geht, dann schauen viele Menschen auch mal bei uns vorbei. Und dann sollten sie auch einen halbwegs ausführlichen und aktuellen Artikel lesen können. Vielen geht es meist nur um die groben Lebensdaten, aber eventuell ist auch jemand an mehr Informationen interessiert. Die Berichte auf den deutschsprachigen Nachrichtenseiten (Focus, Spiegel) waren ja jetzt nicht unbedingt ausführlich und z.T. merkte man, dass sie mit heißer Feder geschrieben wurde. (In einem Artikel hieß es "die Nascar-Serie", was einfach nur falsch ist, wenn man vorher nicht konkretisiert hat, um welche es sich handelt. Viele verwechseln NASCAR mit dem Sprint Cup. Für Laien verständlich, aber Sportjournalisten sollten sowas schon auf die Reihe bekommen.) Gruß, --Gamma127 19:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Rallye Infernal 1972

Liebe Kollegen, bei meinen Recherchen zu François Cevert bin ich über die Rallye Infernal 1972 gestolpert, an der er mit einem Alpine A110 teilgenommen hat. Mir sagt diese Rallyeveranstaltung gar nichts (allerdings finde ich den Titel faszinierend). Weiß jemand vielleicht etwa darüber? Danke, Gruß und schönes Wochenende! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Titel ist hoffentlich nicht Programm; leider, auch noch nie etwas gehört davon. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende! -- Erika39 · Disk · Edits 09:50, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das war eine Veranstaltung, die in den 70ern und 80ern jährlich zumeist bei Crépy-en-Valois ausgetragen wurde, insgesamt wohl 13 mal. Unter [11] und Folgeseiten gibt's Fotos, Ergebnisse und Erinnerungen dazu. --RonaldH (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 05:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

José Froilán González verstorben

Der Formel-1-Vizeweltmeister und Le-Mans-Sieger José Froilán González ist im Alter von 90 Jahren verstorben. Gruß, --Gamma127

Ich schreibe u.a. deswegen, weil nun ein Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, in dem eben dieser Fahrer als "Wasserkopf", "stiernackiger José", "Pampasbullen", "argentinischer Puma", "schwer zuckerkranke Argentinier" bezeichnet wird und Formulierungen wie "Leib- und Magenstrecke" auftauchen. Auch wenn das z.T. Spitznamen waren, so gehört das nicht im weiteren Text. Darüber hinaus sind auch noch einige Wertungen im Artikel drin, die mit Sicherheit nicht neutral sind (bspw. Kritik am Punktesystem). Außerdem ist die Statistik nicht passend formatiert.
Ich habe grade keine Zeit, mich darum zu kümmern und käme wohl erst nächste Woche dazu. Bis dahin haben dann aber schon diverse Leser einen Artikel gelesen, der eher in ein Sportmagazin gehört.
Bitte nicht falsch verstehen: Das kann man mit Sicherheit so in einem Magazin drucken, aber für Wikipedia ist der Sprachstil z.T. einfach nur unpassend. Ich weiß, dass dieser Stil hier früher sehr verbreitet war, aber aus heutiger Sicht passt es so nicht mehr. --Gamma127 18:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein wenig aufgeräumt, so kann man den Artikel wenigstens so einigermaßen guten Gewissens lesen (lassen). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion! Gruß, --Gamma127 13:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Lemmata

Hallo zusammen, ich möchte gern noch einmal auf diese Diskussion zurück zu kommen.

Als Resultat davon wurde angefangen, einige Artikel zu verschieben ([12]). Leider haben die beteiligten Benutzer offensichtlich schnell das Interesse verloren und seit über einem Monat ist nichts passiert.

Man sollte das entweder durchziehen und vorher klären, welche Lemmata gewünscht und welche unerwünscht sind, oder die ganze Sache rückgängig machen. Gibt es Meinungen dazu? --Pessottino (Diskussion) 10:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja weiter verschieben natürlich. Ein Lemma mit dem Bestandteil "WM-Saison" ist einfach nur unglücklich. WM wird ausgeschrieben und macht die Verwendung von Saison obsolet. Gruß, --Gamma127 16:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wolf Silvester

Wie eben bekannt gegeben wurde, gab es in der VLN einen tödlichen Unfall. Der zweifache Meister Wolf Silvester ist - wohl aufgrund gesundheitlicher Probleme - auf Höhe Schwalbenschwanz tödlich verunglückt Quelle. --MfG byggxx™ 15:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

Soeben wurde auch bekannt, dass Allan Simonsen in Le Mans nach einem Unfall in einem Aston Martin verstorben ist. Kein guter Tag für den Motorsport. --Malte89N (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube so mach uns das allen kein Spaß. Hoffentlich kommt da nicht noch mehr. --MfG byggxx™ 18:12, 22. Jun. 2013 (CEST)

Oh Gott, das mit Simonsen ist ja eine Katastrophe. In Le Mans sollte eigentlich niemand mehr tödlich verunglücken. Vor allem nicht in einem geschlossenen Fahrzeug.

Gibt es schon nähere Infos? Ich hatte nur gelesen, dass er nach dem Unfall noch ansprechbar war. Oder gibt es dort möglicherweise eine mangelhafte medizinische Versorgung? Laut einem Sky-Kommentar von Sven Heidfeld ist diese in vielen Serien außerhalb der Formel 1 sehr schlecht. Und selbst in der Formel 1 scheint es ja alles andere als optimal zu sein, wenn man sich die Kommentare von Pérez und Massa zur Versorgung in Monaco anhört... Gruß, --Gamma127 19:15, 22. Jun. 2013 (CEST)