Diskussion:Andrej Holm

Die Löschung der Seite „Andrej Holm“ wurde ab dem 22. August 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Anmerkung: Die Löschdiskussion befindet sich auf der vorgen. LK-Seite unter der lfd. Nr. 3.23. --Horst ^(Disk.) 16:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Allgemeine Artikelbearbeitung

wer oder was ist denn "RK"? Ich finde es schade wenn der Artikel weg kommt.-- 134.60.98.67 19:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

rk bezeichnen eines dubioses gebilde von kriterien die die relevanz (relevanzkriterien =rk) eines themas ausdrücken sollen, aber meistens durch unwissenheit der kritiker oder suppenschüsseltoleranz gegenüber etwas schrägen artikelthemen nur privatmeinungen sind, um es mal allgemein zu formulieren. Bunnyfrosch 19:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Diese AküFis (Abkürzungsfimmel) gehen mir auf den Zeiger. Ja, über Relevanz läßt sich trefflich streiten, ich bin bereits dazu übergegangen auf der englischen Wikipedia zu schreiben, weil ich die Entscheidungen der deutschen Admins in Relevanzfragen häufig nicht nachvollziehen kann. --82.212.12.96 20:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Oder man liest sich halt einfach ein, wie ein Projekt funktioniert, wenn man da mitmachen will. Das geht auch. Gruß, — ^PDD — 21:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auch dann müssen einem die Entscheidungen nicht zwangsläufig einleuchten. --92.204.39.173 18:10, 22. Apr. 2010 (CEST)

Terrorblog

http://annalist.noblogs.org/ --Gentry2 12:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Quelle?

Gleichzeitig wurden 3 andere Personen festgenommen, die in Brandenburg an der Havel versucht hatten, drei Bundeswehrfahrzeuge in Brand zu setzen.

Ist das Bewiesen? In verlinkten Polizeimeldung steht:

Nach dem gegenwärtigen Stand der Ermittlungen sind die drei Beschuldigten Florian L., Oliver R. und Axel H. dringend verdächtig, in den frühen Morgenstunden des 31. Juli 2007 in Brandenburg/Havel als Mitglieder der linksextremistischen "militanten gruppe (mg)" versucht zu haben, drei Lastkraftwagen der Bundeswehr in Brand zu setzen.

Eine Formulierung, die zeigt, dass das ein Verdacht ist, wäre mir hier deutlich lieber. Nicht dass die Foundation plötzlich wieder Abmahnungen und einstweilige Verfügungen zugeschickt bekommt... --Afflux 20:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sie sind dringend verdächtigt. Dass sie es getan haben, ist demnach noch nicht erwiesen. --Jurastudentin 13:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Ergänzungen

Sollte man nicht den Vorwurf der Mitarbeit an Artikeln der linksradikalen (und gewaltbejahenden) Zeitschrift radikal nicht noch erwähnen, das wird im BHG Beschluss doch ausführlich dargestellt?

Und sollte man vielleicht diese Seite mal thematisieren: Die klingt doch sehr zustimmend zu den Brandstiftungsaktionen. Klar ist auch das Bekenntnis zu radikaler Politik, implizit wird dabei Gewalt auch nicht ausgeschlossen. AH will durchaus als radikaler Linker und nicht als das Weichbild eines “unschuldigen Soziologen und Familienvaters” wahrgenommen werden! Könnte oder sollte man dies in den Artikel bringen? http://gipfelsoli.org/Repression/Heiligendamm_2007/129a/Ermittlungen_militante_gruppe/4605.html -- Lucca1 23:09, 1. Jan. 2008

Ich habe den Link gelesen. Erstmal ist es mir schnurzegal, in welche politische Schubladen Du Leute stecken willst. Daraus ergibt sich kein Erkenntnisgewinn für die mittlerweile erledigte 129a-Konstruktion der Bundesanwaltschaft. Schlimm wird es erst, wenn Du aus Deiner verzerrten Wahrnehmung ("zustimmend zu den Brandstiftungsaktionen", "radikaler Politik, implizit wird dabei Gewalt auch nicht ausgeschlossen") eine Nähe zu Straftaten folgerst und deren Einarbeitung in den Text forderst. POV der Extraklasse, würde ich sagen. Deine unbelegten Ergänzungen aus dem Artikel habe ich rausgenommen. Gib Quellen an und man kann sich das dann anschauen. Ach ja, und das Wort "Weichbild" sollte man ganz vorsichtig benutzen, das Wort gibt es. --Knud Klotz 23:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Es sollte nur eine Frage zur Diskussion sein. Ich will AH nirgendwo hinstecken (Ich hatte ihn erlich gesagt ganz anders eingeschätzt). Ich bin nur etwas irritiert, wie er sich in besagtem Brief selbst darstellt. Findest Du nicht, das die Äußerungen im Text etwas bedenklich sind? Okay, das gehört hier nicht in den Lexikonartikel, es hat mich halt wirklich irritiert. Aber sollte man zumindest die Geschichte mit der "Radikal" nicht doch erwähnen? Was die eigentliche Bedeutung von Weichbild ist , weiß ich selber und der Stadtsoziologe AH natürlich auch, es ist halt im besagten Artikel so in anderer Bedeutung enthalten. -- Lucca1 23:09, 1. Jan. 2008

Doch, so ist es einwandfrei. Ich schreibe Dir gleich noch was auf Deiner Benutzerdiskussion. Gruß --Knud Klotz 00:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, der Grund, warum Andrej Holm für Wikipedia überhaupt interessant genug ist, dass er einen eigenen Artikel erhalten hat, sind die rechtlich relevanten Vorwürfe, die ihm gemacht wurden, und wegen derer sein Fall bis hin zum BGH ging. Für eine bloße Gesinnung wird niemand bestraft. Selbst wenn er nun linksradikal ist, ist er an seinen Handlungen und nicht an seiner persönlichen Einstellung zu messen. Im Grunde wäre die Bestrafung wegen der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung einer der schärfsten Eingriffe gegen eine handlungsunabhängige bloße Gesinnung. Dieser Vorwurf kann ihm nicht gemacht werden. Darum denke ich, ist es nicht relevant, welche persönlichen Einstellungen er äußert, sofern er dadurch nicht gegen Gesetze verstößt, zB öffentlich zu Straftaten auffordert oder ähnliches. --Jurastudentin 03:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich würde mittlerweile auch nicht mehr auf diese Meinungsäußerungen von AH eingehen. Sie sind nicht für das Lexikon relevant und könnten als zusätzliche Beschuldigung verstanden werden. Von mir aus könnte auch die bestehende - von mir ausgelöste - Diskussion hier auf der Diskussionsseite wieder gelöscht werden, damit das nicht von anderen falsch verstanden wird. --Lucca1 08:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Löschung von belegten Aussagen

hier wurde mit der Begründung gelöscht, der Satz stimme so nicht. Die ebenfalls entferente Quelle sagt aber genau das. Ok im nächsten Absatz wird erklärt was für einen weit gefassten Begriff von konspirativ die Behörden haben.--84.160.203.101 13:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Neue Infos?

Grade das hier in den tageschau-News gesehen: http://www.tagesschau.de/inland/bgh174.html Da wird vermieden, Namen zu nennen. Bezieht sich das auf diesen Fall oder sind die genannten drei Personen die anderen drei Überwachten? --78.51.139.89 10:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt "Leben und Wirken"

Besonders der dritte Absatz ist durch Irrelevanz gekennzeichnet. Er war bei den Protesten gegen G8 2007 in Heiligendamm - wie viele andere Tausend Menschen auch. Wieso ist das relevant? Auch seine Mitarbeit in irgendwelchen Bündnissen ist irrelevant, wenn nicht dargelegt wird, inwiefern diese Bündnisse von Relevanz sind. Und die Erwähnung seines Vortrags auf dem Antifa Camp Rheinland klingt eher wie eine Schmähung, da in der bürgerlichen Gesellschaft alles, was mit Antifa zu tun hat, eher negativ gesehen wird. Und das passt natürlich super ins Bild des "Terrorverdächtigen". Er spricht so oft bei soo vielen Veranstaltungen, da ist diese Antifa Camp in XYZ nicht wirklich relevant. --sushi 13:31, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man bedenkt wie diese bürgerliche Gesellschaft das zwickauer Trio hat 10 Jahre gewähren lassen, dann ist Deine Aussage sogar ziemlich untertrieben. Man misst eben mit zweierlei Maß. MfG. 31.19.65.206 16:12, 14. Jun. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://urbact.eu/fileadmin/subsites/the_urban_experience/pdf/URBAN_Report_komplett_final_alle_Biblios..pdf
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://urbact.eu/fileadmin/subsites/the_urban_experience/pdf/URBAN_Report_komplett_final_alle_Biblios..pdf

• http://www.freitag.de/2007/47/07471301.php
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.freitag.de/2007/47/07471301.php

• http://www.policing-crowds.org/news/article/andrej-holm-hartz-iv-und-die-konturen-einer-neoliberalen-wohnungspolitik-2005.html
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.policing-crowds.org/news/article/andrej-holm-hartz-iv-und-die-konturen-einer-neoliberalen-wohnungspolitik-2005.html

• http://www.social-science.hu-berlin.de/lehrbereiche/stadtsoz/mitarbeiterinnen/a-z/holm/ah_publ
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.social-science.hu-berlin.de/lehrbereiche/stadtsoz/mitarbeiterinnen/a-z/holm/ah_publ

• http://www.stadtforschung.uni-oldenburg.de/44176.html

• http://www.ufz.de/data/ufz-bericht_26_042156.pdf
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.ufz.de/data/ufz-bericht_26_042156.pdf

– GiftBot (Diskussion) 23:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wie in Weimar auf dem rechten Auge "blind"

Vergleicht man die 10 Jährige Strafverschleppung der Zwickauer-Terror-Trio "NSU" mit diesen Verdachtskontrukten des BKA (wie hoch war eigentlich der Schadensersatz für diese monatelange Freiheitsberaubung und wurde Strafanzeige gegen Monika Harm gestellt ? ) gegen einen harmlosen Soziologen der von einer Gruppe zitiert wurde. So wie intensiv gegen Andej Holm ermittelt wurde, so viele (Beweis-)Akten um die NSU-Affäre wurden vernichtet oder bewußt zurückgehalten Zeugenaussagen verhindert, dass sich der Verdacht der Parallele zur Weimarer Republik aufdrängt. 31.19.65.206 15:56, 14. Jun. 2013 (CEST)