Hier werden Wünsche nach allen Arten von noch nicht vorhandenen Grafiken, Zeichnungen, Diagrammen und Skizzen gesammelt, um Lücken in der Illustration der Wikipedia schließen zu können. Wer hier aktiv mitmachen will, findet in den Grafiktipps einen ersten Einstieg zum Thema Grafikerstellung. Wer einen Vorschlag für eine zu erstellende Grafik einbringen will, klickt links auf „Grafikwunsch eintragen“.
Parallel zu dieser Seite existieren die Bilderwünsche und die Kartenwünsche, in denen noch fehlende Fotos, Abbildungen und Karten eingetragen werden können.
Wünsche zur Verbesserung bereits vorhandener Grafiken gehören auf die Seite Grafikwerkstatt.
Grafiken ohne Schöpfungshöhe können direkt in die Wikipedia übernommen werden, sollten allerdings in der deutschsprachigen Wikipedia und nicht auf die Commons hochgeladen werden. Zusätzlich sollte der Baustein {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} benutzt werden. Die rechtlichen Aspekte hierzu werden auf der Seite Urheberrechtsfragen erläutert.
Hallo! Für den Artikel Welle-Teilchen-Dualismus würde ich mir eine Grafik wünschen, die die verschiedenen Ergebnisse des Doppelspaltexperiments einander gegenüberstellt. In diesem Video sieht man, was ich damit meine. Die Grafik sollte folgende drei Situationen darstellen:
Bei 14:30 sieht man das Ergebnis für "klassische Teilchen": Zwei streifenförmige Häufungen einzelner Punkte.
Bei 14:48 sieht man das Ergebnis mit "klassischen Wellen": Ein Streifenmuster von unterschiedlicher Helligkeit mit kontinuierlichen Übergängen. Die hellblaue Kurve sollte man sich wegdenken. Der Verlauf der Helligkeit wird in dieser Datei als Diagramm dargestellt. Bei den Dateiinformationen steht auch die etwas komplizierte Gleichung, durch die diese Kurve beschrieben werden kann.
Bei 5:35 sieht man das Ergebnis mit "Quantenobjekten": Man sieht wie in Abb. 1 einzelne Punkte (die aber im Gegensatz zum Video alle gleich hell sein sollten), deren Dichteverteilung durch Abb. 2 gegeben ist.
Also so ähnlich wie hier? Die Frage ist, ob und wie man das "falsche" Resultat (das Ergebnis mit makroskopischen Teilchen) unterbringt. Denn das widerspricht ja dem tatsächlichen Ergebnis der Doppelspaltversuchs und steht dem Welle-Teilchen-Dualismus scheinbar entgegen. --Patrick87 (Diskussion) 17:55, 28. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Idee für den Begleitttext ist: Wenn man glaubt, dass Licht eine Welle ist, dann müsste es sich wie in Abb. 1 verhalten. Hält man Licht jedoch für ein Strom von einzelnen Teilchen, so sollte das Ergebnis wie in Abb. 2 aussehen. Tatsächlich sieht es aber so aus wie in Abbildung 3. Es geht hier auch nicht so sehr um eine quantitativ richtige Darstellung sondern um eine schematische Gegenüberstellung der drei Ergebnisse. Üblicherweise lässt man der Einfachheit halber völlig außer acht, dass ja jeder der beiden Einzelspalte für sich alleine auch Beugung hervorruft, die sich mit der Beugung durch den Doppelspalt überlagert. (In der angegebenen Formel wurde dies aber berücksichtigt!) --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:58, 28. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke! Das wäre sehr super! Ich wollte Dich auch nicht drängen, aber ich hatte den Eindruck, dass mein Wunsch ein wenig in Vergessenheit geraten ist. Umso besser, wenn das nicht der Fall ist. --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:06, 22. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, auf keinen Fall. Aber wenn ich mich dran mache, dann will ich es auch richtig machen. An der Stelle will ich aber auch jeden anderen dazu ermutigen (der vielleicht heute schon Lust und Zeit hat) sich dieser Anfrage anzunehmen. Nicht das ihr das ihr das jetzt als "Reservierung" meinerseits missversteht. --Patrick87 (Diskussion) 17:33, 22. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe "mal eben" was hingefrickelt: einmal Helligkeitsverteilung, einmal Dichteverteilung von Punkten gemaess der Formel zum Doppelspalt. Soll da noch was drumrum (Aufbau etc?) JasperO (Diskussion) 19:21, 9. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zu "klassischen Teilchen" kann ich auch noch was machen, aber das waeren ja keine zwei Streifen mit Gleichverteilung, die muessten nach aussen schwaecher werden. JasperO (Diskussion) 23:01, 11. Jun. 2013 (CEST) (23:22, 11. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Bevor Du weiter Zeit investierst, würde ich die Rückantwort von Pyrrhocorax abwarten. Es kann sein, dass er sagt, dass für das Experiment mit zwei Schlitzen die sich in einer bestimmten Entfernung ergebenden fünf Streifen in bestimmten Breitenverteilungen charakteristisch sind. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:01, 12. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Marsupilami: Wieso fünf? Ich verstehe nicht, was Du meinst ...
@JasperO: Vielen Dank! Die beiden Abbildungen gefallen mir schon ausgesprochen gut. Zu den klassischen Teilchen: Das müsste von der Struktur her so ähnlich aussehen wie das Bild für die Elektronen (Also unterschiedlich stark gehäufte weiße Punkte). Natürlich müsste das an den Rändern der beiden Streifen verschwimmen (keine scharfe Kante). Ich weiß nicht, ob es dafür eine vernünftige mathematische Formel gibt, denn es handelt sich ja um eine falsche Vorstellung, die nur visualisiert werden soll, um den Unterschied zu den tatsächlichen Verhältnissen klar zu machen. Ich stelle mir in etwa so etwas vor: . Das wäre das Bild für einen Schlitz der Breite . Die Konstanten (die maximale Dichte) und (die Abklingkonstante) müsste man noch anpassen, dass es hübsch aussieht und natürlich bräuchte man zwei Streifen statt nur einem. Kriegst Du das hin? Aber vielleicht hast Du auch noch eine bessere Idee für die Dichteverteilung der Punkte. --Pyrrhocorax (Diskussion) 19:10, 12. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Diese Dateien waren zunächst Mal als Platzhalter gedacht, um den dringenden Wunsch eines einzelnen Herren zu erfüllen. Die Feinarbeiten mit dem Skalpell kommen noch. ;) --Maxxl2 - Disk16:49, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hab nochmal den Link korrigiert und eine Orginalaufnahme gibt es hier. Komischerweise funktioniert der Google-Books-Link anscheinend nur, wenn man selber sucht. Rjh (Diskussion) 20:54, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kein Grafikwunsch, sondern die Aufforderung an alle in der Grafikerkstatt aktiven hier abzustimmen!
Es geht darum ein einheitliches Layout für alle Grafikwünsche zu erreichen und den Status der Anfrage übersichtlich zu dokumentieren, sodass ein effizienter Betrieb ohne unerfüllte Wünsche, Doppelarbeiten, oder unnötige Arbeiten möglich ist.
Dazu kommen zwei Möglichkeiten in Frage:
Eine Kopiervorlage wie wir sie derzeit in der Grafikwerkstatt über den Link "Grafik eintragen" verfügbar haben. Allerdings bekommt man die eben nur zu Gesicht wenn man den Link benutzt, was viele leider nicht tun.
Eine sogenannte "Editnotice". Das ist eine Box mit Informationen welche über dem WikiEditor angezeigt wird, und zwar immer wen man die Seite bearbeitet (ganz egal ob über "Grafik hinzugügen", "Abschnitt hinzufügen" oder einfach über "Bearbeiten". Hier kann erklärt werden wie Anfragen übersichtlich abgearbeitet werden können, sodass es jeder zu Gesicht bekommt.
Häufigkeitsverteilung Elektronen
Intensität Licht
ISO 7010 P003.svg Oberseite Streichholz weiß statt schwarz
ISO 7010 P012.svg Bruchkante ausgefranst
ISO 7010 P023.svg minimaler Abstand zwischen Kiste und Untergrund
ISO 7010 P006.svg Hinteres Rad größer, Haltung Unterarme, Ende Lenksäule
ISO 7010 W014.svg dito
ISO 7010 W016.svg Nase oben rund, Mund breiter, Linie der Wangenknochen endet oben "geschwungen"
ISO 7010 W017.svg geschwungene Linien einen Tick zu dünn? (kann auch täuschen)
ISO 7010 W023.svg zwei Finger fehlen
ISO 7010 W024.svg Daumen etwas höher als die "quetschende Linie"
ISO 7010 E011.svg Wassertropfen unten verschmolzen
ISO 7010 E012.svg Arme und Beine "fehlen", Kreuz ist windschief (letzteres auch bei E004, E010, E011)
ISO 7010 E017.svg Linien "unsauber" (Blaulicht, Kopf, Bein, Fensterrahmen, Leiter)
DIN 4844-2 D-E019.svg Abstände ungleichmäßig, wo das Männchen den Fensterrahmen überlagert
ISO 7010 F006.svg Telefonhöhrer zu klein? (kann auch täuschen)
Fernbachkolben (SVG, xavax)
![[1]](http://img713.imageshack.us/img713/1864/unbenanntytm.png){kind=link}
