Portal Diskussion:Lebewesen

Bisherige Diskussionen unter Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv2, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv3

Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion:

• Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
• Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
• Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
• Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
• Taxon-Artikel ist überarbeitet.
• Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
• Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
• Insektensystematik.
• Urheberrechtsfrage zum Afrikanischen Leopard, Urversion in Redirect gespeichert, der nicht gelöscht werden sollte!
• Namensdiskussion Teil 2: Weiterhin Konsens, dass der Name bleiben soll.
• Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
• Wissenschaftlicher Taxonname für Asselspinnen (Pycnogonida vs. Pantopoda): Pycnogonida kommt in Systematiken und Taxobox, Pantopoda wird im Artikel erwähnt.
• Neue Rubrik: Erweiterte Artikel
• Systematik der Pilze
• Der durch einen dummen Zufall entstandene Artikel "Vögel Version 2" wurde in Vögel eingebaut
• Der Ansturm durch die Medienpräsenz wird durch eine separate Überarbeitungsliste aufgefangen.
• Quellen für freies Bildmaterial im Lebewesenbereich jetzt auf der Seite Wikipedia:Projekt Lebewesen gelistet
• Kugelfisch-Taxonomie
• Parasiten-Artikel
• Taxonomie Insektenfresser, Eidechsen; Benennung Kleiner Panda vs. Katzenbär
• Diskussion zu internationalem Abgleich des Taxoboxdesigns und zur Botübernahme von Taxoboxen - kein Automatismus gewünscht
• Zur richtigen Verlinkung in Lebewesen-Artikeln
• Sinn der Biologen-Listen
• Eine Art - ein Artikel?
• Taxonomie Myrtengewächse und Rosales
• Wildkraut vs. Unkraut
• Piktogramme bei Pilzen zum Status giftig, essbar, ungeniessbar zusatzlich zur Taxobox
• Problematik der Pluralregel bei einigen Pflanzengattungen wie Vergissmeinnicht wird pragmatisch gelöst

Bilder aus anderen Wikipedias

Eine Frage Zu Bildquellen. Wie kann man Bilder aus anderssprachigen Wikipedias einfügen? Entschuldigt die Frage, ich bin neu und habe nichts dazu gefunden. Ich würde gerne den Goldhamster der engl. Ausgabe in den deutschen Artikel linken. Es wäre IMHO auch toll soetwas durch einen Bot erledigen zu lassen. --El Dirko 18:38, 22. Apr 2004 (CEST)

Theoretisch ist es wohl möglich, auf Bilder in anderen Wikipedias zu verlinken, aber nicht erwünscht. Also ist der Weg so: Bild auf Deiner Platte speichern, hier wieder neu hochladen. Aber vorsicht: die englische Wikipedia benutzt auch Fair-Use-Bilder, was hier leider noch nicht geht. Das Goldhamster-Bild in en: hat überhaupt keine Informationen zur Lizenz und zur Quelle. Da diese Angaben aber Bedingung für das Hochladen hier sind, solltest Du den ursprünglichen Bilderspender aus en: auf diese Angaben ansprechen - wenn er denn noch aktiv ist.

Ein Bot ist wegen dieser ganzen Urheberrechts-Problematik auch nicht möglich. -- Baldhur 19:55, 22. Apr 2004 (CEST)

Neue Vorschläge für Exzellente Artikel

• Tiger
  • auch ein sehr umfassender Artikel --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Yepp Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
• es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
  • Literatur von Aglarech angefügt. Necrophorus 12:46, 22. Mär 2004 (CET)

• Puma
  • ich zahle hier bald Baldhurs gesammelte Beiträge auf... --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • ebenfalls dito Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
• es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)

• Eurasischer Luchs
  • noch einer von der Sorte --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Nochmal gut (damit haben wir ja schonmal eine Handvoll Katzen) Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
• es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)

• Finken hat derzeit eine in meinen Augen etwas sehr lange Systematikliste unten, ist aber ansonsten auch top. --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Ich finde die sehr vollständigge Systematikliste nicht störend (liegt vielleicht daran, dass ich die selber auch immer einbaue). Der Artikel ist prima. Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
  • Ja, der Artikel ist sehr gut. Und Systematiklisten finde ich okay, wenn sie (wie diese) am Ende eines Artikels stehen. -- Baldhur 14:24, 13. Mär 2004 (CET)
• es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
• Literatur ist jetzt da. --mmr 20:46, 22. Mär 2004 (CET)
  • Ich erlaub mir mal, die Finken vorzuschlagen und damit die Liste weiter zu überschwemmen >;O) Necrophorus 20:18, 24. Apr 2004 (CEST)

Neue neue Vorschläge ;)

• Weißwal (Selbstvorschlag): Ich glaube, der kurze Ausbruch in die Wirbeltiere ist ganz passabel. Necrophorus 16:54, 18. Apr 2004 (CEST)
  • sehr schöner Artikel, habe nur noch ein paar Kleinigkeiten wie Typos beseitigt. --mmr 00:26, 22. Apr 2004 (CEST)
    • Danke, meine ewige Schwachstelle mit meinen gichtigen Pfoten -- Necrophorus 00:45, 22. Apr 2004 (CEST)

• Kriebelmücken (Selbstvorschlag): An denen hänge ich etwas mehr als an den meisten anderen Mücken, die grinsen immer so schön, wenn man ihnen zr Bestimmung den Kiefer bricht. Necrophorus 16:54, 18. Apr 2004 (CEST)
  • dto. Was ist mit der Verbreitung weltweit, kann man da irgendwas geographisch nicht-triviales zu sagen? Der Abschnitt zur Larvalentwicklung ist zudem recht fremdwortlastig und daher für Laien vielleicht etwas schwer lesbar, vielleicht kannst Du da noch mal drübergehen. Ansonsten aber wirklich toll! --mmr 00:26, 22. Apr 2004 (CEST)
    • Die Kriebelmücken sind weltweit verbreitet von Holarktis bis Tropen und zurück, Nichttrivial wirds schwierig. Zu den Fremdwörtern schau ich mal, danke für den Hinweis. -- Necrophorus 00:45, 22. Apr 2004 (CEST)

• Meeresschildkröten (Selbstvorschlag): Mal was reptiliges. Necrophorus 16:54, 18. Apr 2004 (CEST)
  • Systematik durch Unterarten ergänzt, Kladogramm eingebaut, Typos beseitigt. Literatur wäre als Ergänzung nicht schlecht, sonst auf jeden Fall auch klasse. --mmr 01:16, 22. Apr 2004 (CEST)

• Plasmodien (Selbstvorschlag): Finde den recht vollständig und warum net mal was ganz kleines. chb 18:52, 18. Apr 2004 (CEST)
  • ein guter Anfang ist gemacht. Allerdings beschränkt sich der Artikel weitgehend auf die vier Malaria-auslösenden Arten in der Gattung Plasmodium, während die Familie doch wesentlich umfangreicher ist - hier wäre eine breitere Fassung des Artikels auf jeden Fall wünschenswert, eine Reihe von Details kann dann vielleicht in den Artikel zur Gattung Plasmodium ausgelagert werden. Die Unterfamilien sind nicht angegeben, sollten aber in einen eigenen Abschnitt Systematik hinein, wo auch die Gattungen erwähnt werden sollten. (Einige Gattungen kann ich noch eintragen, aber zu den Unterfamilien weiß ich nichts zu sagen.) Bei den Weblinks wird eine Höchstzahl von fünf empfohlen, da liegt der Artikel drüber. Ich finde zwar, dass man nicht päpstlicher als der Papst sein muss, aber momentan sind es schon etwas arg viele; das kann man, denke ich, noch etwas reduzieren (die Anopheles-Datenbank bezieht sich z. B. nicht auf die Plasmodien selber und gehört eher von der Mucke und Malaria aus verlinkt.) Ein bisschen zum Stoffwechsel wäre auch nicht schlecht. --mmr 03:09, 24. Apr 2004 (CEST)

• • • Jo ich hab mal die Links rausgenommen. Ein Problem ist die überzahl von Informationen über die den Menschen befallenden Arten, da gehen die anderen Arten unter, deswegen kann man da net viel schreiben. Jemand eine Idee ? Nur zu erwähnen daß die anderen Arten ähnlich sind bringt einen da auch net weiter. Ich glaub ich sollte den Artikel aus den Vorschlägen rausnehmen da da noch einiges im argen liegt. --chb 08:11, 24. Apr 2004 (CEST)

• Fuchsbandwurm (Selbstvorschlag): Oder der hier, wobei Plasmodien länger iss, aber den find ich übersichtlicher. chb 18:52, 18. Apr 2004 (CEST)
  • Der Artikel ist m. E. schon sehr gut und enthalt viele wichtige Details. Auch stilistisch ist er ansprechend. Folgende Dinge sind mir noch aufgefallen:
    • Im Abschnitt Merkmale fehlen noch Größen- und Gewichtsangaben. Die allgemeine Anatomie gehört zwar in den Artikel Bandwürmer, aber zwei Sätze kann man vielleicht auch hier noch kurz dazu sagen
    • Informationen zur Ernährung (sowohl der Larven als auch der adulten Tiere) fehlen noch ganz.
    • Die Fortpflanzungbiologie kommt auch noch etwas zu kurz; wieviele Eier werden z. B. von einem Tier freigesetzt? Der Abschnitt zum Lebenszyklus ist noch nicht sehr harmonisch, Larven und adulte Tiere tauchen etwas plötzlich im Text auf, ohne das auf die Entwicklung eingegangen wurde.
    • Literatur ist noch keine vorhanden.
  • Die Kritikpunkte sollen aber nicht davon ablenken, dass der Artikel schon jetzt sehr gelungen ist. --mmr 23:53, 22. Apr 2004 (CEST)
  • So hab jetzt Größe hinzugefügt. Gewicht hab ich nirgends gefunden, deshalb schätz ich 1 - 2 Gramm, was ich allerdings net so schreiben möcht weils net bestätigt ist. " Larvengewebe" bis zu 16 Kg - aber das hab ich in Litern hingeschrieben, wegen der Flüssigkeitsfüllung. Das mit dem Lebenszyklus hab ich hoffentlich verbessert. Das Problem liegt darin, daß die Larve selbst so viele andere Namen hat, je nachdem wo sie sich gerade befindet. chb 07:38, 23. Apr 2004 (CEST)
    • Prima! Im Abschnitt Lebenszyklus war, wenn ich mich nicht täusche, einmal Zwischenwirt und Endwirt vertauscht; das habe ich (neben Kleinigkeiten) noch geändert. Ansonsten finde ich, dass wir den Artikel jetzt vorschlagen können (was ich, wenn keine Einwande mehr kommen, morgen machen würde). --mmr 18:56, 29. Apr 2004 (CEST)
      • Ich habe noch ein paar Änderungen eingebracht. Das einzige Prblem was ich habe betrifft die Art der Hydatide. Diese stellt meines Wissens (und nach Dönges) keine Blasenyhdatide dar wie beim Hundebandwurm sondern ist vollständig alveolär. Ich habe das mal so eingeschrieben, wenn ihr da besser informirt seid, dürft ihr mich natürlich wieder korrigieren. Ansonsten kann der Artikel aber jetzt geadelt werden. -- Necrophorus 22:34, 29. Apr 2004 (CEST)

• Bärlauch (U.a. Selbstvorschlag): Dafür, das er vor knapp 6 Wochen noch chaotisch auf zwei teils kurze und fehlerhafte Artikel aufgeteilt war, hat er sich echt gemacht, finde ich. denisoliver 14:22, 19. Apr 2004 (CEST)
  • Das finde ich auch :-)! Der Artikel ist mittlerweile wirklich sehr gut geworden. Einige Anregungen noch: Angaben zur Bestäubung wären interessant; daneben wären Informationen zur Samenform und -größe, Zahl und Art der Verbringung sinnvoll. Einen durch nota bene eingeleiteten Absatz habe ich erstmal auskommentiert, weil er dem davorstehenden widerspricht, dieser (vielleicht nur scheinbare) Widerspruch sollte aufgelöst werden. Endlich habe ich am letzten Absatz noch was auszusetzen: Der verstorbene Tagesthemen-Moderator Hans-Joachim Friedrichs hat mal in bezug auf Journalisten gesagt: Ein guter Journalist sollte sich nie mit einer Sache gemein machen, auch nicht mit einer guten Sache. Wenn ich diese Bemerkung mal auf Enzyklopädie-Schreiber übertragen darf, so finde ich die im letzten Abschnitt befindlichen Anweisungen an den Leser, was er tun und lassen sollte, nicht so gut, auch wenn das Anliegen sicher nobel ist. Vielleicht kann man diesen Abschnitt noch etwas neutraler formulieren. --mmr 20:25, 28. Apr 2004 (CEST)
    • soweit ich etwas darüber finden konnte, habe ich den artikel, insbesondere was samen betrifft, erweitert, zu anzahl und zur bestäubung aber konnte ich nichts finden, das mag bitte noch nachtragen wer kann.
    • was die "anweisungen" angeht, kann ich deinen einwand gut nachvollziehen, denke aber nach einigem hin- und herüberlegen das es sich dabei nicht um das "sich-gemeinmachen" mit einer sache (=subjektiven meinung) handelt. das bärlauchbestände vielfach übernutzt werden, ist fakt (siehe dazu auch hier), in der schweiz hat dies in manchen kantonen schon zu sammelbeschränkungen geführt und in holland ist sie gar vollständig geschützt. ebenso ist es aber auch fakt, daß eine moderate nutzung problemlos ist, informationen dazu wie diese im einzelnen aussehen sollte, halte ich durchaus für enzyklopädisch. und da es sich um fakten, nicht aber fragen der weltanschauung handelt, greift dein vergleich hier m.E. nicht. ob sich das nun weniger "explizit", sprich: neutraler formulieren läßt, weiß ich nicht, mir gelang es in mehreren anläufen nicht. denisoliver 11:27, 29. Apr 2004 (CEST)
      • Mir ging es weniger um die Informationen als um die Formulierung. Ich habe jetzt mal selbst eine Neutralisierung versucht. --mmr 16:20, 29. Apr 2004 (CEST)
        • ... wirklich gelungen, aglarech, danke ! denisoliver 08:51, 30. Apr 2004 (CEST)
• Moltebeere (Selbstvorschlag): Etwas kürzer, aber so vollständig wie zu dieser wenig bekannten Pflanze nur möglich. denisoliver 14:22, 19. Apr 2004 (CEST)
  • Der Artikel ist wirklich sehr schön! Blütezeit wäre noch interessant. Wie stehts mit Literatur? Die Namen in anderen Sprachen sollten IMO durch die Interwiki-Links zugänglich sein, so dass sie keinen eigenen Absatz in diesem Artikel brauchen, ich habe sie aber erstmal noch dringelassen. --mmr 00:36, 23. Apr 2004 (CEST)
    • danke für revision und feedback. die namen habe ich in die betreffenden sprachen überführt (in fr musste ich dafür erst einen neuen artikel anlegen und das mit meinem französisch ;) .... ), literatur (etwas zumindest) und noch verschiedenes andere habe ich zugefügt (keimung, heilkraut, verbreitung, blüte- und reifezeit, etc.). ich erlaube es mir dann mal rüberzuschieben als kandidat. denisoliver 11:58, 23. Apr 2004 (CEST)

• Nördlicher Seebär (Selbstvorschlag): Ich mag diese Viecher sehr gern, und den Artikel finde ich auch recht gelungen. Nachdem ich eben noch ein paar Literaturangaben zusammengesammelt habe, frage ich hier mal, was Ihr davon haltet. -- Baldhur 20:05, 24. Apr 2004 (CEST)

Finde ich sehr gut. Angaben über die durchschnittliche Lebensdauer und zu Fressfeinden fehlen allerdings noch, etwas ausführlichere Angaben zur Nahrung fände ich (optional) auch nicht schlecht. Sonst auf jeden Fall top. --mmr 19:19, 27. Apr 2004 (CEST)

Mmh, vielleicht sollten wir unsere Artikel doch gleich in die Vorschlagsliste posten. Wie ich diejenigen einschätze, die bislang in diesem Portal mitgearbeitet haben, haben die alle eh einen weit höheren Anspruch an die Texte als die "Laien", die in der Vorschlagsliste mitstimmen. Bei den letzen Artikel, etwa bei Skorpione, Krebstiere etc. war die Kritik auf jeden Fall überaus konstruktiv und half dabei, die Artikel gut nachzufeilen. Necrophorus 22:00, 21. Apr 2004 (CEST)

Ich denke, ich schlage meine zwei Hauptkandidaten da einfach mal vor. Mal schauen, was draus wird. Bei positivem Votum kann ich die List ja dann weitr überschwemmen >;O) Liebe Grüße, Necrophorus 22:00, 21. Apr 2004 (CEST)

Exzellente Artikel, Teil 2

Der erste Block unserer Vorschlagsliste zieht morgen glorreich und ohne Verluste in die Liste der Exzellenten Artikel ein. Aus diesem Grund würde ich vorschlagen, unseren Vorstoss weiter zu führen und weitre Artikel in den Olymp bzw. die Arche zu führen. Weiter oben habe ich 3 Selbstvorschläge gemacht, da ich momentan eher selten neue Artikel von euch gelesen habe (meine Zeit ist immer echt eng gerade). Da hier jedoch jeder wahrscheinlich selbst am besten beurteilen kann, wo seine Schwächen liegen, und wir mit uns selbst wahrscheinlich immer am kritischsten sind, ist das Vorgehen sicher legitim.

Ich fände es schön, wenn ihr weitere Vorschläge macht (bitte auch Pflanzen und Pilze) und mit kritischen Kommentaren den nächsten Block auf die Reise begleitet. Liebe Grüße, Necrophorus 16:54, 18. Apr 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive

Auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung wird es ab dem 24.4. zu einer Abstimmung darüber kommen, ob Botanik vom 10. Mai - 23. Mai 2004 das Thema der Wikipedia:Qualitätsoffensive wird. Es wäre schön, wenn möglichst viele Ihre Stimme dafür abgeben würden, denn das dieses Thema tatsächlich Nachholbedarf hat, ist m.E. unbestreitbar. Im übrigen könnte dies auch längerfristig dem Portal frisches Blut zuführen (immer gut). denisoliver 11:22, 20. Apr 2004 (CEST)

Prinzipiell ist das sicher zu begrüßen, ich habe nur ein wenig Angst davor, dass wir dadurch zu vie halbgares bekommen könnten. Im Moment bin ich beispielsweise ganz froh, dass sich nciht zu viele Leute in die Insekten hängen, aber das ist sicher Ansichtssache. Mein Stimme hast du also. Necrophorus 12:17, 20. Apr 2004 (CEST)

Ich halte das für keine so gute Idee. Der Sinn der Qualitätsoffensive ist doch, sich ein begrenztes Thema herauszusuchen und in kurzer Zeit zu verbessern. Die Botanik macht aber praktisch die Hälfte unseres Portalbereichs aus; das halte ich für viel zu umfangreich als Arbeitsgebiet. Ein eingeschränkteres Thema aus der Botanik wurde ich dagegen gerne unterstützen. --mmr 15:38, 21. Apr 2004 (CEST)

ich verstehe dich nicht, aglarech. das thema botanik ist hier eindeutig unterrepräsentiert und die einzige möglichkeit, die ich hier kenne um das zumindest ein wenig zu ändern, lehnst du ab wegen der themengrösse ? willst du es also weiter im dornröschenschlaf belassen ?

klar, dieser vorübergehende fokus wird nicht für die vollständigkeit bei botanik sorgen, aber vielleicht schließt ein solcher vorstoss (der ja gute 14 tage währt) immerhin die peinlichsten lücken (Kelchblätter, Kronblätter, Staubblätter, Fruchtblätter, Xylem) und halbgarheiten (Rhizom, Rose),und spült auch den ein oder anderen botanikversierten teilnehmer mit ins portal. die qualitätsoffensive ist in meinen augen promotion, nicht perfektion. eine beschränkung auf ein bestimmtes gebiet wiederum schliesst mE viel zu viele leute aus. denisoliver 16:25, 21. Apr 2004 (CEST)

Hallo denisoliver, der kontinuierliche Ausbau der Botanik ist in meinen Augen Aufgabe des Projekts Lebewesen. Die Qualitätsoffensive hat, wie auf der Eingangsseite ausdrücklich festgestellt wird, nicht die Aufgabe ein ganzes Projekt zu ersetzen. Sie soll im Gegenteil in einem eingeschränkten Themengebiet die Arbeit konzentrieren, so dass dieses Themengebiet hinterher einigermaßen ausgebaut (aber natürlich nicht vollständig oder perfekt) ist. Das ist bei einem Riesenthema wie der Botanik aber illusorisch - genausogut könnte man dann Organische Chemie wählen, sicherlich auch noch sehr unvollständig, aber eben auch zu groß für einen Zeitraum von nur zwei Wochen. Erstens gibt es dann keine Abgrenzung von Projekten und Qualitätsoffensive mehr, die ja bewusst nicht dieselben Aufgaben übernehmen sollen, sondern es kommt auch zur Verwässerung der Offensive - bei einem so umfangreichen Thema muss man sich einfach verzetteln. Andererseits stört mich auch ein bisschen die fehlende Breite: Botanik ist ja praktisch ein hunderprozentiges Teilgebiet unseres Projekts (s. o.). Sinnvoller fände ich Querschnittsthemen wie Wald oder Garten, wo sich auch nicht in erster Linie an der Botanik selbst Interessierte einbringen können.

Auch mir erscheint die ganze Botanik etwas umfangreich für Qualtätsoffensive Bearbeitung. -- RainerBi 16:49, 21. Apr 2004 (CEST)

Frage zu Weblink bei Libellen

Ich habe mal eine Frage zu einem neu eingestellten Weblink im Artikel Libellen. Einer der Autoren der unter diesem Weblink abrufbaren Abhandlung ist Werner Gitt, ein bekannter deutscher Kreationist; die Abhandlung steht anscheinend mit der deutschen Kreationistensektion Wort und Wissen in Zusammenhang. Inhaltlich scheint der Text allerdings - von regelmäßigen Hinweisen auf den Schöpfer abgesehen - in Ordnung zu sein, so dass ich den Link nicht einfach hinauswerfen will. Trotzdem ist mir etwas unwohl, insbesondere wg. Kenntnis der Organisation, die dahinter steckt. Was denkt ihr? --mmr 00:06, 23. Apr 2004 (CEST)

Ich habe mal etwas in diesem Buch "geblättert" und auch die anderen Kapitel überflogen. Im Kapitel Feldsperling erzählt uns der Vogel, wie absurd die Vorstellung ist, Vögel könnten von Reptilien abstammen. Und die Wale lachen über den Gedanken, sie könnten von Landsäugetieren abstammen. (Trotzdem nennt der Pottwal den Blauwal "meinen Verwandten" - ist das nicht ein Widerspruch? - aber egal.)

Also ist nicht nur der Autor zufällig ein Kreationist, sondern das Buch ist auch in einer ganz gewissen Absicht geschrieben worden, nämlich angebliche Belege gegen die Evolution zu liefern.

Ich denke, vom Artikel Kreationismus kann man das verlinken. Aber bei den einzelnen Tierartikeln habe ich auch kein gutes Gefühl. -- Baldhur 08:40, 23. Apr 2004 (CEST)

Ich habe das Buch zwar nicht gelesen und habe im Moment auch kein Zeit dazu (es gibt einfach zu viele spannende Fliegen auf der Welt), denke aber, wir sollten den Link dort belassen und mit einem ZUsatz ergänzen, dass es sich um eine kreaionistische Darstllung handelt. Ich bin zwar kein Vertreter, Anhänger oder auch nur Freund des Kreationismus, aber wir schreiben uns immer noch das Label NPOV auf die Flaggen, das sollten wir auch wissenschaftlich so halten. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:21, 23. Apr 2004 (CEST)

Gut, ich habe dann mal einen entsprechenden Kommentar hinterlassen --mmr 03:11, 24. Apr 2004 (CEST)

Selbstgemalte Bilder

Übrigens, wo wir gerade beim Thema "Sollte man das löschen?" sind: Gestern hat jemand selbstgemalte Zeichnungen bei manchen Tieren eingefügt. Ein Beispiel könnt Ihr beim Eisbären sehen; ein etwas besser gelungenes ist beim Löwen, aber auch das halte ich angesichts der reichlichen Bebilderung des Artikels für unnötig. Was meint Ihr? -- Baldhur 20:20, 24. Apr 2004 (CEST)

Mmh, weitere sind bei Afrikanischer Strauss und Haushuhn. Ich finde gemalte Sachen eigentlich o.k., wenn sie biologisch korrekt sind und wesentlich zur Bebilderung beitragen. Zumindets beim Löwen und den Eisbären kann ich das nicht finden. Einfach löschen ist jedoch auch nicht wirklich die faire Vaiante. Vielleicht sollte man das mal bei Benutzer:Siechlinde ansprechen ? Ratlos, Necrophorus 20:53, 24. Apr 2004 (CEST)

Hab ich gra gemacht und den / die Benutzer(in) zu Diskussion hierher eingeladen. Necrophorus 20:58, 24. Apr 2004 (CEST)

Überarbeitung des Layouts

Hallo,

seit heute gibt es die Rubrik "Neue Bilder". Ich persönlich finde die Idee, das Portal optisch ein wenig ansprechender zu machen, durchaus positiv. Die Zeile mit den Bildern gefällt mir dagegen jedoch überhaupt nicht.

Stattdessen brütet mein krankes Hirn bereits seit einigen Tagen an einer Zeile oder Spalte für einen "featured Aticle", in dem wir wöchentlich (alle drei Tage, unregelmäßig) einen Artikel vorstellen mit kurzem Teaser und Bild. Dieser sollte auf der einen Seite noch ausbaufähig sein, auf der anderen jedoch mehr als ein Stub sein. Die Idee dabei ist, diese Artikel gemeinsam auszubauen.

Aufpassen müssen wir auf jeden Fall mit der Schnellstart-Spalte, die nach unten hin mittlerweile schon zielich unnütz ist. Ich werde mich mal an ein Version machen, die mir in etwa vernünftig erscheint. -- Necrophorus 21:10, 26. Apr 2004 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, mal die Portalseite ein wenig farbiger zu gestalten und die neue Rubrik "Neue Bilder" einzufügen. Natürlich gibt es noch bessere Möglichkeiten. Ein Versuch war es wert.--MikeKrueger 22:56, 26. Apr 2004 (CEST)

Gute Idee, man könnte die ja irgendwie verstreuter einarbeiten? chb 16:45, 25. Apr 2004 (CEST)

Ich weiß auch nicht recht, was ich von der Bilderzeile halten soll. Jedenfalls finde ich die Idee mit dem "Featured Article" absolut klasse. Ich bin schon einmal schwer dafür. Dieser "Featured article" sollte ganz oben stehen, und gleich darunter sollte der Abschnitt "Inhalte entwickeln" folgen, wenn auch etwas verkürzt. Der ist zu sehr aus dem Blickfeld geraten. Diese Schnellstartleiste kann meinetwegen ganz verschwinden.

Ich bin jedenfalls gespannt auf Deinen Vorschlag. -- Baldhur 21:28, 26. Apr 2004 (CEST)

So, ich habe denn mal ein bisschen rumgebastelt und ich hoffe, die optische Verbesserung ist gelungen. Der Artikel Fadenwürmer ist erstmal natürlich nur ein Platzhater und kann gerne durch jeden anderen Artikel ersetzt werden. Wir sollten uns allerdings (wenn diese Spalte akzeptiert wird) darauf einigen, dass ein Artikel dort mindestens 3 Tage stehen sollte, ansonsten macht es wenig Sinn. Kommentare? -- Necrophorus

Finde ich gut. "Vorgestellter Artikel" sollte durch "Artikel der Woche" ersetzt werden - eine Woche kann ein Artikel schon da stehen. Ich werde einmal etwas daran basteln, um die Reihenfolge zu ändern. Für wie wichtig hältst Du die Schnellstartleiste? -- Baldhur 21:31, 26. Apr 2004 (CEST)

Tu wie dir beliebt, ich habe sie jedenfalls noch nie genutzt. Necrophorus 21:36, 26. Apr 2004 (CEST)

Schnellstartleiste halte ich ebenfalls für überflüssig, die Inhalte stehen bereits unter Gruppen von Lebewesen. Auch den Vorschlag für den Artikel der Woche finde ich sehr gut. Einerseits gefällt mir auch die Idee, diesen Artikel als Arbeitsartikel zum Ausbauen zu wählen, andererseits haben wir mittlerweile schon eine ganze Reihe exzellenter Artikel, die eine Würdigung auf unserer Seite auch vertragen könnten. Mit dem derzeitigen "Reservoir" kommen wir auf jeden Fall durch die nächsten zwei Monate... Ich schlage deshalb auch einmal vor, statt einer Arbeitsversion einen exzellenten Artikel zu präsentieren. --mmr 21:41, 26. Apr 2004 (CEST)

Ja, das ist nicht verkehrt. Und exzellent muss nicht meinen, dass er in der offiziellen Liste ist, sondern nach unserer Meinung exzellent ist. -- Baldhur 21:47, 26. Apr 2004 (CEST)

So ungefähr hatte ich mir das vorgestellt: Benutzer:Baldhur/Portal Lebewesen. Vom Layout vielleicht noch verbesserungsfähig, aber von der Reihenfolge halte ich das so für besser. Wer will, kann gerne darin rumeditieren. -- Baldhur 21:43, 26. Apr 2004 (CEST)

Ich würde den Tabellenblock "Willkommen im Portal Lebewesen" weiterhin unten lassen, der bringt den meisten Mitarbeitern und Besuchern eher nicht so viel und ist etwas ... blockig. Ansonsten gefällt mir der Entwurf ziemlich gut. Necrophorus 21:50, 26. Apr 2004 (CEST)

Stimmt, er ist etwas fett. Ich weiß auch nicht, wohin damit, aber ganz unten findet ihn niemand. Vielleicht kann man etwas zartere Schrift verwenden.
Wenn wir schon einmal eine grundlegende Umgestaltung besprechen, bitte ich auch über Folgendes mal nachzudenken:

• Beitragswünsche: Ich bin dafür, alle in der Anfangsversion eingestellten Artikelwünsche zu entfernen. Diese Liste ist viel zu lang. Irgendwie muss sie bereinigt werden, so dass nur noch wirklich gewünschte Artikel da drinstehen. Im momentanen Zustand guckt doch niemand da rein. Eine kleinere Liste kann auch direkt ins Portal integriert werden uns muss nicht ausgegliedert werden.
  • Ja, ich finde auch, dass wir da mal etwas jäten sollten. --mmr 23:10, 26. Apr 2004 (CEST)
• Überarbeitungen: Ich fand den Vorschlag zuerst gut, aber ehrlich gesagt bin ich selbst jetzt immer nur noch die neuen Artikel durchgegangen, ohne das vorgeschlagene Procedere auf der Seite zu befolgen. Brauchen wir die Seite noch? -- Baldhur 21:57, 26. Apr 2004 (CEST)
  • Na ja, wenn sie niemand nutzt und abarbeitet, brauchen wir sie eigentlich nicht. --mmr 23:10, 26. Apr 2004 (CEST)

Meines Erachtens können beide Spalten weg, die Schreiber richten sich eh meist nach eigenen Präferenzen (und die Breitkopffliegen etc. stehen da nie). Aufgrund unseres Supererfolges mit den Viechern auf den Exzellenten sollte die Zeile aber betont mit oben bleiben, zumal die Akzeptanz deutlich gestiegen ist und die Artikel in Zukunft in das neue Layout der Hauptseite eingebaut werden. -- Necrophorus 22:08, 26. Apr 2004 (CEST)

Nachtrag: Habe jetzt meinen Layout-Entwurf noch einmal überarbeitet. -- Baldhur 22:04, 26. Apr 2004 (CEST)

Gefäält mir bereits besser >;O) Necrophorus 22:08, 26. Apr 2004 (CEST)

Hi, Leute. Will mich auch einklinken. Finde Baldhur's Entwurf und Necrophorus "Featured article" auch Klasse sowie die Schnellstartleiste, die Beitragswünsche und die Überarbeitungsliste ebenfalls überflüssig. Wie soll es jetzt weitergehen? Meine damit, ob man erst lange diskutieren und abstimmen soll oder Baldhur seinen Entwurf nach kurzer Zeit (max. 2 Wochen) umsetzen soll. Will damit nur lange Diskussionen vermeiden. Es soll sich eher was tun.--MikeKrueger 23:24, 26. Apr 2004 (CEST)

Nö, eine lange Diskussion braucht es nciht. da offensichtlich weitgehend Konsens herrscht jabe ich Baldhurs Entwurf einfach mal einkopiert mit einer kleinen Umstellung (sieht optisch meines Erachtens besser aus). Es ist aber durchas noch die Möglichkeit, weiter dran zu basteln. Sed mutig! -- Necrophorus

Hallo, das ist ja prinzipiell schon sehr gelungen, ich würde allerdings für die ersatzlose Löschung der beiden Sektionen Artikel, die eine Überarbeitung brauchen (war ja auch nur provisorisch während des Booms nach SPIEGEL- und SAT1-Berichten gedacht) und auch Wesentlich überarbeitete bzw. erweiterte Artikel (wohl eher funktionslos, außer zur Befriedigung der Eitelkeit) und einer erheblich prominenteren Plazierung des zwar etwas blamablen, aber sehr nützlichen Ungeschriebene Artikel plädieren. Ich mach das mal, werde aber einem Revert (wenn gewünscht) nicht im Wege stehen. denisoliver 10:30, 27. Apr 2004 (CEST)

Wenn niemand was dagegen hat, würde ich die Rubrik mit den wesentlich überarbeiteten Artikeln gerne wieder hereinnehmen. In meinen Augen dient sie nicht nur zur Befriedigung der Eitelkeit (obwohl dagegen, wenn es denn zu besseren Artikeln führt, ja eigentlich auch nichts einzuwenden wäre), sondern dazu andere Teilnehmer dieses Projektes auf überarbeitete Artikel aufmerksam zu machen. Ich schaue da gerne schon mal rein, um zu sehen, was die lieben Kollegen denn so verzapft haben ;-). --mmr 14:56, 27. Apr 2004 (CEST)

Ja, bitte wieder rein. Meine Eitelkeit will befriedigt werden. -- Baldhur 15:06, 27. Apr 2004 (CEST)

Ich find des Layout schon recht gut, nur vielleicht könnte da mehr Farbe rein - also net alles so einheitlich Orange. --chb 16:37, 27. Apr 2004 (CEST)

Artikel der Woche

Okay, sehr schön. Übrigens sollte der Artikel der Woche auch verlinkt werden, das ist mehr oder weniger der Sinn der Sache (habe ich gerade nachgeholt). Dieser sollte nun eine Woche nicht ausgetauscht werden und erst am Montag wieder. Wie wollen wir dann weiter vorgehen? Soll jede Woche ein Artikel diskutiert werden, der hier platziert wird, oder soll man einfach machen? Ich bin dafür, den Wechsel zumindest vorher hier anzukündigen und Widerspruch oder Zustimmung abzuwarten, damit nicht jemand völligen Müll dahinstellt oder damit ich keine Möglichkeit bekomme, zehn Wochen hintereinander Robben-Artikel vorzustellen ;-) -- Baldhur 08:57, 27. Apr 2004 (CEST)

Willst du wirklich, dass jemand in deinen Robbenartikeln rumwütet >;O). Ich dacht, wir lassen das erstmal so anlaufen, dass irgendjemand nach einer Woche (wäre also jetzt Montags) das Thema austauscht. Wir könnten uns vielleicht auf eine Reihenfolge einigen, etwa Wibellose (incl. Einzeller), Pflanze, Wirbeltier, Biografie o.ä. Wenn jemand wirklich offensichtlichen Blödsinn einbastlt, dann werden wir das schon merken, eine regelmäßige Abstimmung halte ich für übertrieben. -- Necrophorus 10:34, 27. Apr 2004 (CEST)

Bezüglich der allwöchentlichen Neuplazierung würde ich vorschlagen, daß wir uns erstmal an unsere "Exzellenzen" halten, die wir uns mit soviel Mühe erarbeitet haben. Aktuell haben wir da nach dem Rattenkönig noch 12 weitere Artikel zur Verfügung und 6 weitere laufen z. Zt. als Kandidaten. Bleiben wir doch erst mal bei denen .... :) denisoliver 10:45, 27. Apr 2004 (CEST)

Ich denke auch, wir sollten uns erstmal an unsere Exzellenten halten, von denen es ja wie denisoliver angemerkt hat, schon einige gibt. Die werden dann von einem von uns am Montag jeweils neu auf die Portalseite gestellt; ich finde, man kann das weitgehend unbürokratisch handhaben - dass jemand ständig seine "eigenen" Artikel dorthin stellt, befürchte ich eigentlich nicht. Allerdings sollte man vielleicht irgendwo notieren, welche Artikel schon "dran" waren, damit wir nicht denselben Artikel in vierzehn Tagen wieder vorstellen. Die fehlende Verlinkung des jetzigen Artikels ging übrigens auf mein Konto, danke für die Korrektur, Baldhur, war mir gar nicht aufgefallen, dass ich das Wichtigste vergessen hatte... --mmr 15:02, 27. Apr 2004 (CEST)

Posting von der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Lebewesen:

Hilfe bei Artikel Antarktis

Hallo allerseits, ich habe in den letzten Wochen den Antarktisartikel etwas ausgebaut, könnte mal jemand die Abschnitte Flora&Fauna sowie Forschung/Biologie überarbeiten. Mit der Thematik kenn ich mich nicht sonderlich aus - könnte sein, dass ich Wichtiges übersehen habe oder dass sich einige Würmer eingeschlichen haben. Danke im Voraus, -- srb 22:13, 26. Apr 2004 (CEST)

Reichlich Wirbellosenbilder

Ich habe hier einen "Brehms Tierleben - Bd. 1 - Wirbellose" von 1956. Hier heißt es: "Lichtbildwerke (Fotos) die vor dem 1. Juli 1965 aufgenommen wurden: hier gilt nach deutschem Recht eine Übergangsregelung zum UrhG von 1965 (§137a UrhG [D]): zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des UrhG 1965 war der Urheberrechtsschutz dieser Bilder nach bis dahin geltendem Recht abgelaufen.", die Bilder sind also rein juristisch sauber. Allerdings sind diese S/W-Bilder technisch nicht gerade perfekt, aber vielleicht doch besser als nichts ? Was meint ihr: Plündern ? denisoliver 12:21, 27. Apr 2004 (CEST)

Das eröffnet ja ganz neue Möglichkeiten, dann ist ja auch mein Brehm-Insekten 1929 frei und einiges mehr. Wir sollten die Quellen auf jeden Fall nutzen, vielleicht sollte man auch mal ein Bilddatenbank Lebewesen anlegen für Bilder, die bislang noch keinen Artikel haben (alt. auch für alle Bilder; systematisch und nur Linkliste, mit Bildern wäre das dann zu voll). Des weiteren habe ich mich bei den Briefmarken weiter erkundigt und bin primär auf die Meinung gestosen, dass die Bildrechte gemeinfrei nach §5 UrhG sind, laso meine beiden Viecheralben ebenfalls verwendet werden dürfen. Direkt zu den Wirbelllsen: Wir brauchen dringend einen Eichelwurm für Kiemenlochtiere (hier geht auch ein Flügelkiemer-Bild) und Eichelwürmer. -- Necrophorus 12:45, 27. Apr 2004 (CEST)

Ja, aber es ist zu beachten, daß dies nur für Fotos gilt, die bei so alten Bänden ja viel interessanteren Zeichnungen sind leider nicht davon betroffen. denisoliver 12:52, 27. Apr 2004 (CEST)

Hi, zum Thema neue Bilder habe ich auch einen kleinen Beitrag. Ich habe mit Herrn Dr. Wagner Kontakt aufgenommen, der auf seiner Homepage [1] einige interessante Mikroskopaufnahmen von Mikroorganismen zeigt. Er hat mir zugesagt, dass wir einige Bilder von ihm verwenden dürfen, wir müssen sie uns nur aussuchen und es ihm mitteilen. Bitte teilt mir mit welche ihr für geeignet haltet, ich kümmere mich um den Rest. Ich kann auch noch einige andere anschreiben falls Bedarf besteht. Die Idee ein Bilderarchiv anzulegen würde ich unterstützen. Wir sollten uns Gedanken machen, wie dies aussehen kann.--MikeKrueger 13:17, 27. Apr 2004 (CEST)

Die Bilder sind toll. Im Grunde könnten wir auf jeden Fall je ein Bild für die großen Protistenphyla gebrauchen, also für Goldalgen, Dinoflagellaten, Rotalgen und natürlich auch die Grünalgen. Auch Rädertierchen und ein Flechtenbild wären nicht schlecht. Wieviele dürfen wir uns denn aussuchen, wenn ich fragen darf? --mmr 15:13, 27. Apr 2004 (CEST)

Herr Dr. Wagner hat keine genaue Zahl genannt. Aber ich denke 1 bis 2 Bilder für jede Gruppe sind akzeptabel. Ich würde ihn nochmal fragen, sobald ich weiß welche Bilder wir gern hätten.--MikeKrueger 16:58, 27. Apr 2004 (CEST)

Ich hoffe, du hast Herrn Dr. Wagner auf unsere GNU FDL aufmerksam gemacht. Er stimmt damit nicht nur der Veröffentlichung bei uns zu, sondern gibt seine Bilder auch frei für jegliche weitere Verwendun. Necrophorus 19:46, 27. Apr 2004 (CEST)

Ja, das ist natürlich ein wichtiger Punkt, das muss Herrn Dr. Wagner schon klar sein - ich bin davon ausgegangen, dass er der Veröffentlichung unter der GNU-Lizenz zustimmt. O. K., ich schreibe mal einfach, was mir gut gefällt: Chaos diffluens von den Amöben, Actinophrys sol von den Sonnentierchen, Annabaena sperica von den "Blaualgen", Ceratium hirudinella ist ein schönes Beispiel für Dinoflagellaten, Pseudevernia furfuracea ist eine schöne Flechte, evtl. mit der vorletzten Aufnahme von der Spezialseite zu dieser Flechtenart, die sehr gut die Algenschicht erkennen lässt, Pediastrum duplex und natürlich Volvox (Habitusansicht) bei den Grünalgen, Cymbella lanceolata bei den Kiesenalgen, Platyias bei den Rädertierchen, Batrachospermum moniliforme bei den Rotalgen. Auch von Wasserflöhen und Hüpferlingen gibt es schöne Bilder, vielleicht sollte unser Krabbeltierexperte Necrophorus bei denen sagen, was ihm gefällt. Die Naupliuslarve scheint mir aber auf jeden Fall interessant. Mit Wimperntierchen kenne ich mich nicht so aus, aber Stylonychia sieht wie ein charakterisches Exemplar aus. --mmr 19:57, 27. Apr 2004 (CEST)

Also, als "Krabbeltierexperte" (muss ich das jetzt positiv odr negativ deuten) könnte ich mir folgende Bilder gut vorstellen: Das Bärtierchen (geschärft), Hydra, Brachionus und evtl. Collotheca für die Rädertierchen, Daphnia spec. für die [[Krallenschwänze)) und Anomopoda, Macrocyclops albidus und der Nauplius für die Ruderfußkrebse, Polyphemus_pediculus (leider etwas unscharf) für die Onychopoda, Stylonychia und Stentor für die Wimpertierchen (evtl. auch Cothurnia annulata). Die Algen habe ich mir jetzt nicht angeschaut, aber da vertrau ich mal auf Aglarech.

Wenn ich es bis zum Sommer schaffe, in der Uni eine Fotoausrüstung zu organisieren, könnte ich wahrscheinlich selbst nioch jede Menge Limnokram fotografieren, weil ich nen Ökokurs durchführen darf. Necrophorus 11:57, 29. Apr 2004 (CEST)

Hallo mmr und Necrophorus,

Herr Wagner hat freundlicherweise folgende Bilder unter die GNU FDL-Lizenz gestellt:

• Chaos_diffluens.jpg
• Actinophrys_sol.jpg
• Anabaena_sperica.jpg
• Ceratium_hirundinella.jpg
• Pseudevernia-furfuracea-Schnitt.jpg
• Pediastrum_duplex.jpg
• Platyias.jpg
• Batrachospermum_moniliforme.jpg
• Naupilus.jpg
• Stylonychia.jpg
• Baertierchen.jpg
• Hydra_viridis.jpg
• Daphnia_spec.jpg
• Macrocyclops_albidus.jpg
• Macrocyclops_albidus-Naupilus-UrdenbachKaempeWiesenGraben.jpg
• Stentor_coeruleus.jpg
• Volvox_aureus.jpg
• Polyphemus_pediculus.jpg

Ich kümmere mich um das Hochladen und stelle sie auf die Artikelseiten. Er wünscht uns zudem noch viel Erfolg mit dem Portal Lebewesen und wird das Projekt mit Interesse verfolgen.--MikeKrueger 17:09, 30. Apr 2004 (CEST)

Toll! Erst mal vielen Dank an Dich, dass Du Dich so engagiert hast, die Bilder zu bekommen. Daneben kann ich wohl im Namen des ganzen Projektes sprechen, wenn ich Dich bitten darf, auch Herrn Dr. Wagner ein herzliches "Danke schön" zukommen zu lassen - gerade bei den Protisten waren wir bisher nicht gut mit Bildern bestückt. --mmr 18:37, 30. Apr 2004 (CEST)

Pogostemon / Patchouli

Ist Patchouli eigentlich auch der Name für die ganze Gattung Pogostemon ? denisoliver 12:05, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich hab eine Quelle gefunden, wonach von den ca. 40 Arten der Gattung nur zwei verwendet werden, um das Parfüm, das Patschuli-Öl oder Patchouli-Öl, zu gewinnen. Ich würde vorerst nicht die gesamte Gattung so benennen. --Franz Xaver 15:01, 29. Apr 2004 (CEST)