Micha99

Hallo zusammen,

hier können Diskussionsbeiträge, Hinweise usw. hinterlassen werden.

Für alles was nur für mich persöhnlich bestimmt ist und deshalb hier nicht erscheinen soll, kann man mir hier mailen.

-- Micha99 11:42, 25. Feb 2005 (CET)

Hallo,

und Willkommen bei der Wikipedia. Schön, dass Du mitmachst, ich muss dich allerdings darauf hinweisen, dass vor und nach einem Schrägstrich grundsätzlich kein Leerzeichen geschrieben wird, siehe auch Wikipedia:Typographie. Viel Spaß weiterhin. -- Schnargel 09:26, 2. Mär 2005 (CET)

Find ich etwas gewöhnungsbedürftig, die leerzeichenfreie Schreibweise. Aber OK, wenn's denn der Sache dient  ;-) -- Micha99 12:01, 2. Mär 2005 (CET)

Bild Gesine Lötzsch

Moin Micha99!

Schön, dass du bei der "Ratifikation ..." mitarbeitest. Allerdings weiß ich nicht, ob es nicht eine Übergewichtung von Frau Lötzsch ist, ihr neben einem massiv unverhaltnismäßigen Text (den ich verbrochen habe) zusätzlich noch ein Bild zu gönnen. Einen so großen Anteil wie Teufel und Fischer am Vertrag hat sie ja nun weiß Gott nicht. Was meinst du dazu? Antwort vielleicht auf die Diskussionsseite. Gruß. --EBB (Diskussion) 22:52, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo EBB,

ich finde Deinen Text zu Gesine Lötsch absolut nicht unverhältnismäßig. Ich hatte selbst vor einen ähnlichen Text hinzuzufügen, aber da warst Du schneller.

Du hast recht, natürlich hatte sie keinen "so großen Anteil wie Teufel und Fischer am Vertrag".

Aber das liegt in der Natur der Sache, schießlich hat sie ihn abgelehnt !

In der 1. Lesung war sie die einzige Rednerin, die die Ratifizierung des Vertrages aus inhaltlichen Gründen abgelehnt hatte.

Ihre Rede stand damit als einzige in Opposition zur Mehrheitsmeinung.

Deshalb habe ich das Bild im Abschnitt "1. Lesung" eingefügt.

Sie hat einen zwar kleinen, aber denoch bedeutenden Anteil an der PRO & CONTRA - Diskussion zur EU-Verfassung.

Prozentual sind die Mehrheitsverhältnisse von Verfassungsbefürwortern und -gegnern in der Bevölkerung anders als im Bundestag, die Gegner sind dort prozentual unterrepräsentiert.

Bei der Behandlung eines politischen Vorgangs läßt sich die für eine Enzyklopädie nötige Neutralität nur herstellen, in dem unterschiedliche Standpunkte beschrieben werden, und nicht nur die Mehrheitsmeinung.

Das hast Du ja auch zu Recht gemacht, deshalb war es auch nicht unverhältnismäßig.

Und das Bild der einzigen(!) Gegenrednerin der 1. Lesung zur Ratifizierung des Verfassungsvertrages paßt da doch gut in den Abschnitt " 1. Lesung".

--Micha99 14:39, 14. Mär 2005 (CET)

Moin! Dass die Kritik an der EU-Verfassung erwähnt werden muss, ist völlig klar. Ich glaube nur, dass die prinzipielle Argumentation pro und contra im eigentlichen Verfassungsartikel Vertrag über eine Verfassung für Europa Platz finden sollte. Meines Erachtens sollte im Ratifikationsartikel tatsächlich nur die Ratifikation des Vertrages in Deutschland stehen. Und für die Ratifikation sind halt - das mag man bedauerlich finden oder nicht - nur Bundestag und Bundesrat zuständig. Die Mehrheitsverhältnisse in beiden Kammern sind so wie sie sind (ich persönlich bin in puncto EU-Verfassung darüber sehr froh, aber das tut nichts zur Sache). Und dann, glaube ich, sollte auch die Darstellung im Ratifikationsartikel diese Mehrheitsverhältnisse widerspiegeln. Daher glaube ich schon, dass es unverhältnismäßig ist, wenn die Position einer absoluten Minderheit im Parlament so ausführlich in Text und Bild verankert wird - wie gesagt: im Ratifikationsartikel. Ich würde dich daher bitten, die Kritik am Verfassungsvertrag in den Artikel über den Vertrag selbst einzubauen (dort fehlt sie nämlich; ich bin gerne bereit, bei der ausgewogenen Argumentation mitzuhelfen) und Frau Lötzsch' Bild im Artikel über die Ratifikation zu streichen. Gruß. --EBB (Diskussion) 14:55, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo EBB,

es stimmt, ein PRO & CONTRA - Abschnitt gehört in den eigentlichen Verfassungsartikel (Vertrag über eine Verfassung für Europa).

Ich werde mich also daran machen, einen solchen zu entwickeln und das Bild entsprechend verschieben.

Da Du Dich angeboten hast, daran mitzuwirken, mach ich den Vorschlag, daß Du (als Befürworter der Verfassung) die PRO-Argumente zusammenträgst. Dann kann ich mich (da im Moment Zeitmangel) vorerst auf die Contra-Argumente beschränken.

--Micha99 10:23, 17. Mär 2005 (CET)

Danke. Als welchen Abschnitt setzt du die Kritik rein? Gruß. --EBB (Diskussion) 11:26, 17. Mär 2005 (CET)

Als Abschnitt CONTRA EU-Verfassung im Abschnitt PRO & CONTRA. Der Abschnitt "PRO & CONTRA" sollte dann entweder als Abschnitt 4 vor dem Abschnitt Zustandekommen und In-Kraft-Treten der Europäischen Verfassung oder als Abschnitt 1 vor dem Abschnitt Gliederung des Verfassungsvertrages stehen.

Der Abschnitt "CONTRA EU-Verfassung" ließe sich dann in weitere Unterabschnitte unterteilen, vorerst werden wohl normale Absätze ausreichen.

--Micha99 14:00, 17. Mär 2005 (CET)

Weblinks Landeswahlleiter

Hallo Micha99, du hast in der Liste der politischen Parteien in Deutschland je einen Link auf jeden Landeswahlleiter angebracht. So sehr ich deine Mühe schätze, die es gemacht haben muss, die rauszusuchen: Die Wikipedia hat sich als Regel gesetzt, nur bis zu fünf Weblinks pro Artikel anzubringen. Ich schreib dir das, damit du dir in Zukunft solche Arbeit ersparst, die dann doch wieder rausfliegt... --Eike sauer 18:30, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo Eike sauer,

Danke für den Hinweis. Ich hab als Alternative den Einzellink die 16 Landeswahlleiter eingefügt. Damit bleibt die Linkzahl unter 5 und die Möglichkeit, die Infos des jeweiligen Landeswahlleiters einfach zu erreichen, bleibt erhalten.

--Micha99 21:30, 22. Mär 2005 (CET)

Die Lösung find ich gut! --Eike sauer 22:39, 22. Mär 2005 (CET)

Hörfunk

Hi Micha, danke, dass du die letzten verstreuten Sender in die Kategorie:Hörfunksender eingeordnet hast. (Bin gerade dabei, ein Portal Hörfunk zu erstellen.) Gruß --Kolja21 14:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Wollte das nicht einfach auf deine Benutzerseite stellen, obwohl der erste Impuls da war

Kannst es einfach auch wegschmeißen!

unPolitischer Witz zum Thema Überwachungstat

Das eigene Nachdenken ist eine unzuverlässige und mit Recht ungern gesehene Quelle für die Wikipedia. --yyyy 22:37, 11. Mai 2005 (CEST)

Geschichte

Du meintest wohl das Zitat des amerikanischen Philosophen George Santayana: "Wer die Geschichte nicht kennt, ist verurteilt, sie zu wiederholen." Was gegenwärtig auf der Seite steht, ist leider falsch. --Cethegus 19:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Sorry, da hab' ich wohl das Wörtchen "nicht" zwar gedacht, aber nicht geschrieben.

--Micha99 15:59, 14. Mai 2005 (CEST)

Johannisthal

Johannisthal gehörte zum Bezirk Berlin-Treptow. Ich hab es schon einmal gelöscht. Bitte stelle den Grund der Nennung im Artikel Köpenick zur Diskussion:Köpenick. GuidoD 19:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Da Du den Ortsteil während einer anderen Bearbeitung kommentarlos mitgelöscht hast, bin ich von einer versehentlichen Löschung ausgegangen. So hab' ich Johannisthal als Ortsteil im heutigen Bezirk Treptow-Köpenick natürlich wieder eingefügt.

Wie ich jetzt gesehen habe, ist der Artikel Köpenick vom Artikel Treptow-Köpenick getrennt. OK, dann seh' ich's ein, aber dann sollte die Überschrift bei den Ortsteilen besser ehemaliger Bezirk Köpenick heißen (Vorschlag).

Übrigens, dann stimmt die Karte am Artikelanfang von Köpenik aber nicht, da sie Treptow mit Ortsteil Johannisthal ;-) enthält.

--Micha99 22:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Wie oben in der Diskussion, möchte ich tatsächlich Orsteil und Bezirk deutlicher trennen. Auf der Karte ist der Ortsteil (roter Punkt) innerhalb des Bezirks Treptow-Köpenick eingezeichnet. Darauf sollte sich dieser Artikel auch weitläufiger beziehen, ist tatsächlich aber recht Ex-Bezirks-lastig. Ich hatte deine Hinzufügung von Johannishtal vor einigen Tagen schon bemerkt, aber da ich derzeit eh ueber die Artikel rubbel, hatte ich es heute erst (kommentarlos) reverted. Auf weiteres gelingen, Prost. GuidoD 23:21, 24. Mai 2005 (CEST)

Extra3

hi, Warum hast du die Moderatorenliste nicht alphabetisch sortiert gelassen? Da nicht alle Moderatoren und ihrer Zeit bei extra3 bekannt sind, find ich es wenig sinnvoll das chronologisch zu sortieren. gruß --Cepheiden 16:57, 3. Jun 2005 (CEST)

Die alphabetische Reihenfolge war mir nicht aufgefallen, eine zeitliche finde ich aber trotzdem sinnvoll. Aber Du hast natürlich auch nicht ganz unrecht, wenn Du auf die fehlenden Daten verweist. Ich hab' mal den Sender angeschrieben, vieleicht finden die was im Archiv. Falls nicht, kann ich aber auch mit einer alphabetischen Reihenfolge leben.

--Micha99 11:12, 8. Jun 2005 (CEST)

Sender anschreiben ist ne gute Idee --Cepheiden

So, ich habe Rückantwort vom NDR bekommen und die Moderatorenliste im Artikel Extra 3 entsprechend aktualisiert.

--Micha99 12:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Gerettete Artikel

Hi Micha99,

eine politischen Witze zum Thema Überwachungsstaat sind gut. Ich habe auch entdeckt, dass du ebenfalls eine Liste Benutzer:Micha99/Gerettete Artikel eingeführt hast. Das finde ich gut. Ich habe mir mal erlaubt, Benutzer:Micha99/Gerettete Artikel/Mittextremismus auch in meine Liste aufzunehmen. :-) Fgb 16:36, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Micha99,

ich fände es gut, wenn du bei den geretteten Artikeln die Einleitung verändern würdest. Dadurch dass du die alte Lösche-Einleitung belassen hast, erscheinen sie in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat. Das ist vor allem auf Grund der Löschdiskussionen um die geretteten Artikel von fbg irritierend. -- mTob 01:13, 30. Jul 2005 (CEST)

Ok, ist geschehen. --Micha99 22:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Gegen das Vergessen

Entschuldigung, ich war beim der Vandalen -IP revert ein wenig vorschnell. ...Im Golfkrieg nennt man das Kollateralschäden... :) ... Grüße --MMozart 19:12, 6. Jun 2005 (CEST)

Veranstaltungskalender

Hallo,

bei den Wikinews würde ich gerne einen Veranstaltungskalender einführen. Dort ist aber bislang niemand so recht davon zu begeistern. Nun such ich Gleichgesinnte. Gefällt dir die Idee? Dann schreib doch ein paar Worte im Meinungsbild dazu. Bis zum 30. August 1 Uhr 44 kann man dort auch noch abstimmen.

http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Meinungsbild/Veranstaltungskalender

Grüsse IP X

Kategorie

Hallo, Micha99, Du hast die Kategorie:Personen nach Beruf doch wieder eingefügt. Ich lasse es erstmal so, weil es ja nciht ein dauerndes Hin und Her geben soll. Die Regel ist aber diese: Immer in die unterste mögliche Kategorie einordnen, in die höhere gehört es dann ja von selbst. Also: Pornodarsteller sind Schauspieler und diese sind Personen nach Beruf. So braucht es nur die Einordnung in Kategorie:Schauspieler. Vielleicht magst Du es ja selber ändern? Gruß --Berglyra 01:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Berglyra, sicher trifft es für viele Pornodarsteller zu, daß sie Schauspieler sind und / oder sich so definieren. Deshalb hab' ich die Kategorie Schauspieler auch nicht entfernt.

Es ist aber auch so, daß viele andere Pornodarsteller mehr dokumentarische Darsteller mit schauspielerischer Zugaben als Schauspieler sind. Mindestens die Darsteller, die einen Cumshot zeigen, spielen diesen nicht nur, sondern ein tatsächlich vorhandener Orgasmus wird dokumentiert.

Außerdem gibt es sowohl bei einem Teil der Filmschauspieler, als auch bei einem Teil der Pornodarsteller die Auffassung, daß Pornodarsteller keine Schauspieler seien, sondern eine eigenständige Berufsgruppe darstellen.

Aus diesen beiden Gründen halte ich die Einordnug in der Kategorie Personen nach Beruf für passender.

--Micha99 19:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Grüße

Hallo... Du scheinst ganz interessante Themengebiete zu bearbeiten. Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn Du einen Blick auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche (zum Artikel Yachad (Gemeinschaft)) werfen könntest, oder auf die laufende Löschdiskussion zum Portal:Homosexualität. Auch die Diskussion:Axel Bulthaupt dürfte ggf. von Interesse sein... Gruß--Bhuck 10:06, 20. Dez 2005 (CET)

Löschungen in Löschdiskussion

Hallo Micha, du hast mit deinem letzten Beitrag in der Löschdiskussion 14.12.2005 einen ganzen Haufen Beiträge gelöscht. Bitte korrigier das doch umgehend wieder! --Hansele ^(Diskussion) 10:01, 23. Dez 2005 (CET)