Portal Diskussion:Münsterland

• Portal Münsterland
• Portal Münster
• Projekt
• Diskussion
• Stammtisch

[[Datei:|120px|{{{BILD1-ALTTEXT}}}]]	Portal Münsterland			[[Datei:|120px|{{{BILD5-ALTTEXT}}}]]
	[[Datei:|180px|{{{BILD2-ALTTEXT}}}]]	[[Datei:|180px|{{{BILD3-ALTTEXT}}}]]	[[Datei:|180px|{{{BILD4-ALTTEXT}}}]]
	und Tecklenburger Land

Diese Diskussionsseite dient dazu, Anregungen, Anmerkungen oder Fragen rund um das Portal Münsterland und Tecklenburger Land und das zugehörige Projekt zu erörtern, sofern sie in einem Bezug zur Wikipedia stehen.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 65 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Grüße, kl. Anregungen

Hallo, zusammen, da schaue ich mal wieder beim Portal:Münsterland vorbei. Der zweischenzeitliche Abstand läßt mich die Optik noch mal neu anschauen. So möchte ich einige kleinere Vorschläge machen.

• oben im Portalkopf ist bei mir in der Darstellung die Schrift ("Portal ML und Te-Land") so komisch verrutscht. Das war früher nicht.
• die Projektseite hat einen schönen Einleitungstext. Wir wär's da noch mit einem Zusatz, der einlädt, sich auf der Diskussionsseite zu beteiligen, bzw. bei Bedarf dort nachzufragen; mit Verlinkung.
• auf der Diskussionsseite gefallen mir die drei vorgeschalteten Boxen nicht gut.

• Das 'Verhalten auf Disks' könnte wegfallen, finde ich, weil diese Seite wahrscheinlich erst mal kein Ort erbitterter Schlachten und tausender Besucher ist. Da kann eine Signatur auch mal nachgetragen werden. 'Abschnitt hinzufügen' kann auch mit einem kleinen Knopf realisiert werden.
• Ein Freund der automatischen Archivierung bin ich ohnehin nicht. Ich finde, man sieht doch selbst am besten, was weg kann. Ein 'erledigt' für eine Woche stehen lassen und dann archivieren. Auch hier: extrem viele Beiträge wird's so schnell nicht geben, sodass die anfallende Handarbeit wohl zu bewältigen ist. (Ich würde mich dafür auch verantwortlich fühlen, wenn das der Punkt ist. Dass immer drei Abschnitte verbleiben, kann man ja zusätzlich vereinbaren.)
• Stattdessen dann lieber einen netten Begrüßungstext, eben mit 'Neuer Abschnitt'-Knopf.

Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Coyote III, danke für deine Hinweise. Eine etwas verspätete Rückmeldung meinerseits:

• An der Optik wurde nichts geschraubt, bei mir sieht der Portalkopf aus wie immer. Hast du neuerdings eine andere Bildschirmauflösung, einen anderen Browser, ...?
• Die Einleitung habe ich um einen entsprechenden Text erweitert. Vielleicht fällt dir noch eine schönere Formulierung ein?
• Was die Gestaltung der Diskussionsseite angeht: So wie es ist, ist es halt zweckmäßig. Nach meinem Dafürhalten ist es ok so (auch die automatische Archivierung; 65 Tage ist ja eine ziemlich lange Zeit). Einen Schönheitspreis wollen wir damit ja nicht gewinnen. Ich glaube nicht, dass wir hier mit einer veränderten Optik oder Gimmicks wie einen 'Neuer Abschnitt'-Knopf zusätzliche Portalmitarbeiter gewinnen können. Ich glaube, jeder der hier einen Beitrag einstellen wollte, hat das auch geschafft. Aber ich will mich damit Änderungen auch nicht grundsätzlich verschließen.

Grüße
Watzmann ^Disk. 18:56, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Watzmann, das mit der Optik: Ich benutze inzwischen viel meinen Laptop mit einem kleinern Bildschirm, ist mir eingefallen. Da werden die Buchstaben dann zusammengeschoben. Wenn du auf deinem 'normalen' PC mal mehrfach Ctrl-+ drückst, müsste der Effekt auch eintreten. Darüberhinaus bin ich technisch nicht bewandert. Vielleicht gibt's ja eine Möglichkeit, das Zusammenschieben von vornherein auszuschließen. Bei den Bildern gibt's ja eine automatische Skalierung, wenn ich das richtig verstanden habe, die sie an verschiedene Bildschirmgrößen anpasst. Aber da habe ich keine Ahnung von.

Die Einleitung finde ich gut so. Hab sie noch um 'Anregungen' ergänzt.

Mit dem Kopf der Disk: da hängt mein Glück nicht von ab. Eventuell gibt's ja noch Meinungen von anderen Portalbetreuern? Und sonst lassen wir es so. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:35, 13. Mai 2013 (CEST)

Stammtisch Münster

Wer Lust hat, einmal an einem Wikipedia-Treffen teilzunehmen, kann sich mal beim Münster-Stammtisch umsehen. Gerade läuft die Terminfindung für das nächste Treffen. Ihr könnt euch auch auf die Einladungsliste setzen. Gruß
Watzmann ^Disk. 23:11, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Region Tecklenburger Land

Hallo Leute! Momentan bin ich dabei, den Artikel über das Tecklenburger Land textlich zu verbessern bzw. zu überarbeiten. Der Abschnitt Streitfrage Münsterland finde ich insgesamt unglücklich in dem Artikel. Einige Unterpunkte habe ich zwar selbst hinzugefügt, aber nach mehrmaligem Betrachten finde ich es etwas unrund. Eigentlich könnten die Unterpunkte in andere Abschnitte innerhalb des Artikels einfließen. Interessant find ich zudem die Frage, ob die Streifrage überhaupt eine ist? Und wird dieses Thema eigentlich außerhalb des TE-Landes betrachtet?

Da ich im Tecklenburger Land lebe, kann ich viele der Punkte nur bestätigen. Das TE-Land und sogar der Altkreis Tecklenburg sind im alltäglichen Leben bis heute präsent. Sei es in der Tageszeitung oder spätestens am Wochenende wenn es im Radio wieder heißt, die Kreisliga Tecklenburg. Es gibt quer durch die Bank Unternehmen, Organisationen, Vereine usw., die gezielt auf das Tecklenburger Land ausgerichtet sind. Selten gibt es in diesen Bereichen Zusammenschlüsse auf Ebene des gesamten Kreisgebietes. Zufällig habe ich in Ibbenbüren und Lotte alte Ortsschilder mit der Bezeichnung Kreis Tecklenburg gesehen, die Privateleute damals gerettet und diese an ihrer Hauseinfahrt aufgestellt haben. Wenn ich mich in meinem Freundeskreis umschaue habe ich die interessante Beobachtung gemacht, dass sich bei jedem von uns das nähere Umfeld auf des Tecklenburger und Osnabrücker Land konzentriert. Kontakte in Richtung Münster oder Münsterland sind die Ausnahme, sogar in den Randregionen. Was habt ihr bisher hier für Erfahrungen sammeln können? --Postm2001 (Diskussion) 09:36, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich komme ja auch Gebürtig aus dem Tecklenburger Land bin heute aber durch meinen Beruf zum Münsteraner geworden. Wie ich das selber sehe und die mehrheitliche Meinung von Leuten in meinem Umfeld Arbeit/Familie usw. das das Tecklenburger Land eine eigene Region für sich ist. Es sind mir keine Wissenschatlichen Erkenntnisse bekannt die das Tecklenburger Land eindeutig in das Münsterland setzen. Hauptsächlich wird dieses durch das Regionalmarketing betrieben, aber auch erst seid wenigen Jahren. Und wie man wissen sollte ist das Regionalmarketing selten Wissenschaftlich genau -siehe auch Ibbenbüren und Wiehengebirge ;)!!!! Ich meine das es mal vor einigen Jahren einen Streitfall zwischen Ibbenbüren und Nottuln gegeben hat- Wegen des Werbespruchs "Das Hoch im Müsterland" darauf berief sich Nottuln das Ibbenbüren weder im Münsterland liegt noch einen höheren Berg besitzt(Höchster Punkt Ibbenbüren um 179m NN). Es ist glaube ich das Ergebniss hereausgekommen das sich quasi jeder Ort das "Hoch im Münsterland" nennen kann- also auch wenn er in Bayern liegt. Also nochmal zurück zur Region, Landschaftlich ist es ja nicht Wirklich Einheitlich mit dem Münsterland. Die Landschaft liegt zum größten Teil ja im Osnabrücker Bergland oder in der Dümmer-Geest Niederung und wäre somit ja eher dem Emsland oder dem Osnabrücker Land zuzuschlagen bzw dem Emsland. Die winzigen Teile der Landschaft die Tatsächlich im Westfälischen Becken (oft Definition Münsterland) liegen sind glaube ich da zu vernachlässigen. Auch die Definition Münsterland - Raum der im Einflussbereich der Stadt liegt passt nicht Wirklich. Bis auf Administrative Eigenschaften übernimmt Münster kaum Einfluss auf das TE Land. Hier ist Osnabrück absolut im Vorteil bezüglich Pendlern, Kaufkraftfluss, Verkehrsadern... . Wenn man in Coesfeld, Ahaus oder Warendorf spürt man einen deutlichen Einfluss von Münster auf viele Alltagsdinge. Im TE Land sind sie kaum oder nur sehr Untergeornet zu Spüren. Hier nimmt der OS Raum oder manchmal auch das Emsland eine viel bedeutendere Rolle ein.--Ramsch (Diskussion) 14:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe heute ein neues Prospekt von der Tecklenburger Land Tourismus bezüglich Rad-Routen im TE-Land gefunden. Die Beschreibung auf Seite 4 finde ich richtig interessant. Zitat: Als Balkon des Münsterlandes wird das Tecklenburger Land gerne bezeichnet. Wer einmal einen Blick von den Dörenther Klippen ins Münsterland geworfen hat, wird dem nicht widersprechen. Dennoch: Ein wenig verkauft sich das Tecklenburger Land mit dieser Marke unter Wert. Denn es hat selbst genug zu bieten, um als eigenständige Region im Gedächtnis zu bleiben. Der Text geht weiter mit der historischen Entstehung der Region, hier der Link: [1](4,7MB) Ich finde die Entwicklung interessant, da das TE-Land lange als Teil des MS-Land vermarktet wurde. --Postm2001 (Diskussion) 23:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Glane

Es geht wieder los, Aktionismus pur.
Watzmann ^Disk. 22:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Westerbecker Berg

Im Artikel des Münsterlandes habe ich im Abschnitt Historisches vs. naturräumliches Münsterland den Satz gefunden "Nach Norden schließen West- und Ostmünsterland große Teile des Tecklenburger Landes aus, in welchem das historische Münsterland Anteil am Teutoburger Wald hat und hier mit dem Westerbecker Berg seinen höchsten Punkt (223 m ü. NN) erreicht."

Den Satz kann ich nicht recht deuten. Der Westerbecker Berg gehört zu Lienen. Gibt es eine Quelle die besagt, dass Lienen historisch jemals zum Münsterland gehörte? Wenn ja, welche? Lienen kenne ich nur als Teil der Grafschaft Tecklenburg. --Postm2001 (Diskussion) 22:43, 20. Mai 2013 (CEST)

Der Satz ist in jedem Fall etwas verwirrend formuliert/konstruiert, würde ich sagen. Es ist nicht klar, worauf sich "... in welchem" bezieht. Zur Faktenlage kann ich nichts sagen. [Gibt's im Artikel Lienen entsprechende Aussagen?] Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich an das Höchste im Münsterland denke, bin ich gedanklich eher beim Longinusturm auf dem 187 m hohen Westerberg in den Baumbergen. Andererseits ist das Tecklenburger Land in der Regel dabei, wenn man von den vier Münsterlandkreisen (BOR, COE, ST & WAF) spricht. Insofern ist uns Münsterländern das Tecklenburger Land tatsächlich ein wenig näher gerückt, auch wenn heute noch viele Tecklenburger sich vielleicht aufgrund der räumlichen Nähe eher nach Osnabrück orientieren. Im Portal handeln wir beide Landstriche ab (das Tecklenburger Land wird im Namen explizit genannt), was der zunehmenden, engen Verzahnung zwischen den beiden Regionen ja auch gerecht wird. Die Artikel zu Lienen und Westerberg widersprechen sich aber insofern, als dort sowohl der Westerbecker Berg als auch der Westerberg als höchste Erhebung im Münsterland bezeichnet werden. Vielleicht sollte man da etwas schärfer trennen zwischen dem höchsten im Tecklenburgischen und dem höchsten im Münsterländischen. Vielleicht gibt es noch weitere solch widersprüchlicher Stellen.

Zur Frage ob Lienen historisch je zum Münsterland gehörte, kann ich leider adhoc nichts beitragen.
Watzmann ^Disk. 22:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den angemerkten Satz nun zumindest mal verständlicher formuliert. Welches die höchste Erhebung des Münsterlandes ist, je nach dem, wie man dieses umgrenzt, und ob Lienen noch dazugehört, historisch, geographisch oder kulturell, das weiß ich leider nicht. Vielleicht ist jemand in der Gemeinde Lienen in der Lage, das zu beantworten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:18, 22. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen gibt es eine Diskussion zu den Grenzen des Münsterlandes auf Diskussion:Münsterland. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Nein - bei der Diskussion geht es nicht um die Grenzen sondern um die Formulierung. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:37, 22. Mai 2013 (CEST)

Naturräumlich ist der Nachweis problemlos möglich, dass der Westerbecker Berg nicht zum Münsterland gehört. Der liegt zusammen mit Lienen im Osnabrücker Bergland. Hier die Karte: Naturräumliche Gliederung Blatt 83/84 [2](6,4MB). Am Einfachsten kann man die historische Zugehörigkeit über das Gemeinde Wappen ableiten. Lienen besitzt die drei typischen Seerosenblätter/Schröterhörner als Hinweis auf die Zugehörigkeit zur Grafschaft Tecklenburg. Im Buch Der Kreis Tecklenburg, 1973 gibt es eine Karte der Grafschaft von ca. 1400, da lag Lienen bereits in der Grafschaft und das bis zu dessen Auflösung. Ich glaube da liegt vielleicht das Problem, es gibt die naturräumliche, die historische und politische Region Münsterland. Aus der politischen Sicht ist das Tecklenburger Land ein Teil des Münsterlandes, in den beiden anderen nicht. Deswegen ist die Überschrift Historisches vs. naturräumliches Münsterland in Bezug auf den Westerbecker Berg unpassend. --Postm2001 (Diskussion) 22:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Münsterland-Karte

MS und 3½ Kreise = Münsterland?

Im Zuge der unter Diskussion:Münsterland#Naturraum Westmünsterland und auch hier weiter oben um die Abgrenzung vom Münsterland zum Tecklenburger Land geführten Diskussion wurde die nebenstehende, auch auf der Portalhauptseite eingebundene Karte verändert. Das Münsterland wird hier auf MS und die dreieinhalb Kreise BOR, COE, WAF und ST ohne TE reduziert. Das wird dem Münsterland mit all seinen Facetten so nicht gerecht.

• Wenn man es heute rein politisch sieht, kann man eine Reduktion auf MS plus 4 Kreise inkl. TE machen. In dieser politischen Sicht gehört TE m.E. heute dazu. Oft genug wird von den vier Münsterlandkreisen gesprochen. Dies schließt das Tecklenburger Land m.E. mit ein. Nicht zuletzt deshalb haben wir hier ja auch ein Portal, das beide Regionen behandeln möchte.
• Wenn man es historisch sieht, muss man kenntlich machen, dass die Teile nördlich der Lippe und die Gegend um Bad Bentheim dazugehören, Tecklenburg jedoch nicht.
• Wenn man es naturräumlich sieht, muss man die Grenzen nochmals anders ziehen, dann gehört z.B. der Westen des Altkreises Borken als Teil der Niederrheinischen Bucht nicht mehr dazu.

Insofern fand ich die bisherige Version der Karte deutlich besser als die jetzt „halbgare“ Version. Es wurde durch die Schraffierungen zumindest deutlich gemacht, dass es Grenzgebiete gibt, die je nach Sichtweise dazugehören oder auch nicht.

Für unser gemeinsames Portal eignet sich die Karte in ihrer derzeitigen Fassung auf jeden Fall nicht. LG
Watzmann ^Disk. 18:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Diskussion findet aber hier statt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2013 (CEST)

Karte wurde vom Bearbeiter zurückgesetzt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Glane (Ems)

Bei dem Artikel ist der Münsterlandforscher und Münsterlandkenner Benutzer:Watzmann auf große Probleme gestoßen. Die Gemeinschaft ist aufgerufen, dem einzigen wahren Mitglied dieses Portals zu helfen. --Overberg (Diskussion) 06:30, 31. Mai 2013 (CEST)