Vorlage Diskussion:Commonscat

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Änderung des Linktextes

Im Moment lautet der Code für den Linktext: Commons: {{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}. Das führt dazu, dass sobald der Kategorienname auf Commons angegeben wird (häufig in Englisch), nicht der deutsche Name verwendet wird. Gibt es einen Grund dafür? Wäre es nicht sinnvoller prioritär den lokalen Seitennamen zu verwenden? (Commons: {{{2|{{PAGENAME}}}}}). In den Fällen, wo man den Commonsnamen für besser hält, kann man diesen ja immernoch manuell durch den zweiten Parameter angeben. -- cwbm 22:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Ganz einfach: Der deutsche Seitenname auf Commons geht fast immer fehlt (roter Link). --Matthiasb 17:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Es geht darum, dass wenn ich {{Commonscat|Chemistry}} verlinke ich das erhalte:

Commons: Chemistry – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Wenn ich möchte, dass ein deutscher Text angezeigt wird, dann muss der Link so aussehen: {{Commonscat|Chemistry|Chemie}}:

Commons: Chemie – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Es wäre für die OMA halt netter, wenn standardmäßig eine deutsche Bezeichnung angezeigt würde, was meine Änderung bewirken würde. -- cwbm 18:22, 13. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: stimmt, hat aber in (vielen) anderen Fällen nachteilige Auswirkungen, siehe hier. (Habe gerade nach dem Grund gesucht, warum das nicht umgesetzt wurde.) -- SibFreak 09:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Weiter dazu: hier hat ein russischsprachiger Benutzer angefragt, warum in der deutschen WP nicht wie in allen anderen (außer de und he, ob das so stimmt, will ich nicht nachprüfen) automatisch der deutsche Seitenname angezeigt wird. OK, Matthiasb hat damit in "tausenden" "seiner" Artikel ein Problem, in "tausenden" "meiner" (auch kommenden) Artikel wäre die automatische Anzeige des deutschen Seitennamens tatsächlich günstiger bzw. einfacher. Ich denke zudem, dass letzteres der Standardfall ist, außer bei Klammerlemmata und dem von Matthiasb in seiner Beschwerde angegebenen eher untypischen (?) Fall der mehrfachen Verwendung von Commonscat in einem Artikel (habe ich andere Fälle vergessen?). Wir könnten:

• a) mal eine representative Untersuchung machen, welcher Fall häufiger auftritt
• b) eine Umfrage oder gar ein MB dazu machen, was mehrheitlich gewünscht ist :P

Den Status Quo bezubehalten, ist natürlich oft einfacher. -- SibFreak 10:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Wahnsinn ist es, die Bedeutung eines Parameters nach Tausenden von Einbindungen zu ändern. Wenn, dann wäre ein neuer Parameter einzuführen, mit dem sich alte und neue Interpretation unterscheiden lassen und über Wartungskategorien umstellbar wären.

1. Zu denken wäre etwa an ein T= (Link Title) mit T=s (s: Titel im Schwesterprojekt) oder T=a (a: Titel dieses Artikels) und dies einheitlich für Commons, Commonscat, Wikisource, Wiktionary, Wikibooks etc. Damit ist auf robuste Weise explizit festgelegt, welcher Linktitel für die konkrete Einbindung gewünscht wird.
2. Marcela hat unten angeregt, für die Inhaltsbeschreibung vorrangig Bilder zu versprechen und sonstige Medien nur dann im Linktitel zu erwähnen, wenn es sie auch tatsächlich auf Commons gibt; wie wäre es für MediaType mit M= und dann M=a (Bilder und Audio), M=v (Bilder und Video), M=av (Bilder, Audio und Video)? Dass wenigstens ein Bildchen vorhanden sein wird, würde ich unterstellen; wenn mal nicht, ginge die Welt auch nicht unter und der explizite Linktitel ohne ein Bild kann ja auch noch gesetzt werden (für Spielkinder: M=-i). Ggf. noch M=p für gedrucktes Text-Material (Digitalisate).
3. Zu einer Umsetzung von M:

   Ich weiß nicht, welche eleganten Möglichkeiten (commons:Category:Media types) es gäbe, auf Commons alle Kategorien ausfindig zu machen, die

   • mindestens ein Video
   • mindestens ein Audio
   • (ggf. keine Bilder)

   enthalten und damit einen größeren Bot-Lauf zu füttern, der in unseren Artikeln, bei denen wir eine dieser Kategorien Commonscat-mäßig einbinden, den Parameter einpflegt.

4. Betreffend der Frage, was der glücklichere Defaultwert für den zweiten Parameter wäre, sehe ich das absolut leidenschaftslos; beide Lösungen sind sinnvoll. Ich denke, dass es um 50:50 stehen würde, weil ein rein deutsches Thema (Bahnhof Dingeskirchen) auch mit deutschem Namen auf Commons steht, ein internationaler Name (Beatles oder Claude Monet) ebenfalls keine Probleme macht und der Titel im Schwesterprojekt dessen Inhalt vielleicht treffender beschreiben kann; nur lokalisierte Bezeichnungen (Chemie vs. Chemistry) bereiten Schwierigkeiten. Je nach Themenbereich mag das eine oder andere auch häufiger vorkommen; letztlich ist das einerlei. Es ist jede ursprünglich einmal eingeführte Festlegung sinnvoll; tödlich ist nur, sie Jahre später zu ändern und auch noch international Sonderwege zu beschreiten.

Grüße --PerfektesChaos 19:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

Standardeinstellung ändern

Wir haben auf Commons sehr wenige Videos und Audios. Die Vorlage suggeriert aber deren Vorhandensein, dem Leser wird etwas versprochen, was nicht gehalten wird. Wir sollten die Vorlage so anpassen, daß sie standardmäßig Bilder nennt und nur dort, wo es zutrifft, Audio oder Video per Parameter eingeschaltet werden kann. --Marcela 20:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie wäre es, den Standardtext auf "Medien" oder "Mediensammlung" umzubiegen? --Flominator 07:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin verwirrt

Nun such ich schon längere Zeit auf diversen Hilfeseiten rum und habe auch auf dieser Seite keine für mich verständliche Antwort gefunden. Mein Problem: In vielen Ortsartikeln, die ich kenne, wird auf Commons verwiesen, indem einfach nur ein {{Commonscat}} unter Weblinks eingefügt wird. Klappt wunderbar, Beispiel: Nürtingen. Nun funktionierte es leider nicht im Artikel St. Canisius-Kirche (Berlin), obwohl es eine Kategorie auf Commons gibt: (Ich kann sie leider nicht direkt verlinken, klappt nicht, dies ist die Oberkategorie, darüber kann man sie finden). Also fing ich an zu recherchieren, wann und warum hinter dem commonscat noch, mit Pipe abgetrennt, der Name der Kategorie stehen muss. Und ohne wirkliche Erkenntnis. Bei abweichendem Lemma ist es mir schon klar. Aber wenn das Lemma mit dem Namen der Commons-Kategorie übereinstimmt, sollte das doch nicht nötig sein? Hier wird eine seltsame Codierung mit zwei Pipes vorgegeben, man müsse also zwischen die zwei Pipes ein „Kategorie“ setzen. Ich wäre sehr froh, wenn Ihr mir helfen könntet und womöglich auch die Anleitung(en) ergänzen bzw. OMA-sicherer machen könntet. Danke! --Die Schwäbin 14:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir klappt es sowohl mit Commons:Category:St. Canisius-Kirche (Berlin) als auch mit {{Commonscat}} (ohne Parameter) im entsprechenden Artikel. Die Doppelpipe ist dann wichtig, wenn Artikelname=Kategoriename, jedoch eine andere Beschriftung erfolgen soll. Im Beispielartikel führen {{Commonscat||St. Canisius-Kirche}}, {{Commonscat|St. Canisius-Kirche (Berlin)|St. Canisius-Kirche}} und {{Commonscat|2=St. Canisius-Kirche}} zum gleichen Ergebnis. Der erste Parameter ist die Adresse (die hier leer bleiben kann), der zweite der Titel. --32X 00:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo 32X, das mit abweichenden Namen wusste ich schon, aber es wird in der Erläuterung nicht so gut erklärt, finde ich. Aber egal: Es ging um den nicht funktionierenden Link. Ich habe jetzt eben rausgefunden, dass mein NoScript nach längerer Ladezeit (die hatte ich vorhin nie abgewartet) einen möglichen Cross-Site-Scripting-Versuch anzeigt. Ich lande dann erst mal auf einer Commonsseite, die mir erzählt:

Category:St. Canisius-Kirche Berlin

Diese Seite enthält momentan noch keinen Text. Du kannst sie bearbeiten, ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.

Diese Kategorie enthält keine Seiten oder Dateien.

Diese Liste ist möglicherweise nicht aktuell (mehr erfahren).

Wenn ich unsicher nachladen lasse, lande ich schließlich doch noch auf der richtigen Kategorie. Komisch. Bei anderen Commonslinks kommt diese NoScript-Blockade nicht... <grübel>. --Schwäbin 00:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Und immer an die Leser denken

Ich bitte um gefällige beachtung und ggf. mitdiskussion :) -> Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#und immer an die Leser denken ... Commons und andere Vorlagen ...Sicherlich ^Post 18:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

An die Leser denken, aber eine Änderung durchführen, die dazu führt, dass das Icon nicht mehr als Ersatz fürs Aufzählungszeichen („*“) erscheint, wodurch der Link bei etwa 100 % der Vorlageneinbindungen nun völlig unschön entgegen der anderen Weblinks zu sehr links eingerückt wird. Wunderbar! DestinyFound 06:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Diskussion wurde inzwischen unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 30#und immer an die Leser denken ... Commons und andere Vorlagen archiviert. Ergebnis gab es jedoch keines. --Flominator 07:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass diese Diskussion im Sande verlief. Lässt sich da noch etwas machen? In Artikeln wie Talsperre Quitzdorf (um mal ein konkretes Beispiel zu nennen) lautet die blaue und sogar fette Linkbeschriftung jetzt wörtlich „Commons: Talsperre Quitzdorf“. Das ist irgendwie nicht sehr hilfreich, wenn man Fotos sucht. Der restliche Text „Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien“ steht nur dünn dahinter. Mein Vorschlag ist ganz einfach, diese beiden Textteile auszutauschen. Die Vorlage erlaubt das mit einem schmutzigen Trick sogar:

Commons: Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien – Talsperre Quitzdorf

Aber das darf natürlich nicht so gemacht werden sondern wenn, dann in allen Artikeln gleichermaßen. --TMg 19:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hört sich gut an. Brauchen für überhaupt das Präfix „Sammlung von“? --Flominator 11:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nein, aber ich möchte auch nicht zu viel auf einmal ändern, weil sich dann garantiert jemand beschwert. --TMg 23:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Immerhin hat sich zwei Wochen lange keiner beschwert :) Alternativ könnte man u.U. auch eine zweite Vorlage einführen, aber ob das so zielführend wäre? --Flominator 15:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht nur keinen Bedarf für die vorgeschlagene Änderung, ich widerspreche auch der Begründung: Wir geben bei Weblinks grundsätzlich den Titel im Link an und dahinter bei Bedarf eine Erläuterung. Genau dieses Format nutzt auch der Commonslink. Hier jetzt das Format auszutauschen, hielte ich für verwirrend. Grüße --h-stt !? 15:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was soll das heißen, „wir geben den Titel an“? Das stimmt ja nicht einmal (der Titel lautet „Category:Talsperre Quitzdorf – Wikimedia Commons“, aber wir geben „Commons: Talsperre Quitzdorf“ an). Aber selbst wenn, wieso sollte das ein Zwangspunkt sein und was soll daran verwirrend sein, auf den Link zu schreiben, was man dort finden wird? Die Leser suchen am Ende eines Artikels weder nach einem Link zu „Commons“, weil sie gar nicht wissen, was „Commons“ ist, noch suchen sie nach einem Link zu „Talsperre Quitzdorf“, weil sie da schon sind. Was die Leser suchen, sind Bilder. Ich hoffe sehr, dass jetzt niemand auf die Idee kommt, mich mit „dann ändere halt die Titel bei Commons“ zum Schweigen zu bringen. Ich will diese beiden Fragestellungen ganz bewusst losgelöst voneinander betrachten. Ich will, dass hier das Was (Bilder) betont wird und nicht das Wo (Commons) und Worüber (Talsperre Quitzdorf). Sobald man bei Commons angelangt ist, ist das Was klar (man sieht die Bilder), dort ist das Worüber viel wichtiger. Richtig ist, dass das angesichts der vielen gleichartigen Vorlagen zentral diskutiert werden muss.

Es gibt übrigens durchaus Vorlagen, die so beschriftet sind, wie ich es hier argumentiere, beispielsweise Vorlage:Rotten Tomatoes. Es wäre unpräzise, da einfach zu schreiben „Filmname bei Rotten Tomatoes“, weil dort nicht die Darstellung des Films im Vordergrund steht sondern es sich um eine Sammlung von Kritiken (bei Commons wären das die Bilder) handelt, die sich mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. Das ist auch, was die Leser meiner Meinung nach erwarten: Sie suchen nicht nach der Darstellung der Talsperre Quitzdorf, denn die haben sie in Form des Wikipedia-Artikels (mit einer Auswahl repräsentativer Bilder) bereits vor sich. Was sie von Commons erwarten können, ist eine Sammlung vieler weiterer Darstellungen. Genau dieser Aspekt geht in der aktuellen Linkbeschriftung unter. --TMg 20:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Volltreffer. Wie kommen wir in dieser Sache weiter? Sind die Alternativen reif für ein Meinungsbild oder soll man einfach mutig sein? Eine zweite Vorlage einzuführen, dürfte ja eher kontraproduktiv sein (wenn auch die Alternative durchaus ansprechend aufzeigen). Gruß, --Flominator 12:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mutig zu sein würde hier bedeuten, alle Schwesterprojekt-Vorlagen zu ändern. Das gibt auf jeden Fall Ärger, wenn das nicht zuvor zentral diskutiert wurde. Auch wenn es mir widerstrebt befürchte ich fast, das bedarf eines Meinungsbilds. --TMg 15:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Change of link text

At the moment the linktext is the same as the category name on Commons and that is normally in English. Why not change that so the text is the name on German Wikipedia ({{PAGENAME}})? That way you only have to specify the link text if you want it to be anything else than what the article or category is called on German Wikipedia. --MGA73 11:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Kommentar

wie wäre es, einen parameter für anmerkungen einzuführen: manchmal entspricht die commonscat dem artikel nur bedingt, und es wäre hilfreich, eine vorinformation einzustellen, damit man nicht allzu überascht ist, wenn man anklickt (etwa commonscat etwas weiter gefasst: inwieferne?, oder etwas enger gefasst,: siehe auch..). sie würde beim „Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien“ annotiert werden - betrifft auch das obige --W!B: (Diskussion) 06:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Du hast doch einen Parameter (den zweiten), um zu umschreiben, wohin der Link führt. --TMg 23:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wikidata

Hi,
auf Wikidata existiert dank einem Bot mittlerweile zu fast jedem Item ein Eintrag für Commons-Kategorien (d:Property:P373). In der englischen Wikipedia wurde daher bereits das Template so abgeändert, dass der Eintrag aus Wikidata verwendet wird. Genauer: verwendet wird, wenn dort vorhanden. Und noch besser: Das Template wurde so gestaltet, dass es den Artikel in Wartunskats einträgt, wenn der Wikidata-Eintrag sich vom lokal angegeben unterscheidet oder auch wenn auf Wikidata noch kein Commons-Link angegeben wurde. (Was sogar letztendlich dabei helfen kann, Interwiki-Fehler zu finden.)
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 13:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Kann man auch hier machen. Im ersten Schritt würde ich empfehlen, eine Abfrage einzubauen, die überprüft, ob der Eintrag hier und in Wikidata identisch sind. Sind sie das nicht, soll in eine Wartungskategorie einsortiert werden. Sind dann nach einiger Zeit alle Einträge in der Wartungskategorie abgearbeitet, kann der Eintrag hier direkt von Wikidata übernommen werden. 213.54.164.196 13:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Jap. In der en-wp haben sie auch schon an alles gedacht gehabt. Sie haben dort 5 Wartungskategorien: Wenn die Links gleich sind, wenn sie sich unterscheiden, wenn Lemma und WD-Eintrag gleich oder unterschiedlich sind - oder aber, wenn (noch) kein Eintrag auf WD exisitert. (Zur en-Oberkategorie.) Verwenden tun sie die Eintrage aus WD auch noch nicht, aber das ließe sich wohl auch relativ bald machen. Eigentlich könnten wir schon direkt nachfolgenden Code ans Ende dranhängen. Will oder kann das jemand machen? Muss sich nur noch jemand deutschsprachige Namen für die Cats ausdenken, mir fiel nichts gescheites ein (CommonsCat LocalLink = Wikidata oder so ggf.). --#Reaper (Diskussion) 20:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

<includeonly><!-- Some tracking categories to see if we're ready to switch to Wikidata -->
{{#switch:{{NAMESPACE}}||{{ns:14}}=<!-- Only articles and categories. -->
 {{#if:{{#property:P373}}
 | {{#if:{{{1|}}}
  | {{#ifeq:{{#property:P373}}|{{{1|}}}
   | [[Category:Commons category with local link same as on Wikidata]] <!-- We want to end up here -->
   | [[Category:Wikipedia:Commons-Kategorie with local link different than on Wikidata]] <!-- Figure out the best link -->
   }}
  | {{#ifeq:{{#property:P373}}|{{PAGENAME}}
   | [[Category:Commons category with page title same as on Wikidata]] <!-- Ending up here is just fine -->
   | [[Category:Wikipedia:Commons-Kategorie with page title different than on Wikidata]] <!-- Figure out the best link here too -->
   }}
  }}
 | [[Category:Wikipedia:Commons-Kategorie ohne Wikidata-Eintrag]] <!-- These we still need to import -->
 }}
}}</includeonly>

Also die Wartungskategorien en:Category:Commons category with local link same as on Wikidata und en:Category:Commons category with page title same as on Wikidata scheinen mir unnötig. Das ist ja der Zielzustand, da gibts nichts zu warten. Bitte einfach rauslassen. 213.54.24.15 20:40, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ja, schon. Allerdings könnten wir dann diese Kategorien von einem Bot abarbeiten lassen, um die Linkangaben aus den Artikeln zu entfernen. (Btw: Damit sollten wir dann aber eh warten und ggf. mit anderen Aufgaben verknüpfen, so dass der Bot nicht wieder die Beobachtungsliste überflutet.) Naja, denke ich zumindestens momentan. --#Reaper (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit für einen Botlauf. Im Gegensatz zu den lokalen Interwiki-Links veralten die Commonscat-Vorlagen nicht und bedürfen keiner zeitkritischen Entfernung. Das kann, wenn überhaupt, im Rahmen eines anderen großen Botlaufs geschehen. 213.54.24.15 20:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

Klar können Commons-Links veralten, Kategorien und Artikel werden auch dort munter verschoben und Weiterleitungen gelöscht. Wäre schon toll wenn da auf absehbare Zeit Wartungsaufwand entfallen würde, also mal ran ans Werk ;-)--D.W. 23:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Wikidata@ru-WP: 1) Vorlage (Schablon) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:Commonscat&action=edit 2) {{commonscat}} http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%8F_1067_%D0%BC%D0%BC&action=edit HSRtrack (Diskussion) 15:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal eine Ergänzung der Vorlage vorgenommen. Im Moment sind es noch Wartungslinks und keine Kategorien, weil das erstmal einfacher zu Handhaben ist, wollte mal schauen, was alles betroffen ist.

• Spezial:Linkliste/Vorlage:Commonscat/WikiData/None
• Spezial:Linkliste/Vorlage:Commonscat/WikiData/Difference

Die Job-Queue arbeitet noch, daher kann sich die Anzahl an Seiten noch erhöhen. Der Umherirrende 15:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Nach mehr als 24 Stunden scheint die Job-Queue durch zu sein. Es sind fast 4000 Differenzen und fast 50000 Seiten, wo es noch kein Property oder garkein Item (und damit kein Property) auf WikiData gibt. Und das bei aktuell fast 325000 Einbindungen. Der Umherirrende 20:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Hm, ist das so richtig programmiert? Z. B. bei Kalifornien kann ich keine Diskrepanz erkennen. 213.54.37.113 19:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Vorlage existiert dort nicht nur einmal, sondern bei Kalifornia#Parks in den Auflistungen auch noch, dort sind es natürlich Abweichungen. Keine Idee, wie man das anders handhaben können. Einen zusätzlichen Parameter, um solche weiteren Vorlagen auszunehmen, scheint mir auch nicht zielführend. Das zeigt aber, das bei einer Aktivierung die manuellen Eingaben immer die von WikiData überschreiben sollten und nur bei Vorlageneinbindungen ohne Parameter die Daten von WikiData kommen, was aber dem Prinzip der Zentralisierung wiederspricht, weil die Kategorien dann zwischen den Projekten abweichen können. Der Umherirrende 20:05, 31. Mai 2013 (CEST)