Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Vonschill (erl.)

Vonschill (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Georg Ludwig Rudolf Maercker. Bitte erklärt ihm, daß die Bücher der Rechtsradikalen Ernst von Salomon und Dominique Venner keine reputablen Quellen sind. Mir glaubt er nicht. --Nuuk 18:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Ernst von Salomon auf den Rechtsradikalen zu beschränken hat was von extremer Unkenntnis zur Entwicklung des Mannes, der immerhin einen japanischen hohen Friedenspreis erhielt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Nachkriegsentwicklung ist da wurscht, es geht um sein Buch von 1938. --Nuuk 19:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Eine kurze Bestätigung, daß Ernst von Salomon nicht als Beleg für Freikorps-Geschichten dienen kann, würde schon reichen. --Nuuk 10:30, 25. Mai 2013 (CEST)

Diese Bestätigung wäre eine inhaltliche Frage, für die Admins nicht prinzipiell zuständig und die VM das falsche Instrument ist. Da der Artikel sich seit gestern abend nicht mehr gerührt hat, erledige ich das hier mal. Bei Notwendigkeit bitte erneut melden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): PA. --TrueBlue (Diskussion) 21:02, 24. Mai 2013 (CEST)

Zur Frage, ob es ein PA ist oder nicht, bitte Misogynie beachten. Ein Vorwurf, den FB und andere Benutzerinnen schon öfter erhoben haben. Angesichts des Artikelthemas ist es jedenfalls eine Herabwürdigung, die auch unter WP:KPA fällt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2013 (CEST)

"Angesichts des Artikelthemas"? Ich hatte im Rahmen einer Relevanzdiskussion auf die enzyklopädische Irrelevanz einer Person und ihres POVs hingewiesen. Inzwischen hat sich herausgestellt, dass es sich bei der Artikelaussage sogar um die manipulative Uminterpretation des Beleges handelt.[1] Ich meine, mir in diesem Zusammenhang Frauenverachtung anzuhängen (Kommentar FB: "lass deiner Frauenverachtung nur freien Lauf."), wäre bei jedem Artikelthema ein unverschämter PA. --TrueBlue (Diskussion) 22:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel gehört eindeutig zum Dauerbrennpunkt "Gender/Frauenthemen". Wegen dessen Vorgeschichte sollten alle Beteiligten besondere Sorgfalt bei ihrer Wortwahl üben. Wenn man bei PC-Spielen oder Baumarten einen solchen Vorwurf wegen Kritik an einer Quelle erhebt, hat das wesentlich weniger Brisanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 24. Mai 2013 (CEST)

Du diskreditierst eine Wissenschaftlerin und wunderst dich, wenn es nicht nur Applaus gibt? Denn eine sachlich-inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema sieht anders aus. Marcus Cyron Reden 22:27, 24. Mai 2013 (CEST)

Aha, Relevanzbewertung = Diskreditierung? Das ist neu. --TrueBlue (Diskussion) 22:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Die von TrueBlue chrakterisierte Dame hat in dem Themenbereich promoviert und arbeitet da nach wie vor. Sowas wie Kann man mit Namensnennung zitieren, aber toppt nicht die WHO wäre angemessen. Fiona ziehts auf die persönliche und unterstellt falsches brainstyling. Ansprache beiderseits würde genügen, der Edit von Fiona sollte adminstrativ zurückgesetzt werden. Grüße Serten (Diskussion) 22:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Fionas Edit wurde bereits zurückgesetzt (nein, nicht von mir). Zum Sachkontext der Diskussion: Es geht um die nicht zu ausschweifende Darstellung eines Nebenaspektes des Artikelthemas. Ja, sogar die Relevanz des WHO-POVs wurde in der Diskussion in Frage gestellt. Es müssen also Prioritäten gesetzt werden. Relevant sind IMO POVs, die rezipiert und diskutiert werden. Enzyklopädische Relevanz der Person ist von Vorteil. Die Standpunktvertreterin Janna Graf ist diesbezüglich mir noch nicht aufgefallen. Davon abgesehen, beschreibt die aktuelle Artikelaussage gar nicht ihren POV. --TrueBlue (Diskussion) 23:20, 24. Mai 2013 (CEST)

WHO ist POV. Klar. Alles alles POV nur Du nicht... ^^--Juliana © 00:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Klar hat die WHO einen POV. Dessen Darstellung im diskutierten Abschnitt ich verteidige, da relevant für die politische Praxis wie auch für die Kritik daran. --TrueBlue (Diskussion) 00:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Dann musst du formal korrekt zur Aussage und nicht zur Quelle argumentieren. Fiona hat hier auf eine eigentlich lässliche Schwäche von Trueblue schrill und persönlich reagiert. Dazu sollte man sie ansprechen und hier zumachen. PS.: bei dem Thema eine global gültige Lehrmeinung zu suchen, erscheint mir müßig. Die politische Praxis (e.g. die WHO) ist keine Forschung, gottlob, praktische Politik basiert immer auf alter Forschung -sonst wäre sie nicht Praxis. Schlagu Serten (Diskussion) 00:21, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du willst. Als ursprünglich "irrelevant" bewertet wurde von mir die "wohlselektierte Teilmeinung der Doktorantin Janna Graf". Wie MC eine Diskreditierung der Wissenschaftlerin daraus macht, ist mir schleierhaft. Die Relevanzbewertung von Meinungen und auch eine Prioritätensetzung ist Bestandteil der Richtlinie WP:Neutraler Standpunkt. Im übrigen ist der tatsächliche Standpunkt von Janna Graf, anders als durch die WP-Artikelaussage suggeriert, die konsequente Ablehnung der Beschneidung bei beiden Geschlechtern. --TrueBlue (Diskussion) 00:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Damit hast Du Deinen Punkt klar rausgestellt - bei Fiona und Juliana riechts a weng nach selektiver Quellenbehandlung, bei einer Damsel in Distress wie gerade von Erzbischof geriechsalzt etwas strenger sogar.Serten (Diskussion) 01:52, 25. Mai 2013 (CEST)

• Jeden Tag promovieren alle möglichen Leute, manche besser, manche schlechter. Es geht aber nicht um irgendwelche Einzelmeinungen, es geht um die Lehrmeinung. Sind Publikationen der Dame in den allgemeinen Lehrkanon eingeflossen? Ja oder Nein? Wenn Nein, irrelevante Einzelmeinung und daher nicht relevant und zu tonnen, wenn sie die Lehrmeinung vertritt, wunderbar, so einfach kann es sein. --Juliana © 23:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Nach diesem aufregenden Exkurs durch akademische HighPotentials bitte zurück zur Eingangsfrage: Darf man die nächste Ablehnung einer Quelle durch die Gemeldete auf Misandrie zurückführen, sofern als Totschlagsargument opportun? --Anti 00:29, 25. Mai 2013 (CEST)

• Intro 4, KPA. Nächster derartiger Kommentar führt zu einer VM. --engeltr 22:57, 24. Mai 2013 (CEST)

Dr. med. Janna Graf hat eine Dissertation im Fach Medizinethik über das Thema Weibliche Genitalverstümmlung vorgelegt, die 2012 als Buch im Verlag Vandenhoeck & Ruprecht erschienen ist[2], mit Geleitworten von Heiner Bielefeldt und Andreas Frewer, was bereits auf die wissenschaftliche Qualität und Bedeutung hinweist. Es ist zu dem Thema und im Fach Medizinethik die einzige wissenschaftliche Arbeit in Deutschland, darum kann auch eine Dissertation einschlägig sein. TrueBlue hatte bereits 2012 in den Auseinandersetzungen um das Lemma des Artikels, Janna Graf versucht zu delegitimieren; mehrfach und auf unerträgliche Weise hat er die ägyptische Ärztin Nahid Toubia beleidigt; die damaligen Autorinnen des Artikels "durften" sie nicht zitieren. In diesem wie in anderem sehe ich in TrueBlues Vorgehen in dem Artikel Weibliche Genitalverstümmleung seit 2012 eine Frauenverachtung zum Ausdruck zu kommen, die ich auch als solche benannt habe.--fiona (Diskussion) 07:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Weitere Verleumdungen oder üble Nachreden machen das hier beanstandete Verhalten irgendwie nicht besser. Zudem rechtfertigte auch Deine erst jetzt dargelegte andere Relevanzbewertung jenes POVs, der Janna Graf untergeschoben wurde, nicht das Nachsagen einer "Frauenverachtung" bei mir. Du wolltest aus dem diskutierten Abschnitt sogar Autoren rauskicken, die bei WP einen Artikel haben, also die Relevanzkriterien für Personen erfüllen... --TrueBlue (Diskussion) 08:16, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich teile hiermit auch mit, dass ich auf den BNR eines weiteren Diskutanten im Artikel Weibliche Genitalverstümmlung einen LA gestellt habe[3].--fiona (Diskussion) 07:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Es wäre hilfreich, erst einmal solche frauenfeindliche Typen wie Yikrazuul infinit zu sperren. Dann würde das Diskussionsklima sachlicher. -- S.F. ^{talk discr} 09:18, 25. Mai 2013 (CEST)

Wir sprechen hier nur immer von persönlichen Angriffen unter und gegenüber uns, den Autoren selbst. Die Tatsache, dass völlig unreflektiert eine Person mit vollem Namen, die zweifellos zu diesem Thema mit ihrer Arbeit als Quelle beitragen kann und mit iher Arbeit auch wert ist, zitiert zu werden, von jemanden von uns derartig diskreditiert wird und offenbar ohne weitere Diskussion hingenommen. Genau genommen wäre aber genau das a priori verfolgenswert. Nur darauf kommt natürlich wie so oft niemand. Begreifen wir eigentlich nicht, dass wir nicht in einer geschlossenen Anstalt sitzen, die mit der Außenwelt nichts zu tun hat? Aber wen interessiert das. Es kann ja jeder der hier aufschlägt, mit seinem Nickname tun und lassen was er will. Er muss sich - wie in diesem Fall - niemandem gegenüber rechtfertigen. Und solche Widerlinge (Ja, dazu stehe ich, sperrt mich deswegen!) können sich hier ungestraft ausleben und meinen, dass eine ziemlich treffende Bezeichnung gleich ein persönlicher Angriff wäre! Die völlig unqualifizierte, argumentfreie Diskreditierung einer namentlich genannten Person, die noch dazu mit ihrer Arbeit unmittelbar zum Projekt beiträgt, das ist tatsächlich die Sauerei die hier passiert! Nichts anderes! Wir werden aber genug Kleingeister hier finden, welche sich einzig und allein darauf konzentrieren werden, ob die Zuordnung Frauenverachtend von Bedeutung ist. Aber Respekt gegenüber denen, die von uns mit vollem Namen und ihrer wissenschaftlichen Reputation benutzt werden, darauf wird eh keiner kommen! --Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 10:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Guten Tach! Darf hier inzwischen jeder alles behaupten und meinen? --TrueBlue (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Ohne weitere Sanktionen erledigt. Der PA - und als solchen werte ich ihn, auch im Kontext der Diskussion - ist zeitnah entfernt worden und wurde von Fiona nicht wieder eingestellt. Beide Parteien schenken sich nichts, das ist schon seit längerem und nicht erst seit gestern abend offensichtlich. Eine Ermahnung oder Bitte, zu einem gepflegteren und vom Respekt einer anderen als der eigenen Meinung zurückzukommen, dürfte mir mittlerweile wahrscheinlich zu Recht als lächerlich und geistig unterbemittelt oder realitätsfremd unterstellt werden dürfen. Deshalb spare ich mir das.

Alle Nebenkriegsschauplätze wie Herabwürdigung einer Wissenschaftlerin samt Dissertation oder Quellenbewertung oder generell Genderkrieg gleich welcher Art sind hierbei weder hilfreich nich Thema. Deshalb bitte Diskussionsseite, Mailfunktion oder anderweitige geeignetere Orte für den weiteren nichtzielführenden Austausch verwenden. Hier damit erledigt, für Diskussionsbedarf bitte Intro Punkt 4 beachten und die dafür vorgesehenen Diskussionsseiten benutzen. Danke. Martin Bahmann (Diskussion) 12:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.116.0.0/15

77.116.0.0/15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rangesperre für den Klotrottel bitte (vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Diesel-Accounts --Schniggendiller Diskussion 08:51, 25. Mai 2013 (CEST)

Ok, ich hab mal die 77.116.0.0/16 für 2 Tage gedichtet. Mal sehen, ob das CU-Ergebnis hilft. Vielleicht müssen wir das auch noch aufteilen, denn die 77.116.0.0/15 kann ich nicht sperren (zu grosser Bereich). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:59, 25. Mai 2013 (CEST)

  auch gerade gemerkt --Itti 09:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul (erl.)

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte infinit sperren wegen des Postings auf seiner Website. Zur Erinnerung: In der deutschsprachigen Wikipedia schreiben 6-9% Frauen mit. Die Wikipedia-Community sollte hier unmissverständlich die Grenzen des Akzeptablen zeigen. --S.F. ^{talk discr} 09:29, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich hab das sadistische Pornobildchen mal entfernt, das hättest du auch machen können. Mehr braucht es mE nicht. --Φ (Diskussion) 09:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Offene Frauenfeindlichkeit gegen Autorinnen in Wikipedia ist sanktionslos? -- S.F. ^{talk discr} 09:40, 25. Mai 2013 (CEST)

Da stand "Wikifanten", nicht "Wikifantinnen". Im übrigen sollte vielleicht mal aufgehört werden einzig die Schwarzer'sche Form des Feminismus zu repräsentierten. Es haben sich schon immer wieder feminine BDSMler beschwert, daß sie vom Maintream-Feminismus herabgewürdigt werden. Aus dem Bild eine Herabwürdigung der Frauen ohne einen entsprechenden Kommentar zu sehen ist absurd. Oder bist du Derjenige der festlegt, wie Menschen ihre Sexualität ausleben? Und das ist der Bildkontext. Daß das Bild in ironischer Art umgewidmet wurde ist eben so. Wäre das ein Mann, würdest du dich hier nicht melden. Vielleicht solltest du mal überlegen, ob deine Sicht nicht sehr sexistisch ist. Marcus Cyron Reden 09:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Die Abbildung hat in dem Kontext nichts mit "feminine BDSM" zu tun. Dort stand "Wikifanten", es war aber eine Frau abgebildet. Typischer Fall für die Missverständlichkeit des generischen Maskulinums. Natürlich meint Yishrazuul Frauen, wenn er das generische Maskulinum benutzt. -- S.F. ^{talk discr} 10:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Da fasst man sich nur noch an den Kopf. Du weißt, was andere meinen, auch wenn das nicht da steht. Man, bist du gut... Marcus Cyron Reden 10:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Es geht nicht darum, immer wieder die Erscheinungsformen von Frauenfeindlichkeit verschämt und ohne großes Aufsehen zu entfernen. Sondern es geht darum, die Ursachen von Frauenfeindlichkeit in Wikipedia zu entfernen. Und dazu gehört auch, renitenten Frauenfeinden mitzuteilen, dass sie hier mit ihren Postings nicht erwünscht sind. -- S.F. ^{talk discr} 09:58, 25. Mai 2013 (CEST)

(BK)Das ist ein bischen mehr als einfache Frauenfeindlichkeit. Das ist lustvolle Gewaltpornographie, jedenfalls als sie entstanden ist. Mit der Bildunterschrift eine Phantasie was mit weiblichen WP-Autorinnen (deutlich wird nur eine Frau gefoltert) zu geschehen habe. Einzige Verwendung des Bildes in WP war die Seite von Yikrazuul.--Elektrofisch (Diskussion) 10:02, 25. Mai 2013 (CEST)

Blödsinn. Vielleicht sollte man sich mit der Materie etwas mehr befassen, bevor man solchen Unsinn von sich gibt. Und ich gehöre bei weitem nicht zu den Leuten, die das anmacht. Aber selbst ich weiß, wie falsch deine Aussage ist. Marcus Cyron Reden 10:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Ach ja? Was ist denn daran falsch? Dargestellt ist eine halbnackte, sexualisierte, an den Beinen kopfüber aufgehängte Frau die von einer Maschine gequält wird. Zur Entstehungszeit war das Bild laut Bildbeschreibung wegen des sexuellen Inhaltes kontrovers. --Elektrofisch (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2013 (CEST)

+1 Und es geht nicht um das bereits an sich kontroverse diskutierte Bild, sondern um den Kontext. -- S.F. ^{talk discr} 11:30, 25. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Wäre das ein Mann - es ist aber eine Frau. Mit BDSM hat das nichts zu tun. Auf eine öffentliche Seite eines Gemeinschaftsprojekt gehört eine solche misogyne Gewaltphantasie nicht. Es ist eine Provokation und Verstoß gegen WP:BNR ud WP:Wikiquette. Dass soetwas der Wikipedia schadet und mögliche Autorinnen abstößt, dürfte offensichtlich sein.--fiona (Diskussion) 10:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Manche Leute nehmen Dinge wie das Geschlecht für viel zu wichtig. Wenn ich drann denken würde, daß hier Religion oder Hautfarbe in der Weise war genommen würde wie das Geschlecht, würden das nicht so viele AutoriInnen hinnehmen. Marcus Cyron Reden 10:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Du kannst dir sicher sein, wenn ein Autor, der sich mit schwarzen antirassistischen Wikipedia-Autoren im Clinch befinden würde und er dann Sklaven-Auspeitschungen auf seiner Benutzer-Seite posten würde mit einem Kommentar, das müsste man mal mit Wikifanten machen, dass es dann richtig Ärger geben würde. -- S.F. ^{talk discr} 11:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Das Foto wurde erneut eingestellt.

Soweit Yikrazuul mit seinem Bild meint, Benutzer der WIkipedia sollten nicht immer so stur sein, wäre ihm zuzustimmen. Damit sind beide Geschlechter gemeint, das Bild einer Frau im SM-Zusammenhang hat da nichts verloren. Welche misogynen Fantasien damit geweckt werden, zeigt auch dieser Beitrag (und ebenfalls einer in dieser Dikussion bereits gelöschter Beitrag). Mit dem Bild ist die Grenze dessen überschritten, wofür Wikipedia steht. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Hört auf damit derart zu übertreiben. Da ist nichts was irgendwelche Grenzen überschreitet und gegen misogyne Fantasien einiger Benutzer/innen kann man wohl leider nichts machen. Da kann das Bild aber nichts dafür. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Kommentar meiner Frau zu diesem Bild und zu dieser Diskussion: „Es ist noch ein langer Weg!“ --Horst Gräbner (Diskussion) 10:57, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich da Horsts Meinung an. In dem Kontext, in dem das Bild auf die Benutzerseite gestellt wurde - und der jedem, der sich nur ansatzweise in diesen gerade mal wieder aufkeimenden Konfliktbereich einliest, sofort ersichtlich werden sollte - ist die provozierende und beleidigende Absicht IMHO deutlich. Da der Benutzer offenbar kein Entgegenkommen zeigt, deeskalierend einzulenken, habe ich das Bild entfernt und die Seite vorübergehend vollgesperrt. btw: das es hier nicht um freie Meinungsäußerung zur sexuellen Orientierung geht, sollte doch bitteschön klar sein. Nicht zu diesem Zeitpunkt, nicht in diesem Kontext und nicht mit flankierenden Äußerungen des Benutzers. Sollte jemand der Meinung sein, ich unterdrücke Meinungsäußerungen, zensiere oder missbrauche erweiterte Rechte - ihr wisst, wo es langgeht. btw: ein umgekehrtes Bildmotiv bei einer weiblichen Benutzerin hätte ich im gleichen Kontext auch zurückgesetzt. Logisch, oder? Martin Bahmann (Diskussion) 10:56, 25. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Letzteres darf bei Gelegenheit bewiesen werden .. --Anti 11:06, 25. Mai 2013 (CEST)

+1 - traurig, dass gutes Benehmen und guter Geschmack bei manchen Usern nur mit Druck durchsetzbar sind. Traurig, dass die Gruppe der Beschwichtigungshofräte (ich dachte immer, sowas gibt's nur in Wien?) bei solchen Themata sofort präsent ist ;o] Betrübt, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Es ging hier nicht um die Sperrung der Diskussionsseite, sondern um Konsequenzen gegenüber deutlich frauenfeindlichem Verhalten. -- S.F. ^{talk discr} 11:04, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe zudem nicht das Missverhältnis hier auf der Vandalismusseite. Die Meldung extremer Frauenfeindlichkeit wird nach wenigen Minuten ohne Sanktionen geschlossen. Der Vorwurf oben gegen eine Autorin, sie hätte einem Autoren fälschlicherweise Frauenfeindlichkeit vorgeworfen, wird weiter diskutiert und bietet so eine Plattform, weitere frauenfeindliche Äußerungen gegen die Autorin zu posten. -- S.F. ^{talk discr} 11:27, 25. Mai 2013 (CEST)

(BK)Wie man unschwer erkennt: Das Bild wurde administrativ entfernt und die Seite gegen Wiederherstellung gesperrt. Der „Vorwurf oben gegen eine Autorin“ ist nur deshalb noch offen, weil am eigentlichen Vorwurf „Killerphrase ›Frauenverachtung‹“ vorbei eine sachfremde Diskussion zwischen „macht nichts“ und „Recht hat sie“ dümpelt. Wie nicht anders zu erwarten. --Anti 11:40, 25. Mai 2013 (CEST)

Diskussionen bitte auf der Rückseite weiterführen und diese Funktionsseite nicht unnötig belasten. Danek! Martin Bahmann (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2013 (CEST)

Okay, ich bin mit dem sanktionslosen Durchgehenlassen nicht einverstanden. Wir können das umseitig diskutieren. -- S.F. ^{talk discr} 12:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt gelöschtes offensichtlich frauenfeindliches Bild gegen Wikipedia-Autorinnen wieder ein. --S.F. ^{talk discr} 10:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Das ist albernes Gequatsche und Missbrauch der VM. Der Text dazu besagt dass es nicht frauenfeindlich ist. Und nichts gegen Gender, Feminismus und so weiter, aber aber Eure Mission ist nicht unser Ziel hier. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Wie oben schon dargelegt, hier ist nichts offensichtlich frauenfeindlich. Aber wenn man nur sieht, was man sehen will... Marcus Cyron Reden 10:49, 25. Mai 2013 (CEST)

(BK mit Marcus) Bild entfernt, Seite kurzfristig vollgesperrt. Siehe obendrüber. Martin Bahmann (Diskussion) 10:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Mit welchem Recht? Ich empfehle mal die Lektüre dessen und dessen. Auch in Reihen der Feministen ist diese Sache äußerst umstritten. Wer sagt eigentlich, daß das eine männliche Gewaltphantasie sein muß und außerhalb des Bildes nicht eine Frau steht? Marcus Cyron Reden 10:52, 25. Mai 2013 (CEST)

s.o. die Begründung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:59, 25. Mai 2013 (CEST)

+1 - traurig, dass gutes Benehmen und guter Geschmack bei manchen Usern nur mit Druck durchsetzbar sind. Traurig, dass die Gruppe der Beschwichtigungshofräte (ich dachte immer, sowas gibt's nur in Wien?) bei solchen Themata sofort präsent ist ;o] Betrübt, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Okay, ich bin mit dem sanktionslosen Durchgehenlassen nicht einverstanden. Wir können das umseitig diskutieren. -- S.F. ^{talk discr} 12:08, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.139.60.121 (erl.)

80.139.60.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. -- CC 10:56, 25. Mai 2013 (CEST)

80.139.60.121 wurde von Reinhard Kraasch für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:02, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Töilettentotalzerstörer & Co (erl.)

Töilettentotalzerstörer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte auch die zweite Range sperren. -- CC 11:05, 25. Mai 2013 (CEST)

3x gesperrt und 3 Ranges. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:09, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer: Lachlan Koley (erl.)

Lachlan Koley (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und von ihm angelegte Accounts. -- CC 11:19, 25. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. --Drahreg•01 11:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke Dir. -- CC 11:24, 25. Mai 2013 (CEST)

(BK) 3 Sperren, von Drahreg und von mir. Ist ein CU-Berechtigter Online um hier das Problem einzugrenzen? Oder hat jemand Ideen für andere wirkungsvolle Massnahmen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 25. Mai 2013 (CEST)

CUs gab es schon mindestens drei, alle mit Rangenennungen. Das Problem ist systemimmanent. Gruß, -- CC 11:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich weiss, eine ist ja erst grad ein paar Tage alt. Aber es wäre (vielleicht?) hilfreich, wenn man wüsste, weshalb die jetzt bereits eingesetzten Rangesperren nicht greiffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Er agiert von einem anderen Provider aus? Er hat ein paar Internetcafes in seiner Nähe? Ist nicht so schwer zu erraten, denke ich. Gruß, -- CC 11:43, 25. Mai 2013 (CEST)

Hmmm... Also mehrere Provider zu haben oder ein Internetcafe aufzusuchen, nur um Mist zu bauen, das kostet Geld. So viel Aufwand zu betreiben für diesen Unfug leuchtet mir irgendwie nicht ein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Da kenne ich aber jede Menge Gegenbeispiele. Es kommt halt immer nur auf die Motivation an. Um derartige Edits und Anmeldungen wirkungsvoll zu unterbinden bedürfte es eines anderen Grundkonzeptes für die WP. Und das ist nicht durchsetzbar. Bleibt in Konsequenz nur unser derzeitiges, "händisches" Vorgehen. Allerdings, zugegeben, würde ich mich über einen anderen Lösungsansatz freuen. Freundlicher Gruß, -- CC 11:52, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Q1q2q3qwertz (erl.)

Q1q2q3qwertz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Sembinelli (Diskussion) 11:37, 25. Mai 2013 (CEST) Dieser Benutzer bläht Artikel mit unnötigen Informationen und Wiederholungen ständig künstlich auf. Nicht jede noch so kleine Information ist für Wikipedia relevant. Hinweise, seine Beiträge mit anderen abzugleichen, scheiterten stets. Kürze und korrigiere ich "seine" Artikel, wird umgehend meine Änderung rückgängig gemacht. Es ist alles nichts persönliches, es geht um die Sache. Wikipedia sehe ich als Lexikon, in welchem man wichtige Dinge nachlesen kann.

Ja ist ja gut ich lass den Artikel so wie er ist.--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 11:42, 25. Mai 2013 (CEST)

@Sembinelli: Bitte konkreter werden, was dir zu lang erscheint. Es gibt weder eine Regel, die die Länge von Artikeln einschränkt, noch ist der Ausbau von Artikeln Vandalismus (ganz bestimmt nicht!). Ob einzelne Sachverhalte in Artikel gehören oder nicht, kann man auf der Diskussionsseite klären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 25. Mai 2013 (CEST)

Hat sich erledigt :) Keine Löschung--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Für Unbeteiligte nicht durchschaubare Angelegenheit --> Kann so nicht sinnvoll bearbeitet werden und scheint auch erledigt (?). -- Cymothoa 12:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Okan525252 (erl.)

Okan525252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Okan özdemir Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 25. Mai 2013 (CEST)

Bisher ein unsinniger Artikelversuch. Noch keine Massnahme nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte vorübergehend sperren, da dieser Benutzer ohne ersichtlichen Grund verständliche Schlüsselwörter in eine unnötig fremde Sprache übersetzt (siehe [4] und [5]). Zudem führt(e) dieser Benutzer dazu einen unnötigen Bearbeitungskrieg ohne einen Grund dafür anzugeben (siehe auch [6], [7] und [8]. --92.225.48.208 11:51, 25. Mai 2013 (CEST)

Witzig: Benutzer Diskussion:92.225.63.170. Einfach mal auf die Disku deiner ersten IP schauen. Ansonsten: Man on a mission. Wohlwolend ignoreren. -- CC 11:53, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich gebe das dort Geschriebene mal hier wieder: „Lass es bitte. Die Steuerungs-Befehle müssen sinnvollerweise auch von Bearbeitern außerhalb der deutschsprachigen WP problemfrei gelesen werden können. -- CC 11:37, 25. Mai 2013 (CEST)“ und antworte darauf einfach mit, tut mir leid, aber das halte ich für groben Unfug. Wen außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia geht es denn bitte was an, was auf deutschsprachigen Diskussionsseiten steht!? --92.225.48.208 12:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Systementwickler, zum Beispiel. User von Commons. Und so weiter. Englisch ist nun einmal die Fachsprache für Programmierer. -- CC 12:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Ach, und deswegen müssen sich jetzt alle Nutzer aller Sprachen an die englischsprachigen Programmierer anpassen? Was für eine verzerrte Sicht ist das denn bitte? --92.225.48.208 12:17, 25. Mai 2013 (CEST)

Ansonsten: Soviel zur fehlenden Ansprache durch mich und die darauf erfolgte Reaktion der IP. Kopfschüttelnd, -- CC 12:04, 25. Mai 2013 (CEST)

Der krampfhafte Versuch, die Fachausdrücke und Steuerungsbefehle ins Deutsche zu übersetzen ist eh Megaunsinn 178.190.141.142 12:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Nein, Unsinn ist es, allen Menschen auf dieser kleinen Welt dieses Programmier-Englisch aufzuzwingen und ihnen dann womöglich auch noch einzureden, daß eben diese verfremdete Sprache ja eigentlich ihre eigene (von obenherab vorgeschriebene Amts-)Sprache ist. Willkommen in (neu)englischen Reich. Überrigens hatten wir das alles schon (mehrfach), siehe auch Indien und Amerika. --92.225.48.208 12:17, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, der Vorgang ist klar: Man on a mission at work (um im Thema zu bleiben). Keine weiteren Beiträge von meiner Seite zum Thema. -- CC 12:19, 25. Mai 2013 (CEST)

Also: Du ersetzt alle Bezeichnungen, aber der andere ist "on a Mission". Is klar. --engeltr 12:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Kein Vandalismus. 

Ob englische oder deutsche Schlüsselwörter, das ist eine Frage der Abwägung. Da es dir, IP, anscheinend um etwas anderes geht, VM geschlossen. --Erzbischof 12:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.6.144.194 (erl.)

217.6.144.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus -- CC 12:11, 25. Mai 2013 (CEST)

217.6.144.194 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Rangewegknaller (erl.)

Rangewegknaller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diesel. -- CC 12:22, 25. Mai 2013 (CEST)

Rangewegknaller wurde von D unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 12:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beachtet keinen Hinweiß und löscht alles unbegründet (siehe auf seiner Diskussionsseite oder http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Staatsoberh%C3%A4upter_von_Dschibuti) --Cool250 (Diskussion) 12:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Selbstmeldung - Du hast gar nicht zu entscheiden, was ich auf meiner Disk behalte und was nicht. Und solch unsinnige Ansprachen lösche ich sofort - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:34, 25. Mai 2013 (CEST)

Hältst du es denn tatsächlich für überraschend oder gar verwerflich, wenn ein seit Jahren aktiver User einen nun eingefügten Begrüßungsbaustein von seiner Diskussionsseite löscht? -- CC 12:34, 25. Mai 2013 (CEST)

Okay, das mit dem Willkommen war mein Fehler, aber das gibt ihm kein Recht SLAs aus Seiten zu entfernen. --Cool250 (Diskussion) 12:37, 25. Mai 2013 (CEST)

Selbstverständlich kann ich das. Denn inzwischen ist es ein korrekter Listenartikel- Das hat nicht mehr Zeit gebraucht, als Dein SLA und Dein Benutzerdiskgespamme - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:39, 25. Mai 2013 (CEST)

WWSS1 hat (wie jeder andere auch) das Recht, Beiträge auf seiner Disku zu entfernen, statt darauf zu antworten. Das ist im Einzelfall vielleicht unschön oder unhöflich, aber so ist das hier nun mal. --Schniggendiller Diskussion 12:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Ok, gütlich geeinigt, Pro Forma dazu noch "SLA abgelehnt" von mir. --Erzbischof 12:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Clamproman

Clamproman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebevandalismus. Offensichtlich der Astro-Troll. -- CC 12:37, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wilfried Hark zweifache Entfernung von meinen Ergänzungen zur Rettung des Artikels --79.168.51.74 12:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Offenbar die gleiche figur, die mich oben schon mal gemeldet hat - der Vandalismus liegt bei ihm, da er eigenmächtig LA- und QS-Bausteine entfernte. Ich habe den Eindruck, dass er es darauf anlegt, Situationen zu schaffen, in den er anderen Vandalismusmeldungen anhängen kann.--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 25. Mai 2013 (CEST)

Bei manchen Leuten kann man sich ja nur noch an den Kopf fassen. Lutheraner zerstört zweimal mutwillig Ergänzungen des Artikels aus verlinkter Quelle, die die BAusteine obsolet machen, und bezichtigt dann andere des Vandalismus. -- 79.168.51.74 12:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Nachdem nun Benutzer:Carol.Christiansen die erneute Vandalisierung durch die meldende IP ebenfalls revertiert hatte, hat die IP dies nun schon wieder vandaliert.--Lutheraner (Diskussion) 12:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Auch CC zerstört mutwillig die Ergänzungen [9]. Solche Form von Vandalismus zum Wohle der Artikel darf jeder zurücksetzen. -- 79.168.51.74 12:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Offensichtliche Lösung: Verbesserungen und LA bleiben im Artikel. --Erzbischof 12:52, 25. Mai 2013 (CEST)

Entfernung durch Dritte ist natürlich ok. --Erzbischof 12:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Artikel Wilfried Hark (erl.)

Wilfried Hark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar -- Si! SWamPSo sagen die anderen 12:46, 25. Mai 2013 (CEST)

siehe oben. Artikel wurde auf Mindestmaß ausgebaut. Bausteine sind obsolet. Lutheraner und CC zerstören dreimal mutwillig die Ausbauten. -- 79.168.51.74 12:49, 25. Mai 2013 (CEST)

LA-Baustein bleibt bitte im Artikel. --Erzbischof 12:52, 25. Mai 2013 (CEST)

(BK) Beim Ausbau unkommentiert entfernten LA wieder eingesetzt und dann per begründetem LAE entfernt, das sollte dann jetzt ja regelgerecht sein und eine EW-Fortführung unnötig machen. -- Cymothoa 12:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Super, die Begründung ist tatsächlich nicht mehr gültig. --Erzbischof 12:55, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:46.5.103.88 (erl.)

46.5.103.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus. -- CC 12:48, 25. Mai 2013 (CEST)

46.5.103.88 wurde von Erzbischof für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:55, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Phi

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint auf meiner Benutzerdisk meine Beiträge entfernen zu müssen. Vandalismus in meinen Augen und der Benutzer mal abzubremsen, damit er lernt was ihn was angeht und was nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:62.158.219.90

62.158.219.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus. -- CC 13:08, 25. Mai 2013 (CEST)