Willkommen auf der Diskussionsseite von Herrick!
Fragen, Kommentare und Kritik bitte am Ende (!) oder dem jeweiligen Unterpunkt chronologisch anfügen und mit ~~~~ unterschreiben! Diskussionen sollte im Interesse der Lesbarkeit nicht zerrissen werden!
Ältere oder aus meiner Perspektive erledigte Beiträge können in den u.a. Archiven nachgelesen werden.
Anonyme Beiträge bleiben unberücksichtigt!
Guten Morgen
Willkommen zurück! Gruß --Juesch 09:26, 10 November 2005 (CET)
- Danke für den Willkommensgruß! Alles Gute --Herrick 09:27, 10 November 2005 (CET)
Schön, daß du wieder da bist! Herzliche Grüße. --Frank Schulenburg 13:27, 10 November 2005 (CET) P.S. Sitze gerade an den Vorarbeiten zu einem Überblicksartikel im Bereicht frz. Geschichte. Ich bin mit der Liste zwar längst noch nicht fertig, vielleicht hast du aber trotzdem Lust, mal draufzuschaun. Danke im voraus.
Wieder da? Gut. Gruss, Anathema <°))))>< 12:47, 11. Nov 2005 (CET)
- Danke an Frank und Anathema für die lieben Grüße, CU --Herrick 12:49, 11. Nov 2005 (CET)
Hi Herrick, auch ich freue mich, dass du wieder dabei bist. Nach so langer Zeit hatte ich schon fast nicht mehr damit gerechnet, in nächster Zeit mal wieder was von dir hier zu lesen. Es gibt eben doch auch noch gute Nachrichten ... Beste Grüße, --NiTen (Discworld) 06:18, 12. Nov 2005 (CET)
- Ja, sehr schön. Welcome back! --GS 09:12, 12. Nov 2005 (CET)
Moin auch von mir :-) -- Schusch 02:39, 13. Nov 2005 (CET)
Oups, Du lebst ja noch;-) Welcome back! -- tsor 09:38, 15. Nov 2005 (CET)
- Merci! Dafür habe ich entdeckt, dass einige andere (vorübergehend) die Segel gestrichen haben. Insbesondere das "Einschleusen" von URV in Artikelversionen durch Dritte hat mich zur Rückkehr bewegt. --Herrick 09:40, 15. Nov 2005 (CET)
du, kannst du mir sagen wie ich mein bild lizensieren kann?...danke!=) Marco.M --NZ 12:33, 29. Nov 2005 (CET)
Hinweis
auf einen Sammel-Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2005#Formel-1-Rennen -- Toolittle 14:45, 11 November 2005 (CET)
Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia
Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du an der Seite mitgearbeitet hast, und mit verweis aufWikipedia:Wikipedistik, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:33, 13. Nov 2005 (CET)
Hi, da bist Du offenbar einen Irrtum aufgesessen. Bisher habe ich mich an dieser Selbstreflexion Wikipedia:Wikipedistik#Teilnehmer nicht beiteiligt und gedenke auch nicht es zu tun. CU --Herrick 13:15, 14. Nov 2005 (CET)
WikiReader Formel 1
Hast du vielleicht Interesse mitzumachen?? Dann könntest du die Artikel wieder nach deinem Geschmack gestalten!--PhilippSchreiber 15:16, 18. Nov 2005 (CET)
WikiReader Formel 1
Hast du vielleicht Interesse mitzumachen?? Dann könntest du die Artikel wieder nach deinem Geschmack gestalten!--PhilippSchreiber 15:16, 18. Nov 2005 (CET)
Formel-1-Saisons
Hi Herrick
Ich habe mal eine Frage:Welche Quelle hast du für deine neuangelegten Formel 1 Saisons verwendet? Will nämlich die Saison 1990 überarbeiten.--PhilippSchreiber 16:56, 19. Nov 2005 (CET)
Dein LA zur Liste historischer Maschinen
- Ich habe auf der Löschkandidatenseite begründet, warum dein LA hinfällig ist. Du kannst ja einen neuen stellen, wenn du Gründe hast, welche nicht hinfällig sind.
- Bist du für einen direkten Dialog mit mir zu feige ? --Augiasstallputzer 16:16, 22. Nov 2005 (CET)
- Lieber Augiastallputzer, offenbar hast du elementare soziale Defizite im Umgang mit anderen Menschen und kennst Dich mit dem normalen procedere bei LA nicht aus. Außerdem sollten Diskussionen stets dort ihre Fortsetzung finden, wo sie ihren Anfang gefunden haben. In der Hoffnung auf Besserung Deiner Umgangsformen. >:-> CU --Herrick 16:22, 22. Nov 2005 (CET)
Kann dort niemand denselben Müll (seit 3 Tagen unangefasst da) entsorgen? Keine vollständigen Sätze, talanted statt talented usw. PISAianer 09:03, 24. Nov 2005 (CET)
- Die IP 195.250.64.76 ist mir heute auch aufgefallen. Beide fraglichen Pseudoartikelchen hatte ich mit einem SLA versehen, beide wurden auch gelöscht. Die IP legt sie jedoch ständig neu an und platziert den fraglichen Bildhauer auch ständig in Armenien. Ein Fall für die Lemmasperrung oder mehr... --Herrick 13:27, 24. Nov 2005 (CET)
Hi Herrick, ich bin gerade über den heutigen Artikel des Tages auf das Bild:Kriegselefant.jpg gestoßen, das Du vor ca. anderthalb Jahren hochgeladen hast. Mir kommt diese Szene irgendwie bekannt vor und erinnert mich an ein Video eines Computerspiels. Da keine Bildquelle angegeben ist, wollt ich mich deswegen mal erkundigen. Kennst Du die Quelle? Handelt es sich tatsächlich um ein Bildschirmfoto? Wenn letzteres, ist es höchstwahrscheinlich problematisch, da nicht unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Gruß, norro 13:22, 29. Nov 2005 (CET)
- Hi Norro, viel Worte um etwas, zu dem "erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe" bei einer Pixelgraphik (Foto?) der fragliche Stichpunkt ist. Gruß --Herrick 13:26, 29. Nov 2005 (CET)
- Hi Herrick. Okay, dann will ich nicht mehr viele Worte verlieren, sondern nur noch die Überlegung, ob sich dennoch eine Quellenangabe anbietet. Gruß, norro 13:31, 29. Nov 2005 (CET)
Umbruch
Die Änderung - da muss noch ein Software-Fehler vorliegen, bei manchen Portalen funktioniert es bei manchen nicht, es kann nicht am Umbruch liegen. Die zeilenweise Auflisten ist aber deutlich die bessere Alternative, habe mich auch schon einen Wolf gesucht. --Atamari 13:12, 3. Dez 2005 (CET)
- p.s. einen echten Umbruch soll nur bei einem doppelten Zeilensprung gemacht werden... --Atamari 13:20, 3. Dez 2005 (CET)
- Hi Atamari, wie ich schon in der Zusammenfassung erwähnte, war es ein Test, da mich der Umbruch nach dem ersten leeren Link längst störte. Bei der Bearbeitung fiel mir das spaltenweise Auflisten auf, aber eben auch zwei Plenks. Nach der Entfernung der Plenks, die Du im Diff nicht sehen kannst, scheint es jetzt (bei mir) zu funktionieren. Im Übrigen bevorzugen die meisten das zeilenweise Auflisten. Man wird älter als ne Kuh und lernt immer noch dazu. ;-) CU --Herrick 13:16, 3. Dez 2005 (CET)
- Kommentar habe ich gesehen, wollte nur anmerken, das dieses Detail bemerkt habe. Plenks? Hmmm... ich muss jetzt weg, Heute Abend frage ich noch einen anderen Benutzer - es es Hilfe gibt. Übrigens, bei Portal:Österreich/Fehlende Artikel sind die Striche davor gesetzt - vielleicht ist das DIE Lösung --Atamari 13:20, 3. Dez 2005 (CET)
Dein Bild auf Commons
Hallo Herrick, zur Info: dein Bild Weihnachten21.gif wurde auf Commons unter Adventskerze.ani.gif hochgeladen, bzw. verschoben. History usw. ist ergänzt und Links hab ich angepasst. Grüße, ElRakı ?! 14:40, 3. Dez 2005 (CET)
- Hallo ElRaki, kein Problem für mich, wobei ich mich allerdings frage, warum ihr es für Commons nicht „internationaler“ benannt habt? Wer jetzt des Deutschen nicht mächtig ist, fragt sich womöglich, was dahinter stecken mag... CU --Herrick 15:12, 7. Dez 2005 (CET)
Servus Herrick, nochmal wegen dem Bild. Nachdem die Webseite offline ist, wurde das Bild wegen Unüberprüfbarkeit der Lizenz zur Schnellöschung vorgeschlagen. Ich hab dem mal widersprochen und zur Sicherheit das Bild offline gespeichert. Grüße, ElRakı ?! 07:56, 13. Dez 2005 (CET)
- Hi ElRaki, die Animation befindet sich bei mir schon seit zig Jahren auf der Festplatte ;-) Den IP-Einspruch habe ich ebenfalls mit Begründung widersprochen. Gruß --Herrick 10:13, 13. Dez 2005 (CET)
Bitte Begründen
Bitte begründe Deine Löschung einer Kompletten Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Probleme. Die Begründung von Dickbauch war inkorrekt, vielleicht kannst Du mir den echten Grund verraten? Es ist keine NPOV-Fassung eingestellt worden, die Fragen wurden nicht geklärt. --MA5 21:46, 13. Dez 2005 (CET)
Guten Abend, Wikipedia:Bitte nicht stören oder das Motto: Viel Lärm um Nichts sagt Dir wohl nichts? Solange ein Vollzitat gebracht wird, kannst Du mir freundlicherweise vielleicht selbst erklären, wo dann die Verfälschung liegen kann... Ich verweise nicht umsonst auf die History. mfg --Herrick 21:50, 13. Dez 2005 (CET)
- Guten Abend. Ich habe mich eigentlich an so ziemlich alle Spielregeln gehalten, die die Wikipedia zu bieten hat. Ich dachte eigentlich, das Löschen fremder Diskussionbeiträge wäre eine Spielregelverletzung und man sollte Diskussionen zumindest archivieren, wenn sie nicht in groben Beleidigungen oder sonstigen Rechtsverletzungen ausarten. Soweit korrekt?
- Ich habe mich über sechs Monate mit einem Artikel beschäftigt. Ein einzelner User behauptet immer wieder es gebe eine Mehrheit für eine andere Lösung. Ich frage nach, aber er kann mir nicht zeigen, wo sie ist. Ich beschäftige mich also mit anderen Artikeln, versuche nach einer Pause klärend einzuwirken, spreche mit allen an dem Artikel Beteiligten. Eine gemeinsame Lösung wird gefunden. Ich stelle sie nicht gleich wieder ein, frage vorher geduldig. Ich bitte Dich um Nachricht, wenn das bis zu diesem Punkt verkehrt war.
- Andere User stellen den Kompromiss her, und werden revertet. Insgesamt drei User versuchen das und scheitern immer wieder an diesem einem User, der zufällig Admin ist. Der letzte wird sogar wegen eines Editwars gesperrt, obwohl sein Edit gut begründet und richtig war. Das war der Punkt, an dem es zu weit ging. Daraufhin habe ich gemäß der Ratschläge aud Wikipedia:Edit-War eine Diskussion bei Wikipedia:Administratoren/Probleme begonnen. Nach kurzer Zeit wird die ganze Diskussion mit einer Begründung gelöscht, die ich nicht nachvollziehen kann. Nicht archiviert, sondern gelöscht.
- Wohlgemerkt: ich habe immer noch keinen Editwar geführt, keine justiziablen Beleidigungen ausgestoßen oder irgendein Vergehen begangen, dass durch irgendeine Wikipedia-Regel zu beanstanden wäre. Trotzdem werden meine Diskussionsbeitäge gelöscht. Und jetzt sagst Du mir, dass doch alles nichts sei, dass meine Arbeit an diesem Artikel, die sachliche Argumentation, das Warten nichts wert sei. Kannst Du eine gewisse Frustration verstehen? --MA5 22:05, 13. Dez 2005 (CET)
Nachdem Du diese Aktion jetzt ins Auge gefasst hast und auch von Anfang unter einer negativen Grundeinstellung gegenüber den hiesigen Mechanismen gelitten hast, fehlt mir die Motivation dich nun mit Argumenten zum Hierbleiben und Kooperieren zu überzeugen. Gerade das von dir zitierte Beispiel zeigt, dass du dass Zitatrecht und den POV-Kontext in einer sehr einseitigen Weise auslegst. Benutzer:Dickbauch wollte hier einen Konsens finden, der für Dich jedoch offenbar nicht zu akzeptieren ist. Einiges, was du oben aus meiner Begründung herausinterpretierst, entspricht wohl mehr Deinem subjektiven Empfinden. Dennoch kann ich Deine Frustation nachempfinden - aber jeder hier hat bereits mindestens einmal - trotz besserer Sachargumente - in einer Diskussion vor der Lautstärke anderer den Rückzug anziehen müssen. Aber so ist das nun leider auch im realen Leben. Friede, Freude, Eierkuchen ist längst nicht mehr Klima... --Herrick 09:02, 14. Dez 2005 (CET)
Habe gerade versucht unter Wurstekommission einen Text einzutragen, der von Dir gelöscht wurde. Habe auf der Diskussionsseite Anmerkungen dazu gemacht. Es ist ein vom Vorstand verfasster Text. Ich selber bin Vorstandsmitglied. Die von Dir als Löschgrund angegebene Domain ist ein ehemaliges Mitglied, was uns freundlicherweise seinen Webspace zur Verfügung stellt. Wie geht es weiter? Bin neu bei Wikipedia und noch nicht so vertraut... --DCMA 13:45, 14. Dez 2005 (CET)
- Hi DCMA, gelöscht wurde noch nichts. Lediglich der begründete Verdacht einer URV eingetragen. Mit einer offiziellen Mail des Vorstands an meine Adresse oder über info@wikipedia.de könnte die Angelegenheit erledigt werden. mfg --Herrick 13:50, 14. Dez 2005 (CET)
Hi Herrick, offizieller Brief wird rausgehen. Wie ist das in Zukunft, wenn ich Informationen oder Inhalte von der Website kopiere? Es sind ja von uns erstellte Texte und somit liegt das Urheberrecht bei uns. Werden die Änderungen jedes mal aufs neue gesperrt oder kann man auch hinterlegen, dass z.B. ich dazu berechtigt bin? P.S.: Auf der Website der Wurstekommission unter Ältestenrat bin ich übrigends auch namentlich erwähnt. Dass ich es bin sollte meine Homepage beweisen! :-) --DCMA 17:43, 14. Dez 2005 (CET)
- Mit diesem einmaligen Hinweis, den wir am besten auf der zugehörigen Diskussionsseite hinterlegen, sollten weitere Probleme nicht mehr auftauchen. Was mich aber persönlich interessiert, ist Eure Motivation hier in der WP die identischen Inhalte zu "spiegeln"? Übrigens habe ich als langjähriges Vorstandsmitglied auch so meine (negativen) Erfahrungen mit der Urheberschaft zunächst ehrenamtlich betreuter Websites gemacht. Dass dann schließlich die ursprüngliche Arbeit des ehrenamtlichen assoziierten Mitglieds plagiatsmäßig vom kostenpflichtigen Anbieter, der der Vorsitzenden beziehungsmäßig (Nepotismus) nahestand, ausgeschlachtet wurde, führte damals u.a. zu meinem demonstrativen Austritt aus dem Vereinsvorstand. Nur eine persönliche Fußnote, die vielleicht begründet, warum IMHO sowohl die Wikipedia als auch jeder Verein bei dem Thema vorsichtig sein sollte. Schließlich gibt es nicht nur ein Urheberrecht für die Inhalte sondern auch für die "Form". CU --Herrick 07:57, 15. Dez 2005 (CET)
Bundesstraßen
Jetzt hast Du aber jemanden sensibilisiert [1] ;-) --He3nry 16:23, 15. Dez 2005 (CET)
John Sedgwick
Hallo Herrick, warum änderst du richtige militärische Begriffe um?
Der Corps Commander heißt auf deutsch: Kommandierender General Der Brigadeführer ist ein Dienstgrad der Waffen-SS, der Führer einer Brigade heißt: Brigadekommandeur Man kann zwar jemanden auf einer Halbinsel einsetzen, aber nicht in einer. Der Feldzug heißt: Halbinsel Feldzug Man übernimmt eine Division immer gesamt, der Begriff "ganze Division" ist schlicht falsch. Korps werden immer mit römischen Zahlen bezeichnet. Es gibt keinen Begriff "Oberkommandeur", der heißt: Oberbefehlshaber und auf dieser Führungsebene gibt es keine Abteilungen mehr, sondern Großverbände. Sei doch so nett und mache deine Änderungen wieder rückgängig.--Edmund Ferman 15:36, 16. Dez 2005 (CET)
Hallo Herrick, ich weiß nicht, warum du nicht antwortest. Ich habe deshalb den gesamten Artikel überarbeitet. Er bestand ja fast ausschließlich aus der wörtlichen Übersetzung einer bis zwei Quellen und die war auch noch stellenweise schlecht und sogar falsch.--Edmund Ferman 18:07, 19. Dez 2005 (CET)
Hi,
- Habe auch ich ein Privatleben und schaue nunmehr hier nicht jeden Tag nach.
- Was soll dieser unsägliche und unangebrachte Vergleich mit der SS? Die Brigade ist nun einmal im anglo-amerikanischen Raum etwas ganz anderes und eigenständiges...
- Peninsula ist die englische Besprechung für Halbinsel, wird aber nun einmal bei US-amerikanischen Historikern oft synonym für die Kämpfe auf verschiedenen Halbinseln benutzt: Cape Cod, Delmarva Peninsula oder die Middle Peninsula bzw. Virginia Peninsula, sprich die Westküste der Chesapeake Bay. Konkret geht es um die Peninsula Campaign und die geplante Einnahme Richmonds, also eher "Peninsula-Kampagne". Eine derartig gewaltsame Eindeutschung spricht gegen alle Regeln der Wikipedia und der historischen Praxis.
- Zur schlechten Übersetzung: Du verfälschst Deinerseits komplett die historisch wichtige Passage mit Lee, ergehst Dich in militärischen Details und brichst Verlinkungen auf. Außerdem ernennt man jemanden zum "Major", dieser wechselt nicht einfach mal aus freien Stücken den Dienstgrad. Im weiteren Verlauf strotzt dann deine "Überarbeitung" von Passivkonstruktionen ("wurde"). Was daran besser sein soll...
- Letztlich verkneife ich mir lieber eine Interpretation Deines sei doch so nett und fühle doch wieder Verständnis für das Urteil von Fachkollegen über Reenactment-Kreise. nfc --Herrick 15:10, 20. Dez 2005 (CET)
Hallo Herrick,
Zunächst: natürlich hast du ein Privatleben
- Der Begriff Brigade bezeichnet in Deutschland und den angelsächsischen Ländern einen etwa gleich starken militärischen Großverband. Der Führer dieses Großverbandes heißt nicht Brigadeführer - soweit zu meinem Vergleich - sondern Brigadekommandeur.
- Ich denke, in der deutschen Wiki schreiben wir deutsch. Der durchgängige Begriff für die Peninsula-Kampagne lautet hier: Halbinsel-Feldzug
- Die "historische" Passage mit Lee war gar nicht so historisch - es ging um Truppenkommandos: Deine Quelle im original Text: "During the secession crisis he was twice in a matter of weeks promoted to replace Robert E. Lee, once when that officer was himself promoted and once when Lee resigned." Übersetzung: "Während der Sezessionskrise wurde er zweimal befördert, um Robert E. Lee nachzufolgen, einmal als dieser Offizier selbst befördert wurde und einmal als Lee sein Amt niederlegte." Du hast geschrieben: "Im Zuge der eigentlichen Sezessions-Krise am Vorabend des Bürgerkrieges brachten die politischen Stellen seinen Namen mehrere Male ins Spiel, als es um die Person General Robert E. Lees ging: Das erste Mal, als es zunächst darum ging, Lee den Oberbefehl über die Truppen der Nordstaaten zu übertragen. Hätte Lee das Kommando übernommen, so wäre Sedgwick in dessen altes Kommando befohlen worden. Das zweite Mal schließlich, da Lee sich dem Süden anschloss, um ihn auf dessen Posten nun letztlich zu ersetzen." Es ging nie darum, S. in eine hohe Position zu bringen. Du hast reichlich fabuliert. Es geht doch hierbei darum, S. zu beschreiben, und nicht das, was Lee gemacht hat. Und was ist tatsächlich passiert: "Im Zuge der eigentlichen Sezessions-Krise am Vorabend des Bürgerkrieges wurde er zweimal Nachfolger seines Freundes Lee. Am 16. März 1862 als stellvertretender Kommandeur des 2. US Kavallerie Regiments und nur 9 Tage später am 25. März als Kommandeur des 1. US Kavallerie Regiments. Gleichzeitig wurde er zum Oberstleutnant und danach sofort zum Oberst befördert."
- Noch ein Detail, "Kommandierender General" ist ein Begriff, "Kommandierender" ist kein Adjektiv. Es gibt noch mehr Details, in dene du einfach falsch liegst. Man wird nicht zu einem Dienstgrad ernannt, sondern befördert. Und S. wurde auf eigenen Wunsch zur Kavallerie versetzt, weil er dort Major werden konnte.
- Um das Leben eines Offiziers zu beschreiben, der nie ein "politischer" General war, muss man eben militärische Details benennen.
- Zur falschen Übersetzung ein Beispiel: Original: "In this branch he served in "Bleeding Kansas," on the Mormon Expedition, and in further Indian fighting." Deine Übersetzung: "...wo er in die blutigen Kämpfe in Kansas während der Mormonen-Expedition und in weitere Scharmützel mit Indianern verwickelt wurde." In Wirklichkeit sind das drei unterschiedliche Einsätze: (i) bei den bürgerkriegsähnlichen Unruhen in Kansas, "bleeding Kansas" genannt (ii) Niederschlagung des Mormonenaufstandes im Westen (iii) Indianerkriege
- Etwas Logik: Ein General der Nordstaaten muss ein US-amerikanischer General sein - also überflüssig
- und zum Schluss: Wenn ich zuviel im Passiv geschrieben habe, ändere das doch, ich sehe jedoch nicht
den Unterschied zu deinem Artikel?
Dass du meinen Artikel revertest - tolles Wort - halte ich für überzogen - eine sinnvolle Diskussion hätte uns weiter gebracht!
Sachlichen Diskussionen gehst du ja lieber aus dem Weg und wirst unqualifiziert (Reenactment-Hinweis), aber das sei verziehen!
Ich nehme an, dass du mich jetzt auch von deiner Diskussionsseite ausschließt, denn du willst ja nicht kommunizieren oder Fehler berichtigen. --Edmund Ferman 19:52, 20. Dez 2005 (CET)
- Hi Edmund Ferman, zunächst einmal sorry, dass meine Antwort erst jetzt erfolgt und für den leichtfertig hervorgerufenen Eindruck, dass ich wie einige Kollegen reenactments generell "ablehnen" würde. Denn ich sprach von "nachvollziehen"...
- Zu Kommandierender General. In diesem Fall gebe ich Dir recht. Auch bei B. G. Längin, 1998, S. 219, findet sich diese Rangbezeichung im Zusammenhang mit dem Tode Sedgwick. Zum 9. Mai 1864 steht bezeichnenderweise: "Der Tag gehört den Scharfschützen, prominentestes Opfer ist..."
- "Wir schreiben hier an der deutschen Wikipedia". Ja, wenn Du damit deutschsprachig meinst ;-). Der Fehler einiger Übersetzer rigeros alles mögliche einzudeutschen, führt oft zu schwammigen Begriffen. Bereits im Englischen ist Peninsula campaign unpräsize, da es - wenn überhaupt - Virginia peninsula campaign oder gar McClellans campaign heißen müsste. Und erst dann macht eine deutsche Übersetzung Sinn. Diese Problem wurde bereits mehrfach, zuletzt im Kontext mit den Benennungen primär angloamerikanischer Universitäten erörtert. Dort einigte man sich auf den Konsens, die Ursprungsbezeichnung zu verwenden. Indirekt erinnert mich diese Meinungsverschiedenheit an das Bestreben eines einzelnen Users (allerdings ohne Argumente!) aus Wilderness einfach nur die "Wildnis" zu machen.
- Zum Übersetzungsfehler: Yepp, die Vermengung von Kansas und Mormonen (ein Kommata hätte schon mehr gerettet, mea maxima culpa), wo man allenfalls an Utah denken darf, war sehr schlecht. Allerdings habe ich heute beides mit anderen Quellen abgeglichen, um festzustellen, dass zumindest letztere "Befriedung" nicht überall erwähnt wurde. Da müsste man noch einmal nachhaken.
- Die Lee-Nachfolge-Passage muss ich mir in einem anderen Text noch einmal anschauen, den ich jetzt gerade nicht parat habe. Sedgwick hat - und das geht aus der gestrigen Fassung hervor - "lediglich" das Kommando, aber nicht denselben Dienstrang wie zuvor Lee erhalten. "During the secession crisis he was twice in a matter of weeks promoted to replace Robert E. Lee, once when that officer was himself promoted and once when Lee resigned."
- Bei der Schlacht von Chancellorsville (sic!) v. 2. bis 6.5.1863 bist Du zwar auch detailliert auf Sedgewicks Wirken während der Schlacht eingegangen, lässt dabei die für S. und dessen Truppen sich negativ auswirkende apathische Haltung Joseph Hookers doch außer acht. Vgl. dazu: McPherson, Für die Freiheit sterben, S. 632-635.
- Bezeichnungsredundanz: Ein typischer Fall von Betriebsblindheit und chronischem Wikipedia-Manierismus. Habe mir soeben meine erste Textfassung herausgesucht: "ein US-amerikanischer General des Sezessionskrieges". Und sch..., das fehlende Komma findet sich dort leider auch.
- Und jetzt kannst Du sehen, ob du weiterhin davon ausgehen möchtest, ich würde mich einer Diskussion entziehen oder wäre außerstande einen Fehler einzugestehen. Andererseits solltest Du auch die Lücken in Deiner Argumentation bezüglich der o.e. Punkte in Betracht ziehen.
Mit freundlichen Grüßen --Herrick 15:52, 21. Dez 2005 (CET),
Hallo Herrick, no worries,
dann können wir ja jetzt zur Sache kommen.
Damit du nicht ständig die Seite reverten musst, wenn ich etwas ändere, denke ich, einigen wir uns hier auf Änderungen, die du dann durchführst. Da es sich um eine Biographie handelt, sollten Anmerkungen, die nichts zur Person S. beitragen, gelöscht werden. Dazu gehören polemische, überflüssige und nichtssagende Sätze oder Begriffe. Denn ein Ziel ist doch, die Persönlichkeit darzustellen und das, was Einfluss auf die Entwicklung derselben hatte.
Als erstes Mal zum Begriff Kampagne: In der deutschsprachigen (hic!) Wiki ist dieser Begriff durch Feldzug ersetzt worden. Aus der Liste der Kriege und Schlachten bei Wiki ist er verschwunden und durch Feldzug ersetzt worden. Und auch im deutschen Sprachgebrauch heissen die deutschen Kampagnen immer noch Feldzüge. Und für diese Campaign des amerikanischen Bürgerkriegs hat sich der Begriff Halbinsel-Feldzug eingebürgert. Für das Verständnis Sedgwicks ist es völlig egal, wie der Feldzugg hieß, und wenn der verlinkt und mit Text hinterlegt wird, passt es doch. Ich bin zwar noch nicht so lange dabei wie du, und hatte auch erst gedacht, die Originalbezeichnungen wären besser geeignet, wurde damit aber schnell in die Schranken gewiesen. Und da es um Namen geht, ist mir das relativ egal, nur der Leser muss ein einheitliches Bild behalten.
Ich beginne jetzt mal mit den einfachen Punkten, bei inhaltlichen dauert es dann etwas länger.
- Ein General der Nordstaaten ist immer US-Amerikaner --- streichen
- grammatikalisch halte ich "wurde geboren" für besser als "war geboren worden". Das erinnert mich so an die Weihnachtsgeschichte.
- Die "Bershires" heißen "Berkshire Mountains"
- Sachlich falsch ist, dass „sein Großvater an der Seite George Washingtons gekämpft hatte“. Richtig ist: Er hatte mit Ethan Allen in Ticonderoga gekämpft und mit George Washington in Valley Forge überwintert. Das könnte dann so lauten: „sein Großvater mit George Washington in Valley Forge überwintert hatte."
- Ob S. zum Lehrer ausgebildet wurde, ist nicht belegt und irrelevant. Er hat zwei Jahre als Lehrer unterrichtet. Das trägt zum Charakterbild bei; er erwarb erste Menschenkenntnis.
- Dass er sich zur Militärlaufbahn entschloss, ist richtig, aber ein Hinweis wie: Er wurde nach West Point (mit entsprechenden Link) berufen, halte ich für wichtig, denn dort kann man sich bekanntlich nicht melden, sondern wird vorgeschlagen.
- In der Statistik belegt er den 24. Platz. Seine Leistung liegt aber nicht in der Statistik: Die Militärakademie in Westpoint beendete er als 24. der Abschlussklasse 1837. Das ist auch nicht so passiv, wie du das beschreibst.
- Nicht Truppen - ein furchtbar anonymer Begriff - nennen jemanden bei seinem Spitznamen, sondern Menschen, also Soldaten. Zu Truppen gehört nämlich auch Gerät, und das kann selten sprechen.
- Uncle John sollte nicht übersetzt werden, die Übersetzung ist trivial und kann wegfallen.
- Den letzten Satz dieses Abschnitts würde ich gern aktiver schreiben, obwohl das Verb ansich schon ein passives ist: "Er fiel als vierter und gleichzeitig letzter Kommandierender General der Potomac-Armee (nach ...) im Feld. Die Potomac-Armee ist übrigens falsch verlinkt, nämlich auf den Fluss.
- S. wechselte nicht zwischen 1854 und 1856 zur Kavallerie, sondern exakt 1855 - streiche das "um" . Ich schlage hier folgenden Satz vor: Als Major wechselte er 1855 zur Kavallerie, wo er bei der Niederschlagung der bürgerkriegsähnlichen Unruhen in Kansas - Bleeding Kansas, während des Mormonen-Aufstandes in Utah und der Indianer-Kriege eingesetzt wurde. Ein Soldat wird übrigens nicht in Kämpfe verwickelt, sondern in Kämpfen eingesetzt.
- Zum Vorabend der Krise: dort steht: „…brachten die politischen Stellen seinen Namen mehrere Male ins Spiel, als es um die Person General Robert E. Lees ging: Das erste Mal, als es zunächst darum ging, Lee den Oberbefehl über die Truppen der Nordstaaten zu übertragen, das zweite Mal schließlich, da Lee sich dem Süden anschloss, um ihn auf dessen Posten auch in diesem Fall zu ersetzen.“ Dies ist für die Biographie irrelevant, es sei denn, es soll der Eindruck erweckt werden, S. sei für einen der Posten, die Lee angeboten worden waren, vorgesehen. Das war nie der Fall! Er war zwar zweimal Lees Nachfolger, aber auf ganz normalen herausgehobenen – es gab nur 2 Kavallerie Regimenter – Truppenkommandos. Der letzte Satz dieses Abschnitts ist Kaffeesatzlesen und Polemik. Wenn der „unpolitische General“ herausgehoben werden soll, gehört das ans Ende der Biographie.
- Ich schlage hier folgenden Text vor: Im Zuge der eigentlichen Sezessions-Krise am Vorabend des Bürgerkrieges wurde er zweimal Nachfolger seines Freundes Lee. Am 16. März 1862 als stellvertretender Kommandeur des 2. US Kavallerie Regiments und nur 9 Tage später am 25. März als Kommandeur des 1. US Kavallerie Regiments. Gleichzeitig wurde er zum Oberstleutnant und danach sofort zum Oberst befördert.
Ich denke, das genügt erst mal für den Anfang. Auf gute Zusammenarbeit - und ich hänge nicht an Worten, aber die richtigen Begriffe sollten es schon sein.
Gruß--Edmund Ferman 17:54, 21. Dez 2005 (CET)
Hallo nochmal,
ich habe eben den Artikel Kommandierender General korrigiert, da dort der Begriff als Rang falsch erklärt war. Es ist eine Dienststellung. Gruß--Edmund Ferman 19:43, 21. Dez 2005 (CET)
Sedgwick
Herrick,
(i) ist es eine glatte Unverschämtheit, einen ehrlichen und auch begründeten (möglicherweise falschen, aber das spielt keine Rolle) Edit als "Vandalismus" zu bezeichnen. (ii) wäre es wenigstens anständig, die andere Stelle nicht gleich mitzureverten (iii) wäre es mehr als angebracht, auf meine Diskussionsbeiträge einzugehen (iv) können wir ewig mit der stieren Reverterei weitermachen
KOMMUNIKATION ist das Stichwort.
Also, dazu bereit? --Mausch 15:46, 20. Dez 2005 (CET)
Deine Nachricht
Hallo Herrick, es ist schön, mal wieder von dir zu hören. Bitte schau mal in dein Postfach, ich habe eben geantwortet. Beste Grüße --Frank Schulenburg 18:00, 20. Dez 2005 (CET)
hi, there is an organized campaign to save the above self-promotional vanity games-club page from deletion.... i'm wondering if you'd be willing to take a look and voice your opinion? normally i wouldnt care but (a) i hate organized campaigns from groups of users (especially when they have vested interests but dont declare them) and (b) when challenged about it, they suggested i try it myself! so here i am.... cheers! Zzzzz 20:43, 21 December 2005 (UTC)