Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Dezember 2005 um 10:32 Uhr durch Revvar (Diskussion | Beiträge) (→Pro Thomas S.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Wikipedia-Organisation

Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar. Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Thomas S.

Das Meinungsbild hat am 18. Dezember 2005 um 21:15 Uhr begonnen und endet am 1. Januar 2006 um 21:15 Uhr.

Thomas S. ist seit dem 9. April 2005 in der Wikipedia aktiv und hat seitdem über 11.000 Bearbeitungen aufzuweisen, davon 5.726 im Artikelnamensraum (siehe Kate´s Tool). Er ist sehr aktiv bei der Qualitätssicherung und kontrolliert regelmäßig die neuen Artikel. Von der Qualität seiner Arbeit kann man sich hier überzeugen. Er hat, soweit es mir bekannt ist, immer einen höflichen Umgangston gepflegt und ist nie ausfallend oder gestresst auf andere Benutzer zugegangen. Thomas S. hat der Kandidatur hier zugestimmt. Ich selbst darf leider noch nicht mit abstimmen, da ich noch keine zwei Monate als registrierter Benutzer aktiv bin. --MacPac Talk 21:16, 18. Dez 2005 (CET)

Da MacPac mangels Stimmberechtigung auch nicht vorschlagsberechtigt ist, übernehme ich hiermit den Vorschlag.--Gunther 21:28, 18. Dez 2005 (CET)

Zitat von dieser Seite oben: Jeder Benutzer darf sich oder andere vorschlagen.. Auch Benutzer ohne Stimmberechtigung dürfen einen Adminvorschlag machen. -- Martin Vogel الكحول؟‎ 22:58, 20. Dez 2005 (CET)

Pro Thomas S.

  1. -- Kenwilliams QS - Mach mit! Na aber sowas von Pro! (Erster *ggg*)
  2. -- Regiomontanus 21:21, 18. Dez 2005 (CET)
  3. Gunther 21:30, 18. Dez 2005 (CET)
  4. --Asthma 21:30, 18. Dez 2005 (CET)
  5. --Wiggum 21:35, 18. Dez 2005 (CET) Na Logo. Ich habe bisher kaum einen hier getroffen, der so freundlich und entspannt ist.
  6. Budissin - Disc 21:45, 18. Dez 2005 (CET) - Sehe keinen ernsthaften Grund dagegen.
  7. --Wilhans Komm_herein! 21:47, 18. Dez 2005 (CET)
  8. --POY 21:50, 18. Dez 2005 (CET)
  9. Jondor 22:00, 18. Dez 2005 (CET)
  10. --Scooter Sprich! 22:29, 18. Dez 2005 (CET)
  11. --Roland2 22:37, 18. Dez 2005 (CET)
  12. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:54, 19. Dez 2005 (CET) Aber sowas von! Begrüßt neue Benutzer, ist immer freundlich usw. Mist, nur 12.
  13. --Ralf 01:17, 19. Dez 2005 (CET) Fällt mir bei den Löschkandidaten immer wieder mit gut argumentierten sowohl pro als auch kontra Argumenten auf, auch wenn ich nicht immer seiner Meinung bin.
  14. --schlendrian •λ• 07:54, 19. Dez 2005 (CET)
  15. --Debauchery Torture Pit 08:52, 19. Dez 2005 (CET)Hält sich an Regeln, auch wenn er selbst anders argumentiert, immer freundlich und stets fleißig. Ähnlich wie fleißig wie Flominator.
  16. --Density 09:16, 19. Dez 2005 (CET)
  17. --DieAlraune 10:09, 19. Dez 2005 (CET) Fleißig, nett und ausgeglichen, selbst in der Löschhölle, so muß ein Admin sein!
  18. --WikiCare Mach mit! 14:16, 19. Dez 2005 (CET) Ich sehe ihn als einen sehr fleißigen, engagierten, erfahrenen stets auf das Wohl der WP bedachten und nicht zuletzt auch mutigen (mit dieser Akminkandidatur wird das noch einmal gezeigt) Wikipedianer an, dem ich mit meiner Pro Stimme mein volles Vertrauen in einen gewissenhafen Umgang mit den zusätlichen Amdinknöpfen ausdrücke.
  19. --FriedhelmW 15:16, 19. Dez 2005 (CET) Thomas arbeitet stetig für die Qualitätssicherung und ist mir noch nie negativ aufgefallen. -- FriedhelmW 15:16, 19. Dez 2005 (CET)
  20. --Schlurcher ??? 19:27, 19. Dez 2005 (CET)
  21. --Alma 19:34, 19. Dez 2005 (CET)
  22. --torte Hockeytalk 19:42, 19. Dez 2005 (CET)
  23. --Tinz 20:13, 19. Dez 2005 (CET)
  24. --Aineias © 20:46, 19. Dez 2005 (CET) vieleicht nicht der beste Admin. Aber ich sehe nicht, was daran schlecht sein soll, dass er die erweiterten Rechte bekommen soll?
  25. --Voyager 21:54, 19. Dez 2005 (CET) Wer lange genug sucht, findet sowieso immer ein Haar in der Suppe.
  26. Liesel 22:14, 19. Dez 2005 (CET)
  27. --Owltom 23:24, 19. Dez 2005 (CET) Meinungsänderung aufgrund der Diskussion
  28. --Simplicius 23:31, 19. Dez 2005 (CET)
  29. --Erichs Rache 10:07, 20. Dez 2005 (CET) Mir nur positiv aufgefallen.
  30. --mic 11:15, 20. Dez 2005 (CET)
  31. --Quirin Ξ 11:36, 20. Dez 2005 (CET) wenn er nach der auf der Diskussionsseite laufenden Inquisition noch Lust hat...
  32. --Cascarita (Pin Up!) 13:58, 20. Dez 2005 (CET) Wenn auch die QS noch ein bisschen ein zahnloses Tigerbaby ist, das noch lernen muss ordentlicher zuzubeissen! Die Artikel, die dort entlassen werden, sollten nicht nur zwischengelagert werden, bis ein Loeschantrag vergessen ist, sondern auch wirklich qualitativ sichtlich gewachsen sein... Mit liebem Gruss
  33. --Horgner + 14:34, 20. Dez 2005 (CET) das eine (QS) tun, das andere (LA) nicht lassen! insgesamt haben mich die Kontras nicht überzeugt
  34. --Moneo 17:07, 20. Dez 2005 (CET)
  35. --Miriel 17:28, 20. Dez 2005 (CET) vernünftige Maßstäbe, viel Engagement und sachliche Argumente. Genau richtig.
  36. --Matt314 23:35, 20. Dez 2005 (CET) Sehr engagiert, dabei immer freundlich.
  37. --Revvar 10:32, 21. Dez 2005 (CET)

Contra Thomas S.

  1. Contra Nein, danke --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:31, 18. Dez 2005 (CET)
  2. --stefan (?!) 21:33, 18. Dez 2005 (CET)
  3. --Uwe 21:33, 18. Dez 2005 (CET)
  4. --gunny Rede! 21:34, 18. Dez 2005 (CET)
  5. -- ∂ 21:43, 18. Dez 2005 (CET) ist mir positiv durch fairness und gelassenheit aufgefallen, hat aber die zentralen prinzipien der wikipedia wohl nicht verstanden, wie man an den löschanträgen für Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil und Wikipedia:Ignoriere alle Regeln sehen konnte. erschreckend vor allem das löschargument, sie "verunsicherten unerfahrene user" - wer unerfahren ist, ist deswegen ja nicht doof.
  6. --Finanzer 21:58, 18. Dez 2005 (CET)
  7. --Pischdi >> 22:25, 18. Dez 2005 (CET)
  8. --Elian Φ 22:26, 18. Dez 2005 (CET) Qualitätssichern kann man auch ohne Adminrechte (abgesehen davon, dass mir seine Qualitätsansprüche deutlich zu niedrig sind, das Ergänzen von Kategorien und Personendaten schafft noch keine guten Artikel).
  9. --Lung (?) 22:31, 18. Dez 2005 (CET)
  10. --Vulkan 22:45, 18. Dez 2005 (CET)
  11. --Kirschblut 22:48, 18. Dez 2005 (CET)
    1. --Owltom 00:07, 19. Dez 2005 (CET)siehe Argumente von ∂ Diskussion hat mich überzeugt, dass ich auf dem Holzweg war.
  12. --southpark 01:38, 19. Dez 2005 (CET) Habe länger nach etwas gesucht, was nach eingehender Beschäftigung mit Artikeln aussieht, und nichts gefunden. Nachtrag: verschnwendet viel zu viel Zeit und Energie darauf, in Diskussionen recht behalten zu wollen, wie zB hier zu sehen.
  13. --:Bdk: 01:45, 19. Dez 2005 (CET) mehrfach positiv kreativ aufgefallen, genausogut aber auch mit Diskussionsbeiträgen, die ich eher erstaunt zur Kenntnis genommen habe; ausschlaggebend hier ist jedoch der m.E. laxe Umgang mit Bildlizenzen-- @Bdk Ich hatte damals extra auf "Fragen zum Urheberrecht" nachgefragt, wie das Foto zu lizenzieren sei. So wie mir's gesagt wurde hab ich's gemacht. Und das wirfst du mir jetzt vor?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:50, 19. Dez 2005 (CET) --So ein Quatsch, wie soll ich Dir etwas "vorwerfen", von dem ich gar nicht wusste? Ich bin schlicht nach schon 5-6 Klicks über 2 unzureichend lizenzierte Bilder gestoßen. Interessierte mögen bitte die Disk. beachten. :Bdk: 22:36, 19. Dez 2005 (CET)
  14. --Coma 02:44, 19. Dez 2005 (CET) Klammert sich zu sehr an Regeln, wie schon die Diskussion zu dieser Kandidatur zeigt.
  15. diba 03:12, 19. Dez 2005 (CET)
  16. ahz 03:49, 19. Dez 2005 (CET)
  17. --DaTroll 08:49, 19. Dez 2005 (CET) Scheint Regeln vor Argumente zu setzen.
  18. --AN 09:13, 19. Dez 2005 (CET)
  19. --Dachris Diskussion 09:39, 19. Dez 2005 (CET) siehe D,
  20. --peter200 13:45, 19. Dez 2005 (CET)
  21. --Spongo ⇄ 14:48, 19. Dez 2005 (CET) von einem Admin sollte mal erwarten können dass er wenigstens die Vorschau benutzt oder weiß was in die Wikipedia gehört und was ins Wiktionary. --Spongo ⇄ 14:48, 19. Dez 2005 (CET)
  22. --Mozart 15:26, 19. Dez 2005 (CET) in meinen Augen "Müll"-sammler... :)
  23. --Anton-Josef 15:39, 19. Dez 2005 (CET)
  24. --Schwalbe Disku 16:41, 19. Dez 2005 (CET)
    1. $_Generische_Begründung 85.74.25.214 19:06, 19. Dez 2005 (CET) IP-Adressen sind nicht stimmberechtigt. -- Triebtäter 19:08, 19. Dez 2005 (CET)
  25. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:14, 19. Dez 2005 (CET)
  26. --Lyzzy 22:44, 19. Dez 2005 (CET) Wegen des Gestrampels bei den Kommentaren.
  27. Nach langem Überlegen habe ich mich gegen ihn entschieden. Ausschlaggebend waren vor allem einige seiner Äußerungen in der Diskussion zu seiner Kandidatur. MisterMad 06:52, 20. Dez 2005 (CET)
  28. --Uwe G. ¿⇔? 15:08, 20. Dez 2005 (CET) ich sehe auch Positives, seine Qualitätsmaßstäbe sind mir jedoch zu lax
  29. --Herrick 15:18, 20. Dez 2005 (CET)
  30. --::Slomox:: >< 20:20, 20. Dez 2005 (CET)
  31. --Crux 20:41, 20. Dez 2005 (CET)
  32. -- Anneke Wolf 20:47, 20. Dez 2005 (CET)
  33. --Leipnizkeks 21:26, 20. Dez 2005 (CET)
  34. --ClemensFranz 21:59, 20. Dez 2005 (CET)
  35. --Martin Vogel الكحول؟‎ 22:41, 20. Dez 2005 (CET)
  36. --Martin Roell 23:13, 20. Dez 2005 (CET)
  37. --Conny 00:36, 21. Dez 2005 (CET).
  38. --Dirk33 03:35, 21. Dez 2005 (CET) Thomas S hat auch am 20.Dezember 2005 Probleme mit der Löschdiskussion.

Enthaltungen Thomas S.

  1. --FritzG 03:00, 19. Dez 2005 (CET) Immer ruhig und gelassen, deswegen kein Kontra, aber die Gegenargumente sind leider auch nicht zu vernachlässigen.
  2. Die von D kritisierten Löschanträge fand ich garnicht mal so abwegig, aber das ist halt Mindermeinung; problematisch finde ich Thomas Hang dazu jeden Müll hier behalten zu wollen. Da er sonst umgänglich ist, hier ein neutral. (Kurz gesagt: er ist zu nett für den Job) ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 19. Dez 2005 (CET)
  3. schliesse mich käffchen an.---poupou l'quourouce 17:40, 19. Dez 2005 (CET)
  4. -- ich lasse mich natürlich gern überzeugen für eine neutrale Stimmabgabe, im Moment sehe ich allerdings nur minimale Qualitäten als Autor und wenig Gründe für eine Adminschaft. Die von D angesprochenen Löschanträge sind das i-Tüpfelchen. -- Achim Raschka 09:41, 19. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Aufgrund nachgewiesener Autorenarbeit nun neutral
  5. -- Tja, einerseits und andererseits. Qualitätssicherung ist gut richtig, aber die Messlatten liegen mir zu tief. Ich weiß nicht recht und daher ein klares deutliche jein. --Mogelzahn 21:03, 20. Dez 2005 (CET)
  6. Neutral --Ulenspiegel 23:23, 20. Dez 2005 (CET) Arbeitet fleißig als Putzer, daher der hohe Editcount in kurzer Zeit. Nächste Stufe vor der Admin-Spange: Grundlegende Artikelarbeit. Ja, ich weiß, wir brauchen Putzer wie Thomas dringend.
Ein zweites Mal werde ich mich diesem Tribunal sicher nicht stellen. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:30, 20. Dez 2005 (CET)

Kommentare Thomas S.

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Thomas S..

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=11847813“