Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Serten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:KPA und Editwar um seinen PA. Von den vielen Beleidigungen meiner Person durch den Benutzer melde ich die letzte: "Ihre selektive Wahrnehmung und der verfälschende Umgang mit Quellen ist offensichtlich.".[1] [2]Einem Wikipedia-Autor Quellenfälschung zu unterstellen, ist verleumderisch und rufschädigend. Da der Benutzer den PA zweimal wiederherstellt hat und dies kommentiert mit Kein PA sondern Amüsemang, der ist echt lustig bitte ich um Sanktionierung in Form einer längeren Sperre.--fiona (Diskussion) 11:23, 13. Mai 2013 (CEST)
Serten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PAs und Bashing gegen Fiona hier und hier (3x). --JosFritz (Diskussion) 11:24, 13. Mai 2013 (CEST)
Ich habe Fionas Verhalten bei verschiedenen Artikeln beobachtet und ja, ihr Umgang mit Quellen ist weder konsistent noch besonders vertrauenserweckend. Die Doppelmeldung hier ist der versuch, einen inhaltlichen Konflikt auf der VM zu lösen. Benutzer Fröhlicher Türke macht das richtig und schaut sich die Quellen an. Grüße Serten (Diskussion) 11:27, 13. Mai 2013 (CEST)
- Es geht hier ausschließlich um Dein unkollegiales und die Arbeit Anderer störendes Fehlverhalten. --JosFritz (Diskussion) 11:32, 13. Mai 2013 (CEST)
Fionas Artikelarbeit besteht unter anderem aus Aussagen wie Dazu bist dch nach deiner Arbeitsweise hier gar nicht in der Lage. Hast du überhaupt einen Magister? Oder überhaupt einen akademischen Abschluss? order gegenüber Dritten (FT) über mich mit wem machst du dich denn da gemein? oder gegenüber mir und User:Niedergrund Wer die Literatur gar nicht kennt (...), aber trotzdem große Töne spuckt und beleidigt, sollte besser den Mund halten. Oder meinst, dich nimmt jemand ernst bei einem solchen Verhalten ernst? sowie Dass eure Beiträge immer unverschämter werden, zeigt nur, dass ihr keine sachlichen Argumente und von enzyklopädischer Arbeit keine Ahnung habt.[3] Das erleichtert die Artikelarbeit ungemein. Ich halte da meine Aussagen keineswegs für unpassend udn sich die je nach Artikellage wechselnden Argumentationsmuster näher anzuschauen, wird nicht nur von mir als hilfreich angesehen[4]. Die Ausdrucksweise Fionas mir gegenüber ist regelrecht von Hass geprägt, man könnte das auch gelegentlich als Hounding werten.Wer offensichtlich so wenig Ahnung vom Thema hat, aber den großen Experten raushängt, sollte einfach mal die Klappe halten. In dem Sinne schlicht eine Revancheaktion und Selbstmeldung Fionas, Ansprache sinnnvoll, ansonsten erledigt stellen. Serten (Diskussion) 12:32, 13. Mai 2013 (CEST)
- In meinen Augen schenken sich die Beteilgiten nix, ich finde die Anwürfe der Meldenden sogar gravierender als die des Gemeldeten. IMHO sanktionslos schließen, aber Beteiligte an WQ erinnern. --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 13. Mai 2013 (CEST)
- Welche "Anwürfe der Meldenden" meinst Du konkret? --JosFritz (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2013 (CEST)
HyDie, seit Auftauchen von Serten in der Artikeldiskussion spickt der Benutzer Serten fast jeden seiner Beiträge mit Seitenhieben auf mich, herabsetzend, beleidigend, rufschädigend. Diese frech-dreiste Strategie, die er noch mit Witzchen begleitet, kenne ich bisher in der Systemtik nur einem anderen Benutzer. Das zweimalige Wiederreinstellen seines PA sowie sein Agieren hier (von Hass geprägt, Hounding etc.) , zeigt seine Uneinsichtigkeit. Ich muss mir nicht gefallen lassen, als Quellenfälscherin bezeichnet zu werden! in einer Diskussion, in der ich gerade auf das genaue Arbeiten nach Quellen dringe. Ereldigt ist für hiermit gar nichts.--fiona (Diskussion) 13:31, 13. Mai 2013 (CEST)
Hydi ist grundsätzlich zuzustimmen, aber es ist schon ein besonders frustrierendes Trauerspiel, dabei zuzusehen, in welcher Geschwindigkeit der Benutzer seinen neuesten Account "Serten" gegen die Wand fährt, nur um dann frustriert über sich und die WP wieder ein paar Monate zu pausieren. Ein Kreislauf, den nur der Benutzer selbst durchbrechen kann, bzw, vielleicht kann er es nicht, dann muss man das Projekt aber vor ihm schützen. Was schade ist, denn er ist ein guter Schreiber.--bennsenson - reloaded 13:39, 13. Mai 2013 (CEST)
[...] aber es ist schon ein besonders frustrierendes Trauerspiel, dabei zuzusehen, in welcher Geschwindigkeit der Benutzer seinen neuesten Account "Serten" gegen die Wand fährt, nur um dann frustriert über sich und die WP wieder ein paar Monate zu pausieren. Ein Kreislauf, den nur der Benutzer selbst durchbrechen kann, bzw, vielleicht kann er es nicht, dann muss man das Projekt aber vor ihm schützen. Was schade ist, denn er ist ein guter Schreiber. Darin ist Bennsenson grundsätzlich zuzustimmen. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2013 (CEST)
Die "normalen" Diskussionsbeiträge von Serten, die darauf abzielen mich verächtlich zu machen, die zudem zeigen, dass der Benutzer kein Neuaccount ist:
- Fiona ist da gegen besseres Wissen unterwegs.
- muss ein Bearbeiter, der Quellen derart selektiv wahrnimmt und ignoriert, wirklich ernst genommen werden?
- Ich habe den Eindruck, daß Du hier Quellen verfälschend anführst bzw. versuchst zu ignorieren.
- Privatmeinung von Fiona ist irrelevant
- Fiona schulde ich noch einen Heidelberger Studentenkuß für ausgezeichnete Quellenarbeit ;)
- Fiona editiert halt auch nicht mit jedem. Nachdem ich mir anderswo grad einen Editwar mit bennsenson geliefert habe, finde ich die lagerübergreifende Denke gar nicht schlecht... Nur sollte Fiona sich auch an die eigenen formalen Vorgaben halten, wenns ihr inhaltlich mal nicht in den Kram passt.
- Fiona zeigt eine Lagerdenke wie auch ein selektiven und nicht konsistenten Umgang mit Quellen überall wo ich sie treffe
- Naja Original Research und eine nicht nachvollziehbare Wiedergabe durch Fiona, da hätte ich größere Bedenken.
- da ist mir Fionas Gübtesgarnüschtgedöns herzlich wurscht.
- Ich amüsiere mich köstlich, als Fiona hier vielfältiges Anschauungsmaterial liefert, was man ihr in anderen Zusammenhängen passend vorhalten kann. Ihre selektive Wahrnehmung und der verfälschende Umgang mit Quellen ist offensichtlich.
- Versionskommentare bei zweimaligem Wiedereinsetellen:
1. kein PA sondern Amüsemang, der ist echt lustig. 2. Lass stecken, Feststellung, kein PA. Ich finds auch wirklich lustig
--fiona (Diskussion) 13:54, 13. Mai 2013 (CEST)
Die Kommentare sind einem Diskussionsverlauf zu Thomas Gesterkamp geschuldet. Fiona lehnt dort einen bereits von User:Rosenkohl angeführten Absatz mit nicht ganz hasenreinen Mitteln ab. Es geht um eine Affäre um einen Gotteslästerungsprozess in den 1980ern, einer von Gesterkamps Artikeln in einem Stadtblatt löste die Affäre aus, weitere behandelten das Thema und die mehrinstanzlichen Prozesse, die später in einem Buch eines namhaften Historikers verarbeitet wurden. Vor dem Hintergrund - Fiona bemüht sich den Abschnitt aus dem lemma zu löschen- sei es mir zugestanden, Fionas Mitarbeit einzuschätzen. Ansonsten ist es mir selbst benommen, hiermitzuarbeiten oder Pause zu machen. Ich spreche hier nicht zu Fiona Baine, sondern bin einer Aufforderung von Benutzer:Serten nachgekommen, mir einen Vorschlag anzuschauen weisst davon hin, daß ich nicht der einzige bin, der Fiona tendenziell eher vermeidet.Serten (Diskussion) 15:26, 13. Mai 2013 (CEST)
Fionas Freund-Feind Schema drückt sich auch im jüngsten Affront gegenüber Rosenkohl aus - Ich habe immer geglaubt, dass du ein redlicher Autor bist, der weiß, was Belege sind und wie enzyklopädische Arbeit geht. Meine Enttäuchung über deine Aktion kann ich darum nicht verhehlen. Serten (Diskussion) 15:39, 13. Mai 2013 (CEST)
Fiona macht unbeeindruckt weiter Unsinn. Theoriefindung, unsaubere Quellenarbeit; zusammengeklittert ... nicht belegt ... irrelevant ... Verstoß gegen WP:Bio Sie unterstellt mir zudem einen Privatfeldzug zu führen und per Imperativ Phantasier doch nicht noch Positionen dazu Schon möglich, daß ich ein Böser bin. Fionas Haßausbrüche kenne ich aber so nicht von anderen Nutzern. Serten (Diskussion) 16:34, 13. Mai 2013 (CEST)
Mittlerweile läuft das dann so, daß auch Gonzo Lubitsch neben Rosenkohl, mir und dem Fröhlichen Türken Fionas Mindermeinung nicht weiter aufnehmen und gemeinsam an einem Textvorschlag gearbeitet wird. Die persönlichen Vorbehalte und Hassausbrüche Fionas gehen langsam zurück. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso ich hier angeführt werde und Fiona nicht einmal angesprochen wird. Ausdrucksweisen wie agitieren, klittern regelwidrig wiederholt sie. Serten (Diskussion) 17:47, 13. Mai 2013 (CEST)
- Diese VM ist ein Witz. Die Melderin hält Ausdrucksweisen wie
- Niedergrund ist auf den Zug aufgesprungen, als er witterte, auf diese Weise etwas Negatives Gesterkamp darstellen zu können. Das ist nicht nur regelwidriges Arbeiten, sondern auch noch niederträchtig.--fiona (Diskussion) 01:30, 12. Mai 2013 (CEST)
- peinlich ist dein Verhalten, Hardenacke: wie ein alter, frustrierter, geistig völlig unbeweglicher Clubsesselbesitzer. --fiona (Diskussion) 20:42, 12. Mai 2013 (CEST)
- für völlig normal, um allein zwei Beispiele von gestern zu zitieren. Bitte mal wirksam darauf hinweisen, dass sie nicht nur im Umgang mit Quellen, sondern auch im Umgangston gleiche Maßstäbe an sich wie an andere anzulegen hat. --Anti
18:05, 13. Mai 2013 (CEST)
- Wird das heute noch was? Bei Bennsenson war eine Schnauze 15 Stunden wert, Fiona scheint eine Monatskarte zu haben. Service: Mittlerweile ist sie wieder auf dem Level aufblähen hast keinen Schimmer, sonst reagieren Admins nur so gehemmt, wenn der betreffende mehrere exzellente Artikel verfasst hat. Bei Fiona mit ihren vier Stubs kann ich mir das nicht erklären. [5] Die eingangs als beleidigend beschriebene Feststellung, Fionas Diskussionsbeiträge seien je nach politischer Tendenz des Lemma ausgerichtet ist nicht nur meine Feststellung. Ehrenrührig ist das sicher nicht. Serten (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2013 (CEST)
Bitte die Melderin darauf hinweisen, dass ihre Meldung Missbrauch dieser Funktionsseite ist. Wer selbst zu derart dämlichen persönlichen Angriffen greift (Benutzer Anti hat hier zwei Äußerungen allein von gestern zitiert), sollte froh sein, nicht selbst noch öfter auf VM gemeldet zu werden, meint ein Clubsesselnichtbesitzer. --Hardenacke (Diskussion) 20:44, 13. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Hsamul (erl.)
Hsamul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nur ethno-getrolle. baut theoriefindung und sachliche falschaussagen in artikel über özil. vergleicht eine demokratische partei, die sich für die interessen der kurdische minderheit in der türkei einsetzt mit den deutschen nationalsozialisten und der nsdap und entfernt nachweise aus artikel über türkische richterin. ethnotroll, kwzem. --FT (Diskussion) 16:19, 13. Mai 2013 (CEST)
- könnte sich vieleicht mal ein admin mit etwas hintergundwissen die difflinks ansehen? --FT (Diskussion) 20:47, 13. Mai 2013 (CEST)
Artikel Sailor Moon (erl.)
Sailor Moon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit geraumer Zeit häufiger Vandalismus durch IPs, wohlmöglich wegen der Neuauflage des Mangas. Eine längere Sperre wäre wohl sinnvoll, s.a. den untersten Abschnitt der Disk. -- Don-kun • Diskussion 19:02, 13. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:77.0.57.51 (erl.)
77.0.57.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinn... --Mikered (Diskussion) 20:11, 13. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:Bernd Egli (erl.)
Bernd Egli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe letze „bearbeitung“ ud werbespam für pluspedia. fernstrumpf. --FT (Diskussion) 20:26, 13. Mai 2013 (CEST)
ergänzung: siehe auch diesen: vergleicht eine demokratische partei, die sich für die interessen der kurdische minderheit in der türkei einsetzt mit den deutschen nationalsozialisten und der nsdap --FT (Diskussion) 20:29, 13. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:62.226.248.70 (erl.)
62.226.248.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Reinhold Kiehl). ---=??=- -- (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2013 (CEST)
angel54 schiebt im minutentakt stinkstrümpfe. bitte halbsperre. --FT (Diskussion) 20:50, 13. Mai 2013 (CEST)
- Nein, nicht nötig --Itti 20:52, 13. Mai 2013 (CEST)
Nachtrag: 13. Mai 2013, 20:53:09 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge) schützte „Benutzer Diskussion:Grillenwaage“ [edit=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2013, 18:53 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2013, 18:53 Uhr (UTC)) (wenig hilfreiche Kommentare durch Neulinge, send me an Angel)--se4598 / ? 20:58, 13. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:80.171.65.170 (erl.)
80.171.65.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Unsinnnige Bearbeitung im Artikel (Strohkirchen) ---=??=- -- (Diskussion) 20:59, 13. Mai 2013 (CEST)
Benutzer:NotAtAll (erl.)
NotAtAll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der nächste strumpf. arcy. siehe bei seewolf und cohn-bendt. --FT (Diskussion) 21:00, 13. Mai 2013 (CEST)
Artikel Bärlauch (erl.)
Bärlauch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War, bitte etwa zur Hälfte sperren -- Holmium (d) 21:48, 13. Mai 2013 (CEST)
Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beschimpft mich als "Troll" und "Lügner","Wichtigtuer". Klare PA die nicht sein müssen diff --šùþërmØhî (Diskussion) 22:12, 13. Mai 2013 (CEST)
- a) inhaltlich sind die letzten Beiträge des Melders Trollerei. b) erschreibt: Nachgeschlagen hab ich es. Ich habe indes das Buch neben mir. Dann hätte er korrigieren und auf den Inhalt hinweisen müssen. Dies ist nicht der Fall gewesen, oder er hat es mal wieder nicht verstanden. Der user ist eine Dauerbeschäftigung geworden. Vielleicht braucht er eine Pause, um zu studieren.--Orientalist (Diskussion) 22:20, 13. Mai 2013 (CEST)
Artikel Sicherheit
Sicherheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar durch IP-Benutzer. Benutzer fuegt wiederholt Behauptung ein, die er mit ungeeigneten Quellen zu belegen sucht ([6]; [7]). Auf die Regeln wurde er in Editkommentaren und dann nochmals auf seine Nachfrage hin auf meiner Disk hingewisen (Benutzer_Diskussion:Marinebanker#Sicherheit_u_Freiheit). Bitte Halbsperre -- Marinebanker (Diskussion) 22:15, 13. Mai 2013 (CEST)
Razorback24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) POV-Warrior benötigt dringend eine Abkühlphase. [8]. Sieht sich offenbar im Recht Rechenschaft für den Revert einer unbegründeten Löschung größerer Textpassagen einzufordern.[9] --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:20, 13. Mai 2013 (CEST)
- Hinweis Itti hat bereits den Artikel Lebensrechtsbewegung halbgedichtet. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2013 (CEST)