Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reform

Beim 18. Schreibwettbewerb (März 2013) gab es einige Streitpunkte – auf die an dieser Stelle nicht weiter eingegangen werden soll, es sei auf die entsprechende Diskussionsseite bzw. deren Archiv verwiesen. Schon in den vorangegangenen Schreibwettbewerben gab es Rufe nach „Reformen“. Ein Grund hierfür ist die schwindende Teilnehmerzahl und, dass das ursprüngliche Ziel des SWs (Der Schreibwettbewerb [..] dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Edit-Wars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht.) weitgehend zur Nebensache wird. Im Gegenteil, der letzte SW führte teilweise zu sehr viel Wikistress.
Unabhängig davon erfüllt der SW in der Wikipedia eine wichtige Funktion. Er animiert eine Reihe von Autoren zu Bestleistungen, die wahrscheinlich nur durch den Wettbewerb möglich sind. Es entstehen so immer wieder exzellente Artikel, die einen wesentlichen Anteil am guten Ruf der deutschsprachigen Wikipedia haben. Kein anderer Wettbewerb sorgt für so viel Qualität.

Nachfolgend sollen in einem Brainstorming Ideen zur Reform/Verbesserung des Schreibwettbewerbs gesammelt werden. Im Abschnitt Diskussion bitte die einzelnen Vorschläge diskutieren.

Brainstorming

Jury

Derzeitiger Stand

• Jeder Benutzer darf kandidieren und kann gewählt werden. Rechte und Pflichten der Juroren sind nirgends geregelt - allerdings ist bisher jede Jury zu einem Ergebnis gekommen. Für jede der vier Kategorien werden zwei Juroren gewählt.

Vorschläge

• Während Rechte und Pflichten der Juroren nicht geregelt werden müssen (hier habe ich mal Erfahrungswerte zu einer informellen Anleitung zusammengestellt), hat sich gezeigt, dass Juroren mit den Abläufen des SWs vertraut sein sollten. Es wäre daher sinnvoll, wenn nur noch Benutzer zu Juroren gewählt werden könnten, die als mindestens Sektionsplazierter an einer vorangegangen Ausgabe des SWs teilgenommen haben oder bei einem der ersten siebzehn SWs Juror waren. -- Tobnu 12:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Einen informellen Leitfaden finde ich gut. Die vorgeschlagenen Voraussetzungen für eine Kandidatur sind überzeugend, aber was machen wir, wenn sich nicht genug Kandidaten finden, die sie erfüllen? --Stullkowski (Diskussion) 13:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Naja, die Voraussetzungen ... es gab ja nie große Probleme mit den Juroren (wobei ich jetzt auch nicht weiß, wie viele das zum ersten Mal gemacht haben). Dieser Wettbewerb war ja eher eine Anomalie. Der Kernpunkt des Konfliktes ließe sich wohl mit einem solchen leitfaden vorbeugen ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Jury auf sechs Juroren verkleinern, indem wir auf drei Sektionen reduzieren. Hätte Vorteile bei der Rekrutierung. Stullkowski (Diskussion) 16:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Weil es einmal Probleme gab (von 18 Wettbewerben und auch da nicht bei allen) halte ich hier eine Maßnahme für übertrieben. Es ist so schon schwer genug, Juroren aufzutreiben.--Cactus26 (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Das Hauptproblem ist ja, dass wir kaum mehr Kandidaten für die Jury finden. Deshalb: weniger Sektionen, weniger Jurymitglieder, das ganze straffen und auf den Kern reduzieren. -- southpark 17:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das liegt eher daran, dass viele potentielle Juroren mit allerlei anderem, was sich überschneidet, beschäftigt sind, etwa Artikelmarathonteilnahmen o.ä. Dazu kommt der SW immer ziemlich plötzlich, gerade beim letzten hatte ich den Eindruck, dass die Jurysuche, aber auch die Preiseinwerbung, ziemlich spät angefangen wurde. Hierfür könnte man eventuell die Jury des jeweils letzten SWs verpflichten. Und, was die Jurysuche auch erschwert: "Jury-Mitglieder des letzten Wettbewerbs konnten nicht vorgeschlagen werden." Braucht es diese Einschränkung? -- Tobnu 18:14, 29. Apr. 2013 (CEST) (P.S.: Nein, ich will nicht sofort wieder...)

Ja, die braucht es in meinen Augen schon. Ich hab im Abstand von 1.5 Jahren zweimal juriert und fand, dass ich damit dem SW schon deutlich meinen Stempel aufgedrückt habe. Zwei Mal im Jahr wäre mir (rein aus Sicht der Teilnehmer) zu viel des Guten, ohne Zwangspause fände ich ganz schlecht, denn dann haben wir irgendwann Berufsjuroren.--† Alt ♂ 21:30, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Bei der Aufstockung auf 4 Kategorien mit je zwei Juroren war das Richtig. Doch mittlerweile ha es sich alles auf etwas niederem Niveau eingependelt. Somit Rückkehr zu 3 Kats mit je 3 Juroren (1. Naturwissenschaft, Mathematik und Technik; 2. Kunst, Kultur und Geschichte; 3. Geo,- Sozialwissebschaften, Popkultur einschl. aller Literaturen, Sprachwissenschaten etc.). Marcus Cyron Reden 18:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

4 x 2 = 8, 3 x 3 = 9? Ob einer mehr die Juryfindung wirklich erleichtert? Und wie man Kultur und Popkultur trennen will erschließt sich mir auch nicht -- Tobnu 18:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Vertippt. Meinte natürlich 3x2. Die Einteilung war nur Brainstorming. Da hat sich beim Formulieren noch einiges geändert. Marcus Cyron Reden 20:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Lässt sich nicht wirklich vom Turnus trennen - bei einer Reduzierung auf einen SW pro Jahr und gleichzeitiger Attraktivitätssteigerung wäre eine Reduzierung der Juroren und Sektionen evtl. fatal. Daher lieber erst an den anderen Schrauben drehen, bevor man die Anzahl der Leute reduziert, die dringend gebracht werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Alternative: Extrene Juroren einbinden - pro Sektion ein WPianer + ein externen Juror könnte das Ganze nochmal attraktiver machen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

So wünschenswert es ist: Gute Aussenstehende finden ist schon ein Problem, und denen dann noch zu erklären, wie das mit Wettbewerbsversionen usw. funktioniert halte ich für illusionär. Das Problem im letzten SW war gerade die Unerfahrenheit einiger Jurymitglieder, und externe Juroren sind eher noch unerfahrener. -- Tobnu 18:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Ein Vorschlag von außerhalb des inneren Zirkels der High-End-Autoren. Jedes Furymitglied wird für ein Jahr (entspricht zwei Wettbewerben) gewählt. So Wäre dann nur jeweils einer neu zu wählen und der Andere Hätte (hoffentlich) schon genug Erfahrung, da0 es nicht wieder zu ähnlichen Problemen wie im augenblicklichen Wettbewerb kommt. --84.165.102.71 21:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

So eine Jury macht Arbeit, für die man auch Zeit haben muss. Und das gleich zwei mal hintereinander? Klingt nicht sehr praktikabel, sorry. Aber das aufgreifend könnte man eine Quotenregelung versuchen. Nein, nicht Gender, sondern erfahren und neu. Höchstens jeder zweite darf neu sein. Anka ☺☻Wau! 23:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe „das Problem im letzten SW“ nicht in der „Unerfahrenheit einiger Jurymitglieder“. Entscheidend ist nicht die wiederholte Jurorentätigkeit, sondern die Qualität und Bereitschaft zum Engagement des jeweiligen Juroren unabhängig von der bereits erfolgten oder nicht erfolgten Etablierung im SW. Die Mischung von Alt- und Neujuroren war gegeben. Die Zusammenarbeit war insgesamt betrachtet gut, die Arbeitsergebnisse auch. Die Diskussion auf den SW-Seiten weniger. -- Miraki (Diskussion) 09:23, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Bei der letzten SW-Jury gab es zwei Probleme: 1. wurde einem Jury-Mitglied (Messina) von vielen im Vorfeld nicht zugetraut, angemessene Bewertung zu den Artikeln abzugeben (Frage wäre an die Jury, ob sich diese Befürchtungen bewahrheitet haben) und 2. gab es außerhalb des SW eine Auseinandersetzung zwischen einem Jurymitglied (Nephiliskos) und einem Teilnehmer (Achim Raschka), die in den SW mit hineingebracht wurde. Um 1. auszuschließen, kann man m.E. nur am Wahlverfahren drehen, also bsp. indem man von reinen Pro- auf Pro- und Contra-Stimmen wechselt und solche Benutzer, die mehr Contra- als Pro-Stimmen haben, von der Jury ausschließt (also auch nicht als Nachrücker zulässt). Für 2. müsste man wohl einen "Kodex für SW-Juroren" (und wohl auch Teilnehmer) aufstellen, in dem dann geregelt wird, wann ein Juror befangen ist, was er darf und nicht darf (bsp. nicht in SW-Artikeln editieren o.ä.). Bislang lief das ja eher informell ab und die Teilnehmer wussten, was sich gehört und was nicht, aber evtl. ist das nicht für alle selbstverständlich. --Orci Disk 13:14, 30. Apr. 2013 (CEST)

Es hat seine Gründe, wieso ich meinen Vorschlag oben so gemacht habe. Es hat auch Gründe, wieso ich die informelle Anleitung (Benutzer:Tobnu/How to SW-Juror) geschrieben habe. Informationen über die persönliche Leistungen einzelner Jurymitglieder innerhalb der Jury des 18. SWs wird es, darin bestand innerhalb der Jury während der Jurysitzung Einigkeit, nicht geben. -- Tobnu 14:39, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das Nachrücken von Messina in die Sektion Kultur wurde für die Jury insofern zum Problem, als er/sie kaum einen Beitrag für die Arbeit leistete – bis hin zum unentschuldigten Fehlen bei der Abschlusssitzung. Damit plaudere ich keine Geheimnisse aus. Dieses Fehlen ist auf der SW-Seite vermerkt: [1].

Ein besonderes Problem bestand für Nephiliskos in der Sektion Kultur, da er nun quasi alleine war und fast die ganze Arbeit zu leisten hatte. So eine Situation erzeugt Stress. Innerhalb der Jury hat Nephiliskos durch eigenen Fleiß und Kooperation dieses Problem gelöst. Auf diversen Diskussionsseiten, als noch andere Faktoren dazu kamen, leider nicht. Menschen verhalten sich in Stresssituationen oft nicht so wie sie sollten.

Eine solche Situation sollte künftig so weit als möglich vermieden werden. Vernünftige Vorschläge wurden oben von verschiedenen Kollegen schon gemacht. Persönlich halte ich es für sehr wichtig, mehr Kandidaten für die Jury zu finden; eine(r) mehr als nominell gebraucht, der/die dann auch sofort automatisch nachrückt, ist zu wenig. Bei zwei Juroren pro Sektion braucht es wenigstens vier Kandidaten. -- Miraki (Diskussion) 14:37, 30. Apr. 2013 (CEST)

@Tobnu: ja, so in etwa habe ich mir das mit dem Kodex gedacht. Hatte nicht gesehen, dass Du oben schon einen entsprechenden Vorschlag mit Ausarbeitung gemacht hast.

@Miraki: das mit dem Fehlen von Messina habe ich gesehen, hätte aber auch sein können, dass das entschuldigt war. Aber wenn es nicht entschuldigt war, hat sich wohl (leider) einiges von den Befürchtungen bewahrheitet. Dass die Situation für Nephiliskos nicht schön war, kann ich mir vorstellen und dass jemand unter Stess nicht so wie er eigentlich sollte reagiert, ist auch verständlich. Da mit den Kandidaten sehe ich auch so, aber es ist (leider) immer sehr schwierig, Leute zu finden, die meisten geeigneten, die man fragt, sagen (i.d.Regel aus Zeitgründen) ab. --Orci Disk 15:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Das Problem ist, dass jeder mitmachen will (was dann nur die Hälfte tut), niemand Zeit für die Jury hat (oder sich nehmen will) und der Rest das letzte Mal schon juriert hat. Die Wahl ist leider auch nicht das Gelbe vom Ei, weil es keine öffentliche Auseinandersetzung und kein Abklopfen der Kandidaten gibt. warum nicht wie bei Admin- oder SG-Wahlen? Im Moment üben wir uns in falscher Höflichkeit, ein kurzer Stresstest während der Wahl vermeidet m.E. Konflikte, wie sie bei diesem SW ausgebrochen sind.--† Alt ♂ 21:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Termine und Häufigkeit

Derzeitiger Stand

Zweimal jährlich für einen Monat (März und September)

Vorschläge

• Nur noch einmal jährlich. Dies sollte den Aufwand für die Jury reduzieren und die Teilnehmerzahl erhöhen. Außerdem sollten dadurch mehr und attraktivere Preise, die möglicherweise die Beteiligungszahl erhöhen, akquiriert werden können. Die Dauer von einem Monat ist o.k., allerdings sollten in diesem Monat keine Wettbewerbe parallel stattfinden (Wartungsbausteinwettbewerb, Artikelmarathon usw.). --Kuebi [✍ · Δ] 11:27, 29. Apr. 2013 (CEST)
• Turnus beibehalten. Dass relativ wenige Benutzer teilnehmen, liegt m.E. nicht zuletzt daran, dass für die ambitionierten Artikel offensichtlich monatelang vorgearbeitet wird, so dass spontane Teilnehmer kaum Chancen haben. Wenn diese Phase ein ganzes Jahr dauert, könnten die nominierten Artikel Ausmaße von Erster Weltkrieg erreichen. Außerdem: etliche Wettbewerbsbeiträge würden gar nicht im SW starten, wenn der Autor zufällig zu dem einzigen Termin im Jahr keine Zeit hat. Die Gesamtzahl der teilnehmenden Artikel würde natürlich sinken, wenn ein Wettbewerb pro Jahr wegfällt, auch wenn sie für den einzelnen SW steigen mag. Und die Jury hätte bei einer Konzentration auf einen Wettbewerb mit mehr Artikeln natürlich mehr, nicht weniger Arbeit. Stullkowski (Diskussion) 13:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

+1 --Julius1990 Disk. Werbung 13:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Genau wie Stullkowski. Ich bin ebenfalls für zweimal im Jahr. Ansonsten könnte ich bei einmal jährlich am SW aus Zeitgründen sicherlich gar nicht mehr teilnehmen (das gilt sicherlich für viele andere auch) --Armin (Diskussion) 17:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

+1 --Succu (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2013 (CEST)

+1 --† Alt ♂ 21:23, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Nur noch einmal im Jahr, aber dafür stressfreiere 2 Monate zur Artikelbearbeitung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:33, 29. Apr. 2013 (CEST)
  • +1 : Genau diesen Gedanken hatte ich auch. Finde ich überlegenswert.--Cactus26 (Diskussion) 17:31, 29. Apr. 2013 (CEST)
    • Eher nur zwei Wochen. Schon zur Zeit verläuft es sich während des Schreibwettbewerbs ja etwas. Und wir haben ja mal die Diderot-Medaille geplant, wo die Autoren mherer Monate Zeit hatten: da fehlt dann jeglicher Schwung und alles. Lieber zwei hochkonzentrierte Wochen als monatelanges Geplätscher. -- southpark 17:47, 29. Apr. 2013 (CEST)
      • Lieber den Monat belassen. Bei zwei Wochen kann eigentlich nur noch teilnehmen, wer den Artikel schon komplett fertig oder Urlaub hat. Soll auch Leute geben, die neben Studium und Job in der Wettbewerbszeit tatsächlich an den Artikeln schreiben wollen ... zu lang sollts aber auch nciht sein, denn sonst ist tatsächlich die Luft raus wie bei der Diderot-Medaille. --Julius1990 Disk. Werbung 17:50, 29. Apr. 2013 (CEST)
• Laut gedacht: Nominierungen nur noch einmal im Jahr - dafür dürfen allerdings Artikel aus dem ganzen Jahr eingereicht werden, incl. aller Möglichkeiten der Artikeloptimierung (Reviews, KALP etc.). Das Ergebnis wäre ein "Artikel des Jahres". Hintergrund: Da man sowieso vorarbeiten kann und darf, könnte das auch einfach offiziell Bestandteil der Regeln sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

An einen Artikel des Jahres habe ich auch schon oft gedacht. Der SW wie wir ihn bisher kannten, wäre damit allerdings abgeschafft. Wäre auch als Ergänzung zum SW möglich und müßte diesen nicht zwingend ersetzen. Stullkowski (Diskussion) 18:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der SW, wie ich ihn mal vor Jahren eingeführt hat, hat mit dem, was aktuell existiert, auch kaum noch was zu tun - radikale Änderungen halte ich also für reale Optionen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das haben wir doch im Grunde schon mit dem Zedler-Preis ... würde irgendwie wieder sich beides Konkurrenz machen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

(Bk) Der Zedler-Preis ist WMDE-Sache und dort leider sehr halbherzig betrieben - mit dem SW und der Community hat selbiger nichts zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich stelle bloß im Raum, ob es sinnvoll ist quasi ein zweites Mal das gleiche Format zu "erfinden". Das würde ich bezweifeln. --Julius1990 Disk. Werbung 19:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Und zudem bräuchten wir ein anderes Wahlverfahren. Da sich Kandidatur und Juryteilnahme ausschließen, bekämen wir kaum gute Juroren. -- Tobnu 18:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Oder noch eine Option: Gar nicht mehr stattfinden lassen statt verkrampft nach Lösungen zu suchen - Hintergrund: Als der SW entwickelt wurde, haben wir ein Spielchen gesucht, das Spaß macht, und das hat auch geklappt. Mir zumindest macht der SW allerdings kaum noch Spaß, sondern er bereitet zunehmend mehr Stress - jedes halbe Jahr, immer höhere Anforderungen, immer mehr Regelgehuber, immer mehr Zickerei -> immer weniger Spaß. Vielleicht sollte man die Baustelle einfach mal zumachen - und vielleicht macht ja irgendwann jemand die Bude mit neuem Schwung wieder auf. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Eine Möglich keit wäre auch, die Nominierungszeit auf drei oder vier Monate zu erhöhen und den SW nur noch einmal im Jahr zu veranstallten. Der längere Zeitraum zum Schrauben (und vlt. auch ein längerer Vorbereitungszeitraum) bedeutet möglicherweise weniger Wikistress. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Attraktivität erhöhen

Vorschläge

• Um auch Einsteigern in den Schreibwettbewerb einen größeren Anreiz zu bieten, könnte man ja eine Sonderkategorie einführen. Der Teilnehmer gibt bei der Nominierung an, dass es sein erster Wettbewerb ist, dann könnte die Jury, die ja eh die Artikel liest, eine eigene Reihenfolge für diese Artikel mitausweisen bzw. das beste Debüt (noch einmal) lobend erwähnen oder ähnliches. --Julius1990 Disk. Werbung 13:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gefällt mir. -- Tobnu 13:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

+1 Marcus Cyron Reden 18:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Kb-Begrenzung. Der SW würde dadurch allerdings einen anderen Charakter bekommen. Ich halte es aber für das Hauptproblem, dass nur eine Handvoll Autoren auf dem Niveau der seit monaten von erfahrenen Exzellenzautoren vorbereiteten Artikel konkurrieren kann. Eine Umfangsbegrenzung würde es auch der Jury und dem Publikumspreis leichter machen. --Stullkowski (Diskussion) 13:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Naja, die Jury hat es in der Hand. Bei meiner Jury-Teilnahme hat mit Teatrophon ein relativ kurzer Artikel gewonnen. Ich wäre mir zudem nicht sicher, ob eine Begrenzung nicht wieder einige Teilnehmer abschreckt. --Julius1990 Disk. Werbung 13:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

Glaube ich nicht, daß es der richtige Weg ist. Marcus Cyron Reden 18:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Statt "same procedure as every year..." bekommt jeder SW ein eigenes Motto. Bsp. "Klein aber oho", "Vollprogramm", "Alles neu macht der Mai", "Fünf vor zwölf", "Keine faulen Kompromisse", "Aus alt mach neu", "Kellerleichen und Dachbodenfunde", etc. Wie und inwiefern sich die Teilnehmer an diesem Motto orientieren, ist jedem selbst überlassen. --Micha 13:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gefällt mir. --Janneman (Diskussion) 15:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Finde ich auch gut. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 16:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Find ich gar nicht gut, ein eigenes Motto würde die Teilnehmer eher abschrecken und die Möglichkeiten für die Abfassung eines Artikels eher eingrenzen. Man muss doch schließlich ein Thema finden was "mottokompatibel" ist?! --Armin (Diskussion) 17:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

(Einschub) Micha schrieb ja aber oben "Wie und inwiefern sich die Teilnehmer an diesem Motto orientieren, ist jedem selbst überlassen". Wenn man also einen Artikel wie imemr schreiben möchte, ohne auf das Motto einzugehen, wäre das auch ok. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Da hast Du wohl Recht, auch wenn die Idee sich interessant anhört.--Cactus26 (Diskussion) 17:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Sonderpreis für den besten Kurzartikel (inspiriert durch kb-Begrenzungs-Idee oben). Grenze wäre vlt. 15kb. Kurze Artikel machen aber auch beim normalen Wettbewerb mit, können ggf. auch dort gewinnen.--Cactus26 (Diskussion) 17:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

+1. Eine gute Idee. Ein extra Preis für den besten Kurzartikel (ob mit 10, 15 oder 20 KB als Obergrenze könnte noch diskutiert) werden, würde die Attraktivität des SW und den Spaß daran teilzunehmen, erhöhen. -- Miraki (Diskussion) 14:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Theatrophon gewann den SW mit rund 30kb. Die Jury hat es letzendlich in der Hand. --Julius1990 Disk. Werbung 17:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

30kb ist nicht kurz. Früher waren kürzere dabei, das macht heute niemand mehr, weil es sich nicht lohnt.--Cactus26 (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich ist 30kb kurz (in etwa die Hälfte von jeweils drei zufällig geklickten von dir verfassten, ausgezeichneten Artikel) und wir haben bei der Jury-Sitzung auch genau aufgrund der Kürze diesen Artikel letztendlich auf die Eins gesetzt. Dann zeig mal her, was so füher dabei war. Letztendlich hängt es auch vom Thema ab und ob der Artikel begeistern kann. --Julius1990 Disk. Werbung 17:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt Themen, über die man aber keine 30kb schreiben kann (sollte). Außer man bläst das ganze mit Belanglosigkeiten auf. Zu "Dann zeig mal her, was so füher dabei war. " Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 6. Ist aber eigentlich nicht so schwer zu finden. --Cactus26 (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja, und? Gewinnerartikel über 60kb, die vielen 15kb-Artikel, die du mir versprochen hast, finde ich da auch nicht ... Niemand ist doch zum Aufblasen gezwungen ... und ich würde auch sagen, das wird nicht gemacht, sondern tendentiell einfach eher größere Themen gewählt. --Julius1990 Disk. Werbung 18:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Findest Du nicht? Du bist offensichtlich zu schlau und erfahren für mich, den Unterschied zw. Brainstroming und Rechthaberei kennst Du aber anscheinend nicht. Viel Spaß noch. --Cactus26 (Diskussion) 09:02, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nein, du sollst einfach mal konkret werden. Der kürzeste Artikel der Top10 des von dir verlinkten Wettbewerbs ist 36 kb lang, der längste 120kb. Die meisten befinden sich zwischen 60 und 90kb. Also müsstest du schon zeigen, wo dieser von dir verlinkte Wettbewerb zeigt, dass früher viele 15kb-Artikel dabei gewesen wären und man diese mit einem Sonderpreis wieder stärken könnte/müsste. --Julius1990 Disk. Werbung 11:31, 30. Apr. 2013 (CEST)

Kinners, mit Gehirnsäuseln hat euer Streit nichts mehr zu tun. Bitte einstellen oder woanners. -- Tobnu 11:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin raus hier, denn es scheint offensichtlich nicht um die Sache zu gehen, wenn schon keine sachliche Grundlage für Vorschläge gegeben werden kann und die Nachfrage, dann so abgekanzelt wird. Der verlinkte Wettbewerb ist jedenfalls nicht der Beleg, dass sich die kb-Zusammensetzung der Gewinner sher verschoben hätte. Anyway, das muss ich mir nicht geben. --Julius1990 Disk. Werbung 11:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Mehr interessante Preise einwerben. Keine parallelen Wettbewerbe mehr. Deutlicherer Hinweis, dass Artikel auch von Teams nominiert werden können (und eventuell gesonderte Wertungen für Teams und Einzelkämpfer). -- Tobnu 18:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Mehr Werbung und ein paar Preise, die auch für Neubenutzer und Externe attraktiv sind. "Wolltest du andern schon immer mal zeigen, wie ein wirklich guter Artikel aussieht?" "Du glaubst, dass Enzyklopädie und gute Lektüre keine Gegenteile sein müssen?" "Du willst auf deinem Fachgebiet mal demonstrieren, was in einem Monat so alles möglich ist?" Wir brauchen mehr riskante (und von mir aus auch unfertige) und ambitionierte Artikel, das sollte im SW auch so rüberkommen.--† Alt ♂ 21:23, 30. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Derzeitiger Stand

Es gibt vier Kategorien: exakte Wissenschaften, Kultur, Gesellschaftswissenschaften und Geschichte.

Vorschläge

• Die Einteilung hat sich bisher bewährt und war kein Ausgangspunkt für Streit, Stress o.ä.. --Kuebi [✍ · Δ] 12:45, 29. Apr. 2013 (CEST)
• Die Einteilung hat sich im großen und ganzen bewährt. Die Beschreibungen der Kategorien könnte man (wie schon mitten im letzten SW geschehen) noch um die Behandlung entsprechender Biographien ergänzen, und eine Kurzerläuterung hinzufügen, wie zu verfahren ist, wenn ein Artikel aufgrund der unvermeidbaren Überschneidungen in mehrere Kategorien passt, nämlich dass der Nominierende entscheidet. -- Tobnu 13:02, 29. Apr. 2013 (CEST)
• Die Einteilung hat sich imho nicht bewährt: Sektion III ist immer ein ganz merkwürdiger Gemischtwarenladen gewesen, in dem dann letzlich reichlich wenig "Gesellschaftswissenschaft" geboten wird, aber dafür immer viel Eishockey, ostfriesische Käffer sowie die schönsten Bahnstrecken Deutschlands. Sollte man ehrlicherweise mindestens umbennen ("Miszellen" "Kraut und Rüben" "Blockfreie" oder sowas). Und den Teilnehmern sollte selbst viel Freiheit gelassen werden sollte bei der Frage, wo sie ihren Artikel einsortieren, ich kann mir vorstellen, dass im eigentlichen Sinne "gesellschaftswissenschaftliche" Themen in II und IV auf eine vielleicht kundigere und/oder interessiertere Jury hoffen dürften. --Janneman (Diskussion) 15:50, 29. Apr. 2013 (CEST)
• Zahl der Sektionen auf drei reduzieren. Jannemans Problembeschreibung ist zutreffend, in einer Sektion „Gedöns“ würde aber kaum noch ein Teilnehmer übrig bleiben. Angesichts der überschaubaren Teilnehmerzahl wäre eine Kategorienreduzierung machbar und es hätte auch positive Auswirkungen auf die Juryrekrutierung, wenn nur noch sechs benötigt werden. --Stullkowski (Diskussion) 16:04, 29. Apr. 2013 (CEST)
• Zwei Sektionen "Themen mit Menschen" und "Themen ohne Menschen" (Naturiwssenschaften, Mathematik, Geographie etc.) -- southpark 17:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Eine Reduzierung auf drei Sektionen wäre wohl sinnvoll, dabei reduziert sich die Juryanzahl auf sechs. Siehe auch Marcus Cyron oben unter #Jury. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:01, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Schwierig. Das Problem in Sektion III ist vor allem der Sport und die Infrastrukturartikel. Alles andere lässt sich (zumindest für Soziologen oder Philosophen mit ein wenig Tellerrandtranszendenz) durchaus bewältigen. Geschichte ist da viel schlimmer, Kultur möglicherweise auch. Im Grunde braucht man für die Juryarbeit auch weniger Fachhintergrund als Gespür für gute Artikel.--† Alt ♂ 21:17, 30. Apr. 2013 (CEST)
• Sektion I: Naturwissenschaft und Technik. Sektion II: Kultur und Freizeit. Sektion III: Geschichte, Gesellschaft und Geografie (3G). Hätte die Vorteile, dass es (a) nur noch drei Sektionen gäbe, was die Jurorenzahl verringerte, und dass sich (b) der unwissenschaftlich-nichtsnutzige "Kraut-und-Rüben-Verein" in nur noch zwei Sektionen statt potenziell drei versammelte (Eishockey in II, Städte- und Gemeindeartikel aka ostfriesische Käffer sowie Infrastruktur aka die schönsten Bahnstrecken Deutschlands als Geografie- und Wirtschaftsthema selbstredend in III). Vorschlag: Autoren bestimmen zunächst, in welcher Kategorie sie mit ihrem Artikel antreten wollen. Am Schluss des Nominierunsgzeitraums (und bitte nicht wieder gleich am Anfang... *hüstel*) entscheidet aber die Jury endgültig, in welche Kategorie der Artikel am besten passt, sprich: Wo hat der Autor im Wettbewerbszeitraum tatsächlich den Schwerpunkt gesetzt? Da die Sektion III aller Voraussicht nach die meisten Nominierungen verzeichnen dürfte, wäre über eine höhere Zahl von Juroren (drei statt zwei?) zumindest nachzudenken. Das wäre aber immer noch einer weniger als jetzt. Die üblichen "two cents" berechnet der muschelschubsende Nordseeanrainer Frisia Orientalis (Diskussion) 00:34, 1. Mai 2013 (CEST)
• Die Anzahl zu verringern, um mit weniger Jurymitgliedern auszukommen, erscheint sinnvoll. Die Einteilungen - da habe ich mich über zeugen lassen - ist dagegen völlig egal. --Gamma γ 00:40, 1. Mai 2013 (CEST)

Publikumspreis (PP)

Derzeitiger Stand

Parallel zu den Gewinnern bzw. Platzierungen in den Kategorien und dem Gesamtsieger, gibt es einen Publikumspreis. Er ergänzt die offizielle Wertung der Jury. Jeder, der auch bei Adminwahlen stimmberechtigt ist, hat pro Sektion eine Stimme. Es dürfen also insgesamt vier Stimmen abgegeben werden. Teilnehmer des Schreibwettbewerbs dürfen in allen Sektionen Stimmen abgeben. Die Stimmabgabe erfolgt per Wikipediamail an einen für jeden SW im Vorfeld festgelegten Benutzer. Die Stimmabgabe ist nicht anonym, wird aber erst nach der Bekanntgabe der Juryentscheidung veröffentlicht. Damit soll eine Beeinflussung der Jury durch den PP vermieden werden.
Trotz der an prominenter Stelle (Hauptseite für ca. vier Wochen) gegebenen Hinweise auf die Abstimmungsmöglichkeit zum PP, nehmen nur ausgesprochen wenige Benutzer dieses Stimmrecht wahr. Beim letzten SW stimmten beispielsweise lediglich 14 Benutzer ab. In drei Kategorien lag die Stimmenzahl bei unter zehn. Manipulationen sind bei dem offenen Abstimmungsverfahren mit notwendiger Stimmberechtigung eher unwahrscheinlich, aber grundsätzlich nicht auszuschließen.

Vorschläge

• Das Wahlverfahren ist gut. Das Kernproblem ist die erschreckend niedrige Wahlbeteiligung. Wie lässt sich die erhöhen? Bin da rat- und ideenlos. --Kuebi [✍ · Δ] 13:09, 29. Apr. 2013 (CEST)
• Der Preis interessiert kaum jemand, wie die geringe Stimmenzahl zeigt. Ob die Einsender die Wettbewerbsversionen bewerten oder die aktuellen (der Unterschied ist mitunter gewaltig), weiß keiner. Wieso nicht abschaffen? Das gleiche gilt für den Reviewpreis. -- Tobnu 13:14, 29. Apr. 2013 (CEST)
• Eine Variante statt des Abschaffens wäre es beides zu „verheiraten“, so dass die Gewinner zu 50 % aus dem Juryvotum und zu 50 % aus dem „Volk“ ermittelt werden. Das Problem mit dem Δ sehe ich auch.--Kuebi [✍ · Δ] 13:22, 29. Apr. 2013 (CEST)
• Ich finde den Publikumspreis im Grunde sehr gut so wie er ist. Das Problem ist, dass ich mich bei der Länge der Wettbewerbsbeiträge nicht im Stande sehe, alle gründlich zu lesen - und dann kann ich auch nicht entscheiden, welcher am besten ist. --Stullkowski (Diskussion) 13:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

+1 Anka ☺☻Wau! 23:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

• den hatte ich dereinst angeleiert: Benutzer:Janneman/Publikumspreis Schreibwettbewerb, damals mit kolossaler Beteiligung, ich vermute, weil die Wahl öffentlich war. Vielleicht sollte man dazu zurückkehren, denn Wikipedianer tanzen am liebsten vor Publikum, und nichts tun sie lieber als abstimmen. Wie das ganze terminiert (und mit der Bekanntgabe der Jury-Ergebnisse eingetaktet werden sollte, ist eine andere Frage, über die ich mir gerade keine Gedanken machen mag. Meinetwegen kann der alte Modus aber auch einfach beibehalten werden. Oder auch abgeschafft, tut mir auch nicht weh. --Janneman (Diskussion) 15:57, 29. Apr. 2013 (CEST)
• welcher Leser hat Zeit alle Artikel zu lesen? Wer kann alle Bereiche beurteilen? Ich nicht. Das wäre aber Voraussetzung bei einem fairen Wettbewerb. Marcus Cyron Reden 20:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

  +1; diesmal hab ich beim PP garnicht mitgewählt, bei den vorherigen hab ich mir pro Sektion immer ein paar (≈ zwischen drei und sechs) Artikel angesehen, bei denen mich das Lemma angelacht hat. Ich weiß, dass das nicht gerade sehr fair ist, aber was ist die Alternative? Vlt. sollte man den PP ersatzlos streichen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

  +1; ich nehme mir jedes Mal vor mitzuwählen (allein die Reviews sind ja auch sowas wie ein "Preis"), aber ich schaffs nie, weil ich auch jeden Artikel fair beurteilen will. Vielleicht könnte die Jury zur Halbzeit schon eine Vorauswahl zusammenstellen... --Gamma γ 16:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wenig realistisch. Das engt die Planung der Juryarbeit noch mehr ein, und wenn tatsächlich der Zeitaufwand (der mir diesmal nicht so gewaltig vorkam) der Grund ist, dass so wenige Juror sein wollen, sollte man der Jury nicht noch zusätzliche Pflichten auferlegen. -- Tobnu 16:10, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Ich sehe einen ganzen Sack voll an Mängeln, glaube aber (nach zweimaliger Organisation mit sehr unterschiedlichem Ausgang), dass der PP sinnvoll ist, grundsätzlich gut funktioniert und leicht zu reformieren ist. Meine Anmerkungen:
  • Die Jury muss so früh wie möglich den Organisatoren des PP Bescheid geben, wann die Sitzung stattfindet und wann das Ergebnis bekannt gegeben wird: Ich hatte das jetzt schon zwei Mal, dass ich Ende April aus allen Wolken gefallen bin, weil ich eigentlich noch am letzten Wochenende alle Artikel zumindest querlesen wollte, das Gesamtergebnis schon feststand. Außerdem wollte ich drei Tage vor Schluss nochmal zum Endspurt aufrufen, das hatte sich dann auch erledigt.
  • Für den PP muss aktiv Werbung gemacht werden (z.B. Kurier). Letztes Mal habe ich in regelmäßigen Abständen Wasserstandsmeldungen rausgegeben. Ergebnis: Damals stimmten für den Erstplatzierten so viele Leute ab wie dieses Mal insgesamt. Gilt übrigens auch für den reviewpreis, da hat Werbung wirklich was gebracht.
  • Auch die Artikel müssen besser präsentiert werden: Am besten eine Übersicht mit kurzem Teaser, um die Leute wenigstens neugierig zu machen. Jeder, der auch nur eine Sektion mit 9 Artikeln durchliest und dort seine Stimme abgibt, ist schon ein Gewinn für den PP.
  • Ich sympathisiere sehr mit einer öffentlichen Diskussion während des PP auf der entsprechenden Unterseite oder ihrer Disk. Das würde den Artikeln mehr Publicity verschaffen, die Voten würden fundierter und insgesamt wärs mehr Action und Austausch, was durch die Kritik auch für die Autoren und Juroren hilfreich wäre. Abstimmen könnte man weiterhin geheim, aber eine öffentlich tagende "Laien-Jury" aus allen Benutzern hätte m.E. was für sich.

--† Alt ♂ 21:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Eine öffentliche Wahl wie bei einer AK oder einem MB würde die Wahlbeteiligung IMHO deutlich anheben. Man könnte nach der letzten Jurysitzung und dem (noch nicht öffentlichen) Feststehen der Sieger ein MB starten, z.B. mit einer Laufzeit von einer Woche in dem der Publikumspreis vergeben wird. Nach Abschluss dieser Wahl wird das Ergebnis der Jury dann ebenfalls veröffentlicht.--Emergency doc (Disk)^RM 23:36, 30. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion

Ihr solltet mal lieber einen zusätzlichen Schreibwettbewerb nur für Neulinge ins Leben rufen. Ein Wettbewerb für Erstlingswerke ist viel attraktiver als die abschreckende High-End-Attitüde, die nicht wenige Autoren davon abhält, es mit euch aufzunehmen. --Schlesinger ^schreib! 20:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

Können wir gern machen - hast du ein Konzept? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Idee der Erstteilnehmer-Wertung von oben erscheint mir sinnvoller als ein gesondeter Wettbewerb. Es gibt ohnehin zu viele Wettbewerbe...-- Tobnu 21:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ein Schreibwettbewerb für Wikipedia-Neulinge, die ihren ersten Artikel in ein Rennen schicken wollen, könnte so organisiert werden:

• Einen freundlichen, nicht abweisenden und vor allem verständlichen Ankündigungstext verfassen, der sich speziell an Neulinge richtet und auf den neuen, nennen wir ihn mal Wikipedia-Newbie-Award hinweist. Neben den üblichen Möglichkeiten zur Bekanntmachung kann diese Ankündigung den verschiedenen Community-Initiativen, die sich der Gewinnung und Betreuung neuer Autor/innen widmen, übermittelt werden: WP:Mentorenprogramm, WP:Hochschulprogramm, dem Nachfolgeprojekt von Wikipedia macht Schule und Benutzerin:Siesta/Womenedit
• Bewertungsrichtlinien formulieren, durchaus in Anlehnung an euren Wettbewerb, inhaltlich aber mit deutlich weniger anspruchsvollen Prämissen und Längenbegrenzung auf, sagen wir, 10.000 Byte. Drei mögliche Sektionen könnten sein: Kultur, Wissenschaft, Unterhaltung
• bei Sponsoren wegen Preisen nachfragen, WMDE könnte als Hauptsponsor agieren und stiftet Bücher, Software und ...
• Wenn die Sache ein positives Echo bekommt, einen Termin im Herbst eines Jahres ansetzen, eine kleine Jury mit sechs Personen, nicht wählen sondern nette Leute gezielt ansprechen. Parallel dazu Beratung, Review und Zuspruch für die Teilnehmer anbieten. --Schlesinger ^schreib! 10:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das scheint mir jetzt aber etwas am Thema SW-Reform vorbeizugehen, es sei denn, du möchtest tasächlich alle, die schon seit über einem halben Jahr dabei sind, komplett vom Schreibwettbewerb ausschließen (da würde ich aber auf die Barrikaden gehen!). Andernfalls könnte man, wie das schon angedacht war, einen Sonderpreis einrichten oder aber einen eigenen Wettbewerb veranstalten. Ein solcher Zusatzwettbewerb hätte aber wenig mit der Reform des SW zu tun, würde sogar eines der Probleme verstärken. Stullkowski (Diskussion) 11:02, 30. Apr. 2013 (CEST)

Könnte man vielleicht einmal im Jahr machen, wenn die Reform ergibt, dass nur noch ein klassischer SW im Jahr gewünscht wird.-- Tobnu 11:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

@Stullkowski, du brauchst nicht auf die Barrikaden zu gehen, keine Sorge. Ich will niemanden ausschließen, ich will nur etwas anderes in Richtung Wettbewerb haben. Etwas, was ich beispielsweise meinen Studenten guten Gewissens empfehlen kann. Vor allem etwas ohne die hier verbreiteten Platzhirsche. Die können mit ihrem Refugium SW gern machen was sie wollen, zu reformieren gibt es da, meiner Meinung nach nichts mehr. Die Leute hier sind einfach zu schlecht gelaunt, zu unfreundlich, zu lang dabei und das turnt ziemlich ab. Daher soll das Ding hier doch ruhig weiterlaufen, andere machen bei Bedarf etwas Neues, das ist alles kein Problem. --Schlesinger ^schreib! 14:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Sehe ich wie Tobnu. Falls der SW zwei Mal jährlich bleibt, die Idee einer Erstteilnehmer-Wertung innerhalb des SW realisieren. -- Miraki (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja, lieber eine eigene Wertung (Erstautoren-Preis) als noch einen weiteren Wettbewerb. Konkret sollte man auch viel mehr Werbung unter Unerfahrenen machen. Derzeit ist der SW mehr oder weniger eine Privatveranstaltung von ein paar Dutzend Langzeitbenutzern, das sollte sich ändern, wenn er nicht irgendwann an Nachwuchsmangel zugrunde gehen soll.--† Alt ♂ 21:12, 30. Apr. 2013 (CEST)