Antonsusi

Beiträge mit Pöbeleien, Aufhetzversuche oder ähnlich ungebührlichem Text werden ohne Antwort entfernt! ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Unicode-Testvorlagen

Hallo Antonsusi, bekanntlich gehören Vorlagen nicht in ANR-Kategorien. Die Vorlagen Vorlage:Private-Use-Zone-Test, Vorlage:Supplementary-Private-Use-Area-A-Test und Vorlage:Supplementary-Private-Use-Area-B-Test wurden aber von dir dort einsortiert. Wäre es nicht sinnvoller diese Seiten unterhalb von Wikipedia:UTF-8-Probleme oder einer ähnlichen Seite abzulegen? Eine Vorlage ist für so ein Test nicht der beste Ort, finde ich. Der Umherirrende 19:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Finde ich nicht. Die Syntax ist die einer Vorlage und die Vorlagen sind für die Leser von Private Unicodeblöcke gedacht. Das es hier von der Verwendung her eher ein Tool ist, dass man mit der Spezialseite startet, ändert daran nichts. Das liegt halt daran, dass die Zeichen in diesen Unicodeblöcken nicht festgelegt sind und man keine Tabelle als Grafik erstellen kann und auch keine eindeutige Schrift. Die Ergebnisse dieser "Tests" sind Bestandteile bzw. Ergänzungen der Seite Private Unicodeblöcke. Der Leser muss sich also einen Teil des Artikels Private Unicodeblöcke quasi erst selbst generieren, da das Aussehen komplett (nicht nur ungefähr, wie bei anderen Blöcken) von der gewälten Schriftart auf seinem Betriebssystem abhängt. Ich habe die Dokus zu den Vorlagen entsprechend erweitert. Evtl. kann man das auch im Artikel erklären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Infobox-Vorlagen Astronomie / Hochgestellte Zahlen

Moin Antonsusi, ich verstehe nicht ganz, wieso du meine Änderungen in den Infobox-Vorlagen rückgängig gemacht hast. Du hältst es für keine Verbesserung, die Unicode-Zeichen durch Hochzahlen mittels  zu ersetzen. Dies ist jedoch mMn schon allein auf Grund der Lesbarkeit besser, und zweitens ist es oft ausdrücklich so erwünscht! (Siehe Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Exponentialdarstellung) Wenn es schon keine Verbesserung (für dich) sein mag, so es es doch auch keine Verschlechterung, oder? Wie sollen wir verbleiben?

Viele Grüße, -- Derwaldrandfoerster (Diskussion) 04:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bei den meisten Fonts sind die besonders häufigen Angaben "Quadrat" und Kubik" ("²" und "³") typographisch /optisch besser dargestellt als es beim Sup-Tag der Fall ist. Der Grund ist, dass "²" und "³" Bestandteil des Unicodeblocks "Latin 1 Suplement" (Codepoints 0xB2 und 0xB3) sind. Sie sind also in allen brauchbaren Fonts - auch reine Ansifonts mit 256 Zeichen - vorhanden und bei ihrer graphischen Gestaltung ist die Tatsache, das es verkleinerte Zahlen sind, berücksichtigt. Ähnlich ist es beim selten benötigten "¹". Diese Zeichen sind daher bei"¹", "²" und "³" besser als das Sup-Tag. Daher sollten sie auch genutzt werden. Mein Vorschlag lautet daher: Bei hochgestellter Eins, Zwei oder Drei sollten die Unicodezeichen genutzt werden, in allen anderen Fällen oder komplexen Angaben wie x^3a-3 kann man auf das Sup-Tag zurückgreifen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Datei:UCB Transport and Map Symbols.gif und andere

1. Mit welchem Programm hast du diese und andere Grafiken erstellt?
2. Wäre es möglich, die Tabellen ein wenig anders zu formatieren, wie ich es mit Datei:UCB Transport and Map Symbols.png mal halbautomatisch gemacht habe? Denn so breite Grafiken sind irgendwie recht unübersichtlich, so lange wir keine 7000-Pixel-Bildschirme haben. Auch das Panorama-Makro ändert daran nichts.
   

Ach ja, und in PNG-Format nehmen die Bilder zudem auch weniger Plattenplatz weg. :-) --RokerHRO (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Du benötigst dazu ein Tabellenprogramm wie Excel oder OpenOffice/Calc, einen Plaintext-Editor und das Bildprogram "IrfanView".

1. Zuerst eine zweizeilige Tabelle erstellen, welche in der ersten Zeile den Text vom Typ "U+12EF" und in der zweiten die Zeichen als HTML-Entity (Also z.B. ዯ enthält. Dazu must du eine Hilfszeile mit den Dezimalwerten und darunter die beiden oben genannten Zeilen erstellen. Das geht meistens mit einer Tabellenfunktion wie "DEZINHEX" o.Ä
2. Die beiden erstgenannten Zeilen musst du dann in einen Plaintext-Editor kopieren.

Das sieht dann ungefähr so aus (die "\t" symbolisieren Tabulatoren in der Textdatei):

 U+1F680 \t U+1F681 \t U+1F682 \t...
🚀\t🚁\t🚂\t...

Daraus kannst du eine HTML-Datei machen. Entweder manuell oder mit Hilfe des Tabellenprogramms, indem du den Plaintext vom Texteditor in ein neues Tabellenblatt kopierst (dadurch werden dort alle Formate und Formeln durch einfachen Text ersetzt) und du dann als HTML speicherst. Ich habe es manuell gemacht und die HTML-Datei und das dazugehörige Stylesheet (CSS-Datei) sieht so aus wie unter Benutzer:Antonsusi/Zeichentabelle.

• Wichtig ist, dass du eine HTML-Datei hast, welche im Browser bei Vollbildmodus und bei 100% Zoom mehrere Spalten mit Inhalt und ganz rechts an deinem Bildschirm einen Abstand zwischen zwei Spalten hat. (Siehe bas Beispiel auf Benutzer:Antonsusi/Zeichentabelle, es passt zu einem HD-Monitor )
• Jetzt musst du die HTML-Tabelle im Browser aufmachen, abschnittsweise (Die Tabelle ist breiter als der Bildschirm, weshalb es einenScrollbalken gibt) mittels Hardcopy in eine Grafik umformen und diese Grafiken dann zuschneiden. Die Lücken erleichtern dabei den Zuschnitt im IrfanView mit der dortigen Funktion "Ränder automatisch beschneiden". Anschließend erstellst du mit der Funktion "Panoramabild erstellen" die gewünschte Grafik.

List sich kompliziert, aber es geht schneller, als du denkst. Insbesondere durch Mehrfachnutzung der HTML-Datei für verschiedene Blöcke. Du musst ja nur per C&P die HEX-Zahlen ändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

In der Tat, das klingt alles sehr kompliziert. :-( Dann würd ich dich bitten, dass du deine Bilder selbst entsprechend umformatierst, wie ich das ja an dem einen Bild von dir schonmal gemacht hatte. --RokerHRO (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

12 Megapixel

Hallo, für die korrekte Darstellung von PNGs darf die Pixelanzahl nicht 12 Mio. übersteigen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bist du dir sicher ? Bei meinem Browser funktioniert die Einbindung in den Seiten. nur auf der BB-Seite und das Thumb funktionieren nicht. Eher schon kann ich mir vorstellen, dass die Wikisoftware "zu dumm" ist, um bei mehr als 8191 Pixel Höhe ein Thumb zu erstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich bezog mich auf die Software die das Wiki zum Skalieren der PNGs verwendet, die steigt irgendwo oberhalb von 12 Mgeapixeln wegen Speichermangel oder einer eingestellten Speicherbegrenzung aus. PNG selbst hat meines Wissens keine Beschränkung. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Siehe bugzilla:18826. --Steef ³⁸⁹ 00:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich mische mich hier mal ein: das ist nicht wirklich ein Bug im Sinne von Fehler. Die max. Pixelanzahl ist standardmäßig 12,5 Mio. und ist konfigurierbar über die Mediawiki-Variable $wgMaxImageArea. Die Wikimedia-Leute müssten vielleicht mal ihre eigene Dokumentation lesen, dann würde das auch hier funktionieren... --A.Hellwig (Diskussion) 16:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Unicode-Blöcke

Nur aus Interesse: Gab es eine Diskussion zu den Verschiebungen der Unicode-Block-Listen? PS: Huch, das war ja schon im April. ;-) Würde mich trotzdem interessieren. Ich bin eigentlich ein Freund von Zusammenschreibung, aber hier kommt es mir irgendwie merkwürdig vor. Die Trennung betont, dass „Unicode“ ein Eigenname ist. Durch die Zusammenschreibung geht das irgendwie verloren (man kann es plötzlich auch als „Uni-Codeblock“ lesen). --TMg 21:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte mal einen kurzen Dialog auf einer Benutzer-D-Seite, aber ich weis nicht mehr, bei wem. Das ist schon länger her. Also ich kann mir nicht vorstellen, das jemand "Uni-Codeblöcke" liest. Tendenziell neigt man beim Lesen eher zur gedanklichen Zusammenfassung vom Anfang her. Zumindest hier in der WP taucht in praktisch jedem Artikel auch einfach nur "Unicode" auf. Ich halte die Zusammenschreibung daher für richtig. Das Koppeln von Substantiven um jeden Preis ist schlechter Stil. Diese Unsitte breitet sich im dt. Sprachraum wie eine Seuche aus. Koppelung sollte bei schwerer Lesbarkeit (also ab ca. vier Wörtern) und muss bei Einzelbuchstaben (z.B. "U-Bahn") angewendet werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

… und bei Fremdwortbestandteilen und wie gesagt bei Eigennamen. Ich denke nicht, dass man „Applesoftware“ oder „Dellgerät“ oder „Bluetoothband“ schreiben dürfte, selbst wenn man das gut aussprechen kann, oder? Warum dann bei Unicode? --TMg 22:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mit sowas kein Problem. Das ist woghl eine Frage der Perspektive. Was der Eine für besser hält, dass hält der andere für schlechter und umgekehrt. So ist das mit den heutzutage sehr vielen alternativen in der Rechtschreibeung. Jetzt muss ich in die Koje. Ein anderes mal geht's weiter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tote IAUC-Links

Bitte die Links nicht löschen! Besser wäre ein Linkfix! Die IAUCs sind bis Nr. 8999 (http://www.cbat.eps.harvard.edu/iauc/08900/08999.html) frei zugänglich! --Vluebben (Diskussion) 20:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Aha. Dann wären also nur die Links auf Seiten ab 9000 zu löschen. Auf jeden Fall eine Weblinkvorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Diese Links würde ich für alle Fälle auch drin lassen! Damit sie unsichtbar bleiben, kann man sie ja wie folgt abändern:
<!-- Den folgenden Link bitte nicht löschen! Die Klammer bitte erst entfernen, wenn der Link frei zugänglich ist! -->
<!-- LINK -->
--Vluebben (Diskussion) 21:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gute Idee. Evtl. sind sie mit zunehmendem Alter "reif für die Freigabe". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Irgendetwas scheint an der IAUC-Vorlage nicht richtig zu funktionieren. Bei Daphnis wird der eingegebene Text nicht richtig angezeigt.

--Vluebben (Diskussion) 23:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der 2. Parameterwert enthielt ein "=". Da muss man explizit "2=..." schreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:23, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Unicodetabelle/Zeichen

Bitte nicht so von oben herab, danke. Was meinst du denn, was ich nicht verstanden habe? --TMg 23:54, 1. Jan. 2013 (CET)

Gut. Dir ist doch gewiss klar, dass man Leerzeichen nur erkennt, wenn sie zwischen zwei sichtbaren, nicht leeren Zeichen auftauchen ? Genau das sollen die beiden Striche machen: Ist es ein Zeichen der Kategorie "Zs", dann kommt davor und dahinter automatisch ein Geviertstrich, damit man den Abstand sieht. Siehe dazu auch Unicodeblock Allgemeine Interpunktion. Dort ist es deutlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:50, 2. Jan. 2013 (CET)

Genau das kritisiere ich. Ich schaute in die Zeichenliste und wunderte mich, warum da so viele verschiedene unterbrochene horizontale Striche sind. Die Zeichen sind keine horizontalen Striche, das sind Leerzeichen. Man kann nicht ein Zeichen mit einem anderen visualisieren, das ist irreführend, mindestens aber verwirrend. Vor allem da genau in diesem Unicodeblock direkt im Anschluss tatsächlich viele horizontale Striche folgen. Auch weißt du gar nicht, ob der von dir ausgewählte Strich nicht selbst noch Abstände nach links und rechts hat. Das verfälscht dann zwangsläufig die scheinbare Breite des Leerzeichens. Auch wird die Tabellenspalte dadurch ungewöhnlich breit. Mein Versuch war (im Detail kann man da gern diskutieren), die Leerzeichen statt dessen mit einer dezenten Schattierung sowie Unterstreichung sichtbar zu machen, ähnlich wie das in vielen Satzsystemen gängig ist. Damit wird pixelgenau nur das Leerzeichen selbst visualisiert. --TMg 11:25, 8. Jan. 2013 (CET)

1. Die Breite der Tabellenspalte ist in der Tat nachteilig. Das kann man aber auch durch verwenden kürzerer Striche vermeiden. Ich ersetze das mal durch Viertelgeviertstriche.
2. Eine Unterstreichung wirkt genauso verwirrend. Wenn du davon abgesehen eine andere Möglichkeit siehst, das Zeichen zu visualisieren, dann kannst du das gerne mal hier auf meiner D-Seite direkt darstellen.
3. Auf der anderen Seite kann man direkt lesen, dass Leerzeichen so dargestellt werden.

Nachfolgend ein paar Tests mit U+2003 und U+2002

Methode	Leerzeichen Halbgeviert	Leerzeichen Geviert	Anmerkung
Hellgrauer Hintergrund ohne weitere Zeichen			Nicht immer (Je nach Browser) etwas zu sehen, da die Leerzeichen gem. HTML ignoriert werden können oder ggf. eine unigraue Fläche.
Hellgrauer Hintergrund zwischen NBSPs			sichtbar
Kein Hintergrund zwischen schwarzen Strichen aus dem Block für Rahmenzeichnung:	─ ─	─ ─	sichtbar
Hellgrauer Hintergrund zwischen schwarzen Strichen aus dem Block für Rahmenzeichnung:	─ ─	─ ─	sichtbar

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:08, 9. Jan. 2013 (CET)

Du hast dir meine Fassung wirklich nicht angesehen, oder?

Problematisch wäre ausschließlich U+0020 (Referenz), das man ausnahmsweise per U+00A0 visualisieren könnte. Weitere Anmerkungen:

• Die color ist unnötig, schadet aber natürlich auch nicht.
• Der Schriftgrad sollte einheitlich sein, also bei allen Zeichen 400 %.
• In der Vorlage fehlt aktuell an mehreren Stellen die Zeilenhöhe, was zu ziemlichen Fehldarstellungen führt.
• Ich schlage vor, statt nowrap lieber white-space: pre zu verwenden. Dürfte effektiv die selbe Wirkung haben, scheint aber etwas sicherer.
• Ich halte die Unterstreichung für deutlich weniger irreführend als die Striche links und rechts. Abgesehen vom Unterstrich selbst gibt es kaum Zeichen, die „da unten“ Pixel erzeugen. Mittenstriche, mit denen man die Anzeige verwechseln kann, gibt es dagegen sehr viele.
• Das Blockzeichen U+2500 ist problematisch, da es in wesentlich weniger Schriftarten existieren dürfte als die gängigeren Striche.
• Nett wäre eine irgendwie geartete Schattierung oder Schraffierung. Leider sind hier im CSS keine Hintergrundgrafiken möglich.
• In den offiziellen PDFs wird übrigens gar nicht erst versucht, die Zeichen zu visualisieren. Sie werden wie Steuerzeichen dargestellt und beschrieben.

Unten noch ein paar Variationen. --TMg 16:06, 9. Jan. 2013 (CET)

1.) Ich hatte bei deiner Version gar keine brauchbare Darstellung gesehen. Das lag ggf. aber am Browser (Opera). Der hat da Schwächen.

2.) Richtig, das color ist redundant. Ich habe es beim Kopieren einfach drin gelassen.

3.) Die Version mit box-shadow sollte auf gar keinen Fall genutzt werden. Das können nur wenige neuere Browser richtig darstellen.

4.) Am ehesten wäre bei U+2003 die 2. Version eine Alternative. Bei U+0020 sehe ich - jetzt im etwas älteren Firefox - gar keine brauchbare Version.

5.) Ein Vergleich zw. U+2002 und U+2003 wäre noch gut.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich nutze selbst Opera (12.12) und kann nur vermuten, dass du dir lediglich den ersten Codeblock angesehen hast. U+2002 habe ich ergänzt, ebenso U+0020.

Zeichen	#1	#2	#2b	#3	#4	#5	#6	#6b
U+2003						​ ​	​ ​
U+2002						​ ​	​ ​
U+0020						​ ​	​ ​

Die ersten drei Stile in meiner Liste machen beim Leerzeichen (aber wirklich nur bei diesem, es sei denn es kommen noch irgendwelche Browserbugs dazu) das Ersatzzeichen   nötig. Da dieses per Definition die selbe Breite hat, stellt das keine Verfälschung dar, allenfalls wenn ein Benutzer das Zeichen in seine Zwischenablage übernimmt. Der nächste Stil ist aus dem selben Grund etwas problematisch, da unter Umständen nicht das in die Zwischenablage übernommen wird, was man erwartet. Außerdem ist es ziemlich viel Code – je mehr Code, um so fehleranfälliger. Die letzten beiden Stile benötigen den wenigsten zusätzlichen Code, nur zwei ​. Diese schützen das Leerzeichen genau so, wie es die Striche tun, jedoch ohne selbst dargestellt zu werden. Ich halte das im Moment für die ideale Lösung. Die dezente Schattierung unterstützt den Eindruck, dass es sich um ein Zeichen handelt, das keine weitere darstellende Wirkung hat, als ein „Loch“ im Text zu erzeugen. Dass die Schattierung in älteren Browsern fehlt, ist völlig unproblematisch, da es dann immer noch grau schattiert ist. Alle aktuellen Browser unterstützen es seit mindestens zwei Versionen ohne Präfix. Das Zwischenablagen-Problem kann zwar auch hier auftreten (muss aber nicht, je nach Browser), damit würde ich jedoch leben, da die Vorteile meiner Meinung nach überwiegen. Test mit Firefox: Perfekt, identisch zu Opera. Test mit IE 7/8: Die Schattierung fehlt erwartungsgemäß, der letzte Stil sieht dann wie der vorletzte aus, also keine Fehldarstellung und nach wie vor ausreichend hervorgehoben. Den dritten Stil optimiert IE 7/8 gleich mal komplett weg, der darf also nicht verwendet werden. --TMg 16:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Bei den letzten drei Spalten sehe ich im alten Firefox gar keine Unterschiede. Mein älterer Opera macht generell viel nicht mit. Ich schlage vor, wir schauen uns die letzte Tabelle mal mit diversen älteren Browsern an. die zwischenablage würde ich mal ignorieren. Das geht halt nicht. Den besten eindruck habe ich beim gepunkteten Rahmen. Punktierte Darstellung ist - als punktierter Kreis - als für Kombizeichen gut bekannt und wird intuitiv als Platzhalter interpretiert. Ich nehme auch an, dass der gepunktete Rahmen relativ browserunabhängig ist. Nur die ersten beiden Spalten funktionieren auch im IE6 und die Zwischenablage bekommt generell nur das richtige Zeichen. Ich plädiere daher für die 2. Version. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Welche Opera-Version nutzt du? Was „ältere“ Browser angeht, sind praktisch nur IE 7 und 8 von Bedeutung. IE 6? Vergiss es. Wer den noch benutzt, der gehört verklagt. Ich habe den letzten Stil aber mal für Firefox 3.x erweitert (du bist nicht der einzige, der dabei geblieben ist). Schaden kann das nicht. Mit der Punktierung kann ich als Kompromiss gut leben, gern auch 2px breit oder mit anderen Farben. Kombinieren sollte man Punktierung und Schattierung nicht. Mein Liebling wäre aber wie gesagt die letzte Variante, auch da sie anders als die ersten drei ohne das Ersatzzeichen auskommt. --TMg 17:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Opera ist nur 9.x - der bekommt auch die Breiten nicht sauber hin - denn neuere machen Schwierigkeiten. Ich nehme daher oft auch den Firefox 3.x weshalb ich deine letzte Änderung auch sehen kann.

Ich glaube nicht, dass es einen wesentlichen Bedarf gibt, das echte Leerzeichen U+0020 einzeln (!) in die Zwischenablage zu kopieren. Daher kannman da ruhig mit dem nbsp mogeln. Sollen wir uns auf Version 2 mit 2px dunkelgrauem gepunkteten Rand einigen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Opera 9 (ist es wenigstens eine 9.6x?) war schon sehr gut. Was genau macht der denn nicht richtig? Screenshot? Den 2px-Stil (#2b) hab ich oben ergänzt und meinen Favoriten (#6) minimal verfeinert (Schatten dezenter, weiße Kontrastlinie, die gleichzeitig eine zuverlässigere Breitenberechnung erzwingt). Meinst du nicht, dass das auch in älteren Browsern eine akzeptable Darstellung erzeugt? Oder machen die beiden U+200B Probleme? Zum Vergleich hab ich den selben Stil ohne die beiden U+200B angehängt (#6b). Da ist dann wieder der &nbsp;-Ersatz notwendig. Testergebnis: #6b funktioniert in IE 7/8. Abgesehen vom Schatten, versteht sich, der im Sinne einer Graceful degradation jedoch einfach verschwindet und eine weiterhin korrekte Anzeige hinterlässt. --TMg 17:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Opera ist 9.61. Bei mir zeigt er nicht die richtigen Breiten. 6a und 6b sieht im FF 3.6.28 überall und beim Opera die beiden ersten Zeilen gleich aus.

P.S.: Ich muss jetzt aufhören. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Version 2b jetzt mal eingefügt, um zu sehen, was bei den diversen Zeichen so passiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Ergebnis: Der Opera 9.61 kommt ohne ein NBSP nicht klar. Die Zeilenhöhe stimmt nicht und alle Zeichen sind nur senkrechte Linien, welche oben und unten überstehen. Daher würde ich das gerne ergänzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Aktualisiere deinen Opera. Diese Version hat kein Mensch auf der Welt mehr. Sie taucht in keiner Statistik überhaupt noch auf. Nur deshalb die Darstellung zu verschlechtern und Kopieren in die Zwischenablage zu erschweren ist unverhältnismäßig. --TMg 11:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Umlaufgeschwindigkeit

Hallo Antonsusi. Eine Bitte: Kannst Du mir erklären, wie ich die Umlaufgeschwindigkeit eines Asteroiden ausrechnen kann? Aus der Erklärung in Vorlage:Infobox Asteroid werde ich nicht schlau. Wenn ich das dortige Beispiel nehme (mittlere Umlaufgeschwindigkeit in km/s als Dezimalzahl; grobe Berechnung: ≈ 29.7847/Sqrt(Halbachse in AE)) und die Beispielsinfobox in der Vorlage nehme, komme ich auf 12,615 km/s (29,7847 durch 2,361 AE). In der Infobox stehen aber 19,380 km/s. Und müsste das in der Parametererklärung nicht eigentlich 29,7847 heissen anstellen von 29.7847? Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2013 (CET)

Das ist nur eine grobe Formel. Wenn du es genauer haben willst, dann mach es wie folgt:

Die mittl. Umlaufgeschwindigkeit wäre Bahnlänge/(siderische) Umlaufzeit. Die Bahnen der meisten Objekte sind mit guter Näherung Ellipsen (Bahnstörungen bewirken Abweichungen). Der Umfang einer Ellipse ist jedoch nicht als elementare Funktion berechenbar. Unter Umfang einer Ellipse gibt es aber ein paar Näherungsformeln, welche hier völlig ausreichen, da aufgrund der Bahnstörungen max. drei signifikante Stellen sinnvoll sind. Es reicht deshalb eine einfachere Formel, welche erst bei einer Exzentrizität von mehr als 0,474 um mehr als 0,1% abweicht:

$U=\pi \cdot (a+b)=\pi \cdot a\cdot (1+{\sqrt {1-\varepsilon ^{2}}})$

$v\left[{\frac {km}{s}}\right]\approx 5439,5\left[{\frac {km\cdot d}{s\cdot AU}}\right]\cdot {\frac {a[AU]\cdot (1+{\sqrt {1-\varepsilon ^{2}}})}{T[d]}}$

Gruß ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:09, 19. Jan. 2013 (CET)

sorry für die IB-aktion. wo hast Du die formel her? gehörte auch in den artikel, eine abschnitt zu kleineren himmleskörpern wollte ich eh noch schreiben, fand aber noch nichts sinnvolles. hättest Du noch eine formel zur bahnstörung des sonnenwindes bei kometen bei der hand, der sollte signifkant sein --W!B: (Diskussion) 23:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Das die mittl. Bahngeschwindigkeit der Quotient aus Bahnlänge und sider. Umlaufzeit ist, versteht sich m.E. von selbst. Da die Bahnen mit guter Näherung Ellipsen sind, habe ich einfach im Artikel Ellipse nach Näherungsformeln für den Ellipsenumfang geschaut. Bei mathem. Themen reicht das als Quelle aus. Dort habe ich die Formel $U\approx \pi (a+b)$ - Das wäre ein Kreis mir $r=(a+b)/2$ genommen, die kl. Halbachse b durch $b=a{\sqrt {1-\varepsilon ^{2}}}$ ersetzt und mit numerisch berechnetem Umfang verglichen. Fast alle Asteroiden haben eine geringe Exz., so dass diese Formel reicht. Der Koeffizient 5439,5 ist die Umrechnung der Maßeinheiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:16, 21. Jan. 2013 (CET)

ah, klar (insb. der koeffizent), dann passt sie natürlich, und e als restterm ist in den meisten fällen sowieso ausreichend, danke Dir --W!B: (Diskussion) 01:58, 21. Jan. 2013 (CET)

PS: aber so passierts mit dem selberrechnen: der Halleysche Komet hat laut Wikipedia eine Bahngeschwindigkeit im Perihel von 54,57 km/s. da die Fluchtgeschwindigkeit der Sonne (Dritte kosmische Geschwindigkeit) 42 km/s beträgt, hat uns das gute stück offenkundig richtung outer space verlassen. traurige sache, zumindest hab ich ihn einmal erlebt.. ;) --W!B: (Diskussion) 03:21, 21. Jan. 2013 (CET)

Kometen haben eine viel zu langgestreckte Bahn. Die Formel gilt nur für kleine Exzentrizitäten. Eine Ellipse mit $a=2\cdot b$ (also halb so breit wie lang) hat bereits eine Exz. von ${\frac {1}{2}}{\sqrt {3}}=0,866$. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:44, 21. Jan. 2013 (CET)

jepp, ausserdem hatte ich einen denkfehler drin, die fluchtgeschwindigkeit im perihel ist natürlich viel höher, die 42 gelten für die erdbahn --W!B: (Diskussion) 04:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Kann um diese Uhrzeit mal passieren... Ich habe die Nacht mit privater Arbeit durchgebracht, jetzt schau ich mal, was hier noch los ist. Übrigens: Wer kennt sich hier gut mit PHP aus ? Es geht um ein Skript (für WP-Zwecke, aber offline), dass nicht so läuft wie ich es will. Wer ist da fit ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:12, 21. Jan. 2013 (CET)

oh, zu programmieren haben wir leider keine fachgruppe, da müsstest Du vielleicht in mediawiki international schauen, aber auch keine ahnung wo, nichtmal, wo man bei uns weiterfragt. vielleicht einfach WP:FzW versuchen? --W!B: (Diskussion) 11:40, 22. Jan. 2013 (CET)

Erst einmal vielen Dank für die neue Erklärung bei der Infobox. Dürfte man denn auch, um eine externe Quelle zu nehmen, den Mittelwert von Perihel und Aphel nehmen mit einer Quelle wie astronomia.zcu.cz? Damit käme ich z.B. bei (7707) Yes auf 18,45 km/s. --Gereon K. (Diskussion) 16:12, 5. Feb. 2013 (CET)

die Daten dieser Seite stammen vom Minor Planet Center. Besser gleich dort einfach die Nummer eingeben. Etwas komplexere Abfragen - z.B. Gruppen von Objekten, findest du in der JPL Small-Body Database Search Engine. Ob der Wert "mean motion" (n) in Grad/Tag einfach wie ein Kreis mit v = K * 2*&pi * a mit K als Umrechnungsfaktor der Einheiten genau genug ist, habe ich noch nicht durchgerechnet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Nein, die Angaben in km/s finden sich leider nicht auf http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi aber im Schaubild in blau auf der tschechischen Seite. --Gereon K. (Diskussion) 19:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Der Zustand vom 24. Januar

ist neuerdings der von vor dem 3 Januar? Interessant.--89.182.52.236 21:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Au Weia. Ich habe 3. Februar gelesen. Ok, dann sorge ich jetzt wieder für den "Zustand vom 24. Januar" ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Verlinkung von Unicodezeichen

Was spricht gegen die Verlinkung von Unicodezeichen? --Fomafix (Diskussion) 21:53, 6. Feb. 2013 (CET)

Mehreres:

1. Es gibt dann massenhaft tote Links mit einem chinesischen oder sonstwie exotischen Zeichen und irgendeiner geht dann hin und erstellt tausende Redirects auf den gleichen Artikel. Bitte keine schlafenden Hunde wecken...
2. Fast alle existierenden Zeichenlemmata sind Redirects auf einen Artikel, und zwar fast immer auf den, der in der Tabelle im Feld rechts daneben, also im dt. Erklärungstext, bereits verlinkt ist. Das ist eine unnötige Doppelung.
3. Artikel über Zeichen sollten ein ausgeschriebenes Lemma haben. Es ist besser, einen (ggf. toten) Link in den Erklärungstext einzufügen.

Nur in seltenen Fällen, wenn z.B. das Zeichenlemma eine BKL ist, macht ein Verlinken Sinn. In diesem Fall kommt der Parameter "String" der Vorlage:Unicodetabelle/Zeile zum Einsatz. Damit können dann sogar Klammerlemmata verlinkt werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Weiterleitungen zu verlinkten ist keine Dopplung. Es wird hier nicht ein Begriff zweimal verlinkt, sondern einmal das Zeichen und einmal der Name des Zeichens. Außerdem ist öfters nicht ein Artikel zu dem angegebenen Zeichen verlinkt, sondern ein existierender Artikel zu einem ähnlichen Begriff.

Wir haben hier keine toten Links sondern rote Links. Das sind Aufforderungen Artikel anzulegen. Artikel zu Unicodezeichen erfüllten doch alle die Relevanzkriterien und sind daher erwünscht. Oder siehst Du das anders?

Außerdem bringen selbst rote Links Informationen für den Leser, denn über die Linkliste kann zumindest ein Artikel gefunden werden, der hier her zeigt.

Du willst keine roten Links setzen, weil Du Sorge hast, das jemand eine unerwünschte Weiterleitung anlegt? Das ist der falsche Ansatz, denn unerwünschte Weiterleitungen werden damit nicht verhindert, denn sie können auch so angelegt werden.

Mit der Funktion #ifexist könnten rote Links unterdrückt werden und trotzdem werden existierende Artikel und Weiterleitungen automatisch verlinkten. Bei Begriffsklärungsseiten muss selbstverständlich weiterhin der Parameter String gesetzt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Es gibt m.E. keine generelle Relevanz für Unicodezeichen. Es kommt darauf an, ob das Zeichen für uns im DACH-Bereich eine Bedeutung hat. Dazu zähle ich z.B. nicht die CJK-Zeichen oder exotische Schriftzeichen. Zeichen mit Bedeutung sollten in der Tabelle aber immer eine kurze Erläuterung (ggf. als Anmerkungsreferenz) mit Verlinkung zu einem passenden, u.U. noch fehlenden Artikel haben. Es ergibt sich daher ganz einfach:Entweder das Zeichen hat keine für einen Artikel ausreichende Bedeutung, oder der Link gehört als ganzes Lemma in die Tabelle.

Zuverlässig vermeiden kann man rote Links nicht, aber unnötige animation zum Anlegen von unsinnigen Redirects kann man vermeiden.

Ifexist ist eine "expensive function" die darf nur 500 mal auf eine Seite und belastet den Parser sehr. Das scheidet daher aus.

Ich sehe daher nur bei Mehrdeutigkeit eines Zeichens einen sinn im Verlinken. So z.B. Ω als Gr. Buchstabe, als Zeichen für ein Ende und als Einheitszeichen für Ohm. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:18, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich wünsche mir gerade zu jedem CJK-Zeichen einen eigenständigen Artikel. Eine Löschung aufgrund mangelnder Relevanz wird sicher nicht vorkommen. Mir geht es aber primär um die Einträge in der Linkliste, die können auch mit einem unsichtbaren Link erzeugt werden: <span style="display:none;">[[&#x{{{1}}};]]</span>. Wäre das für Dich in Ordnung? --Fomafix (Diskussion) 10:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

Meinst du sowas wie Wartungslinks? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:26, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ja, technisch gesehen wie ein Wartungslink. --Fomafix (Diskussion) 08:13, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bild

Warum soll Datei:HexagonalschachFelder.svg nicht Commons-kompatibel sein? Steak 17:43, 8. Mär. 2013 (CET)

Gibts hier keine Antwort? Steak 21:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Rechtschreibung

Das mit § 62 war keine so gute Aktion. Es ist bekannt, dass die Regeln da eben nicht so eindeutig sind, es wurde lange darüber diskutiert, und das Ergebnis steht in WP:RS#Von Personennamen abgeleitete Adjektive: "Wenn die Argumentation über diese unklare Regelung möglich ist, sollte in bestehenden Artikeln die vorhandene Schreibweise nicht geändert werden." Das lässt keinen Interpretationsspielraum, weshalb Du Deine Bearbeitungen rückgängig machen solltest. --79.204.247.9 22:33, 10. Mär. 2013 (CET)

1. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie für jedermann und damit auch für Schüler, und kein Fachbuch. Es gibt daher grundsätzlich das Gebot, die Rechtschreibregeln so zu befolgen, wie es in den Schulen gehandhabt wird. Hier vom Schulgebrauch abzuweichen, ist unfair und verleitet lesende Schüler zu Schreibfehlern.
2. Im Duden selbst wird als Beispiel "ohmsches Gesetz" genannt. Also gilt das auch für andere, sprachlich gleichartige Fälle.
3. Wenn man hier eine unklare Regellage annimmt (was ich nicht so sehe), dann verstößt ein Änderungsverbot gegen die hier zugesicherte Autorenfreiheit. Eien ferste Regel erfordert eindeutige Sachlage. Die angaben auf WP:RS widersprechen sich insoweit.
4. Es sind keine Eigennamen, denn die Definition dazu ist nicht erfüllt. Es sind allgemeine Begriffe.
5. Ich habe in der Vergangenheit auch die Großschreibung bevorzugt, aber selbst Professoren sind oft für Kleinschreibung, weshalb ich das jetzt anders sehe.
6. Wo willst du die Grenze ziehen ? Mal groß, mal klein ? Das bewirkt nur Unsicherheit.
7. Ich finde die neue Rechtschreibung (also Kleinschreibung) selbst auch unsinnig, aber es sollte immer so geschrieben werden, wie die Schulen werten, und das ist - leider - die Kleinschtreibung.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Deine Argumente sind erstaunlicherweise alle restlos falsch. Aber die Diskussion sollte auf WD:RS stattfinden und nicht hier. Bis Du dort eine Änderung erreicht hast, gilt der Kompromiss und Konsens, den ich zitiert habe. --84.130.155.251 00:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Mach' was du willst, es ist mir nicht wichtig genug. Ich bestehe aber darauf, dass ich die Schreibweise ändern darf, wenn ich auch sonst etwas im Artikel schreibe. Das ist die o.g. Autorenfreiheit und entspricht auch WP:RS. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:22, 11. Mär. 2013 (CET)

Kennst du eigentlich Wikipedia:Anfrage an den Rat für deutsche Rechtschreibung im Juli 2009 ? Steak 21:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Au weia. Das hat ja mal Wellen geschlagen. Die Anmerkungen sind tendentiell und stören. Ich interpretiere die Antwort wie folgt:

Die Auffassung, es handele sich um Eigennamen, wird nur bei individuellen Benennungen wie (Halleyscher Komet), eingenommen. In allen anderen Fällen gilt Kleinschreibung. Das ergibt sich aus "Vor diesem Hintergrund ist - im Ausschlussverfahren - bei Verbindungen wie das ohmsche Gesetz die Kleinschreibung vorzusehen (alternativ nach § 97 E Apostrophschreibung: das Ohm´sche Gesetz)."

Das ist eine klare Stellungnahme zu Gunsten der Kleinschreibung. Finde ich zwar nicht gut, aber es ist so.

Meine Anfrage in diversen Schulen ergab übrigens durchweg, dass bei Korrekturen "Ohmsches Gesetz" als Fehler bewertet wird.

Unsere WP-Regel ist eigentlich gar keine Regel, denn sie besagt: "Jeder kann schreiben, wie er will." und "Es bleibt generell, wie es zuerst war". sie ist eindeutig normwidrig.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Das ist keineswegs klar, denn "Ohmsches Gesetz" ist der Eigenname dieses physikalischen Gesetzes und es ist auch eine individuelle Benennung dieses Gesetzes. -- Pewa (Diskussion) 12:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Die entscheidende Frage ist hier offensichtlich: "Ist es ein Eigenname ?" Dazu kann man weitere Experten fragen. Sind diese unterschiedlicher Meinung, dann sollten wir uns an der Korrekturpraxis der Schulen orientieren, denn das ist für lesende Schülerinnen und Schüler wichtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 12. Mär. 2013 (CET)

Referenzfehler in Arzt

Hallo, Du hast hier entschieden zuviel weggenommen, u.a. das schließende ref, erzeugt einen Referenzfehler im Artikel. Das allein hätte ich behoben, aber da ist mehr weg. Vielleicht Absicht (aber Polnische Sprache sollte nicht weg, oder?), und du bist grad aktiv. --Ivla^Disk. 20:34, 30. Mär. 2013 (CET)

Jetzt dürfte es stimmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:41, 30. Mär. 2013 (CET)

Jepp, danke. Offenbar doch nur beim Markieren zu weit gerutscht. --Ivla^Disk. 20:49, 30. Mär. 2013 (CET)

{{Bots}}

Hallo Antonsusi, nur mal so aus Neugier: Gibt es einen speziellen Anlass, alle Bots aus zahlreichen Kategorien auszusperren? Und warum meldest du dich dafür ab? Gruß --Entlinkt (Diskussion) 01:21, 31. Mär. 2013 (CET)

1. Der Bot setzt dauernd den Commonscat-Baustein, obwohl der bereits indirekt eingebunden ist. Der Rest waren IW-Bots. Daher dürfte es keinen Editbedarf für Bots bei diesen Kategorien geben (die IWs habe ich abgearbeitet).
2. Ich habe mit zwei verschiedenen Browsern gearbeitet, und bei einem war ich nicht angemeldet (geht das überhaupt gleichzeitig ?)

Bin jetzt Offline. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:24, 31. Mär. 2013 (CET)

(zu 2.) Das geht, die haben ihre Cookies ja nicht gemeinsam. Mediawiki hat scheints nichts gegen Mehrfach-Login. Ich habe das schon gelegentlich gemacht, allerdings nicht bewußt schnell abwechselnd mit beiden editiert. Kein echter Test also, aber gleichzeitiges Login war kein Problem. --Ivla^Disk. 17:43, 31. Mär. 2013 (CEST)

Neugrid

1. Danke für deine Hilfe bei der Umorganisation, aber das hier halte ich dann doch für ein wenig vorschnell. Gruß, --Flominator 11:08, 13. Apr. 2013 (CEST)
2. Und: Warum hast du die ganzen Dezember-Artikel nach 2012 verschoben? --Flominator 11:09, 13. Apr. 2013 (CEST)
3. Last but not least: Was genau bewirkt das hier? --Flominator 15:55, 13. Apr. 2013 (CEST)

(Ich habe mal nummeriert, um Bezug zu nehmen)

Zu 1: Das ergibt sich aus der Webseite der Einrichtung. Dort wird an ein paar Stellen auf die Nutzung Bezug genommen.

Zu 2.:Weil es m.E. egal ist, ob die Angabe seit vier oder sieben Monaten verasltet ist. Man muss sich sowieso drum kümmern. Da können die abgelaufenen Monatskategorien ruhig weg. Außerdem war nur noch die Angabe "bis Ende 2012" zu finden, und das ist sowieso ungenau.

Zu 3.: Dadurch werden nur noch Artikel einsortiert Benutzerseiten mit (vergessenen ?) Quelltexten gehören m. E. nicht in die Kategorien.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:59, 13. Apr. 2013 (CEST)

zu 2.: Riesige Kategorien sind der Motivation der Abarbeitenden m.E. nicht gerade zuträglich. Daher würde ich dich bitten, in der Zukunft davon abzusehen.

zu 3.: Finde ich nicht. Zudem gibt es auch einige Wikipedia-Seiten, die die Vorlage nutzen. --Flominator 17:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gruß zurück, --Flominator 17:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zu 2: Ich glaube nicht, dass die Kats so groß werden, aber es ist mir auch nicht so wichtig.

Zu 3.: Benutzerseiten sind bei diesem Thema "Sperrgebiet". Da darf man gar nicht herumeditieren. Ergo gehören "Artikelleichen" nicht in die Wartungskats. Ich kann die Vorlage aber auch so ändern, dass nur der BNR und die D-Seiten draußen bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

fünfeck

hallo, antonsusi! was genau hat dich denn zu dieser änderung bemüßigt? --JD {æ} 17:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schnell erklärt:

1. Der ganze Artikel bezieht sich auf eine ebene Figur. Auch unregelmäßige Fünfecke liegen i.d.R. in einer Ebene. Das ist also keine Besonderheit für regelmäßige Fünfecke
2. Es gibt auch (ebene) Fünfecke mit gleichlangen Seiten, welche nicht regelmäßig sind: Wenn du z.B. bei einem regelmäßigen Fünfeck eine Ecke an der kleinen Diagonale zwischen den benachbarten Ecken "nach innen" spiegelst und du dann die benachberten Ecken mit diesem neuen Eckpunkt verbindest, dann entsteht ein unregelmäßiges, konkaves Fünfeck mit fünf gleichlangen Seiten.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:05, 23. Apr. 2013 (CEST)