Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ältere Diskussionen befinden sich hier: Archiv 01 (05/2004 – 11/2004) Archiv 02 (11/2004 – 03/2004) Archiv 03 (03/2005 – 11/2005) Archiv 04 (11/2005 – 10/2006) Archiv 05 (10/2006 – 04/2007) Archiv 06 (05/2007 – 07/2007) Archiv 07 (08/2007 – 03/2008) Archiv 08 (02/2007 – 05/2008) Fotoausstellung zum 22C3 (12/2005)

Verschoben von der Projektseite

Historische Fotos sind nach meiner Erfahrung hier wie auch bei den Qualitätsbildern der Commons verpönt – mögen sie noch so interessant sein. Ich bin auf das Urteil der maßgebenden Fachleute gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 6. Mär. 2013 (CET)

Wieso kannst Du nicht einfach abstimmen, wie alle anderen auch?! Es ist einfach alberen, hier alles aus dem Off zu kommentieren, wie die Opas aus der Muppetsshow! --Martin K. (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2013 (CET)

+ 1 Solange jeder nur eine Stimme hat, kann niemand maßgebend sein. --Blutgretchen (Diskussion) 22:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich bin immer wieder erstaunt, manchmal auch amüsiert, wie Ihr Euch über kritische Beiträge aufregt, sie entfernt und bewusst aus dem Zusammenhang reißt. Auch den Vergleich mit den Opas aus der Muppetsshow finde ich lustig, obwohl manch anderer laut „PA!“ gerufen hätte. Und was die von mir erwähnten „maßgebenden Fachleute“ betrifft: Ich hätte sie freilich „Wortführer“, vielleicht sogar „Meinungsmacher“ nennen können, aber das wäre sehr unsachlich gewesen. Schöne Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 6. Mär. 2013 (CET)

• Ein Engagierter poltert: "... wie die Opas aus der Muppet Show!" Hmm, wenn man den Saubermann spielen möchte sollte man aber keinen Schmutz hinterlassen. MFG 77.187.179.200 01:07, 7. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber wenn Euch diese Formulierung nicht passt, könnt Ihr das gerne auf WP:VM klären lassen. IMHO ist meine Aussage eine ziemlich zutreffende Beschreibung von dem, was Lothar hier in der letzten Zeit veranstaltet. Ich (und etliche andere Nutzer) haben ihn schon persönlich darauf hingewiesen, dass diese andauernden Sticheleien einfach nur projektschädigend sind. --Martin K. (Diskussion) 10:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass meine „Sticheleien“ die Ursache für das offensichtlich nachlassende Interesse an KEB sind. Dafür muss es schwerer wiegende Gründe geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 7. Mär. 2013 (CET)

Das „nachlassende Interesse“ ist ja zunächsteinmal auch nur eine Behauptung. Z.Z. stehen hier immerhin 8 Bilder zur Abstimmung - das ist, denkeich ganz ordentlich.

Offensichtlich ist hingegen, dass solche Sticheleien weder sachdienlich noch atmosphärisch förderlich sind und deshalb grundsätzlich unterbleiben sollten. Es wäre einfach schön, wenn wir alle die Zeit, die wir hier mit solchen aufgezwungen sinnlos Debatten über das „Ende von KEB“ oder die bösen „maßgebenden Fachleute“ (s.o.) vergeuden , wieder der Artikel- und Bild-Arbeit widmen könnten. Danke!

Im übrigen ist zu dem Thema mittlerweile wirklich alles gesagt. Wie oben besprochen werde ich (und offensichtlich auch einige andere) weiterhin solch unsachliches „Beiträge“ (im einklang mit WP:D und der obigen Diskussion) kommentarlos von KEB auf diese Diskussionsseite verschieben und mich ansonsten nicht mehr weiter damit beschäftigen. --Martin K. (Diskussion) 11:40, 8. Mär. 2013 (CET)

+1 --Alchemist-hp (Diskussion) 12:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Das nachlassende Interesse an den KEB ist keine an den Haaren herbeigezogene Behauptung von notorischen Schlechtredern und Pessimisten, als welche es hier offenbar allen Ernstes zu diskreditieren versucht wird, sondern ein Fakt, den hoffentlich niemand ernsthaft bestreiten will. Und natürlich ist es nicht nur legitim, sondern dringend vonnöten, sich Gedanken darüber zu machen, wieso früher bei einem Bild problemlos 15-20 Benutzer abstimmten und in letzter Zeit mehrfach sogar schon Kandidaturen nicht aufgrund eines negativen Pro/Contra-Verhältnisses, sondern schlichtweg an zu geringer Wahlbeteiligung gescheitert sind. Und wer darüber ehrlich nachdenkt, muss quasi zwangsläufig zu dem logischen Schluss kommen, dass es an dem krampfhaften Problem-Negieren liegen könnte, das nahezu jegliche Kritik an den sicherlich nicht allzu rosigen (fachlichen) Zuständen hier als destruktive Meckerei abzutun und im Keim zu ersticken versucht. -- Felix König ✉ 19:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn Leute von der KEB-Seite wegbleiben, aus welchen Gründen auch immer, so ist das ihr gutes Recht. Die einen gehen, andere kommen. So ist der Lauf des Lebens. Das verbannen von Destruktivem ist da in meinen Augen genau das richtige Mittel um die Seite freundlicher und konstruktiver werden zu lassen. Auch wenn die Beteiligung auf der KEB-Seite etwas geschrumpft ist, ja und?! Neue Leute kommen, bringen neuen Schwung und das Leben geht weiter. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Es geht hier doch nicht darum irgendjemanden zu verbannen?! Es hilft diesem Projekt in genauso wenig jemanden von oben herab zu behandeln oder unrealistische Ansprüche zu stellen, wie ständig alte Wunden wieder aufzureißen, um damit zu belegen wie sch*** hier alles läuft.

Wie wär's wenn wir uns einfach mal wieder alle darauf konzentrieren, hier das zu tun, wofür dieses Seite eigentlich da ist: Die Bewertung und Auszeichnung toller Bilder und die Verbesserung der Bildqualität in der Wikipedia. Ihr werdet sehn, dann wird das Klima von ganz alleine besser - und zwar unabhängig davon, ob es gerade schlecht ist oder nicht. --Martin K. (Diskussion) 22:29, 8. Mär. 2013 (CET)

Wer meint, mit dieser Seite werde die Bildqualität verbessert, blendet (vielleicht unbewusst) einen Grundgedanken des Projekts aus. Ich bin überzeugt, dass 9 von 10 Bildautoren so oder so ihr Bestes geben. Diskussion und Hilfestellung bei gewissen Problemen ja, «Wettbewerb» nein. Und die Seiten dazu gibt es bereits. Man beachte nur, wohin es auf Commons geht: hat dort ein hochformatiges Bild überhaupt noch eine Chance unter die ersten zwölf zu kommen? Nein! Ist nur meine unmassgebliche persönliche Einstellung zu diesem Thema. -- Хрюша ^? ! ? ! 10:52, 9. Mär. 2013 (CET)

Das ist aber eine sehr dogmatische Meinung. Natürlich geben alle oder die meisten ihr Bestes um tolle Bilder zu erstellen. Und etliche Bilder haben auch auf dieser Seite eine Verbesserung erfahren! Aber sind denn alle bereits Meister und wissen über alles genauestens Bescheid. Ist denn keiner mehr da der dazulernen möchte oder will? Das fragt sich --Alchemist-hp (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2013 (CET) P.S. ich lerne zumindest ständig dazu und beneide den einen oder anderen Photographen um seine tollen Arbeiten.

Was macht ein Bild zum guten Wiki-Bild und wie bekommen wir ganz viele davon?

1. Wiki ist eine Enzyklopädie wie Brockhaus, Meyers, British Encyclopedia? Wiki ist keine Enzyklopädie wie Brockhaus, Meyers, British Encyclopedia. Zwischen Bockhaus und Wiki liegt ein Quantensprung, denn Wissen entwickelt sich überraschend rasch und dynamisch - die traditionelle Enzyklopädie war statisch. Wiki ist dynamisch wie Wissen. Eine dem Gegenstand angepasste Form des Wissens - sagte, glaube ich, Ronald Laing einmal - ist Wissenschaft. Demnach wäre Wiki die erste wissenschaftliche Enzyklopädie? Wiki ist die erste wissenschaftliche Enzyklopädie.

2. Ein Bild sagt mehr als 100 Worte - stimmt? Stimmt. Ein Bilderlexikon ist das bessere Lexikon? Stimt? Stimmt nicht? Stimmt nicht.

3. Wiki besteht aus Artikeln. Artikel bestehen aus Sprache. Es gibt keine guten Artikel ohne Sprache.

Sprache ist eine notwendige Bedingung für Wiki? Ja.

Bilder sind keine notwendige Bedingung? Ja.

Können Wiki-Artikel durch Bilder an Qualität gewinnen? Ja.

also:

4. Die Qualität eines Wiki-Bildes misst sich an dem Wiki-Artikel. DIE QUALITÄT EINES WIKI-BILDES MISST SICH AN DEM WIKI-ARTIKEL.

5. Die Qualität eines wiki-Bildbeitrags definiert sich durch den Bezug zum Artikel? Genau. Und nur dadurch.

Tervlugt 14:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Und was möchtest Du uns damit sagen bzw. mit diesem Beitrag erreichen? Deinem Punkt 5 möchte ich schon mal widersprechen. Da es ja auf der KEB-Seite um "exzellente Bilder" geht, so müssen diese auch gewissen photographischen Qualitäten genügen. Natürlich gibt es auch dafür Ausnahmen. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Qualität des BildBEITRAGS mag sich durchaus durch den Bezug zum Artikel definieren. Die Qualität des BILDES aber nicht allein. Ebensowenig wie die Qualität des Textes sich alleine durch den Bezug zum Lemma definiert. Von einem exzellenten Text erwartet man ebenfalls nicht nur, dass der Inhalt stimmt, sondern unter anderem auch, dass der Stil sauber ist, dass keine grammatikalischen oder orthografischen Fehler drin sind, dass er gut strukturiert und formatiert ist und dass er sich flüssig liest. Die Anforderungen, denen ein Bild bei der Bewertung auf KEB genügen sollte, sind schon vor vielen Jahren definiert worden. Das heißt zwar nicht, dass sie in jedem einzelnen Punkt unumstößlich sind, aber den Bezug zum Artikel als einziges Bewertungskriterium gelten lassen zu wollen, ist m. E. unsinnig. Tervlugt, Du kann natürlich gerne bewerten, wie Du es für richtig hältst, aber wenn alle folgten, wären 99,99999 % (geschätzt) der Fotos "exzellent", was der Bedeutung des Wortes (exzellent = herausragend) völlig widerspricht. --Blutgretchen (Diskussion) 19:01, 27. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia wird nicht mit Wiki abgekuerzt. --Dschwen (Diskussion) 00:14, 28. Mär. 2013 (CET)

zur Erinnerung: Das Thema hier ist: Was macht ein Bild zum guten Wiki-Bild und wie bekommen wir ganz viele davonKursiver Text?

Zitat: "Folgende Bilder finden viele Wikipedianer sehr gut gelungen und perfekt geeignet, um die Artikel der Wikipedia zu illustrieren - so heißt es im Vorspann zu der deutschen WEB- Liste. Das KRITERIUM ist: Um die Artikel zu illustrieren - UM DIE ARTIKEL ZU ILLUSTRIEREN. Nicht Geopräpostinierung, nicht die picklige Auflösung, nicht der Standard der Hasseblablalad-Kameradilla, sondern - wie könnte es auch anders sein: Der Mehrwert für den Artikel. Der Mehrwert für den ArtikelDer Mehrwert für den Artikel DANKE!II P.S. Was wir dann zu sehen bekommen in der deutschen WB Bestenliste, sind hoch gelobte, hoch aufgelöste Schneepflüge/Schneefräsen/Schneeichweissnichtwaskalenderbilder. Und: In Monatsfrist kommen aus der deutschen durchaus kopfstarken Wikigemeinde nicht mehr Vorschläge als max. ca. 20 Fotos zusammen. Weniger als ein Foto pro Tag wird vorgeschlagen? Wie kommt das? Liege ich mit meinen Vermutungen richtig? Für ganz viele konstruktive Antworten bedankt sich im Voraus mit besten Gruessen, herzlich, Tervlugt 19:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich zittiere die KEB-Seite:

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

   der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
   die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
   die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
   die Lichtverhältnisse
   die Farbkomposition
   der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

   es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
   es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
   es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
   die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
   das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
   die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Bedeutet die Reihenfolge der Kriterien eine entsprechende Gewichtung? Wäre demnach "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" das wichtigste Kriterium? Wie bereits bei der Bewertung von Fotos auf der Projektseite angedeutet habe, halte ich dieses Kriterium, zumindest wenn man es als zentral ansieht, für höchst problematisch. Es ist völlig klar, dass Bewertungen immer subjektiv geprägt sind, allerdings lässt sich meiner Meinung nach über den Informationsgehalt eines Fotos nicht vernünftig befinden. Wenn dieser wirklich das entscheidene Kriterium für ein EB wäre, könnte man die Veranstaltung in "Wertvolle Bilder für die deutsche Wikipedia" umbenennen - "exzellente Bilder" ist als Label dann sachlich falsch. Mir persönlich würde es für ein exzellentes Bild völlig ausreichen, wenn es überhaupt ein oder mehrere Lemma bzw. Lemmata in de-WP sinnvoll illustrieren könnte (das lässt sich meist objektiv entscheiden). Ich denke, dass hier die Fotos im Vordergrund stehen sollten und nicht der "enzyklopädisch Informationsgehalt", der nicht wirklich nachprüfbar ist und meist dazu dient ein Foto, mit dem man nicht einverstanden ist oder den persönlicheh Vorlieben widerspricht, abzulehnen. Es gibt durchaus Fotos die mir schlicht nicht gefallen. Ich halte auch dies für einen legitimen Ablehnungsgrund.
Letztlich dienen so Veranstaltungen wie KEB doch dazu, Fotografen Anerkennung auszusprechen und zu motivieren weiter beizutragen. Sofern ihr den Informationsgehalt über allem stellt, ist das für Fotografen keinerlei Motivationsschub - im Gegenteil. Falls das erwünscht ist (wofür es ja auch Gründe gäbe), so wäre KEB ausschließlich für WP-Autoren interessant, nicht aber für Fotografen. In dem Fall sollte das aber auch deutlich kommuniziert und kenntlich gemacht werden. --Tuxyso (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

Meine persönliche Meinung: (Ich glaube ich habe das vor Jahren schon einmal bemängelt) Hier wird versucht die "exzellenten" und die "wertvollen" Bilder unter einen Hut zu bringen. Das funktioniert aber anscheinend irgendwie nicht und führt zu, in meinen Augen fruchtlosen, endlosen Diskussionen (manchmal sind die Diskussionen auch furchtlos (wobei man furchtlos durchaus bei manchen im Sinne von ehrfurchtlos verstehen kann)). --Berthold Werner (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das einzige was wirklich helfen würde ist einen gut ausgearbeiteten Vorschlag über die Verbesserungen der Anforderungen an ein exzellentes Bild hier zur Abstimmung gelangen zu lassen. Alles andere, egal wie viel man hier von sich gibt, landet über kurz oder lang nur im Archiv. Freiwillige vor! Wer möchte hier für die KEB-Seite eine richtige Portion Gehirnschmalz investieren? Jetzt mögen bitte die größten Kritiker aktiv werden. Hier und jetzt gibt es die Möglichkeit dazu. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zu den Anforderungen an ein exzellentes Bild gehört nach meinen Erfahrungen unter anderem Folgendes: Wer ein eigenes Bild nominiert, muss Demut zeigen und bereit sein, sich schulmeistern zu lassen und gegebenenfalls Beleidigungen widerspruchslos hinzunehmen. Außerdem sollte er nach Möglichkeit über eine aktuelle Kameraausrüstung der oberen Preisklasse verfügen. Sofern er diese Voraussetzungen erfüllt und wenn das vorgestellte Foto ansprechend, genügend scharf und farblich einwandfrei ist, sind die Aussichten auf eine Auszeichnung schon ab dem dritten Versuch gut. – Ich weiß, das ist wieder einmal überspitzt formuliert, regt aber vielleicht zum Nachdenken an. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Da von Alchemist-hp die Aufforderung kam, einen Vorschlag zu unterbreiten, versuche ich es einmal. Zunächst ein paar Vorüberlegungen: Jede / Jeder wird auf je unterschiedliche Aspekte ein besonderes Gewicht legen, daran lässt sich auch über ein Kriterienkatalog wenig ändern. Mir ist z.B. die Bildidee, die Komposition und das Licht einer Aufnahme sehr wichtig. Folglich kann man eigentlich nur über das Framing (also wie die Bewerter am Anfang der Seite geimpft werden und aufgeklärt werden über den Sinn und Zweck von KEB) etwas machen. Die Gemeinschaft hier müsste sich aus meiner Perspektive mindestens über die Zielsetzung von KEB klar werden. KEB als...

1. Auszeichnung / Anerkennung für Fotografen
2. Hilfe für Autoren um "exzellente" Bilder für ihre Artikel zu finden
3. Leckerbissen für passive WP-Nutzer (Leser, die sonst nichts beitragen) -> "Wow, tolles Bild hier im Artikel"

Meine Beobachtung ist, dass die Wertschätzung für die Bebilderung von Artikeln klassischer de-WP-Autoren, die sehr viel Text produzieren, relativ gering ist. Bei vielen Diskussionen werden die passiven Nutzer, also die Leser, die ja implizit unser Zielpublikum sind (da es mindestestens 100x so viele passive wie aktive Nutzer gibt) völlig außer Acht gelassen, stattdessen übt man sich in selbstbezüglichen Diskussionen. Ein kurzer Beispiel aus eigener Anschauung: Auf EN-FPC hatte jemand ein Bild von mir nominiert. Das Bild ist dort sofort durchgefallen mit der Begründung, weil es angeblich einen "very low EV(=educational value)" habe. Das Bild hat es bei der Wahl zum Bild des Jahres in die Endausscheidung geschafft, jedem, dem ich das Bild bisher gezeigt habe, war begeistert, es wurde vor ein paar Tage sogar halbseitig in der WAZ abgedruckt (ehe jemand fragt: ohne Honorar, ich freue mich wenn meine Bildern irgendwo gedruckt / gezeigt werden). Ich will damit sagen, dass 1. der Aspekt des EV bzw. hier in de-WP "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" völlig ungeeignet ist, um irgendetwas über die Qualität eines Bildes zu sagen. Dieser Aspekt spielt für mich allenfalls eine Rolle, ob in einem Artikel Bild A oder Bild B verwendet werden soll. 2. bei schroffen Kommentaren, gerade bei etwas stärker bearbeiteten Bildern wie HDRs, wird regelmäßig der passive Nutzer aus den Augen verloren, der sich vielleicht über ein stimmungsvolles und schönes Bild in einem Artikel freut.

Ich stimme zudem Berthold Werner zu: Eine Zusammenlegung von Exzellenten Bildern und Wertvollen Bildern ist nicht sinnvoll. Bei EBs sollte auch das ausgezeichnet werden, was draufsteht, nämlich Bilder. Stellt man die Bildern wieder mehr in den Vordergrund, nicht zum Selbstzwecke, aber ganz ohne übertriebene Überhöhung des sogenannten "enzyklopädischen Informationsgehalts" (da nicht sinnvoll messbar, s.o.), wäre es denkbar, dass sich die Aktivitäten ggf. wieder verstärken (sofern der momentante Status überhaupt ein Problem ist, das kann ich nicht beurteilen, da ich noch nicht so lange dabei bin)

Vor dem Hintergrund dieser Gedanken, unterbreite ich mal folgenden Vorschlag für einen Kriterenkatalog:

--Tuxyso (Diskussion) 11:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag KEB-Kriterien

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von Bildern mit ähnlichen Motiven positiv abheben. Mindestvoraussetzung für die Kandidatur ist eine QI-Auszeichnung auf Commons und ein grundsätzliches Potenzial des Bildes, ein oder mehere Lemmata aus de-WP sinnvoll illustrieren zu können. Folgende Qualitätskriterien können bei der Bewertung herangezogen werden (NEU):

• der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt (da schon im Einführungstext)
• die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
• die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
• die Lichtverhältnisse
• die Farbkomposition
• der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)
• der Aufwand, der für das Erstellen des Bildes erforderlich ist

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen (ggf. bereits über QI-Siegel gewährleistet):

• es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, (ebenfalls im Einführungstext enthalten)
• es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
• es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
• die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
• das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
• das Bild sollte georeferenziert sein (NEU)
• die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Kommentare zu KEB-Kriterien

Es ist ein absoluter Draft, ich möchte hier gar keine Palastrevolution anzetteln. Da aber die Aufforderung von Alchemist kam, doch bitte einen konstruktiven Vorschlag zu machen, habe ich das hiermit getan, wenngleich ich mir sicher bin, von einigen KEB-Aktiven vehementen Widerspruch zu erhalten. Vielleicht kommen ja gute Vorschläge, so dass wir die Formulierung sukzessive hier weiter entwickeln können, sofern überhaupt eine Bereitsschaft dazu besteht und sofern überhaupt die Notwendigkeit gesehen wird, etwas zu verändern. In dem Sinne: Ein schönes Wochenende, --11:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht noch ein weiteres Beispiel dafür, wie schlecht der "enzyklopädische Informationsgehalt" geeignet ist, etwas über die Exzellenz eines Bildes zu sagen. Ich hatte vor einiger Zeit ein, wie ich finde, ich jeder Hinsicht exzellentes Bild von einem Fotografen eingeworben, s. File:Zeche-Zollverein-Schacht-12-Foerdergeruest-2012.jpg. In verschiedenen Artikel habe ich dieses FP dann eingestellt und erntete von de-WP-Autoren massiven Widerspruch, warum ich denn ein anderes Bild ausgetauscht hätte. Dieses sei inzwischen zur Ikone geworden und sei das einzige Bild, das geeignet wäre, einschlägige Artikel zu illustrieren. Gerade hier wird deutlich wie weit der von Autoren eingeschätzte Illustrationsnutzen und die fotografische Exzellenz eines Bildes auseinanderliegen können, daher halte ich es als KEB-Kriterium für ungeeignet. --Tuxyso (Diskussion) 11:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Welchen Sinn sollte bei einem solchen Foto eine Georeferenzierung haben?

QI als Voraussetzung halte ich für schlecht. Die Punkte enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt und es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten in den Einführungstext zu packen ist gut - es geht hier um Bilder für Wikipedia, Bilder ohne Wert für die Enzyklopädie sollten daher nicht auf KEB diskutiert werden. Grundvoraussetzung heißt für mich übrigens ebenfalls Mindestvoraussetzung. Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema kann entfernt werden, wenn die sinnvolle Illustration des Artikels bestehen bleibt, da die beiden Punkte für mich redundant sind (wenn ein Insekt abgebildet werden soll und der Fotograf wählt ein Exemplar aus, bei dem ein Fühler abgerissen ist, dann ist das z. B. ein ungeeignetes Objekt - und daher nicht geeignet, um einen Artikel sinnvoll aufzuwerten). sinnvolle Georeferenzierung als Grundanforderung ist m. E. nur da sinnvoll, wo der Ort der Aufnahme eine Rolle spielt (Landschaftsaufnahmen, Gebäudeaufnahmen, evtl. Tiere in freier Wildbahn etc.). Was in den Kriterien wie ich finde noch zuwenig berücksichtigt wird, sind z. B. Grafiken, Karten, Animationen (also alles, was keine Fotografie ist), die auch schon mal nominiert werden. Hier spielt z. B. auch die Vollständigkeit, Wahl der Schrifttype, die Klarheit der Darstellung, Eignung für Farbenblinde usw. eine Rolle...wobei: bisher hat sich noch niemand daran gestört, dass diese Punkte als Bewertungskriterium herangezogen werden, obwohl sie nicht in der Liste stehen. --Blutgretchen (Diskussion) 12:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

Georeferenzierung: Nicht immer ist eine Georeferenzierung sinnvoll möglich, korrekt. Bei Zootieren sehe ich das übrigens anders, dort ist mitunter auch interessant in welchem Zoo oder an welchem Gehege ein Tier fotografiert wurde. Man könnte das Kriterium ja ändern in: Sofern sinnvoll möglich, sollte das Bild georeferenziert sein
Lies meinen vorgeschlagenen Einführungstext bitte noch mal genauer: Ich habe dort explizit die Formulierung "enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt" vermieden. Es heißt dort nur: grundsätzliches Potenzial des Bildes, ein oder mehere Lemmata aus de-WP sinnvoll illustrieren zu können - das reicht für mich völlig aus. Ich könnte jetzt weiter ausholen und begründen, warum das scheinbar objektive Kriterium "enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt" im wissenschaftstheoretischen Sinne alles andere als wissenschaftlich ist. Mit Popper gesprochen würde mir keine Möglichkeit einfalllen, den enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt ernsthaft zu widerlegen, daher mein Vorschlag der etwas weicheren Formuluierung, die meiner Auffasung nach besser überprüfbar ist. Auch dazu direkt ein Beispiel: Ich halte das Foto dieses File:Amurtiger-Zoo-Muenster.jpg von mir für durchaus gelungen (es ist auch ein FP), allerdings könnte ich jetzt nicht sinnvoll begründen, warum dieses einen höheren enzyklopädischen Informationsgehalt hat als die anderen Fotos, die im Artikel zum Sibirischen Tiger eingebunden sind. Ich bin aber überzeugt, dass das besagte Foto grundsätzlich das Potenzial hat, einen Artikel über den Sibrischen Tiger sinnvoll zu illustrieren. Ich hoffe damit wird mein Problem, das ich mit dem Kriterium habe, noch einmal deutlich.

<r> QI: Warum hälst du QI als Voraussetzung für schlecht? Ein gewisses Mindestqualitätsmaß sollten die Bilder schon erfüllen. Bei der FPC gibt es z.B. die Möglichkeit ein Bild wegen eklatanter Mängel sofort abzulehnen. Ich stimme aber zu, dass auch ein Bild, das keinen QI-Siegel erhalten würde, durchaus exzellent sein kann. Daher könnte man dieses Mindestqualitätsmaß für Nominierungen etwas aufweichen. --Tuxyso (Diskussion) 13:07, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Georeferenzierung: Einverstanden. Von mir aus auch Zootiere - ich habe doch nur ein paar Beispiele genannt, ohne weitere Beispiele auszuschließen...du siehst die Sache sehr verbissen. Die QI-Begründung stand schon in meiner Antwort...allerdings habe sie aus Versehen bei einer meiner Überarbeitungen wieder gelöscht, daher hier nochmal: Früher oder später kommt für jedes exzellent vermutlich auch die QI. In welcher Reihenfolge das passiert (erst KEB, dann QI oder umgekehrt) ist mir egal. Und zum enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt: das ist für mich redundand zu "kann einen Artikel sinnvoll illustrieren" und ebenso weich formuliert. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass man für praktisch jedes Foto irgendein Thema/Artikel finden kann, bei dem es irgendwie passt (und sei es nur wie die Faust aufs Auge)...ergo, dass der Inhalt für eine Enzyklopädie relevant sein kann. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2013 (CEST)

Zum Informationsgehalt: Dann liegen wir doch gar nicht so weit auseinander. Wenn es wünschenswert ist, viele wirklich gute Fotografien mit dem EB-Siegel zu versehen, würde ich in Bewertungen / Kriterien nicht krampfhaft nach einem Meherwert oder höheren Informationsgehalt suchen, sondern schlicht sagen: Wenn die Nominierungen eine Sache oder einen Sachverhalt grundsätzlich illustrieren kann (ich würde es so nennen, du würdest es enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt nennen (ist mir zu sperrig) ) und das Bild im fotografischen Sinne exzellent ist, spricht nichts gegen ein EB-Siegel. Alles weitere wie Mehrwert oder Nicht-Mehrwert ist praktisch nicht sinnvoll nachzuprüfen. --Tuxyso (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Tuxyso, da hast du dir ja viel Mühe gemacht. Danke dafür. Nur ein Punkt stört mich, ohne jetzt auf alles konkret einzugehen: „Mindestvoraussetzung für die Kandidatur ist eine QI-Auszeichnung auf Commons.“ Da ich kein Englisch kann und deswegen so gut wie nichts auf Commons mache, würde das bedeuten, dass ich hier dann auch keine Bilder mehr vorstellen dürfte. Nun ja, einige werden da dann ja erleichtert sein. Grüße -- Rainer Lippert 11:52, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ist sicher diskutabel, zumal man die sprachliche Barriere nicht unterschätzen darf. Ich habe es mal aufgenommen, weil es jemand auf der Projektseite genannt hatte und mir dies erst einmal sinnvoll erschien. Denkbar wäre auch, dass bei laufender Kandidatur hier ein freundlicher Alchemist das Foto parallel bei QIC nominiert. Wir können ja mal die anderen Kommentare abwarten, dein Punkt ist aber auf alle Fälle wichtig und verlangt nach einer Lösung oder Streichung. --Tuxyso (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich aus mehrfach genannten Gründen hier kein Bild mehr vorstellen werde, Folgendes: Die Georeferenzierung ist eine Forderung, die ich nicht erfüllen könnte, sodass ich also von daher ausgeschlossen wäre. Denkbar ist, dass auch viele andere nicht genau angeben können, wo ihnen ein hervorragendes Foto eines Vogels, einer Blume usw. gelungen ist. Für ebenso verfehlt halte ich die Bedingung, dass ein Bild eine QI-Auszeichnung haben muss, um in KEB kandidieren zu können. Erfahrungsgemäß werden bei den Commons mitunter hervorragende Fotos abgeschmettert oder ignoriert, während absolut schwache Aufnahmen als „Qualitätsbild“ durchgehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 13. Apr. 2013 (CEST)

Mensch Lothar, Georeferenzierung ist doch kein Hexenwerk: s. das hervorragende Tool Geolocator. Bei Aufnahmen von Gebäuden mache ich mir schon die Mühe, auch wenn ich bei der Aufnahme kein GPS dabei hatte, die Koordinaten mit dem besagten Tool herauszusuchen. Ich finde bei einer Exzellenz-Kandidatur kann man sich die Mühe durchaus machen. Bei einer Vogelaufnahme weiß ich doch auch ungefähr, wo diese entstanden ist. Bzgl. QI als Voraussetzung für eine Kandidatur sind wir uns inwzwischen einige geworden, wobei ich das Argument von Rainer immer noch am wichtigsten finde. Es ging mir nur darum den Gedanken von der Hauptseite aufzugreifen, dass Nominierungen eine gewisse Mindestqualität erfüllen sollten, die teilweise schlicht nicht gegeben ist. --Tuxyso (Diskussion) 14:02, 13. Apr. 2013 (CEST)

Was hat QI auf Commons mit enzyklopädischen Bilder auf der de:Wikipedia zu tun? Meiner Meinung nach absolut überhaupt nichts. Es gibt Bilder die grottenschlecht sind, aber z.B. enzyklopädisch historisch gesehen super sind. Wir schreiben hier eine deutsche Enzyklopädie, und daher sollten Bilder auch enzyklopädisch relevant sein. Es ist und sollte das Hauptkriterium sein. Wenn man das nicht möchte so kann man in irgendeine Fotocommunity eintreten. Um zu schönen Stimmungsbildern habe ich auch ein Beispiel: mein POTY 2011 Gewinnerbild (siehe meine User Seite) wurde bereits zwei Mal als FP Kandidat auf der en:Wikipedia abgeschmettert. Auf der de:Wikipedia kam es gerade noch durch, auf Commons gab es auch genügend kritische Stimmen. In den bisher hier gelesenen Beiträgen habe ich nicht neues grundlegendes erfahren. Ich weiß, dass es hier noch viel viel mehr Gehirnschmalz erfordern wird, will man denn etwas vorantreiben. In der en:Wikipedia hat ein Bild ferner NULL Chancen, wenn es nicht in einem Artikel eingebunden ist. Das finde ich auch voll OK! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:12, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme dir mit allem gesagten zu, dennoch ist dann das Label "exzellente Bilder" dann schlicht falsch. Aus fotografischer Sicht interessieren mich Bilder , die "historisch gesehen super" sind einfach nicht, zumindest nicht als exzellentes Bild. Verwechselt bitte nicht Exzellenz und historische Bedeutsamkeit. Berthold Werner hat es perfekt auf den Punkt gebracht: Man muss sich eben entscheiden: Wirklich ernst gemeinte "exzellente Bilder", oder "wertvolle Bilder", die einfach nur exzellent heißen. Beides geht nicht. Letzeres macht, und da wiederhole ich mich, die Veranstaltung hier für Fotografen uninteressant (was ja durchaus erwünscht sein kann). Ich kenne die ermüdenden Diskussionen von Artikel-Diskussionsseiten und habe auf einem Portal, auf dem es um exzellente Bilder geht, keinerlei Interesse darüber zu diskutieren, ob nun meine Aufnahme "enzyklopädisch relevanter" sei als eine andere - hier sollte das Bild im Mittelpunkt stehen. --Tuxyso (Diskussion) 14:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann nur für mich sprechen - und ich verstehe den Begriff exzellent in seiner Wortbedeutung herausragend. Und herausragend kann ein Bild durchaus auch aufgrund seiner historischen Bedeutung sein (gerade wenn es nicht mehr wiederholbar ist). Zusätzlich müssen natürlich die Grundanforderungen/Mindesterforderungen erfüllt sein, aber hier sollte man bei historischen Aufnahmen die technischen Möglichkeiten zum Aufnahmezeitpunkt berücksichtigen und gewisse Abstriche gegenüber aktuellen Aufnahmen erlauben, was bisher eigentlich auch ganz gut funktioniert hatte: in der Summe zeigten die Abstimmenden hier eigentlich immer das notwendige Fingerspitzengefühl. --Blutgretchen (Diskussion) 14:30, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann dem von Blurgretchen Gesagtem nur voll zustimmen. Will man diese Diskussion über Relevanz nicht führen, so können sich die Photographen gerne auf die FP:Commonseite verlagern. Hier, und da widerhole ich mich, schreiben wir eine Enzyklopädie. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

QI als Voraussetzung für eine Kandidatur halte ich nicht für sinnvoll, als Hinweis für Neuhinzugekommene aber durchaus brauchbar. man erhält dort relativ schnell eine Rückmeldung, ob man seine eigenen Werke nicht vollkommen überschätzt. Geokoordinaten sind nicht immer sinnvoll, sicherlich bei Gebäuden und Landschaften, meistens bei Pflanzen und Tieren (wobei hier ggf. der Artenschutz dagegen sprechen kann), selten bei beweglichen Gegenständen wie dem oben gezeigten Keyboard. Aber wie sieht es z.B. aus mit Oldtimern auf einer temporären Austellung? Da hatte ich bei den Valued Images auch schon einmal eine Diskussion. Ist das sinnvoll oder nicht? An ihrem "Heimatstandort" sollte man dagegen darauf verzichten. --Berthold Werner (Diskussion) 14:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Geokoordinaten sind mMn bei Gebäuden, Landschaften eigentlich rein enzyklopädisch gesehen ein muss. Den Rest hat Berthold Werner bereits erläutert. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so. Ansonsten ist auch da Fingerspitzengefühl angesagt (z. B. wg. Artenschutz, wie von Berthold richtig angemerkt). Georeferenz heißt für mich: Der Interessierte bekommt Informationen, wo das Bild entstanden ist. Das kann über Koordinaten erfolgen, aber auch über eine Ortsangabe in der Bildbeschreibung. Beispiel: es würde mir auch völlig reichen, wenn - um mal wieder den Fall 'Foto eines Zootiers' zu nehmen - in der Bildbeschreibung der Zoo genannt und verlinkt ist, in dem die Aufnahme entstand. Auch wenn sie leicht einzufügen sind, wären Geokoordinaten in diesem Fall auf der Bilderseite nicht unbedingt nötig...auch da sie sowieso in der Regel in den Artikeln zum jeweiligen Zoo zu finden sind. --Blutgretchen (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das Rad wird nicht besser dadurch, dass man es neu erfindet?

Der Kriterienkatalog - besten Dank Tuxyso - macht deutlich:

1. Die inhaltliche Eignung - Erheblichkeit, Relevanz, Repräsentativität, Echtheit (Authentizität) - eines Bildes für einen Artikel ist die erste notwendige Bedingung für KEB. Beispiele: Das Eingangstor des Lokschuppens ist nicht erheblich, selbst wenn man einen Lokschuppen wichtig findet. Das Kraftwerk als Sommerfrische ist nicht authentisch, selbst wenn man nicht bei Greenpeace ist. Die rotgefärbte Fassade des Schlosses nicht repräsentativ, wenn es um eine barocke Schlossanlage geht.

Die inhaltliche Eignung ist das Ausschlusskriterium, der erste Filter. Belanglose Bilder (z.B. Lokschuppen) und die Kalenderbilder (Herbst im Weinberg) passieren den ersten Filter nicht. Geopositionierung kann die inhaltliche Eignung eines Bildes erhöhen - mit Komposition oder fotografischer Brillanz hat sie nichts zu tun. Aussagekräftige Bildunterschriften gehören auch zur inhaltlichen Eignung.

Anmerkung: Ist es richtig, dass bei en.wikipedia Bilder, die keine Anbindung an einen Artikel haben, nicht kandidieren können?

2. Der zweite Filter ist die ästhetische Komposition und Gestaltung. Beispiel: Ein Drittel verwaschener Himmel und ein Drittel diffuse Erde ist keinem Bild dienlich, auch dem Foto des Barockschlosses nicht.

3. Fotografische Brillanz: Schärfe, Belichtung, Ausleuchtung, Farbtreue, Auflösung. Für Bilder, die keine Fotos sind - danke für den Hinweis ! - gelten entsprechende graphische Kategorien.

Und zum Schluss: Sicherlich nicht relevant ist der Ladenpreis der Kamera: Denn alle Nappelbaum Portäts müssten sonst allesamt in die Tonne, was durchaus bedauerlich wäre.

Tervlugt 17:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

CC Lizenz und Trittbrettfahrer-Gaunereien

Es geht nicht immer fair im Leben zu. Lest selbst: Dieses Bild wurde 2008 auf KEB verhandelt. 77.187.236.204 23:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Aufgeflogen. Und anscheinend hat es Konsequenzen gegeben. -- Smial (Diskussion) 01:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Verfahren für Archivierung von Beiträgen auf der Diskussionsseite und der WEB Seite

Ziemlich rasch verschwinden kontroverse Diskussionen im Archiv und umstrittene Bilder und die von ihnen angestoßene Debatten sind nicht mehr zu sehen? Bitte um Hinweis zur Verfahrensregelung.Tervlugt 17:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Schau mal hier auf dieser Seite weiter oben ... Siehe dazu auch Archiv. Das KEB-Archiv ist hier zu finden: Übersichtsseite. Die Archiverungsmodalitäten der KEB-Seite können hier eingesehen werden: Abschnitt Archivierung. Noch Fragen? --Alchemist-hp (Diskussion) 17:57, 7. Apr. 2013 (CEST)

Abgelaufene KEB-Kandidaten

Hallo @Alchemist - Ich frage jetzt mal Dich weil Du hier - wie mir scheint - einer der Hauptmacher bist. Warum stehen da z.Zt. noch so viele (sieben) abgelaufene Kandidaten im "Sichtfenster". - Kleiner Überhang ist ja ok, man hat ja schliesslich noch andere Verpflichtungen, aber warum jetzt so viele ? Gruß --Buonasera (Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Weil keiner sich die Mühe macht, das zeitnah zu archivieren, sondern alle hoffen, dass sich ein anderer findet ;-) -- Felix König ✉ 16:28, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eben "Teamarbeit": schön, ein andere macht es ... --Alchemist-hp (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und hat ja auch wieder geklappt, mit der Teamarbeit ;-) -- Rainer Lippert 18:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Teamarbeit also, ok, Danke ! - War mit den Regularien nicht so vertraut. - Außerdem habe ich Respekt vor ellenlangen Wikipediainstruktionen und sog. Hilfestellungsvorschlagsanweisungen. Werde jetzt aber bei Bedarf auch zulangen in der Hoffnung, dass zu archivierende KEB-Kandidaten hernach nicht im schwer wieder auffindbaren Nirwana verschwunden sind. --Buonasera (Diskussion) 20:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wieso gibt es dazu noch kein automatisches Script? --Libresavoir (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dann stricke doch bitte mal eines. Gruss, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

In dem Zusammenhang: Sollten wir nicht bald einen „Chef“ für KEB wählen (ich meine das allen Ernstes)? Bisher glaubte ich, Alchemist hätte diese Funktion inne, was aber nicht der Fall zu sein scheint. Irgendjemand muss die Sache aber doch in die Hand nehmen, eventuell unterstützt durch einen Stellvertreter. Oder gibt es tatsächlich die Möglichkeit, dass nach Ablauf der Frist eines Kandidaten automatisch ausgewertet, ausgezeichnet und das Bild archiviert wird? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2013 (CEST)