Atomiccocktail
Walter Laqueur
„Es gibt gewisse Situationen, die so extrem sind, dass es einer außerordentlichen Anstrengung bedarf, um ihre Ungeheuerlichkeit zu begreifen, sofern man sie nicht miterlebt hat.“
Ausrufer – 15. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgangston verbessern
Kurier – linke Spalte: Neues von der Bot-Front, Trends bei der Nutzung der Wikipedia-Sprachversionen, Französischer Geheimdienst lässt Artikel löschen, Wikidata Phase 2 (Infoboxen) kommt bald
Kurier – rechte Spalte: Alte Skins werden entfernt, Kritisiert Newbies!, Zeitkapsel: Projekt quasi fertig, Nachruf-Schreiben 101, Wikipedia nutzt digitale Archive, Wikidata-Meilenstein, WikiGrundversorgung
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 8. Apr. 2013 (CEST)
Moin,
ich erlaube mir den Hinweis auf die Verwendung des Wortes Verabschiedung im Gesetzgebungsverfahren. Ein Parteiprogramm wird hingegen beschlossen. Im Protokoll des SPD-Parteitages von 1959 heißt es auf der Seite sieben: Beschlossen vom Außerordentlichen Parteitag...
In einem exzellenten Artikel ist ganz besonders eine Wortwahl angezeigt, die dem Protokoll entspricht. Schönen Gruss--Jürgen Engel (Diskussion) 10:39, 10. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo Jürgen, danke für die Nachricht. Ich habe das seinerzeit beim Abfassen dieses Artikels bedacht. Der Entschluss für "Verabschiedung" fiel, weil allein schon auf dem abgebildeten Cover des Programms (siehe Artikeleinleitung) von "Beschluss" die Rede ist. Mir kam es auf sprachliche Varianz an, die auf diese Weise auch gut erreicht wird, ohne etwas Falsches zu sagen. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 13:03, 10. Apr. 2013 (CEST)
Bin mir derzeit stark unschlüssig, ob ich in dem Artikel zu dem TV-Dreiteiler intervenieren soll. Ein Statement mit den Mankos aus meiner Sicht steht auf der Artikeldisk. Um meine eigene Sichtweise zu überprüfen, habe ich das Lemma nochmal mit dem zu dem US-Holocaust-Vierteiler verglichen. Richtig ist, dass auch im Lemma zur Holocaust-Serie die Handlungsbeschreibung ziemlich ausführlich ausfällt. Obwohl auch dort die Rezeption für meinen Geschmack zu kurz kommt, stört mich die ausführliche Inhaltsangabe in dem Fall erstaunlich wenig; trotz der Ausführlichkeit finde ich sie schlüssig und angemessen. Möglich, dass das auch mit der linearen Darstellungsweise zusammenhängt. Die Darstellung in UMUV hingegen finde ich – unabhängig davon, ob man die Kritik an dem Dreiteiler teilt oder nicht – in der aktuellen Form ziemlich unmöglich.
Frage: Was tun? Wie gesagt möchte ich mein Empfinden nicht zum Dreh- und Angelpunkt machen. Meiner Ansicht nach krankt die Darstellung daran, dass Wesentliches und banalste Nebensächlichkeiten gleichwertig nebeneinander stehen. Da formal (wohl) alles korrekt ist (Stil-Peinlichkeiten wie der unterschwellige Vorwurf, dass die jüdisch-ukrainische Ärztin Lilija nicht riskiert, erschossen zu werden, indem sie den Nazis hinterlistigerweise ihre jüdische Identität verschweigt bzw. diese „verleugnet“, mal ganz außen vor), hat eine grundlegende Überarbeitung wohl ein schlechtes Standing. Klar – in der nicht so vollkommenen Arbeit steckt auch Arbeit, und so weiter. Anders gesagt: Ich schrecke, wegen möglichem EW, etwas davor zurück, mir den Wolf zu machen und hinterher Prügel dafür zu kassieren. Davon abgesehen: Nach meinem Dafürhalten sind sowieso 1.400.000 der derzeit 1.574.436 Wikipediaartikel schlecht bis grottenschlecht, also bin ich nur schlecht Referenz ;-). Was meinst du? --Richard Zietz 12:35, 11. Apr. 2013 (CEST)
- Ich würde, ohne die Diskussion und den Artikel zu kennen, nicht starten mit einer umfassenden Überarbeitung. Da muss erst noch Wasser den Rhein runter fließen. Man hat zu viele Nasen im Artikel, die meinen, sie hams ja auch gesehen und sind damit Experten für diesen TV-Artikel. Das Trennen von Wichtig und Unwichtig, das Herausarbeiten wesentlicher Linien insb. der Rezeption wird bei so was fast unmöglich. Die Unruhe in Polen über den Film erzeugt aktuell noch Nachrichten. Die newsticker-freaks hauen das in der Regel 1 zu 1 in den Artikel, was der Qualität in der Regel auch nicht gerade förderlich ist. Die Parole lautet: Abwarten und Tee trinken. Es kommt schon noch der Zeitpunkt, wo das deutlich verbessert werden kann.
- Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 15:46, 11. Apr. 2013 (CEST)
- Wahrscheinlich hast du Recht. Einerseits reizt mich der Artikel schon (mal wieder einer der Sorte, die von mehr als 3 Leuten am Tag gelesen wird). Andererseits war ich bei KDD und Im Angesicht des Verbrechens in der kommoden Situation, relativ bei Null anfangen zu können. Das wäre hier definitiv nicht der Fall. – Danke für den Rat und Gruß --Richard Zietz 22:22, 11. Apr. 2013 (CEST)
Dissertation ist akzeptabel als Beleg
Lieber Peter,
da Du bei jenem Bergwerk auch Diss. als Beleg kritisierst: Das ist doch akzeptiert in der WP? So lese ich auf WP:Belege:
- „Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.“
Dissertation sind doch in Deutschland in einer gewissen Anzahl zu drucken und zu verbreiten? Wo ziehst Du die Grenze - also was muss gegeben sein, damit Du eine Diss. als Beleg akzeptierst? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:52, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Grüße Dich. Nach Aussage des Hauptautors ist diese Diss. nie veröffentlicht worden. Auch die Gutachten nicht. Auch die Diplomarbeit nicht. (Difflink) --Atomiccocktail (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Nun abgesehen von dieser Detailfrage. Ich bin unglücklich über Deinen Abwahlantrag. Zwar stört es mich auch, dass dieser Artikel als Lesenswert anerkannt wurde. Die Lizenzverstöße müssen unbedingt dringend behoben werden, unabhängig von der Auszeichnung mit Lesenswert. Aber momentan führt dieser Abwahlantrag zu einem starken Kampf. Ich sehe nicht unmittelbar die Gefahr im Verzug - dass also jetzt Artikel um Artikel mit einem anderen Beleg-Verständnis auf Auszeichnung gebracht wird (ob derzeit viele Artikel so geschrieben werden, weiß ich nicht). Und die Diskussionen um das Verständnis der WP-Richtlinien oder deren Änderung werden ja jetzt geführt (vielleicht nicht an der richtigen Stelle). Eine beträchtliche Zahl von Benutzern hat, wie mir scheint, die diesbezüglichen WP-Richtlinien nicht erfasst. Das finde ich (auch) seltsam. Aber wie gesagt, der momentan durch Deinen Antrag provozierte Konflikt wird nicht hilfreich sein, fürchte ich. Insofern wäre ich froh, wenn Du Deinen Antrag zurückziehst. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:18, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Ich habe das Gefühl, dass eine krasse Fehlentscheidung aufgrund von "Fan-Verhalten" einfach schöngequatscht wird. Ich bin hingegen für klare Worte. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:21, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Nun abgesehen von dieser Detailfrage. Ich bin unglücklich über Deinen Abwahlantrag. Zwar stört es mich auch, dass dieser Artikel als Lesenswert anerkannt wurde. Die Lizenzverstöße müssen unbedingt dringend behoben werden, unabhängig von der Auszeichnung mit Lesenswert. Aber momentan führt dieser Abwahlantrag zu einem starken Kampf. Ich sehe nicht unmittelbar die Gefahr im Verzug - dass also jetzt Artikel um Artikel mit einem anderen Beleg-Verständnis auf Auszeichnung gebracht wird (ob derzeit viele Artikel so geschrieben werden, weiß ich nicht). Und die Diskussionen um das Verständnis der WP-Richtlinien oder deren Änderung werden ja jetzt geführt (vielleicht nicht an der richtigen Stelle). Eine beträchtliche Zahl von Benutzern hat, wie mir scheint, die diesbezüglichen WP-Richtlinien nicht erfasst. Das finde ich (auch) seltsam. Aber wie gesagt, der momentan durch Deinen Antrag provozierte Konflikt wird nicht hilfreich sein, fürchte ich. Insofern wäre ich froh, wenn Du Deinen Antrag zurückziehst. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:18, 12. Apr. 2013 (CEST)