Saperaud

Hier stehe ich für Fragen, Anregungen und Kritik möglichst konstruktiver Natur zur Verfügung, jedoch habe ich auch in der Regel die von mir wesentlich bearbeiteten Artikel im Auge und antworte in den dortigen Diskussionsseiten ebenfalls. Im Regelfall ist es besser immer dort zu diskutieren. Hier wie dort gilt es freilich die Wikiquette zu beachten und im Sinne der Wikiliebe wäre es auch schön seinem Gegenüber, also in diesem Falle mir selbst, ewas guten Willen entgegen zu bringen. Ich führe Diskussionen lieber auf einer Seite und antworte daher auch hier, wenn es nicht ausdrücklich anders gewünscht wird. Schreibfehler kann man immer auch aus meinen Einträgen tilgen, aber bitte nicht den Sinnzusammenhang entfremden. Die Überschrift bitte klar und eindeutig, wenn möglich mit Link auf den Stein des Anstoßes. Es sollte generell immer mit vier Tilden signiert werden und die Staffelung der Beiträge sollte ohne dreimaliges hingucken eine eindeutige Zuordnung von Text und Autor ermöglichen. Sollte ich den Abschnitt des Interesses schon archiviert haben, dann bitte mir Bescheid sagen oder selbst hierher zurück kopieren.

Über diesen Link kannst du einen neuen Beitrag unten anfügen.

Bitte Überschrift in den Betreff schreiben und den Text in das Feld darunter setzen. Dann noch signieren und fertig.

Nomadentum

Sag mal, bist Du auch so ein Artikel-Nomade, der so überall mal herumstreift, irgendwelche kryptischen und nichtssagenden Kommentare fallen lässt und dann auf Nimmerwiedersehen verschwindet?

Siehe Diskussion:Mythologie: Auf der Artikelseite habe ich bereits eingefügt, dass der Artikel zu überarbeiten ist. Da kommst Du nun und stellst fest, dass er unzureichend ist. Na klasse. Und?

Oder: Diskussion:Titulatur und Wappen (Deutsche Kaiser nach 1873): Nichtssagende Kritik. Daraufhin Rückfrage. Kommt nix mehr.

"Sapere aude"? Kant würde im Grabe rotieren.

Fingalo 15:37, 6. Nov 2005 (CET)

Titulatur und Wappen habe ich in meiner Funktion als Jurymitglied beim Schreibwettbewerb mit einem Kommentar versehen und da das nicht mein Fachgebiet ist und es 70 Artikel waren kann man nicht erwarten das ich eine umfassende Sachkritik erheben kann oder den Artikel dann noch ewig beobachte. Ich muss mit meiner Zeit auch haushalten. Bezüglich Mythologie fand ich das mal angemessen denn der Artikel schaut so aus als wolle man den Leser veräppeln. Ich werde mich jetzt nicht noch um dieses Thema kümmern, es entnervt aber schon gewaltig keinen Link einfach setzen zu können sondern ,überall erst wieder nachhacken zu müssen. Ich verstehe nicht wo da das Problem liegt. --21:33, 6. Nov 2005 (CET)

Das Problem liegt einfach darin, dass Du eine Kritik äußerst, die aus sich heraus nicht verständlich ist und einfach nur Unmut signalisiert. Und wenn man von einem Fach nichts versteht, sollte man bedenken, dass es in bestimmten Fächern bestimmte Usancen gibt, Informationen zu vermitteln. Und entweder macht man eine Kritik und lässt sich damit auf einen Dialog ein, oder man lässt es. Aber nur so Duftmarken setzen à la "Mc Kilroy was here" und dann zu verschwinden und der Verfasser darf dann rätseln, was das verehrte Jurymitglied nun mit den sibyllinischen Äußerungen eigentlich gemeint haben mag, führt ganz sicher nicht zur Verbesserung der Artikel. Nun aber, da ich Deine Besonderheit, mit der Zeit Haus zu halten zur Kenntnis genommen habe, werde ich die weitere Kritik als nichtssagende Staubaufwirbelung künftig schlicht ignorieren. Denn was Konkretes kommt da nicht. Ich habe deine Erläuterung zu Deiner Kritik beim "Titel und Wappen ..." gelesen. Sie sagt mit etwas mehr Worten das gleiche, was schon vorher gesagt war - nämlich nichts.

Also, wenn Du knapp mit der Zeit bist, dann ein Tipp: Lass die Finger von Lemmata, die dich nicht interessieren. Denn was Du da schreibst, ist reine Zeitverschwendung. Das gilt auch für die Mythologie und Verwandtes.

Und ich bin Dir dankbar, dass Du nicht versuchst, den Artikel in Deinem Sinne umzuschreiben. Ich glaube, da würden eine Menge die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Die, die von Geschichte was verstehen, fanden ihn nämlich ganz ordentlich.

Fingalo 21:53, 7. Nov 2005 (CET)

Kristallisationskeim

Wollte mich nur kurz für die verbesserte Definition beim Artikel "Kristallisationskeim" bedanken. Hab' sogar noch gelernt, wann es besser ist, von einem Fluid anstatt von einer Flüssigkeit zu reden :-) . Gruß -- Ra'ike 12:44, 10. Nov 2005 (CET)

Naja da ist noch eine erhebliche Lücke, denn warum nun etwas Kondensationskeim ist, was da thermodynamisch passiert und noch viele andere Sachen bleiben unbeantwortet. Da ist freilich auch Kristallisation nicht das wahre. --Saperaud ☺ 12:49, 10 November 2005 (CET)

Kleintrombe

Tut mir Leid, dass ich den vorhergehenden Vandalismus nicht bemerkt habe ;-) --Karl.Kirst 16:50, 10 November 2005 (CET)

Tagesgang Luftdruck

habe das diagramm zusätzlich kommentiert, kurven erläutert. horizontale und vertikale achse mit einheiten versehen. wann die aktualisierte fassung von commons die ich hochgeladen habe im artikel erscheint, weiss ich nicht genau. die bedeutung ist ja an sich gering. in den tropen aber beträchtlich. ein deutlicher luftdruckabfall kann dann nämlich entweder nicht erkennbar werden, oder sich anscheinend dramatisch verstärken. je nach uhrzeit eben. gruss michael Redecke 15:59, 12 November 2005 (CET)

Ich habe dort die Bildbeschreibungsseite angepasst. Das Bild erscheint ohne Verzögerung in den Wikipedias, einzig der Cache des Browsers kann da eine scheibare Verzögerung hervorrufen wenn man das Bild kurz zuvor in der alten Version offen hatte. --Saperaud ☺ 16:07, 12. Nov 2005 (CET)

Artikel Luft

Danke für das Überarbeiten des Luft Artikels. Ich hatte kurz damit angefangen und hatte dann keine Zeit mehr. Vielen Lieben Dank! Ich schaue heute später noch mal drüber. Nach kurzem Anlesen finde ich ihn sehr fein! Danke, --84.60.125.195 12:39, 15. Nov 2005 (CET)

Es gibt noch einige Spurengase zu denen etwas zu sagen wäre und besonders die Abschnitte zur Variabilität sind ausbaufähig. Etwas problematisch ist die Abgrenzung zum Artikel Erdatmosphäre. Sollte dieser Artikel irgendwann mal ausführlich genug sein wäre es wohl angebracht dort eine Zusammenfassung zu geben. --Saperaud ☺ 13:10, 15. Nov 2005 (CET)

Kondensstreifen

würde den satz der sich auf chemtrail bezieht rausnehmen. begründung: nur extrem wenige leute glauben da dran und jede erwähnung wertet dieses gerücht lediglich auf. die übrigen sätze machen dieses quatsch sowieso schon absurd. gruss michael Redecke 14:03, 15. Nov 2005 (CET)

Im Prinzip hast du schon recht, im Internet findet sich jedoch überproportional viel von dem Zeug. Die Wahrscheinlichkeit eine Chemtrailseite bei Google zu erwischen ist recht hoch und eine Bezugnahme (mehr als ein Link ist es ja praktisch nicht) mit diesem Hintergrund ist meines Erachtens angebracht. Totschweigen hat gegen die "intelligent design"-Leute auch nicht geholfen, ganz im Gegenteil. --Saperaud [[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 15:44, 15. Nov 2005 (CET)

Gemäßigter Regenwald

Du hast unter Wikipedia:Auftragsarbeiten Interesse an Regenwald und Tropischer Regenwald gezeigt. Ich habe gerade Gemäßigter Regenwald soweit fertig gestellt, dass ich dich bitten möchte, dir den Artikel mal kritisch durchzusehen. Hast du Zeit und Lust? --h-stt 14:35, 19. Nov 2005 (CET)

Das "siehe auch" empfinde ich als unnötig und bei Nährstoffkreislauf fehlt das wirklich spezifische. --Saperaud ☺ 14:57, 19. Nov 2005 (CET)

Erstmal schönen Dank für die schnelle Reaktion und die Überarbeitung. Das Bild:Steigungsregen passt hervorragend und die explizite Erwähnung der beiden Klimata(sp?) ist auch viel besser. Jetzt zu deinen weiteren Punkten: Wenn es schon Artikel zu Gebieten mit gemäßigtem Regenwald gibt, wollte ich die wenigstens unter Siehe auch: verlinken. Im Text würden sie IMHO stören. Und was den Nährstoffkreislauf angeht: Man könnte das Kapitel auch rausnehmen und (kürzer) bei der Ökologie einbauen. Mal sehen, wenn ich Zeit habe, schau ich es mir nochmal an. Aber so kann man den Artikel meiner Meinung nach erstmal stehen lassen. Danke nochmal für deine Mühe. --h-stt 17:39, 19. Nov 2005 (CET)

SI-Vorsätze

Hallo Saperaud. Ich hab leider zu wenig wiki-technische Ahnung, um es selbst in Ordnung zu bringen; daher bitte ich dich, möchte bei der vielfältigen Verlinkung nix kaputt machen. Bei der Liste der SI-Präfixe bzw. -Vorsilben steht das Yokto noch mit "c" geschrieben. In DIN 1301-1 vom Oktober 2002 ist es für den Bereich der DIN-Normung von Yocto in Yokto geändert worden. Es müsste noch nachgekuckt werden, wie es im Einheitenrecht ist. Leider ist es dann auch beim wiki "Meter" falsch. mfG -192.53.103.105

[1] Ich habe das mal in den entsprechenden Artikeln geändert: Kleiner Tipp noch: manche reagieren auf die Bezeichnung wiki allergisch da in der Medienberichterstattung gerne auch von Wiki und nicht von Wikipedia die Rede ist (der Unterschied ist so wie zwischen Windows und Betriebssystem). --Saperaud ☺ 15:44, 22. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank! Falls du einen Quellenbeleg dafür hast/kennst, ob/dass/wann der Vorsatz "Myria" mal global "offiziell" war, bin ich für einen Hinweis dankbar. Ich finde in Sekundärliteratur nur eine Angabe, dass in der franz. AFNOR-Norm FD X No 02-002 vom Februar 1952 "Unités de Mesure, Définitions" myria (Zeichen: ma) für 10⁺⁴ und dimi (dm) für 10^-4 stehen sollen. -192.53.103.105

Ich glaube deine Quellenkenntnis ist da wesentlich besser als die meine. Bisher habe ich diese Vorsätze zumindest in naturwissenschaftlicher Literatur noch nicht gesehen, wobei mir "dimi" generell noch nicht begegnet ist. Ich kann mal bei den Leuten in der Umweltanalytik sprechen, das sind sozusagen Experten für Größenordnungen. Ein Problem ist halt auch das die "Uraltschinken" von vor 1960 langsam ausgemustert werden. --Saperaud ☺ 20:30, 23. Nov 2005 (CET)

Danke - mir geht's natürlich um die Formulierung "Myria war bis 1960 offiziell" (sinngemäß so) im SI-Artikel. -192.53.103.105 nein, natürlich im Artikel Liste der Vorsilben für Maßeinheiten.

Redirect zu Isolinie

Hi Saperaud, kann es sein, dass der Redirect Isavopore nciht richtig ist? Bei der Tabelle im Artikel Isolinie ist nur von Isovapore, aber nicht von Isavapore die Rede. Grüße, ElRakı ?! 22:58, 22. Nov 2005 (CET)

Das ist wohl ein Buchstabendreher, denn eine Is-avopore ist mir nicht bekannt. --Saperaud ☺ 02:26, 23. Nov 2005 (CET)

commons:Image:Edmonton tornado.jpg

I got this image a long time ago. I live in Edmonton, and as I recall, I purchased this image from the person who had taken it. He had made a whole batch of them and was selling them for $5 apiece or something like that. 68.148.196.162 03:03, 24. Nov 2005 (CET)

I'm sorry, but I have no information on the source. I simply met this guy in an office, and bought a picture from him. -Denni 03:48, 24. Nov 2005 (CET)

Interwiki

Mich stört es momentan, dass wenn man Interwikis auf der deutschen Seite einbaut, diese nicht auch auf der entsprechenden Seite erscheinen (also Interwiki auf der englischen zur deutschen Seite). Könntest du da mal Kontakt zu einem Admin aufnehmen ? --Hi-Lo 23:44, 26. Nov 2005 (CET)

Da wird keine Kontaktaufnahme helfen, denn solange Interwikis im ganz normalen Artikelcode stehen kann man die nicht einfach automatisch rübersetzen. Das ist manchmal auch garnicht sinnvoll, da sich die Begriffe oft nicht gleichen. Beim Beispiel Böenwalze hätte man von der englischen Wikipedia sowohl bei Shelf cloud als auch bei Roll cloud einen interwiki setzen könnten, bei Böenwalze wären dann aber auch beide automatisch aufgetaucht. Die gleiche Situation bei einem Lemma in vielen Sprachen und die Interwikileiste sprengt alle Längenrekorde. --Saperaud ☺ 23:49, 26. Nov 2005 (CET)

commons:Category:PD-AustraliaGov

Hi Saperaud, I noticed you created this category and the corresponding template commons:Template:PD-AustraliaGov. I believe this template is already covered under commons:Template:PD-Australia (see E), so this template and category is redundant. I'm going to request it to be deleted soon, unless you think there is some important reason it should remain. Please respond on my Talk page.

Thanks, pfctdayelise 03:01, 27. Nov 2005 (CET)

I moved the image from en WP and this was the name of the license tag used there. There will be probably mor of them in future and it's not funny to search for these tags. If you see something like this it's a good solution to set a redirect. --Saperaud ☺ 03:20, 27. Nov 2005 (CET)

Layout deiner Benutzerseite

Hallo Marcus,

wollte nur mal anfragen ob ich das Layout deiner Benutzerseite im groben uebernehmen kann, da es mir sehr gut gefaellt. Gruss aus Schweden ins geliebte Sachsen ;) --Stephan Herz 20:46, 27. Nov 2005 (CET)

Die Basis habe ich auch nur von jemandem übernommen der es von jemandem übernommen hat. --Saperaud ☺ 20:51, 27. Nov 2005 (CET)

Alles klar danke ;) --Stephan Herz 10:37, 28. Nov 2005 (CET)

Neue Infoboxen

Hi Saperaud,
Du hattst Dich mal negativ gegenüber Verschachtelungen, Kombination und Vorlagen im allgemeinen ausgesprochen (leider weis ich nicht mehr wo). Es kam der Gedanke auf diese mit Absicht zu tun. Imho kennst Du Dich ganz gut mit der Thematik aus und ich würde Deine Meinung als Kritiker gerne hören. Ich selbst bin von dem Vorschlag sehr überzeugt. Würdest Du das mal anschauen und Deine Meinung posten? merci & greetz vanGore 21:43, 28. Nov 2005 (CET)

Zum Thema Hurrikane

Hi Saperaud,

es stimmt, dass das Thema hierzulande weniger Aufmerksamkeit bekommt, als in den USA, da wir hier zum Glück nicht von tropischen Stürmen betroffen sind. Jedoch interessiere ich mich persönlich für das Thema. Im bekannten Wetterzentrale Forum gibt es noch viel mehr Interessenten, welche bei aktuellen Sturmereignissen manchmal ellenlange Texte darüber verfassen, obwohl sie (nie) von Hurrikans heimgesucht werden.

Es ist zudem das Bestreben jedes einzelnen Autors der Wikipedia, das Lexikon ständig zu erweitern und zu verbessern. Ich fand es vorher schade, dass nicht auch die deutsche Wikipedia eine "Hurrikanchronik" bekommen soll. Es gibt bestimmt viele Leser, welche sich für das Thema interessieren, aber nicht auf die englische Wikipedia gehen, weil ihnen das Übersetzen zu aufwendig ist.

Die Pflege von den Artikeln ist aufwendiger, da hier aktuelle Ereignisse behandelt werden. Die Sturmsaison ist aber nur begrenzt und es muss nicht für jede tropical depression ein Zehn-Seiten-Text verfasst werden. Bei dem Personalaufwand, wie du schon geschrieben hast, ist das auch nicht drin. Schade ist halt nur, dass sich nur sehr wenige Schreiber auf die Sparte der Meteorologie in der Wikipedia spezialisiert haben.

Ich setze mich trotzdem weiter an das Thema. Vielleicht hast du ja Lust, auch bei der Übersetzung zu helfen.

--Wolke 11:56, 29. Nov 2005 (CET)

Ich werde mich diesem Thema leider nicht zuwenden können, wobei es schon stimmt das sich sicher viele dafür interessieren, das gilt aber für praktisch jedes Thema (ich schreibe ja auch über Monsune und da haben wir garantiert keine). Indirekt werde ich das Vorhaben durch die Schaffung von Grundlagen, die Bebilderung in den Commons und vielleicht eine Aushilfe bei Hurrikan beackern, ich bezweifle aber das dass alles bis zur nächsten Saison perfekt ist. Dennoch glaube ich dann werden sich auch schon ein paar mehr Autoren gefunden haben, denn es gilt das die ersten Steine immer am schwersten zu rollen sind. Es wäre vielleicht auch überlegenswert ob man klein anfängt und nur erstmal zentrale Daten in den Artikeln sammelt, diese dadurch flächendeckend etwas schneller anhäufen kann und dann je nach belieben jeden einzelnen weitergehend übersetzt. --Saperaud ☺ 12:39, 29. Nov 2005 (CET)

Ästhetische Grundfragen

Zu den Bildern auf deiner Seite: ich finde kein Unterschied!!!! Wenn es einen geben sollte, dann den hier: du bist hässlicher als ein Tier, das muss man erst mal können!!! also, daumen hoch!!!

Normalerweise lösche ich derartiges wichtiggetue ja, aber in diesem Fall freut es mich einfach (immernoch) auf Argumentum ad hominem verlinken zu können. --Saperaud ☺ 18:42, 29. Nov 2005 (CET)

Check-Usage war kaputt

Hi Saperaud. Siehe hier. Ich hoffe jetzt klappt alles. Muss mal schlafen gehen... :-) --Avatar 02:35, 1. Dez 2005 (CET)

Biometeorologie und Bioklimatologie vereinigen

Du hast recht ! trotz suche hatte ich den artikel vorher nicht gesehen. beide lemmas sollten auf einen gemeinsamen artikel verweisen. da ich gerade in Erkältung sehr viel arbeit habe, kann mein beitrag etwas dauern. gruss michael Redecke 13:44, 2. Dez 2005 (CET)

Wobei ich sagen kann das ich da einige Unterartikel schon recht fleißig aufgearbeitet habe. --Saperaud ☺ 13:46, 2. Dez 2005 (CET)

haben den redirect gesehen. arbeite jetzt an meteorotropie, zunächst hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Redecke/meteorotropie wg des zoffs bei erkältung will ich das ding erstmal nicht rauslassen, würde mich aber freuen wenn du material noch hättest. michael Redecke 22:20, 2. Dez 2005 (CET)

sorry: ja deine beiträge habe ich gesehen. scheint auch ein steckenpferd von dir zu sein. mitmachen ist natürlich das beste, aber vielleicht so dass wir uns nicht behindern bei meinem entwurf. ich schreibe ihn eigentlich in einem anderen editor, und kopiere nur ab und zu rauf um den armen server nicht vollzumüllen. Redecke 22:23, 2. Dez 2005 (CET)

hier ist noch objektiver stuff zum reinkneten und urv-verwischen: http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=972836403&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=972836403.pdf seiten 16-21, für meteorotropie s. 21ff Redecke 22:31, 2. Dez 2005 (CET)

Naja mich hatte eigentlich nur der Themenkreis gefühlte Temperatur mal interessiert, wenn ich aber die Länge von Dikussionsseiten wie bei Erkältung mit der entsprechenden Artikellänge vergleiche, wird mir gleich ganz anders. Was meinst du eigentlich mit URV verwischen? Meine Informationen stammen freilich alle aus der Quelle. --Saperaud ☺ 23:04, 3. Dez 2005 (CET) =42

copyvio

The images I nominated for deletion were all uploaded under permission of a particular person who does not now wnat the images to be free use, and since they are all copywrited, I used the copyvio as way to speedy the deletion process. Sorry it took so long for me to get back to you...if you are an admin here in commons can you please delete all the images I tagged? I would appreciate it.--63.113.14.5 02:55, 3. Dez 2005 (CET)

Sorry but you have to write a bit more specific because I can't identify you right now. --Saperaud ☺ 06:05, 3. Dez 2005 (CET)

sol gel

Wie ich sehe arbeitest Du bei Sol-Gel-Prozess. Ich kümmere mich seit einiger Zeit um Glas. Meine Frage: in wieweit ist Sol Gel Glas? Schau z.B. hier: http://www.deutsches-museum-bonn.de/exponate/sol-gel-verfahren/exponat.html. Gruß, var ip

Schau mal bei Aerogel ganz unten: Doktorarbeit von Georges Reber zum Thema: Eigenschaften und Einsatzmöglichkeiten von Aerogelfenstern im Vergleich mit konventionellen sowie evakuierten Fenstern.. Glas ansich ist im Regelfall kein Sol-Gel (kommt eben auf die Details der Fertigung und die damit verbudnenen Stoffeigenschaften an), man kann aber durchaus spezielle Sol-Gele zur Herstellung von Fenstern nutzen, mit teilweise enormen Möglichkeiten. Eine Gläser sind jedoch durchaus Kolloide. --Saperaud ☺ 18:58, 3. Dez 2005 (CET)

Danke für die Antwort. Gelernt hab ich: Gelöstes Wasserglas, also das Gel ist ein Kolloid. Durch Sinterung (nenn ich mal so) bei ca. 600°C verbleibt bei Basis Wasserglas ein Feststoff aus SiO2 (fast). Grundsatzlich ist dies mit allen Metalloxiden machbar. Es entsteht Glas, also ein amorpher, nichtorganischer Feststoff. Denke ich muß bei Glas schreiben, daß es nicht nur aus einer Schmelze hergestellt werden kann. Gruß, dyn ip

Auch ganz normale Gläser mit entsprechender Färbung können Kolloide sein, halt eine andere Art. --Saperaud ☺ 21:43, 3. Dez 2005 (CET)

Bei Kollidalfärbung ist doch das Glas kein Kolloid, sonder nur die Färbepartikel (Gold, Silber). -> kollodiale Suspension als unterkühlte, gefrorene, amorphe Flüssigkeit kann Glas sein. Oder?

Das System wird als Kolloid bezeichnet, will man dessen einzelne Bestandteile addressieren muss man andere Begriffe nutzen. --Saperaud ☺ 22:53, 3. Dez 2005 (CET)

Glaub ich habs. Danke.

Wikipress: Chemische Elemente

Hi, ich würde mich gerne bei WikiPress engagieren. Hättest Du was dagegen, wenn ich mich um das Thema "Chemische Elemente" kümmere? Gruß, --Thiesi 11:09, 5. Dez 2005 (CET)

Nein ganz und garnicht. Ich selbst versuche gerade lagerstättenkundliche Aspekte vorzubereiten. --Saperaud ☺ 13:09, 5. Dez 2005 (CET)

Wolken (Commons)

Hallo Saperaud, beim hochladen meiner Urlaubsbilder ;-) ist mir zum Bild Image:Cloud cumulonimbus at baltic sea(1).jpg aufgefallen, dass ich die Kategoerie nicht genau bestimmen kann. Als Segler würde ich schnell das Tuch reinholen und abwarten, da ich eine Böenwalze erwarten würde. Könntest Du das bitte überprüfen und korrigieren! Herzlichen Dank vorab --Arnoldius 23:11, 5. Dez 2005 (CET)

Eine eindrucksvolle Gewitterzelle mit shelf cloud. Die Kategorien muss ich wohl mal leeren sonst sieht man nicht wenn neue Bilder kommen. Zuvor muss ich aber erstmal die schätzungsweise 200 Bilder mühsam einzeln identifizieren. --Saperaud ☺ 23:24, 5. Dez 2005 (CET)

Luftdrucktendenz

hallo saperaud. sah gerade dass du was dazu machst. guck doch mal hier: http://www.bohlken.net/luftdruck2.htm ansonsten das buch von karnetzki: luftdruck und wetter ist gut. wenn dus brauchst kann ich es dir per post ausleihen, wohne ja in nordfriesland ab vom schuss - sonst könnte man sich mal treffen. gruss michael Redecke 00:29, 6. Dez 2005 (CET)

PS: der text hat kein copyright, bzw copy-right erteilt ;-) michael Redecke 00:30, 6. Dez 2005 (CET)

Mein Problem ist weniger das Material sondern vielmehr die Zeit es auch zu nutzen, ich habe hier zum Beispiel dutzende Bücher zu u.a. Bodenkunde und Hydrologeologie, kann mich aber kaum um die Themen bei Wikipedia kümmern. Nach deutschem Urheberrecht gibt es übrigens keine Texte oder Bilder ohne copyright die ein noch lebender Deutscher verfasst hat. Von daher müsste das unter eine freie Lizenz gestellt werden und bei Übernahme müsste das auch deutlich gekennzeichnet werden. --Saperaud ☺ 00:42, 6. Dez 2005 (CET)

ja das stimmt, ich lebe noch. ich habe auch so wenig zeit wg dieser erkältung. vielleicht schreibe ich dann was. aber erst in ein paar tagen. gute nacht. michael

Flechte

Hallo

Ich habe viele Fotos von Flechten. (Färöer) Du kan dem gerne benutsen auf wiki commons wen du die Fotos merkt mit: [2]

[3] [4]

Venlig hilsen

Erik Christensen, Färöer [5]

Fehlende Artikel

Wo muss ich denn suchen um die von dir entfernten Themen zu finden ? --Hi-Lo 20:37, 6. Dez 2005 (CET)

Einige der Begriffe hatte ich einfach zu Redirects gemacht, du kannst sie ins Suchfeld tippen und dürftest dann sehen wohin sie leiten. --Saperaud ☺ 20:47, 6. Dez 2005 (CET)

URV Eis-Nukleation

Hallo. Habe jetzt eine Bestätigung. Der Text kann verwendet werden. Juchuuu... Ich werde gleich mal einen Revert auf die alte Version mit dem noch vorhandenen Text machen. Erik Streb 15:24, 7. Dez 2005 (CET)

Bitte auf der Diskussionseite deutlich vermerken, so dass sich der Nächste dem das auffällt nicht erneut fragen muss. --Saperaud ☺ 15:55, 7. Dez 2005 (CET)

Doppeleintrag Stempel (Biologie) / Fruchtblatt

Hallo Saperaud,

ich finde keine Diskussion zu diesem Thema. Werde versuchen, die beiden Artikel zusammenzuführen.

Gruß Joachim

Wikimedia Commonplace

Hallo Saperaud,

Weisst du per Zufall, wohin das Prog "Wikimedia Commonplace" die Bilder lädt? http://tiredbrain.com/wikimedia/commonplace/ Ich hab zwei Wolkenbilder für die CH=x usw. raufgeladen, und auch angegeben, dass er sie auf die Beobachtungsliste setzen soll. Nun sind die aber genau nirgends, ich finde sie nicht mal über die Suchfunktion. Mach ich was falsch? Und nur nebenbei ... hast du beim Film "Luther" (hiess doch irgendwie so?) die Hauptfigur gespielt? :) --LivingShadow 17:15, 8. Dez 2005 (CET)

Commonplace ist leider hinüber und das wohl auch für immer, sogar derart hinüber das sich niemand findet der das mal wenigstens auf die entsprechende Website setzt. Die Alternative ist da Commonist, da kriegt man aber Probleme wenn bestimmte Windows-Betriebssysteme hat. Zu Luther: Ich kenne keinen derartigen Film und bin auch kein Schauspieler. --Saperaud ☺ 17:19, 8. Dez 2005 (CET)

Danke, den muss ich mir anschauen. Was ist denn mit dem Commonplace so futsch? (Ausser dass .NET von M$ kommt)? Der Film ist hier: http://www.luther-der-film.de/--LivingShadow 13:25, 9. Dez 2005 (CET)

Es gab irgendeine Änderung in der Wikipedia-Software die den Commonist ausgehebelt hatte und von denjenigen die das Programm betreut bzw. erstellt hatten ist keiner mehr zu erreichen. --Saperaud ☺ 15:11, 9. Dez 2005 (CET)

Ich denke, du meinst Commonplace ;) Der Commonist ist echt genial, hab ich gar nicht gewusst. Vor allem ist er in Java programmiert, und das spreche ich auch. Ich muss mir das Teil mal genau anschauen - den Quelltext ;) Danke nochmals für den Link.--LivingShadow 08:39, 10. Dez 2005 (CET)

Fleißig

scheinst du ja zu sein, Kompliment! Wenn du daher mal wieder eine Karte aus Kategorie:GFDL-Bild-GMT nach commons verschiebst, so wie schon Bild:Justinian_Byzanz.png, dann beachte bitte vorher den Hinweis zur deutschen Beschriftung in Vorlage:Bild-GFDL-GMT. Falls du dich entschließt, den Hinweis zu ignorieren - was dein gutes Recht ist - übertrage bitte wenigstens die Infos aus der Vorlage (wie und womit die Karte erstellt wurde) auch nach commons. Danke! --Captain Blood 14:50, 10. Dez 2005 (CET)

Ich kopiere eigentlich immer alle Informationen die auf der Bildbeschreibungsseite existieren mit, kann aber hier nicht prüfen, inwieweit ich das mal versiebt habe. Das Bild ist gelöscht und ich habe keine Adminrechte um mir die letzte Bidlbeschreibungsseite anzuschauen. Die Vorlage ignoriere ich deshalb, weil sie meines Erachtens höchst unsinnig ist. Wer eine internationale Version erstellen will macht das oder eben nicht und zwar dann, wenn er Zeit und Lust hat. Ob das Bild mit deutscher Beschriftung dabei in der Wikipedia oder auf Commmons ist, spielt keine Rolle. Jeden anlässlich einer Übertragung zur Übersetung aufzufordern kostet aber Zeit + ist vollkommen unnütz. --Saperaud ☺ 15:54, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal angefangen überhaupt erst die Lizenz in die Commons zu übertragen. Also mir scheint das alles bisher nur 10% commonstauglich und so schauts dann halt auch mit der Übertragung aus, nicht ein einziges Bild der entsprechenden Diskussionsseite ist da auf den Commons. -Saperaud ☺ 16:31, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal den allgemeinen Part gemacht, jetzt würde ich dich bitten bei der Vorlage commons:Template:GFDL-GMT und der zugehörigen Kategorie samt Diskussionsseite aktiv zu werden. commons:Category:GFDL-GMT. Das müsste halt alles homogenisiert und anwenderfreundlich verfasst werden. Es wäre vielleicht auch angemessen das auf einer Seite im Commons-Namensraum abzuhandeln und nicht auf der Diskussionsseite einer Kategorie. Die Wikipedias könnten dann auf diese Seite verlinken. --Saperaud ☺ 16:43, 10. Dez 2005 (CET)

Ich hatte - aus Zeitgründen und mangels zwingender Gründe - bisher den Status quo beibehalten: deutsche Karten auf de, englische auf en, sonstige auf Anfrage, verbunden durch interwiki(?)-Links. Und wie du schon sagst, ob eine deutsche Karte hier oder auf Commons liegt, spielt keine Rolle - warum also Zeit darauf verwenden? Aber da das Kind nun in den Brunnen gefallen ist (keine Sorge, du warst nicht der erste), werde ich mich wohl mal darum kümmern müssen, wenn auch grollend. Mir graut schon davor, die ganzen Karten von de und en zu löschen und neu auf Commons hochzuladen. Als obs nix wichtigeres gäbe. Zumal mir bisher noch niemand erklären konnte, warum das alles sein muss. Daher werde ich das erst machen, nachdem ich einige neue Karten erstellt habe, das ist allemal sinnvoller. Gruß --Captain Blood 18:00, 10. Dez 2005 (CET)

Wichtiger wäre es keine neuen Karten in den Wikipedias hochzuladen, um diese aber in den Commons hochladen zu können braucht man aber die entsprechenden Hilfsmittel, also u.a. diesen Baustein. Da diese noch nicht existierten schätze ich mal du nutzt die Commons nicht. Um die beiden Kategorien in der deutschen und englischen Wikipedia zu übertragen bräuchte ich geschätzt übrigens so 5 Stunden. In den Commons könnte diese Bilder dann Gallerien bereichern, auch anderen deutsch bzw. englischsprachigen Wikimedia-Projekten dienen sowie als Übersetzungsvorlage für andere Sprachen herhalten. Im Notfall nutzt man da übrigens oft auch englische Sprachversionen bevor man garnichts hat. --Saperaud ☺ 18:28, 10. Dez 2005 (CET)

Raureif, Reif (Niederschlag) oder Raufrost

Moin Saperaud, die Artikel beziehen sich m.E. auf den gleichen Sachverhalt. Du hast an allen Artikeln mitgearbeitet, vielleicht kannst Du sie zusammenführen. Gruß Merops 11:08, 11. Dez 2005 (CET)

Auf Basis welcher Quellen hast du dir denn deine Meinung gebildet? --Saperaud ☺ 18:57, 11. Dez 2005 (CET)

Quelle: Wikipedia.:

Raureif

Raureif ist ein fester Niederschlag, der sich direkt aus dem in der Luft enthaltenen Wasserdampf durch...

Reif

Mit Reif bezeichnet man einen festen Niederschlag, der sich durch Resublimation von Wasserdampf

Raufrost

Raufrost ist ein fester Niederschlag, der sich vor allem bei hohen Windgeschwindigkeiten und..

kann mich auch irren.. Gruß Merops 22:19, 11. Dez 2005 (CET)

Dass alle drei Begriffe feste Niederschläge sind, ist klar, aber in den Artikeln stehen die jeweiligen Unterscheidungsmerkmale ebenso, z.B. Kristallisationsform, Bedingungen für die Bildung. Evtl. sollte man die Unterschiede für Laien noch deutlicher herausarbeiten (ohne dass dieser z.B. die Links wie Resublimation alle durchklicken muss. Entschuldigung, dass ich hier dazwischen funke, aber ich finde die Eigenschaften von Wasser und die damit zusammenhängenden meteorologischen und klimatologischen Artikel einfach faszinierend.--Regiomontanus 00:00, 12. Dez 2005 (CET)

Nun ja eigentlich ist das ja das was ich mir bei Nukleation vorgenommen habe, denn das ist der Fachbegriff für die Bildung von Kristallen und Tropfen jeder Art (also von praktisch allen Niederschlägen aber euch bei so Sachen wie einer chemischen Fällung ein wichtiger Link). Im Gegensatz zu den drei obigen Artikeln ist bei Nukleation auch die Quellenlage eindeutig (Raureif z.B. definiert man eigentlich auf alle möglichen Sachen). Die Begriffe Reif, Raureif oder sonstwas sind einfach international kaum normiert, da herrscht an vielen Stellen der Gusto (daher auch meine ernstgemeinte Frage zu den Quellen für die ich offen bin). --Saperaud ☺ 01:56, 12. Dez 2005 (CET)

Meine Seite

Könntest du meine Seite mal eventuell grafisch editieren ? Ich habe da nicht so ne Ahnung von. Danke --Hi-Lo 17:23, 12. Dez 2005 (CET)

Wie willst du es denn haben? --Saperaud ☺ 21:44, 12. Dez 2005 (CET)

Irgendwie so, dass die weiteren Beteiligungen an Projekten rechts neben der Personenbeschreibung steht, aber links von der Beschreibung eventuell noch Platz für ein kleines Bild ist. --Hi-Lo 23:50, 13. Dez 2005 (CET)

Trying to get prominent for 15 minutes (Fifth .de-joke)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=31046936#Hasenjagd

Have fun 00:16, 13. Dez 2005 (CET)

? --Saperaud ☺ 00:35, 13. Dez 2005 (CET)