Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Man könnte zunächst meinen, was hat die mit Geographie zu tun? Da wohl aber auch Topographie dazu gehört, denke ich, durchaus.
Bisher beschreiben die Übersichten zu den einzelnen Ländern oder aber auch die ausgegliederten Listen die Botschafter ab der Gründung des Norddeutschen Bundes 1868. (Davon abgesehen, das z.B. die Hanse schon früher Gesandte im Ausland hatte). Dadurch werden mehrere Geschichtsepochen Deutschlands zusammengeworfen: Kaiserreich, Weimar, 3. Reich, BRD. Auch die Anzahl der Staaten entwickelte sich natürlich in diesen Epochen, man denke nur an die unabhängig gewordenen Kolonien. Zudem gab es Staaten , die mittlerweile nicht mehr existieren: UdSSR, Jugoslawien, Tschechoslowakei usw. Wäre es von daher historisch gesehen nicht sinnvoller, die Botschafterlisten nach Epochen aufzutrennen ala Liste der deutschen Botschafter in der Weimarer Republik? Bis 1945 war die Zahl der Staaten noch überschaubarer, so daß man da noch Gesamtlisten abbilden könnte, während man dann ab 1951 Einzellisten erzeugen könnte. Außerdem werden die DDR-Botschafter auch schon extra in einer Liste erfaßt. Wie ist da die Meinung? (nicht signierter Beitrag vonScialfa (Diskussion | Beiträge) 19:30, 23. Jan. 2012 (CET))Beantworten
Referenzliste
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Liste der Referenzlisten/Geographie ist die letzte sogenannte Referenzliste, die sich noch im ANR befindet, alle anderen wurden in den Wikipedia-Namensraum verschoben. Eine Verschiebung der Liste wurde von matthiasb rückgängig gemacht und eine Diskussion gewünscht. Nun, was gegen diese Liste spricht, sind einige Dinge. Zum einen die Redundanz zur Kategoriestruktur. Die Liste stammt aus einer Zeit, als es noch keine Kategorien gab. Desweiteren die Suggerierung der Vollständigkeit durch das "der". Außerdem ist nicht klar, was eine Referenzliste sein soll. Das hört sich an, als ob man sich beim Schreiben von Artikeln darauf beziehen könnte, die Liste also als Quelle dienen könnte. Möglicherweise war das in irgendeiner Form beim Anlegen der Liste beabsichtigt worden, davon ist man jedoch weit entfernt, sodass der Name schlicht irreführend ist. Da die Liste außerdem in reinem Selbstbezug nur in Wikipedia vorhandene Artikel aufführt, gehört sie in den Wikipedia-Namensraum, beispielsweise als Unterseite dieses Projekts. Steak15:56, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Und revert das ganze, wir werden nicht dutzende von Listen verwaisen, nur weil Steak die Liste nicht paßt. Was eine Referenzliste ist, NCC1291, kannst du googeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:33, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wenn du dich zwei Wochen nicht äußerst, dann ist das nicht mein Problem. Dass damit Listen verwaist werden, wäre erstmal zu belegen, ist aber nicht die Schuld der Liste. Wie wärs wenn du mal auf meine Argumente eingehst? Oder wär dir ein LA lieber? Steak20:34, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Warum soll ich mich äußern – meine Meinung hast du ja oben richtig dargelegt. Daran hat und wird sich nichts ändern. Wir haben im WikiProjekt Geographie unsere Listen einst – als hier noch 1001, sven-steffen arndt und andere tätig waren – bewußt auf diese Weise geordnet. Einen LA werde ich augenblicklich entfernen, die nächste Station wäre dann VM. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:40, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
OK, gesagt, getan. Da ich die beiden anderen Sauk Rivers gleich mit korrigiert habe, musste ich allerdings mehr Artikel anfassen als wenn ich alles auf den Bundesstaat korrigiert hätte − in den Listen wie Liste der Flüsse in Minnesota, Liste der Flüsse in Washington usw., ebenso den Begriffsklärungen, lauten die Klammerzusätze der Rotlinks nämlich durchweg auf den Bundesstaat, sofern es nicht mehrere gleichnamige Flüsse im selben Staat gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:29, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ja, das sind die aus EN, fast hätte ich gesagt ohne Sinn und Verstand, herüberkopierten Listenartikel (und ich bekenne mich schuldig, den einen oder anderen dieser Artikel mitverzapft zu haben). Vielleicht sollte man mal diese Listen der Reihe nach durchkorrigieren, zumindest was die Rotlinks angeht, da sich doch recht viele Benutzer davon leiten lassen und dies immer wieder zu Nacharbeiten führt. Das Problem dabei ist ja, daß nicht nur diese Listen zu korrigieren sind, sondern auch die zugehörigen BKL-Seiten und bereits auf diese roten Lemmata verlinkenden Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:30, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Regionale Gliederungen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sehr durchgängig und zumeist wird auf die UN-Aufteilung der UN-Statistikbehörde UNSD verwiesen ([[1]]. siehe auch Regionale Gliederungen).
Demnach gehört Iran zu Südasien.
Ich habe dies im Artikel "Vorderasien" angepasst; Iran wird nur "manchmal" dazu gezählt, "normalerweise" aber nicht.
Ich denke, der Iran sollte in WP durchgängig zu Südasien zählen. Im Text kann dann erwähnt werden, dass er manchmal auch zu Vorder-/Westasien gerechnet wird.
Ich halte die Behauptung, daß Iran zu Südasien gehört, für atemberaubenden Blödsinn. Wer weiß, was die UN-Statistikabteilung dazu bewogen hat, in der Geographie und da vor allem im deutschpsrachigen Bereich der Forschung scheint mir das jedenfalls nicht etabliert, siehe zu Südasien etwa hier; das hat historische Wurzeln im Begriff Vorderindien, der seit dem zweiten Weltkrieg aus der Mode gekommen ist, vor allem wegen Pakistan und Bangladesch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)14:29, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Also geographischen Begriffe ist oft etwas vage und werden leicht unterschiedlich verwandt, aber für dein Behauptung müsstest du dann schon einmal überzeugende Belege anbringen, mir ist eine Zuordnung des Irans zu Südasien noch nie untergekommen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:56, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
P.S. II: Du interpretierst offenbar den Artikel zu Südasien falsch. Das Bergland an der Grenze von Pakistan/Iran (Belutschistan) wird dort als Grenze Südasien angegeben, d.h. der lediglich äußerste Osten Irans liegt geographisch in Südasien bzw. in dessen Grenzgebiet. Da treffen eben die iranische und die indische Kontinentalplatte aufeinander. Aber Iran als Ganzes bzw. der Großteil des Irans gehören weder geographisch/geologisch noch kulturell zu Südasien.--Kmhkmh (Diskussion) 15:09, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich denke die Aufteilung krankt daran, daß der Begriff Vorderasien statt Westasien gewählt wurde, was interpretationsspielraum lässt. Als fachliche 3M hab ich mal "Geografie in Übersichten", DDR 1986 hervorgeholt, dort wird der Iran eindeutig den Ländern Westasiens zugeordnet. Dort wurde Asien übrigens in die 5 Regionen Nord, Ost, Süd, West und Zentral nach Landschaftsräumen, und nicht nach Staatsgrenzen eingeordnet. Die Grenze Westasiens lag an der Grenze zwischen Eurasischer Platte und Indischer Platte. Die Iranische Platte spielt da keine Rolle, also nichtmal ein kleiner Teil Irans zugehörig.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:27, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wenn dann man die iranische Platte als Teil der Eurasischen Platte auffasst, dann stimmt die obige Angabe, sonst nicht. Die Ost-West-Grenze zwischen Pakistan und Iran sowie teilweise auch noch zwischen Afghanistan und Paqkistan liegt genau an der Nahtstelle zwischen iranischer und indischer Platte. Zudem liegt nicht ein verschwindend geringer sondern ein ziemlich großer Teil des Irans auf der iranischen Platte (siehe [5])--Kmhkmh (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Immer wieder nett, wie Du Quellen abfertigst. Ich hatte aber schon zuvor bei Wikipedia nachgeschaut, der "Iranischen Platte" scheint weniger Aufmerksamkeit zuzukommen als zB. der Arabischen. Aber die Karten sind sich trotzdem einig, wo die Grenze zwischen Eurasien und Indien verläuft [6], [7]. Und wenn ich die Karte von Pakistan sehe [8], verläuft diese Grenze der Faltung irgendwo mitten durch Belutschistan, je nachdem, welche Falte man nun als Plattengrenze versteht. Aber um zum Ausgang zurückzukommen, wenn man diese Grenze als die von Südasien zieht, uns sich mit Ländergrenzen befasst, ist vieleicht Afghanistan ein Zweifelsfall, aber der Iran nicht, und die Zuordnung, wie sie jetzt erfolgt nicht allgemeingültig. Ähnliches Problem gibts ja auch bei Europa, wenn die Uno Grenzen definiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:29, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dass die Grenze durch Belutschistan verläuft, habe ich doch oben schon gesagt, aber das ist eben genau da, wo indische und iranische Platte aufeinander treffen (und nicht die eurasische). Die eurasische ist es nur auf Karten bzw. Beschreibungen, die die iranische (Mikro-)Platte als Teil der eurasischen auffassen. Das Iran und auch der Großteil Afghanistans nicht zu Südasien gehören, da sind wir uns einig, mich hat nur dein etwas irreführender Kommentar zur iranische Platte in deinem ersten Posting gestört.--Kmhkmh (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dann ist ja gut, übrigens hab ich mir es nochmal in besser Auflösung bei ner anderen Karte angeschaut. Das Flachland Belutschistans und der Südosten Irans gehören demnach wie der Südwesten zur Arabischen Platte. Kommt das hin? Die Karte [9] zeigt dagegen die Plattengrenze entlang der Küste im Meer an. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:08, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die arabische Platte reicht dort etwas in das Festland hinein und damit bildet ihr östlicher Rand, wenn man so will, den südlichsten Teil der Ost-West-Grenze, die anschließend dann dem östlichen Rand der iranischen Platte folgt. Die arabische Platte wird allerdings, soweit ich weiß nie, als Teil der eurasischen Hauptplatte betrachtet, was jedoch wohl für die iranische gilt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:21, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
<BK>
Wobei die Existenz von Mikroplatten von manchen Geowissenschaftlern bestritten wird. Wie auch immer, vom geographischen Standpunkt aus sind es nicht immer Plattengrenzen, die eine Landschaft abgrenzen – und noch weniger politische Grenzen –, sondern natürliche Grenzen. Und das sind, was Südasien angeht, nunmal die durch die Kollission mit dem Indischen Subkontinent aufgeworfenen Gebirge, von Belutschistanzum Hindukuschund dann über den Himalaya hin zu dem Gebirgszug, der dann in Richtung malaiische Halbinsel zieht. Südasien ist dabei räumlich weitgehend mit dem wie ich schon schrieb aus der Mode gekommenen Begriff Vorderindien. Um das zu verstehen, muß man aber auch die ebenfalls nicht mehr häufig verwendeten Begriffe Hinterindien und Indonesischer Archipel (Inselindien) sehen. Um das begriffliche Chaos hier noch zu vervollständigen, siehe in dieser Diskussion meine Anmerkungen von 16:48, 8. Jun. 2012 (CEST), siehe auch en:Indies (Ostindien (Großregion)) vs. en:East Indies (Malaiischer Archipel) bei Disambiguität des Begriffes Ostindien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:36, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die natürlichen geographischen Grenzen, eben jene von dir genannten (Falten-)Gebirge folgen ja weitgehend dem Plattenverlauf bzw. der Nahtstelle der genannten Platten, das war der ursprüngliche Grund sie überhaupt zu erwähnen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:44, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja. Kmhkmh. Es ist nunmal eine direkte Wirkung tektonischer Aktivität, daß sich Gebirge bilden. Natürliche Grenzen sind aber auch Flüsse, Meere, Sümpfe oder Wüsten. Belutschistan (so heißt die Provinz übrigens auch im Iran, da gabs vor ein paar Jahren auch in einem Think Tank Gedankenspiele, das Belutschistan Pakistans und Irans sich vereinigen könnten, wenn diese Staaten zusammenbrechen, google mal nach "The New Greater Middle East", interessanterweise bei der Kritik der "Balkanisierung des Nahen Ostens" im Zusammenhang mit dem Syrienkonflikt wieder hochgekommen) ist eine ziemlich trockene Gegend, die den kulturellen und wirtschaftlichen Austausch zwischen Indien und Iran seit Jahrhunderten behindert, der Handel lief praktisch ausschließlich über den Seeweg (Golf von Oman). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:04, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
das es noch andere (natürliche) geographische Grenzen außer den Faltengebirgen gibt, bestreiten ja keiner. Mit den geostrategischen Gedankenspielen (konservativer) amerikanischer Think-Tanks wäre ich sehr vorsichtig. Richtig ist aber, das es sowohl auf der iranischen als auch auf der pakistanischen Seite Balutschistan (bewaffnete) Unabhängigkeitsbewegungen gibt, die im Iran ist gelegentlich durch Terroranschläge wie der Dschundollah bei uns in den Nachrichten, während man von der Pakistan bei uns kaum was in dem Medien hört, jedenfalls in meiner Wahrnehmung. Vermutlich da sich die Medien primär auf den Konflikt mit der Taliban konzentrieren. Es gibt aber z.B. die folgende Dokumentation auf Al Jazeera English: Balochistan: Pakistan's other war.--Kmhkmh (Diskussion) 01:20, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Kmhkma, kein Widerspruch das die Arabische Platte eigenständig ist. Frage, was Westasien und was Arabien ist geht ja eher nach Kultur/Sprache/Ethnisches Selbstverständnis.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Also ich würde die Türkei, Iran und Arabien schon jeweils als eigenständige ("Mikro"-)Kulturräume betrachten, aber geographisch gehören sie alle zu Vorderasien (=Westasien?), dass eben mehrere Kulturräume/Ethnien beherbergt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:59, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wenn Iran also zu Vorderasien gehört...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... müsste dann nicht etwas an der "Navigationsleiste Regionen Asiens" geändert werden? Denn eine überschneidungsfreie Einteilung Asiens in (Groß-)Regionen ist doch durchaus sinnvoll oder zumindest praktisch. Vorschlag: In der Navleiste Vorderasien durch Westasien ersetzen, und einen von Vorderasien getrennten Artikel Westasien erstellen. --LichtStrahlen (Diskussion) 22:19, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Oder man regt bei der Kartenwerkstatt an, eine Karte wie Die ungefähre Lage Mitteleuropas zu erstelle, wo man das Kerngebiet und die umstrittenen Staaten bzw. Gebiete unterschiedlich farbig markiert. Wenn ichs richtig sehe, wird zB. Afghanistan im Fischer Almanach auch Westasien zugerechnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Darüber läßt sich sicher streiten (über den Weltalmanach), da der Hindukusch, wo bekanntlich Deutschland verteidig wird, ja die Nordwestgrenze Südasiens bildet. Wir wissen alle, wo unsere Soldaten noch stationiert sind, denke ich. ;-) Ein Teil dürfte zu Westasien gehören, ein Teil zu Südasien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:03, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Mir gefällt es so! Gegen eine Karte mit Kern- und erweiterte Zone habe ich auch nichts. Weitere Abgrenzungen können m.E. einfach auch im Text beschrieben werden. Wir müssen uns ja nicht einigen, ob Afghanistan zu West- oder Südasien gehört. Es reicht ja, wenn wir die verschiedenen Sichten darstellen. --LichtStrahlen (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das meinte ich eigentlich. Ich hab übrigens nochmal nachgeschlagen, auch im Fischer 2008 steht Westasien drin, und auch die DDR definierte zB. 1988 Afghanistans Lage als "Nordosten von Vorderasien". Historisch ist die Zuweisung also mehr als eindeutig. Hab übrigens diese Karte entdeckt, genau das scheinen also auch andere für sinnvoll zu halten .Oliver S.Y. (Diskussion) 01:02, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
wobei mn vielleicht noch klären sollte, ob Vorderasien und Westasien wirklich synonym sind, wie unser Artikel behauptet, und falls dem so ist, ob diese Synonymität nicht erst vor einigen Jahren hergestellt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:38, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
„Unter Vorderasien versteht man gemeiniglich alle Länder Asiens, die vorwärts des Euprhats liegen, unter Kleinasien aber blos die Länder auf der asiatischen Halbinsel bis zum Gebirge Taurus hin.“
Nach meinem Textverständnis bezieht sich asiatische Halbinsel auf den Westteil Anatoliens, in etwa westlich einer Linie von Iskenderun nach Batumi in Georgien. Und ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß aufgrund der Google-Books-Treffer zumindest noch im 19. Jahrhundert Vorderasien und Hinterasien weniger geographische Begriffe als eher der Geschichte waren. Es bleibt spannend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:11, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Und weiter in einem Werk von Arnold Hermann Ludwig Heeren:
„Vorderasien enthielt damals zehn Länder, oder eben so viele Satrapieen, die man nach ihrem Umfange ungefähr mit den Kreisen des deutschen Reichs vergleichen kann. Die reichsten und cultivirtesten von diesen waren die drei Küstenländer, Lydien, Mysien und Carien; sie waren, so wie die beiden Mittelländer, Phrygien und Cappadocien, der per-/sischen Herrschaft völlig unterworfen; jedoch mit Ausnahme der in ihnen befindlichen griechischen Städte. Ungewisser war ihre Herrschaft über die südlichen Gebirgländer Lycien und Cilicien; und nicht weniger über die Nordländer Bithynien, Paphlagonien und Pontus, das damals den Namen Klein-Cappadocien führte.“
Die Abteilung Vorderasien des Instituts für archäologische Wissenschaften an der Universität Bern sagt zu Vorderasien, der geographische Bereich umfasst im Kern Mesopotamien, Syrien-Palästina, Anatolien und Iran. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:53, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Der erste Hinweis auf die Verwendung des Begriffes Vorderasien als geographischen Begriff´kommt aus dem Hause Brockhaus, das Conversations-Lexikon der neuesten Zeit und Literatur von 1832 weiß nämlich:
„Asien kann demzufolge der Breite nach in Nord-, Mittel- und Südasien, der Länge nach aber in Vorder-und Hinterasien eingetheilt werden. Nordasien umfaßt Sibirien nebst den Königreichen Kasan und Astrachan, sowie die Eilande im Polar- und Nordaustralozean; Mittelasien die Kaukasusländer, beide Dschagatai, die sinesische Mongolei und Mantschurei mit Tibet und Kaschemir; Südasien die Halbinseln diesseit und jenseit des Ganges mit den Sundainseln, den Eilanden des östlichen Meeres, den Molukken und Philippinen; Vorderasien die Länder am schwarzen und mittelländischen Meere, Turkestan, Syrien, Persien, Arabien u.s.w.; Hinterasien oder Ostasien China mit der Halbinsel Korea, Japan und den benachbarten Inseln, die Eilande Hainan und Formosa. Der Ganges mit seiner Mündung in den bengalischen Meerbusen gibt letztere Scheidungslinie an. Das Herz des, in einem einzigen ganzen zusammenhängenden Hochlandes, welches sich von 30–50° erstreckt, und die Länder zwischen den Gebirgszügen des Kaukasus und Taurus, des Imaus und Altai bis zum östlichen Weltmeere, und von Chinas und Koreas Küsten bis zur Tungusen-Meerenge umfaßt, ist Hoch– oder Mittelasien, und im allgemeinen nur ein einziges Hochland der Erde. (…) Durch die Lage und Grenze Mittelasiens bestimmen sich die beiden anderen Theil Nord- und Südasiens von selbst. Jenes enthält die Länder nordwärts vom Altaigebirge, dieses alles Land N.B. nach S. herab, welches sich über die südliche Senkung des Hochlands vom Taurus und Paropamisus zwischen dem Euphrat und Tigris, dem Indus und Ganges nach der See hin verbreitet.“
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich mit den Geokoordinaten auf Kriegsfuß stehe, habe ich die Höhlen-Box versteckt, aber alle mir bekannten Daten dort notiert. Wer sich auskennt, soll das bitte komplettieren. --Gerbil (Diskussion) 21:09, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:28, 11. Mär. 2013 (CET)
NavLeiste Inseln und Inselgruppen Indonesiens
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe einen 1. Entwurf einer NavLeiste erstellt Benutzer:LichtStrahlen/Vorlage:Navigationsleiste_Inseln_Indonesiens . Bin mir bewusst, dass dies ein komplexes Thema ist - wo abgrenzen? Wie viele Einträge sollen es sein? In welcher Größenordnung sollen Inselgruppen berücksichtigt werden?
Meines Wissens handelt es sich bei aufgelassenen Ortschaften um Ortschaften, die aufgegeben und aufgelöst worden sind. Natürlich kann das auch beinhalten, dass die aufgelassene Ortschaft in neues Eigentum übertragen wird; aber zentral bei der Auflassung von Ortschaften ist ihre Auflösung, nicht die Veränderung der Besitzverhältnisse. -- Meister (Diskussion) 00:01, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Japanisches Meer, Ostmeer, Koreanisches Meer?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Zuordnung von Geographischen Objekten, etwa Inseln, in Randmeeren des Pazifischen Ozeans stellt sich die Frage, wie umstrittene Bezeichnungen für ein und dasselbe Meeresgebiet wikipedia-like umzusetzen sind. Lässt man die umstrittene Bezeichnung weg oder setzt man vorsorglich alle Namensvarianten ein? --Zollwurf (Diskussion) 12:30, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
(CallMyCenter) 20:33, 2. Mär. 2013 (CET)
.svg?lang=de)
_without_national_boundaries.svg?lang=de)
![[6]](/wiki/File:Plate_tectonics_map.gif){kind=link}
![[7]](/wiki/File:Tectonic_plates_de.png){kind=link}
![[8]](/wiki/File:Pakistan_relief_location_map.jpg){kind=link}
![[9]](/wiki/File:Earthquake_Information_for_Pakistan.gif){kind=link}