Felistoria

Diese Seite ist für persönlichen und fachlichen Kontakt gedacht; Mitteilungen an Admin Felistoria gern HIERHIN

Der Archivar spricht: Aufgeräumt![1]
Archiv1, Archiv2 (06)
Archiv3, Archiv4 (07)
Archiv5, Archiv6 (08)
Archiv7, Archiv8 (09)
Archiv9, Archiv10 (10)
Archiv11, Archiv12 (11)
Archiv13, Archiv14 (12)

Ich hätte noch...

ein paar Bruchbuden im Veneto zu beschreibseln, wollte mich dann allerdings noch einem weiteren Pasinelli-Schüler widmen: Domenico Muratori. So Du also mit Deinem mobilen Endgerät zwischen dem Putten am 15. und dem Abschlag am 16. Loch noch Zeit findest und Du einen guten Caddy hast, wäre ich hochbeglückt, die Meinung von Thieme-Becker dazu zu erfahren :-). Es dankt und grüßt: --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:43, 2. Jan. 2013 (CET)

Bereits per Mailpost unterwegs... Herzlichen Gruß von Ihrem Lexikon --Felistoria (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2013 (CET) P.S.: am 15. Loch war diesmal nicht mein Caddy, sondern mein Zahnarzt...;-o

Diskussion:Michael Vogt

(umkopiert) --Felistoria (Diskussion) 19:30, 16. Jan. 2013 (CET)

Notiz

Hallo, ich wollt nur mal ohne Anlass sagen, dass du gute Arbeit leistest und die Wikipedia mehr Benutzer wie dich braucht ;) Инкарус ^{дискуссия} 18:38, 16. Jan. 2013 (CET)

entfernung bearbeitungskommentar

hallo Felistoria, hörst du vieelleicht mal mit deiner gouvernantenhaften hausmeisterwirtschaft auf? der zutreffende bearbeitungskommentar bezog sich natürlich auf die beiträge der trollsocke mit der 150 + x-sten sperrumgehung. nicht auf den verfasser. auch deine selbstherrlichen eingriffe in meine disk.-beiträge hier (es ging um ein wörtliches zitat!) sind mehr als überflüssig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Es geht um Artikel und deren Versionsgeschichten; da gehören solche unsachlichen Kommentare nicht hinein. (Und lass' bitte Deine Unfreundlichkeiten auf meiner Disk; die gehören sich nicht und zeigen einen schlechten Stil, den ich hier nicht haben will. Danke für Dein Verständnis.) --Felistoria (Diskussion) 01:10, 19. Jan. 2013 (CET)

hallo Felistoria, ich fand diesen eingriff von dir in meinen disk.-beitrag vollkommen überflüssig. ich habe die sperrumgehende npd-socke wörtlich zitiert. da du adminrechte hast trotzdem eine bitte: ich bin bis bis zum 20. februar offline. siehe das intro meiner diskusssionsseite. könntest du meine eigene disk.-seite bitte ab sofort bis zum 19. februar 2013, null uhr, vollsperren? ich kann in dieser zeit keine anfragen beantworten und auf nichts reagieren und werde auch nichst bearbeiten. danke. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:17, 19. Jan. 2013 (CET)

WP:AAF ist dafür der Ort. --Felistoria (Diskussion) 01:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Auf einer von Dir beobachteten Seiten hat eine unscheinbare 46.115er-IP etwas geschrieben, dass auch an Dich adressiert ist. Gruß und schönen Abend, 46.115.55.134 19:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo IP, wenn Du mich meinst: ich kann nicht zaubern und hab' leider keine Ahnung, von welcher Seite Du sprichst...;-o Auch Dir einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich mein' Dich und nicht DU sollst zaubern. Schau' einfach auf Deine Beo. Ach ja, Stichwort: Prosa. Sei' nicht zu freundlich zu mir, damit machst Du Dich hier noch unbeliebt :-)

Neger, Neger, Schornsteinfeger

Hi,

du hast gerade den Artikel Neger, Neger, Schornsteinfeger! (Film) gelöscht, den ich angelegt hatte. Ich würde mich freuen, wenn du ihn wiederherstellen könntest!

Ich hab die Informationen absichtlich aus den Artikel Neger, Neger, Schornsteinfeger! ausgegliedert. Es handelt sich nicht nur um zwei unterschiedliche Dinge, sondern auch inhaltlich gibt es diverse Unterschiede und bislang wurde das ziemlich durcheinander geworfen. Die beiden unterschiedlichen Werke ordentlich zu trennen, sollte da helfen. --88.130.117.234 21:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo IP, ich hab' dazu auf der Artikeldisk und Dir auf Deiner Disk (wo schon Regi Ähnliches vermeldete) gesagt, dass hier a) keine Kopie unter einem anderen Lemma hergestellt werden kann, b) Artikeltrennungen per sog. "Auslagerung" zu bewerkstelligen sind, woran indes c) möglichst mehrere Autoren beteiligt sein sollten, da beide Teile dann umgehend bearbeitet werden müssen. Überdies ist zuvor immer gemeinsam zu überlegen, welche Lösungen sich anbieten und welche die beste ist. Bitte das verstehen und berücksichtigen, danke. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Ist OK, mach da ruhig eine Wissenschaft draus. Ich hätte es einfach gemacht und alles wär gut, aber wenn ihr das nicht wollt, ist auch OK. Anstatt hirnfrei in der Gegend rumzurevertieren, hätte ja auch einer von euch konstruktiv mithelfen können. Aber das kann man wohl nicht erwarten. Dann bleibt der Artikel halt so schlecht, wie er es im Moment ist. Gute Nacht! --88.130.104.83 21:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Spar' Dir man das "hirnfrei" auf für bessere Gelegenheiten. Hilfe:Verschieben, Hilfe:Artikel zusammenführen bzw. Hilfe:Importieren usw. - sind leider notwendige Maßnahmen, um aus Gründen des Urheberrechts die Versionsgeschichten zu erhalten. Bei einer solchen Aktion, bei der überdies die auf die Artikel zielenden Verlinkungen "umzubiegen" sind, ist vorherige Absprache dringend anzuraten, ebenso, den vorhandenen Artikel soweit auszubauen, dass Verschiebung/Auslagerung nicht jeweils als gerupfte Hühner dastehen. Alsdann sucht man sich am besten per WP:AAF einen Administrator, der das ganze begleitet. Tja, bis dahin "bleibt der Artikel halt so schlecht, wie er im Moment ist". Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Kann es sein...

... dass diese Antwort von Dir irgendwie im falschen Absatz gelandet ist? Mir ist gerade nicht ganz klar, worauf Du Dich damit beziehst. Freundlich grüßt --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend, ja: sieht ganz so aus (war wohl die Disk-Gliederung irgendwie doch nicht überzeugend?:-). Ich geh' mal umstellen; danke für den Hinweis! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:59, 22. Jan. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo Felistoria. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt. Ich hoffe, ich konnte Dich mittlerweile davon überzeugen, dass ich keinen Plan habe, Wikipedia-Autoren anzuheuern. Dafür danke ich Dir. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 11:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Zeilenhonorar?:-p Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Felistoria

Hallo Felistoria

wie ich gerade sah, hast du im Artikel St.-Laurentius-Kirche (Walsdorf) meinen Anteil in den Versionen wiederhergestellt. Das freut mich natürlich schon sehr, vielen Dank! schönen Tag noch --Motmel Diskussion 17:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend Motmel, gern. Wie Du aus dieser Diskussion weiter unten ersehen kannst, ist meine Dokumentation eher eine "Notlösung" im Sinne der URV-Vermeidung; ideal ist sie nicht und technisch sind die anderen Lösungen ohnehin (noch) unvollkommen. Ist ein weites Feld...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:47, 28. Jan. 2013 (CET)

Nochmal D A N K E und liebe Grüße--Motmel Diskussion 23:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Wissen und Geist

sind längst anderswo im Internet? Sorry, Felistoria, ich sehe nicht, wo das der Fall wäre. Du hast recht in bezug auf die Quelltexte, aber meiner Ansicht nach auch nur in diesem Punkt. Im Gegenteil finde ich es immer wieder spannend, dass ein Freiwilligenprojekt sich ernsthaft und mehr oder weniger erfolgreich mit all den Grundfragen herumschlägt, die anderswo seit langem und oft ergebnislos diskutiert werden. Das fängt an bei der Frage von Demokratie und Recht: Wie kann man einen Rahmen für "konkurrenzielle Kooperation" schaffen, der erträgliches und gar produktives Arbeiten ermöglicht? Eine Frage, die übrigens in zahlreichen Projekten von Unternehmen eine wichtige Rolle spielt und keineswegs als gelöst betrachtet werden kann, im Gegenteil. Und es geht weiter über Benennungsfragen, Definitionsfragen, die Frage einer "neutralen" Darstellung usw. usf. Ich halte Deinen "Ausblick" für viel zu pessimistisch.--Mautpreller (Diskussion) 12:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Moin Mautpreller, Du sprichst nicht von den Inhalten, um die's aber geht. 1. Die Unterscheidung Informationen und Wissen kennt die WP nicht. 2. Herausragende, aber nicht ökonomisierbare Sujets (wie die WP sie hat) haben keinerlei Resonanz, auch keinerlei Wahrnehmung "von außen". 3. Was du in der WP bekommst, ist z. B. in dem letzten Edit im Artikel "Anti-Goeze" typisch zu sehen. Der Irrtum der WP lag wohl von Anbeginn in der Utopie, Qualität sei demokratisierbar; ist sie nicht. Die Wissenschaft hat längst wieder den "Elfenbeinturm" als unabhängigen Ort neu entdeckt; die WP indes kocht lediglich in einem eigenen Saft, geeignet zur "Informationsentnahme", also dessen, was sich ökonomisieren lässt. Mit Moral hat das wenig zu tun; eher mit Logik. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte es auch auf der inhaltlichen Ebene nicht einseitig pessimistisch sehen. Abgesehen davon, dass Informationsentnahme auch ein wichtiger Bestandteil einer Enzyklopädie ist (auch wenn sie sich nicht darin erschöpfen darf), ist das allgemeine Anspruchsniveau in der WP doch innerhalb weniger Jahre enorm gestiegen. Vor sechs oder sieben Jahren war es noch weithin gang und gäbe, dass man sich einfach hinsetzte und fröhlich drauflosschrieb, ohne sich über Quellen oder gar Einzelnachweise großartig Gedanken zu machen -- Hauptsache, es stand was halbwegs Richtiges zum Thema da. Zu einem Edit wie dem von dir genannten hätte man damals wahrscheinlich gesagt „Was für ein schöner Beitrag (nur dumm, dass man die Absätze rauspulen muss)“, während man sich heute peinlich berührt abwendet. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Wegen eines ungesichteten Edits sprichst Du davon, was "Du in der WP bekommst"? Das ist aber eine Art von induktiver Schluss, der völlig unzulässig ist, zumal man diesen Edit einfach nicht zu sichten braucht. Und woher weißt Du, welche Unterscheidungen "die WP" kennt? Ich weiß jedenfalls, dass einige meiner Artikel erhebliche Resonanz "von außen" haben (und wenn die Resonanz im Abschreiben für Standardwerke ohne Literaturangabe liegt), obwohl ich ihre Ökonomisierbarkeit eher bezweifle. Auch bei der "Utopie, Qualität sei demokratisierbar", kommen wir wohl auf keine Einigung, und zwar schon was die Bestandsaufnahme angeht. Ich kenne jedenfalls niemand, der eine solche Utopie in der Wikipedia vertreten würde.--Mautpreller (Diskussion) 17:55, 13. Feb. 2013 (CET)

(Nach BK: @jossi) Ja und nein - Hallo lieber Jossi, welch Glanz in meiner Hütte!:-) Ja zum Anspruch, der aber mMn nur auf der Ebene von Allerweltsschlagworten realisiert wird, werden kann; Sujets, die Spezialwissen erfordern, wurden immer schon von Einzelnen hier verfasst; nur blieb - und deshalb: nein - derlei anspruchsvolles Elaborat ohne Wirkung: die sehr guten Darstellungen schwieriger Gegenstände bleiben unbeachtet, auch von außen. Die WP ist mMn eine Quelle für Daten, nicht für Inhalte, die - so las ich verschiedentlich in WP-Diskussionen - ohnehin nur dem folgen sollen, wonach der Leser suche, Exotisches sei unbrauchbar. Vermutlich wird der Site auch so benutzt. Ich bin sicher, dass der Anti-Goeze so stehenbleiben wird; den wird niemand "verbessern"...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Amtshilfe: Verein f. nat.wiss. Unterhaltung HH

Huhu, ich tue mich schwer, den Sitzungsbericht XIV des Vereins für naturwissenschaftliche Unterhaltung in Hamburg vom 2. September 1881 im Internet aufzutun, auch mit Proxy und bei archive.org werde ich nicht fündig. Stehen die "Verhandlungen des Vereins für naturwissenschaftliche Unterhaltung" vllt zufällig bei dir rum? Könntest du mal schauen, ob im angeblich ebendortigen Nachruf auf Theodor Kleinschmidt steht, ob er in den USA auf Seiten der Nord- oder Südstaaten gekämpft hat? Es geht hierdrum. Danke! --Aalfons (Diskussion) 19:29, 24. Feb. 2013 (CET)

Zeitschrift ist hier zufinden. Catrin (Diskussion) 19:45, 24. Feb. 2013 (CET)

(Nach Bk) Guten Abend lieber Aalfons, laut Bib-CD wohl leider nicht. Zum Verein finden sich hier zwar Digitalisate der Publikationen, aber die von Dir gesuchte Quelle ist wohl nicht dabei? Gelegentlich sind übrigens Angaben auch nicht richtig, und die Quelle findet sich geringfügig woanders. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Sitzungsbericht sind schon teilweise in der Zeitschrift, aber der gesuchte Zeitraum fehlt. Band 5 ende ca 1879. Der ester berich in Band 6 ist von 16. Dezember 1881. Catrin (Diskussion) 19:54, 24. Feb. 2013 (CET)

@Catrin: Eben. @Feli Ich dachte, es gäbe vllt beigebundene Hefte. Okay, ich weise Mr. Südsee auf diesen Thread hin, dann muss er selbst mögliche Falschangaben checken. Danke euch beiden, --Aalfons (Diskussion) 20:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Dem Menschen kann geholfen werden (ich hoffe, er bzw. Benutzer:Aalfons liest noch mit..), es gibt ja auch noch andere Quellen: 1862 ist ein T. Kleinschmidt im 11. Infanterie-Regiment der Enrolled Missouri Militia, also in einer Nordstaaten-Einheit. Da er zu diesem Zeitpunkt in St. Louis, Missouri lebte, passt das. Am 7. Oktober 1862 wurde T. Kleinschmidt zum Secondelieutenant Quartiermeister (offenbar mit dem Rang Captain) befördert und am 11. Dezember zum Premierleutnant (wenn ich das Formular richtig lese) (Journal of the Senate of the State of Missouri ...), am 17. Juni 1863 erfolgte die Berufung von Theo. Kleinschmidt zum Quartiermeister und am 3. Oktober 1864 zum Brigaden-Quartiermeister der 3. Brigade, unter Beförderung zum Major Annual Report of the Adjutant General of Missouri). Zu Deutschen in Missouri im Bürgerkieg siehe auch Franz Sigel. Mit Grüssen über den Teich --Concord (Diskussion) 21:08, 24. Feb. 2013 (CET) update mit Hilfe seiner Karteikarte hier bei Missouri Digital Heritage - ich wusste doch dass da noch mehr sein muss. Tatsächlicher Kriegseinsatz: 30 Tage im Sommer 1863 ... --Concord (Diskussion) 00:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Oooh Concord, grandios! Das ist jetzt eine trikontinentale Aktion geworden. --Aalfons (Diskussion) 23:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja wirklich: Chapeau! Im Lauf der Woche baue ich's in den Artikel ein. Danke von Kontinent zu Kontinent, --Mr Südsee (Diskussion) 23:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für euern Besuch, war mir ein Vergnügen! Kommt gern einmal wieder, herzlich: --Felistoria (Diskussion) 23:37, 24. Feb. 2013 (CET)--Felistoria (Diskussion) 23:37, 24. Feb. 2013 (CET)

... ist jetzt hier eingearbeitet. Herzlichen Dank noch einmal an Euch alle. --Mr Südsee (Diskussion) 05:34, 28. Feb. 2013 (CET)