Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:W7huber (erl.)

W7huber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Liebe WP-Admins,

a) Ich benutze nur 1 WP-Account von wechselnden Standorten aus und habe/hatte keinerlei Verbindung zu Mr.Mustard.

b) Im krassen Gegensatz zum Antragsteller habe ich keine Erfahrung mit Vandalismusmeldungen, bin also auf Nachsicht bei Vorgehensirrtümern angewiesen. Dazu verweise ich auf meine Nachricht auf der Benutzerseite des Antragstellers [1] .

c) Krasse Gegensätze in wi.pol Ansichten, in Umgangsformen, Sprachstil uvm. kann ein von Mr.Mustard traumatisierter Co-Autor vielleicht übersehen. Einem Admin passiert das wohl eher, wenn er sehr wenig Zeit hat.

"Quod licet jovem non licet bovem" könnte auch dazu führen, dass 1 von 3 Joves zum Lemma SMW vorschnell einen Bovis, der nicht "jovialer" Willkür folgt, zur Sockenpuppe erklärent.

d) Die vom Antragsteller genannten Belege sind (vielleicht anfängerhafte) Versuche, sich gegen (vermeintliche) Regelverstöße des Triumvirats Kharon (Antragsteller VM), Pass3456, FelMol für die Seite SMW zu wehren (WP-Regeln und Regeln des Triumvirats unter Disk "Frühjahrsputz reloaded" o.ä. (verschoben von Disk "Neoliberalismus"[2]) veröffentlicht, ua. Pass3456 "*keine edit-wars: wenn eine Änderung strittig ist wird sie ein mal revertiert und eine inhaltlich tragfähige Begründung auf der Diskussionsseite hinterlassen" (ergänzt von Olag "*Es ist schlechter Stil, Diskussionsabschnitte demonstrativ zu archivieren, wenn ersichtlich ist, dass seitens mind. eines Diskussionspartners noch Gesprächsbedarf besteht").

Aus meiner Sicht vertauschtdreht der Antragsteller Bock und Gärtner: Er bot erst jüngst wieder Anlass, eine VM gegen ihn selbst zu stellen. Des Klimas wegen unterließ ich dies, sondern entschuldigte mich sogar (ohne sachliche Notwendigkeit) auf seiner Benutzerseite [3].

e) Ich lege nun Wert darauf, dass die Anlässe meiner internen Beschwerden, die der Antragsteller dokumentierte, geklärt werden. Sind dazu doch noch VM gegen Pass3456 und Kharon nötig?

f) Wie kann ich mit dem sperrenden Admin kommunizieren: Auf seiner Benutzerseite habe ich keine Schreibrechte. Er hatte mir keine Zeit gelassen, auf die befremdlichen Anwürfe zu antworten. Schon gar nicht hatte mich der Admin um Stellungnahme gebeten. Die Kommunikation sollte nicht für Dritte einsehbar sein.

g) Eine vorläufige Aufhebung der Sperre erbitte ich nach 1. Prüfung. Weitere Dokumentation liefere ich nach, da ich zur Zeit bei Freunden bin.

Fr.Gruß W7huber--W7huber (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Übertragen von Benutzer_Diskussion:W7huber#Hiermit_beantrage_ich_die_Sperrpr.C3.BCfung --Kharon 16:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Info: die VM, -jkb- 16:55, 3. Mär. 2013 (CET)

W7huber hatte auf der Diskussionsseite sehr viel Wind gemacht ohne letztlich irgend was neues (neue Literatur, neue Themen o.ä.) vorzubringen. Gerade weil die Gründe für Reverts bzw. Vorwürfe gegen bestimmte Benutzer äußerst kleinlich bzw. geradezu an den Haaren herbeigezogen waren, hat sich die digitale Verwandtschaft aufgedrängt, da der Benutzer sich in erster Linie an Mr. Mustards alten "Widersachern" abarbeitete ([4]). Die Sache war für mich klar, als der Benutzer auf meinen Versuch einer Kontaktaufnahme [5] überhaupt nicht einging und stattdessen direkt mit einem nur scheinbegründeten Revert antwortete [6]. --Pass3456 (Diskussion) 20:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Gegenargumente zu Diskussion) 20:21, 3. Mär. 2013 (CET) Pass3456

Einige Artikelbeiträge von Pass3456 mag ich. Daher konzentriere ich mich zunächst auf seine Argumentation (in Verbindung mit den Sperrargumenten). Ich erwarte, gezielt zur Stellungnahme zu anderen konkreten Indizien aufgefordert zu werden, sobald ein Admin diese für eher entscheidungsrelevant hält.

(1) Irrelevant erscheint es, ob das mobbende Triumvirat vorgibt, vom Gemobbten komme „was neues“ (Sorgfältige Disk-Lektüre belegt übrigens ganz anderes. Kapitel 2.1 etwa war vor meinen Sachargumenten kaum lesbar vor lauter „einerseits andererseits", „Ausnahmen von Ausnahmen“ etc.. Es entsprach aber vielleicht der Denkweise des Formalisten Mr.Mustard.

Olag (“Kinderkrippe“) und zeitweise Kharon fanden meine Beiträge fundiert, wie ebenfalls meine Benutzerseite dokumentiert [7]).

(2) Pass3456 verdreht Ursache und Wirkung.

Gewehrt habe ich mich gegen die Co-Autoren, die meine Edits teils ohne Begründung, teils pro forma begründet, teils auch korrekt revertierten, aberuch nachdem meine Argumente schon lange ohne Einwand auf der Disk standen. Das waren Kommentarlos oder ohne Verbindung zur Disk revertierten mehrfach nachprüfbar die genannten 3 Co-Autoren. Begründet dagegen revertierte auch mal olag, mit dem ich sachlich und atmosphärisch konstruktiv diskutiere.

(2a) Ob die 3 „Platzhirsche“ vorher auch schon mit Mr.Mustard destruktive Kämpfe ausfochten, lag nicht in meinem Einflußbereich und belegt daher überhaupt nichts.

(3) Zur Kontaktaufnahme sind Benutzerseiten da. Dass ich ausdrücklich keine zusätzliche Emailkommunikation wünschte, belegt gar nichts (ist höchstens Indiz für gekränkte Eitelkeit als Mobbingmotiv). Auch mein ausdrücklicher Wunsch ist ein „Eingehen“ und eine „Antwort“. Die Behauptung von Pass3456 "überhaupt nicht einging" ist objektiv falsch, wie meine Benutzerseite [8] beweist.

(4) Wie z.B.[9] belegt, waren die 3 „Opfer“ meiner Gegenwehr häufig nicht auf meine Argumente eingegangen, erwarteten dennoch konkrete Stellungnahme zum späteren Pass3456-Edit. Das belegt keine Scheinbegründung meinerseits, sondern schlechten Stil von Pass et.al.

W7huber bzw.__84.187.112.106 17:45, 4. Mär. 2013 (CET)

Auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#Frühjahrputz reloaded hatte ich den Benutzer eingeladen, sich an der Bearbeitung konstruktiv zu beteiligen - ohne Reaktion seinerseits. Mehrmals habe ich ihn aufgefordert, uns seine Glaubwürdigkeit als Newcomer zu dokumentieren. Wenn man es wirklich redlich meint, dürfte das kein unüberwindliches Problem sein. - Übrigens Mr. Mustard pflegt auch in [en:social market economy] weiterhin seinen EW. --FelMol (Diskussion) 21:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Guten Tag, momentan sind alle Adminplätze belegt. Sie werden gleich mit einem freien Admin verbunden. Guten Tag, momentan sind...... Meine Begründung steht auf der durch jkb verlinkten VM. Bitte den Gesperrten nicht in der Luft hängen lassen. Gruß --Koenraad 17:25, 4. Mär. 2013 (CET)

Seiner rührenden Fürsorge und seiner gleichzeitigen Vollblockade des Gesperrten wird Koenraad hoffentlich in Ruhe auf den Grund gehen.--W7huberSP (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich habe ein mal 5 ältere oder inaktive Diskaschnitte mit dem Erledigt-Baustein zur Archivierung vorgeschlagen. Olag hat dies, sowie vermutlich versehentlich zugleich einen neuen Diskbeitrag von Pass3456, durch Revertierung entfernt woraufhin Pass456 es durch Revertierung wieder hergestellt hat. Warum dies überhaupt ein Mobbing darstellen soll kann ich so wenig nachvollziehen wie der Schluss aus dem anschließenden "Unfall" zwischen Olag und Pass3456 oder insgesamt auf ein gezieltes Mobbing des nun gesperrten W7huber. So wie von mir bereits in der VM als auffallend "propagandaartig" vorgetragen und belegt, wird es auch hier nun in der Löschprüfung erneut inflationär vom gesperrten vorgetragen. Mir belegt das nur nochmals den speziellen, von Anfang an konfrontativen Ansatz der sich am erstbesten Vorwand so dramatisch und drastisch wie bleibend entzündet wie wir es (leider) bestens als spezielle Eigenart von Mr. Mustard kennen. Ich sehe hierin nur eine weitere Bestätigung des Befundes. --Kharon 20:18, 4. Mär. 2013 (CET)

W7huber hat fast genau die Gleichen Seiten bearbeitet wie Mr. Mustard [10].

Mr. Mustard fing sich bekanntlich am 12. Oktober eine 3 monatige Sperre ein. Dann war er erstmal mit Eigentümlich freier Leser – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren), Isarschwimmer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) und PaleAle – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) unterwegs. Nachdem diese Accounts nach und nach gesperrt wurden, begann W7huber am 10. Dezember seine Aktivitäten, zunächst aber ganz unauffällig. Am 5. Januar wurde Mr. Mustard infinit gesperrt. Danach legte er Sexy Sadie – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) als Sockenpuppe fürs Grobe an. Nach der Sperre von Sexy Sadie am 10. Januar muss ihm klar geworden sein, dass er mit neuangemeldeten Puppen nicht weiterkommt.

Bis zum 20. Januar hatte W7huber auf der Diskussion:Soziale Marktwirtschaft bereits ein vielfach verschachteltes Durcheinander an kleinsten Artikeländerungsvorschlägen gemacht, aber keine Anstalten Änderungen im Artikel vorzunehmen. Das war früher die klassische Mr. Mustard Strategie um jede missliebige Artikeländerung unter Hinweis auf "offene Diskussionen" auf der Diskussionsseite revertieren zu können. Um das Durcheinander mal aufzulösen dachte ich, wäre es gut eine private Kontaktaufnahme zu machen, damit im weiteren in einem vertrauensvollen Verhältnis gearbeitet werden könnte [11]. Statt darauf zu antworten revertierte W7huber aber meine edits und zwar explizit die Änderungen in Mr. Mustards früherem Honigtopfabschnitt "Müller-Armack" und mit der klassischen Mr. Mustard Begründung "erst disk, dann evtl. edit". Was dann folgte waren an den Haaren herbeigezogene Vorwürfe speziell gegen Mr. Mustards ehemalige "Widersacher" und etliche Reverts [12]. [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]. --Pass3456 (Diskussion) 21:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Gegenargumente zu Pass3456 (Diskussion) 21:34, 4. Mär. 2013 (CET)

(5) Wie auf meiner Benutzerseite unter "Beiträge" oder "Diskussion" [21] kaum zu übersehen habe ich auch ganz andere Artikel diskutiert als der von Pass3456 angeführte „Beleg [4]“ zeigt. Das erkläre ich mir damit, dass das von Pass3456 benutzte Werkzeug die nicht übereinstimmenden Artikel (bei mir z.B.“ Gustl Mollath“, ‎ „Wikipedia:Umfragen/Bezahlte Benutzer“, „Kinderkrippe“, „Lengfelder“ , „Düsseldorfer Leitsätze“) schon überhaupt nicht anzeigt. Dass mehrere bei SMW engagierte WP-Autoren übereinstimmend aktuell debattierte WiPol-Themen aufsuchen (einige davon mit Überschneidungen zu SMW), ist inhaltlich naheliegend und deshalb keinesfalls Sockenpuppenindiz. Für mehrere Diskutanten auf der Sperrprüfseite weist das Vergleichswerkzeug VIELFACH mehr Übereinstimmungen mit Mustard auf als für mich. Daher spricht das (mir bisher unbekannte) Werkzeug EHER GEGEN die Sockenpuppenbeschuldigung. Auch dieses Indiz von Pass3456 und den Sperrern dürfte so entkräftet sein.

(6) Zu Sexy Sady gibt die Spekulation von Pass3456 immerhin zu, dass ich nicht so grob agiere. Pass3456 vergaß allerdings, dass ich lange vor Sexy Sady im April/Mai auch sehr aktiv war (und auch mit Mustard verhandelte).

(7) Pass3456 erkennt immerhin auch an (im Unterschied zu den Sperrern), dass ich bis zum 20. Januar auf der Diskussion:Soziale Marktwirtschaft bereits vielfache Änderungsvorschläge gemacht hatte.

(8) Nachweislich falsch ist allerdings die Behauptung „vielfach verschachteltes Durcheinander an kleinsten Artikeländerungsvorschlägen“, da ich die Vorschläge gemäß den Artikelabschnitten sortierte (bei Müller-Armack kamen Unterpunkte später dazu), und damit strukturierter als bis heute auf der Disk üblich.

(9) Wenige, die etwas Einblick ins Fachgebiet haben, werden wie Pass3456 verkennen, dass etwa die neue Erkenntnis IM KONSENS [22] grundlegende Bedeutung für den Artikel hat. Dabei kann und sollte der letzte Satz meines Vorschlags wirklich noch deutlicher formuliert werden (Insofern wird ein alter Pass3456-Hinweis akzeptiert).

(10) Der kleine aktive Co-Autorenkreis hatte zur Hoffnung berechtigt, alle würden Einwendungen und Verbesserungswünsche auf der Disk eintragen. Da manche schwiegen oder mE auswichen, wollte ich sie als Neuling nicht bedrängen, zumal ich bereits sehr früh auf zurückliegende Konflikte aufmerksam gemacht wurde und Dokumentationen davon in verwandten Artikeln bereits ohne Archiv lesbar waren. DAHER (später auch wg. des Mobbingversuchs) sind so viele die bei weitem meisten Vorschläge noch nicht in „Beiträge“ zum Artikel SMW umgesetzt. Ist das wirklich ein Sockenpuppenindiz? Antragsteller Kharon etwa diskutiert viel mehr, als Artikelbeiträge zu liefern [23] Ist er daher sockenpuppenverdächtig?

(11) Dass Mustard auch so (über die Disk) vorging – so Pass3456 - , halte ich nach meinem Eindruck vom Archiv, von ähnlichen alten Dokumentationen und einigen eigenen Diskussionen mit Mustard vor 1 Jahr für EXTREM ABWEGIG (wie olag). Alle meine Eindrücke zu Mustard sind natürlich oberflächlich mit hohem Irrtumsrisiko: Aber mein Eindruck war, Mustard ging MÖGLICHST kurze Wege zum Edit und genoss Grenzwertiges zum Editwar.

(12) Pass3456 wiederholt nun seinen - zunächst verzeihlichen - Irrtum, ich hätte überhaupt nicht auf seinen privaten Email-Wunsch geantwortet. Tatsächlich hatte ich sehr lange gezögert, dann aber klar geantwortet: [24] Dass Pass3456 seine Anschuldigung, ich hätte nicht auf seinen Privatwunsch hin geantwortet, jetzt sogar wiederholte - trotz obigem Hinweis (3) vom 4. März, spricht eindeutig gegen die Glaubwürdigkeit von Pass3456.

(13) Die Behauptung von Pass3456, dass Müller-Armack und dessen Konzeption der SMW Mustards „Honigtopfabschnitt“ gewesen sei, ist äußerst unplausibel. Tatsächlich kann der Abschnitt keinesfalls der Honigtopf IRGENDEINES mehrjährig Aktiven gewesen sein; denn bis heute steht allein quantitativ viel zu wenig in diesem Abschnitt, der doch den “geistigen Vater der SMW“ und seine Konzeption behandelt, die dieser jahrzehntelang führend weiter entwickelte (insoweit Konsens!): Der Abschnitt macht dennoch bisher nicht einmal 5% des Artikelumfanges aus (auf zusammen 10% kommen andere Personen)!

(14) Ist das kein viel plausiblerer Grund als die Sockenpuppenthese der Sperrer, warum ich mich HIER mehr engagiere als beim „Frühjahrsputz“ oder kleinen anderen wi.pol. Artikeln? Dazu kommen die bereits von mir aufgezeigten Artikelfehler, die leider teilweise 3M benötigen [25][26] . TEILS GELANG JÜNGST WIEDER ERFREULICHER KONSENS [27] [28]. Teils stehen wir dicht vor Konsens [29] [30] [31]. Der Konsens wurde keine Stunde nach meiner Revert-Frage „Heißt die Regel nicht : ERST DISK dann evtl. Revert?“ erzielt.

(15) Den Reverthinweis „erst disk, dann evtl. edit“ o.ä. hatte ich breits 1mal vorher auf SMW verwendet und nach Re-Revert auf weitere Edits/Reverts hierzu verzichtet. Ähnliche Reverthinweise gibt es wohl 1000fach (also nicht typisch Mustard). Ist der Hinweis (oder mein Nachgeben) wirklich ein Sockenpuppenindiz? Beim zweiten Einmal folgte auf meine Revert-Frage „Heißt die Regel nicht : ERST DISK dann evtl. Revert?“ – wie dargestellt - der sachlich richtige Rückzieher von Pass3456, für den ich mich bedankte und fundiert belegte, wie krass wirtschaftshistorisch falsch das wohl richtig zitierte, aber leider unglücklich ausgewählte Zitat gewesen wäre (Zur Klimapflege sprach ich diese Wertung nicht aus). [32]. Ist der Reverthinweis „erst disk, dann evtl. edit“ wirklich Sockenpuppenindiz?

Gehört solch konstruktive, bedachtsame Kritik nicht eher zum „Markenkern“ der WP?

(16) Sachlicher Widerspruch gegen (vermeintliche) Regelverletzungen auch in der Zusammenfassungszeile ohne persönliche Angriffe, für die Pass3456 einige Belege anführt, ist nicht per se regelwidrig [33]. Und Wwenn mein Eindruck aus dem Archiv richtig ist (Irrtum möglich), war das gerade NICHT der Stil von Mustard. Der verband wohl oft Sachargumente mit persönlichen Spitzen („Kindergarten“ o.ä.). Dann ist auch das letzte Sockenpuppen-Argument von Pass3456 aus seinem 2.Beitrag ins Gegenteil verkehrt [34].--W7huberSP (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2013 (CET)

Wer vier Wochen nach seinem Wieder-Auftauchen hier betont unfähig eine Vandalismusmeldung abgibt, aber schon zwei Wochen später mit Importwünschen rumhantiert, der macht sich doch lächerlich, wenn er sich selbst immer wieder penetrant als Neuling bezeichnet und betont anfängerhaft falsch, aber noch erkennbar verlinkt "(WP:PA)". --Grindinger (Diskussion)

Dass W7huber als "Neuling" alle zu verarschen suchte, zeigt auch sein Besuch mit einer merkwürdigen Frage auf der Seite Fragen von Neulingen. Obwohl seit 4 Jahren dabei, wusste ich bis dahin nicht, dass es so eine Seite überhaupt gibt. --FelMol (Diskussion) 23:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Ansonsten habe ich zu dem Fall hier nichts gelesen, aber die der Difflink auf "Fragen von Neulingen", ist wohl kein Indiz für irgendwas, sondern ließe sich hiermit erklären: [35] --smax 00:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Ok, Small Axe, akzeptiert. Meine Schlussfolgerung ziehe ich zurück. --FelMol (Diskussion) 00:34, 5. Mär. 2013 (CET)

[36] (W7huber zu Müller-A.), [37], [38] ("Stop this charade! You can't enforce a corruption of historical facts by voting"), [39], [40] Vergleiche W7huber hier. --188.99.106.19 07:19, 5. Mär. 2013 (CET)

[41] (Sexy Sadie/Mr. Mustard bei W7huber), [42] (Datu Dong?! (typisches MM "Wie diskutiert"!) Vergleiche [43] (typisches "Hö?" bei Lichtschlag) Vergleiche mit [44] (Eigentümlich freier Leser bei Lichtschlag), Vergleiche Gemeinsamkeiten W7Huber mit Mr. Mustard [45]. Datu Dong [46], Mr. Mustard [47]. Datu Dong (?) [48]. --188.99.106.19 08:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Krasse Gegensätze in wi.pol Ansichten, in Umgangsformen, Sprachstil uvm. kann ich auch nach Lektüre der hier vorgebrachten Indizien nur unterstreichen. Ausgangspunkt war eine Vandalismusmeldung von Benutzer:Kharon, die ausschließlich auf angebliche Übereinstimmungen mit Mr. Mustard verweist. Das ist als Sperrgrund zu dürftig. Auch Grip99 hat sich auf der VM entsprechend geäußert ("Herz-Jesu-Sozialismus"). Zudem warf Kharon auf der VM auch noch Mr. Mustard mit Infotopia in einen Topf. Auf der Basis solch absurder Verschwörungstheorien hinterlässt die Sperre von W7Huber einen äußerst schalen Beigeschmack.

Trotzdem ist nachvollziehbar, dass Pass3456 und FelMol sich über das Verhalten von W7huber zum Teil wundern. Es ist oft nicht ganz klar, worauf der Benutzer hinauswill und eine persönliche Kontaktaufnahme ist offenbar nicht erwünscht. Das alleine ist aber kein Sperrgrund.--olag disk 12:09, 5. Mär. 2013 (CET)

@Olag: Weniger nachvollziehbar ist, dass Du (nicht zum erstenmal) Dich auf Mr. Mustards Leimrute locken lässt. --FelMol (Diskussion) 14:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Was zu beweisen wäre. Euer Hauptargument scheint ja zu sein, dass W7huber ähnlich wie MM häufig Diskussionsabschnitte eröffnet. Nur ist mir nicht erinnerlich, dass dies eine typische Strategie von Mr. Mustard war. Im Gegenteil, er hat dann von "Sau durchs Dorf treiben" gesprochen. Politisch steht W7huber tatsächlich eher dem Gewerkschaftsflügel der CDU nahe als dem Wirtschaftsliberalismus. Seine ersten Bearbeitungen vom Mai 2011 liefen auf eine Verteidigung von Edmund Lengfelder gegen Kernenergieverfechter hinaus [49], [50]. Dann sein erster Beitrag zur Diskussion:Soziale Marktwirtschaft differenziert gleich zwischen SM und „'freier Wirtschaft' liberalistischer Prägung“, wobei anzumerken ist, dass für Mr. Mustard und Charmrock (Livani) "liberalistisch" die Ausdrucksweise von Links- wie Rechtsextremen für "liberal" ist. Dass Mr. Mustard sich eine über mehrere Jahre eine konsistent auf sozialkonservativem und ökologischem POV agierende Socke zulegt, nur um, ja was eigentlich? übersteigt mein Vorstellungsvermögen. W7huber sollte schleunigst entsperrt werden! --olag disk 14:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Für diese Überzeugung hast du ja nicht lang gebraucht. Ich kann echt nicht verstehen, wie du ernsthaft annehmen kannst, dass wir hier über einen unbedarften Neunutzer sprechen. Und dass Mustard in der Lage ist einen Sockenzoo zu bewirtschaften sollte nun wirklich nicht mehr in Frage gestellt werden können. --Grindinger (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Für meine Überzeugungen habe ich oben Gründe genannt. Bitte höre also auf zu spekulieren und fundiere Deinen Verdacht. Mr Mustards bisherigen Socken haben immer klar wirtschaftsliberale und "Ökologismus"-kritische Ansichten propagiert. Wenn jemand plausibel machen könnte, warum es sinnvoll ist, über Jahre eine Socke zu betreiben, die diametral andere politische Ansichten vertritt, könnte ich dieser Sperrentscheidung vielleicht akzeptieren. Unbedarfte Neunutzer haben ohnehin Seltenheitswert.--olag disk 16:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Davon das "W7huber ähnlich wie MM häufig Diskussionsabschnitte eröffnet" hat niemand geschrieben. Es ist die Umfänglichkeit des Diskanteils, von ca. 2/3 (also gut über 60%) bei einem von vier Diskutierenden, auf die ich wörtlich als "Diskdominanz" hingewiesen habe. Die eigentlichen Hauptargumente sind aber IMHO andere, ganz klassische: Zweckaccount & Honeypot (ebenfalls in meiner VM genannt). In diesem Sinne belegt sich die Identität mehrfach. Im übrigen hat Mr. Mustard jahrelang eine eigene "Infotopia"-Puppenliste im eigenen Benutzerraum geführt und gefühlte 2 mal pro Woche irgendwelche IP's und Neuaccounts magisch sicher, teils schon anhand des ersten edits, als Infotopia-Socke "erkannt" und gemeldet ohne das du Olag meines Wissens je dagegen Einspruch erhoben hast. --Kharon 16:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja, weil es aufgrund ihres Verhaltens bei NL- und Infotopia-Accounts möglich ist, die nach wenigen Edits einwandfrei zu erkennen. Viele MM-Socken habe ich auch sofort enttarnt, z.B. WiPo-Troll oder Sexy Sadie. MM hatte nur ca 37 % Diskussionanteil. Und W7hubers Meinung passt aber nicht zu einem der typischen Akteure im WiPo-Bereich. Diese Strategie, auf alles zu schießen, was sich bewegt und nicht eindeutig die Flagge des eigenen Lagers trägt, überzeugt mich nicht.--olag disk 17:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Ein wenig mehr dedektivischen Spürsinn wünsch ich Dir, lieber Olag. Wie erklärst Du Dir, dass W7huber zwischen Mai 2011 und April 2012 abtauchte, eine kurzes Zwischenspiel im April/Mai 2012 gab, dann erst wieder ab November 2012 nahezu täglich auf der Matte war, just in der Zeit, als Mr. Mustard gesperrt war. Zunächst turnte er auf der Seite "Kinderkrippe", bevor er sich über "Vermögensverteilung" an den honeypot "Soziale Marktwirtschaft" heranmachte. Ist hier nicht Koenraads Vermutung der Reaktivierung eines Schläferaccounts einleuchtend? Überhaupt: was sagst Du zu Koenraads Indizienkette?

(Die sollte hier nicht untergehen, daher Koenraad in der Sperrbegründung zur Erinnerung zitiert:

• Indizien: Geringe Zahl der Beiträge bei gleichzeitiger Kenntnis der Verwicklungen und der Vergangenheit, identisches Themengebiet, identische Konfliktfelder, Meinungsverschiedenheiten mit den Accounts, mit denen auch Mr. Mustard langjährige Konflikte hatte, Wiederbelebung des Accounts nach langer Schläferzeit, nachdem Mr. Mustard für drei Monate gesperrt wurde. Damit ist der Verdacht einer Sperrumgehung von Mr. Mustard hinreichend begründet. Für eine mögliche Sperrprüfung bin ich informiert. Unbegrenzt gesperrt. Gruß Koenraad 11:21, 3. Mär. 2013 (CET))

Dass er einige Herz-Jesu-Sozialismus-Edits abgelassen hat - nun das gehört zur Tarnung, auch dass er mir ein "Chapeau" zurief und mich gleichzeitig gegen Pass für sich vereinahmen wollte. Andererseits hat er Edits von Pass3456 revertiert, die dem neoliberalen Leitbild widersprachen. Der Benutzer hat Verwirrung durch widersprechende Edits gestiftet und uns den Bären eines Neulings aufgebunden.

Soviel dürfte Dir doch einleuchten, dass hier zumindest nicht mit offenen Karten gespielt wird, sondern eher ein abgefeimtes, unredliches Spiel - wie gehabt. --FelMol (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2013 (CET)

Der vorgebliche Herz-Jesu-Wortschatz erklärt sich Mr. Mustards Logik folgend ganz natürlich: Mr. Mustard: "Das Problem ist - und das ist mir auch erst jetzt bewusst geworden, lange Zeit hatte ich diesen Gedanken als zu "verschwörungstheoretisch" von mir gewiesen - dass es ganz einfach eine sehr, sehr deutliche "antimarktwirtschaftlich"-denkende Mehrheit in der Wikipedia gibt, auch bei den Admins.". Jenseits der Worte, wenn man sich die Artikeländerungen ansieht, kommt von W7huber/Mr. Mustard alter Wein in neuen Schläuchen (wie man so schön sagt) z.B.:

• Löschung von "Seit den 1950er Jahren hat sich der Begriff Soziale Marktwirtschaft auch als Bezeichnung für die Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland eingebürgert" -> genau deswegen hat er zeitgleich einen riesen Terz in der englischen Wikipedia veranstaltet,
• meine Änderung der Falschdarstellung von Ludwig Erhard als Retter der Marktwirtschaft in Deutschland wurde von W7huber unter dem offensichtlich völlig themenfremden Vorwand "Umstritten ist, dass SMW eine ordliberale Konzeption sei." revertiert
• Olags Relativierung von Neoliberalismus wurde von W7huber revertiert -> ein Klassikerthema von Mr. Mustard
• Wirtschaftwunder in tüddelchen -> das entspricht Mr. Mustards Ansicht, dass kein Wunder vorliegt, sondern nur das erwartbare Ergebnis entfesselter Marktkräfte
• dass Alfred-Müller Armack Konjunkturpolitik befürwortete hat "zu geringe Relevanz" *Revert meiner Änderung in einem von Mr. Mustards Honypots innerhalb des Artikels etc.

Das sind subtile Erkennungszeichen für "Mr. Mustardkenner". Entscheidend aber sind die klassischen Anzeichen für Sockenpupperei. Benutzer W7huber begann seine Aktivität nachdem andere Mr. Mustard Socken gesperrt wurden, editiert fast ausschließlich in Mr. Mustards Lieblingsseiten [51] und sucht den Konflikt mit Mr. Mustards Lieblingsgegnern. --Pass3456 (Diskussion) 20:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Zum 3. Beitrag von Pass3456:

(17) Darf ich zunächst darauf verzichten, dessen meine Intentionen verzerrende Konstruktionen Fehldeutungen zurecht zu biegen? Selbst der offen parteiliche Beschwerdeführer erkennt, dass seine ZerrkonstruktionenAusdeutungen nicht mehr hergeben als nanofeine „subtile Erkennungszeichen für "Mr. Mustardkenner"“: Sowas kann keine Beobachtung rechtfertigen, nicht einmal eine Rüge.

Die ZerrkonstruktionenAusdeutungen beantworten zumal nicht schlüssig Olags Grundfrage: Warum sollte Mustard mit solcher Energie in völlig andere Grundrichtungen arbeiten, seinen Ansichten also selber schaden (zumal er anscheinend auf WP-Seiten von Nachbarländern weiter wirkt)?

(17a) Den „Flickenteppich“ (Antragsteller Kharon) SMW zu bearbeiten (vgl.(13)), bedeutete für mich von Anfang an, mich trotz des dort berüchtigten Umgangstons mit diesen VORGEFUNDENEN „alten Kämpfern“ auseinanderzusetzen, die nun mal Mr. Mustard und „Mr. Mustards Lieblingsgegner“(Pass3456) waren (vgl(2a)). Weil das zwangsläufig so war, kann das kein Sockenpuppenindiz sein.

(18) Ich erwarte, gezielt zur Stellungnahme zu anderen konkreten Indizien aufgefordert zu werden, sobald ein Admin diese für eher entscheidungsrelevant hält.

(19) Ich meine mich zu erinnern (Irrtumsrisiko!), dass Mustard sich gegen den Ruf wehrte, Personenkult um Erhard zu betreiben. Der Ruf steht im krassen Gegensatz zu meinem Importantrag [52], um den Abschnitt Erhard aus SMW heraus zum Personen-Artikel Erhard zu verlagern. Der krasse Gegensatz spricht dann sehr gegen die Sockenpuppenthese.

(20) Grundsätzlich ist allerdings echter Nachweis, KEIN Wiedergänger eines alten Übeltäters zu sein, kaum möglich. „Waffengleichheit“ im Sockenpuppenverfahren fehlt insbesondere dadurch, dass die übrig gebliebenen “alten Kämpfer“ ihren alten Gegner vielfach besser kennen als ich Neuling.

Die zugemutete Beweislastumkehr spricht daher jedem Fairnessgefühl Hohn und allen Gerechtigkeits-Basics seit dem römischen Recht vor 2000 Jahren.

(21) Die WP hat mE ein hervorragend ausgereiftes Stufenkonzept zur Konfliktbehandlung. Dies alles mittels Sockenpuppenthese zu UMGEHEN, darf Admins nur im bedrohlichen Ausnahmefall bei wirklich äußerstem Beschuldigtenschutz möglich bleiben.

(22) Daher bräuchte das WP-Sperr-Verfahren dringend eine Überarbeitung (META-Ebene) oder mehr Sorgfalt in der Anwendung. BEVOR Beschuldigungen zur Sperre führen können, sollte zwingend sichergestellt sein, dass der Beschuldigte ausreichend Information, Zeit und faktische Möglichkeiten hatte, zu JEDEM Indiz/ jeder Behauptung Stellung zu nehmen und zwar in der Darstellung auf Wunsch jeweils unmittelbar auf jedes Indiz folgend. Das gilt erst recht für die Sperrprüfung.

Entscheider müssten hier auch notieren, was für UND GEGEN ihre beabsichtigte Entscheidung spricht.

(23) Mein Verfahren bisher verlief weitestgehend kaskaesk, weil die Sperrer mich von fast allen vorgesehenen WP-Einspruchswegen abschnitten und sich und die Beschuldiger so immunisierten gegen mögliche Einsprüche.

Ich konnte bisher tatsächlich nur einmal die Sperrprüfung beantragen und einmal über Umweg zu einigen „Indizien“ ungefragt Stellung nehmen. Die allermeisten WP-Hinweise online und per Email des WP-Supports liefen daher ins Leere. Wer so etwas mitverantwortet, sollte jedenfalls vom weiteren Verfahren strikt ferngehalten werden.--W7huberSP (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2013 (CET)

Unabhängig von der Identitätsfrage wurde deutlich belegt das dieses Benutzerkonto Zweckaccount und Sockenpuppe ist. Das zusammen ist bei entsprechenden Problemen bereits hinreichend für eine unbeschränkte Sperre. Bei Verwendung auf einem Honeypot, noch dazu dem Zentralen im WiPo-Konflikt, wird es unumgänglich weil sonst die Entscheidung des Schiedsgerichts umgehbar wird. Zur Belegung der "Lagertheorie" von Olag als "blanker Unsinn" reicht IMHO der Verweiß auf die vor kurzem getätigten Anfragen von Pass3456 im Portal_Diskussion:Geschichte#Fr.C3.BChjahresputz sowie von mir in Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/2012#Soziale_Marktwirtschaft. --Kharon 07:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Offenbar kein neuer Benutzer. Vielleicht nicht unbedingt Mr. Mustard, es gibt ja genug gesperrte POV-Accounts im WiPo-Bereich. Er ist aber jedenfalls nicht hier, um ein Lexikon zu schreiben, sondern um seinen POV zu pushen und Streit zu suchen. Gesperrt lassen, kWzeMe. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:42, 6. Mär. 2013 (CET)

Nabend allseits!

Gestern wurde mir der WP-übliche Sperrprüfungsaccount ermöglicht.

Ich bitte alle hier gegen Vandalismus aktiven um Nachsicht, dass ich nun nicht auf alle Meinungsäußerungen eingehe. Ich habe mich oben auf den sehr aktiven Pass3456 konzentriert: Bitte hochscrollen.

Da die Sperrbegründung noch sehr pauschal ist, bitte ich jeden Admin um Fingerzeig, sobald er zu einem konkreten "Indiz" weitere Stellungnahme brauchen kann.--W7huberSP (Diskussion) 18:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Nach erneuter IP-Sperre ohne mir bekanntem Grund habe ich die Sortierung überarbeitet und ein paar Belege eingefügt. Für weitere Stellungnahmen stehe ich ab 20.3. gern zur Verfügung.--W7huberSP (Diskussion) 14:23, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn hier ein Neuling zugange ist, dann will ich Hugo heißen. Die Tatsache, dass Mr. Mustard in ausländischen WPs unterwegs ist, zeigt doch, das er weiterhin mit Emphase seine Steckenpferde reitet. Warum sollte er sich dann vom deutschen Parcours entfernen? Allerdings muss er hier zur Tarnung das Pferd erstmal von hinten aufzäumen. Dies als Antwort auf Olag. - Eine weitere Parallele drängt sich auf: Bei allen SP-Anträgen Mr. Mustards taten sich die Admins schwer, eine Entscheidung herbeizuführen. --FelMol (Diskussion) 14:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Gibt es vielleicht noch zwei, drei Admins, die ihren Daumen heben oder senken können? --Koenraad 18:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Tja Koenraad, das ist deine Chance. Wenn du die Sperre lässt, bekommst du Pluspunkte bei der einen Fraktion, dafür Ärger mit der Anderen. Entsperrst du, ist es genau andersrum. Wäge einfach die Zahl der möglichen Wiederwahlstimmen gegeneinander ab und du hast die richtige Entscheidung :-) --Schlesinger ^schreib! 18:40, 11. Mär. 2013 (CET)

Zitat Kharon (s.o.): "Unabhängig von der Identitätsfrage wurde deutlich belegt das dieses Benutzerkonto Zweckaccount und Sockenpuppe ist. Das zusammen ist bei entsprechenden Problemen bereits hinreichend für eine unbeschränkte Sperre." Klingt für mich persönlich plausibel. --Krd 18:47, 11. Mär. 2013 (CET)

ditto, eine kleine Erfahrung mit Konflikten in dem Bereich habe ich, und abgesehen davon: Argumente für SPA nachvollziehbar. -jkb- 18:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Dann mache ich als dritter Admin hier Schluss. Die Sperre bleibt bestehen, der Benutzer W7huber macht in seinen Bearbeitungen nicht den Eindruck eines Neulings, sondern eines wie Krd geschrieben hat Zweckaccounts bzw. einer Sockenpuppe. Die Schlussfolgerung von Koenraad in der VM-Entscheidung wird hier weiter bestätigt, daher sehe ich keinen Fehler bei der Sperrentscheidung durch Koenraad. --Itti 11:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 22:28, 12. Mär. 2013 (CET)

Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Übertrag auf Wunsch von der Benutzerdisk:

Super Aktion, auf Zuruf eines einzelnen in das Thema sehr wohl involvierten Accounts sperren! Auf solche Appelle kann ich verzichten. Kann bitte jmd der hier Mitlesenden meinen Wunsch auf SPERRPRÜFUNG übertragen? Ich wollte heute eigentlich an meinem freien Tag was Sinnvolles für die Wikipedia machen. Meinetwg kann der Account SlartibErtfass der bertige seine Version, die von seiner Abneigung gg Studentenverbindungen gezeichnet ist, im Artikel haben. Eine Sperre isses mir nicht wert. Ich halte mich einfach von dem Artikel fern. MfG, --Brodkey65

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Mein Senf als sperrender Admin:

Der Artikel Hugo Rahner wurde wegen EW auf der VM gemeldet. Ich habe die Versionshistorie geprüft und die Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) und SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Beteiligte festgestellt. Beide sind zwar auch auf der Artikeldisk tätig, allerdings beschränken sich die Beiträge in letzter Zeit auf gegenseitige Anfeindungen, statt konstruktiver Artikelarbeit oder Wille zum Kompromiss. Da der Artikel selbst bereits zwei mal gesperrt war, kam ich zum Ergebnis das eine weitere Artikelsperrung hier nicht zielführend ist und es besser sei, mal beiden Kontrahenten eine Pause zu gönnen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Hm, bei einer VM auf einen Artikels wegen Editwars direkt einen oder mehrere Benutzer sperren, also ohne daß die Betroffenen von der VM Kenntnis hatten, halte ich für eine suboptimale Lösung. Wenn's nicht um Vandalismus geht, sollten Beteiligte zumindest gehört werden. Und das sage ich aus eigener Erfahrung. Zumal wir es in elf Jahren Wikipedia nicht einmal fertiggebracht haben, zu definieren wann ein Editwar vorliegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Als Melder: Ja, ich bin in das Thema involviert. Ich bin als Mitglied einer Studentenverbindung, die Brodkey65 rein- und der andere Gesperrte rausrevertiert haben sogar direkt betroffen. Deshalb habe ich mich auch von Anfang an aus diesem EW rausgehalten. Das erklärt aber auch, warum ich diesen Artikel bis heute auf der Beo hatte. Ich hatte eigentlich mal vor, ein bisschen über Rahner nachzurecherchieren und ggf. den Artikel einmal zu ergänzen. Immerhin finden sich in Verbindungsarchiven manchmal recht interessante Fakten und Quellen. Da hier (und nicht nur hier) immer wieder derselbe EW läuft, ist es praktisch nicht möglich, irgendwie eine sinnvolle Arbeit am Artikel zu planen. Dafür ist er einfach zu oft in Vollsperre. Ich gebe da Brodkey65 nicht die Schuld, er machte nur den Fehler, den ich auch einige Male gemacht habe. <ironie> Nämlich zu glauben, dass ein belegter Fakt in die WP gehört.</ironie> Auch aus der Disk und der 3M konnte ich keinerlei Konsens herauslesen. Wie in vielen anderen ähnlich gelagerten Fällen (z.B. Erwin Käutler) haben sich hier die Fronten verhärtet. Ja, ich bin der Meinung, dass soviele belegte Fakten wie möglich in die Artikel gehören. Aber ein EW kann in keinem Fall die Lösung sein! Ich habe in meiner VM auch darauf hingewiesen, dass Benutzersperren auch schon in der Vergangenheit wirklungslos waren. Insofern binn ich der Meinung, dass beide Benutzer entsperrt gehören. Es bringt ohnehin nichts. Sinnvoller wäre, wenn für derartige Konflikte, die ja recht häufig sind, ein neuer Lösungsansatz gesucht würde. --Cigarman (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Eine Bitte hätte ich noch: Falls ein anderer Admin nach Prüfung sich für eine Entsperrung (oder Verkürzung) entscheidet, bitte dann auch SlartibErtfass ebenso berücksichtigen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:39, 8. Mär. 2013 (CET)

(2xBK) Immerhin hat sich Brodkey65 verpflichtet, den Artikel in Ruhe zulassen, das kann ich bei SlartibErtfass nicht erkennen. Da man sich bei dem alten Grantler auf solche Aussagen normalerweise verlassen kann, denke ich, dass eine Entsperrung möglich sein sollte. Ich würd' beide entsperren, wenn sie sich eine zeitlang vom Artikel fernhalten - das wäre wichtiger, damit andere den Artikel bearbeiten können und er nicht immer wieder in die Sperre getrieben wird. --Kurator71 (Diskussion) 11:47, 8. Mär. 2013 (CET)

< war ein BK; ich unterstütze die Entfernung der pers. ausfälle und bitte darum, sie nicht wieder einzustellen. -jkb- 11:39, 8. Mär. 2013 (CET) >

< nochmaliges Entfernen, Politik, sei vorsichtig, unsachgem. Bemerkungen sind allmählich dein Markenzeichen. -jkb- 11:47, 8. Mär. 2013 (CET) >

< zum dritten; Politik, du hast hier mit Albernheiten nichts verloren. Und unterlasse es. -jkb- 11:52, 8. Mär. 2013 (CET) >

< zum vierten. das letze Mal, Politik. -jkb- 11:55, 8. Mär. 2013 (CET) >

Vorschlag Beide Sperren werden von mir aufgehoben. Der Edit-War wird eingestellt. Es folgt eine Diskussion über die Änderungen auf der Diskussionsseite. Der Artikel wird von mir virtuell gesperrt, d.h. sollte eine Partei den Edit-War fortsetzen, werden die Benutzersperren wieder eingesetzt. Der Artikel wird auf die Version vor dem Edit-War vom 6. März zurückgesetzt. Weiter zurück würde ich ungerne, da dann auch andere Änderungen wegfallen würden. --Itti 12:06, 8. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist (wie schon jemand irgendwo meinte), dass es sich nicht nur um diesen Artikel handelt, sondern um mehrere Artikel des Komplexes Verbindungen. Sonst: OK, wenn noch jemand zustimmt... -jkb- 12:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Ebenfalls Zustimmung zu Itti. Bitte beide Sperren in diesem minderschweren Fall aufheben. --Artmax (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Gut, dann werde ich das jetzt so umsetzen und die betroffenen Benutzer informieren:

Beide Sperren werden von mir aufgehoben. Der Edit-War wird eingestellt. Es folgt eine Diskussion über die Änderungen auf der Diskussionsseite. Der Artikel wird von mir virtuell gesperrt, d.h. sollte eine Partei den Edit-War fortsetzen, werden die Benutzersperren wieder eingesetzt. Der Artikel wird auf die Version vor dem Edit-War vom 6. März zurückgesetzt. Weiter zurück würde ich ungerne, da dann auch andere Änderungen wegfallen würden. --Itti 12:23, 8. Mär. 2013 (CET)

(wegen BK noch hiznzugefügt) Wie Itti und -jkb-; Eine Lösung die durchaus auch für ähnlich gelagerte Konflikte herangezogen werden sollte, auch wenn es für die betreffenden Admins einen gewissen Mehraufwand bedeutet. Vielleicht findet sich ja jemand unter ihnen, der dafür eine Übersicht über die entsprechenden Honeypots erstellt. --Cigarman (Diskussion) 12:25, 8. Mär. 2013 (CET)

ich bin mit dem Vorgehen hier keineswegs einverstanden. Brodkey65 beleidigt mich und den 3M auf der Benutzerdisk (man wird als Pipi Langstrumpf bezeichnet, man gehöre infinit gesperrt und so weiter) Die 3M wird gänzlich ignoriert. Eine IP ändert den Artikel am 6. März auf die Version, die umstritten ist, auf diese soll der Artikel jetzt zurückgesetzt werden und ich werde gezwungen mich weiter beleidigen zu lassen, obwohl es sehrwohl eine 3M gab. Das Nachtreten mancher hier ist bezeichnend für das Zusammenarbeiter mancher Gruppen gegen einzelne, die Spitzen in den Kommentaren hier sind nicht zu überlesen. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:53, 8. Mär. 2013 (CET)

PAs bitte unabhängig von allem anderen auf VM melden. Die werden dort bearbeitet und Edit-War ist nun mal keine Lösung für die Wikipedia. Inhaltlich möchte und werde ich keine Stellung nehmen. Das bitte mit den hier üblichen Mitteln klären. Ich werde darauf achten, dass es zu keinem erneutem Edit-War kommt. VG --Itti 13:01, 8. Mär. 2013 (CET)

inhaltlich ist das längst geklärt. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels, ich setze das jetzt auch entsprechend um. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:21, 8. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 22:28, 12. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Bierny (erl.)

Bierny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß zufällig ziemlich sicher, dass dieser Benutzer NICHT euer RT ist.

--Nguyen im Chat (Diskussion) 12:47, 8. Mär. 2013 (CET)

@ Nguyen im Chat: Bist du selber Bierny? -jkb- 12:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Nein, ich bin der RT. --Nguyen im Chat (Diskussion) 12:50, 8. Mär. 2013 (CET)

Gut. Somit ist die SP beendet, siehe Intro: nur der Gesperrte kann eine SP beantragen. Abgesehen davon: ob er deine Socke ist oder das gleiche tut - das läuft auf das gleiche hinaus. -jkb- 12:52, 8. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 22:28, 12. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Politik (erl.)

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Politk bittet hier um eine Sperrprüfung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Zugehörige Vandalismusmeldung, — Pajz (Kontakt) 18:31, 8. Mär. 2013 (CET)

---

Ohne Begründung keine Bearbeitung möglich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2013 (CET)

Missbrauch von Adminrechten, Admin unfähig, Zensur, und sowieso alles falsch. So in etwa. --Uwe (Diskussion) 18:16, 8. Mär. 2013 (CET)

Liste der Beiträge von Benutzer Politik auf der Sperrprüfungsseite im fraglichen Zeitraum: a, b, c, d, e, f, g, h. Im Intro zur Sperrprüfungsseite heißt es oben „Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden.“ Ich kann überwiegend keine sachbezogenen Kommentare erkennen. Insofern ist die Entfernung auch nicht zu beanstanden, aufgrund der Häufung der Kommentare bzw. Rücksetzung ihrer Entfernung dürfte eine Sperre auch im Ermessen liegen. Ich hätte ggf. die Sperrdauer marginal kürzer gewählt, nehme jedoch an, dass hier das Sperrlogbuch berücksichtigt wurde? — Pajz (Kontakt) 18:31, 8. Mär. 2013 (CET)

(BK) Ich habe mich mal durchgearbeitet, folgende Links finde ich hierzu: [53], [54], [55], [56], [57]. Grüße von Jón ^... 18:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Bewertung: Politik verwechselt SPP mit AP und stört durch seine Edits eine sachliche SP. Da kann man sperren; die Höhe erscheint mir gleichfalls etwas hoch, allerdings kenne ich den Benutzer nicht weiter. Im Log finden sich zahlreiche Sperren, darunter auch eine recht lange. Der Ermessensspielraum des sperrenden Admins scheint mir nicht überschritten. Grüße von Jón ^... 18:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Politik wurde heute von dem Administrator Gleiberg wegen seiner Beiträge auf der WP:SP gesperrt. Zuvor waren seine Beiträge von dem Administrator -jkb- mehrfach als angeblich nicht sachdienlich entfernt worden, unter anderem hier und als Albernheiten qualifiziert worden. Es war lediglich die Absicht von Benutzer:Politik, sich auf der WP:SP für meinen Account einzusetzen. Er hat von seinem Recht der freien Meinungsäußerung Gebrauch gemacht. Dass Admin -jkb- gerne parteiisch und selektiv zensiert, dürfte ja auch in Admin-Kreisen bekannt sein. Die Sperre ist völlig überzogen und unangemessen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:38, 8. Mär. 2013 (CET)

Dass er sich für deinen „Account ein[]setzen“ wollte, verstehe ich schon, allerdings handelt es sich bei der Sperrprüfungsseite nicht um eine allgemeine Diskussionsplattform, sodass der Hinweis auf das „Recht der freien Meinungsäußerung“ übersieht, dass die auf der Sperrprüfungsseite zulässigen Arten der Meinungsäußerung durch die Regularien über die Benutzung der Seite beschränkt werden. Deshalb wird es nicht möglich sein, sich auf ein allgemeines und unbestrittenes Äußerungsrecht zu berufen, weil dieses an dieser Stelle durch die Anweisungen auf dieser Seite durchbrochen wird. Ziel der Sperrprüfungsseite ist nicht die Diskussion der Verwerflichkeiten eines Administrators, sondern die Überprüfung einer konkreten Sperre – deren Bewertung hängt aber nicht von den Aktivitäten des Administrators ab – aus diesem Grund gibt es entsprechende Anweisungen im Intro. — Pajz (Kontakt) 18:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzer macht zwar durch seine Aktionen den Eindruck, dass er nicht genau einschätzen kann, wo er sich hier befindet, das entbindet ihn aber nicht der Sorgfalt in Wahl der Mittel. Er senft in zahlreichen VM/SP mit voll unsachlichen Bemerkungen. Ich hätte ihn heute schon sperren können, da er mit mir eine Editwar führte (4x seine Bemerkungen mit Warnung entfernt). Somit ist auch die Höhe gut bemessen. -jkb- 18:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Service: [58] [59] [60] [61] [62] [63] --CmcTd (Diskussion) 18:43, 8. Mär. 2013 (CET)

PS: Ich habe Benutzer:Politik darum gebeten, zukünftig auf solche Interventionen zu verzichten. Er hat mir ggüber zugesagt, dass er sich zukünftig daran halten wird. Da wir in der Vergangenheit intensiv zusammengearbeitet haben, verbürge ich mich hier für sein Wort und beantrage, die Sperre auf einen Tag zu verkürzen. Ich habe ihm geraten, ein APP gegen Admin -jkb- einzuleiten. Letztendlich handelt es sich hier um einen bereits lange schwelenden Konflikt zwischen Admin -jkb, Benutzer:Politik und mir. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzer macht zwar durch seine Aktionen den Eindruck, dass er nicht genau einschätzen kann, wo er sich hier befindet.... Genau das sind die Art von Beleidigungen durch Admin -jkb- gg die sich Benutzer:Politik seit Monaten zu wehren versucht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:53, 8. Mär. 2013 (CET)

Kollege Brodkey, sie sind ein Meister im Wort-im-Munde-Umdrehen. Natürlich macht er den Eindruck - er verwechselt die Wikipedia mit einem Blog oder Forum, wo man senft wo man will und alles ohne Regeln. Hier oben sind einige sehr eindeutige Links für diese Meinung.-jkb- 18:57, 8. Mär. 2013 (CET)

<quetsch> Komisch jkb, bei einem ihrer Kumpels scheint Sie das nicht zu stören82.113.121.245 15:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Na, das ist nicht ganz so richtig. Mein Problem: ich kann mit Politik und Broadkey65 als auch mit -jkb-, soweit ich mich erinnere. Der Anlass an sich spricht für Politik, dass er über das Ziel mehrfach hinausgeschossen ist, kam auch schon vor. Die sehr eindeutigen Links sehe ich wie -jkb-, bin aber der Meinung, dass ich Politik in der Artikelzusammenarbeit so gut kennengelernt habe, dass er sich an eine Absprache hält. Das ist hier gegeben, die Sperre hat den Memo-Zweck erreicht und gut isses. Capaci34 via IP --85.181.216.86 19:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nie Politiks Bedeutung für die Arbeit im ANR in Frage gestellt, im Gegenteil. Da ich u.a. deine DS auf BEO habe, weiß ich, was er tat. Das ist aber keine Berechtigung, laufend andere Leute anzugreifen. -jkb- 19:11, 8. Mär. 2013 (CET)

Überlassen Sie die Zensur von Politiks Beiträgen einfach einem anderen, neutralen Admin-Kollegen. Damit wäre der Wikipedia sehr geholfen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Brodkey65, du schreibst: „Ich habe Benutzer:Politik darum gebeten, zukünftig auf solche Interventionen zu verzichten. Er hat mir ggüber zugesagt, dass er sich zukünftig daran halten wird.“ – In Wikipedia? Falls ja, wo? — Pajz (Kontakt) 19:21, 8. Mär. 2013 (CET)

Kurzkommentar zu meiner Sperrentscheidung (die Erläuterung für den Gesperrten findet sich hier): Eine Sperrprüfung ist eine ohnehin ausreichend mit Emotionen angereicherte Veranstaltung, da wiegen unsachliche Einwürfe und beleidigende Vorwürfe ohne einen Bezug zur Klärung des Sachverhaltes besonders schwer. Diese Art der Mitwirkung erschwert erheblich eine neutrale und sachbezogene Prüfung. Dass Benutzer Politik die Entfernung seiner Einwürfe durch andere Benutzer nicht akzeptierte und mehrfach nachlegte, ist oben dokumentiert. Hier war die Sperre die einzige Möglichkeit, diese Funktionsseite zu schützen. Zur Sperrlänge: Der Benutzer ist mit ähnlichem Verhalten auf anderen Funktionsseiten bereits sanktioniert worden, daher war eine Erhöhung der Sperrdauer geboten. Im Übrigen sehe ich keine Einsicht oder Entschuldigung, die hier dokumentiert wäre. Vielmehr haben er und Benutzer Brodkey65 auf Politiks Disk noch einmal in bekannter Manier nachgelegt. Benutzer Politik hat bereits in einer vorhergehenden Sperre wegen EW auf SPP zugesichert, dies zu unterlassen (die Sperre von 1 Tag wurde dann verkürzt). Offenbar ohne langfristigen Erfolg. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:01, 8. Mär. 2013 (CET)

@Pajz: Benutzer:Politik hat hier auf seiner Disk sein Verhalten erläutert. Benutzer:Politik hatten privat per Chat Kontakt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn man immer wieder vom selben Admin, hier -jkb-, zensiert wird, dann kann einen schon mal der Geduldsfaden reißen, Admin Gleiberg. Benutzer:Politik sagte mir im Chat auch, ihn hat nur gestört, dass Admin -jkb- mal wieder zensierte. Bei einem andeten Admin hätte er die Entfernung akzeptiert. Ohne nachzusehen: In der alten Sache war sicher auch -jkb- der Zensor, oder? Noch besser, der sperrende Admin war -jkb-. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Die erste Entfernung geschah aber nicht durch jkb [64]. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn irgendein Account das entfernt, hätte ich auch zurückgesetzt. -jkb- war der erste Admin. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:45, 8. Mär. 2013 (CET)

Im Intro steht, dass nicht den Fall klärenden Bemerkungen entfernt werden können, egal von wem; es steht nicht dort, dass der Autor der entfernten Bemerkung wählen darf, wer es entfernt. Unsachlich ist unsachlich. -jkb- 20:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Nur mal so zwischendurch, weil fleißig immer vom Zensieren die Rede ist: Leseempfehlung Zensur (Informationskontrolle). Macht sich aber natürlich cool, immer solche Worte unreflektiert vor sich herzutragen. Grüße von Jón ^... 20:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Politik bittet mich, mitzuteilen, dass er gerne alle Fragen zu seinem Verhalten auf seiner Disk beantwortet. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:45, 8. Mär. 2013 (CET)

Ja nun, auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Politik&diff=prev&oldid=115141456 ist aber jetzt von Politik (wohl in Bezug auf die der hiesigen Sperre vorausgehenden Änderungen) zu lesen, Beiträge würden von Admins gelöscht, „weil diese mit der Kritik nicht umgehen wollen ist das unglaublich und nicht zu akzeptieren“. Wenn du dir jetzt vorstellst, dass mir daran liegt, dass das Intro zu dieser Seite hier befolgt wird, die Entfernung der Beiträge nach meinem Dafürhalten aber genau darauf hinwirkten, dann ist das Statement ja jetzt wohl nicht unbedingt beruhigend … — Pajz (Kontakt) 21:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Nun ja, Benutzer:Politik wollte zunächst die aus seiner Sicht fehlerhafte Sperre meines Accounts durch den Administrator Wo st 01 kritisieren. War ja auch wenig glücklich: da wird man ohne Vorwarnung einfach mal von einem Admin für 1 Tag weggesperrt. Politik ist dann halt möglicherweise über das Ziel hinausgeschossen, als seine kritischen Beiträge auf der SP auch noch entfernt wurden. Und wenn ein offensichtlich befangener Admin wie -jkb- meine Beiträge entfernen würde, dann würde ich sie auch wiederherstellen, schon aus Prinzip. Während ich eine Entfernung bei einem anderen Admin, der mir neutral erscheint, akzeptieren würde. Letztlich war sein Impetus einfach, mir zu helfen. Dafür sollte er nicht länger als 1 Tag bestraft werden. Dass Benutzer:Politik heute nicht an einem Artikel arbeiten konnte, ist für ihn Strafe genug. Sein Fleiß und sein Engagement für die Wikipedia sollten Beispiel sein für andere, die hier im Projekt nur rumlabern und keinerlei Artikelarbeit leisten. Ich beantrage nochmals Sperrverkürrzung auf 1 Tag. Ich bin sicher, Benutzer:Politik lässt sich die Sperre zur Warnung dienen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:03, 8. Mär. 2013 (CET)

Mir missfällt die Darstellung der Zusammenhänge. Es dürfte unstreitig sein, dass Politiks Kritik mindestens gegen das Intro dieser Seite verstieß. Den Fall auf eine behauptete Befangenheit von -jkb- zu reduzieren, ist daher ebenso zu kurz gegriffen wie die Darstellung der Sperre als Strafe, weil Politik Brodkey65 helfen wollte. Einer Verkürzung der Sperre würde ich daher zustimmen, wenn Politik endlich einmal und erkennbar einsähe, dass er sich mit seiner Art, Kritik zu äußern, außerhalb der Regeln dieser Community bewegt und dass er Besserung beabsichtigt. Kritik muss freilich erlaubt sein, aber bitte nicht so. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 23:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Da ich die SPP gegen Brodkey65 entschieden habe, habe ich natürlich auch die Edits von Politik gesehen. In der Gesamtbeurteilung stimme ich mit Siechfred überein. Den guten Willen, einem Freund beizustehen erkenne ich an, aber auch und gerade dann muss sich auch Politik an die Regeln für Seiten wie VM oder SPP halten. Es geht hier nicht um der kann mich leiden, der nicht bzw. eine Einteilung in Freund und Feind. Das hat nichts damit Zutun, dass Kritik nicht erlaubt ist oder erlaubt sein soll, doch auch Kritik sollte fair sein. Dies sollte auch Politik erkennen. Einer Verkürzung der Sperre gegen Politik würde ich ebenso wie Siechfred unter der selben Bedingung zustimmen. --Itti 23:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Unter Berücksichtung des neuen Beitrags von Benutzer:Politik auf seiner Disk könnte jetzt mE eine Entsperrung erfolgen. Für jmd, der hier produktiv mitarbeiten will, war diese Sperrdauer mE Strafe genug. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:32, 9. Mär. 2013 (CET)

Nachdem hier seit einiger Zeit nix mehr kommt, hier die letzten Äußerungen von Politik auf seiner Diskseite. Bei konstanter Verwechslung der Sperrprüfung mit der Löschprüfung und anderen Verständnisproblemen sollten sich mMn allerdings jene, die für eine Sperrverkürzung einsetzen, den Benutzer betreuen und ihm erklären, was die grundlegenden sozialen Umgangsformen in diesem Projekt sind. Weil mit dem bisher gezeigten Verhalten (inklusive der heutigen Äußerungen auf seiner Disk) läuft er früher oder später gegen eine Wand, da hilft auch viele Artikel zu schreiben nix, wie das hier gerne suggeriert wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:29, 9. Mär. 2013 (CET)

@Braveheart: Dass Benutzer:Politik hier enzyklopädisch mitarbeiten will und kann, hat er durch Dutzende von Artikeln hier bewiesen. Dass alle derzeitigen Mitglieder des House of Lords (über 800) einen Artikel in der dtspr. Wikipedia haben, ist mit sein Verdienst, da er diesbzgl. ein Projekt aufgezogen hat und zahlreiche Mitstreiter verpflichten konnte. Letztendlich hat Benutzer:Politik dasselbe Problem, wie jeder Account, der es wagt, die Admin-Clique zu kritisieren. Kritik an den Granden des Projekts ist schlichtweg unerwünscht. Egal, wo sie geäußert wird. Oder kennen Sie ein Admin-Problem, wo jemals ein Fehlverhalten eines Admins festgestellt worden wäre?! lol. Ich denke, Benutzer:Politik wurde jetzt 2 Tage wesentlich in seiner Artikelarbeit behindert, durch diese völlig überzogene Sperre. Ein Admin mit Rückgrat sollte ihn jetzt entsperren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:52, 10. Mär. 2013 (CET)

Jaja, Opferrolle und mangelnde Selbstreflexion. Mit dir als "Mentor" seit 2009 ist das momentane Verhalten auch nicht überraschend, insofern ist mir schleierhaft, wieso er grad mit dir als Fürsprecher seine Lektion verstanden haben soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:22, 10. Mär. 2013 (CET)

Haben Sie möglicherweise alte Rechnungen mit mir offen, die Sie auf Politiks Rücken austragen? Mit mir als Mentor hatte Benutzer:Politik Dutzende von Artikeln verfasst und eingestellt. Einfach degoutant, Ihr Auftritt hier. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:34, 10. Mär. 2013 (CET)

• Benutzersperren dienen, im Gegensatz zu weitläufig vorhandenen Irrmeinungen, nicht der Erziehung von mehr oder minder erwachsen agierenden Benutzern, sondern der Abwendung von Schaden von der Wikipedia. Ich will jetzt nicht diskutieren, ob die entsprechenden und von -jkb- enfernten Äußerungen in Brodkeys Sperrprüfung wirklich unsachlich und deswegen nach dem Intro entfernt werden konnten oder nicht. Falls diese sachdienlich gewesen sein sollten, dann wäre die Sperre aufzuheben, weil von Anfang an unbegründet. Sollte Politik den Ablauf der SP gestört haben, dann wäre zwar die Sperre vom Grund her berechtigt, aber dieser Grund ist mit dem Ende der Brodkey'schen SP entfallen, denn es wird ja keine SP-Diskussion mehr geführt, die Politik stören könnte. Der Sperrgrund ist somit jedenfalls nicht oder nicht mehr vorhanden. Entsperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:38, 10. Mär. 2013 (CET)

Natürlich dienen Sperren der Erzwingung erwünschten Verhaltens (auch wenn das selten jemand offen zugeben mag). Ansonsten wäre jede begrenzte Sperre wegen KPA sinnlos (niemand beleidigt immer und dann gäbe es nur dieinifnite Sperre), auch EW Sperre über Stundenbereich wäre unsinnig, da man ja nicht wüsste, ob das Verhalten fortgesetzt wird. Gleiches gilt für eskalierende Sperren, Verweis auf das Sperrlog oder "Geschmackssperren", weil irgendeinie Aussage für "unangemessen" empfunden wird, obwohl sie gegen niemand persönlich gerichtet ist. Alles gelebte Praxis. Sperren sind Straf- und Erziehungsmaßnahmen, mit dieser Realität sollte man sich abfinden (und Sperren entsprechend werten und einsetzen). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:19, 11. Mär. 2013 (CET)

In dieser Diskussion haben mehrere Admins teilgenommen und niemand hat grundsätzlich die Sperrentscheidung als falsch herausgestellt. Die Höhe der Sperre war laut Einschätzung im oberen Bereich. Da die Sperre ohnehin sehr bald endet, beende ich die Sperrprüfung mit dem Ergebnis "Sperre bleibt". Grüße von Jón ^... 11:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 22:28, 12. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Anti. (erl.)

Anti. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

VM - Adminansprache

Dazu Übertrag von meiner Disk mit Ergänzungen:

1. Benutzerin:Fiona Baine stellt mir eine Frage.
2. Ich beantworte die Frage im darauffolgenden Edit.
3. Benutzerin:Fiona Baine entfernt ihre Frage vor meiner Antwort (linke Spalte Versionsvergleich) und trennt sie vom chronologischen Kontext ab.
4. Ich stelle die Entfernung nüchtern fest.
5. Benutzerin:Fiona Baine bezichtigt mich deswegen explizit der Lüge und behauptet das Gegenteil von dem was unter 3. dokumentiert ist.
6. Ich gebe diesen Vorwurf zurück (zum Vorwurf siehe 3.-5.), was als Sperrgrund gilt.

Frage: Hat hier jemand gelogen ..? Wessen Vorwurf war falsch ..?

Proaktiv ein sprachlicher Hinweis: „Entfernen“ heißt auch „in die Ferne bringen; in wachsende Entfernung versetzen“ - und das war selbstverständlich gemeint, wie dem mitgelieferten Difflink unverkennbar zu entnehmen war.

Sicher kann man das freundlicher ausdrücken oder ignorieren. Wie von mir ja neuerdings ständig eine demütige Opferhaltung gegenüber wüsten Angriffen gefordert wird (Betroffene können das nur als Zynismus verbuchen). Allerdings möge man berücksichtigen wer hier die Unwahrheit schrieb und den Lügenvorwurf einbrachte.

--AntiSP (Diskussion) 14:19, 9. Mär. 2013 (CET)

Zitat aus meinem Synonymwörterbuch: „entfernen” = „1. zum Verschwinden bringen, beseitigen, entsorgen; umg: wegmachen, abmachen; 2. beseitigen; 3. wegräumen; II. entfernen, sich: weggehen”. Zu sagen das nicht diese vorgenannten – und mindestens in WP zweifellos gebräuchlichsten – Bedeutungen des Wortes gemeint waren, sondern „in die Ferne bringen”, ist schon ein wenig abenteuerlich. --Henriette (Diskussion) 14:34, 9. Mär. 2013 (CET) Hinweis: Wenn Zitate aus Fachwörterbüchern neuerdings „bösartig” sind, dann ziehe ich das selbstverständlich mit untertänigster Bitte um Vergebung für diese Übergriffigkeit zurück! --Henriette (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2013 (CET)

Dein „Synonymwörterbuch“ kenne ich nicht. Ich betrachte Duden 1.b.) als maßgeblich. --AntiSP (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2013 (CET)

So langsam wird das hier aber wirklich richtig bösartig, und Henriette, es hat sicher nichts damit zu tun, daß Du eine Frau bist, daß Du jetzt hier solche Erklärung machst. Warum bösartig? [65] Anti hat im entsprechenden Beitrag genau verlinkt, was er als Entfernung bezeichnet. Da gibt es nichts rumzudeuteln. Mit "hier" hat er klargestellt, das er sich nicht auf die gesamte Diskussionsseite, sondern auf die Stelle vor seiner Antwort bezieht, die deswegen aus dem Kontext gerissen wurde. "Abenteuerlich" sind hier eher die Sperrbegründungen in den letzten Tagen gegen die Beteiligten! Mit dem Ziel des Projektschutzes haben die nichts mehr zu tun, sondern dienen jetzt offen der Maßregelung von Benutzern, welche selbst nicht mehr in der Lage sind, Ihr Verhalten anzupassen. Aber dafür ist ggf. ein BSV da, nicht die VM und Tagessperren. Übrigens steht der Dialog bis heute auf FTs Diskussion, die drei Betroffenen sehen es also als völlig normal an, was da abgelaufen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 9. Mär. 2013 (CET)

@ AntiSP: In diesem Zusammenhang ist eine Ergänzung zu Deinen 6 Punkten sicherlich sachdienlich. Ich hatte soeben auf Deiner Diskussionsseite diesen Edit angebracht, der die Chronik der Ereignisse um 5 weitere relevante Beiträge ergänzt. --Pyrometer (Diskussion) 15:04, 9. Mär. 2013 (CET)

Das ändert genau null. Ob nun Benutzerin:SanFran Farmers Beitrag die „Wurzel allen Übels“ war wie Du schreibst oder nicht:

Ich hatte die Entfernung „hier“ im Sinne von 1.b. mit Link schlicht und wertfrei festgestellt, der aggressive Lügen-Vorwurf kam im nächsten Edit von Benutzerin:Fiona Baine. Erst dieser Vorwurf, und dass er nachweislich falsch war (siehe oben - weder hatte ich gelogen, noch hatte sie „nichts entfernt“, noch hatte ich nicht chronolgisch geschrieben), veranlassten mich zu meinem. --AntiSP (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2013 (CET)

Schade, dass Du es nicht erkennen kannst, warum beide Verschiebungen gleich falsch waren und warum Dein Vorwurf (aus nachvollziehbarer Sicht von Fiona) unberechtigt war. Hier ist aber nicht der Ort, das zu diskutieren.

PS: Im echten Leben rechtfertigt wiegt eine Beleidigung die direkte Gegenbeleidigung auf und beide bleiben folgenlos. Hier nicht, hier werden beide Kontrahenten zum Schutz des Projektes abgeschaltet. --Pyrometer (Diskussion) 16:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Hier geht es nicht um den zugrundeliegenden Konflikt zwischen verschiedenen Nutzern, sondern einzig und allein um die Frage, ob die Sperre fehlerhaft ist oder nicht. Der Versuch, hier alle möglichen evtl. Verfehlungen anderer Nutzer anzuführen, grenzt tatsächlich an einen Mißbrauch des Verfahrens [...]. Mehr als das was Stepro oben zu FB geschrieben hat, is hierzu eigentlich nicht zu sagen. (Ausser vielleicht das "Lügen is immer noch deine Domaine" selbstversändlich ein sperrwürdiger Verstoss gegen WP:KPA ist) --93.204.95.167 15:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Das ist jetzt leicht deplatziert, finde ich, denn überraschenderweise geht es wenigstens hier tatsächlich bislang um den gegenständlichen Sachverhalt. — Pajz (Kontakt) 18:59, 9. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, habe zu wenig gekürzt, dafür jetzt transparent gestrichen . Trotzdem ist der Gesamthergang zu vernachlässigen, lediglich die Frage: "War die Sperre für die getätigte Äußerung berechtigt und im Rahmen" hat hier zu interessieren. --93.204.95.167 19:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Dass Anti. den Vorwurf der Lüge entgegnet, hängt nach https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke&diff=115080903&oldid=115080492 wohl mit einem abweichenden Verständnis von „entfernen“ zusammen. Ich hätte es an sich so wie Fiona Baine verstanden und halte die Wortwahl sprachlich für falsch (siehe Henriette Fiebig), aber die Begründung ist jedenfalls nicht ganz bar der Nachvollziehbarkeit („Du hast Deine Frage entfernt, die ich dahinter beantwortet hatte“). Meine Begründung zur Möglichkeit subjektiver Wertung über den Hintergrund der Meinungsverschiedenheit ist insoweit analog zu den Ausführungen in der Sperrprüfung Fiona Baine oben. Etwas anders verhält es sich allerdings mit der Aussage „Lügen war, ist und bleibt Deine Domäne“ in Gesamtwürdigung, denn die bewegt sich außerhalb der Sachdiskussion und ihr kann auch nicht, wie das bei Beiträgen zu einer Sachdebatte der Fall ist, direkt begegnet werden. Man beachte den daraus erwachsenden Unterschied zu dem Kommentar von Fiona Baine, der oben behandelt wurde. Jener spekuliert klar zuordenbar über die Intention einer konkreten Aussage, dieser trifft eine Aussage über das grundsätzlich Verhalten der Adressatin und attestiert dieser, ganz generell eine Person zu sein, die regelmäßig / des Öfteren lügt („deine Domäne“). Eine Sperre ist aus meiner Sicht berechtigt, die Sperrlänge findet ihre Rechtfertigung auch in den beiden berechtigten Sperrungen wegen Verstoßes gegen dieselbe Richtlinie in jüngerer Zeit. — Pajz (Kontakt) 18:59, 9. Mär. 2013 (CET)

„Überraschenderweise geht es wenigstens hier tatsächlich bislang um den gegenständlichen Sachverhalt“ - spricht's und geht zu „berechtigten Sperrungen wegen Verstoßes gegen dieselbe Richtlinie in jüngerer Zeit“ über. Möchtest Du damit sagen: Man hat ihm schon früher erklärt, dass er selbst solche und solche Angriffe demütig hinzunehmen hat, und er hat's wieder nicht getan? --AntiSP (Diskussion) 19:41, 9. Mär. 2013 (CET)

Nein. — Pajz (Kontakt) 19:44, 9. Mär. 2013 (CET)

Die Grundfrage lautet: Lag ein persönlicher Angriff vor. Diese Frage muss mit ja beantwortet werden. Ob man sich im Recht glaubt oder ob man früher angegriffen wurde, ist den Richtlinien von WP:KPA entsprechend unerheblich. Ich jedenfalls kann in der Sperre keinen Fehler erkennen. --Koenraad 08:32, 10. Mär. 2013 (CET)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, laut Koenraad bleibt die Sperre bestehen. --Stepro (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Willkürliche Sperre einer IP (erl.)

Hallo,

ich habe auf der Disk zur VM-Seite etwas eingetragen. Das wurde von jkb umgehend revertiert und die IP komplett gesperrt - noch nicht mal mit der Möglichkeit zur Sperrprüfung.

Berechtigungsfehler Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Grund: Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von -jkb- mit der Begründung „Nachtreterei“ die Schreibrechte entzogen. Eine solche Sperrung kann auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemandem zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Die oben angegebene Sperrbegründung muss in diesem Falle also nicht auf dich zutreffen, sondern kann auch einen anderen betreffen. Näheres zur Sperrung von Benutzern kannst du unter Wikipedia:Benutzersperrung nachlesen. Wird dir diese Nachricht angezeigt, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem roten Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt. In diesem Fall ignoriere diese Meldung einfach. Sperren wegen Vandalismus des Benutzers, der vor dir deine IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen. Falls die Sperrung länger dauert und du meinst, dass sie ungerechtfertigt ist, kannst du dich mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer kurzen Beschreibung deiner Bearbeitungen auf Wikipedia:Sperrprüfung melden und um Entsperrung bitten. Falls dir dies technisch nicht möglich sein sollte, wende dich per E-Mail an info-de@wikimedia.org. Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: Sperrender Administrator: -jkb- Sperrgrund: Nachtreterei Beginn der Sperre: 18:56, 10. Mär. 2013 Ende der Sperre: 18:56, 11. Mär. 2013 IP-Adresse: 93.215.150.34 Sperre betrifft: 93.215.150.34 (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/93.215.150.34) Block-ID: #903651

Was ist an meiner Bemerkung auf der Disk sperrwürdig ? Meint Admin jkb, ich bin irgendeine Socke ? Ganz sicher nicht, ich bin immer noch nicht einer der üblichen Trolle und melde mich eher selten zu Wort. Ich sehe hier schon einen Missbrauch der Adminrechte, hab mir aber das Adminproblem erstmal erspart. Hier der Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalismusmeldung&diff=115222391&oldid=115213534

Ach so - und andere IP, weil ich sonst nix schreiben ko(ö)nnte. --87.142.203.119 19:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Nett übrigens, dass hier angeblich keiner reinguckt, oder werd ich jetzt noch abgestraft, weil ich versäumt habe, einen neuen Abschnitt anzulegen ? --87.142.203.119 22:31, 10. Mär. 2013 (CET)

Nein, eher weil unklar bleibt, was jetzt passieren soll. Du hast eine neue IP, kannst also durchaus wieder mitwirken. Was anderes als eine Entsperrung kann in der Sperrprüfung nicht erreicht werden, da müsstest Du dann wirklich ein AP aufmachen. Oder nützt es Dir was, wenn die andere IP wieder entsperrt wird? (Unabhängig von der Sachlage, die ich mir nicht näher angeschaut habe.) Gruß, Yellowcard (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Dann schau Dir die Sachlage bitte genauer an. Die IP ist zu unrecht gesperrt und dabei komplett abgeklemmt worden. Das kann nicht unerledigt bleiben. Und ja, es nützt mir was, wenn die andere IP wieder entsperrt wird: Mein Sinn für Gerechtigkeit und Pauschalisierungen nicht angemeldeter Benutzer wird Einhalt geboten. Aber ich vermute mal, dass das hier einfach ausgesessen wird und ein AP wegen Zeitablauf auch in die Ecke geschoben wird. --87.142.203.119 22:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Sperre der IP läuft in einem Tag ab, hatte drei Beiträge und Du hast jetzt eine neue dynamische IP. Eine Entsperrung ist daher nicht notwendig. Noch einmal, falls ich mich gerade missverständlich ausgedrückt haben sollte: Die Sperrprüfung ist nicht für die Wiederherstellung für Deinen Sinn von Gerechtigkeit verantwortlich. Die Sperre ist für mich nachvollziehbar. Falls Du einen Missbrauch der Adminrechte durch -jkb- siehst, steht es Dir frei, ein AP zu eröffnen. Dieses hat keinen Zeitablauf, sondern wird zwangsläufig beschieden. Hier erledigt. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yellowcard (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2013 (CET)

//mit BK// Ich bin der Meinung, dass man den gesamten Abschnitt WD:Vandalismusmeldung#Probleme mit Benutzer:Carol.Christiansen wegen baschingähnlichem Inhalt entfernen könnte. Allerdings wurde CC gestern kurzzeitig gesperrt und damit sollte es sich haben. Seit heute nachmittags tauchen dort jedoch weitere diverse geschmacklose Beiträge auf, einen davon habe ich wegen Nachtreterei entfernt und die IP wegen Nachtreterei kurzzeitig gesperrt. Weiniger kann man nicht tun. -jkb- 23:03, 10. Mär. 2013 (CET) Was ist denn nun ? jkb darf nach erl. noch schreiben, aber der Beitrag einer IP wird gelöscht und der Revert revertiert ? Sorry, aber das ist ärmlich. --93.215.143.6 15:32, 12. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Tissot2013 (erl.)

Tissot2013 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Administrator Benutzer:-jkb- hat vor kurzem mein Benutzerkonto "Tissot2013" gesperrt.

Er hat den von mir angelegten Artikel Sünde_der_Affen als angeblichen Vandalismus gelöscht und zusätzlich hast du noch mein Benutzerkonto "Tissot2013" gesperrt. Ich meine, dass diese Entscheidung aus follgenden Gründen übetrieben war und bitte daher um die Entsperrung des Benutzerkontos "Tissot2013".

Der Artikel den ich für "Sünde_der_Affen" eingerichted habe war eine Weiterleitung auf "Masturbation". Dies war nach meiner Meinung sinnvoll, da "Sünde der Affen" ein (zugegebenermassen veraltetes) Synonym für Masturbation ist.

Folgende Quellen belegen die historische Verwendung dieses Ausdrucks:

• Johann Gottlieb Kühn: "Kur-Art der venerischen Krankheiten", Breslau 1788, Seite 135, (7. Zeile vom Mittleren Absatz); online erhältlich unter http://books.google.com/books?id=lo8_AAAAcAAJ&pg=PA135

• Dr. B. Placzek: "Die Affen bei den Hebräern und anderen Völkern des Alterthums" in "Kosmos. Zeitschrift für Entwicklungslehre", VI. Jahrgang, XI. Band, April-September 1882, Stuttgart 1882, Seite 213, (letzte Zeile vom mittleren Absatz auf der linken Spalte); online erhältlich unter http://books.google.com/books?id=75TOAAAAMAAJ&pg=PA213

• Felix Bryk: "Die Beschneidung bei Mann und Weib" 1931 ; online erhältlich unter http://male-initiation.net/anthropology/bryk/bryk_de4.html

Ich habe übrigends als ich den Artikel angelegt habe in der Zusammenfassung erwähnt dass ich die Belege für die Verwendung des Ausdrucks "Sünde der Affen" auf der Diskussionsseite dokumentieren werde. Allerdings hat -jkb- leider mein Konto bereits gesperrt noch bevor ich die Diskussionsseite speichern konnte.

Ich gebe ja zu dass der Ausdruck "Sünde der Affen" heutzutage relativ selten verwendet wird und die Weiterleitung von "Sünde der Affen" auf "Masturbation" insofern möglicherweise unnötig ist, aber das macht meine gut gemeinte Bearbeitung noch nicht zu Vandalismus.

Ich bitte daher darum, die Sperrung des Benutzerkontos "Tissot2013" wieder rückgaengig zu machen.

Ich habe bereits probiert den sperrenden Admin auf seiner Diskussions-Seite anzusprechen, das kann ich aber leider nicht selber machen weil ich immer die Fehlermeldung "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt..." bekomme. Es wäre nett wenn jemand anders ihn auf diese Sperrprüfung hinweisen könnte. Die Diskussion, die ich eigendlich auf die Diskussions-Seite von -jkb- schreiben wollte ist unter Benutzer:Tissot2013 erhaeltlich.

Diff-Link: Sünde_der_Affen

--Tissot2013-neu (Diskussion) 01:56, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich hab jetzt doch geschaft unter Benutzer_Diskussion:-jkb-#Sperrpruefung_von_Tissot2013 auf die Seite des sperrenden Admin zu schreiben.--Tissot2013-neu (Diskussion) 02:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Erledigt und entsperrt. Kleiner Hinweis an Tissot: die Weiterleitung ist dennoch noch nicht sinnvoll. Besprich das weitere Vorgehen bitte zu dem Aspekt unter Diskussion:Masturbation. Grüße von Jón ^... 02:53, 11. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank fuer die schnelle Entsperrung!--Tissot2013 (Diskussion) 03:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Anmerkung nach Erle: die gleiche Weiterleitung, die kaum sinnvoll erscheint, wurde bereits früher angelegt und gelöscht (s. hier, und zwar vom Benutzer:Tissot-Abtipper. Wenn ich nun sehe, dass der Benutzer:Tissot2013 das gleiche tat/tut, habe ich eben Bedenken. -jkb- 10:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 22:29, 12. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

---

Hiemit beantrage ich SP und Entsperrung aus folgenden Gründen:

1. Ich wurde von Admin Jon ohne Anhörung auf Meldung einer IP hin gesperrt, obwohl der Admin mir gegenüber aufgrund persönlicher Auseinandersetzung über seine Amtsführung (vgl. Wiederwahlseite) befangen ist. Diese Befangenheit manifestiert sich erneut in dieser Sperre unter diesenUmständen gegen mich.
2. Bei dem inkriminierten Bearbeitungskommentar handelt es sich um Pillepalle. Ich darf Beiträge auf FTs Disk löschen. "Pissnelke" ist eine direkte Reaktion auf den vorausgehenden Kommentar des lieben Kollegen Benzer:Orientalist (vgl. Versionsgeschichte), der FT dort einen "Laberpapst" heißt. Schon aufgrund dieses Zusammenhangs ist die Bezeichnung als "Pissnelke" nicht als sanktionswürdig, sondern als harmlos einzustufen.

Beide Gründe reichen m.E. für eine sofortige Entsperrung. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:20, 12. Mär. 2013 (CET)

---

Stellungnahme:

Wiktionary: Pissnelke – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

, schwere Beleidigung in Zusammenfassungszeile, das geht nicht, das gewöhnen wir uns nicht an, das wird hier nicht toleriert, gegen niemanden, daher 1 Tag Sperre wegen WP:KPA-Verstoß durch mich. Frohes Schaffen, Jón ^... 22:25, 12. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Befangenheit wegen Äußerungen auf der Wiederwahldiskussionsseite? Schöne Konstruktion. Jón ^... 22:26, 12. Mär. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke und Orientalist führen einen beiderseits recht unfreundlichen Dialog, nun gut, sind beides erwachsene Menschen. JosFritz meint, den Ausputzer spielen zu müssen. Völlig überflüssig, weil unnötig eskalierend. Sperre beibehalten. Stefan64 (Diskussion) 22:33, 12. Mär. 2013 (CET)

die entfernung des beitrags des orientalisten durch JosFritz von meiner disk.-seite erfolgte mit meinem einverständnis. zum ausdruck siehe auch den vorhergenden ausdruck von redensarten und schlagwörtern (da beißt die maus kein faden ab, alter schwede, pferde vor der apotheke kotzen sehen, holla die waldfee, laberpapst etc.) im betreffenden [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke#bitte_um_hilfe_in_sachen_.22mediation.22 diskussionsabschnitt.} ich habe den ausdruck pissnelke nicht auf mich oder einen anderen user bezogen empfunden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2013 (CET)