Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite

Hinweise an den/die Meinungsbildner

Ungeklärte Fragen zu diesem Meinungsbild (Nachbesserung vor Abstimmungsbeginn empfiehlt sich):

• Wikipedia:Stimmberechtigung? (ja oder nein? auch IPs stimmberechtigt?)
• Fragestellungen sind lückenhaft, es sind weitere Optionen denkbar aber nicht aufgeführt, deshalb:
• mehr als nur eine Stimme pro Benutzer? (Stimmenanzahl)
• Auswertung: einfache oder 2/3-Mehrheit oder noch was anderes? (bei bislang 5 Wahlmöglichkeiten ...)
• Umgang mit Konditionalstimmen? ("für exz. Zahl, aber nur, wenn nicht fett gesetzt", oder "für Artikelanzahl, aber nicht im Willkommenssatz")

Dies nur als kurze Randnotiz nach einem schnellen Blick ... und die Zeitdauer von 4 Wochen erscheint mir bzgl. solch eines banalen Aspekts doch etwas hoch gegriffen. Gruß --:Bdk: 22:03, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo Bdk, ganz ehrlich, für banal halte ich das nicht. Diese Zahl auf der Hauptseite ist für viele fundamental. Viele Grüße --Taube Nuss 22:02, 10. Dez 2005 (CET)

Anregung

Hab's gerade auf der Hauptseitendisk. geschrieben, bevor ich das bevorstehende Meinungsbild wahrgenommen habe: Warum nicht den Weg der en.wikipedia nehmen? Es sind seit 2001 halt nicht 3.021.689 Artikel entstanden, sondern wir arbeiten momentan an 3.021.689 Artikeln. Somit sieht man, wie viele Artikel wir haben, und man sieht deutlich, dass es sich nicht um fertige Texte handelt. --Owltom 03:22, 10. Dez 2005 (CET)

Muss es denn immer in einem Satz stehen? Kann man es nicht so machen, dass auf die Zahl über irgendein Portal zugegriffen werden kann, oder noch besser, dass sie klein und grau (oder sonst wie) unten, am Ende der Seite erscheint, allein oder mit exzellent und lesenswerten. In dem orangenem Rahmen zum Bleistift. 85.183.243.151 13:19, 10. Dez 2005 (CET)

Warum wir nicht mehrere Zahlen in einem Satz haben sollten

Zwar klingt es wunderbar gleichberechtigt, wenn wir einfach sowohl die Gesamtanzahl der Lemmata, als auch die Zahl der Exzellenten und Lesenswerten auf der Hauptseite anzeigen, jedoch ergibt dies beim Lesen ein sehr unschönes Bild, welches die Qualitätsprobleme der Wikipedia erst richtig deutlich zeigt. Beispiel: Wir haben 320.000 Artikel, darunter 700 Exzellente und 1000 Lesenswerte Von 320.000 Artikeln sind also 2000 Erwähnenswert? Was ist mit den restlichen 318.000? Hier wird meiner Meinung nach zu deutlich welches Qualitätsproblem wir haben. Außerdem führt die Nennung der Lesenswerten Artikel durch ihren Namen zu großen Problemen. Wenn von 320.000 Artikeln 1000 lesenswert sind, was sind dann bitte die restlichen 319.000? Für uns nicht lesenswert im Sinne der Lesenswert Kriterien, aber für den Aussenstehenden liest sich dies wie: "die Artikel sind absoluter Schrott, sie sind es nicht wert gelesen zu werden". Regnaron 10:38, 10. Dez 2005 (CET)

Vllt sollte man dann über den Begriff: lesenswert nachdenken und einen anderen wählen. --LaWa 16:05, 10. Dez 2005 (CET)

Das würde das oben genannte Problem jedenfalls deutlich entschärfen, da der unbedarfte Leser dann unter den Artikeln die nicht lesenswert sind, dasselbe verstehen kann wie wir. Durchaus vernünftige, aber eben nicht (sehr) gute Artikel. Würde man dann den entsprechenden Satz so bauen, dass auf 320.000 Artikel insgesamt nicht direkt 2000 besondere (und damit eben 318.000 nicht besondere) Artikel kommen, dann kann man meiner Meinung nach auch beide Zahlen nennen. Regnaron 16:28, 10. Dez 2005 (CET)

Bitte haltet ein

Ich bitte euch, macht doch nicht alles kaputt, die Wikipedia-Kultur droht sowieso schon, den Bach runter zu gehen, da müsst ihr doch nicht auch noch dazu beitragen. Grüße --Taube Nuss 22:19, 10. Dez 2005 (CET)

Das die WP-Kultur den Bach runter geht liegt ja gerade an den Meinungsbilder. Bei diesen ersetzen vier Tilden die argumentative diskussion. Ich bitte hiermit die Leute die Meinungsbilder durchführen "einzuhalten".

Peter, da geht nicht in diesem Fall. Eine argumentativer Beitrag findet kein Gehör mehr. Die Kultur geht deswegen den Bach runter, weil viele Leute der Meinung sind, ihre Meinung ist nicht mehr gefragt. Der Rückzug von Benowar spricht doch Bände. Was meinst du denn, warum er sich so aufregt? Grüße --Taube Nuss 22:32, 10. Dez 2005 (CET)

"Eine argumentativer Beitrag findet kein Gehör mehr.." Und deswegen muss man das durch noch mehr Menungsbilder noch verstärken? -- 22:44, 10. Dez 2005 (CET)

Na ja, ich bin der Meinung, das Gegenteil ist der Fall. Viele Grüße --Taube Nuss 22:45, 10. Dez 2005 (CET)

Das Meinungsbilder zu Ergebnisen unabhängig von Argumenten führen können ist doch eine Tatsache, oder? -- Peter Lustig 22:49, 10. Dez 2005 (CET)

Ich finde die mehre Seiten lange Diskussion auf der HS-Disk spricht für sich. Hier wurden viele Argumente genannt. Auf einander eingegangen ist man nicht. Insbesondere bei den Verfächtern der EA hatte ich dass Gefühl, dass man sich nicht einmal mit den Argumeten der Number-of-Artikel-Fraktion auseinandersetzten konnten, hier wurde immer wieder das gleiche "durchschlagene" Argument runtergeleiert, dass wir somit die Qualität stärker betonen als die Quantität. Das MB dient den Zweck Klarheit darüber zu schaffen was die Mehheit für sinnfoll findet. Eine direkte Konkurrenz zu einer eventuell anstehenden Umgestalltung der HS sehe ich nicht. --Aineias © 23:43, 10. Dez 2005 (CET)

Ist dieses Meinungsbild ....

Ein weiterer Punkt würde in die Abstimmung eingeführt, die das ganz lächerlich machen soll bzw. ist eine andere Form der Ablehnung. Wer weitere dazu sagen will, kann das hier machen.--LaWa 00:06, 11. Dez 2005 (CET)

Der Text den ich entfernt hab:

Es soll die Anzahl der aktiven Wikipedianer, die Anzahl der Artikel, die durchschnittliche Zunahme pro Tag, die durchschnittliche Größe der Artikel, die durchschnittliche Bearbeitungen pro Artikel, die Anzahl der Wörter, die ANzahl der Weblinks, die Anzahl der exzellenten, die Anzahl der lesenswerten und die Anzahl der Interwikilinks auf die Hauptseite