Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Wikipedia:WikiProjekt Listen; Kategorie:Liste (erl.)

Benutzer:Steak

Steak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wies Sebbot an, die Kategorie:Liste (Bürgermeister) zu leeren. Dafür gab es keine Löschdiskussion (und für eine solche Löschung hätte sich sicherlich auch kein Konsens ergeben). Das ist purer Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Lies und versteh Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Projekte. Steak 00:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Inwieweit hebelt Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Projekte unsere WP:Löschregeln aus? Desweiteren findet sich auf der Seite wiederholt von mir der ausdrückliche Hinweis, daß das "Projekt" nicht legitimiert ist. Wenn ihr die Listenkategorien auflösen wollt, dann haltet ein Meinungsbild ab. Im Hinterzimmer und auf Hauruckweise ist das illegitim. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Unser Regelwerk ist da bereits sehr eindeutig, vgl. Wikipedia:Listen#Kategorisierung -- 109.48.74.2 04:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, jetzt wieder. (vgl. unten, diese Änderung war nirgends beschlossen worden). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:matthiasb

matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich revanchier mich einfach mal....revertiert massenhaft gegen Konsens des "WikiProjekts Listen" Listenkategorie einer bereits gelöschten Kategorien wieder in Artikel rein. --Steak 00:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Da ich Deine Arbeitsweise ja kennenlernen durfte, eine Frage als 3M, wo wurde dieser Konsens im Projekt gefunden? Du hast Wikipedia:WikiProjekt Listen als Begründung angegeben, dort steht aber weder etwas zu dieser noch zu den 700 anderen Kategorien, welche Du auflösen willst. Meinst wirklich, daß dies berechtigt ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Listen ist inzwischen zu einem Privatprojekt von drei Benutzern verkommen; dort wurde nun als Projektziel erklärt, die Listenkategorien alle aufzulösen Ich kann mir nicht vorstellen, daß es dafür einen Konsens gibt, nicht einmal eine einfache Mehrheit. Was inzwischen in Wikipedia:WikiProjekt Listen als Projektziel genannt wird, ist, man kann es kauzm weniger deutlich sagen, Scheißehochdrei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:35, 3. Mär. 2013 (CET)

Unser Regelwerk ist da bereits sehr eindeutig, vgl. Wikipedia:Listen#Kategorisierung -- 109.48.74.2 04:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Von Bjs im Alleingang geändert. Wer hat entschieden, Kategorie:Liste aufzulösen und wo wurde dies beschlossen? Macht ein Meinungsbild, wenn ihr Kategorie:Liste abschaffen wollt, aber nicht durch subtile und marginale Textanderungen unter irreführendem Editkommentar auf einer quasi unbeobachteten Regelseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:42, 3. Mär. 2013 (CET)

+1 leider hat Matthias recht mit "zu einem Privatprojekt von drei Benutzern verkommen" was gleichzeitig auch für Wikiprojekt:Kategorien gilt. Die verehrte Adminschaft sollte sehen das es hier ums grundsätzliche Thema der Wissenserschließung für die gesamten Inhalte des Projekts geht. Das dort Leute rumbasteln die von morgens früh bis abends spät nichts anderes tun als die "HC-Knöppe" zu traktieren ist auch dem Unverständnis/Wegsehen auf VM geschluldet. Natürlich sollte die Wissensorganisation für die Inhalte per MB geregelt werden - doch wer hat noch Lust dazu? Jedewede Sanktion zu vorbeschriebener Thematik auf dieser Funktionsseite ist Richtungsweisend. --47.64.243.117 09:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Funktionsseite, Entfernung von Projektzielen im Alleingang [1] --109.48.74.2 04:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Was für "Projektziele"? Die hat Harro am 31.1. im Alleingang eingestellt, ohne daß es hierfür einen Konsens in der Diskussion gab, ja überhaupt diskutiert worden sei. Du brauchst nicht alles glauben, was ein Ex-Admin auf einer quasi unbeobachteten "Funktiosnseite" treibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Macht nun mit Alleingängen im Regelwerk weiter [2] -- 109.48.74.2 07:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich stelle nur den Konsens und status quo wieder her. Diese Änderung wurde nirgends beschlossen. (Siehe ausführlicheren Kommentar eins drüber). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Und der nächste Editwar -- 109.48.74.2 07:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Selbstmeldung, Triebtäter? Ohne Meinungsbild kann die Bjs'sche Änderung nicht stehenbleiben. Nochmal: es wurde nirgends beschlossen, geschweige diskutiert, Kategorie:Liste samt tausender von Unterkategorien zu löschen. Und deswegen hat so was auch nicht auf der Regelseite zu stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:00, 3. Mär. 2013 (CET)

Zusammenfassung/Abarbeitung

1. Das scheint nicht Konsens zu sein
2. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Listen und auch die Vorderseite weisen nicht auf eine erfolgte Diskussion hin
3. Kategorie Diskussion:Liste weist insbesondere auf eine nicht fertiggestellte bzw. noch nicht mal ernsthaft begonnene Diskussionen hin
4. Kategorie:Liste weist darauf hin, dass es sich um eine substanzielle Änderung des Kat-Baums handelt
5. Nirgendwo finde ich einen dokumentierten Konsens als Ergebnis einer Diskussion

Ergebnis: Da muss ein Meinungsbild wahlweise eine breit (#Teilnehmer) geführte Diskussion her. Ohne ist die Leerung der Kats als EW zu betrachten und unterbleibt bitte ab sofort. Konkrete Maßnahmen bzgl. der VMs entfallen, --He3nry Disk. 09:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:PeterGuhl

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht. Dieser Benutzer hat schon lange ein krasses Verhältnis (nicht nur) zu Quellen und zur Wahrheit. Gestern wieder zwei Reverts, die an einer Eignung zur Mitarbeit zweifeln lassen. Hier [3] entfernt PeterGuhl bequellten Inhalt, auf der Artikeldisk. folgte dann die sagenhafte wie falsche Begründung „...weil die taz nicht frei lesbar ist, die Referenz also nicht als Beleg taugt...“ [4]. Erstens ist die Quelle frei lesbar, zweitens ist es unerheblich. Keine zwei Stunden später der nächste Revert [5]. PeterGuhl setzt eine mit Duden bequellte Änderung (siehe Zusammenfassungszeile) zurück auf unbequellten Text, behauptet „Diese Neudeutung ist nicht belegt und unlogisch“. Meine mehrfachen Ratschläge für diesen Benutzer waren in der Vergangenheit mehrfach erfolglos, bitte mal von Adminseite ansprechen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Kann mal jemand diesen Selbstgerechten stoppen. Wer hat ihn beauftragt mir nachzusteigen? Dieser Benutzer vrgiftet mit seinen Pöbeleien die QS uind LD, glaubt immer im Recht zu sein. Ich habe meine Reverts begründet, was geht den das an. Ich hab gestern auch anderes gemacht, zB seine Falschausssagen kommentiert. Ist das jetzt ein Rachefaul. Sollte irgendfein Admin meinen, mich ansprechen zu müssen, wegen zweier Artikelbearbeitungen, dann kann er gleich meinen Account sperren und meine Unterseiten löschen und dann die Ausgangskontrolle zum Wegekeln eines weiteren Benutzers belobigen. Ich hab die Schnauze voll. PG 11:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Meine angebliche Falschaussage (hier natürlich unbelegt), entspricht der Wahrheit. Wie er sehr wohl weiss, meine Richtigstellung aber lieber von seiner Disk. entfernt [6]. Wer regelmäßig Mist baut (ich sag nur Philip Simon), sollte froh sein, wenn ihn jemand anders hinterherräumt. Ich mach das nicht, aber wenn ich mal wie hier kurz reinschaue, finden sich zu häufig solche Volltreffer. PeterGuhl nervt in LD- und QS-Diskussionen, zu denen er i.d.R. nichts konstruktives beizutragen hat, wohingegen ich die Artikelarbeit mache. Diese Benutzer glaubt, bequellte Änderungen mit erfundenen Begründungen zurücksetzen zu können und verbittet sich nun auch noch eine Ansprache von einem Administrator. Ich bin fast sprachlos. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Leider ist das mit deiner Sprachlosigkeit ein leeres Versprechen. PS Kontrolliere doch meine anderen 20000 Edits seit 2004 auch noch, wer weiß vielleicht hab ich ja noch mehr falsch gemacht. Und viel Vergnügen bei deiner Nachschnüffelei. PG 11:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Hier diesen edit hast du vergessen, da hab ich eine Leerstelle weggelassen. Ich bin ein Schlingel. PG 11:43, 3. Mär. 2013 (CET)

(BK) Darf ich diesen Edit korrigieren, oder wäre das wieder nur einer meiner reglemäßigen Mist Beiträge (solche Vorwürfe darf unser Held der Arbeit natürlich machen, ist kein PA sondern üblicher Diskussionsstil) oder muß ich um Zustimmung zu meinen Artikelbeareitungen betln? Signatur vergessen. Schon wieder Mist gebaut. PG 12:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Da fehlt leider ein Text auf den ich unten geantwortet habe. Wurde auf Intervention des Meldenden entfernt nun sieht mein Beitrag doch sehr idiotisch und unmotiviert aus. PG 16:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Oh, ich bitte um Entschuldigung. Ich wusste nicht, das sowas [7] für dich zur sachlichen Klärung des Vorfalls beiträgt. Strohhalm statt Einsicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Ausgangskontolle und sachlich? Das nennt man Paradoxon, wie vorstehender Beitrag wieder beweist. --217.88.90.105 17:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich bin nahe dran, denn mein Lebensglück und mein Ego braucht die Bestätigung durch wiki-weise nicht. Und für eine Freizeitbeschäftigung muß man sich hier viel zu oft ans Bein Pinkeln lassen. PG 12:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Der nächste, der einen Beitrag von mir löscht bekommt eine VM-Meldung! Politik (Diskussion) 18:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Was sagst du das mir, sprich doch den zuständigen Admin an und erklär ihm die Introregeln - -jbk- wars. PG 19:59, 3. Mär. 2013 (CET)

Unterlasse es so herablassend zu sein. Bei dir wäre mal eine lange Sperre angemessen, nachdem du ja bereits an anderer Stelle zugegeben hast, dass du mich nicht ernst nimmst. Politik (Diskussion) 20:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Wie soll man jemand ernst nehmen, der mehrfach gegen das intro verstößt und dann noch dem Admin mit einer VM droht, weil der die Regeln anwendet? Und das an einer Stelle wo er nichts zu suchen hat. PG 20:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme Stellung zu einer VM und sage etwas entscheidendes zum Thema. Wenn einer das löscht, kannn man das nur als parteiisch ansehen. Politik (Diskussion) 20:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt ihren (nicht nur, aber hauptsächlich) gegen mich gerichteten Pranger weiter. Dieser Abschnitt kann lt. Regelwerk nicht mit einem (S)LA versorgt werden, weil dies nur für ganze Seiten zulässig ist. Der Abschnitt hat keinen Zweck außer dem Eskalieren von persönlichen Auseinandersetzungen. Benutzer:Fiona Baine hat diese Zitate sämtlich unbelegt auf die Seite gestellt; damit sind es zunächst bloße Behauptungen. Sie schreibt in diesem Abschnitt selbst, daß sie es mit Difflinks aus Faulheit nicht so recht hat: [8]. Damit ist offenkundig, daß der Abschnitt ausschließlich eine Prangerfunktion hat. Zugleich versucht sie, mir gegenüber ein Hausrecht auf der Disk auszuüben.

Ferner betreibt Fiona Baine Editwar: [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Es geht dabei nicht um die Larmoyanz, selbst gerne auszuteilen und dann die Reaktion nicht zu verkraften, sondern um den EW, um das Hochkochen eines bestehenden Konflikts und um das regelwidrige Durchdrücken einer Prangerseite, bei dem mehrere (nur anscheinend ungenannte) Benutzer an den Pranger gestellt werden, zugleich aber die regelgedeckte Möglichkeit verwehrt werden soll, zu den Anwürfen Stellung zu nehmen.

Dieses projektschädigende Verhalten ist abzustellen. Eine Benutzersperre zur Druckentweichung wäre nur sinnvoll, wenn die eigene Disk davon mit umfaßt wird, denn die ist Ausgangspunkt und Bühne. --Freud ^DISK Konservativ 12:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Warum ist ein Abschnitt mit dem Titel "Kleines Antifionarium" ein Pranger? Gegen wen? --92.74.111.185 12:47, 3. Mär. 2013 (CET)

@Freud, verständlich ist das nicht. Man kann doch nur Fehlleistungen anprangern. Waren denn deine Posts Fehlleistungen ? Ausserdem:

„Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“

– Hinweis beim Edit-Schirm

--RobTorgel (Diskussion) 12:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Ok, diese Nebelkerzen bitte ignorieren oder nach #4 des Intro löschen. Die IP (ha, ha) stellt sich kenntnisarm, dabei ist für jeden ersichtlich, gegen wen sich der Pranger richtet. Ein Schelm, wer hinter RobTorgels lächerlicher Annahme, daß die Zulässigkeit eines Prangers dadurch indiziert sei, daß ein Fehlverhalten vorliegen müsse, so etwas wie einen sachlichen Beitrag vermutet. Die VM bitte nicht zerlabern lassen: Fiona Baine betreibt einen Pranger, und sie treibt heftigen EW. --Freud ^DISK Konservativ 12:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Man sieht unkommentierte Zitate [15] mit dem Titel "Kleines Antifionarium". Auf ihrer Disku kann sie entfernen was sie will.--92.74.111.185 12:58, 3. Mär. 2013 (CET)

(nach BK) Freud, meinst du, wenn du nur oft genug auf der VM aufschlägt und mich in der selben Sache [16]meldest, wirst du schon irgendwann dein Ziel erreichen? Dass du mich nun auch noch wegen deines Editwars in meinem BNR meldest, ist natürlich eine Selbstmeldung. Vielleicht kannst du entschließen deinen Privatkrieg gegen mich einzustellen.--fiona (Diskussion) 13:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Nochmal: a) Prangerseite b) Editwar. Es gibt kein Hausrecht; meine Edits (Difflinks oben) sind regelkonform und kosher. Der Abschnitt dient ausschließlich dem Aufheizen eines Konflikts. Die Tatsache, daß sie mich einerseits anprangert und zugleich andererseits meine regelkonformen Edits mit EW zensiert, ist offensichtlich. Das ist eine ziemlich eindeutige Projektstörung. --Freud ^DISK Konservativ 13:04, 3. Mär. 2013 (CET)

• zur Information: Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. Umgekehrt solltest du auch eine Löschung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War. in: BNR#Diskussionsseite.--fiona (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2013 (CET)

vorschlag einer ip: pranger löschen, dann muss freud auch nicht mehr erklären und verteidigen oder aber stehen lassen und freud ermöglichen, seine komischen sprüche zu erklären, einseitig hat´s ein geschmäckle und sieht aus wie zensur92.225.112.95 13:09, 3. Mär. 2013 (CET)

• Es ist doch ganz einfach: Würde akzeptiert werden, wenn man z.B. Fionas "Ausrutscher" auf einer beliebigen Diskseite ohne weiteren Kommentar auflistet? Wenn nein, dann muss auch der hier in Frage gestellte Abschnitt entfernt werden. Wenn ja... --engeltr 13:11, 3. Mär. 2013 (CET)

@Warum sind unkommentierte Zitate mit dem Titel "Kleines Antifionarium" ein Pranger? --92.74.111.185 13:14, 3. Mär. 2013 (CET)

@engel: Eben deswegen sind Pranger nicht zulässig: Weil sie das ohnehin schon reichlich Aufwand in Anspruch nehmende Metagedöns enorm ausdehnen (und weil sie per se unredlich sind). Du prangerst mich, ich pranger’ Dich, X prangert uns beide, Y prangert die Pranger an… Auch und eben deswegen sind Pranger eine Projektstörung. --Freud ^DISK Konservativ 13:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Hinter den Zitaten steht nicht einmal vom wem sie sind. --92.74.111.185 13:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Dachte ich zunächst auch und wollte deshalb hier schon pro Fiona schließen. Allerdings steht weiter unten, daß Fiona in Zukunft dort Äußerungen von Freud und Capaci sammelt. Das ist schon eine eindeutige Zuordnung. Ich wollte zudem Freud sagen, er möge sich schlicht von Fionas Diskussionsseite fern halten, doch steht da auf der Diskussionsseite ein Hinweis an Freud. Wenn er darauf reagieren möchte, kann ich das schon verstehen. Und das halte ich schon für beleidigend in Richtung Freud. Derzeit sieht alles nach "Woman on a mission" aus. Marcus Cyron Reden 13:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Anfrage wurde schon gestern entschieden [17]. --92.74.111.185 13:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Unzutreffend. Die Prangerseite wird weiter geführt und ausgebaut. Der EW ist von heute.

Bitte noch berücksichtigen: Die Zitate sind unbelegt. Wären sie belegt - wie es sein müßte -, dann wären sie auch ohne ausdrückliche Nennung meines Benutzernamens eindeutig zuzuordnen, weswegen dann erst recht der Prangercharakter offensichtlich wäre. --Freud ^DISK Konservativ 13:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Marcus, inwiefern war der verlinkte Kommentar von Fiona beleidigend? Freud hat gestern tatsächlich einen Kommentar auf ihre Benutzerseite gestellt, der lautete „Hinweis an Benutzer Fiona Baine” [Betonung von mir] und die Aufforderung „Denn man tau.” --SanFran Farmer (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Der Beitrag mit dem Stammtisch war beleidigend. Und daß man Jemanden auf dessen Diskussionsseite mit einem Hinweis auf Irgendwas anspricht ist nichts Besonderes. Wenn man Jemanden anspricht muß man aber auch mit einer Reaktion rechnen. Dann zu sagen, man will nicht daß die Person sich äußert ist absurd. Mit dem Tau-Spruch kann ich nichts anfangen, keine Ahnung, was da das Problem sein soll. Marcus Cyron Reden 13:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Inwiefern war er beleidigend? Was Freuds „Hinweis” und Fionas Antwort betrifft, so geht es darum, dass er sie durchgängig als Mann anspricht und sie ihm antwortet, dass er nicht einmal den korrekten Genus hinkriegt. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß, daß ihr alle "offiziell" ein Problem damit habt zu sehen, wenn ihr Jemanden beleidigt (wohl wissend daß ihr es tut, denn das ist schon nahezu immer Absicht - immer etwas treten gegen den Andere, da gebt ihr auch auf beiden Seiten nichts). Ich stelle mit mal vor, der Spruch mit dem Stammtisch käme von Freud gegen Fiona... Marcus Cyron Reden 13:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir das vorgestellt und erkenne nichts Beleidigendes daran, vor allem wenn man das mit den Angriffen von Freud gegen Fiona vergeleicht. Bitte melde den Kommentar in einer gesonderten VM, falls du es für nötig hältst. Im Gegenzug wäre es provozierend, wenn Fiona Freud ständig als „Benutzerin” ansprechen würde. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Nicht dazudichten: Ich hab nicht Pranger für zulässig erklärt, sondern daran erinnert, wofür er verwendet wird. Wenn jedes Zitat ein anprangern wäre, gab's hier viel zu löschen. --RobTorgel (Diskussion) 13:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Fiona baut trotz laufender VM den Pranger weiter aus: [18]. Fiona treibt trotz laufender VM weiter EW: [19]. --Freud ^DISK Konservativ 13:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Marcus Cyron, jetzt muss ich nur lachen. Kennst den Spruch von dem Splitter und dem Balken? Und sollen Admins BNR-Polizei spielen?--fiona (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich erinnere dich dran, wenn du dich mal wieder wegen Beiträge in fremden BNR gegen dich beschwerst... - aber das ist dein großes Problem. Du scheinst immer nur das sehen zu wollen was andere gegen dich schreiben, daß du kein Mü besser bist und gegen deine Mitdiskutanten in aggressivster Weise auftrittst, willst du ja nicht sehen (obwohol mir natürlich klar ist, daß du es weißt, weil das alles Kalkül ist). Marcus Cyron Reden 14:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Hinweis: Ich muß weg, die Partei ruft. Ich wiederhole den Antrag, daß der Pranger geschlossen wird. Für den Fall, daß das aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht verfügt werden sollte, ist sicherzustellen, daß die an den Pranger gestellten Benutzer ihr Recht durchgesetzt erhalten, darauf zu reagieren. --Freud ^DISK Konservativ 14:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Marcus Cyron, gerade du? ("Benimm dich gefälligst!" in einer Artikeldiskussion) und dann dein Kommentar über einen Admin-Kollegen. [20] Nee, Marcus als moralische Erziehungsinstanz taugst du einfach nicht. Ich verbitte mir auch diesen Ton von dir.--fiona (Diskussion) 14:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Lege doch auch eine Liste meiner Beiträge an die dir mißfallen. Und die von allen Anderen Mitarbeitern die es wagen nicht immer deiner Meinung zu sein. Dann hast du wenigstens was zu tun. Im übrigen habe ich anders als du nicht das Ziel eine moralische Instanz zu sein, sondern dieses Projekt Wikipedia mit am laufen zu halten. So schwer zu verstehen? Nicht alle denken in deinen Kategorien. Manche wollen hier nur in Ruhe arbeiten. Marcus Cyron Reden 14:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Fiona, könntest du uns darlegen, wie dieser Thread auf deiner Disk mit dem Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie zusammenhängt? Inwiefern dient sie der Deeskalation? Was bedeutet die frisch eingefügte Sammlung von Editlinks des Benutzers Freud? Sobald wir dies wissen, kann diese VM entschieden werden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Es macht ja wirklich keine Freude, gerade bei Freud und Fiona – egal, ob sie jeweils gerade als Gemeldete oder Meldende auftauchen – überhaupt noch irgendwas zu entscheiden, denn wer ihnen nicht widerwortlos zu Willen ist, kriegt selbst jede Menge PAs ab. Und wenn hier jemand jemanden beleidigt, dann diese beiden dergestalt, dass zwei (vermutlich wenigstens im rechtlichen Sinne) Erwachsene mit ihren permanenten Zankereien und Rechthabereien à la „X hat Y sein Sandkastenförmchen weggenommen“ vielen anderen Wikipedianern schlicht die Zeit stehlen.
Ich halte im übrigen diese VM für einen unzulässigen Versuch einer Missachtung einer Adminentscheidung; denn im Grunde hat sich an der Seite nichts Wesentliches seit Entscheidung der gestrigen VM in der selben Angelegenheit geändert. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Dem ersten Teil stimme ich zu, bei deiner zweiten Einschätzung solltest du den in meiner obigen Frage eingefügten Link und dessen Datum beachten. Aber ich warte noch auf die Erläuterungen von Fiona. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:26, 3. Mär. 2013 (CET)

In der eigentlichen Sachfrage nicht. Siehe auch meinen ersten Beitrag. In Details daneben schon etwas, aber das wäre wenn dann eigene Meldungen wert. Marcus Cyron Reden 14:28, 3. Mär. 2013 (CET)

NB @Gleiberg: Deine Frage nach dem Sinn hat zweifellos nicht nur an Fiona, sondern auch an Freud zu gehen – mit der leichten Abwandlung „Könntest du uns darlegen, wie Deine Zitate über andere Nutzer mit dem Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie zusammenhängen? Inwiefern dienen sie der Deeskalation?“. Auch Freud gehört schließlich zu den klassischen und leider nicht eben seltenen (Stör-)Fällen, die sich selbst alles herausnehmen, aber wie eine Mimosenleberwurst reagieren, wenn andere das ihnen gegenüber auch tun. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Diese VM bezieht sich auf Fiona, falls du die Meldung als missbräuchlich ansiehst (kann man so sehen, muss man aber nicht), dann sperre Freud und beende diese VM. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Mir ist bewusst, wer hier gegen wen spielt, aber es werden häufig auf VM nicht nur Gemeldete gesperrt. Und Freud beginnt seine VM mit „Fiona Baine betreibt ihren (nicht nur, aber hauptsächlich) gegen mich gerichteten Pranger weiter“. Das ist exakt das, worüber vor weniger als 24 Stunden hier schon einmal entschieden wurde. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 3. Mär. 2013 (CET)

"Vor exakt 24 Stunden" wurden aber noch keine Editlinks gesammelt, schau dir bitte wie gesagt den Link an und ich würde mich jetzt freuen, wenn Fiona zu Wort käme. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte allen Vorrednern zustimmen und allen widersprechen. Fiona Baine sammelt auf ihrer DS Charakterisierungen ihrer Mitarbeit in de.wp. Sie mögen zutreffen oder auch nicht. Offensichtlich macht sie sich diese Einschätzungen zu eigen (warum sonst gibt sie keine Quellen an?). Man sollte niemanden an Selbstkritik hindern ... --Hardenacke (Diskussion) 14:34, 3. Mär. 2013 (CET) Sehe das gerade: Das mit der „dumpfen Lufthoheit über Stammtischen“ geht dann doch zu weit. --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 3. Mär. 2013 (CET) Kleine Anmerkung: Ich bin insoweit Beteiligter, dass ein oder zwei Zitate von mir sein könnten oder sind (?). --Hardenacke (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Hinweis gemäß Punkt 4: Seit der gestrigen VM-Entscheidung hat sich auf der Disk der Gemeldeten Einiges getan. U.a. wird dem Melder dort die „dumpfe Lufthoheit über bestimmten Stammtischen“ attestiert (und nochmal im Versionskommentar). Eine neue VM ist also mehr als legitim. Da es nun auch um den grandiosen Erfolg von Benutzer:Wahrerwattwurms gestriger Entscheidung und deren absehbare Auswirkungen geht, empfehle ich sehr, dass er sich diesmal als Befangener raushält. --Anti 15:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Da Benutzer:Wahrerwattwurm sich in seinem offenkundigen Bemühen, fair gegenüber beiden Kontrahenten zu sein, sich natürlich zwischen alle Stühle gesetzt hat, finde ich Deine Forderung, lieber Anti, ein wenig lächerlich. Ich fände es allerdings verständlich, wenn WWW sich freiwillig heraushält, denn in dieser Angelegenheit kann man es niemandem recht machen, sondern sich nur Feinde schaffen als Admin. -- Nicola - Disk 15:12, 3. Mär. 2013 (CET)

Das werde ich tun, ohne Hinweise auf den Kontext – an die Adresse von Beteiligten, Admins und Punkt-4-Verstößern – zu unterlassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Liebe Nicola, die kannst Du finden wie Du möchtest. Wenn ich aber die gestrige Entscheidung so betrachte und sehe, wie der Genannte Benutzer:Gleibergs Linkhinweis hier gleich zweimal schlicht ignoriert hat, erscheint mir dieser Hinweis sehr geboten. --Anti 15:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Geht bitte in den Sandkasten und haut Euch dort mit Schäufelchen auf den Kopf, aber nervt hier nicht täglich die Community 188.22.21.168 16:02, 3. Mär. 2013 (CET)

So recht Du hast – aber das Erlen überlass' doch besser einem Admin. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 3. Mär. 2013 (CET)

dann erledige doch den Blödsinn 188.22.21.168 16:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich find es eher müßig das sich die Admins hier nicht selbst bezichtigen wollen parteiisch zu sein (und aggieren wie umprogramierte Motten beim Licht), wenn sie eine Entscheidung darüber treffen sollen, ob das was Fiona in ihrem BNR aufbaut(e) nun ein Pranger darstellt oder nicht. - Wenn keiner entscheiden will, dann verweist es an ein SG und gut ist. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, bist Du denn des Wahnsinns..... :) -- Nicola - Disk 16:32, 3. Mär. 2013 (CET)

ich schrieb ein SG, nicht das SG, es kann ja auch ein Sonder SG nur Fionastische Angelegenheiten gebildet werden, die mal gar nix mit ihr am Hut hatten, und entsprechend am Besten noch aus solchen Admins besteht, die bisher die VM Seite gänzlich umgangen haben (dann wäre zumindest Voreingenommenheit ausgeschlossen, was so oft reklamiert wird oder spätestens bei dir reklamiert würde - zumindest schätze ich letzteres so wie ich Verhalten bisher von Benutzern ableiten konnte) --Airwave2k2 (Diskussion) 16:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Es gibt nur ein SG, und "Sondergericht" ist ein problematischer Begriff, und sicherlich zuviel der Ehre. Und zum wiederholten Male: Ich bin kein Admin, sondern lediglich Mitglied des SG und habe als solches nach einer erfolgten Entscheidung die technische Möglichkeit, diese auch umzusetzen. Ohne dieses Votum wäre das Funktionsmißbrauch.

Im SG sitzen im Übrigen zehn Leute, und da sind einige dabei, die noch niemals mit FB Berührung hatten.

Um aber das SG zu bemühen, müssten andere Distanzen durchlaufen werden, und dann bedarf es eines Antrags von einem der Beteiligten. -- Nicola - Disk 16:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Ok. Wenn das Ergebnis sein sollte, daß es sich bei der Prangerseite von Fiona Baine nicht um eine Prangerseite handele, dann werde ich mir das in Ruhe ansehen und dann auf meiner Disk entsprechend verfahren. Vermutlich ist es das, was die „ist doch keine Prangerseite“-Fraktion im Sinne hat. Dann schlagen noch auf jeder Seite Dritte auf, die sich darauf berufen, daß Prangern neuerdings erlaubt ist, und wir kriegen eine ganz neue, offensichtlich dem Projektzweck dienende Unterkategorie von BNR-Seiten. Man sollte schon gelegentlich mal für 5 Cent nach vorne denken und sich fragen, welche Folgen eine Entscheidung hat. Falls das, haltenzugnaden, nicht zuviel verlangt ist. --Freud ^DISK Konservativ 16:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Wenn dir Gericht nicht gelegen kommt, dann halt nen AK oder Ausschuss - schlussendlich schwelt es doch ohne Entscheidung weiter. Und wenn sich niemand berufen fühlen will zu entscheiden, dann hab ich auch keine Lösung für die VM-Abarbeiter, bleibt es halt offen. Und mal ganz ehrlich soviel Text wie hier schon geschrieben wurde, hat es genug Zeit mißverbraucht von einigen Leuten die besseres zu tun hätten. Es ist zumindest dahingehend nicht unbedeutend. Würde es abgetan mit es ist gar nichts passiert wäre das ein Hohn auf alles geschriebene. (Meins ausgeklammert, ich ergötze mich gerade nur dran und spiel Gaffer). Sprich allein der Umstand fordert eine Konsequenz in eine Richtung und damit eine Parteilichkeit bei aller Unparteilichkeit. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Fiona Baine hat den Großteil der Prangerseite entfernt. Das ist gut. Ein Teil steht noch auf der Disk: Benutzer Diskussion:Fiona Baine#test#; auch der sollte entfernt werden. Damit ist mE eine Sanktion gegen Fiona Baine nicht mehr erforderlich; aber die Feststellung, daß die Entfernung erforderlich war (und die Entfernung des Restes ebenfalls erforderlich ist), sollte administrativ erfolgen, um die klare Regel zu stützen, daß Prangerseiten nicht statthaft sind. --Freud ^DISK Konservativ 16:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Zu Prangerseiten gibt es eine Aussage des Schiedsgericht, was eine administrative Feststellung überflüssig macht. In Wahrheit soll festgestellt werden, daß die von Fiona Baine angelegte Seite eine Prangerseite war, wofür ein Bedürfnis nach Entfernung der Seite ebenfalls nicht mehr gegeben ist. -- Stechlin (Diskussion) 16:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Doch. Nennt sich im Juristischen eine Feststellungsklage. Außerdem ist nur ein Teil entfernt. --Freud ^DISK Konservativ 16:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Bestätigung, dass es sich bei dieser VM um eine Missachtung der gestrigen VM-Adminentscheidung handelt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 3. Mär. 2013 (CET)

So ein Unsinn. Dir ist hier mehrfach aufgezeigt worden, daß die Prangerseite seit der gestrigen VM-Entscheidung ausgebaut worden ist. Außerdem ist in dieser VM ein massiver EW angezeigt worden, der von heute stammt. Wieso verbreitest Du solches Zeug? --Freud ^DISK Konservativ 17:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Nochmaliger Hinweis: Fiona Baine hat nur einen Teil des Prangers entfernt. Ein anderer Teil steht nach wie vor auf der Seite. --Freud ^DISK Konservativ 17:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Du verlangst weiterhin die administrative Bestätigung Deiner Behauptung, Fionas Disku sei eine Prangerseite; genau diese Bestätigung ist Dir gestern verweigert worden. As far as Unsinn is concerned: look who's talking. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Nun ja. Wenn der (falsche) Spruch von gestern zum Anlaß genommen wird, neue Pranger-Einträge vorzunehmen, dann ergibt sich daraus auch die Möglichkeit einer neuen VM. Es war ja nicht ich, der durch neue Einträge eine erneute Überprüfung ermöglichte, gelle? --Freud ^DISK Konservativ 17:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Da Benutzer Diskussion:Fiona Baine#test# inzwischen entfernt wurde, denke ich, daß man das Ganze hier endlich abschließen kann - auch gemäß der Aussage von Freud, daß er in diesem Fall keine Sanktion gegen FB für erforderlich hält. --Niedergrund (Diskussion) 17:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Meine unmaßgebliche Meinung zu dem Sachverhalt: Prangerseiten sollten insgesamt verboten werden. Es sollte allgemein Konsens sein, dass- wenn überhaupt - privat angelegt wird. Egal von welchen Benutzer. Siehe auch hier. Ich stellte LA drauf, gerade weil sowas immer Gegenreaktionen auslöst. Einfach weg damit! Das hat zwar nur am Rande mit der VM hier zu tun, ist aber eine Folge einer langer Kette von Pranger und Gegenpranger. Es muss einfach endlich aufhören! My2cents --Juliana © 18:11, 3. Mär. 2013 (CET)

@Niedergrund: Ja, auch dieser Abschnitt ist jetzt weg. Diese VM kann meines Erachtens nun unter der Ansprache, daß eine Wiederherstellung solchen Inhalts nicht zulässig ist, geschlossen werden. Für eine Erledigung ohne Sanktion habe ich mich eh schon ausgesprochen, wie es meinem friedlichen Naturell entspricht. --Freud ^DISK Konservativ 18:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber, damit kein falsche Eindruck entsteht: Mein Statement hatte nichts damit zu tun, Freud in irgendeiner Form in Schutz zu nehmen oder gar zu bestätigen. Juliana © 18:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Durch Entfernen der beanstandeten Passage hat sich die VM erledigt. Einer weitergehenden Feststellung oder Ansprache bedarf es nicht. -- Stechlin (Diskussion) 18:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Artikel Formel-1-Saison 2013

Formel-1-Saison 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer noch regelmäßig Reverts von IP-Edits, die nicht wirklich konstruktiv sind. Bspw. [21]. -- Gamma127 13:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Uwe Wöllner (erl.)

Uwe Wöllner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich bin mir nicht sicher, ob wir das als Accountnamen durchgehen lassen können, vgl. Uwe Wöllner, auf den auch gleich bezug genommen wird. Meinungen? HyDi Schreib' mir was! 14:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Seine Benutzerseite ist ein Linkcontainer, der Name ist mehr als fraglich. Ich habe ihn mal angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:19, 3. Mär. 2013 (CET)

zur Info: Benutzer:Uwe-Wöllner-Fan, Zufall? -jkb- 17:17, 3. Mär. 2013 (CET)

wurde angesprochen, erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 20:49, 3. Mär. 2013 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte mal im Auge behalten. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PS: Gezieltes Einsetzen der Adminrechte gegen Vereinskritiker, häufige verbale Ausfälle - AWW-Seite von mir. Ich habe kein Problem, Reiners nächstes Mobbingopfer zu sein aber ich habe es nicht so mit dem Wange hinhalten. Bitte sanktionieren, ich sperre nur bei Verstößen gegen unsere Richtlinien (wie z.B. auch bei Falschbehauptungen oder Lügen) und die "verbalen Ausfälle" ist eine Aufzählung dessen, was ich mir auf der AWW-Seite anhören darf. --Martin Bahmann (Diskussion) 16:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte gleich mitberücksichtigen - ich habe diesen Quatsch von meiner Disk ohne weiteren Kommentar entfernt weil ich - im Gegensatz zu Reiner - kein Interesse an einer Eskalation hatte. Hat wohl nix genutzt und Reiner macht nach seiner Sperre gleich mit dem ersten zweiten edit weiter. Martin Bahmann (Diskussion) 17:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Zur Vorgeschichte: Martin Bahmann war von mir nach einigen fragwürdigen Adminaktionen im Umfeld des CPB gebeten worden, im Rahmen einer freiwilligen Selbstangabe für Wikipedia-Administratoren offenzulegen, welche Wikimedia-Gelder und -Sachleistungen er bisher empfangen hat. Dies wurde von ihm revertiert. ‎--Reiner Stoppok (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2013 (CET) PS: Soll das wieder eine zurückgezogene Vandalismusmeldung von ihm werden?

Zur Vorgeschichte, -Reiner Stoppok ist der, der andere "anstänkert" aber selber nicht das Rückgrat hat sein Projekt für jeden offen zu legen. [entf., bitte WP:KPA beachten. — Pajz (Kontakt) 18:57, 3. Mär. 2013 (CET)] Sorry das müsste jetzt mal wieder sein. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 17:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich bin der Reiner, aber für ein Präsidumsmitgliederprojekt bin ich nicht rein genug. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:12, 3. Mär. 2013 (CET) PS: Die anderen warens wohl auch nicht.

Ich bin von Reiners Rumstänkerei über den Verein zwar auch genervt, kann aber in dem gemeldeten Äußerungen nichts erkennen, das ich für sperrwürdig erachten würde. BTW @Reiner: Es nervt inzwischen nur noch und bringt das Projekt nicht weiter, vielmehr bindet dein Verhalten hier Kapazitäten, die anderweitig sinnvoller einzusetzen wäre. --HyDi Schreib' mir was! 17:17, 3. Mär. 2013 (CET)

OK, Du bist also der Meinung, dass Reiner Recht hat wenn er schreibt, dass ich Adminrechte gezielt gegen "Vereinskritiker" einsetze? Martin Bahmann (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Martin soll einfach die Fragen zu den von Wikimedia empfangenen Geldern und Sachmitteln beantworten, und gut isses. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Reiner: ich habe letzterdings in deinem Wirken hier paranoide Züge festgestellt. Bitte bringe mir ein Attest von einem Facharzt, das dem nicht so ist. Danke! Martin Bahmann (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Paranoia? Himmel behüte! --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:29, 3. Mär. 2013 (CET) PS: Nein, nein, es geht beim CPB alles mit rechten Dingen zu!

Reiner ist der Bitte um Offenlegung seines Antrages bisher nicht nachgekommen und ich denke er ist auch nicht richtig eingestellt. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 17:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Doch, doch, Raboe001, ich habe die richtige Einstellung: die ausschließliche Förderung von Wikimedia-Präsidiumsmitgliedern halte ich für Betrug am Geist der Wikipedia-Community. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:35, 3. Mär. 2013 (CET)

Du solltest nicht über Betrug reden, ich denke [entf., bitte WP:KPA beachten. — Pajz (Kontakt) 18:57, 3. Mär. 2013 (CET)] Tschüß Ra Boe --watt?? -- 17:54, 3. Mär. 2013 (CET)

[entf., bitte WP:KPA beachten. — Pajz (Kontakt) 18:57, 3. Mär. 2013 (CET)] --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2013 (CET) PS: "Infos über Fahrräder auf fahrradmonteur.de" (Gruss an die Mitflieger)

Bevor das hier weiter ausufert mit der dringenden Auffirderung an Reiner, seine Wortwahl (und Art der Mitarbeit hier) zu überdenken, geschlossen. --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 3. Mär. 2013 (CET) Den Vorwurf des vorsätzlichen Missbrauchs von Adminrechten muss sich hier keiner gefallen lassen, sonst bitte die einschlägigen Verfahren dafür wählen. --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag:ich habe RS ehrenrührige üble Nachrede auf der AWW-Seite entfernt. Auch Hyperdieter folgend müßte ein wiedereinstellen eine empfindliche Sanktion nach sich ziehen. Marcus Cyron Reden 20:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Artikel Wolnzacher Anzeiger (erl.)

Wolnzacher Anzeiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um LA und LAE unter Beteiligung sich auch anderswo als Admin gerierender IP -- Si! SWamP 17:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Wolnzacher Anzeiger wurde von Eschenmoser am 03. Mrz. 2013, 17:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. März 2013, 16:18 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 4. März 2013, 16:18 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Güntherreiter2 (erl.)

Güntherreiter2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Güntherreiter2 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Güntherreiter3 (erl.)

Güntherreiter3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s.o. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Güntherreiter3 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:29, 3. Mär. 2013 (CET)

Artikel Wolfgang Kauer (erl.)

Wolfgang Kauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre bitte. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Wolfgang Kauer wurde von Martin Bahmann am 03. Mrz. 2013, 17:28 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. März 2013, 16:28 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 10. März 2013, 16:28 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:88.68.103.224 (erl.)

88.68.103.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Pentachlorphenol (Diskussion) 17:26, 3. Mär. 2013 (CET)

88.68.103.224 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:CaptainHose (erl.)

CaptainHose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gequirlte Mäusescheiße --Schniggendiller Diskussion 17:31, 3. Mär. 2013 (CET)

CaptainHose wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Cruks (erl.)

Cruks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt Löschanträge --S.F. ^{talk discr} 17:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Hm? Hast du vielleicht jemanden anderen gemeint? -jkb- 17:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja. Sorry. Zum Hintergrund: Es ist auf einer Facebook-Seite von der Wahlalternative 2013 angekündigt worden, im April eine Partei zu gründen mit dem Namen "Alternative für Deutschland". Bislang hat diese Gruppierung noch nicht mal eine eigene Website. Im Laufe der Woche wird es eine offizielle Mitteilung geben. Ob eine Relevanz gegeben ist, ist fraglich - allerdings sollte dass von der Community entschieden werden und nicht von Cruks. -- S.F. ^{talk discr} 17:42, 3. Mär. 2013 (CET)

Mautpreller war schneller und eine Ansprache gemacht. -jkb- 17:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Mal sehen, ob ers sich zu Herzen nimmt. Anderenfalls bitte erneute Meldung.--Mautpreller (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Martin Bahmann (erl.)

Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [22] unappetitlicher geht's kaum noch ...ist zwar klar, dass hier nicht gesperrt wird, würde aber gerne einen Präzedenzfall haben, dass solche Äußerungen künftig sanktionsfrei sind--109.48.76.119 17:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Doch. Die drastische Unterstellung einer psychischen Erkrankung muß sogar bei einem Admin zur Sperre führen. --Freud ^DISK Konservativ 17:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das so verstanden, dass er damit verdeutlichen wollte, dass hier keiner Ansprüche anzumelden hat, jede ihm von ihm gewünschte Auskunft auch zu erhalten,, nachdem Reiner Stoppock immer wieder von ihm verlangt, eine Auflistung angeblich erhaltender Gelder vorzulegen. Damit per AGF erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 17:46, 3. Mär. 2013 (CET)

LOL. --Freud ^DISK Konservativ 17:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Jacob Rosenfeldt (erl.)

Jacob Rosenfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angemeldet frisch angemeldet vorhin. direktes sofortiges nacheditieren meiner letzten beiträge mit den typischen alibiedits. typischer usernamen (vortäuschung jüdischer name) nachfolgesocke boris fernbacher aus diesem sockenzoo. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:44, 3. Mär. 2013 (CET)

beispielsocke für diese art von fernbacher-namen (eine von hunderte) war Oskar Silberstein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Jacob Rosenfeldt wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:49, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:112.111.54.69 (erl.)

112.111.54.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP? Editkommentar "Prada-Tasche" ?! --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2013 (CET)

112.111.54.69 wurde von JD 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 17:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Bengl007 (erl.)

Bengl007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWz ... -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 17:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Bengl007 wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:PIttisfrau (erl.)

PIttisfrau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nee, is klar -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:04, 3. Mär. 2013 (CET)

PIttisfrau wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 18:06, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Zevener Jung (erl.)

Zevener Jung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das kann man wohl als Zugeben der Sperrumgehung werten ... -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Im Klartext: es handelt sich um die x-te (Re-)Inkarnation von COD95 (siehe hier). --Wwwurm Mien Klönschnack 18:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Zevener Jung wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Jelexsi (erl.)

Jelexsi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWze .. -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Wurde angesprochen, als IP hat er es vielleicht noch nicht verstanden bzw. mitbekommen. Falls der "Artikel" wieder eingestellt wird, kann gesperrt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 18:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer: Schamhaar13 (erl.)

Schamhaar13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hormonelle Überschüsse. KWzeM. -- CC 18:34, 3. Mär. 2013 (CET)

erl per Martin Bahmnann, -jkb- 18:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Germantubesex (erl.)

Germantubesex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Germantubesex wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 18:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Wahrerwattwurm (erl.)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) quatscht einen an --Zevener Jung (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Selbstmeldung (siehe vier drüber), wegen dem. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 3. Mär. 2013 (CET)

Dicht am VM-Missbrauch vorbeigesegelt. Siehe auch oben. -jkb- 18:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Wenn das „dicht vorbei“ war, wie schmerzhaft ist dann erst „mitten rein“? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, das war COD95,--Hans Castorp (Diskussion) 18:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte es der obigen Meldung überlassen, da war eine indefinite Sperre klar, hier eben nicht. -jkb- 18:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Lasse.erik (erl.)

Lasse.erik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Pentachlorphenol (Diskussion) 19:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Lasse.erik wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Üllerü (erl.)

Üllerü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssige Wegwerfsocke --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Üllerü wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Angel54. –SpBot 19:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Artikel Sarah Trilsch (erl.)

Artikel Sarah Trilsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte eine Weile halbsperren. Vandalismus unterschiedlicher IPs. --88.130.222.71 19:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Sarah Trilsch wurde von -jkb- am 03. Mrz. 2013, 19:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2013, 18:54 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 17. März 2013, 18:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:188.97.8.16 (erl.)

188.97.8.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) produziert nur Hureglump, ist die Raum-Frankfurt-IP --Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 19:21, 3. Mär. 2013 (CET)

188.97.8.16 wurde von He3nry 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:26, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Fiona Baine 2

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: [23] und prompte Wiederherstellung der Prangerliste durch Difflink (im gleichen Edit). --Freud ^DISK Konservativ 19:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Beleidigung wurde mittlerweile ausgebaut, siehe Disk. --engeltr 20:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Also jede Aussage im einzelnen wäre wohl kaum eine Sanktion wert, in ihrer Gesamtheit allerdings kommt schon eine stattliche Beleidigung zustande. Ich würde einen Tag zum Lesen der Wikiquette empfehlen. Marcus Cyron Reden 20:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Wieviel gibst du in Summe für die Beleidigungen von Freud? Nix vermutlich. Nee, Marcus, so parteeisch geht das nicht.--fiona (Diskussion) 20:48, 3. Mär. 2013 (CET)

Es reicht für heute und 3 Jahre, Freud! Und mit Grüßen an die Admins: good night and good luck[24]--fiona (Diskussion) 20:46, 3. Mär. 2013 (CET)

• Nicht einzeln sanktionierbar sind also neuerdings: "Ich finde dich widerlich selbstgerecht und überheblich", "Troll dich, Freud, bevor ich kotzen muss, und lass dich hier nicht mehr blicken", "Ich finde, Du instrumentalisierst Wikipedia, um dein Selbstbewusstsein aufzumöbeln", "Mein Rat: Benimm dich endlich wie ein erwachsener zivilisierter Mensch.". --94.218.177.18 20:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.43.211.23 (erl.)

91.43.211.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) probiert politische Propaganda in die Diskussion zu Horst Seehofer einzufügen. Die Spekulationen sind nicht durch die Links gedeckt, so dass die Diskussion hier wohl als Plattform zur TF-Verbreitung dienen soll. --JPF just another user 19:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich stellte eine einfache Frage, nämlich ob Seehofers Verhalten, seine Positionen und Äußerungen, seine offen ausgesprochene Aufforderung, das Grundgesetz zu ignorieren, Urteile des Bundesverfassungsgerichts zu ignorieren und zu boykottieren im Prinzip als verfassungsfeindliche Äußerungen gewertet werden können und ob seine Positionen bezüglich des Bundesverfassungsgerichts und der Gewaltenteilung in den Artikel eingearbeitet werden sollten unter dem Stichpunkt politische Positionen. Aber statt zu antworten auf eine zugegeben etwas überspitzt formulierte Frage, wird einfach gelöscht. 91.43.211.23 19:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia dient nicht zur Diskussion überspitzter Fragen. Wenn das BVG Seehofer als Verfassungsfeind bezeichnet, kann man darüber reden, solange sind Deine Kommentare reine TF. --JPF just another user 19:59, 3. Mär. 2013 (CET)

Seehofer ruft dazu auf, die Urteile der höchsten Instanz der Legislative zu ignorieren und zu boykottieren. Was ist das denn anderes als Verfassungsfeindlichkeit? Tut mir leid für die Admins, dass das hier diskutiert wird, aber JFP führt ja auf der Artikeldiskussionsseite einen Editwar und löscht dort laufend sämtliche Beiträge. 91.43.211.23 20:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Und jetzt wartet er anscheinend darauf, dass ich auf der Diskussionsseite wieder revertiere, damit er mich wegen Editwars sperren lassen kann, aber den Gefallen tu ich Dir nicht, JFP, bis das hier geklärt ist. 91.43.211.23 20:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Dann lasse die Unfugseinträge einfach bleiben und kümmere dich lieber um sinnvolle Einträge. Agitation wie der besagte Eintrag verstößt eindeutig gegen WP:DS. -- CC 20:09, 3. Mär. 2013 (CET)

Gegen welchen Punkt auf WP:DS denn genau? Führ mal bitte auf! 91.43.211.23 20:12, 3. Mär. 2013 (CET)

Keine Weiterentwicklung des Artikels. Und nun troll dich. -- CC 20:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Und was ist daran keine Weiterentwicklung des Artikels, wenn ich frage, ob seine politischen Positionen in Hinsicht auf das Bundesverfassungsgericht in den Artikel eingearbeitet werden sollten? Und warum mischst Du Dich hier überhaupt ein? Soweit ich sehe bist Du kein Admin, der das hier abarbeiten kann, also verstößt deine Einmischung wohl gegen Punkt 4 oben bei den Regeln hier auf der Seite, oder? Die Frage ist also, wer sich hier trollen sollte. 91.43.211.23 20:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Du ziehst eigene Schlüsse aus den Aussagen Seehofers. Definitiv nicht zulässig. --JPF just another user 20:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Und als Hinweis für die Admins: Dies ist nicht die 3M und nicht irgendein Agitations-Forum, wie es die IP gerne nutzen möchte. Bitte hier ein Ende setzen und die IP sperren. Ihr Auftritt war überlang. Danke. -- CC 20:25, 3. Mär. 2013 (CET)

Du revertierst hier laufend meine Beiträge auf der Vandalismusseite und verstößt damit gegen sämtliche Regeln. JFP revertiert meine Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite. Und ich soll gesperrt werden? Ist das dein Ernst? 91.43.211.23 20:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Aber sowas von. -- CC 20:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen davon dass ich mich JPF schreibe, sollte man auch die Zeitungsartikel und die Regeln korrekt lesen. So steht bereits oben in der Artikeldiskussion: " Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." --JPF just another user 20:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Mit welcher Begründung? Zitiere mit hier bitte mal wortwörtlich den Grund! Und so langsam erwarte ich mal, dass mal ein Admin CCs Revertierverhalten hier auf der Vandalismusseite sanktioniert. Laufend werden hier von Admins Beschwerden auf erledigt gesetzt, aber dass CC hier laufend meine Beiträge zensiert und löscht will keiner gesehen haben? Und nicht mal ein Admin nicht Stellung zu seinem Revertierverhalten in Bezug auf meine Beiträge hier auf der Vandalismusseite? Warum nicht? Darf das, was der CC hier auf der Vandalismusseite macht, dann künftig jeder? (nicht signierter Beitrag von 91.43.211.23 (Diskussion) 20:35, 3. Mär. 2013 (CET))

91.43.211.23 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die Regeln für WP:DS lesen.. –SpBot 20:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Gudrunderzauberdrache (erl.)

Gudrunderzauberdrache (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 19:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Gudrunderzauberdrache wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:00, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:77.116.246.185 (erl.)

77.116.246.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummpöbeleien. -- CC 20:04, 3. Mär. 2013 (CET)

6 h, + 2 h Range

Artikel Gasometer (Wien) (erl.)

Gasometer (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mülleinstellungen bitte halb. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 20:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Gasometer (Wien) wurde von Regi51 am 03. Mrz. 2013, 20:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. März 2013, 19:04 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 4. März 2013, 19:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Bitte sperren (erl.)

Bitte sperren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tun wir ihm den Gefallen wg. "Ungeeigneter Benutzername"? -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 20:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte sperren wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 20:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.219.134.97 (erl.)

93.219.134.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geile Atombombenschwurfreunde Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 3. Mär. 2013 (CET)

93.219.134.97 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:146.52.206.111 (erl.)

146.52.206.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Flößerei. - Jivee Blau 20:39, 3. Mär. 2013 (CET)

146.52.206.111 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 20:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:92.74.111.185

92.74.111.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) frisch angemeldete IP sockt herum, findet sofort die VM und legt Feuer, so gut es geht: [25]; [26], [27], [28] etc. Sämtliche Edits dieser IP erfolgen in der VM. Seit heute aktiv. Bitte abklemmen. Ich lösche die Edits der Socke. --Freud ^DISK Konservativ 20:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Deine drei Meldungen gegen Fiona und die Zitate die Fiona von dir zitiert sind auch nur Meinungen. Deine Meinungen. Frage: Sind Dir Deine eigenen Aussprüche so peinlich, dass Du ihre wörtliche Zitierung als persönlichen Angriff empfindest und Fiona drei mal melden musst? Dann solltest Du sie löschen lassen. Aber nicht auf der Seite von Fiona sondern dort, wo Du sie geschrieben hast. --92.74.111.185 20:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer: Bibi Bierberg (erl.)

Bibi Bierberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus. Fortsetzung der Bier-Accounts. -- CC 20:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Itti hatte schon -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 20:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Uwe Wöllner (erl.)

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte schützen wegen Infinite -- Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe dich gerade schon angesprochen, ist er nicht. --Itti 20:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Sorry, hab mich im Log Auszug verlesen Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:49, 3. Mär. 2013 (CET)