Vorlage:Wikipedia-Organisation
Vandalismus zum Tod von Hanns Dieter Hüsch
Ich halte es für nötig, den Artikel über Hanns Dieter Hüsch vorerst zu sperren, da sich scheinbar jemand über dessen Tod freut und daraufhin randaliert. --Spades 13:24, 6. Dez 2005 (CET)
- erledigt. --elya 13:26, 6. Dez 2005 (CET)
- Bearbeitungskonflikt: Doppelt erledigt :-), sollte übermorgen aber wieder frei gegeben werden. --He3nry 13:27, 6. Dez 2005 (CET)
- der Idiot kommt dauernd mit neuer IP wieder und randaliert in Diskussion:Hanns Dieter Hüsch :-( -- Smial 16:14, 6. Dez 2005 (CET)
- Ich wollte heute morgen noch seine Autobiografie bei den Werken nachtragen und habe mich zuerst geärgert, dass die Seite gesperrt ist. Aber ein Blick in die Versionsgeschichte hat mir dann gezeigt, dass die Sperrung dringend nötig war. Was gibt es bloß für Leute? *kopfschüttel* PaulaK 08:48, 7. Dez 2005 (CET)
- der Idiot kommt dauernd mit neuer IP wieder und randaliert in Diskussion:Hanns Dieter Hüsch :-( -- Smial 16:14, 6. Dez 2005 (CET)
sollte mal um den Block geschickt werden--Zaungast 14:37, 6. Dez 2005 (CET)
- WARUM SPERRT DIESEN IRREN DENN KEINER?--Zaungast 14:48, 6. Dez 2005 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 14:54, 6. Dez 2005 (CET)
mag mal Pause machen --Gunter Krebs Δ 15:37, 6. Dez 2005 (CET)
Vandalismus durch Schaengel89 im Artikel Koblenz
Bitte sofortige Sperre des Benutzers Schaengel89, da er sinnlos im Artikel Koblenz löscht. Der Artikel ist danach nur noch ein Schatten seiner selbst. Schaengel89 ist für solche Taten bekannt und wurde hier bereits mehrfach gesperrt. --Schaengel 17:40, 6. Dez 2005 (CET)
- Ich bestätige, dass Schaengel89 wiederholt Informationen in den Artikel eingefügt hat, die nachweislich unwahr sind. Auch das Einfügen von Schreibfehlern und Wiki-Formatierungsfehlern führt mitnichten zu einer Verbesserung des Artikels. Trauriger Fall. Ich unterstütze die Sperre, glaube aber nicht, dass es dazu kommen wird oder dass sie etwas bringen würde. Ich schlage eher eine Bearbeitungssperre des Artikels Koblenz gemäß Punkt 2. und 3. von Wikipedia:Geschützte Seiten vor, selbstverständlich nach Korrektur. Gruß --Brego 22:24, 7. Dez 2005 (CET)
ich unterstütze diesen Vorschlag mit dem mir gottgebenen Humor! Schaengel89 @me 16:21, 9. Dez 2005 (CET)
Ändert Artikel im Themenbereich Rechtsextremismus. Aus rechtsextrem wird rechts, bei Peter Struck fügt er/sie ein, dass der nie gedient hat, löscht Links zur Antifa, u.s.w. Macht nicht viel, kehrt aber regelmäßig nach Tagen wieder, die IP-Adresse scheint fest zu sein, und eine Sperrung könnte sich lohnen.--Harmonica 17:44, 6. Dez 2005 (CET)
- Vorhin war diese IP schon wieder am Werk. Kann sich mal jemand dazu äußern?--Harmonica 14:01, 9. Dez 2005 (CET)
- Diese IP-Adresse gehört zum „Zentrum für UnternehmensZukunft“, Dresden (RIPE-Abfrage). Range: 217.18.177.0/28 --ST ○ 14:08, 9. Dez 2005 (CET)
mit diesen Edits sollte als Vandalaccount dauerhaft blockiert werden. solche kreisverkehrsredirects sind wohl Grund genug--Zaungast 17:51, 6. Dez 2005 (CET)
Hat hier einen Wikipedianer bzw. dessen Familie bedroht. Soweits kommt noch. Ich habe den Benutzer indefinite gesperrt. Ein solches Verhalten ist keinesfalls tolerierbar. ((ó)) Käffchen?!? 18:20, 6. Dez 2005 (CET)
- [1] hier? --ST ○ 18:58, 6. Dez 2005 (CET)
- ?? Das eine Drohung ?? Sorry aber das kann man wirklich sehr verschieden interpretieren. --Horgner + 20:05, 6. Dez 2005 (CET)
- Ein Tag Sperrung war schon überzogen, aber jetzt auch noch indefinite, ist völlig daneben. -- Weiße Rose 20:15, 6. Dez 2005 (CET)
- ?? Das eine Drohung ?? Sorry aber das kann man wirklich sehr verschieden interpretieren. --Horgner + 20:05, 6. Dez 2005 (CET)
- Wo hat denn Hubertl jemanden bedroht? Ich kann mir das nicht vorstellen. -- Weiße Rose 19:41, 6. Dez 2005 (CET)
Hubertl hat Unscheinbar empfohlen, sich für einen Monat aus der WP zurückzuziehen und sich statt dessen um die Familie und die Kinder zu kümmern. Wo ist da eine Bedrohung? -- Martin Vogel قهوة؟ 20:19, 6. Dez 2005 (CET)
Hm, also da bin ich hier doch etwas heftigere Beleidigungen gewohnt. Eine Bedrohung kann ich da auch nicht erkennen. Falls es weitere Gründe für eine indefinite-Sperrung gibt, wäre ein reguläres Sperrverfahren die bessere Lösung. --Zinnmann d 20:25, 6. Dez 2005 (CET)
- Das kann man in der Tat sehr unterschiedlich interpretieren. Die realistische Interpretation hat Benutzer:Dickbauch vorgenommen (und vor ihm wohl schon Benutzer:Berlin-Jurist). --Lung (?) 21:05, 6. Dez 2005 (CET)
- Das war schon sehr zweideutig was hier Benutzer:Hubertl von sich gegeben hat. Aber ich denke ein deutliches Stop sollte reichen, wenn nicht ein ist ein ordentliches sperrverfahren angebrachter. --Aineias © 21:45, 6. Dez 2005 (CET)
- Einige User müssen sich hier nun offensichtlich an Lächerlichkeit gegenseitig überbieten:Wer sperrt am heftigsten für das kleinste Vergehen. Dass sich Dickbauch aber diesem Verhalten anschließt, hätte ich nicht gedacht. Botswana 22:09, 6. Dez 2005 (CET)
- siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Probleme Hadhuey 22:11, 6. Dez 2005 (CET)
- Also von einer Bedrohung kann ich ehrlich gesagt weit und breit nichts sehen, wenn mir auch der Ton für Hubertl auch nicht immer gefällt. Ich weiß nicht wo man da was sperren sollte, dass da wieder Ruhe einkehrt. Dem Ton untereinander zu Folge müßte man den Server runter fahren, damit auch die Gemüter runter fahren - Es gibt so viele komische Beiträge, die man revertieren oder korrigieren sollte, dass eigentlich solche Diskussionen untereinander unnotwendig sein sollten. Also keep cool for everybody wäre das angebrachteste. --K@rl 22:23, 6. Dez 2005 (CET)
- siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Probleme Hadhuey 22:11, 6. Dez 2005 (CET)
hat drei edits, zwei davon komplettlöschungen von artikel und benutzerseite: hier--Dirk <°°> 18:36, 6. Dez 2005 (CET)
Trotz des ach so weihnachtlichen Namens: bisher kein einziger Artikeledit, nur Trollereien auf Diskussionsseiten, die schon Zollstock und Konsorten so gerne besucht haben. Ich vermute: Klonaccount und bitte um Bestätigung. --gunny Rede! 18:44, 6. Dez 2005 (CET)
- Ich habe ihn auf seiner Diskseite bereits gewarnt (Historie beachten, er löscht alles weg). Ja, ich halte ihn auch für einen Diskussions- und Trollaccount. Ich beobachte ihn. -- tsor 18:48, 6. Dez 2005 (CET)
- Ich habe ihm eine passende Vorlage auf die Benutzerseite gepappt, nachdem er von Unscheinbar gesperrt wurde. --Markus Schweiß, @ 19:39, 6. Dez 2005 (CET)
wurde angesprochen, löscht aber weiterhin unbegründet--Zaungast 18:47, 6. Dez 2005 (CET)
- 1h zur Besinnung. --GS 19:07, 6. Dez 2005 (CET)
vandaliert in Kosovo--Zaungast 19:02, 6. Dez 2005 (CET)
- Tatsächlich. Jetzt aber 1h nicht mehr. --GS 19:07, 6. Dez 2005 (CET)
- ...oder auch 2 h. Aber der erste kriegt den Preis. ;-) Jesusfreund 19:11, 6. Dez 2005 (CET)
tobt in Marbach, bitte ab in den Neckar--Zaungast 19:14, 6. Dez 2005 (CET)
- RKraasch hat ihn schon getauft. Jesusfreund 19:17, 6. Dez 2005 (CET)
ändert ausdauernd Umlaute und Wort mit Accents. Dringend auslüften--Zaungast 19:21, 6. Dez 2005 (CET)
- done, 2h. Jesusfreund 19:23, 6. Dez 2005 (CET)
- jetzt wollte ich gerade mal nicht sperren und dann das ;-) --ST ○ 19:25, 6. Dez 2005 (CET)
- Es scheint doch ein höherer Sinn hinter diesen Umlautänderungen zu stecken, der mir verborgen war. Ich schlage vor, Zaungast, du setzt dich mal mit Benutzer:Scooter in Verbindung. Gruß, Jesusfreund 20:21, 6. Dez 2005 (CET)
- jetzt wollte ich gerade mal nicht sperren und dann das ;-) --ST ○ 19:25, 6. Dez 2005 (CET)
aktuell wegen Vandalismus in Paris Hilton für eine Stunde gesperrt, bei seinen Beiträgen seit dem 21. Juni sind nur Vandale-Attacken und es ist deutlich, daß er/sie sich hier nicht einbringen möchte. --Benutzer:MAK @ 20:55, 6. Dez 2005 (CET)
- Kann ich gerade nicht nachvollziehen. Ich finde die angesprochenen Vandalismen weder in der Historie von Paris' Seite noch in seiner Bearbeitungshistorie. Kannst du das gerade erklären, MAK? -- John.constantine 21:34, 6. Dez 2005 (CET)
- Schau Dir mal Spezial:Contributions/Captain_Miller an. Klassischer Verschiebevandalismus nennt man so etwas, für so etwas gibt es indefinite. --Markus Schweiß, @ 21:37, 6. Dez 2005 (CET)
- Hinzu kommen die Vandalismusakte, die durch die Versionsbereinigung aus der Datenbank gelöscht wurden, aber noch hier sichtbar sind. --Benutzer:MAK @ 21:47, 6. Dez 2005 (CET)
- Ach so. Mir war nicht klar, daß man die Löschungen von den Admins nicht sehen kann. -- John.constantine 22:16, 6. Dez 2005 (CET)
- Captain Miller hatte den Artikel mehrfach auf Lemma wie Ficken in Paris, Bitch Please für den Checker und Banned by Wikipedia Banned by Wikipedia Banned by Wikipedia verschoben und den dadurch entstandenen Redirect gleich editiert, so dass eine Rückverschiebung nicht mehr möglich war. Als Beleg dazu dient das Lösch-Logbuch vom 6. Dezember 2005 ab 20:21 Uhr. Benutzer:Voyager hat auf meine Bitte hin, Captain Millers Attacken aus der Versionsgeschichte von Paris Hilton gelöscht, da Ausdrücke wie die oben zitierten dort nicht auftauchen müssen. -- Triebtäter 21:49, 6. Dez 2005 (CET)
- Hinzu kommen die Vandalismusakte, die durch die Versionsbereinigung aus der Datenbank gelöscht wurden, aber noch hier sichtbar sind. --Benutzer:MAK @ 21:47, 6. Dez 2005 (CET)
- Schau Dir mal Spezial:Contributions/Captain_Miller an. Klassischer Verschiebevandalismus nennt man so etwas, für so etwas gibt es indefinite. --Markus Schweiß, @ 21:37, 6. Dez 2005 (CET)
im Prinzip das gleiche wie bei Captain Miller, nur dass er sich erst gerade angemeldet hat --Benutzer:MAK @ 21:03, 6. Dez 2005 (CET)
- gesperrt, indefinite. ((ó)) Käffchen?!? 21:21, 6. Dez 2005 (CET)
Vandaliert einige Artikel mit Unsinn zu. Wurde bereits auf Diskussionsseite angeschrieben, was ihn nicht abhält. Braucht dringend eine Abkühlung --StYxXx ⊗ 22:20, 6. Dez 2005 (CET)
- Erst mal 1 Tag, vielleicht überlegt er es sich ja noch. Bitte danach im Auge behalten. --Dundak ☎ 22:22, 6. Dez 2005 (CET)
- Habe ich ihm gerade auch aufgebrummt ;-) --Markus Schweiß, @ 22:23, 6. Dez 2005 (CET)
- Wieso meldet er sich überhaupt an? Was sieht man eigentlich als gesperrter Benutzer? Eine Meldung, oder einfach nur statt "Seite bearbeiten" ein "Quelltext betrachten"? Wollt ich immermal wissen ;) --StYxXx ⊗ 22:32, 6. Dez 2005 (CET)
- Ich kann Dich ja mal sperren, dann siehst Du es :-)) --Markus Schweiß, @ 22:36, 6. Dez 2005 (CET)
- @StYxXx: hier des Rätsels Lösung: Bild:Sperrmitteilung.png --Dundak ☎ 00:38, 7. Dez 2005 (CET)
- Ich kann Dich ja mal sperren, dann siehst Du es :-)) --Markus Schweiß, @ 22:36, 6. Dez 2005 (CET)
- Wieso meldet er sich überhaupt an? Was sieht man eigentlich als gesperrter Benutzer? Eine Meldung, oder einfach nur statt "Seite bearbeiten" ein "Quelltext betrachten"? Wollt ich immermal wissen ;) --StYxXx ⊗ 22:32, 6. Dez 2005 (CET)
- Habe ich ihm gerade auch aufgebrummt ;-) --Markus Schweiß, @ 22:23, 6. Dez 2005 (CET)
Eine IP, die unbedingt Halbwissen einstellen möchte, lässt leider gar nicht mit sich reden. Artikel mal eine Weile sperren? T.a.k. 22:48, 6. Dez 2005 (CET)
- Done. Ich nehm den Artikel mal auf die Beobachtung. --Markus Schweiß, @ 22:50, 6. Dez 2005 (CET)
Eine IP die nicht diskutieren will, will immer ganz besonders betont haben, wie intolerant es doch sei, wenn Frauen nicht in einen Verein augenommen werden, der sich Toleranz auf die Fahne schreibt. Da dies aber im Artikel bereits klar wird, wird diese Änderung von mir und anderen Benutzern immer wieder revertiert. Das scheint ein alltägliches Ritual zu werden, wobei sich die Änderungen auf 2-3 mal pro Tag beschränken. Dennoch würde ich eine Sperrung für ein paar Tage vorschlagen, vielleicht wird dann etwas mehr argumentiert. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:21, 6. Dez 2005 (CET)
- Danke, mach ich. Ich werde mal eine Diskussion anregen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:26, 7. Dez 2005 (CET)
Entfernte mehrmals sämtliche Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz. Hierzu existiert eine Löschdiskussion (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2005#Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz (Bleibt vorerst)). Die Änderungen geschahen einmal vor Ablauf dieser Diskussion, und einmal nach der Entscheidung (Bleibt vorerst). Ich denke dies kann man durchaus als Vandalismus bezeichnen. --Jutta234 Talk 00:25, 7. Dez 2005 (CET)
- Vielleicht. Hast Du die Person schon mal auf das Problem angesprochen? --Markus Mueller 02:46, 7. Dez 2005 (CET)
- Ich habe mir die Änderungen mal angesehen - bei meinen Stichproben handelte es sich um Artikel, die durchaus groß genug sind, um eben nicht mehr als Stubs angesehen zu werden. Die Tatsache, dass entschieden wurde, eine Kategorie zu erhalten beinhaltet (gerade bei Stubs) doch nun wirklich nicht die Entscheidung, dass alle Artikel in dieser Kategorie bleiben müssen. --Hansele (Diskussion) 02:48, 7. Dez 2005 (CET)
- @Markus: Bisher nicht. Ich hatte starken Sockenpuppen-Verdacht und sah keine große Hoffnung auf Reaktion. (Einzigste Bearbeitungen -> Enferne Tanzsrtubs, mit einer Geschwindigkeit von min. 2-4 Pro Minute. Das sah mir sehr nach einem erfahrenen Benutzer aus.)
- @Hansele: Das nicht ALLE drinbleiben müssen stimmt natürlich, nur könnte man sich über deine letzen Änderungen IMHO auch streiten denn einiges davon ist IMHO stub. Ausserdem wird , wie in der Löschdisku angeben, die Kat von Portal:Tanz als Arbeitsmittel benutzt. Kann es sein, dass nun die Arbeit für dieses Portal schwieriger geworden ist? Die finden Ihre Artikel nun nicht oder schlechter die sie noch erweitern wollen. --Jutta234 Talk 03:00, 7. Dez 2005 (CET)
- Es gibt auch Arbeitsaccounts, nicht nur Sockenpuppen. Gerade erfahrene Benutzer werden Dir dann antworten. Ohne einen gescheiterten Kommunikationsversuch kann hier m.E. keine Sperrung erfolgen. Inhaltliche Diskussionen zur Kategorienfrage bitte nicht hier, sondern an passendere Stellen (Portal, Diskussionsseite zur Kategorie o.ä.) verlagern. --Markus Mueller 03:06, 7. Dez 2005 (CET)
- Akzeptiert, wenn auch nicht 100%ig überzeugt. Nur noch eine Frage: Arbeitsaccounts verstehe ich nicht. Accounts die ich nicht zuhause, sondern auf der Arbeit verwende. Oder Accounts die ich nur benutze um eine ganz bestimmte Aktion durchzuführen meinen allgemein bekannten guten Namen aber damit nicht belasten will. Oder was meinst Du damit? --Jutta234 Talk 03:16, 7. Dez 2005 (CET)
- Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Markus Mueller 03:26, 7. Dez 2005 (CET)
- Akzeptiert, wenn auch nicht 100%ig überzeugt. Nur noch eine Frage: Arbeitsaccounts verstehe ich nicht. Accounts die ich nicht zuhause, sondern auf der Arbeit verwende. Oder Accounts die ich nur benutze um eine ganz bestimmte Aktion durchzuführen meinen allgemein bekannten guten Namen aber damit nicht belasten will. Oder was meinst Du damit? --Jutta234 Talk 03:16, 7. Dez 2005 (CET)
- Abgesehen davon, dass das keine Diskussion für den Bereich Vandalensperrung mehr sein sollte: Ein Stubeintrag kann kein Mittel sein, irgendeinem Portal als Hilfsmittel zu dienen, welche Artikel noch erweitert werden könnten. So ein Eintrag, der einen Artikel ja auch in der Darstellung ziemlich belastet, gehört nur in Artikel, die ganz klar Stubs sind, und keine anderen. Für alles andere sollen sich die Portale bitte andere Hilfsmittel suchen, die den Artikelraum nicht unbedingt belasten müssen (z.B. Artikellisten). Ansonsten meine volle Zustimmung für Markus - diese Diskussion sollte nicht hier weitergeführt werden. --Hansele (Diskussion) 03:09, 7. Dez 2005 (CET)
Stellt ständig den Schmähartikel Matthias Paulus neu ein, vandaliert auch anderswo. Etwas frische Luft täte ihm sicher gur. Thorbjoern 08:49, 7. Dez 2005 (CET)
- 2h. --Philipendula 09:09, 7. Dez 2005 (CET)
Unser Freund hier leidet an deutlicher Affektinkontinenz. Thorbjoern 09:16, 7. Dez 2005 (CET)
- Zwei Stunden aufgebrummt bekommen. --Markus Schweiß, @ 09:20, 7. Dez 2005 (CET)
Vandaliert bei Karlheinz Böhm und löscht Benutzerseite des Revertierers. --Gerbil 21:38, 7. Dez 2005 (CET)
- Abgeklemmt - wieso setzt du es hier dazwischen, unten findet man es eher. Jesusfreund 21:52, 7. Dez 2005 (CET)
- Keine Ahnung - offenbar hatte sich die (sehr lange) Seite noch nicht ganz aufgebaut bei mir... --Gerbil 22:03, 7. Dez 2005 (CET)
- Abgeklemmt - wieso setzt du es hier dazwischen, unten findet man es eher. Jesusfreund 21:52, 7. Dez 2005 (CET)
Der hält uns doch mit 3 Mann am Trab um zu reverten... Signatur nachgetragen: --magnummandel 09:24, 7. Dez 2005 (CET)
- Ihr könnt die Finger für 2 Stunden ausruhen... --Unscheinbar 09:26, 7. Dez 2005 (CET)
- Die IPs drehen heute früh wirklich am Rad :-( --Markus Schweiß, @ 09:27, 7. Dez 2005 (CET)
Schüler. Bitte abklemmen. -- Jcr 09:40, 7. Dez 2005 (CET)
- Die Pause ist gerade zu Ende, er musste zum Unterricht. --Markus Schweiß, @ 09:44, 7. Dez 2005 (CET)
Der Nächste bitte... --magnummandel 09:45, 7. Dez 2005 (CET)
Mutter Erde ???
Die IP 195.93.60.7 vandaliert gerade ein bisschen rum. Ob das Mutter Erde ist? Siehe u.a. hier. --Hansele (Diskussion) 12:24, 7. Dez 2005 (CET)
- türlich, wenn's auch nicht gerade vandalismus ist, sondern eher eine art spam. stillschweigend reverten und gut ist. seine IP wechselt eh dauernd, sperren bringt also nix. -- ∂ 12:27, 7. Dez 2005 (CET)
- Bei Weiße Rose reverte ich ungerne selber - der denkt immer, ich wollte ihm was persönlich anhaben.... --Hansele (Diskussion) 12:30, 7. Dez 2005 (CET)
- verständlich, mußt du ja auch nicht - wenn mal einer von seinen texten ein paar minuten überlebt ist das kein beinbruch. -- ∂ 12:34, 7. Dez 2005 (CET)
Bitte Sperren. Vandaliert bei Holocaustleugnung --KarlV 14:57, 7. Dez 2005 (CET)
- Sorry, nein, er wurde revertiert vor zehn Minuten, seitdem fiel noch nichts wieder vor. Ekke soll sich einfach abregen und überlegen, was genau er möchte, dann geht's scho', gelle? Gruß, Jesusfreund 15:02, 7. Dez 2005 (CET)
Bitte kurzweilig sperren ! Fullhouse 17:17, 7. Dez 2005 (CET)
Ein Zweitaccount zum Krawallmachen in Sachen Kategorie: {{stub/Musik}}. -- Simplicius 18:12, 7. Dez 2005 (CET)
- Zweitaccount ist natürlich verwerflich, aber die Stub-Einordnung scheint mir in allen bisher geprüften Fällen ziemlich berechtigt zu sein. Schöner wär, er würde sich direkt beteiligen. Schaden kann der Hinweis aber auch nicht. MFG, Jesusfreund 18:17, 7. Dez 2005 (CET)
- Hallo irgendwas habe ich wohl nicht mitbekommen, soll ich mit reverten oder nicht?! --Benutzer:MAK @ 18:21, 7. Dez 2005 (CET)
- Acer09 verwirklicht sich hier insofern, als dass er hier lieber den stub hätte - anstelle des stub/Musik. -- Simplicius 18:26, 7. Dez 2005 (CET)
- das habe ich schon verstanden - soll ich das mit zurücksetzen oder nicht? --Benutzer:MAK @ 18:28, 7. Dez 2005 (CET)
- Das war auch mehr an Jesusfreund gerichtet. Zum Zurücksetzen selbst kann ich nicht viel sagen, ... es läuft zugleich auch ein Meinungsbild, um stubs generell abzuschaffen und das scheint wohl auch durchzugehen. Solange sollte man generell einfach mal abwarten. -- Simplicius 17:45, 8. Dez 2005 (CET)
stellt en masse Links zu www.archaeoforum.de ein, einem quasi leeren Forum ein. Siehe auch Wikipedia:Verlinken - keine Forenlinks. Gesucht: Jemand mit Revertknopf. -- Jcr 18:43, 7. Dez 2005 (CET)
neuer Vandale --Atamari 18:48, 7. Dez 2005 (CET)
- Zwei Stunden Pause. -- Stechlin 18:51, 7. Dez 2005 (CET)
- Das hilft bei dem wenig. Indefinite gesperrt. Gruß, Budissin - Disc 21:18, 7. Dez 2005 (CET)
- ist die neue Vorlage nun Allgemeingut? Fand die alte neutraler und weniger schrill in der Aufmachung. Der Admin kann ja sowieso über den Blocklog ermittelt werden bei Bedarf. Jesusfreund 21:20, 7. Dez 2005 (CET)
- Das hilft bei dem wenig. Indefinite gesperrt. Gruß, Budissin - Disc 21:18, 7. Dez 2005 (CET)
- Als Allgemeingut würd ich es nicht bezeichnen. Mir war die alte Vorlage nur etwas aussageschwach, deswegen habe ich bei den letzten Sperrungen jetzt immer diese verwendet. Bevor dann wieder bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachgefragt wird, wer denn gesperrt hat, ist mir das so lieber. Gruß, Budissin - Disc 21:25, 7. Dez 2005 (CET)
- Vielleicht sollte man einfach die Linkbeschreibung "Block-Logbuch" in Vorlage:Gesperrter Benutzer durch etwas Aussagekräftigeres ersetzen? Denn da steht diese Information schon ganz automatisch.--Gunther 22:25, 7. Dez 2005 (CET)
- Als Allgemeingut würd ich es nicht bezeichnen. Mir war die alte Vorlage nur etwas aussageschwach, deswegen habe ich bei den letzten Sperrungen jetzt immer diese verwendet. Bevor dann wieder bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachgefragt wird, wer denn gesperrt hat, ist mir das so lieber. Gruß, Budissin - Disc 21:25, 7. Dez 2005 (CET)
Bitte mal Harfe für eine Weile zumachen,
da übt seit einiger Zeit einer das Setzen von Links--Zaungast 20:02, 7. Dez 2005 (CET)
- habe da jetzt auf eine Version von heute 12:45 revertiert. --Zaungast 20:06, 7. Dez 2005 (CET)
- Zugemacht; bitte sicherheitshalber auf meiner Diskussionsseite daran erinnern, dass ich ihn morgen wieder aufmache. Danke, Unscheinbar 20:09, 7. Dez 2005 (CET)
Braucht wohl etwas Ruhe...--Wahldresdner 20:19, 7. Dez 2005 (CET)
- Hat er für 2 h. Jesusfreund 20:27, 7. Dez 2005 (CET)
Braucht ein bißchen Erziehung... Gruß --Cascarita (Pin Up!) 20:41, 7. Dez 2005 (CET)
- Bist du dir sicher, war nur heute vormittag aktiv. Liesel 20:43, 7. Dez 2005 (CET)
- Letzter edit heute 12:36, verjährt. Jesusfreund 20:44, 7. Dez 2005 (CET)
Na wenn, verstundet...;) Gruß --Cascarita (Pin Up!) 22:16, 7. Dez 2005 (CET)
Der Name ist Programm. --A.Hellwig 21:56, 7. Dez 2005 (CET)
- selbsterklärende Antwort: [2]. ;-)))) Jesusfreund 22:15, 7. Dez 2005 (CET)
Fügt in Wikipedia:Entsperrwünsche seit gestern regelmäßig eine Schmähung ein; insbesondere die Verlinkung "Vertternwirtschaft" ist unmissverständlich als Angriff zu werten. Nachdem ich den Benutzer gestern bereits dieses Wikiquette-Verstoßes wegen gesperrt habe fügt er die Pöbelei heute wiederúm ein. Da ich, entgegen meiner gestrigen Auffassung, darüber belehrt worden bin, dass dies eine persönlich auf mich gerichtete Beleidigung sei (die Beleidigungsabsicht wurde allerdings nicht abgestritten) bitte ich nunmehr einen anderen Admin um eine angemessene Sperre des Users. --Unscheinbar 21:59, 7. Dez 2005 (CET)
- 2 h; ziemlich milde für erneute Wiederherstellung seltsamer Spitzen, aber nachts ist eh nicht soviel zu erwarten - hoffe ich zumindest. Gruß, und hast du deine Mails angeschaut? Jesusfreund 22:10, 7. Dez 2005 (CET)
- A) Danke, B) meine augenblickliche Hauptbeschäftigung. Gruß, der Unscheinbar 22:11, 7. Dez 2005 (CET)
@Unscheinbar Diesmal absichtlich anonym, weil ich keine Lust auf das Unscheinbartreatment habe: wer sich Vetternwirtschaft nicht anhören will, sollte sich auch deutlicher davon abgrenzen. Wenn die selbstgerechte Aufgeregtheit sich wieder gelegt hat, sollten wir einmal darüber Reden, warum Benutzer auf solche Vokabeln kommen
Scheint etwas gegen den Begriff Abrahamitische Religion zu haben. Seine Beiträge habe ich alle rückgängiggemacht. --h-stt 23:19, 7. Dez 2005 (CET)
- und, was sagt er denn dazu? -- ∂ 23:21, 7. Dez 2005 (CET)
- Er wurde bisher nicht gefragt.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:23, 7. Dez 2005 (CET)
- nachgeholt.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:25, 7. Dez 2005 (CET)
- Von sich aus sagt er auch nichts. Es scheint ihm schlicht nicht einzuleuchten, dass z.B. das 1. Buch Mose irgendwas mit Islam zu tun haben könnte. Hat es aber. Nur was, wird im Text auch nicht deutlich. Jesusfreund 23:26, 7. Dez 2005 (CET)
- Gib ihm wenigstens die Chance zu antworten. Ein paar Minuten müssen schon drin sein...--Thomas S. QS-Mach mit! 23:27, 7. Dez 2005 (CET)
- Wieso, klang es denn so als ob ich drauf und dran bin ihn zu sperren? Keinesfalls, es geht nur um Ergründen seiner möglichen Motive. Diskutieren scheint er jedenfalls nicht drauf zu haben. Jesusfreund 23:32, 7. Dez 2005 (CET)
- Sieht so aus, als ob er aufgegeben hätte...oder...s.u.?--Thomas S. QS-Mach mit! 23:34, 7. Dez 2005 (CET)
- Wieso, klang es denn so als ob ich drauf und dran bin ihn zu sperren? Keinesfalls, es geht nur um Ergründen seiner möglichen Motive. Diskutieren scheint er jedenfalls nicht drauf zu haben. Jesusfreund 23:32, 7. Dez 2005 (CET)
- Gib ihm wenigstens die Chance zu antworten. Ein paar Minuten müssen schon drin sein...--Thomas S. QS-Mach mit! 23:27, 7. Dez 2005 (CET)
- Von sich aus sagt er auch nichts. Es scheint ihm schlicht nicht einzuleuchten, dass z.B. das 1. Buch Mose irgendwas mit Islam zu tun haben könnte. Hat es aber. Nur was, wird im Text auch nicht deutlich. Jesusfreund 23:26, 7. Dez 2005 (CET)
- nachgeholt.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:25, 7. Dez 2005 (CET)
- Natürlich habe ich ihn gefragt, unmittelbar vor der Meldung hier. Bisher keine Antwort. --h-stt 23:33, 7. Dez 2005 (CET)
- Mit Verlaub, das war nicht gefragt, das war angemotzt.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:34, 7. Dez 2005 (CET)
- Er wurde bisher nicht gefragt.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:23, 7. Dez 2005 (CET)
Kollege von Benutzer:Martin_Sander auf gemeinsamem Kreuzzug --h-stt 23:28, 7. Dez 2005 (CET)
- Womöglich derselbe? Bei Martin Sander ist Ruhe eingekehrt...--Thomas S. QS-Mach mit! 23:29, 7. Dez 2005 (CET)
Dieselbe Person, die schon im Artikel Bischof vandalierte, macht sich jetzt in Kardinal breit. T.a.k. versuchte ihn schon sehr höflich beizubringen, dass seine Änderungen ein Schmarrn sind. Hilft offenbar leider nix. Hat jemand Lust der IP den Spass ein wenig zu verderben? Gugganij 00:26, 8. Dez 2005 (CET)
Scheint sich verzogen zu haben. --Xocolatl 00:32, 8. Dez 2005 (CET)
- War aber heute früh wieder aktiv... Shmuel haBalshan 11:02, 8. Dez 2005 (CET)
Und wieder ist Informatikstunde... Möglicherweise ist das der gleiche Schülervandale, der gestern schon unter Spezial:Contributions/80.130.221.119 unterwegs war. Thorbjoern 08:30, 8. Dez 2005 (CET)
- Ist schon. --Philipendula 08:47, 8. Dez 2005 (CET)
Benutzer:DF hat unvermittelt einen Edit-WAr begonnen. --KarlV 10:24, 8. Dez 2005 (CET)
- Für insgesammt drei Reverts sind nopch kein edit war. --Aineias © 10:26, 8. Dez 2005 (CET)
- und es waren schon vier --KarlV 10:47, 8. Dez 2005 (CET)
- und noch einer --KarlV 12:10, 8. Dez 2005 (CET)
- Und auf der Diskussionsseite ist DF durchaus aktiv - sorry kein Edit war! --Benutzer:MAK @ 12:12, 8. Dez 2005 (CET)
- und noch einer --KarlV 12:10, 8. Dez 2005 (CET)
- und es waren schon vier --KarlV 10:47, 8. Dez 2005 (CET)
Habe trotzdem einmal kurz gesperrt; das Hin und Her (um was eigentlich?) ist so unschön in der Versionsgeschichte ;-) Sagt Bescheid, wenn Ihr wieder dran wollt. --He3nry 12:13, 8. Dez 2005 (CET)
Das Problem liegt hier eher darin, daß Karl Änderungen nach Gutsherrenart durchsetzen will. Er beruf sich darauf, ändern zu dürfen, andere sollen aber ihre Änderungen vorher diskutieren müssen. -- Weiße Rose 12:18, 8. Dez 2005 (CET)
- Völliger Unsinn, Weiße Rose. Es geht um einen Edit von mir, von dem Karl nicht verstand, warum er rückgängig gemacht werden solle. Ich hätte zwar selbst keinen Editwar deswegen angefangen, aber mit "Gutsherrenart" hat das überhaupt nichts zu tun. Solchen Unsinn bitte unterlassen. --GS 12:20, 8. Dez 2005 (CET)
- Ich kenne das Verhalten von Karl. Er ändert, wenn aber andere ändern, dann ist das ein Edit-War. Ob der Edit von Dir stammt, ist hier nicht entscheidend. Einen Konsens über diese Änderungen gab es nicht und DF hat gute Argumente dagegen vorgebracht. -- Weiße Rose 12:31, 8. Dez 2005 (CET)
- Aua - mir kommen die Tränen! Soweit ich mich erinnern kann, war meine erste Sozialisation hier bei Wikipedia als Neuling, dass ich auf Dich gestoßen bin, und da habe ich Deine Gutsherrenart kennenlernen dürfen. Du musst jetzt nicht retourkutschen (nur weil Du bei mir an den Falschen geraten bist) --KarlV 13:36, 8. Dez 2005 (CET)
Vandaliert am Artikel Lindau (Bodensee), bitte sperren. --Hansele (Diskussion) 11:20, 8. Dez 2005 (CET)
- Jetzt hat er seit einer halben Stunde Ruhe gegeben, Drohung war wohl ausreichend. --He3nry 11:26, 8. Dez 2005 (CET)
- 1h Pause. DTAG Dial20, wie immer... ((ó)) Käffchen?!? 11:26, 8. Dez 2005 (CET)
Frage
Äh, ist es noch im Rahmen der Wikiquette, Benutzern die Zugehörigkeit zur menschlichen Gattung abzusprechen? Ich erinnere mich da dunkel, dass dies die Nazis getan hätten. Falls es nicht im Rahmen der Wikiquette ist, bitte Sperrung erwägen. Danke und Gruß --GS 13:34, 8. Dez 2005 (CET)
- Du meinst das hier? Jo, unser Heilige-Familie-Troll fährt wieder auf... --gunny Rede! 13:39, 8. Dez 2005 (CET)
- Genau, und das danach (s. meinen Link). --GS 13:40, 8. Dez 2005 (CET)
- Also entweder er meinte, du seist ein Mensch und nun sei er beleidigt ;-), oder Beleidigen sei menschlich ;-), oder du seist kein Mensch und deine Beleidigung könne ihn daher nicht treffen :-(. Drei Tage, da die Exegese im Kontext nur die dritte Variante zulässt. Jesusfreund 13:50, 8. Dez 2005 (CET)
- Du meintest sicher die letzte Version --KarlV 13:55, 8. Dez 2005 (CET)
- So gesehen ;-) Bitte auch nochmal die anschließende Bemerkung von Kenwilliams einer 360°-Exegese unterziehen. Du scheinst da kompetent zu sein ;-) Gruß --GS 13:54, 8. Dez 2005 (CET)
"Dafür kann er aber nichts. Ihm sowas anzulasten ist nun wirklich unfair." interpretiere ich als ironische Anmerkung, dass wenn jemand über den User sagt xxxxxxx und xxxxx, er meint, dass er dafür nichts kann, und daß man ihm so etwas anzulasten (ironisch) wirklich unfair werde. Oder? --KarlV 14:01, 8. Dez 2005 (CET)
- Ich habe nur um eine Exegese gebeten. Schaust Du Dir die anderen Äußerungen des Benutzers auf der Seite an, ist für mich auch eine andere Lesart möglich... --GS 14:05, 8. Dez 2005 (CET)
- Und wie wäre diese Leseart? Bitte erläutern. --KarlV 14:07, 8. Dez 2005 (CET)
- A: "Hans Bugs Unterstützer runden das Bild noch weiter ab" (GS) --> "Dafür (nämlich für diese Unterstützer) kann er aber nichts." (Ken an GS).
- Oder B: "Nur Menschen können mich beleidigen" (MuJ) --> "Dafür kann er aber nichts, dass er ein Mensch ist" (Ken an MuJ).
- Oder C: "Dafür kann er nichts, dass er dich damit beleidigt hat" (Ken an MuJ). - A ist am wahrscheinlichsten. Passt besser zu Ken, dem sehr viel an Fairness liegt, sogar noch wenn die Nerverei ihm zu den Ohren rauskommt. - Da Maria und Josef jedoch weder Humor noch Fairness zeigt, passt der Deckel auf den Topf. Jesusfreund 14:12, 8. Dez 2005 (CET)
- Erscheint mir logisch. --KarlV 14:15, 8. Dez 2005 (CET)
- Wusst ich's doch. Die Bibelexegese ist einfach eine unschlagbare philologische Schule! Bin einverstanden. Danke --GS 14:27, 8. Dez 2005 (CET)
Da kommunizieren offenbar ein paar Jungs trotz Warnung. --Gerbil 13:37, 8. Dez 2005 (CET)
- Jou bitte... diba 13:40, 8. Dez 2005 (CET)
- 2h -- ∂ 13:48, 8. Dez 2005 (CET)
Gruß, Ciciban 15:18, 8. Dez 2005 (CET)
- äh? --GS 17:49, 8. Dez 2005 (CET)
Scheint aus seiner analen Phase noch nicht rausgefunden zu haben...--Wahldresdner 18:29, 8. Dez 2005 (CET)
- 2 Stunden Zeit für Freud-Lektüre. --Markus Mueller 18:34, 8. Dez 2005 (CET)
Möchte unbedingt seinen Schutzgelderpressungsvergleich bei der GEZ unterbringen... dadurch wird der Artikel auch nicht neutraler... --gunny Rede! 18:35, 8. Dez 2005 (CET)
- Artikel erst mal gesperrt, damit der Editwar aufhört. --Markus Mueller 18:39, 8. Dez 2005 (CET)
Löscht munter bei der Diskussion:Holocaustleugnung. Bitte IP-Range oder Seite blockieren. --Herrick 18:45, 8. Dez 2005 (CET)
- seit 20min scheinbar aufgegeben... --JD {æ} 18:53, 8. Dez 2005 (CET)
- kehrt allerdings jeden Tag wieder. Scheint im Dauerclinch u.a. mit Jesusfreund zu liegen... --Herrick 18:56, 8. Dez 2005 (CET)
Hat Angst vor Spinnen, scheints, und löscht sie gerne mal.--nodutschke 18:57, 8. Dez 2005 (CET)
Reiner Vandalen-Account, speziell in Ronaldinho. Unfassbar bescheuert (oder dreist) die Nachfrage auf WP:FzW#Artikel mit dem Wortlaut „Mein Name ist Playa2k5 ich schreibe seit kurzem Artikel über Ronaldinho(nichts schlechtes)aber ihr Lösch meinen Beitrag immer wieder. ich möchte gern das ihr meine Artikel (mit viel müche geschrieben)auf der entsprechenden Seite lasst. p.s. warum macht ihr das bitte um Antwort“ --h-stt 18:59, 8. Dez 2005 (CET)
- Ich habe ihm 3 Tage spendiert. -- tsor 19:03, 8. Dez 2005 (CET)
Hat es irgendwie mit Victor....--nodutschke 19:21, 8. Dez 2005 (CET)
- 1 Stunde Pause. --Markus Mueller 19:27, 8. Dez 2005 (CET)
Der Artikel muss wohl dauerhaft gesperrt werden. Es hat wieder nur zwei Tage gedauert, bevor die Münchner IP ihren sattsam bekannten Unfug eingestellt hat. --h-stt 20:46, 8. Dez 2005 (CET)
- Ich habe das mal erledigt. Dazu passt leider auch [3].
--Markus Schweiß, @ 20:55, 8. Dez 2005 (CET)
- Dann lag ich in Benutzer_Diskussion:84.152.196.219 ja goldrichtig mit meiner Vermutung, da habe ich ihn noch "live" erwischt. Obwohl ich natürlich nicht weis, ob er das noch gelesen hat. Verdammt, ein Volljurist mit zusätzlichem FH-Diplom benimmt sich wie die Kiddies hier ... --h-stt 21:54, 8. Dez 2005 (CET)
Kardinal nochmal
Gibt keine Ruhe, s.o. Sperren wäre wirklich hilfreich. T.a.k. 23:08, 8. Dez 2005 (CET)
- Artikel gesperrt. Stefan64 23:11, 8. Dez 2005 (CET)
Bitte o.g. IP sperren - vandaliert fortgesetzt den Artikel Augsburg mit Werbespam. --Hansele (Diskussion) 02:38, 9. Dez 2005 (CET)
- 8 Stunden Schlafsperre. --BLueFiSH ✉ 02:40, 9. Dez 2005 (CET)
- Danke, dann kann ich mich jetzt ja auch hinlegen ;-) --Hansele (Diskussion) 02:41, 9. Dez 2005 (CET)
Benutzer:Ceterum censeo hat einen edit war begonnen mit mehreren unbegründeten Reverts, bei denen - neben sinnvollen Änderungen -ganze wesentliche Passagen gelöscht wurden. Ich bitte um Artikelschutz, da er sich nur so zum Diskutieren und Konsenssuche bewegen lässt. Jesusfreund 08:15, 9. Dez 2005 (CET)
Subversiv-action hat hier nur einen Zustand vom 31. Juli wiederhergestellt. Nur das Buch war neu (das habe ich belassen). Den Edit-War hat übrigens Jesusfreund begonnen. Er hat den revert von mir rückgängig gemacht. Der Artikel hat sich seit Ende Juli weiterentwickelt. Subversiv Acton nimmt aber wieder irrelevante und unbelegte Textteile auf, die seitdem längst überwunden worden sind. Wenn ich eine Version, die ein paar Monate alt ist, einfach wiederherstellen würde, würde das auch nicht - und das zurecht - akzeptiert werden. -- Ceterum censeo 08:25, 9. Dez 2005 (CET)
- Es ist völlig egal, welche Version jemand wiederherstellt, wenn in der aktuellen Version kein NPOV gegeben war. Er hat nur einen Startpunkt gewählt, um diesen NPOV anzustreben; es kann also nicht um POV gegen POV gehen, sondern nur um eine gemeinsame Konsenssuche. Dazu ist Ceterum offenkundig nicht bereit, also muss der Artikel wegen ihm gesperrt werden. (Oder er, wenn er so weiter macht.) Jesusfreund 08:28, 9. Dez 2005 (CET)
- Ja, ja, ich soll nicht zur Diskussion bereits sein. Wo hat eigentlich subversiv-action seine Änderungen begründet? Klar, Jesusfreund will auch gleich wieder sperren. Wie gehabt! -- Ceterum censeo 08:32, 9. Dez 2005 (CET)
Hier der vergleich zur alten Version. Der Artikel war inzwischen NPOV; die Version von subversiv-action ist es nicht. -- Ceterum censeo 08:29, 9. Dez 2005 (CET)
- Benutzer Ceterum censeo geht in gleicher Manie vor, wie eh und je. Er braucht wohl wieder mal ein paar Stunden Bedenkzeit (?). --KarlV 08:30, 9. Dez 2005 (CET)
- Auch Karl muß sich natürlich wieder anschließen. Wie eh und je ist subversiv-action vorgegangen. EInfach einen alten Zustand herstellen, der mehr als 4 Monate alt ist und das nicht diskutieren. -- Ceterum censeo 08:36, 9. Dez 2005 (CET)
- Naja Kinder sollte man spielen lassen :-), aber wieso diskutiert ihr inhaltliche Fragen nicht auf der Seite aus.....@Ceterum censeo: geändert hast du dich nicht wirklich.... --Dachris Diskussion 08:34, 9. Dez 2005 (CET)
- Mal wieder schön einseitig, Dachris! -- Ceterum censeo 08:36, 9. Dez 2005 (CET)
- Was heisst hier mal wieder, haben wir schon mal das Vergnügen gehabt? eher nicht.....Das diskutieren war an beide gerichtet, und das mit den edit-wars kann man einfach anhand von Benutzerbeiträgen nachlesen.....--Dachris Diskussion 08:39, 9. Dez 2005 (CET)
- Wenn wir bisher nichts miteinander zu tun hatten: Woher weißt Du dann, daß ich mich nicht geändert habe (warum sollte ich das überhaupt?)? -- Ceterum censeo 08:41, 9. Dez 2005 (CET)
- Ich habe den Artikel jetzt gesperrt. Bitte diskutiert die inhaltlichen Fragen auf der entsprechenden Diskussionsseite. Danke & Grüsse,--Michael 08:41, 9. Dez 2005 (CET)
Immer die selben: [4] --KarlV 08:43, 9. Dez 2005 (CET)
- Vielen Dank, Kubrick! Jesusfreund 08:44, 9. Dez 2005 (CET)
- Nur soviel: der Name "Subversive Action" klingt für mich unter NPOV-Gesichtspunkten ähnlich vertrauenswürdig, wie Ceterum censeo. Ich glaube, ich gucke mir den Artikel mal an... ;-) --GS 09:15, 9. Dez 2005 (CET)
Kreisverwaltung Unna mag lieber richtig arbeiten, als sich in der Wikipedia zu langweilen --Gunter Krebs Δ 08:59, 9. Dez 2005 (CET)
- 2 h. Jesusfreund 09:07, 9. Dez 2005 (CET)
Vandaliert bei Preußische Reformen --Gunter Krebs Δ 09:02, 9. Dez 2005 (CET)
- 2 h. Jesusfreund 09:07, 9. Dez 2005 (CET)
Gelangweilte Schüler, die die Quadratwurzel piesacken. 1 h reicht hier sicher aus. Thorbjoern 09:08, 9. Dez 2005 (CET)
- Bei Serientätern gebe ich immer 2 h. Gruß, Jesusfreund 09:09, 9. Dez 2005 (CET)
Noch einer, der einen Schuss vor den Bug braucht (ständiges Wiederanlegen schnellgelöschter Artikel und anderer Vandalismus). Thorbjoern 09:17, 9. Dez 2005 (CET)
- War schon 9:15 von Jergen für 1 h gesperrt. Jesusfreund 09:29, 9. Dez 2005 (CET)
hat mehrmals hintereinander unsinnige Beiträge eingestellt, die laut SLA gelöscht werden sollen. --85.183.243.151 09:50, 9. Dez 2005 (CET)
- gewöhnlicher Vandalismus, 2 h. Jesusfreund 10:01, 9. Dez 2005 (CET)
Ich empfehle dringend, die oben genannte IP unter Beobachtung zu halten oder gegebenenfalls zu sperren. Nach Kontrolle der Einträge bis zum 25. November ist klar, das bis auf zwei-drei Ausnahmen über diese IP immer vandaliert wurde. -- Ra'ike 10:43, 9. Dez 2005 (CET)
- ripe sagt: Amt fuer Informations- und Kommunikationstechnik der Stadt Frankfurt interessant! --Benutzer:MAK @ 10:47, 9. Dez 2005 (CET)
- Eine indefinite-Sperrung wäre vielleicht mal angemessen, um die Verantwortlichen auf das Problem dieser Person aufmerksam zu machen. (Und zwar nicht nur für eine IP, sondern für den ganzen Range.) --Markus Mueller 10:50, 9. Dez 2005 (CET)
- Auch interessant: Am Wochenende gibts keine Beiträge. Das scheint irgendein nicht ausgelasteter Sesselpupser zu sein. Stefan64 10:59, 9. Dez 2005 (CET)
Zoo
Servus, ich empfehle mal einen kompletten Sockenpuppenzoo zur verschärften Beobachtung.
Es handelt sich um einen Anhänger der Boulevardpresse, der sich wohl auf Juliette Schoppmann, Verona Pooth usw. spezialisiert hat. Weiterhin scheint er oder sie eine Affinität zu Sodomie-Themen zu besitzen: (Kynophilie, Zoophilie, Sexualität mit Pferden). Fügt bei den Promis regelmäßig irgendwelche Trivialitäten ein - insbesondere die lesbische Frau Schoppmann hat es ihm angetan (siehe auch die Edits in anderen Artikeln, in denen die Schoppmann erwähnt wird). Sollte man mal im Auge behalten.--Wiggum 10:51, 9. Dez 2005 (CET)
- Guter Hinweis! --GS 10:52, 9. Dez 2005 (CET)
- Ich habe bereits die pornographischen Versionen auf Kynophilie gelöscht, da sie IMO nicht als objektive Darstellung des Lemmas gerechtfertigt werden konnten. Gruß --Idler ∀ 11:08, 9. Dez 2005 (CET)
Siehe dazu unten. ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 9. Dez 2005 (CET)
Solche Einträge wie [5] dürften doch wohl für eine Sperrung genügen ? § 175b StGB macht es strafbar und außerdem - spätestens beim Mißbrauch von Kindern und Tieren hört meine Toleranz echt auf. Fullhouse 19:21, 9. Dez 2005 (CET)
Trotz Versuche des Einredens stellt Substubs wie das und das rein, noch unter dem Benutzer:Duti99-Level. Das kann man nicht dulden, schon längst wird unter Wikipedia:Stub verlangt, damit nicht zu bunt zu treiben. AN 11:15, 9. Dez 2005 (CET)
- Ich habe Meleagros auf seiner Disk verwarnt und um eine Stellungnahme gebeten. --ST ○ 11:32, 9. Dez 2005 (CET)
- Ich habe übrigens bei den beiden Substubs schon wieder Feuerwehr gespielt und etwas aufbereitet, genauso der Benutzer:Kubrick und noch ein Benutzer, nur ein Spielchen dieser Art scheint mir halt etwas blöde. Wer ernsthaft einen Artikel schreiben will, weiß auch, dass Steve Zahn ein Schauspieler sei (viel mehr stand auch nicht drin). Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und treiben keine Spielchen Substubs-reinwerfen-um-Leute-zu-ärgern. AN 12:08, 9. Dez 2005 (CET)
- Wenn ich mir Meleagros Unverschämtheit gegenüber allen anderen Usern so anschaue, war Sarcelles noch ein kleiner Fisch dagegen - und dieser wurde dauerhaft gesperrt. --Herrick 12:56, 9. Dez 2005 (CET)
- Was das betrifft: Bei den Wrestlern etwa würde mich ein 1-Sätzer persönlich weniger stören, nur ich habe halt zuletzt viele Schauspieler/Film-Sachen geschrieben (es mir zur Aufgabe der letzten Wochen des Lebens gemacht); heute nach dem Feierabend würde ich wahrscheinlich einen der am heute früh beschriebenen Film Unterwegs mit Jungs beteiligten beschreiben wollen. Möglicherweise wäre es sogar Steve Zahn gewesen. Was der eine reingeworfene Satz dabei helfen sollte, ist ein Rätsel - und auch jeder WP-Leser, der nach Steve Zahn sucht, müsste bereits wissen, dass dieser ein Schauspieler ist.
- Es zieht sich allerdings bereits länger: Noch so eine 1-Satz-"Offenbarung" und früher sah ich bereits einige dieser Art, recht viele sogar (ich habe zuerst mal M. den sehr höflichen {Stubhinweis} von Dickbauch geschenkt, für solche Fälle angedachten). AN 13:14, 9. Dez 2005 (CET)
Sorry, so gehts nicht. Man kann die Qualität der Artikel von Meleagros kritisieren, aber das ist nach unserer eigenen Definition kein Vandalismus, auch wenn Kollege AN das anders sehen mag. Jedenfalls sollte hier nicht freihändig gesperrt, sondern wie im Präzedenzfall Benutzer:Duti99 ein reguläres Sperrverfahren eingeleitet werden. Gruß, Stefan64 13:43, 9. Dez 2005 (CET)
- Beim Duti99 wurden seine Einträge irgendwann als Vandalismus angesehen wie der ihn zuletzt sperrende Admin es begründete. Alle hätten wohl lieber, der Herr würde eher einfach reguläre Artikel reintun - wobei Steve Zahn als Reaktion auf das Ansprechen auf den früheren folgte, den M. zwei Tage lang in ungefähr diesem Zustand beließ. Was ist die bewußte Produktion der Einträge, für die erfahrungsgemäß normalerweise jemand irgendwann einen LA stellt anderes als Vandalismus? AN 14:11, 9. Dez 2005 (CET)
- Genau. Qualität kann sein, muss aber nicht. Als Nebenprodukt akzeptiert, aber nicht erstrebt. Zitat: "Or is "good" an old-fashioned concept that doesn't apply to emergent phenomena like communal on-line encyclopedias?" ([6]) Ja, der Mann hat es durchschaut. --GS 14:06, 9. Dez 2005 (CET)
- Achja, und was "Qualität" genau ist, bestimmst Du oder AN? Und ein suboptimaler Mitarbeiter ist gleich ein Vandale? Während Hans Bug hier frei herumtrollen kann? Stefan64 14:17, 9. Dez 2005 (CET)
- Willst Du ernsthaft abstreiten, dass das und das keine Qualität darstellen? Wir können gerne die paar Leute fragen, die im Portal:Film besonders aktiv sind. Übel finde ich vor allem, dass das zweite Stück als direkte Reaktion darauf erfolgte, dass er auf das erste angesprochen wurde. Was für Spielchen sind es denn? (Hans Bug verschont wenigstens den Artikelbereich) AN 14:28, 9. Dez 2005 (CET)
- Fall Duti99 - Siehe hier. Wer meint, besser auf den Herrn einreden zu können, soll es bitte versuchen, gerne. Ich versuche es vorerst, aus den zwei Fällen darüber informative Artikel zu machen - was nicht bedeuten kann, dass Er gleich 20 Artikelanträge nachliefert. AN 14:16, 9. Dez 2005 (CET)
- Und ein suboptimaler Mitarbeiter ist gleich ein Vandale? Während Hans Bug hier frei herumtrollen kann? Da hast Du wiederrum recht. Übrigens: hast Du meinen obigen Beitrag als Ironie aufgefasst? --GS 14:31, 9. Dez 2005 (CET)
- Wie oben gesagt: Hans Bug bewirft nicht (bewußt auch noch, s. oben) den Artikelbereich mit [-----] zu. (Auch wenn auch mir dieses Herum... nicht gefallen muss.) BTW: Inzwischen kann man mit diesem Artikel leben AN 14:37, 9. Dez 2005 (CET)
- Auch hier kann man den Unterschied erkennen nachdem zwei Leute dran waren. AN 14:47, 9. Dez 2005 (CET)
Manchmal habe ich das Gefühl, AN macht das richtig Spaß. Immer mal wieder wird sich auf einen Neuen eingeschossen. Und am Ende kommt man zum Schluß: "Mein Gott AN, alle stellen hier nur Müll ein, aber du, AN, unser Gott, hast es wieder einmal gerettet. Du bist mit diesen jeden Tag aufs neue gerittenen Angriffen kein bischen weniger Kontraproduktiv und bündelst kaum weniger Enrgie, die anderswo benutzt werden könnte. Ich kann verstehen, daß dir diese Artikelansätze nicht gefallen. Mir auch nicht. Aber er verhält sich innerhalb der Regeln korrekt. Es sind Name, Vitatdaten, Profession und Arbeiten angegeben. Wäre schön, wenn du auch mal was ignorieren könntest, anstatt jeden Tag von neuem auf etwas anzuspringen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:16, 9. Dez 2005 (CET)
- Gerettet hat die Lage auch der Benutzer:Kubrick und der Benutzer:Florian Huber, was diese zwei Schrottstücke betrifft. Der erste sogar mehr als ich.
- Und nein, ich sehe hier keinen Spaß darin - ich bin richtig sauer, weil schon wieder vernünftiges, geordnetes, geplantes Arbeiten in einem meiner Lieblingsbereiche unmöglich gemacht wurde. Bei den Wrestlern würde ich es womöglich ignorieren, mit den Filmen und SchauspielernInnen befasse ich mich bereits seit einigen Monaten, nicht "jeden Tag von neuem".
- Ach ja - zu den geschriebenen Regeln gehört schon länger: Zuerst die eigens eingestellten Stubs ausbauen, erst dann neue einstellen (und das auch eher nur ausnahmsweise) - und nicht die WP damit in Massen zuschrotten (Wikipedia:Artikel). Das wurde eindeutig verletzt, zumal das zweite Stück von den oben verlinkten nachweislich aus reiner Trotzigkeit reingeworfen wurde. AN 16:32, 9. Dez 2005 (CET)
- @AN: Das liest sich dort leider etwas anders: "Man sollte sich für seinen Stub verantwortlich fühlen. Wenn ihn niemand anpacken will, sollte man es selbst so ausführlich wie möglich tun. [...] Auf keinen Fall sollte man große Mengen der Stubs anlegen, die man nicht selbst ausbauen will; die Stubs sollten eher eine Ausnahme bleiben." "Sollte" ist nur eine Empfehlung, keine Regel. Und wieviel "eine große Menge der Stubs" bedeutet, darüber kann man sich trefflich streiten, aber es sind sicher mehr als zwei oder drei (schauder). Eine striktere Fassung der Regeln wäre zu begrüßen, insbesondere fehlt eine deutliche Warnung, dass exzessives Stub-Müllen zur Sperrung führt. Grüße -- Idler ∀ 17:41, 9. Dez 2005 (CET)
- Volle Zustimmung. Wie bekommen wir das hin? Policy-Spezialisten vor. Stefan64 18:09, 9. Dez 2005 (CET)
wegen fortgesetzter Trollfütterung auf Diskussion:Kreationismus - es macht einfach so viel Spaß - bitte sperrt mich für 1 Stunde, sonst kann ich mich nicht mehr halten! --Benutzer:MAK @ 13:03, 9. Dez 2005 (CET)
- Bitte sehr. Eine Stunde Pause. --Voyager 13:07, 9. Dez 2005 (CET)
Einige Sperrungen
- Benutzer:Blinde Brawurst
- Benutzer:Jenna Jameson
- Benutzer:Briana Banks
- Benutzer:Äbbelwoirus Bock
- Benutzer:Blinde Bratwurst (mit t)
wurde von mir als Socken von ME oder wem auch immer gesperrt.
- Benutzer:Dieter.Gieseking
habe ich wegen Werbung für ein Forum von Kinderfickern (dessen Gründer mit dem Benutzernamen identisch zu sein scheint) gesperrt. Solchen Abschaum will ich hier nicht haben.
Grüße ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 9. Dez 2005 (CET)
- Am besten den Eintrag Krumme 13 auch löschen. --GS 13:55, 9. Dez 2005 (CET)
- Warum? Der Artikel ist völlig in Ordnung. Wir sind eine Enzyklopädie, keine Ethikkommission.--Thomas S. QS-Mach mit! 14:32, 9. Dez 2005 (CET)
- Am besten den Eintrag Krumme 13 auch löschen. --GS 13:55, 9. Dez 2005 (CET)
- Ah, mist. Alte Falle. Ich denke immer noch, dass Relevanz ein Kriterium für eine Enzyklopädie ist. Aber wir sind ja nicht einfach Brockhaus, sondern ein emergent phenomenon. Habt einfach Nachsicht mit mir Ewiggestrigem. Gruß --GS 16:51, 9. Dez 2005 (CET)
Ethik ? Davon ist der Mißbrauch von Kindern und Tieren wohl weit entfernt. Es gibt so etwas und wird m.E. in der Wikipedia mangels Widerstand mit Gleichgültigkeit behandelt, aber auswalzen des Mißbrauchs kann ja wohl kaum toleriert werden ! Fullhouse 19:34, 9. Dez 2005 (CET)
Beleidigung
Dieser Edit eines Neulings mit Sockenpuppenverdachtsmerkmalen sollte m.E. mit einer Sperrung geahndet werden. Der Duktus ("Jeder blamiert sich so gut, wie er kann"), kommt einem doch bekannt vor. --GS 15:12, 9. Dez 2005 (CET)
- Das ging fix. Vielen Dank! --GS 15:20, 9. Dez 2005 (CET)
- "was soll die scheiße" ist neuerdings eine beleidigung? das reicht nicht für eine sperrung. das übrige verhalten evtl. schon. -- ∂ 15:21, 9. Dez 2005 (CET)
- Habe ich mich auf GS' Link bezogen? Ich denke nicht. Seine Beiträge - in Bezug mit seiner geringen Artikelanzahl gesetzt - schreien einen förmlich an. Gruß, Budissin - Disc 15:24, 9. Dez 2005 (CET)
- Zudem ist es im realen Leben eine Beleidigung, jemandem den Stinkefinger zu zeigen. Die Arbeit eines ernsthaften Mitarbeites als "Scheiße" zu bezeichnen, soll dann über jeden Beleidigungsverdacht erhaben sein? Wir sollten die Maßstäbe in der Wikipedia nicht ohne Grund noch weiter absenken. --GS 15:27, 9. Dez 2005 (CET)
Wenn wir schon bei Beleidigungen sind: Darf man denn andere als Dumpfbacken bezeichnen und wird das mit Sperrung bestraft? Falls ja, wieviel bringt das denn ein? -- Weiße Rose 17:23, 9. Dez 2005 (CET)
- Sowas hängt stets vom Zusammenhang ab, genau, wie auch vor einem deutschen Gericht. Ist doch wohl klar.--Berlin-Jurist 17:35, 9. Dez 2005 (CET)
sofort sperren, der löscht uns noch alles --Dachris Diskussion 16:43, 9. Dez 2005 (CET)
- Gesperrt und alles reverted. Stefan64 16:47, 9. Dez 2005 (CET)
Aktion: Schulen vom Netz
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=212.117.127.168. Hier wäre wieder mal ne indefinite Sperre fällig. Von da kommt nur Blödsinn. --Philipendula 16:45, 9. Dez 2005 (CET)
- Hatte ich gerade aus aktuellem Anlass für 2 h gesperrt, nur zur Info. Stefan64 16:46, 9. Dez 2005 (CET)
- Ich plädiere ebenfalls für eine indefinite Sperrung, nachdem ich mir die Beiträge angeschaut habe. --Markus Mueller 17:41, 9. Dez 2005 (CET)