W!B:

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Antiquitäten · Unerledigt

---

• Portal:Berge und Gebirge
• Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft • Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz • Portal:Wetter und Klima

Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst

Arnis • Delorian • DianeAnna • Frank arouet • H.Albatros • JBirken • lenagluck • Mateus2019 (ex Matt1971) • Pappenheim • Untitled0 • Volunteer • W!B:

Wir arbeiten am Portal Bildende Kunst

• Wikipedia:WikiProjekt Farbe
• Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | IchLiebeArchitektur | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

• Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten; (Kat PuB · AktProj Sakral · WP:KWS)

  aktuell, für die Denkmäler

• Wikipedia:WikiProjekt Österreich

• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme

  ..inaktiv

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten • Fließband: WP:BKF

Archivierung

Hei W!B, ich bin eben über deine Unterseite Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse gestolpert und habe mich über die Art der Archivierung gewundert, die dazu führt, dass die Seite immer größer wird und nun bereits nahezu 1 MB beträgt. Das mag bei einer Archivseite, wie es sie zu sein scheint, noch gehen, allerdings muss ja mit jeder zu speichernden neuen Version jeweils 1 MB neu auf den Servern gespeichert werden und große Seiten werden schlecht bearbeitbar. Die Seitengröße kommt nun in die Nähe von FritzGs Galaktischer Klasse. Da du dort auch keine Erledigts setzt, wird sie nur immer größer und unterscheidet ja dabei auch nicht nach Jahr. Bei Erledigt würden Abschnitte in einer Archivübersicht landen, alles sehr mysteriös. Vielleicht magst du da mal etwas räumen, so was fällt bei der alltäglichen Werkelei hier ja erst mal nicht auf, deshalb der Hinweis. :-) Viele Grüße --Geitost 21:25, 13. Nov. 2010 (CET)

danke ja Dir, sehr nett, denk ich mir seit monaten (da müsst man..) - ich glaub, jetzt wirds wirklich peinlich, nehm mir mal zeit und setz mich auf den hosenboden.. --W!B: 22:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Jau, ingenting å takke for. (= nichts zu danken) :-) --Geitost 00:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ortsnamen

• ON
• Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv/2
• Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen

außeruniversitäre Forschung

Hallo W!B,

Erstmal vielen Dank für deine Inputs bei allen Artikel die ich bisher versucht habe zu veröffentlichen. Da ich im Wikipedia noch sehr neu bin und du dich mit dem Regelwerk ausgezeichnet auszukennen scheinst würde ich dich gerne fragen, ob du mir vielleicht ein paar tipps geben kannst, was ich bei der Veröffentlichung bei außeruniversitären Forschungseinrichtungen die als GmbH organisiert sind, zu beachten habe, bzw. welche Informationen enthalten sein sollen, um die Relevanz klar und deutlich darzustellen. Ich hab versucht mich von Artikel zu Artikel zu verbessern. Für Anregungen wäre ich dir sehr dankbar, --Upper Austrian Research (Diskussion) 12:17, 30. Nov. 2012 (CET)

wie wärs, wenn Du die artikel unter Benutzer:Upper Austrian Research/Polymer Competence Center Leoben ff ("im Benutzerraum") mal beginnst, im stil wie gehabt, dann pingst Du mich an und ich schau drüber, und dann wirds eingestellt ("in den Artikelraum verschoben"). die unfähigkeit mancher deutscher kollegen, die ausgelagerte forschungslandschaft österreichs zu verstehen, schreckt mich auch manchmal. da muss man dann alles ganz deutlich hinschreiben (was übrigens auch für die einheimischen nicht schlecht ist, zu verstehen, wie das heute läuft: ein land, das was von unternehmertum versteht, kommt halt leichter über wirtschaftkrisen, irgendwie muss man den wirtschaftmotor am laufen halten ;) --W!B: (Diskussion) 12:27, 30. Nov. 2012 (CET)

übrigens würde ich das gar nicht so "außeruniversitär" sehen, wenn die unis mit knapp 30% dabei sind, würde ich persönlich das "hochschulnah" nennen: auch unis, die was von unternehmertum verstehen, stehen besser da, was ja nichts an ihrem wissenschaftlichen auftrag ändert, im gegenteil: die aufhebung der grenzen von hochschulischem elfenbeinturm, beamtischer staatlichkeit und kapitalistischem geldverdienen, das gefällt mir ja am oö modell so gut, und scheint ja auch recht gut zu klappen --W!B: (Diskussion) 12:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank, das Angebot werde ich gerne annehmen und fang tatsächlich mal mit dem Polymer Competence Center Leoben an. Ist mich auch schon aufgefallen, dass manche Kollegen Ihre Schwierigkeiten haben, den Hintergrund solcher Zentren zu verstehen. Ich werde mich dann mal an die arbeit machen. Grüße, --Upper Austrian Research (Diskussion) 12:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo W!B, ich wäre dir sehr dankbar wenn du dir mal den PCCL Artikel ansehen könntest und mir mitteilst was du davon hältst oder wo ich Verbesserungen vornehmen könnte, damit er nicht gleich wieder zum Löschkandidaten wird. Ist hinter meinem Benutzernamen als Baustelle gespeichert. Ich bitte dich aber den Artikel noch nicht in den Artikelraum zu verschieben. Möchte mir den Artikel davor nochmal ansehen. Liebe Grüße --Upper Austrian Research (Diskussion) 14:09, 18. Jan. 2013 (CET)

Generalsekretär

zu Diskussion:Generalsekretär (österreichische Ministerien) #GDföS --W!B: (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Alt-Importwunsch aus 2009

• Benutzer:W!B:/Zoneinfo

in Bearbeitung. Ist das fertig?
Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 08:02, 8. Jan. 2013 (CET)

oh, ganz aus den augen verloren, muss mir das genauer anschauen: ich meld mich bei Dir, danke für den hinweis --W!B: (Diskussion) 10:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Alles klar. LG Lady Whistler ^☎/_± 15:48, 8. Jan. 2013 (CET)

Hier noch zwei "Fundstücke"

• Benutzer:W!B:/George Price Hays und
• Benutzer:W!B:/William Howard Arnold zum anschauen ;-)

LG Lady Whistler ^☎/_± 08:36, 24. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Stadtverkehr

zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/10 #Kategorie:Stadtverkehr --W!B: (Diskussion) 07:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Orbitalgeschwindigkeit

Hallo W!B. Ich hatte der Asteroiden-Infobox bei der Orbitalgeschwindigkeit einen Direktlink verpasst, aber erst danach eine vier Jahre alte Diskussion gesehen, bei der Du Dich für die Beibehaltung des ursprünglichen Klammerlinks ausgesprochen hast. Soll ich die Linkanpassung wieder zurücknehmen? Und eine Bitte: Ich versuche, die Umlaufgeschweindigkeit von (90414) Karpov zu ermitteln, weiss aber nicht, wie (die Erklärung in der Infobox bringt mich nicht weiter). Kannst Du mir helfen? Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:32, 17. Jan. 2013 (CET)

danke Dir, ja, war dringend notwendig, ich hab Bahngeschwindigkeit (Astronomie) jetzt endlich angelegt. ob man das direkt oder die jetztige WL Orbitalgeschwindigkeit (Astronomie) verlinkt, ist imho egal --W!B: (Diskussion) 15:37, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke dafür. Die Erklärung der Errechnung der Orbitalgeschwindigkeit für die Infobox habe ich aber immer noch nicht verstanden, siehe meine Anfrage auf Benutzer Diskussion:Antonsusi#Umlaufgeschwindigkeit. --Gereon K. (Diskussion) 17:49, 19. Jan. 2013 (CET)

lieber gar nicht "selber berechnen", einfach leerlassen, irgendwer trägt es aus eine quelle sicher nach --W!B: (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Regionalplanung

Hallo W!B: Mit diesem Edit hast du diese Kat der Kategorie:Regionale Geographie untergeordnet. Das erscheint mir aber falsch, denn da geht es um Geographie#Regionale Geographie und nicht um Regionalgeographie, die irgendwann gleichermaßen falsch in derselben Kategorie gelandet ist. Oder wie siehst du das? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass wir gemäß der Hauptartikel Regionale Geographie und Regionalgeographie die Kategorien in Kategorie:Regionale Geographie (als Landes- und Länderkunde) und Kategorie:Regionalgeographie (unter Kategorie:Angewandte Geographie) trennen sollten. Ist zwar vermutlich für OMA schwer zu verstehen, aber eben fachlich korrekt. Nur sollten wir dann auch einen eigenständigen Artikel Regionale Geographie haben und nicht nur eine Weiterleitung. - SDB (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Was die Eigenständigkeit vs. Weiterleitung angeht: hier liegt die Problematik auch darin, daß der Artikel Geographie daran krankt, daß er weitgehend "nur Liste" ist und es Bestrebungen gibt, das zu ändern (vgl. Diskussion:Geographie), aber andererseits ein Hauptartikel mit einer Textlänge von einem Megabyte wohl ebenfalls nicht erwünscht sein dürfte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:08, 20. Jan. 2013 (CET)

ich halte auch hier die einfache Unterordnung der Regionalplanung zur regionalgeographie für falsch. Nur weil beide sich mit einem gemeinsamen Objekt befassen, wird nicht eines zur Unterarten des anderen. Bär und Mensch essen gerne Fisch, aber Mensch ist keine Unterkategorie von Bär. -- Radschläger sprich mit mir 13:42, 20. Jan. 2013 (CET)

d'accord zu beidem

• ja, regional- vs. regionale war mein fehler, sollte besser erläutert sein, ich denke, ich spendier dem einen artikel
• ja, simple einsortierung der raumplanung in geographie macht immer probleme

tatsächlich gilt hier eigentlich dasselbe: in den naturwissenschaften nennt man "Allgemeine XXX" den grundlagenteil, und "Spezielle XXX" dessen anwendung auf einzelne konkrete untersuchungsobjekte. daher ist die Regionale Geographie die Spezielle Geographie. und genauso gehört imho nicht die "allgemeine" (theoretische) raumplanung unter geographie, sondern immer nur sie "spezielle", und die jeweils unter der region einsortiert: die regionalplanung salzburgs ist salzburger geographie (weil es keine spezielle salzburger theorie gibt), schon auf staatsebene könnte man differenzieren, weil hier auch schon wissenschaftsbetrieb eines landes einsortiert wird, der nicht mehr das land (wissenschaftlich, als untersuchungsobjekt) behandelt, sondern die wissenschaft des landes. --W!B: (Diskussion) 15:08, 20. Jan. 2013 (CET)

(fortsetzung von oben)

Jein. Du übersiehst diesbezüglich wieder einmal die bei Raumplanern und Geographen unterschiedlichen Ansichten zu Raumordnung und Raumplanung in Relation zur Stadtplanung. Die Diskussion dazu hatten wir schon einmal begonnen, aber sei es mangels Geduld oder mangels Zeit nicht vertieft und zu Ende geführt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:28, 20. Jan. 2013 (CET)

na ja, wenn ich einmal aus der Einleitung zu Regionalplanung zitieren darf: "Angrenzende Fachgebiete sind u.a. Regionalgeografie und Landschaftsplanung". Der Artikel sieht ebenso wie ich eher ein Geschwister- als denn ein Eltern-Verhältnis... -- Radschläger sprich mit mir 16:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Und wie begründest du mit eben dieser Einleitung die Einkategorisierung von Kategorie:Regionalplanung in die Kategorie:Stadtplanung oder von Kategorie:Dorferneuerung in Kategorie:Stadterneuerung? Wäre dann deiner Auffassung womöglich auch die Kategorie:Regionalgeographie eine Unterkategorie einer zukünftigen Kategorie:Stadtgeographie? - SDB (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2013 (CET)

"Bär und Mensch essen gerne Fisch, aber Mensch ist keine Unterkategorie von Bär"??? Raumplaner und Geographen sehen sich als Regionalplaner, aber Geographen sind deshalb keine Unterkategorie von Raumplaner??? Was will Radschläger uns damit wohl sagen??? - SDB (Diskussion) 15:53, 20. Jan. 2013 (CET) PS: Natürlich sind Regionalplaner immer auch Regionalgeographen, wo sollen sie denn sonst ihre geographischen Grundlagen herbekommen?

ich glaub, ihr verkennt da einfach etwas die wissenschaftsgeschichte: die österreichischen geographen z.b. waren schon seit der kaiserzeit primär raumplaner (oder auftragsgeograph für fremde herrscher), hier gab es wenig grundlagenforschung, und bis heute wird man bei uns raumplaner innerhalb eines geographiestudiums (bzw., jeder geograph, der nicht grundlagenforschung betreibt oder lehrer wird, ist ein raumplaner, also auftragsgeograph für eine behörde). die nördliche geographie hat aber eine andere entwicklung genommen, teils etwas unglücklich (lebensraumtheorie), und nach dem krieg ist der angewandte teil ziemlich in verruf geraten, und die geographie in humboltscher tradition hat sich etwas verkrochen. daher ist das profil der raumplaner recht distanziert zum geographen. die angelsächsiche geographie etwa kennt diese animositäten auch nicht. analog ist natürlich in österreich die raum-/stadtplanung (bei 92 % ländlichem raum) primär raum-planung, ditto in der schweiz. im norden sieht das sicher auch anders aus, wenn so gut wie jeder ländliche raum im einzugsbereich einer stadt liegt.

und tatsächlich lautet auf en die kategorie dort auch en:Category:Urban studies and planning, sieht schon besser aus, und ist unter en:Urban geography einsortiert (mit der dort üblichen nonchalance bezgl. „großzügig“ einsortieren). die definition laut European Regional/Spatial Planning Charter/CEMAT cf. en:Spatial planning ist jedenfalls klassen besser als unsere in Raumplanung (und wie man sieht, der artikel ist etwas südlastig geschrieben) --W!B: (Diskussion) 16:27, 20. Jan. 2013 (CET)

na den letzeren hab ich mal überarbeitet, es geht nicht um prinzipielle unterscheiden, sonden eben wie gesagt, ortsspezifische spezialisierungen --W!B: (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2013 (CET)

als kleine ergänzung: mir sind zwei große Ausbildungsstätten für Raumplaner in Österreich und der Schweiz bekannt. Einmal die TU Wien und Rapperswil. Beides sind technische Universitäten wo, genau wie in Deutschland, der technische Bezug klar im vordergrund steht, damit eben eher zur Architektur als denn zur Geographie, was sich in der fakultätsstrukturen ja auch darstellt. -- Radschläger sprich mit mir 20:56, 20. Jan. 2013 (CET)

hab ich grad in den artikel geschrieben: jein, raumplaner kommen auch von der Uni für Bodenkultur (BOKU), und aus den geographie-instituten: darum ist die raumplanung zumindest in österreich und der schweiz stark ökologisch orientiert - dem zivilingenieurswesen sind beide nahe, städtebaulich, verkehrsbaulich, wasserwirtschaftlich, lawinenschützerisch, usw.: der raum bestimmt die anwendung: in einem tal, das nur aus hängen besteht (und das gilt für 70 % osterreichs oder der schweiz), wird halt hauptsächlich geplant, was konkret als nächstes zu tun ist, nicht irgendwelche theoretischen konzepte erarbeitet --W!B: (Diskussion) 21:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Der ist aber schon bewusst, dass wir an der deutschen Abteilung einer internationalen Enzyklopädie mitarbeiten? Daher ist die Argumentation doch arg D-A-CH-lastig ... - SDB (Diskussion) 21:00, 20. Jan. 2013 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, dass ich die einseitige Zuordnung der "Technik" zur Architektur äußerst fragwürdig finde.

ja, wir sollten die internationalen quellen noch mehr berücksichtigen, ich hab zumindest mal eine struktur vorgegeben, in der platz für multikulti ist --W!B: (Diskussion) 21:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Bitte um deine Hilfe

Hallo W!B,

ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dir als Wiki-Experte mal den PCCL Artikel ansehen könntest. Vielleicht kannst du mir dazu mitteilen was du davon hältst oder wo ich Verbesserungen vornehmen könnte, damit er nicht gleich wieder zum Löschkandidaten wird. Ist hinter meinem Benutzernamen als Baustelle gespeichert. Ich bitte dich aber den Artikel noch nicht in den Artikelraum zu verschieben. Möchte mir den Artikel davor nochmal ansehen. Liebe Grüße --Upper Austrian Research

tu ich, morgen.. ;) --W!B: (Diskussion) 15:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Servus, hattest du schon Gelegenheit dir den Artikel anzuschauen? --Upper Austrian Research (Diskussion) 09:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte ein Auge drauf haben

Radschläger wird jetzt allmählich ziemlich dreist. Ich hatte deinem Vorschlag entsprechend, die Kategorie:Städtischer Verkehrsknotenpunkt nach Stadt gefüllt, um die zukünftige Struktur sichtbar zu machen. Sie und die Unterkategorien wären beim Löschen der Oberkategorie ohnehin mitgelöscht worden. Nun hat Radschläger aber in einer absoluten BNS-Aktion die Unterkategorien entleert und über Lady Whistler schnelllöschen lassen und dabei auch alle enthaltenen Artikeln auch aus der Kategorie:Städtischer Verkehrsknotenpunkt auskategorisiert. Sowas ist für mich ein absolutes No-Go, was aber bei Radschläger nicht neu ist. Ich bin allerdings nicht gewillt, das so einfach stehen zu lassen. Vielleicht könntest du ihm ja auch mal die Regeln diesbezüglich sachlich erklären. Für mich ist er mittlerweile ein dermaßen rotes Tuch an Arroganz, dass ich es schon gar nicht mehr beschreiben kann. - SDB (Diskussion) 19:31, 21. Jan. 2013 (CET)

ach ja.. es ist immer lästig, mit einer arbeit nicht weiterzukommen, weil ein LA läuft, ich würd aber trotzdem nicht in laufende LAs hinein unterkats anlegen (das kommt wirklich nicht gut), ich würd sie aber auch nicht schnellöschen lassen (das kommt auch nicht gut): jedenfalls glaub ich, so richtig notwendig ists vorerst nicht, jeder, der sich um die disk kümmert, kann sich vorstellen, wie die unterkats aussehen. wie man bei sowas cool bleiben soll, ist mir leider auch nicht klar --W!B: (Diskussion) 19:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Das glaubst du ja wohl selber nicht, dass bei den Haus- und Hofadmins, die wir im Kategorienbereich zur Zeit haben sich vorstellen wollen und können, wie die unterkats aussehen. Und mich ärgert ja nicht einmal so sehr, dass er die Unterkategorien wieder hat schnelllöschen lassen, aber dass er die Gelegenheit dazu benutzt hat, bereits kategorisierte und klar zur Kategorie in ihrer jetztigen Diskussion gehörende Artikel bei seiner Aktion auskategorisiert hat. - SDB (Diskussion) 00:39, 22. Jan. 2013 (CET)

VM gestellt. Siehe auch meine Ansprache bei LadyWhistler. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Dadurch, dass du die Radschlägerschen Edits revertet hast, habe ich die Kategorien wieder hergestellt. - SDB (Diskussion) 01:23, 22. Jan. 2013 (CET)

jedenfalls würd ich sehr plädieren, die regel "es darf keine objektkat vor einer themenkat gaben", und eine Kat:Verkehrsknotenpunkt in XXX nur anzulegen, wenn die Kat:Verkehr (XXX) gibt, und vielleicht eine quelle in die kategorie reinschreiben. und vorerst einen hinweis, dass sie experimentell sind. oder faiererweise einen pro-forma-selbst-LA mit verweis auf die hauptdisk --W!B: (Diskussion) 11:33, 22. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Oberkat scheitert, sind die Unterkategorien ohnehin gescheitert. Du kannst davon ausgehen, dass ich die Kategorien in diesem Falle selbst entleeren und einen SLA stellen würde. Und ja, das mit der Existenz von Verkehr (XYZ) ist korrekt, ebenso aber eine Mindestanzahl von Knotenpunkten, die ich derzeit bei ca. 5 sehen würde, aber es gibt in Kategorie:Verkehr nach Ort ausreichend Potential - SDB (Diskussion) 20:47, 22. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Österreicher

archiviert nach Kategorie Diskussion:Geschichte der österreichischen Länder --W!B: (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2013 (CET)

Historic North Atlantic Superstorm Possible for Saturday

Interessante Sache da, weit draußen auf dem Atlantik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 24. Jan. 2013 (CET)

o-o, mal schauen, ob das rechenmodell eine macke hat: bei welcher deadline fangen wir an, damit wir nicht wieder hinterherhinken? ;) --W!B: (Diskussion) 00:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Wenn das Ding nen Linksdrall in Richtung Spitzbergen hat, interssiert es kein Schwein :D --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:15, 25. Jan. 2013 (CET)

aladin sagt, die front kommt sonntag mittag rein, aber eher regnerisch denn stürmisch --W!B: (Diskussion) 01:47, 25. Jan. 2013 (CET)

Jetzt gelten auch noch

die durch Mogelzahn behaltenen Kategorien Kategorie:Klosterruine in Deutschland und Kategorie:Kirchenruine in Deutschland als "faule Eier", die dem PuB untergejubelt würden, wenn sie nicht nur über Kategorie:Klosterruine und Kategorie:Kirchenruine in Kategorie:Ruine enthalten sind, sondern auch über die logische Polyhierarchie über Kategorie:Ruine in Deutschland. Ich kann mittlerweile nur noch vor dem Exklusionismus Radschlägers im Kategoriensystem deutlich warnen, mehr leider nicht. - SDB (Diskussion) 02:17, 28. Jan. 2013 (CET)

nein, es ist erwünscht, da bin ich voll beim kollegen, dreifachverschnippseln ist unfug: für „ruine in deutschland“ ist belanglos, was es vorher war: hier gibts auch keine architektonische stilkunde mehr, die "kirche" als sonderfall rechtfertigen würde, ruine ist ruine: sie ist primär baurechtlich zu sehen: für das, das es keine kirche mehr ist, gibt es „ehemalige“ kirche in deutschland

versteht Du denn nicht, dass durchs in-immer-kleinere-geoeinheiten zerfleddern - das sich wegen der enormen macht der lokal-wiki-fraktion nicht unterbinden lässt - unvermeidlich Kategorie:Kirchenruine in Radebeul entsteht, und zwangsläufig in letzter konsequenz zum schluss "um der systematik willen" jede einzelne kirchenruine in einer eigenen kategorie: wir brauchen bei bauwerken facettenkategorisierung, nicht schnittmengenbildung!! und ihr öffnet die türen, die man nie wieder schliessen kann --W!B: (Diskussion) 03:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Das haben wir doch schon alles durchgekaut und darum geht es ja auch jetzt gar nicht, was ihr beide euch da an finaler Apokalypse ausgemalt habt. Faktum ist, dass die Kategorien von Admin Mogelzahn nicht auf Löschen, sondern auf Bleiben entschieden worden ist, und deshalb das ganze höchstens über eine Löschprüfung, aber doch nicht über eine Auskategorisierung aus Kategorie:Ruine in Deutschland. Das ist und bleibt Nonsens. Und wenn selbst dir das allgemeinste Prozedere der Kategorienlöschdiskussionen nicht mehr bekannt zu sein scheint, habe ich echte Zweifel, ob ihr nicht gerade dabei seid, euch in den alten, nichtsbringenden Kategorienpurismus zu versteifen. Nicht jede Dreifachverschneidung ist unerwünscht, und eine Kirchenruine ist nur eine Form der Ehemaligen Kirche. Ganz abgesehen davon, dass Bjs und Radschläger just die Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude und ihre raumbezogenen Unterkategorien laut Katbeschreibung auflösen wollen. Da beißt sich dann ja wohl die Katze in den Schwanz. Sorry, da kann ich nicht mitgehen, so viel Durcheinander verstehe ich tatsächlich nicht mehr. - SDB (Diskussion) 03:29, 28. Jan. 2013 (CET)

richtig, über was diskutieren wir sein einem jahr? trennung von kirche und kirchengebäude, trennung von baulichkeit und funktion. ruine ist bauliche, ehemalig ist funktionell, zwischen beiden besteht nicht hinreichender zusammenhang, um eine unter die andere zu sortieren

und verstehst Du die finale apokalypse nicht, die schon lange eingetreten ist: angenommen, ich will kirchenruinen noch weiter untergliedern (schlechts beispiel, mir fällt da grad nix ein): haben wir facettenkategorisieren, mach ich eine kategorie für alle, die dazu passen, haben wir schnittmengen, muss ich für einen einzigen neuen aspekt 1.000.000 bis nach radebeul hinunter anlegen. die schnittmengen verhindern, die datenmassen die da sind, feiner zu untergliedern, weil sie immer nach demselben blöden stadt-land-staat zerfleddert werden: wenn ich weltweit 50.000 kirchenruinen hab, will ich die nach art der kirchenruine sortiert haben, und zwar in allererster linie. das nennt man "baufachkunde". nur, hab ich lust, dann zig-tausende kategorien anzulegen? nein

vulgo, fachwissen wird durch dummheit ersetzt (verzeih den ausdruck, aber wie gesagt, schnittmengenkategorien, die mit catscan erstellt werden, haben das intellektuelle niveau von catscan, und dessen intelligenzquotient ist etwa der einer amöbe. das nenn ich dumm, ohne die amöbe oder catscan diskreditieren zu wollen). die WP muss da mehr bieten.

warum glaubst Du hab ich Deine stadt-aktion unterstützt? weil sie eine neue facette in spiel bringt, echten informationsgewinn, mehr informationsvielfalt, den nur ein mensch mit hirn und sachverstand produzieren kann (das hat Radschläger einfach nicht gecheckt, in seiner panik, dass Du natürlich den nötigen sachverstand hat, keinen assoziationsblaster draus zu machen). aber alles was automatiert geht, ist pures verschwenden von manpower, einfach nur schade drum. --W!B: (Diskussion) 03:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Nö, da werden wir noch nicht zusammenkommen. Dein Schluss, dass wir, weil wir Kategorie:Klosterruine in Deutschland haben, auch eine Kategorie:Klosterruine in Hintertupfing haben werden ist einfach falsch. Wir haben doch in der räumlichen Systematik immer schon ein Runterbrechen nach Unten von drei Faktoren abhängig gemacht: Wieviele potentielle Einträge gibt es (das reicht in Deutschland bei Klosterruinen höchstens noch bis zur Bundeslandebene, in Österreich nicht einmal das) oder/und gibt es ein Portal/Projekt, dass ein genuines Interesse daran hat, ihre "zahlreichen" Klosterruinen eigens zu kategorisieren (wäre wohl nur für Portal:Landkreis Lörrach und Portal:Kreis Düren interessant, wenn es denn dort überhaupt mehr als eine Klosterruine gäbe) und letztlich wenn auch mit weniger Priorität, lohnt sich der Kampf gegen die Kleinteiligkeit im Blick auf die interwiki und commmons-Situation oder würde die Kategorie über kurz oder lang immer wieder eingefordert werden. Daher kann ich euren apokalyptischen Schwarz-Weiß-Malereien nichts, aber auch gar nichts abgewinnen. Und ich lasse mir immer noch nicht vorschreiben, was mich über den immer noch externen Catscan zu interessieren hat und was ich aufgrund einer internen Schnittmengenkategorie vor Augen haben darf. Und doch mich interessiert als derzeit in der Eifel lebender historisch interessierter Mensch sehr wohl, wieviele Klosterruinen es in Rheinland-Pfalz gibt, siehe Kategorie:Klosterruine in Rheinland-Pfalz gibt und diese möchte ich sowohl über Kategorie:Ruine in Deutschland als auch über Kategorie:Klosterruine auffinden, auswerten und warten können. - SDB (Diskussion) 18:57, 28. Jan. 2013 (CET)

dazu schreibt man WP:Listen: Liste der Klosterruinen in Rheinland-Pfalz (und dazu nimmt man - auch - catscan zuhilfe, reicht aber nicht, das ist ja nur der index der "geschrieben artikel": nein, man nimmt ein fachbuch zu hand, muss ja nicht jede artikelfähig sein)

und nein, Du irrst Dich, Du kennst unsere wikifanten einfach nicht („Wieviele potentielle Einträge gibt es“ - wieviel ist „wieviel“ - ein dutzend? fünf? drei?) und wie Du sagst, ein „Portal/Projekt, dass ein genuines Interesse daran hat“ - genau das wollen wir nicht, dass das kategoriensystem das engagement der wikipedisten abbildet, wir sind kein regionalwiki: und die apokalypse implizieren diese beide: gibt es ein engagement, wird das projekt mit zähnen und klauen auch kats mit drei einträgen verteitigen, weil ja SDB gesagt hat, „genuines Interesse“ sei das kriterium für die kat: probiers aus, stell einen LA auf eine, die Dir zu klein vorkommt, dann geht das gebrüll und der schacher um "wer hat einen passenden admin sitzen" los (und umkehrschluss: gibts es nur einen autor, geht er, trotzt genuinem interesse) sicherlich unter: Du reduzierst WP-facharbeit auf schönes germanisches strafrecht: wer mit der größeren mannschaft beim thing anrückt, gewinnt den rechtsstreit. das ist nicht, wie ich die WP-kategorienstruktur aufgebaut sehen will, das will die gante WP:PuB nicht: wir wollen ein konsistentes system, kein willkürliches, dessen basis einzig ist, „was jupp darf, darf seppl noch lange nicht“ und „scher Dich, Dein interesse ist nicht genuin, sondern spam“: das system nach räumlicher zuordung (für objektkategorien) impliziert per se eine angestrebte vollständigkeit, lückenlos und überall in dieselbe tiefe (die unterschiedlichen tiefen sind nur ein abbild des derzeitigen arbeitsfortschritts, sonst nix): gint es Klosterruine in Deutschland, darf es auch Klosterruine in Burkina Faso geben, und gibt es Klosterruine in Rheinland-Pfalz, darf es auch Klosterruine in Tirol geben --W!B: (Diskussion) 19:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Listen und Kategorien gegeneinander auszuspielen, ist in Wikipedia nach wie vor unerwünscht. Die Listen können Sachen, die die Kategorien nicht können und umgekehrt. Sorry W!B:, das willst DU und Radschläger, andere eben nicht, und auch du bist hier nicht der Nabel der Welt, genauso wenig wie ich. Nur werdet ihr mit eurem Hardliner-Exklusionismus ebenso Kompromisse eingehen müssen, allein schon wegen der Geschichte des bisherigen Systems. Das gewachsene Kategoriensystem ist kein Wunschkonzert, das man aufgrund der Meinung einiger weniger einfach über den Haufen wirft. Zeig mir doch bitte das Meinungsbild, das ergeben hat, dass das, was du und Radschläger wollen, auch das ist, was die Mehrheit zumindest der an Kategorisien interessierten Wikipedianer wünscht. Ich kenne ein derartiges MB nicht. - SDB (Diskussion) 23:58, 28. Jan. 2013 (CET) PS: Und dein Satz " das system nach räumlicher zuordung (für objektkategorien) impliziert per se eine angestrebte vollständigkeit, lückenlos und überall in dieselbe tiefe" ist einfach nur POV ohne jegliches praktische geschweige denn reguläres Fundament. Und nein, die Kategorie:Klosterruine in Afrika sticht immer noch eine Kleinststaatenkategorie aus, wenn das nicht ausdrücklich von einem Fachbereich anders bestimmt wird (wie zum Beispiel bei den Sportlern nach Staat. Dazu gibt es tatsächlich MBs oder Projektbeschlüsse, für das was du hier behauptest, kenne ich diese wie gesagt nicht. - SDB (Diskussion) 00:02, 29. Jan. 2013 (CET)

SDB, werd nicht kindisch, wo sind die MBs die Deine Anlagen stützen ;)? komm mir bitte nicht mit billigen anfänger-schmähs, wir beide wissen, dass das kategoriensystem heutzutage in kleinstgruppen von maximal drei, vier leuten ausgeschnappst wird. nur haben wir leider hier - und offenkundig permanent wechselnde - fraktionsbildung, statt an einem strang zu ziehen (was übrigens kein wunder ist, dass schreckliche wiki loves monuments hat uns einfach innert kürzester zeit mit einem völlig unmässigen artikelbestand überschwemmt, weit jenseits des normalen wachsens von kategorien: dass es da zoff gibt, ist natürlich, und insbesonders sicher auch notwendig). und fang bitte nicht mit fachbereichen an, der ist WP:PuB, da bist leider DU (und natürlich einige andere) der, der die projektbeschlüsse nicht respektiert, die sind dort nämlich nachzulesen - und schade, dass Du Dich aus WP:Sakralbau zurückgezogen hast, das wäre eigentlich zuständig, ich bräuchte Dich dort öfter, denn dort bist Du mit abstand der kompetenteste gewesen

nur, dass im WP:Pub (und WP:Sakralbau noch viel mehr) mindestens genausviel rumgestritten wird, tatsächlich gibt auch dort fraktionen, die das zerfelddern aller bauwerkskategorien nach ort/staat befürworten (Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen), die richtlinien für kategorien sind in Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen, hierzu insb. nach Standort/räumlicher Zuordnung, und tatsächlich steht ja dort unter Punkt 5., dass es Querschnittkategorien zwischen "Standort/räumlicher Zuordnung" und "Funktion, Stil, Status etc." geben darf, es gilt aber punkt #Generell 2. Sogenannte Schnittmengenkategorien, die drei Kriterien (zum Beispiel Standort und Stil und Typus eines Bauwerks) zusammenfassen, sind nicht anzulegen, ebenso solche, die unnötigerweise zwei vereinen - das ist verbindlich.

es dreht sich nur um die frage, ob "Kirchenruine" ein eigenständiger bauwerkstypus ist, oder ob hier die drei aspekte Kirche/Kloster (bautypus), Ruine (status) und Ort verschnitten werden. ich denke dem ist so, sie ist nach den richtlinien unzulässig (und, das ist ja der sinn der richtlinie, eine unnötige zerschnippselung von etwas, was zusammengehört, mir wäre - wenn überhaupt - zumindest ruine und sakral eine ebene höher lieber gewesen: dann ist es nämlich eine art stilkundliche kategorie, aber im zustande der ruine sind die unterschiede zwischen kirche und kloster nicht mehr relevant - aber, wie gesagt, imho auch nicht zu anderen bauwerken). aber es ist wirklich ein grenzfall, ob hier ein "unnötig" im sinne WP:RL:PuB:Kat Generell 2. vorliegt - wie gesagt, ich hab nur eine (privat-)meinung, handreiche, sie zu löschen, gibt es m.e. tatsächlich keine --W!B: (Diskussion) 08:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Sorry, du hast das Problem immer noch nicht verstanden, Radschläger wurde vom abarbeitenden Admin auf VM gemeldet, weil er seine Behaltensentscheidung durch seine Kategorisierungen ad absurdum geführt hat. Orci hat das durch eine mangelhafte Abarbeitung der VM kaschiert. Faktum ist Radschlägers Anliegen nur über eine Löschprüfung zu korrigieren, aber da ist sich ja der Herr Radschläger zu fein dafür, und nahezu alle drum herum nehmen das einfach hin oder klatschen sogar noch Beifall. Sorry, das kann ich nun wahrlich nicht verstehen. Also entweder Löschprüfung oder Meinungsbild, was anderes sieht WP nicht vor. Und wenn du jetzt auch noch damit anfängst, dich auf eine absolute Fachbereichshoheit zu berufen, wo nur eine relative Fachbereichszuständigkeit zutrifft, weil die wenigsten Kategorien einem Fachbereich "gehören", kann ich allmählich auch nicht mehr helfen. Und die Lust, mich in irgendeinerweise wieder an irgendwelchen Projekten zu beteiligen, wo dieser unsäglich arrogante Radschläger mitmischt, ist mir mittlerweile entschieden vergangen. Und nach dem heute auch noch mal wieder Matthiasb völlig ungerechtfertigt und einseitig für drei Tage gesperrt ist und daher so wie ich ihn kenne nur allzu verständlich wohl wieder eine längere Projektpause machen wird, kann ich nur sagen, frohes Schaffen mit Radschläger & Konsorten. Nebenbei legt dann aus heiterem Himmel auch noch eine altbekannte IP die völlig absurde Kategorie:Themensystematik als Hauptkategorie an und wirft mir dann vor, ich würde Kategorien meucheln. HvW dreht mal wieder seine Anti-Kategorie:Person als Thema-Tour und Phi möchte doch tatsächlich die Kategorisierung von Ike Eisenhower in der Kategorie:Träger des Elefanten-Ordens durch eine geradezu hirnrissige Unterscheidung zwischen "wesentlichen" und "unwesentlichen" Merkmalen bei Biographieartikeln verhindern. Warum lasse ich mich immer nur wieder auf den Kategorienscheiß hier ein. Über mich selbst ärger ... - SDB (Diskussion) 22:42, 5. Feb. 2013 (CET)

weils der zentrale aspekt der WP ist: gute inhalte gibts überall, aber das vernetzen (auch über die kategorien), das ist unsere wahre stärke. und dazu gibts keine "belege", das müssen wir selbst erfinden. und hängen immer drei größenordungen hinter dem artikelbestand drein. und machen reines learning by doing. wer sich auf den Kategorienscheiß einlässt, hat verstanden, worum es hier eigentlich geht. schön, Dich an bord zu wissen - nur, wie es geht, das wissen wir alle nicht - und noch viel weniger, wie das zusammengehen soll, was jeder von uns glaubt zu wissen, wie's gehn sollte.. ;) --W!B: (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Salzburger Hauptbahnhof

Hallo W!B, siehe Benutzer_Diskussion:Lenni-2011#Salzburg_Hauptbahnhof kannst du da bitte weitermachen. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich geb die Disk. dort auf, so wichtig ist es mir nicht ;-) --gruß K@rl 08:00, 2. Feb. 2013 (CET)

ja, irgendeine fraktion in der bahnabteilung ist völlig argumentsresistent, und gepaart mit bayern wirds aussichtslos: so sehr ich die bayern mag, in der WP sind ein paar enorm mühsam, besondern was das grenzüberschreitende angeht, bin aber noch nie draufgekommen warum. persönlich (real-live) sind wir ja hüben wie drüben recht affin: ich bin dort öfter, solche animositäten kenn ich nicht. manche "gegenden" in der WP sind halt einfach verbrannte erde für "ausländer" (leider übrigens auch bei uns in österreich, wie ich mich entsinne), einfach bogen herum machen: und es stimmt, uns kanns ja wurscht sein, jeder guckt so viel über den tellerrand, wie er will und kann --W!B: (Diskussion) 08:16, 2. Feb. 2013 (CET)

yep, bei manchen ist der Häferlrand schon sehr hoch ;-) - Es funkt oft im RL, aber da scheinbar net. Aber was solls --K@rl 08:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:36, 1. Feb. 2013 (CET)

zk..

Wikipedia:Fotowerkstatt#architektur-rectifier, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten #neue Anleitung Kategorie:Stadtbezirk nach Kategorie:Stadtteil

Kategorieumbennung

Frage an den Kateg.Spez.: Was hälst du von einer Umbenennung von Kategorie:Feuerwehr (Österreich) auf Kategorie:Feuerwehrwesen in Österreich analog zum Kategorie:Rettungswesen in Österreich ? --gruß K@rl 11:33, 7. Feb. 2013 (CET)

PS: Es würden dann auch Artikel wie Leitstelle Tirol oder Notruf Niederösterreich reinfallen, die eigentlich nicht der Feuerwehr selbst angehören aber deren Alarmierungssystem warten oder machen zum Teil machen. --K@rl 11:35, 7. Feb. 2013 (CET)

jede tote klammer ist eine gute klammer. aber angesichts Kategorie:Feuerwehr (Deutschland) halte ich das für einen flitzer durchs brennesselfeld, in dem bereich wird bei uns traditionell scharf geschossen, und wie wir wissen, die deutschen schiessen nicht besser, aber sie sind mehr. wenn Du lust auf einen sadomaso-workshop hast, ich bin dabei ;) (cf. SDBs krise etwas oberhalb ;) - einzige rechtfertigung ist, dass es bei uns komplett anders aussieht, was bei uns die freiwillige feuerweher, ist in de das THW (inklusive vereinsmeierei): daher kann man bei uns wirklich von "feuerwehrwesen" reden --W!B: (Diskussion) 12:07, 7. Feb. 2013 (CET)

"Feind aus Deutschland liesst mit" ;)Scherz bei seit, bei der Feuerwehr wird es schwierig, allerdings bei Rettungsdienst habe ich diese Klammer nicht gesehen--Woelle ffm (Diskussion) 13:33, 7. Feb. 2013 (CET)

hier ist niemand der feind, hier wird gepflegtes gutösterreichisches raunzen (sich das maul zerreissen & rumjammern) gepflegt ;) nach aggressionsabbau gehts dann wieder (weil mans eh nicht ändern kann) - ausserdem haben wir keine prinzipiellen vorurteile, bezieht sich ja nur auf ganz konkrete schlachtfelder (und wie gesagt, im südosten lauern, ganz ohne bundesdeutsche beteiligung, mindests noch so viele fallgruben)

ja, eigentlich ist da Portal:Feuerwehr zuständig, keine ahnung, vielleicht findets auch anklang.. --W!B: (Diskussion) 13:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Na dann zieh ma uns halt dort zurück - gut wehr :-) K@rl 13:51, 7. Feb. 2013 (CET)

so sei es, hab dazugesenft --W!B: (Diskussion) 14:04, 7. Feb. 2013 (CET)

also meine Unterstützung hättet ihr da auch. Wobei ich gar kein entweder oder sehe. Die alte Kat kann Feuerwehren aufnehmen, die neue eben bestehende oder neue Unterkategorien und allgemeine Artikel. Helau aus Düsseldorf -- Radschläger sprich mit mir 14:07, 7. Feb. 2013 (CET)

welkom düsseldorf ;)

stimmt, namentlich eine objektkat, hab ich dort auch angemerkt - ausserdem, laut trennung gebäude/funktion brauchts sowieso eine Kategorie:Feuerwehrwache für die häser selbst: da kommen ja mehr, weil denkmalgeschützte oder sonst architektonisch relevante drunter sind, egal, ob die dazugehörige einheit relevant wäre (für salzburg haätt ich da zwei herausragende bauten der moderne auf lager) --W!B: (Diskussion) 14:20, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es zwar beim Portal hingeschrieben aber jetzt auch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/7 - dann gibts ja vielleicht heuer noch ein okay ;-) --K@rl 17:45, 7. Feb. 2013 (CET)

oh Karl, was tust Du Dir an? in einem portal anfragen und drei stunden später ins plenum gehen, ist die beste methode, krieg anfangen: besser kann man misachtung nicht ausdrücken. ich glaub Du hast wirklich was nötig ;) (ich hätt drei tage gewartet, und dann ..) - setzt aber bittebitte wenigsten im portal noch einen hinweis auf die laufende disk, mit dem hinweis, dass es - nach überlegen und rumfragen - keine reine strukturfrage ist, sondern nach namenskonvention themen/objektkat, und daher sowieso von allgemeinem interesse --W!B: (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2013 (CET)

okay, habe ich jetzt gmacht ;-) - werma schaun, was ma sen wern --K@rl 18:28, 7. Feb. 2013 (CET)

werma schaun, was ma si anhörn miassn ;) (oder hochdeitsch: Ihre Ohren werden Augen machen..) --W!B: (Diskussion) 18:58, 7. Feb. 2013 (CET)

Kunstuniversität

Der Ordnung halber und zu Deiner Info. Auf einen Beitrag von Dir in der LD Kunstuniversität gab es von mir folgende Antwort: Von was bitte schreibst Du? Was hast Du entscheuklappt. Letzte Bearbeitung war 16:51 10.2.13. (Stand jetzt): 5 Dabei nichts von Dir. Was meinst Du mit solchen Beiträgen? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:39, 10. Feb. 2013 (CET)

ich meinte das vorgesehene ziel: Kunsthochschule: 2004, als manche neubeginner noch meinten, hier wär die deutschland-wikipedia, war das noch gang und gäbe, aber 2013 ist so ein artikelaufbau schlicht eine schande --W!B: (Diskussion) 06:42, 11. Feb. 2013 (CET)

PS: Kunstschule ditto. --W!B: (Diskussion) 06:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Metronomangaben

Ich habe gerade auf der Seite Tempo (Musik) Einiges aus deiner Bearbeitung vom 17.November 2011 entfernt, was z.T. offensichtlich unlogisch und z.T. unbelegt war. Vgl. auch Diskussion:Tempo (Musik)#Metronomangaben / Beats per Minute. Ggf. sinnvoll Belegbares kannst du natürlich wieder ergänzen. -- Krein-H (Diskussion) 20:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Beschreibungen versch. Regionen

archiviert nach Diskussion:Register der Traditionellen Lebensmittel --W!B: (Diskussion) 23:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --W!B: (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2013 (CET)

Nachfrage

Hallo W!B, verstehe ich deinen Einwurf hier richtig, dass du die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk lieber als Kategorie:Geschütztes Bauwerk benannt hättest? -- Radschläger sprich mit mir 18:11, 12. Feb. 2013 (CET)

nein. als (ausgewiesenes) Kategorie:Baudenkmal – inwiefern, und wie es geschützt ist, klären die jeweiligen detailklassen einen landes. nicht jedes baudenkmal ist explizit irgendwie "geschützt", es geht drum, dass es "ausgewiesen" ist. eine wichtige klasse wär zum beispiel "wird oder wurde im DEHIO geführt": erstens sind nicht alle drin geschützt, und zweitens ist es unsere einzige möglichkeit, eine "hätte geschützt werden sollen, wurde aber nicht"-status für historische objekte zu eruieren. man kann nicht schutzwürdigkeit ausweisen, bevor sie ausgewiesen wurde (cf. Stadtgeschichte Wien: Existente und nicht mehr existente bauliche und technische Denkmäler vom Mittelalter bis zur Neuzeit).

wir sollen uns Kat:Baudenkmal aus den fängen der denkmalabteilung (die wollte es eh nicht) entreissen und WP:PuB unterordnen (und wieder neu aufbauen): die denkmalleut sollen ihre denkmalklassen sortieren, und nicht drüber nachdenken, welchen baufachlich-kunstgeschichtlichen status es hat/hätte/gehabt haben hätte können: es gilt, die schutzklassen (denen teilweise das bauliche völlig schnurz ist) völlig von der gruppe "denkmalschützerisch relevanter" bauwerke zu trennen (nur so kann man nicht-bauliches kulturgut aus den baukategorien heraushalten): in beiden eingetragen werden wie üblich nur diejenigen klassen, die nachweislich explizit baulich sind, je nach staat/land/oder sonstwie --W!B: (Diskussion) 18:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist hier die über die viele Monate hinweg von Triebtäter durchgesetzte Umstellung nach den jeweiligen Denkmalschutzgesetzen. Wir hatten das schon öfters mal andiskutiert, aber sind hier nie wirklich zu Potte gekommen – auch eine Folge der Tatsache, daß manche hier Baustellen aufmachen, wenn die anderen noch nicht abgearbeitet sind. Wie auch immer, ich unterstütze eine generelle Loslösung der Bau-/Kultur-/Bodendenkmalkategorien von den Bauwerkkategorien und dem Aufbau eines Kategorienzweiges Geschütztes Bauwerk unter Kategorie:Bauwerk nach Status oder so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:46, 12. Feb. 2013 (CET)

hi Matthiasb, schön, dass du wieder an bord bist, da fühlt ich mich gleich viel seefester ;)

nein, die implementierung der rechtsklassen ist top-qualität (der zweck ist an den schweizer denkmalklassen zu sehen: national, kantonal, regional), nur ist die baufachliche klasse bei der umstellung versehentlich(?) unter die räder gekommen --W!B: (Diskussion) 19:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Naja, wir haben das auch bei Landschaftsschutzgebieten, auch wenn in manchen Ländern eher rudimentär und noch gar nicht systematisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:21, 12. Feb. 2013 (CET)

richtig, für at sind die schutzklassen da ja schon sauber durchsystematisiert - was aber eine "kulturlandschaft" wäre, wäre nicht sache des naturschutzrechts, sondern geographie/kulturantropologie/biowissenschaften: trotzdem wärs eine noch klassierenswerte facette des ganzen (nur wär die schutzstellung dann irrelevant) --W!B: (Diskussion) 19:48, 12. Feb. 2013 (CET)

also ich sehe zwei Dinge:

• einmal sortieren von Bauwerken nach Status, ganz unabhängig von irgendwelchen nationalen Gesetzen und regeln. Da können aus meiner Sicht eben alle Bauwerke rein, die irgendwie geschützt sind. (Zu diesem Zweck habe ich die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk angelegt, welche gerne auch umbenannt werden könnte, also wie Matthiasb schrieb).
• zum zweiten kann man dann nach den denkmalklassen kategorisieren, so wie es von Triebtäter und anderen ja bereits getan wird, uber alle möglichen Objekte. Da dort auch der Begriff "Baudenkmal" vorkommt, ist diese Kat schlicht und ergreifend besetzt.

welche Klassen meinst du jetzt, die man dann auch bei den Bauwerken anwenden könnte? -- Radschläger sprich mit mir 19:31, 12. Feb. 2013 (CET)

ah, verstehe, das letztere (besetzt) hab ich nicht mitgekriegt. die idee mit denkmalgeschützt war dann eh, was ich wollte, nur das ist in österreich besetzt (hast Du nicht aufgepasst, hättest mich gefragt..): nicht jedes baudenkmal steht unter denkmalschutz (manche nur unter Haager Konvention, manche UNESCO), und nicht alles, was unter denkmalschutz steht, ist ein bauwerk (weil alles bis hin zu den reichskleinodien unter das DMSG fällt)

dann brauchen wir ein unbesetztes wort. was hätten wir noch im angebot? "bauliches Kulturgut" --W!B: (Diskussion) 19:48, 12. Feb. 2013 (CET)

jupp, das ginge eigentlich:

„Was sind bauliche Kulturgüter?

1. Gebäude von historischer bzw. orts- und landschaftsbildlicher Bedeutung, insbesondere (ehemalige) bäuerliche Anwesen, Maisäß- bzw. Vorsäßgebäude, Alpgebäude, Heuhütten, Allmeinobjekte, vornehmlich solche mit Holzschindelbedachungen.
2. Trockenmauern aus Natursteinen (Lesesteinmauern, Grenzmauern, Stütz- und Futtermauern, insbesondere an historischen Weganlagen).
3. Talschaftstypische Holzzäunungen (Bretter-, Latten-, Schragen- bzw. Scheienzäune oder Steckenzäune).
4. Kleinobjekte, wie Kapellen, Bildstöcke, Weg- und Feldkreuze, Inschriften und Gedenktafeln
5. Historische Weganlagen, z. B. alte Alp- und Maisäßwege, Kirch- bzw. Messwege, Säumerwege, sowie (neue) „Kulturwegprojekte“ bei Einbeziehung in das örtliche oder regionale Wanderwegenetz.“

– Was sind bauliche Kulturgüter?, vorarlberg.at

etwas alpenlastig, die auswahl, zeigt aber die buntheit der thematik: unter unbewegliches Denkmal im sinne DMSG fallen auch archäologische denkmal, fundhoffnungsgebiete, beufeste austattung, usw. dass es sich unterscheidet, sieht man an Bauliche Kulturgüter unter Denkmalschutz, vorarlberg.at

es scheint alemannisch zu sein, Erhalten und pflegen wir gemeinsam unsere baulichen Kulturgüter! Leitbild der Denkmalpflege Winterthur (pdf), findet sich aber auch beim ARCHE – Bauliche Kulturgüter in der beruflichen Bildung in Trebsen/Mulde, oder in Kurt Schönburg, DIN e.V: Schäden an Sichtflächen: Bewerten, Beseitigen, Vermeiden, S. 13 books.google, ebenfalls fachlicher gebrauch mit amtlichen sanktus - sonst aber in der Literatur so eher selten

"unbewegliche" Kulturgüter, also immobilien, finden sich auch im ch Art. 12 Bauliche Massnahmen für unbewegliche Kulturgüter SR 520.3 Bundesgesetz über den Schutz der Kulturgüter bei bewaffneten Konflikten [1]

übrigens gibt es bezüglich der "besetzung" von baudenkmal zu bedenken, das ein deutsches bundesgesetz es allgemein verwendet:

„Kulturgüter im Sinne des Satzes 1 sind

1. Gebäude oder Gebäudeteile, die nach den jeweiligen landesrechtlichen Vorschriften ein Baudenkmal sind,
2. Gebäude oder Gebäudeteile, die für sich allein nicht die Voraussetzungen für ein Baudenkmal erfüllen, aber Teil einer nach den jeweiligen landesrechtlichen Vorschriften als Einheit geschützten Gebäudegruppe oder Gesamtanlage sind,
3. gärtnerische, bauliche und sonstige Anlagen, die keine Gebäude oder Gebäudeteile und nach den jeweiligen landesrechtlichen Vorschriften unter Schutz gestellt sind,
4. Mobiliar, Kunstgegenstände, Kunstsammlungen, wissenschaftliche Sammlungen, Bibliotheken oder Archive, …“

– § 10g Steuerbegünstigung für schutzwürdige Kulturgüter, die weder zur Einkunftserzielung noch zu eigenen Wohnzwecken genutzt werden EStG

dazu kann man den geographischen begriff vom rechtsbegriff im einzelfall dadurch klären, dass wie rechtsbegriffe klammern, geographisch aber "in" setzen:

• Kategorie:Baudenkmal in Deutschland
  • Kategorie:Baudenkmal (Land sowieso)

wo auch immer es exakt so heisst

analog sagt etwa das de Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe „Das Kulturgut eines Volkes: Bei Kulturgut im Sinne der Konvention handelt es sich um bewegliches und unbewegliches Kulturgut, das für das kulturelle Erbe aller Völker von größter Bedeutung ist. Die Einteilung in bewegliches und unbewegliches Kulturgut geschieht aus rein praktischen Erwägungen, da die möglichen Schutzmaßnahmen je nach Art des Kulturgutes variieren. Entsprechend der Konvention umfasst das unbewegliche Kulturgut eines Volkes die Baudenkmäler, die archäologischen Stätten und Gebäudegruppen oder ganze Ortsbilder.“ Geschütztes Kulturgut in Deutschland. 16 ausgewählte Beispiele, S. 9 (pdf)

sonst findet sich beim rumgooglen etwa baulich-kulturelles Erbe oder bauliches Denkmal, zu „Definition von Denkmal und Kulturgut“ etwa [http://books.google.at/books?id=88NuRKr3oVMC&pg=PA93 Heimo Konrad: Museumsmanagement und Kulturpolitik, S. 93 (dasselbe): die drei artikel Kulturgut, Kulturdenkmal und Denkmal (Zeugnis) gehören also dringenst vereint

optionen haben wir also noch offen. --W!B: (Diskussion) 21:48, 12. Feb. 2013 (CET)

zur Begrifflichkeit: wir haben schon die am Gesetz orientierte Kategorie:Geschütztes Kulturgut und die Lösung mal mit und mal ohne Klammer ist doch arg verwechslungsgefährdet. Und wo hat den Österreich bereits eine Kategorie ala Kategorie:Geschütztes Bauwerk?

insgesamt lese ich bei dir eher den Wunsch den denkmalkatbaum umzustricken, als einen unabhängigen nur am Status als solchen Ast für Bauwerke zu haben, oder?

ich denke es ist hoffnungslos im denkmalschutzprojekt eine Reform zu erreichen. Ich sehe daher nur die Chance den Status als solchen für Bauwerke zu erfassen, ohne irgendwelche Unterteilungen ob Boden-, Garten- oder Baudenkmal. Ob nationales Kulturgut oder Unesco Welterbe. Einfach nur den Status an sich erfassen. Bei deinen Ausführungen zum "Baulichen Kulturgut" sehe ich noch nicht ganz klar. Wer definiert das? Sollten wir nicht vielmehr sagen: alle Bauwerke, die lokal, regional, national, kontinental oder international als besonders schutzwürdig klassiert werden (Schnittmenge zwischen "Ist-Bauwerk" und "Ist-Schützenswert") kommen in eine Unterkategorie von Bauwerk nach Status. Und für diese Kat braucht es dann halt einen neutraleren Namen als "Denkmalgeschütztes Bauwerk"? -- Radschläger sprich mit mir 14:24, 13. Feb. 2013 (CET)

falls mein erstes Statement am Anfang der Disk missverständlich war: ich sehe die erste Sache (Status Bauwerk) bei PuB und die zweite (Denkmalschutzklassen) unabhängig von PuB aber eben auch ohne einflußnahme meinerseits, da nicht reformierbar, weil zu lokalorientiert. -- Radschläger sprich mit mir 14:28, 13. Feb. 2013 (CET)

nein, Kategorie:Geschütztes Kulturgut ist wieder nur eine spezielle klasse, nämlich Haager Konvention

Kategorie:Geschütztes Bauwerk ist zu allgemein, es könnte ja aus anderem grund „geschützt“ sein, zum beispiel die Amerikanische Botschaft in Wien (objektschutz, sicherheit)

ich will auch nicht den denkmalsektor renovieren, wie die deutschen ihren kram erledigen, ist mir egal, ein will aber weder von ihnen vorgeschrieben kriegen, wie wir unseren kram machen, noch untaugliche dachkategorien vorgesetzt kriegen - übrigens ist österreich nur der anlass: 70 % aller staaten dieser erden kennen den denkmalbegriff in altvatterischem gut-19.-jahrhundert-burckhardtsche-schule "baudenkmal/denkmalgeschützt" überhaupt nicht, no na, wenn die kolonalisation ihr eigenes kulturerbe hinweggerafft hat, und die bauwerke der unterdruckung durch eine andere kultur dann auch noch als eigenes kulturgut ausgeben zu müssen, schmerzt. wäre ich denkmalschützer in guatemala, würde ich auch nicht endlos gouverneurspaläste und spanische kirchen unter schutz stellen wollen, sondern autochtones kultugut: der schweizer ansatz des denkmalrechts mit „von nationaler bedeutung“ zeigt, in welche richtung modernes denkmalwesen geht

und ich will auch nicht "geschützt", das ist der rechtsbegriff, ich will "relevant", und die frage "Wer definiert das?" ist klar: es definiert, wer relevant fürs definieren ist. darunter sind auch datenbanken (vergleiche die kulinarischen spezialitäten einen thread oberhalb): neben dem DEHIO sind eine große gruppe, die noch auf uns zukommt, die von den österreichschen ländern aufgebauten kulturkataster: nicht alles steht dort unter denkmalschutz, trotzdem ist es amtlich geführtes kulturgut. dafür brauch ich eine sammelkategorie, damit sie neben dem denkmalschutz stehen können. und, wie gesagt, ich garantier Dir, in 70% aller staaten kommen noch klassen, die sich nicht unter dem begriff "denkmalgeschützt" subsummieren lassen. und nach staat-systematiken, die sich per se nicht kompletieren lassen, sind wertlos: sie bleiben willkürliche nutzlose auswahl nach lokalem sprachschatz, nicht nach inhalt --W!B: (Diskussion) 06:20, 14. Feb. 2013 (CET)

also verstehe ich dich richtig, dass du mit Matthiasb und mir da Core gehst, einen paralleln Strang, unabhängig von gesetzlichen Begriffen zu führen und es nur darum geht dem Kind einen besseren Namen zu geben? -- Radschläger sprich mit mir 01:40, 16. Feb. 2013 (CET)

korrekt. es wäre ja sinnlos, anzunehmen, das denkmale das einzige in der WP wären, das nur nach einer facette klassiert wird. ist ja nur entstanden, weil sich die deutsche wiki-loves-monuments-abteilung seit beginn an in den haaren liegt, und über den rest der wikipedia drüber fährt. das problem, objekte einmal nach national-spezifischen rechtsklassen und einmal nach allgemeinen fachklassen zu sortieren, haben wir allerorten (aktuell Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/15#Kategorie:Technisches Denkmal)--W!B: (Diskussion) 10:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Ort in Europa

Sag W!B, sag wer hat den diese Idee mit der Kategorie:Europa nach Ort - da wird wieder einmal zwischen wieder Gemeinde und Ort nicht unterschieden und alles in einen Topf geschmissen. Wennich mir die Kategorie:Gars am Kamp anschaue, sind da allein 10 Artikel drin, die dann bei Europa nach Ort eingeordnet werden müssten. Anderseits gibts die Kategorie:Drosendorf-Zissersdorf die nicht rein gehören, denn es gibt definitif den Ort Drosendorf und den Ort Zissersdorf aber einen Ort mit diesem Namen gibt es definitiv nicht. Also weenn dann ein Europa nach Gemeinde oder das ganze so schmeißen - wohlgemerkt ist eine Frage und kein Vorwurf, denn ich weiß, dass ich bei dir da offene Türen einrenn. ;-) gruß K@rl 10:10, 13. Feb. 2013 (CET)

im gegenteil, wir werden langfristig die gemeinden sowieso in ortschaften untergliedern (gerade solche sammelgemeinden zeigen den unbefriedigenden zustand, etwa bei einem bauwerk: was jetzt, in Drosendf., in Zissersdf., oder überhaupt außerhalb), und die kommen dann in diese kategorie. kann man lassen, wir klinken uns dann später mal ein

dass man Ortschaft#Österreich unter Ort subsummieren kann, ist als kein problem geklärt, da "Europa nach Ort" eine themenkategorie ist, also ein "steht in bezug" zu (unscharfe zuordnung). daher kann man dörflein und landgebiet zwanglos ebenso einem lokalen hauptort zuordnen, wie das die ö.verwaltungsgldrg und die statistik austria machen. natürlich stehen eigentlich auch gemeinden selbst "in bezug zu" einem ort, nämlich ihrem gemeindehauptort, also stehen gemeinden auch in Kat:"nach ort" korrekt, soferne sie nur einen hauptort haben: günstig für kleingemeinden mit nur einer ortschaft, die nicht weiter aufgegliedert werden. die gehören dann in "nach gemeinde" und "nach ort" (ditto natürlich die städte, soferne die nicht aufgegliedert sind) - ein aspekt, den die zuständige kategorifantenpartie nie durchgeistigt hat, weil sie noch immer kein konzept hat, was ein "ort" und was eine "gemeinde" sei ;)

seit es den parameter "kein Ort" für die gemeinde-IB gibt, lassen sich die sammelgemeindem mit mehreren (faktischen) hauptorten gut herausfilten --W!B: (Diskussion) 11:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Den Parameter Hauptort (ist ja nur einer, lt. Statistik) kenne ich - aber Parameter kein Ort kenn ich gar nicht, der ist mir noch nicht bewusst untergekommen. --K@rl 12:27, 13. Feb. 2013 (CET)

hab ich vor einem jahr oder so eingebaut, als die autokategorisierung in "Ort in Österreich" eingebaut wurde: Drosendorf-Zissersdorf ist eben kein ort, sondern "nur gemeinde", hat dort nix zu suchen. kam mir unter, weil es gemeinden ohne gleichnamigen hauptort gibt (auch etlich ortschaften, die keinen ort auf der karte haben, ditto katastralgemeinden) --W!B: (Diskussion) 06:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Nope, wir werden langfristig die Ortsteilkategorien wieder zurückfahren, den kleinteiligen Murks braucht es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Du vielleicht, wir nicht: bei uns sind manche ortschaften so groß wie ganz wien, und so viele interessante häuser es in wien gibt, so viele gipfel, bäche, seen gibts in der ortschaft - kleinteilig ist da gar nix, im gegenteil, alles in eine gemeinde zu stopfen wäre genauso blöde, wie wien nicht in bezirke zu unterteilen (und andere städte in stadtteile: dann sind wir auch bei den landgemeinden auf der ebene, auf der die städte sind, und dann passts wieder: und genau das wollen wir, eine halbwegs einheitliche kategorientiefe). im unterschied zu manchen deutschen kollegen wird bei uns ja mit umsicht katalogisiert, gemeinden, die's nicht brauchen, werden auch noch nicht zerklamüsert: wir haben wichtigeres zu tun, und zum glück keine ortsmonomanen, die alles in nutzlose zerschnippselung vorantreiben (ich sag nur „radebeul“) - verantwortungslos --W!B: (Diskussion) 21:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Naja, Radebeul ist kein Ortsteil, und mit einer hohen einstelligen Hunderterzahl an Kulturdenkmalen ist Kategorie:Kulturdenkmal in Radebeul sicher nicht zu dünn besetzt ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:09, 17. Feb. 2013 (CET)

und eine Kategorie:Partenen wäre in Kategorie:Gaschurn mit einer einstelligen hunderterzahl an bergen auch nicht zu dünn besetzt trotzdem mach ich sicher keine Kategorie:Berg in Gaschurn, mir ist sowas zu blöde --W!B: (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Traditionelles Wissen

archiviert nach Diskussion:Register der Traditionellen Lebensmittel --W!B: (Diskussion) 23:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --W!B: (Diskussion) 23:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Kat Österreichische Maler

archiviert nach Kategorie Diskussion:Maler (Österreich) --W!B: (Diskussion) 11:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --W!B: (Diskussion) 11:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Traditionelles Wissen

archiviert nach Diskussion:Register der Traditionellen Lebensmittel --W!B: (Diskussion) 23:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --W!B: (Diskussion) 23:39, 17. Feb. 2013 (CET)