Wikipedia Diskussion:Presse

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

MVregio

Also hier meldet sich jetzt mal die MVregio Redaktion. Wir haben weder E-Mails verschickt noch haben wir einen Computer mit dem Namen CB oder ähnlich. Des Weiteren haben wir keine Löschung des Beitrages MVregio per Mail gefordert. Eine Mail mit Bezeichnung „abt.recht“ gibt es bei uns nicht. Wenn einfach irgendeiner einfach eine Mail schickt oder was auch immer und ein ADMIN wie "APPER" löscht daraufhin Beiträge, dann hat sich es sich mit Wikipedia wohl erledigt.

Wir fühlen uns zwar geschmeichelt, wenn hier bei Wikipedia MVregio beschrieben werden. Aber wenn hier solche Zustände herrschen, dass hier jeder ADMIN machen kann was er will, und selbsternannte Autoren sich das Recht rausnehmen über die Geschichte von MVregio zu urteilen, dann darf wohl die Frage gestattet sein: Wer entscheidet hier über die Wahrheit?? Ein gutes Beispiel für diese Frage ist der Beitrag über die Musikgruppe „Karat“ Leider stimmen in diesem Beitrag nicht mal annähernd die Hälfte. Änderungen die ich daraufhin vorgenommen habe, um die Fehler richtig zu stellen, wurden einen Tag später gelöscht und auf meine Kritik hin, wurde meine IP gesperrt. (Der Vorgang ist ein gutes halbes Jahr her) Soll das die viel gelobte Freiheit von Wikipedia sein. Mir fällt da der Artikel von Spiegel Online ein… Ohne mich als der Allwissende aufzuspielen, dass Recht beanspruche ich sicher nicht, scheinen mir eine Menge Beiträge im Wahrheitsgehalt nicht ausreichend. Änderungen die von anderen vorgenommen werden, sind einen Tag später wieder entfernt mit der Bemerkung: keine Relevanz! „Keine Relevanz“ scheint hier bei WiKi ein Modewort zu sein. Man kann nur hoffen, dass die, die es so häufig benutzen, auch dessen Bedeutung wissen? Im Fremdwörter-Duden: Gewichtigkeit, Bedeutung: leider ist die Definition bei WIKI auch nur die halbe Wahrheit wie so oft bei Wiki Deutschland.

Eine Revision scheint mal notwendig. Ein System, was nicht ständig in Frage stellt, ist kein System sondern ein Dogma. Möge nun die WiKI Gemeinde entscheiden, was mit dem MVregio Beitrag passiert. Wir sind kritische Geister! Die Frage ist, ob wir hier erwünscht sind oder nicht. Wenn wir nicht erwünscht sind, dann ist es gut so. Danke für die Aufmerksamkeit!

Klaus-D. Boehme und Dirk Harms Gründer und Betreiber von MVregio News

Verteiler: Funk, TV- u. Print Medien (nicht signierter Beitrag von 87.188.255.45 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 7. Feb. 2009)

Ozontherapie

In Ihrer Beschreibung Ozontherapie werden veralterte Maßstäbe dargestellt, die dem heutigen Erkenntnissen in keiner Weise standhalten, besonderst die neuen, weltweiten Erfahrungserfolge sind nicht auf diesem Stand vielmehr verteufeln Sie mit Unerfahrenheit eine der besten Naturheilverfahren unserer Zeit.

Günter Apel Ozonidal-Therapie Kassel (nicht signierter Beitrag von 188.107.43.118 (Diskussion) 16:33, 13. Jan. 2012‎)

Die heutigen Änderungen...

...gehen zurück auf diese Kurierdiskussion. Siehe auch Kurierbeitrag „Außenkommunikation an die Wikipedianer zurück“. Ich fände es nett, wenn dem diesem Versuch ein bißchen Zeit eingeräumt wird. --Martina _Disk. 03:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Und ich fände es nett, solche grundlegenden Änderungen erst hier vorzustellen und zu diskutieren, statt sie sofort umzusetzen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Den Versuch gab es bereits mehrfach (siehe Disk.Archiv), es ist meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit, bis die bekannten "trolligen" Nutzer in der Liste stehen und der Editwar losbricht. --Stepro (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2013 (CET)

Naja, die Diskussion im Kurier war ja nun kein Hinterzimmer. Und anders als bisher diskutiert wird hier kein "Sprecher" benannt. Ich vertrau darauf, dass eventuelle einzelne Trolle in der Masse untergehen und würde der Sache einfach mal eine Chance geben. Just my 2 ct. --Martina _Disk. 16:10, 4. Feb. 2013 (CET)

Klar, man sollte ja nie den Optimismus verlieren. :-) Vielleicht haben wir ja Glück und das funktioniert so. --Stepro (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Also hier nochmal im Klartext, weil Stepro die flapsigen Bemerkungen ja nicht verstehen möchte: Stepro ist Schatzmeister von Wikimedia Deutschland. Der Verein hat ein Interesse daran, möglichst viele Spendengelder zu erhalten. Dafür ist es natürlich nützlich, die Deutungshoheit über die wertvolle Marke Wikipedia zu erhalten, weil die Leute spenden für Wikipedia, aber an Wikimedia. Die Presse ist ein wesentlicher Akteur der Öffentlichkeit, in der die öffentliche Meinung gebildet wird: Vereinskritische, wikipediakritische oder vereinsgegnerische Berichterstattung ist nicht hilfreich für den Spendenfluss. Daher ist es sinnvoll, die Berichterstattung über Wikipedia an den Wikimediaverein zu koppeln. Wer sind den wohl in Stepros Duktus die "trolligen" Nutzer? Möglicherweise doch wohl die, die dem Verein und implizit damit auch Stepros Interessen entgegenstehen. Sag mal, Stepro: Möchtest Du gerne mal offenlegen, welche geldwerten und Statusvorteile Du bereits über den Verein Wikimedia erhalten hast? fossa net ?! 10:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Auf jeden Fall nix gegen Schlaflosigkeit...Α.L. 10:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Es wäre wohl sinnvoll, den Wohnort der Betroffenen anzugeben sowie eine Kontaktmöglichkeit um die Suche für Pressevertreter zu erleichtern und eine Kontaktaufnahme zu ermöglichen. --Superbass (Diskussion) 07:39, 4. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Danke --Martina _Disk. 09:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich stehe der Initiative insgesamt neutral gegenüber und habe lediglich ein paar Vorschläge, die die Umsetzbarkeit verbessern könnten: die – zumindest vor ein paar Jahren noch – üblichsten Wege zur Kontaktaufnahme waren E-Mail und Telefon. Eine Kontaktaufnahme per Wiki-Mail dürfte in den meisten Fällen nicht funktionieren, da nur die allerwenigsten Journalisten einen Benutzeraccount besitzen; von Kontaktaufnahmen per Benutzerdiskussion habe ich bisher nicht gehört – wg. der Wikisyntax kann ich mir nicht vorstellen, dass Journalisten diese Form der Kontaktaufnahme wählen werden. Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2013 (CET)

Bei mir haben das durchaus schon welche geschafft. Aber es kann ja, wie teilweise bereits geschehen, jeder seine Privatmail oder gar Tel.nr., vorderseitig angeben. Und auch der Weg über Wikimedia besteht unverändert weiter offen. --Martina _Disk. 17:01, 4. Feb. 2013 (CET)

+1 Martina. Finde die Initiative sehr gut und bin gespannt auf die ersten Ergebnisse. Um die Ergebnisse dann auch zu sichern, ist das Eintragen auf Wikipedia:Pressespiegel oder einer noch zu erstellenden Unterseite Wikipedia:Pressespiegel/Wikipedia Community sinnvoll. Ich denke, dass ein umseitiger Hinweis für teilnehmende Wikipedianer hier zweckmäßig wäre. Ideen hierzu? Peter Weis (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht genügen für den Anfang ganz formlose Rückmeldungen hier? --Martina _Disk. 20:28, 4. Feb. 2013 (CET)

@Superbass: Wohnort ist im Internetzeitalter ziemlich wumpe. Ich wurde auch schon mal als Griechischer Lipper/Südniedersachse mit damaligen Wohnort Leicester/Middelburg von der Rheinischen Post als Rheinländer verwurstet. fossa net ?! 20:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Wer die private Mailadresse oder Telefonnummer nicht umseitig angeben will, kann sie auch bei WMDE hinterlegen und darauf umseitig explizit hinweisen, dann können die Journalisten sich die privaten Kontaktdaten bei Interesse dort direkt telefonisch geben lassen. Wäre für Journalisten der kürzeste und für die Wikipedianer der beste Weg ohne die allgemeine Öffentlichkeit.

Jedenfalls hab ich etwas Spamschutz eingebaut für alle Fälle. Wer eh schon viel Spam bekommt und den gewohnt ist, kann es ja auch anders hinschreiben. Jedenfalls bekommt man schnell die Mailbox voll, sobald ne Mailadresse so offen im Netz zu finden ist, selbst wenn die Webseite selbst nicht viel genutzt würde. Ich nehm an, WMDE hat nen guten Filter für das, was da so reinkommt. --Geitost 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Könnte jemand mit Ahnung das ganze in eine hübsche Tabelle stecken? Denn sollte sich ein Pressevertreter auf diese Seite verirren bekommt er ja schwämchen. Das sieht irgendwie "zusammengewürfelt" aus (was es ja auch ist :) ) - also Tabellenkopf etwa: Name/Nick; Ort; Themen; Kontaktmöglichkeit ...Sicherlich ^Post 09:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Tabelle gibt's eigentlich bereits unter Wikipedia:Foto-, Film- und Pressetermine/Wikipedianer, wird aber seit nahezu 1 Jahr überhaupt nicht angenommen, noch niemand dort eingetragen. Wohl die falsche Stelle dafür. Und jetzt scheint mir die Seite redundant zu sein. Vielleicht sollte man Teile jener Tabelle übernehmen? Man könnte auch was zusammenfassen, und der Ort (+ evtl. Beruf, beides optional) fehlt dort. Beispielsweise zu

• Benutzername/Realname
• Ort, Beruf
• Tätigkeitsbereich/Themen in der Wikipedia
• Presse/Radio/TV, mit Foto (ja/nein)
• Kontakt (und zeitliche Erreichbarkeit)

Schaun wir mal. --Geitost 15:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Wozu ist die „Presse/Radio/TV,-mit-Foto-(ja/nein)“-Spalte? Ankreuzen, wenn man damit Erfahrungen hat? Ankreuzen, wenn man dazu bereit ist? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist die Spalte 3 und 4 zusammengefasst von hier, die Juliana dort erstellt hat. Ich nehme an, ob man für die Presse oder für Radio oder TV (dort „Film“ genannt) zur Verfügung stehen möchte; das kann ja durchaus differieren. Und ob man sich dabei auch fotografieren lassen möchte. Kann man sicher ändern, wie es sinnvoll ist. Ob die Spalte wohl genutzt wird? Vielleicht die Spaltenbeschreibung verbessern? Wenn du ne bessere Idee dafür hast …

Auch noch denkbar wäre eine Sortierbarkeit nur der ersten beiden Spalten (die erste dabei wie jetzt und die zweite nur nach Ort).

Das Ganze füllt nun ziemlich die Seite. Wikimedia läuft inzwischen unten unter „ferner liefen“. Ich denke, man sollte zumindest das Inhaltsverzeichnis wieder sichtbar machen, damit die Pressevertreter, die Wikimedia erreichen wollen, das auch noch finden können, ebenso wie die Presseverteilerinfo ganz am Ende, die nun dort völlig verschwindet. --Geitost 17:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Wobei das mit dem Foto sowieso nur für die Presse relevant ist, fällt mir grad dabei auf: mit Foto im Radio wär mal was und fürs TV muss man sich eh filmen lassen wollen. --Geitost 17:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mir so die bisherigen Einträge in der Spalte ansehe, kann es auch sein, dass die sich von selbst erübrigt. Wär ja auch nicht schlimm, dann würde die Tabelle wieder schmaler. Vielleicht mal bis morgen testen oder so. --Geitost 17:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, genau. Eilt nicht. Die Tabellenform an sich finde ich gut. Danke. Übertrag von der anderen Wikipedianerliste (kannte ich noch nicht, obwohl ich auf der Hauptseite aktiv war/bin) fänd ich auch gut. ups, die ist leer. --Martina _Disk. 18:05, 5. Feb. 2013 (CET)/18:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Sortierbarkeit einer Spalte, in der mehrere unterschiedliche Angaben (hier: Ort, Beruf, Alter) enthalten sind, ist wenig sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:31, 5. Feb. 2013 (CET)

+1. Regards, Peter Weis (Diskussion) 21:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Fragt sich dann natürlich, warum nach (Benutzer-)namen alphabetisch geordnet wrerden kann. Wo ist da der Sinn? fossa net ?! 21:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Damit man bspw. Dich unter A, D, F, K und T finden kann. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 22:14, 5. Feb. 2013 (CET)

at WWW: Da wird aber nur nach dem Ort sortiert, ansonsten ist der Sortierschlüssel nicht vorhanden und die Zeile landet unten, geht also schon. Ne Extraspalte neben Ort nur für weitere Angaben wie Beruf, Alter, sonstige ähnliche persönliche Angaben wäre möglich, ist aber mMn nicht unbedingt nötig (und die zusätzlichen Angaben werden ja auch nicht so oft gemacht). Nach dem Ort sortieren können, halte ich jedenfalls für sehr sinnvoll. Und da Beruf und Alter jetzt eh in der Überschrift nur in Klammern stehen (und noch mit "evtl." obendrein), sollte doch deutlich sein, dass dort nur nach dem Ort sortiert wird, oder nicht? Falls nicht, kann man es auch als Anmerkung noch mit dazu schreiben. Oder wollt ihr dafür lieber noch eine Extraspalte, die dann nicht sortiert wird?

at Fossa: Nach Name ist normalerweise die Standardsortierung. Wird ja unten auch gemacht, dort aber nach Familiennamen. Aber wenn man Real- und Benutzernamen gemixt hat, dann funzt das so nicht. Wie wenn nicht alf/phabetisch würdest du denn sortieren wollen? Nur nach dem Ort? Dann sollte der aber auch vorne stehen und nicht der Benutzername. Aber es hat ja nicht jeder einen Ort angegeben, wäre also auch etwas schwierig. Deshalb halte ich es so für besser. Die Benutzernamen, die Realnamen enthalten, könnte man aber auch nach dem Familiennamen einsortieren, und nur die anderen normal, so wie jetzt. Eventuell besser? --Geitost 21:47, 5. Feb. 2013 (CET)

So klarer mit dem Ort? --Geitost 21:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Hm. Region Ostwestfalen unter R zu finden, finde ich jetzt nicht wirklich handlicher. Ich bin da leidenschaftslos, aber würde nicht erwarten wollen, dass die Leute jetzt alle data-sort-value= einfricken (müssen). Wenn ihnen jemand hinterher basteln mag: why not. --Martina _Disk. 22:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Ostwestfalen steht doch unter O und nicht unter R. Das Frickeln ist auch nicht das Problem, soweit es nötig ist. Umlaute werden übrigens richtig einsortiert bei A/O/U statt hinter Z, so was ist man ja auch gar nicht gewohnt hier wegen der Sortierung von Umlauten bei den Kats hinter Z. ;-) Zürich mit Ü war jedenfalls auch vor der Angabe Zzz vorhin und so wird es auch beschrieben, was mich schon gewundert hatte (nur so was wie é, usw. wäre dann wieder hinter Z/z. --Geitost 22:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Empfehlung: dann sollte in Spalte 2 auch ausschließlich die Wohn-/Herkunftsangabe stehen. Wer hingegen unbedingt auch noch seinen Beruf, sein Alter, seine sexuellen Präferenzen und seine Lieblingstiere erwähnen möchte, kann das ja bei Bedarf in die Vielzweckspalte 3 mit hineintrollenschreiben. Und die „Für-Presse-usw.“-Spalte 4 würde ich ersatzlos löschen: wer einem tatsächlich anfragenden Journalisten weder Bild noch Wort noch Ton geben will, soll sich eben gar nicht erst hier eintragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Oder das ggf. bei Kontaktaufnahme klären. Ich hab z.B. mal mitgemacht und mich für die Printausgabe fotografieren lassen, aber für das Online-Video haben sie andere genommen. War okay. --Martina _Disk. 22:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Das wäre tatsächlich ne gute Möglichkeit mit der Kontaktspalte. Es scheint dafür auch kein Bedarf zu bestehen.

Beruf, Alter und ähnliche persönlichen Angaben mit den Schwerpunkten und Tätigkeiten innerhalb der WP zu mixen überzeugt mich nicht wirklich. Da sollte ja schon möglichst nur stehen, was man hier im Wiki macht und nicht was sonst so im Leben usw. Das wäre doch zu viel Gemixe und man findet diese Angaben dort dann gar nicht mehr wieder. Dann wäre ne Extraspalte schon noch besser. Wenn schon die zweitletzte frei wird, gibt's ja auch ein bissel Luft dafür. --Geitost 22:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich werd mal testweise nur die 2. Spalte splitten. --Geitost 22:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich find's gut so. --Martina _Disk. 17:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Verlinkung auf Fachredaktionen

Anstatt jetzt eine lange und verwirrende Aufzählung von Einzelpersonen zu listen, wäre es vielleicht sinnhafter entweder nach Fachbereich zu sortieren oder gleich auf Fachportale/-redaktionen zu verlinken und dort vielleicht entsprechende Pressekontakte zu verlinken. --Juliana © 14:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Finde ich nicht. Denn die Struktur unserer Fachportale und -redaktionen finde sogar ich als langjährige Wikipedianerin verwirrend. Ich kann mir auch grad nicht vorstellen, wie das logistisch aussehen könnte. Was genau würdest du vorne auflisten wollen? Alle Redaktionen/Portale oder nur solche, die auch tatsächlich Presse-Ansprechpartner haben? Wer würde das dann hier verlässlich pflegen? Wo auf den Portalen fände man dann die Ansprechpartner? Wikipedia:Portale ist für einen Außenstehenden keine Hilfe. Auch auf Kategorie:Portal: möchte ich niemanden schicken. Wikipedia:Redaktionen gibt immerhin eine Übersichtsliste (weiter unten) und verweist auch auf WikiProjekte - aber weniger verwirrend als eine zentrale Personenliste finde ich das nicht. --Martina _Disk. 16:05, 6. Feb. 2013 (CET)

plus 1 zu Martina. Auch unter dem Gesichtspunkt der diversen im Ruheschlaf befindlichen Portale und Redaktionen. --Alupus (Diskussion) 16:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich kann mich auch gerade an gar keinen Presseartikel oder Radio-/TV-Beitrag erinnern, wo bestimmte Portale, Redaktionen oder Wikiprojekte Thema gewesen wären, also der Fokus darauf gelegen hätte. Meist suchen die sich doch entweder Wikipedianer aus ihrer Region (Suchmöglichkeit nach Ort wichtig) oder Wikipedianer, die bestimmte Erwartungen der Journalisten erfüllen: also entweder Administratives / besondere Rollen/Funktionen, Alter (z. B. Jungwikipedianer o. Ä.), Geschlecht, fotogen, bestimmte Ereignisse (Veranstaltungen, CPB, aktuelle Konflikte) und Diskussionen (paid editing ist da z. B. aktuell wohl interessant), was immer geeignet ist, Aspekte rund um Wikip/media und Co. lebendig/anschaulich darzustellen.

Wozu braucht es da Ansprechpersonen für bestimmte Portale/Redaktionen? So was kann man beim Benutzerprofil mit erwähnen, dann wird es evtl. auch mal mit angesprochen. Man bräuchte vielleicht eine Grafik, um die Strukturen innerhalb der WP und der Schwesterwikis anschaulicher darstellen zu können. Auf einer weiteren übersichtlichen Seite mit Links zu den Portalen, Redaktionen, Projekten und verschiedenen Veranstaltungen. Im Prinzip ist das ja das Wikipedia:Autorenportal, wo auch Vorlage:Beteiligen und Vorlage:Rückblick sowie der Terminkalender eingebunden sind und man direkt sieht, was gerade vorgeht und zuletzt passierte.

Was dort tatsächlich fehlt, ist eine übersichtliche Grafik, um den Text-/Linkwust anschaulicher und damit verständlicher zu gestalten. Vielleicht sollte man eine weitere abgewandelte Seite daraus erstellen für Journalisten und andere Leser/Externe, die sich für die Strukturen interessieren, so dass man es denen übersichtlicher und einfacher macht. Wikipedia:Struktur böte sich dafür an; bezeichnend, dass es die Seite noch nicht gibt. Es wird wohl sowieso zu wenig grafisch anschaulich dargestellt, hab ich den Eindruck. --Geitost 19:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Wenn du die Wikipedia-Struktur anschaulich dargestellt kriegst, pappe ich dir fünf übergroße vergoldetete Gummibären auf deine Benutzerseite. :-) --Martina _Disk. 23:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Das mit den Grafiken war eher eine Idee für irgendwen mit Erfahrung im Grafiken-Erstellen, mit dem Rechner hier kann ich das eh vergessen. Gibt's nicht auch eine Grafikwerkstatt?

Wobei man aber auch erst mal einen Textentwurf (und dabei auch eine oder mehrere Listen für noch zu erstellende Grafiken) für eine solche Seite erstellen könnte, der dann mit Grafiken ergänzt (bzw. tw. dadurch ersetzt) werden könnte. Das ist sicher nicht sehr einfach, die komplexe Struktur darzustellen. ;-) Die Grafik kann dann ja auch anschließend noch ergänzt werden. Oder auch mehrere verschiedene Grafiken. Eine vereinfachte Grafik zu den Benutzergruppen gibt's ja bereits, die mal aktualisiert werden müsste (die passiven Sichter fehlen weiterhin). Und vielleicht finden sich auch in commons:Category:German Wikipedia oder woanders noch weitere brauchbare Grafiken (oder Ideen für welche).

Und für die Journalisten und die Werbung für die Schwesterwikis wäre ein Vergleich samt Kurzdarstellungen zwischen den Wikis sicher auch nicht schlecht. Mal weiter drüber nachdenken. --Geitost 01:14, 7. Feb. 2013 (CET)

Reiners Vita

Also ganz ehrlich ich finde Sein Verhalten her mal wieder zum kotzen und möchte gerne seine Vita löschen. Einwende? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 22:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Ja. Jeder blamiert sich so gut, wie er kann. Da meldet sich eh keiner. Lohnt den Streit nicht. --Martina _Disk. 23:46, 8. Feb. 2013 (CET)

Hast recht, gekürzt. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 07:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Da wär ich mir ja nicht so sicher. Wenn Journalisten über aktuelle Konflikte mit dem CPB berichten wollten, würden sie evtl. schon bei Reiner anfragen, falls die Konfliktherde mal wieder bis in die Presse vordringen. Schließlich wurde ja vor 2 Jahren zum WiPo-Konflikt neben anderen Leuten auch Mr. Mustard interviewt, um verschiedene Sichtweisen darstellen zu können. Und das halte ich auch für völlig legitim, wie sonst soll eine ausgewogene Berichtdarstellung möglich sein? Insofern seh ich nicht, was an der umseitigen Darstellung nicht gehen sollte. Die Journalisten, die überhaupt hierher finden und nicht gleich wie üblich den Weg über WMDE und die ihnen bekannte Pressesprecherin gehen, um zu speziellen Bereichen Interviewpartner zu finden, werden sicher bei erstem Interesse auch auf die jeweilige Benutzerseite gehen, um dort zu sehen, wie sich jemand dort weiter darstellt oder was dort noch Aufschlussreiches zu finden ist. Dort wird sich dann ein zweiter Eindruck gebildet, und ob der zu den Erwartungen der Journalisten passt, muss man ihnen schon selbst überlassen. Jedenfalls bezweifle ich, dass dieser Weg schlechter wäre, als wenn man einfach stattdessen Interviewempfehlungen von Catrin erhält. Es ist eben ein anderer Weg. --Geitost 14:25, 9. Feb. 2013 (CET)

Klar. Wenn jemand eine bestimmte Sorte Wikipedianer sucht... Jedenfalls finde ich ok, wenn hier alle stehen, die das möchten. Das Anliegen für den "Relaunch" war ja Bandbreite anzubieten. --Martina _Disk. 15:13, 9. Feb. 2013 (CET)

+1. Und Reiner hat sich erfolgreich bemüht, bei seinem momentan einzigen und Lieblingsthema sachlich zu bleiben. Alles andere ist Privatsache, Ra Boe. Du beschwerst Dich ja auch nicht über Julianas, Fossas oder meine kleinen Albernheiten – und ich beschwere mich nicht darüber, womit Du Deine Zeile in 2 Spalten übermäßig aufblähst. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 9. Feb. 2013 (CET)

ok wenn es zu aufgebläht ist kürz es bitte, aber als Adresse ein Schiff zu nennen finde ich albern. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 21:54, 9. Feb. 2013 (CET)

Schliesse mich als Lipper in Hannover mal dem Hamburger Klüngel an. OK, ich wurde in Herford geboren, aber bloß, weil damals das Uffler Krankenhaus auf dem Territoruium von Schötmar lag. fossa net ?! 21:55, 9. Feb. 2013 (CET)

Wieso, Gunter Gabriel hat doch auch ein Hausboot als Adresse? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:01, 9. Feb. 2013 (CET)

Selbstverständlich empfehle ich allen seriösen Journalisten zuerst einmal die Wikimedia-Vereinsmitglieder, insbesondere die mit (trotz Antragsrückzug) genehmigten CPB-Projekten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Und damit schalten wir zurück in die angeschlossenen Funkhäuser … Hier wirst Du Dein „momentan einziges und Lieblingsthema“ [Zitat Wwwurm] nicht auch noch ausbreiten, okay, Reiner? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Ra Boe hätte sich aber auch einen anderen Ort für die Zelebrierung seiner Rechtschreibschwäche suchen können, oder? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:21, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich zelebriere es nicht, ich habe es einfach und es ist schön schwer genug damit zu leben und brauche nicht noch Deine Beleidigungen. Danke das Du mich daran erinnerst. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 23:55, 9. Feb. 2013 (CET)

Hat sowas auch damit zu tun? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:57, 9. Feb. 2013 (CET)

Moin, Raboe. Reiners Bemerkung ist daneben, ohne wenn und aber. Allerdings ist dieses gesamte Kapitel hier sowas von überflüssig, weil ebenfalls daneben – und das hat wer doch gleich (mit wessen zustimmendem Nicken) losgetreten? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:01, 10. Feb. 2013 (CET)