Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Aktuelle Probleme

Benutzer:Dickbauch

Dickbauch sperrte den Benutzer:Hubertl heute abend für indefinite (siehe [1]) wegen dieses Edits: [2]. Hubertl wurde aus dem gleichen Grund bereits von Benutzer:Berlin-Jurist für einen Tag gesperrt (siehe [3]). Ich halte diese Sperrung für absolut diskussionswürdig. Hubertl ist zuvor meines Wissens noch nie durch eine wie auch immer geartete Bedrohung "durch die Blume" aufgefallen. Aufgrund seiner sonstigen meist ziemlich schwülstigen Beiträge bin ich auch sehr dazu geneigt, anzunehmen, dass die Aussage keinesfalls im Sinne der durch Dickbauch und Berlin-Jurist getroffenen Interpretation gefallen ist. Es gab sowohl auf der Vandalensperrseite als auch auf Dickbauchs Benutzerseite Debatten über diese Maßnahme. Die Mehrheit der Benutzer mißbilligte die Sperrung. Da sich Dickbauch weigert, Hubertl zu entsperren und auch, die Diskussion weiterzuführen, stelle ich das Problem hier zur Debatte. Antrag:

1. Entsperrung von Hubertl und ggf. reguläres Sperrverfahren
2. Von Maßnahmen gegen Benutzer:Dickbauch kann abgesehen werden, da er selbst nicht an der zur Sperrung führenden Diskussion beteiligt war und seine Entscheidung auf der Vandalensperrseite bekannt gegeben hat.
   

--Wiggum 21:17, 6. Dez 2005 (CET)

zu 2.: wie gnädig. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 21:19, 6. Dez 2005 (CET)

Das du jetzt angepisst bist ist mir klar. Ich wollte die ganze Geschichte nur möglichst sachlich abhandeln und daher von vornherein den Demokratie- und Straffanatikern den Wind aus den Segeln nehmen.--Wiggum 21:22, 6. Dez 2005 (CET)

Urophilie? Nee, lass mal. Ich finde nur den Aufwand um so einen Benutzer völlig überzogen, aber mach bitte wie DU meinst. ;) ((ó)) Käffchen?!? 21:23, 6. Dez 2005 (CET)

Überzogen ist eher die Sperre wegen des fraglichen Edits, schon den einen Tag von Berlin-Hurist fand ich zuviel, aber mit einer infinite-Sperrung bist du m.E. deutlich über's Ziel hinausgeschossen. Ich glaube, man nennt sowas "mit Kanonen auf Spatzen schießen", oder;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 21:26, 6. Dez 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt Ich springe hier keineswegs für einen Benutzer in die Bresche, der mir besonders am Herzen liegt:[4].--Wiggum 21:29, 6. Dez 2005 (CET)

Da der Eintrag Hubertls sich auf mich und meine Familie bezieht: aus gehabter Erfahrung sehe ich persönlich den Tatbestand der Bedrohung, nicht nur meiner eigenen Person sondern gleich meiner gesamten Familie, durchaus als gegeben an. Insofern bin ich Berlin-Jurist, besonders aber Dickbauch, für seine konsequente Reaktion ausgesprochen dankbar. Die Bedrohung meiner Person bin ich ja einigermaßen gewohnt; meine eMail ist voll mit solchem Dreck. Dass, ganz öffentlich, meine Familie gleich mit einbezogen wird, hatte ich zuvor nur einmal erlebt. Dort wurde dann auch die Polizei eingeschaltet; war gut so. Derartige Verhaltensweisen dürfen hier nicht um sich greifen. Ich finde gut, dass Dickbauch einer solchen öffentliche Drohung ebenso öffentlich begegnet ist. --Unscheinbar 21:28, 6. Dez 2005 (CET)

Eine Bedrohung der Familie liegt m.E. nicht vor: Sie wissen ja, Herr Unscheinbar, dass ich mich um Sie sorge! "Sie" großgeschrieben, daher persönliche Anrede an Unscheinbar, nicht bezogen auf die Kinder. Es ist bekannt, daß Benutzer:Hubertl wie auch beispielsweise Benutzer:AN oder der Unterzeichnete siezt. -- Jcr 21:31, 6. Dez 2005 (CET)

Unscheinbar, nun tu doch bitte nicht so übertrieben sensibel. Jeder weiß hier, dass du auch kein Heiliger und mit ausreichend Konfliktpotenzial behaftet bist. Etwas mehr Objektivität bitte. Und ein bisschen vor der eigenen Haustzür kehren.--Thomas S. QS-Mach mit! 21:32, 6. Dez 2005 (CET)

Hubertl ist zuvor meines Wissens noch nie durch eine wie auch immer geartete Bedrohung "durch die Blume" aufgefallen.

Durch grenzwertige Beiträge jedoch schon des öfteren: [5], [6] (von dem reichhaltig dokumentierbaren mich betreffenden Zwangsverhalten einmal abgesehen). Ich finde es völlig richtig, dass Benutzer, die fortlaufend auf eine persönliche Ebene, und zwar auch unter die Gürtellinie anderer zielen, deutlich auf ihr Fehlverhalten hingewiesen werden. Im Falle von Drohungen - der edit ist in diese Richtung deutbar, wenn man Hubertls aggressive Art kennengelernt hat, die er als "Ironie" tarnt - auch mit einer Sperre. Ich würde diese in eine Wochenfrsit umwandeln, wie es in vergleichbaren Fällen schon üblich war. Verbunden mit der Auflage, sich in Zukunft solcher Äußerungen zu enthalten. Jesusfreund 21:33, 6. Dez 2005 (CET)